castera pb halternative i
TRANSCRIPT
Laurent CASTERALaurent CASTERA
Service d’Hépatologie, Service d’Hépatologie,
Hôpital Beaujon, Université Paris VIIHôpital Beaujon, Université Paris VII
Alternatives à la PBH : Alternatives à la PBH : mesure de lmesure de l’’élasticité élasticité
hépatiquehépatique
DU Hépatites Virales Cytokines et AntivirauxDU Hépatites Virales Cytokines et Antiviraux
Pitie, Paris, 15 Janvier 2013Pitie, Paris, 15 Janvier 2013
Méthodes non invasives disponibles 2 approches différentes mais complémentaires
Biomarqueurs
Approche « biologique »
Castera & Pinzani. Lancet 2010; 375: 419-20
Approche « physique »
Elasticité hépatique
Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47
Elasticité hépatique Elasticité hépatique FibroScanFibroScan
Sandrin et al. UMB 2003; 29: 1705-13
Friedrich-Rust et al. Radiology 2009 ; 252: 595-604
Elasticité hépatiqueElasticité hépatiqueAcoustic Radiation Force Impulse Imaging (ARFI)
Nightingale et al. UMB 2002 ; 28: 227-35
Elasticité hépatiqueElasticité hépatique Elasto-IRM
Muthupillai et al. Science 1995; 269: 1854-7
Huwart et al. Gastroenterology 2008; 135: 32-40
Elasticité hépatiqueElasticité hépatique Supersonic shear Imaging
Muller et al. UMB 2009; 35: 219-29
Bavu et al. UMB 2011;37: 1361-73
� Principe
� Performances diagnostiques
� Comparaison avec les biomarqueurs
� Suivi de la progression de la fibrose
� Limites & perspectives
Plan
� Principe
Elastométrie (FibroScanElastométrie (FibroScan))
= 100
x
Biopsie foie2.5 cm
Volume exploré
4 cm
1 cm ∅
%-5
0
5
De
pth
(mm
)
Time (ms)0 20 40 60
10
20
30
40
50
60
E = 3.0 kPaF0
Sandrin et al. UMB 2003; 12: 1705-13
VS = 1.0 m/s
E = 27.0 kPaF4
VS = 3.0 m/s
PrincipePrincipe“Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”
PrincipePrincipe“Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”
FibroScan en pratiqueFibroScan en pratique
Indolore
Rapide (5 min)
Lit du malade/consultation
Résultats immédiats
Formation courte(100 exam.)
Taux de succès > 60%
10 mesures valides
IQR < 30% médiane
Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47
Interprétation des résultats « recommandations du constructeur »
� Principe
� Performances diagnostiques
� Comparaison avec les biomarqueurs
� Suivi de la progression de la fibrose
� Limites & perspectives
Plan
� Performances diagnostiques
F0 F1 F2 F3 F4
Indication du traitement antiviral
Dépistage du carcinome hépatocellulaire
Dépistage des varices oesophagiennes
Objectifs diagnostiques
Performances diagnostiquesPerformances diagnostiquesCourbe ROCCourbe ROC
AUROC: 0.5
AUROC: 0.7
AUROC: 0.9
PBH: un « gold » standard imparfait
Mehta et al. J Hepatol 2009; 50: 36-41.Bedossa & Carrat. J Hepatol 2009; 50: 1-3.
0.99
AUROC standardisation according to fibrosis prevalence
Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5
F0 20%; F1 20% ; F2 20%; F3 20%; F4 20%
ANA
DANA = (F2+F3+F4)/3 – (F0+F1)/2
DANA = Difference between Advanced & Non Advanced fibrosis
AUROC standardisation according to fibrosis prevalence
Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5
F0 20%; F1 20% ; F2 20%; F3 20%; F4 20%
ANA
DANA = (F2+F3+F4)/3 – (F0+F1)/2
AUROC standardisation according to fibrosis prevalence
Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5
F0 20%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 20%
ANA
DANA = (2+0+0)/1 – (0+1)/1 = 1
AUROC standardisation according to fibrosis prevalence
Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5
F0 50%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 50%
ANA
DANA = (0+0+4)/1 – (0+0)/1 = 4
Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.
DANA = 1
DANA = 4
AUC = 0.67
AUC = 0.98
AUROC standardisation according to fibrosis prevalence
AUROC
F2 : 0.83
F3 : 0.90
F4 : 0.95
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
0 0.5 11-Specificity
Se
ns
itiv
ity
Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.
AUROC
F2 : 0.84
F3 : 0.90
F4 : 0.940
0.2
0.4
0.6
0.8
1
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
1-SpecificityS
ensi
tivi
ty
F2
F3
F4
AUROC
F2 : 0.84
F3 : 0.90
F4 0.94
Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54
Hépatite CHépatite CPerformance DiagnostiquePerformance Diagnostique
Fibrosis stage (Metavir) Fibrosis stage
1
10
100
F1 F2 F3 F4
Fibrosis stage (Metavir)E
last
icit
y (k
Pa)
Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.
N = 183 CHC patientsN = 251 CHC patients
Hépatite CHépatite CPerformance DiagnostiquePerformance Diagnostique
Quantité de fibrose vs. Stade de fibroseQuantité de fibrose vs. Stade de fibrose
Standish et al. Gut 2006; 55: 569-78.
Co
llag
en a
rea
(%
)
7.1
Fibrose significative (n=1307 patients atteints d’hépatites virales, 746 F≥2)
3 75
F ≥ 275%
50%
F < 2 61%
50%
AUROC=0.76 Bien classés 68 %
Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21