castera pb halternative 4

Limites : echecn=13369

BMI (kg/m²)

LS

M f

ailu

re r

ates

0%

20%

40%

60%

80%

12.4%16.9%

24.9%

41.7%

8.1%1.0%

< 25

(n=4172)

≥ 25

(n=3089)

≥ 28

(N=1568)

≥ 30

(n=967)

≥ 35

(n=225)

≥ 40

(n=48)

Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35

15.8%

IQR/LSM > 30%

9.2%

SR < 60%

8.1%

VS < 10

3.1%

Limites: résultats non fiables (n=12 949)

>> 500 500 examsexams

15.6%

< 500 < 500 examsexams

30.5%7.2%

ManMan

Age < 52 Age < 52

BMI < 25BMI < 25

No DiabetesNo Diabetes

No hypertensionNo hypertension

60.4%

WomanWoman

Age > 52 Age > 52

BMI > 30BMI > 30

DiabetesDiabetes

HypertensionHypertension


Applicabilité de l’Applicabilité de l’élastométrieélastométrie

Non fiable 15.8%

IQR/LSM > 30%

9.2%

SR < 60%

8.1%

VS < 10

3.1%

Echec 3.1%

Valid shot = 0


FibroScan non applicable

dans 20% des cas

N=13669 examinationsN=13669 examinations

Sonde XL : la réponse aux limites du FibroScan?

Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208. Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208.

N= 276 patients with BMI > 28 kg/m2

Echec sonde XL vs. M : 1% vs. 16%

N= 276 patients with BMI > 28 kg/m2

Résultats non fiables sonde XL vs. M : 27% vs. 50%

Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208. Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208.


Median: 6.8 vs. 7.8 kPa (p<0.0001)

AUC F2 0.83 vs 0.86 (NS)

AUC F4 0.94 vs 0.91 (NS)

N= 276 patients with BMI > 28 kg/m2 Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208. Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208.


Discordances avec la sonde XL 11%

Myers et al. J Hepatol 2012; 20: 2390-6. Myers et al. J Hepatol 2012; 20: 2390-6. N= 210 patients BMI > 28 kg/m2

La capsule de Glisson:La capsule de Glisson:Une enveloppe distensible mais pas élastique! Une enveloppe distensible mais pas élastique!

Facteurs confondantsFacteurs confondants

Inflammation aigueCoco et al. J Viral Hepat 2007Coco et al. J Viral Hepat 2007Arena et al. Hepatology 2008Arena et al. Hepatology 2008Sagir et al. Hepatology 2008Sagir et al. Hepatology 2008

Cholestase extra-hepatique

Millonig et al. Hepatology 2008Millonig et al. Hepatology 2008

CongestionMillonig et al. Millonig et al. J Hepatol 2010J Hepatol 2010

Perspectives

Elasticité hépatique Elasticité hépatique survie sans complicationssurvie sans complications

Robic et al. J Hepatol 2011; Robic et al. J Hepatol 2011; 55: 1017-24 N=100 patients CLDN=100 patients CLD

Elasticité hépatique & survieElasticité hépatique & survie

Vergniol et al. Gastroenterology 2011; N=1457 patients VHCN=1457 patients VHC

Nouvelles techniquesARFI

Friedrich-Rust et al. Radiology 2009 ; 252: 595-604.Lupsor et al. J Gastrointestin Llver Dis 2009; 18: 303-10

Acoustic Radiation Force Impulse Imaging

Friedrich-Rust et al. J Viral Hepat 2012 ; 19: 212-9

ARFI performances diagnostiquesARFI performances diagnostiquesMeta-analyseMeta-analyse

N=518 patients

Fibroscan vs ARFIFibroscan vs ARFI

Castera & Garcia-Tsao. Gastroenterology 2013; 144:19-22Castera & Garcia-Tsao. Gastroenterology 2013; 144:19-22

Nouvelles techniquesNouvelles techniquesElasto-RM

Talwalkar et al. Hepatology 2008; 47: 332-42.

-90

+90

Dis

pla

cem

ent

(µm

)

Courtesy of Jayant Talwalkar, Mayo Clinic

Huwart et al. Gastroenterology 2008; 135: 32-40.

Future technologiesMR elastography vs. TE

AUROC

F≥2 0.99

F=4 0.99

AUROC

F≥2 0.84

F=4 0.93

N= 96 patients with various chronic liver diseases: F≥2 54%; F4 19%

MR elastographyTransient elastography

Challengers for measuring liver stiffnessChallengers for measuring liver stiffnessAdvantages & disavantagesAdvantages & disavantages

• Can be implemented on a

regular US machine• High applicability• Performance close to TE

• AdvantagesMR elastography

• Can be implemented on a

regular MRI machine• High applicability• Examination of the whole liver

• AdvantagesARFI

• Disadvantages

• Further validation needed• Narrow range of values• Quality criteria not defined

• Disadvantages

• Furthter validation warranted• Requires a MRI facility• Time-consuming and costly

Castera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302

Nouvelles techniquesNouvelles techniques Supersonic shear Imaging

Muller et al. UMB 2009; 35: 219-29

Bavu et al. UMB 2011;37: 1361-73

Supersonic shear Imaging (AixplorerSupersonic shear Imaging (Aixplorer®®))Comparison with TE in Hepatitis CComparison with TE in Hepatitis C

Ferrraioli et al. Hepatology 2012; 56: 2125-33

N= 121 HCV patients

Significant fibrosis

P=0.002

Cirrhosis

P=NS

Castera L & Pinzani M. Lancet 2010; 375: 419-20.

Perspectives: Dépistage de la fibrose dans la population générale ?

Une aiguille dans une motte de foin ?Une aiguille dans une motte de foin ?

Roulot et al. Gut 2011

1190 healthy subjects

Fibrosis (≥2) 7.5 %

Cirrhosis 0.7%

FibroScan

7463 healthy subjects

Fibrosis (≥2) 2.8 %

Cirrhosis 0.3%

Poynard et al. BMC Gastroenterol 2010

FibroTest

Dépistage population générale ?

Take Home messages (1)Take Home messages (1)

� L’élastométrie a été principalement validée dans les

hépatites virales mais nécessitent d’étre validée dans

d’autres etiologies (NAFLD, etc..).

� La combinaison de l’élastométrie et des marqueurs

sanguins est la stratégie de choix pour la détection de la

fibrose en 1ère intention dans l’hépatite C (HAS).

� La principale limite de l’élastométrie est son

applicablité limitée (80%) en cas d’obésité.

� L’élastométrie est actuellement la méthode la plus

performante pour le diagnostic de cirrhose mais du fait

de sa moins bonne applicabilité ses performances sont

comparables aux biomarqueurs.


� Les performances de l’élastométrie sont insuffisantes

pour remplacer la fibroscopie pour le dépistage des

VO.

� Malgré ses limites, l’élastométrie est une technique

prometteuse pour le suivi des maladies du foie mais

nécessite d’être mieux évaluée de façon longitudinale.

� Elle a une valeur pronostique au cours de la cirrhose.


castera pb halternative 4

Health & Medicine