tribunal administratif - dossier n° 1001539 - 2 juin 2010

Accéder au site web de votre juridiction

1001539 - Monsieur LANDEL Guy / RECTORAT D'AMIENS

- Affectation : 3ème Chambre

Terminé

Article 1er : Les requêtes enregistrées sous les n° s 1001539 et 1001926, présentées par M. LANDEL sont rejetées.

Requérants et défendeurs

Qualité Nom Mandataire

Requérant Monsieur LANDEL Guy Maître BOUKHELOUA Mohamed

Défendeur RECTORAT D'AMIENS

Date de l'audience : 21/02/2012 à 10:00Sens synthétique des conclusions : Rejet au fondSens des conclusions et moyens ou causes retenus :

Date et heure de la mise en ligne : 17/02/2012 à 18:00

Le signe indique les sous-événements

Date Mesure Acteur Qualité Délai

02/06/2010 Requête nouvelleMonsieur LANDELGuy

Requérant

15/06/2010 Accusé de réception de la requêteMaîtreBOUKHELOUAMohamed

Avocat

15/06/2010 Communication de la requêteRECTORATD'AMIENS

Défendeur 60 j

15/09/2010 Réception d'un mémoire en défenseRECTORATD'AMIENS

Défendeur

16/09/2010Communication d'un mémoire endéfense

MaîtreBOUKHELOUAMohamed

Avocat

Dossier https://sagace.juradm.fr/Dossier.aspx

1 sur 2 04/04/2012 11:30

06/04/2011 Réception d'un mémoireMaîtreBOUKHELOUAMohamed

Avocat

07/04/2011 Réception mémoire suite au FAXMaîtreBOUKHELOUAMohamed

Avocat

08/04/2011 Communication d'un mémoireRECTORATD'AMIENS

Défendeur

29/07/2011Ordonnance de clôture d'instructionau 29/08/2011

29/07/2011Notification d'ordonnanced'instruction


RECTORATD'AMIENS

Défendeur



Avocat

20/01/2012 Mise au rôle

23/01/2012 Avis d'audience

23/01/2012 Avis d'audienceRECTORATD'AMIENS

Défendeur

23/01/2012 Avis d'audienceMaîtreBOUKHELOUAMohamed

Avocat

06/02/2012Réception d'une demande sur lamise au rôle


Avocat

09/02/2012 Lettre du présidentMaîtreBOUKHELOUAMohamed

Avocat

17/02/2012Mise en ligne du sens desconclusions

21/02/2012 Audience publique

13/03/2012 Jugement

16/03/2012 Notification de jugement

16/03/2012 Notification de jugementMonsieurLANDEL Guy

Requérant

16/03/2012 Notification de jugementRECTORATD'AMIENS

Défendeur

16/03/2012 Notification de jugementMaîtreBOUKHELOUAMohamed

Avocat

16/03/2012 Notification de jugementMINISTRE DEL'EDUCATIONNATIONALE

Divers

Haut de page

© Copyright Conseil d'État 2006 - Mise à jour du service : lundi 22 juin 2009Site optimisé pour Internet Explorer version 5 et supérieures et pour une résolution de 800 X 600

Dossier https://sagace.juradm.fr/Dossier.aspx

2 sur 2 04/04/2012 11:30

�� ! ��"�� #�$��%��&�� "'(% ��#)") �*��*� �%+',++-./��01. ��! 23��)��"�&4*��4� *�5��**�*�67897:;<=7<>?@8A=BCD7<=?@EFGHI<A<JKKJLB<:M7<NDM<=7<MJM<;787OJD;<P<=7CAM=7<�"��&"�� 4 )�*�Q*��2RS)� �� '+2+�"��"T*� )4� ��"=7<9J:L<>7L<K;BU:=D87L<V:7<>:D<A<8A:LB<>7<6789J;A9<=7<>?@8A=BCD7<=?@EFGHI<KA;<>WA99;DX:9DJM<=W:M<CJM9AM9<=7<YZZZZZ<[<\];J=<M_<231a<b?G9A9<;7K;BL7M9B<KA;<*�67897:;<=7<>?@8A=BCD7<=?@EFGHI�� "c1

�� !"#$%!��&�'��(&��)��*��&+��*��,-./012345678234562,9:7;<=>?72@54=75A39607,97B4<,CD97/-E6FG6490=7G,913=414967/97,-.15,97/-.,913=4143G7E6/0?3=49,,97/97H;IEJK74,7279L9=1G7<,0?490=?7M5613456?7967;,FG=49796732637N0-46FG6490=7O7,27J514G3G76234562,97/97/4?3=4A034567/-9207<532A,9793746/0?3=49,,97PJQ8;B.R7<04?796732637N0-96?94F62637O7,-S64@9=?43G7/97TQ8JU;8UE8.7PVWXYZ[\]_�)a)�&�*��a��967b=261975c74,727G3G72MM913G796732637N0-96?94F62637207de1G97f2eZ!��)(�g�hi"j#kl�"��(��*��)�()��+�9K74,76-2@2437m2D24?7=961563=G7/97/4MM410,3G?72@2637,-266G97nooo:7p24?K7207150=?7/97,-266G97noooK74,727M2437,-5Am937/97F=2@9?72110?23456?7/4MM2D2354=9?793746M56/G9?7N047?9=5637O7,-5=4F4697/97350?7,9?7/GA54=9?7<=5M9??45669,,9?7N0-4,7��q�&�*�r��l�� s��q��(�tr��*��u��(��&�v&��u�(��a��&�*��)rr�u��(w��u�x�y��t��&�u��')�&��z�{|�s)��u�&&��*)&��*��[}��(&�q��~~~�u��s��a��*��u (��) Zd0??217/97T�;S8�727/9D26/G7207I91390=7/97,-;12/GD497/-;pE.8J7/97,047M24=97AG6GM4149=7/-0697��|l�T-9?37O715D<39=7/97193397/239K7,97I9135=237/97,-;12/GD497/-;pE.8J727(�tt��(��g�w)�(�u��!"#$%!��)(w)�&�y��*+��u��t��*��a�tq��~~~��r��(�*��*��a��'�()&��*��)r&�&�*��g��x��)��&��*��l�s)��u�&&��*)&��*��[}��a�tq��~~~�u��91390=7/97,-;12/GD497/-;pE.8J72746M5=DG7p56?490=7d;8B.d7/97,27?24?4697/0715D43G7/G<2=39D9632,72M467/97�&)&��)r&�&�*��g�u��x��t��&��|l�B9<04?7/4L726?K7,97I9135=237/97,-;12/GD497/-;pE.8J7396397/-4D<5?9=7g��!"#$%!�*��t�&&��g��vr��&��t�*�()u��(w��u��$�(&��!�(��"��" �)��h��&��*�(�ZH?e1¡5,5F4N097/97U.If8E.IK726396697/97,-�C<432,7s� (w�)&��y��*��s�%�¢# �%�/26?7,-;4?697��£|l�s)��u�&&��*)&��*��a�tq��noooK7,-E6?<91390=7/-;12/GD49727��'��t��!"#$%!�y��u��(�t�&��t�*�()u�*�r)�&�t��&)u�)a)�&��&��)��r��t�&&��)a��)r&�&�*��g��v��(��'��(&��¤|l�s)��u�&&��*)&��*��\��a�tq��~~~�u��$�(&��y��¥¦!!% %�t�*�(��*��r��a��&��u��)�'�v��*��Za��§|l�s)��u�&&��*)&��*��*�(�tq��~~~�u)�$��(&��(��$�r)�&�t��&)u��*��"'')��©)��&)��&�©�(�)u��ª$l$l"l©l©l_�u��)�*�t)�*��*��t�&&��)rr��&�)a�(�u��h��&��*�(�Zs� (w�u�x�y��*�� %��#¦%��r��''�(&��(��&��Za��&��(w��u��r� (w�)&��!�(��"��" ��«|l�s)��u�&&��*)&��*��*�(�tq��~~~�u��h��&��*�(�Zs� (w�u�x�y��*�� %��#¦%��u��)�'�v��*��Za��(w��u��$�(&��"��" ��¬|l� s)��u�&&��*)&��*��[��)�a��~~[��u)�$��(&��(��$�r)�&�t��&)u��*��"'')��©)��&)��&�©�(�)u��ª$l$l"l©l©l_�u��)�*�t)�*��*��r��*��)�&��*��Za��(w��u��$�(&��"��" ��)��&��)�&��(��*��t��)(��'��)�(�+��{®|l�

�� !�"�� #$%&'��"��(�!��)��"*"��+��(��,��,-��"��(��"(*.��(��"(�"�(��/�012��3�434��10542�52�41��2/��5��101��62�4741�40��30��/4��8��3�49��:;<=>?�@A�BB�CD�BEFG�H��(��$(�-�� !�"��"��5��2��3��1I�J��01��KLMNLO��P��K2�410Q�3R1I0�094S��OTMNUVTM�:;<=>?�@A�BWFG�H��(��X�� !�"�� #$%&'��"��(Y.Z!��-�[��Y"��*�Y.��+��.��"��".(��[��,��.��(��"("��"*��\��"��Y�"��!��-�.Y"��] $$&��X�.��.+��_��\�"��a��.�"b"(��-�.+�[��-�.*��".((��#.(�"�� &c%�:;<=>?�@A�Bd�CD�BeFG� ��f�5��3�gff h��i01��K04S��jVkkTOOTh�52��14��/�26�40h��4��74l2��JQ60�3�:;<=>?�@A�BmFG�H��(��Y�"��$(�-�� !�"��"��5��2��3��1I�J��i01��KLMNLO��P��K2�410Q�3R1I0�094S��OTMNUVTM�:;<=>?�@A�BnFG�H��(��X��"�� !�"�� #$%&'��"��"(�"\�!�\��(��-�.�!��"��"-�"(�"��!��"��(b�b!��(��"�.(��.(�105/0��5��3�3��1�3�S��47423��opqrstuvtwxyuz{yq|}v~usvqrxy�wy�qrpsvqrruvtwy�wy��:;<=>?�@A�B�FG�H��(��.�� !�"�� #$%&'��.(Y.\�!��Y�(��.(��"��"��"-�"(��:;<=>?�@A�B�FG� ��.(��"��"��"-�"(��\�"��(��-��+��gff ��M��.�� !�"�� #$%&'�� !�"�� #$%&'��"(*�"b!�a�K034��kLUiTk��3�140��l4�5��9�0�/�h��/�00��30��2/��1�5��.**"��.��[b��!��Q�I4�4/��V��U��:;<=>?�@A�E�FG�EF� ��((!��.��"��(��[��(��*"(�(�"��"(��(��-��Y"��.�� !�"�� #$%&'�\�"�.(��332�8�K034��kLUiTk��05��3�3��3��543�3��5��5��1�3��4��3��4��G�� 3�/�5��gffgh�� !�"�� #$%&'��"(*.��!��"�"(��.�"�!��!�"��!-��(��*"(��.(��-�"��a��(��"b(��(��:;<=>?�@A�EBFG�H��(��-��+��$(�-�� !�"��470�52�S��10542�52�41��2/��5��6�4�22�3�434�/0��25��643�3��30��/4��8��l��1��3�3�701403�:;<=>?�@A�EEFG��010��gffgh��K2��14�V3/�1��2�/��4S��iGiGLG�G�G��4��5��2��3��5��//0��6�1��P��K2�410Q�3R1I0�094S��OTMNUVTM�/0��10��Q6434��1I�J��/3R1I4��KLMNLO�:;<=>?�@A�EWFG� �� 06�5��gffgh��P��K2�410Q�3R1I0�094S��OTMNUVTM��4��74l2��JQ60�3�1I�J��i01��KLMNLO�:;<=>?�@A�Ed�CD�EeFG�

�� !��" � ��! ��#�!�� $��#��%�%��&'()*+�,-�./01��2��$#� �� 34�54�647364�894:�;4�<=8>4?6�@ABCAD�E?�F47>64�@G3H8=IJ5K89=;=LHM?4�34�DNBCOPNB�&'()*+�,-�.Q01� JE6�;4>>64�47�3E>4�3?�R�ES6H;�TUUVW�;4�<=8>4?6�XPYYNDDNW�ZG348H7�34�[6GS47>H=7W�;?H�E�\H]G�?7�64734:IS=?5�&'()*+�,-�.01�� _�� !��" �� %��$��!��$��#�� a��$��#�!�� !$$��$$!�� $ $#�$�!��$��&'()*+�,-�.01�JE6�;4>>64�47�3E>4�3?�bc�ES6H;�TUUVW�;4�F47>64�@G3H8=IJ5K89=;=LHM?4�34�DNBCOPNB�;?H�E�\H]G�?7�7=?S4E?�64734:IS=?5�894:�;4�<=8>4?6�@ABCAD�&'()*+�,-�.d01�� e�� $#� ��H7\=6ZG�M?4�;4�8=ZH>G�ZG3H8E;�3G[E6>4Z47>E;�E�G>G�5EH5H�[=?6�GZ4>>64�?7�ESH5�5?6�5=7�E[>H>?34�f�4]46846�545�\=78>H=75�&'()*+�,-�gh01�JE6�;4>>64�47�3E>4�3?�bi�3G84Zj64�TUUVW�;4�<=8>4?6�@=7HM?4�XPYYNDDNW�ZG348H7�34�[6GS47>H=7W�;?H�E�\H]G��?7�64734:IS=?5�&'()*+�,-�gk01�JE6�;4>>64�47�3E>4�3?�bT�lE7SH46�TUU�W�;4�@G348H7�P75[48>4?6�34�;E�mE7>G�[?j;HM?4�n<1<1A1m1m1o�;?H�E�34ZE73G�34�54�Z4>>64�47�6E[[=6>�ES48�;4�F47>64�@G3H8=IJ5K89=;=LHM?4�34�DNBCOPNB�[=?6�?74�8=7>64ISH5H>4�894:�;4�[5K89HE>64�@ABCAD�&'()*+�,-�g.01� �� pq��r��$#� �� 47l=H7>�34�54�647364�894:�;4�<=8>4?6�@ABCAD�E?�F47>64�@G3H8=IJ5K89=;=LHM?4�34�DNBCOPNB�&'()*+�,-�gg01�� p��$��r�� $� ��#��! �� ! ��$!�� #��$��!��st�;4�<=8>4?6�@ABCAD�;4�bV�\GS6H46�TUU��&'()*+�,-�gu01�� pq��r�� !�� $� ��#��! �� ! ��$!�� #��$��!��st��<=8>4?6�@ABCAD�;4�bV�\GS6H46�TUU��47�;4�Z47EvE7>�&'()*+�,-�gw01��JE6�;4>>64�47�3E>4�3?�Tb�=8>=j64��r��$#� ��H7\=6ZG�M?4�;4�8=ZH>G�ZG3H8E;�3G[E6>4Z47>E;�ESEH>�G>G�5EH5H�[=?6�GZ4>>64�?7�ESH5�5?6�5=7�E[>H>?34�f�4]46846�545�\=78>H=75�&'()*+�,-�g/01�JE6�;4>>64�47�3E>4�3?�Ti�=8>=j64�TUU�W�;4�@G348H7�P75[48>4?6�34�;E�mE7>G�[?j;HM?4�n<1<1A1m1m1o�;?H�E�34ZE73G�34�54�Z4>>64�47�6E[[=6>�ES48�;4�F47>64�@G3H8=IJ5K89=;=LHM?4�34�DNBCOPNB�[=?6�?74�8=7>64ISH5H>4�894:�;4�<=8>4?6�@ABCAD�&'()*+�,-�gQ01� JE6�;4>>64�47�3E>4�3?�bc�7=S4Zj64�TUU�W�;4�<=8>4?6�@=7HM?4�XPYYNDDNW�ZG348H7�34�[6GS47>H=7W�;?H�E�\H]G�?7�64734:IS=?5�&'()*+�,-�g01�� p�� r��$#� �� 47l=H7>�34�54�647364�894:�;4�<=8>4?6��@ABCAD�E?�F47>64�@G3H8=IJ5K89=;=LHM?4�34�DNBCOPNB�&'()*+�,-�gd01�

�� !��"#$%&��'!�� (��)'*+!,!��-�.��+/'��'��/'��!��-�*/(��,�'+��.��*�(+�+!/(��0�1��23��45�657��89�� :3;;��<��3��<:=�>��:3�:��?��@��3��:�:3�:�<��!(+��/ .��*�� '(?��3�ABCDEF�GH�IJKL�M��++��(��+��'�NO�,�P�!��QRRS-��T��+�'�� !��"#$%&��!(,/� ��*��!*!/(��*'*.�(��P��*� �(+��*�� '(��+!/(�)'*U'�V��U'�!��/W+� .X��Y�:��;��ABCDEF�GH�IZKL�� [�� RS-��T��+�'�� !��"#$%&��'!��!(�!U'��U'��P��*� �(+��*�� '(��+!/(�*��!+��+�W�!��X*��/�*�U'�!��'��<?��:��:3�;��\��\<��:�:�;?��:��]�?�:�<��3;�?�;?��.��+� �(+��-��(*��'(��P��!,!��+!/(��.+!+'��.0*!U'��V�� .�/!�ABCDEF�GH�IZKL�M��++��(��+��'�Q_��/+�QRRS-��T��+�'�� !��"#$%&��'!��!(�!U'��(�/��'(��,/!*�U'��P��*� �(+��*�� '(��+!/(�*��!+��+�W�!��X*��/�*�U'�!��'��.+�� */' �++��'a��a.��+!*�*� ��:��]�?�:�<��3;�?� ��!��.��+� �(+��-��(*��'(��P��!,!��+!/(��.+!+'��.0*!U'��V�� .�/!b�M/'��c��<<��Y�43:��d5e2fd��<��gh�3�:��<�i:��23��45�657�ABCDEF�GH�IjKL��8Q�)'!(�QRR_-��T��+�'�� !��"#$%&��!(,/� ��*�!*!(��'��/ !+�� !��.��+� �(+��!*(��./'��P��!,!��*/(��.+!+'��.0*!U'��V��a��:�c3��3:��:��]��:�ABCDEF�GH�IkKL��8�� [��23��lmddf77f��;?��<�?��3��c�\?��gh�3�:�ABCDEF�GH�IIKL�M��++��(��+��'�Nn�)'!(�QRR_-��#(*.��+�!�� !��c3�;?�o��3;�?�;?��?<��;��??�:��:��<3��?;��:�:��:3��<��Y��\��:�:�c3��3:�ABCDEF�GH�IpKL�M��++��(��+��'�QS�)'!(�QRR_-��T��+�'�� !��"#$%&�� !*��(�� '��*��(��V��(/'P��/(P/��+!/(��'�q/�+�'��r#ss$tt$��(��'!�!(�!U'�(+�U'�V��,�'+�'(��(/'P��.�/��'��!*�!.�!(�!��*��!+��(u�u��ABCDEF�GH�Iv�wx�IyKL� ��89�:�<�;z�� [��2��2?<��;��:�5cc��:�{��:��{3��:�|2L2L5L{L{L}��;��?��<��3��23��45�657��~��4?��3h�:=�>3�3]�o��7f�6emf��ABCDEF�GH�I�KL��3��?��~��4?��3h�:=�>3�3]�o��7f�6emf��c�\?��gh�3�:��23��45�657�� :�<�;z�� [L� �� 3��;z�� [��4?��m:<��{�?�<�z��o��|2L2L5L{L{L}��;��?��:��;��Y�3��<<3��~��4?��3h�:=�>3�3]�o��7f�6emf��<3��3��h��:��>�g��<:=�>��45�657�ABCDEF�GH�I�KL� M��++��(��+��'�Q_�)�(P!��QRNR-��T��+�'�� !��"#$%&��/(P/U'��P�(+��/(*�!��!*�!.�!(�-�U'!�*��*+��'(!��N�� 8��ABCDEF�GH�pJKL�

�� !�� "��#��$%�&'(()**)'+�%,()+)*-.%-)/0�1%.)-%).0�%&%,2()340�*)250%+-�0+�6'.(%-)'+�,)*&)1$)+%).0�789:;<�=>�?@AB� CA�� #��D �� E��D �� "��E��!��F�� !�� G��H�G�1'4.�$0�&'+-.%)+,.0�I�%$$0.�/').�4+�1*J&K)%-.0B�L0*�+'(M.04*0*�.0$%+&0*N�()*0*�0+�,0(04.0�0-�(0+%&0*�,4�O0&-'.%-N�*'4/0+-�.0$%J20*�1%.�$%�P).0&-.)&0�P21%.-0(0+-%$0�,0*�Q66%).0*�R%+)-%).0*�0-�R'&)%$0*�SPBPBQBRBRBT�0-�,)/0.*�)+-0.(2,)%).0*N�%6)+�,0�$0�&'+-.%)+,.0�I�&'+*4$-0.�$0�P'&-04.�UQOVQW�,4�X0+-.0�U2,)&'Y��Z�F!�![�D ��\��]�� !��!��!��F�� !��_� �a�b��!��!��D �U'+*)04.�LQcPdL�%�%,.0**2�$0�ef�62/.)0.�ghehN�*'4*�1$)�.0&'((%+,2�%/0&�%/)*�,0�.2&01-)'+�+i�eQ�hjh�kkl�lfjm�mN�4+0�� #�� n�� !��,0�-'4*�$0*�1.2o4,)&0*�340�$4)�%�&%4*2�$0�O0&-'.%-�,0�� p��# �!��,q4+�('+-%+-�,0�rssssstutvwxyz{t|}tr~B�Lq0�1'*%+-�+q%J%+-�.0�4�%4&4+0�.21'+*0�0�1.0**0�,%+*�$0�,2$%)�,0�,04��!��!��!��! !�� n��,0(%+,0�)+,0(+)-%).0�6'.(4$20�1%.�U'+*)04.�LQcPdLB�W'4-06')*N�1%.�$0--.0�0+�,%-0�,4�j�(%.*�ghehN�$0�O0&-'.%-�,0�� .2&01-)'+�,0�&0--0�,0(%+,0�789:;<�=>�?@AB�b��!�� D ��!#�� &'+-0+-)04��34)�-0+,�I�0+5%50.�� !��#��B��`a�G�" !��!��D �$0��!��!�� !�� F��E��!��7�A�,0�+%-4.0�I�0+5%50.�$%�� !��#��D ��!��n��n�� !�� D �$4)�%�&%4*2�$0��!��7�AB��a��9��;��yx��tz�t��z��tz�� t¡:=��¢��¢��;��£�9¡¤��¥�=��¥:9��<�G�� !��#��[�[�� ! �� !�� !��!�� [��F��E��!��_�¦a�§=�;9:¢��!�� D �� &'+*-%+-0�340�-'4-0�)$$25%$)��!�� n�!#��[��!��n�� $0�1.2o4,)&0�34)�0+�.2*4$-0�SXd�g��o%+/)0.�e©kjN�ª)$$0�,0�«QO¬R�&�PO¬QcX® OWN�O0&B�kkTB��L0�«.'60**04.�°0%+Y«)0..0�P ±®¬R�%�04�$q'&&%*)'+�,0�.%110$0.�340��

�� !��!�"#��!�$%&'�(#��!)&'�*++�,��#�'�-.�/#��-00-'�1�2�3!#��4!��#�'�+3,+�-005&�-5-6'�!��7#�(�!� !��!�7��7728#7��2��!�7�#��!�!/(��!�#��/#��9�!/!��!77!��!�7�!)��!��!��!�"#��!��!��#��!�:�!�8#8!��7#��!�(��#;�7��2�#�/��#�� !�$��<=>?@AB?CDEFEGH�@AIJ�KCIG>L�=>?@AB?CDEFEGH�M>�FC�@IE??CBN>�@IDFEOI>L�PBNQNFA@HME>�RCFFASL�ANGADJ>�TUUVL�BW�XYZ[�PGL�EF�B\>?G�@C?�EBIGEF>�M\C]AIG>J�OI>��_#�"#��!�#�/��#�� !�(!��!��:�#8��/#7'�:�#8��(��#��:��!�(#��#8��<>CBabE>JJ>�RcdefgL�=>?@AB?CDEFEGH�@AIJ�KCIG>L�=>?@AB?CDEFEGH�M>�FC�@IE??CBN>�@IDFEOI>L�PBNQNFA@HME>�RCFFASL�ANGADJ>�TUUVL�BW�YTZ[�hijklmnoploqnrmjsjtuknujvslowlxwknlxvkyzmwsul{ly|n}~wlxvjtl}~qwoowl�knuj}~wknlowl|nky�owmwsulmvknol{loqwsyvsukwlrwltwtlniwsut��FC�MEJ>NGE�>�BW�TUUU��Y��P�MI�T��BA�[�TUUU�ME?@A?>�>B�?AB�CJGENF>�T�OI>�� _!��#��7!/!��!��2�2��//!��!�"��/!��!��/��#��#��!��(#�#8�#(�!�.�7��9��/(��!/!��2��#;7!�7�2�:�7��!��/��"�� 2��:�7�#��7!�.!��!�/#��"!��!'�9��#�(��;�!��(��!""!��!�(��!��#��!��!�:�7#��8��2��!�(!��!�!��!��2!��!� ��!/!��/��#��'��7!'��28�#�#��'��/�7�#��""!��#��&�,#��!��!)�!'�7#��!��#��7!/!��(!��!��2"��!��"��/2/!��#�)�728��7#��!��(�#��9�!��#��#7!��!��#��/!/;�!�&��>?�ME?@A?EGEAB?�FH�E?FCGE�>?�EBG>JME?CBG�F>��CJN�F>�>BG��AJCF�MCB?�FC�KABNGEAB�@IDFEOI>�?ABG�M>�>BI>?�IB>��CJCBGE>�?GCGIGCEJ>�KABMCBG�F\>B�C�>�>BG�M>�FC�J>?@AB?CDEFEGH�CM�EBE?GJCGE�>[��>�@JEBNE@>�M>�F\EBG>JMENGEAB�M>�GAIG>�KAJ�>�M>��CJN�F>�>BG��AJCF�C�GJAI�H�IB>�NAB?HNJCGEAB�]IJEMEOI>�M>@IE?�FC�@IDFENCGEAB�M>�FAE�BW�TUUTa�V�MI��]CB�E>J�TUUTL�OIE�C�C]AIGH�CI�GEGJ>�f>J�MI�?GCGIG��HBHJCF�M>�FC�KABNGEAB�@IDFEOI>�FC�yvsrnmsnujvslrq~swluwoowl�knuj}~w��qCJGENF>�X�9��9��M>�FC�FAE�BW�YVaXV��MI��V�]IEFF>G��YV�@AJGCBG�?GCGIG��HBHJCF�M>?�KABNGEABBCEJ>?�@JH�AEG�OI>��+��"��#��!��!��;��!��#8��!/!��2(2�2��!��#��7!/!��/��#7�9��(��;�!��!��28�#�#��!��!��# #�7��!(��;7!��!�(��!��#��!��!�:��!��!��:��#��8��2'��#7�2�!��#��#��2�(��9�!��/!��#7!��!��/(��/!��!��# !��(��"!��!7[�fF�JH?IFG>�M>�N>�OIE�@JHN�M>�OI>�F>��CJN�F>�>BG��AJCF�?I@@A?>�FC�JHIBEAB�M>�GJAE?�HFH�>BG?�>??>BGE>F?��a�M>?�C�E??>�>BG?�JH@HGH?L�a�IB>�MH�JCMCGEAB�M>?�NABMEGEAB?�M>�GJC�CEFL�a�F\CGG>EBG>�@AG>BGE>FF>�CI�MJAEGL��FC�ME�BEGHL�@�Q?EOI>�AI��>BGCF>�AI��o�n�wsjkl�kvxwttjvsswolrwlo�niwsul��x�l{lujukwlrqw wm�owlonlmvuj�nujvslrwloqnkk¡uld¢f��P£L��P�T��BA�>�DJ>�TUUXL�=>N[��YX�¤��¢¢�¥¢=gPf��P�TV��CJ?�TUU��¦cf£¢=RL�=>O[�BW�U�¥¢U�YYYL�¢§b�TUU��¤��¢¢�¥¢=gPf��P�T�KH�JE>J�TUU�>CBa�IN�©�N��A��IB>�rqhª«¬�¬agc=a¥P=L�=>O[�BW�UV¥¢U�TT��¤��¢¢�®¢®� �T�CA°G�TUU��¥CJGEB>�©�N��A��IB>�M>�±eP®±Pf¥L�=>O[�BW�UX®�U�VT��¤[�T�U��¢¢�®CBNQL��BA�[�TUU�L�¥[�©[�N��²EFF>�M>�dPg¢®³e®L�BW�UX®�UU��U�¤��¢¢�de=RP¢c©�T�MHN[�TUUY�¢[L�=>O�BW�U�d©U�U�UL�¢§b�TUU�[��TZ[�

�� !"#$%$&'()*+"&,$-$./01./023�� 4��56758��95�:��9;�5�� <�� 6�=��>��=�� ?�� @��A�� =�� B��C�� D�� A�� @�� &'(E,!*$FG+$H,G*$H),!�� =�� A:�� A�� 6@6�� A:�� 01IJK1JLMNK��6@6�� O�� P��Q,R$H),RR+ !R$+!R+Q+,GR,RS$Q,R$T,!(",R$,*$Q,R$+!UG),RS$G!$Q#!+E),T,!*$RVR*#T(*+FG,$Q,$&'(E,!*S$� ��A�� Q,$&'(E,!*S$W +),$R !$+R &,T,!*$FG+$R,$*)(QG+*$H()$G!,$XT+R,$(G$H&("()QXYZ�[��!+\),$E#!#)(&,S$+&$H,G*$R'(E+)$Q,$* G*,$T,RG),$FG+$!',R*$!G&&,T,!*$T *+W#,$H()$&]+!*#)*$QG$R,)W+",$,*$FG+$($H G)$R,G&$ _U,"*+$Q',TH"a,)$&'(E,!*$Q],b,)",)$" !W,!(_&,T,!*$,*$Q+E!,T,!*$R,R$ !"*+ !RS$,*$",$%$" !Q+*+ !$FG'+&$R'(E+RR,$Q'("*,R$��c �� =�� @�� A��=�� P� ��A�� d'(+&&,G)RS$&](QT+!+R*)(*+ !$,R*$*,!G,$Q,$W,+&&,)$%$",$FG,$R,R$(E,!�� R +,!*$H(R$,bH R#R$(G$a()"\&,T,!*$,*$",**,$ _&+E(*+ !$Q,$&'(QT+!+R*)(*+ !$Q +*$Q#R )T(+R$*),$�� 99�� 4��56758��95�:��9;�5��e��<�� @�� P�� @�� @�� A��f�� A�� ,&&,$Q,$&](E,!*Z$g&$R'(E+*$Q,$W#)++,)$FG,$&($Q#E)(Q(*+ !$Q,R$" !Q+*+ !R$Q,$*)(W(+&$($,G$�� P��P��h$",$*+*),S$&,$i !R,+&$Q'j*(*$($,G$&' ""(R+ !$Q,$UGE,)�D�klmnopqrstouvwqtxyozyotrs{wxuq|xs}{~oyxo1KN��M1NI�M3I1K��LM/3M3I�02JM3I�LK�/0NM3I��LI��MI�I�M��1NI��IJK/LI��0103NL�N0�MI��M�I�MI��L03�I��/1MI��LN�I./��L23I��MJN�N0K1I�MI��ILM./�L�1NMI�I��I�0330K1IJK13M0�I�/L0�0./MI�MI��0JMI1�N0K1��I�MI��IJ��33MI��LI��I��J030K1I�L�J0N�MI�/I�I1K�M��LMI��I�M3ILM��N0K13I�MIJM��M�J0I��MJI3�I�0�L�LJ�0M�IMNI1KN��M1NI��MJI��ILM3�K13��MI�MIJMI3ML�0JM�I3MI3K1NIL��0�M�M1NI��L��M3I�II

�� !�� "�#�� $��%� �� !�� #�� #�� $�� &�� '()*+,--.-/012)-,3-)4(0)-'./).35'4(6)(3)7'/.8)916:.-)/.16)*0);+.3/61</)*()-015.:02),(=)5>(=)*() �� $�� ?�� #�� @AAB�$�� &�� &�� &�� # ��# ��$�� @C�� DEED�� # ��#�� ?�� #��*0);,)8,(30)-,(5,F0)G)HIJK)LMN�OP�QRSTUVWT�OXXY�Z[\]]N_�Tab�PcYdb�ef�ghijklmnoplqrstuvusuwxyzr{zrx|}~~�z~�r�{|w�r��r|w�r��ru{~z��r�|}�r��WTaRUU�Q��STa��aa��T�W�aT��RQ��W��T��W��T��STW��WTa�T�W��T��RQ��aa��QT�SR�RQ��V�W�T�T��U�Q��T��T��T�Q��WT��a�WW��WT��T��RQ��T�W�][��N]�� ¡¢£b� ¤srz��r�¥¦|~�uw�r{zr~zszvz~r§}zr{z¦}��rstuww�zr©©�qrszrªzx�|~u�r{zrst«xu{�¥�zr{t«¬¤® ruru°�r�}�vuw�rszr¥±¥zr�� R�W�aRQ�W��Q�WT��RQ��T�W�²«®³²rr�zr~zw{~zrxyzµr}wr¦�¶xy�u�~zr¦|}~r�zw�z~r{t|·�zw�~rsurx|w��u�u��|wr{t}wzr¦~��zw��T��Q��T��WR�T��RQQT��T��T�aT��TQ��¹�º��w�z~vzw��|w�r�x~��z�r{}rªzx�z}~r{zrst«xu{�¥�zr{t«¬¤® �»�º��Q�TWSTQ��RQ��aW��T��U��Ta�Q��T��W�STQ��RQ�»�º��w�z~vzw��|w�r�x~��z�r{zrst¤w�¦zx�~�xzr{t«xu{�¥�z�»�º��Q�TWSTQ��RQ��aW��T��T��WTa�W�aT��W�TUTQ��T��T��[��WT��¼�Q��WT��T��¼Ra��T��L�b�b[b¼b¼bd�»�º��Q�TWSTQ��RQ��aW��T��Ra�T�W��[ ½[ �»�º��Q�TWSTQ��RQ��aW��T��MTQ�WT��aRº¾�¿aÀR�R��T��T�N ½�\N �»� º��Q�TWSTQ��RQ��aW��T��Ta�Q�\Q��Ta�T�W��T��¼�Q��V��T�L�b�b[b¼b¼bdb� R��S�UUTQ��RWaÀT��W��T��RW�Q��W��T� Ta�RW��T�st«xu{�¥�zr{t«¬¤® r¦|}~r�zw�z~r{zrÁu�~zr¦u��z~r¬|w��z}~r²«®³²r¦|}~r}wr¥usu{zr¥zw�usr�uxyuw�r§}tu}x}wzr{zrxz�r¥z�}~z�rwt��u��r¥|��v�zr¦u~rsÂ�w��~±�r{}r�z~v�xzÃ�

�� !�� " �� #$%&'()*+,-($%./012-#3+-'-&#'+4,*,56-7,6)-35,-68&9,-:;<&9=#=>+?3,-;34-;'-@+>34,-&'4-4+,5-5,-�� A �� " �� B� �� C �� !�� D�E� �� F%1G0F-)6'+6-@4'>+#,-*,56'#,*,56-'3-:=+56-(,-5,-:#3;-:=3H=+4-';;3*,4-#$,I,4&+&,-(,-;,;-!��J� %-&,-6+64,K-+#-@'3(4'-L+,5-?3,-#,-M,&6=4'6-(,-#$%&'()*+,-($%./012-N��!� �� E� �� B�� A�� F%1G0F-35-,I'*,5-*)(+&'#-($':6+63(,-:4=@,;;+=55,##,-&9,O-35-:;<&9+'64,K-,5-#$=&&344,5&,-� �� "P�QJ�R�� B�B�A�� !��B� �� A ��B�B��B ��AB� ��J�ST�U�� B��V� �E� �� .%MW%X-5$)6'+,56-53##,*,56-(,;6+5),;-Y-H)4+@+,4-#,-L+,5Z!��B�� !!B ��[�� A�� #$)H+5&,4-(,-;,;-@=5&6+=5;-,5-*=56'56-35-(=;;+,4-*)(+&'#\-]'4*+-#,;-5=*L4,3I-&=344+,4;-&+6);K-#,-&=344+,4-,5-('6,-(3-_-()&,*L4,-aabK-?3,-#$/5;:,&6,34-($%&'()*+,-(,-#$%+;5,-'-'(4,;;)-;=3;-:#+-4,&=**'5()-'H,&-'&&3;)-(,-4)&,:6+=5K-'3-4,?3)4'56- ��B�B�� 34-($35-'&9'45,*,56-*'5+@,;6,-?3+-'H'+6-=L7,6-,I:#+&+6,-cdefgehijkeflmflmnompjkqmlrstuvwxuyzy{|}ys~v��|r}y}t��l��TJl� �� E��kfl��ml�mlde�kj�l��khi�l��oipjm�mfji�lo�kqqml��mjjpml�fligkql{s~{�u~|~}v�|vwxuyzy{|}ys~v��|r}y}t��v�� ¡�¢��£�¤¥¦¡�¥§lmlge�ql�m�if�mpikql�ml©kmflge��ekplge�qlpmf�pml ª«l¬«�®«�l°±l²�¬«®l³ µl¶l°µl·m�pmqld·ml�ml�ehjm�pl��®¹�º§li�lhmfjpml��khe»oq¼h·e�e½k��m§l°³lp�ml�ml�ilªk©�pijkefl¶lºmp½fkmp§li�kfl��mlhm��k»hklo�kqqmlge�qlmnompjkqmp¾l�lmqjlkf�kqomfqi©�ml��mlge�qlge�qlop�qmfjkml¶lhmlpmf�m»ge�q�l��TJl ¿�� B��E� �� A� ��[�� À� ��Á��B�B�B��V�� AB� �� B�� Â��B� AV �Ã��Ä��Â��B� AV �Ã��ÄJ�� Å��A ��Æ��B� AV �Ã��Ä�'3-#35(+-_-7'5H+,4-aaÇ-:=34-#,;?3,##,;-+#-5$'H'+6-@=345+-'3&35-'44È6-(,-64'H'+#K-(É;-#=4;-?3$+#-B�� B��!!�� J�� B �� Ã��Ê��AB� ��B��V�� [�� À��Á��B�� Ë�N�� Ë�!B�� Ã��ÊJlGÉ;-#=4;K-#=4;?3,-#,-_-()&,*L4,-aabK-#$/5;:,&6,34-($%&'()*+,-'-�A��B�� "P�Q�� Ä�N�� Ã��Ê��;,-@'+4,-,I:,46+;,4K-+#-5,-:,36-;$'>+4-($35,-H)4+@+&'6+=5-(3-L+,5Z!��B�� [�� Z�� A�� Â��B� AV �Ã��Ä��TJl� �A[A ��E� �� AA��B � �� ÃÊ�N��Ã��Ì�� M,&6,34-(,-#$%&'()*+,-($%./012-'-*+;-,5-(,*,34,-.=5;+,34-F%1G0F-(,-;,-4,5(4,-#,-� �� Ë�N�� Ã��Ì�� ÍU��QQ��B� �� B� �� '3&35-&';-;$'>+4-($35,-H)4+@+&'6+=5-(3-L+,5Z!��B�� [�� 6,4*+5'56-#,--73+##,6-aaÎ-;'&9'56-?3,-#,;-H'&'5&,;-=@@+&+,##,;-($)6)-=56-&=**,5&)-#,-_-73+##,6-Ã��Ì��ÏS�ÐÑ�ÏÒTJ�

�� !�"�#$%#&$%'# ��()�!��*��+!��"�*�+��)�,�*��+�" -��.��.�� /��.�� .� ��.�� /�� 01��.��22��3 ��.�� 4�5+��"�6778,��9�"�!("�*�� !)��*��:�+(!��"�6778,��9�"�!("�*�� !)��*��;�+(!��"�677<,�"(+4)��+�" -��*��) *! �!("�*��- *)��,�"(+4)��+!��"�*�+��)�� =�-��.��.�� >?�@��A��2� �� . ��.��A��)�.��.��.�� B�)� =)!��67�7��!4��"�-��)+��C��DEFGHIJKLMNOPIIQRSFJSQTQSUOTPIOJVJIMRJIHWOTPFHTJXPOTQTSXPYHFJFUJSMRIOYHFRSFIJYHLPZJSMR[PFRUJKFJUPTFTJKHJTFGHIJKFJ\MRIPFHTJ]_ a]JKFJIFJIMHbFUUTFJQHcJde%fghi'j#klm$dnop#m$i$q'%flj#reog#slg$&$'g#i'#t$'%u&e%ml#m'j#nggvfj#kninm$'#jodd'jj$&j#WTMKHPUIJWQTJZLPRUOTFIIOw#xyz{|}�~��"��9 �� +("�)��"��(!��*��9�� -��)��9(�)��+(!"��9 )�! ��9 )�!�� =�-�� -�() ��.��.��.��"��*��+ ��)�� 2��.�� .� ��.�� "��,��("�!��)�� )��*��-("��)��"�+�*�-!"�9��-�! �)��9(�)��"�+(�!��!�!+��!��!�"�� !��"!�� +!��"!��("�+�*�-!"��) !� "��.�2��+�"� ��(��9(�)��)��9��9)�-!��*!)�-��"�9)(4��+��*��(�!�� 3��. ��.��.��@�� .��.��.��.��.��.��2� � �.��.�� -("��)�-�!=��"��"� �� "��"��"!�+��9)(-�*�)��.�� .�� *��("-�!("��9 )�-��4! !��(++�� ) !��*!�� )��(!��*(��"�� )!-�� ¡�,��!� = !�� /�� .�� .�� .� �� .�� D¢£¤JKOUMHTRFbFRUJKFJWMH[MPTJKLHRFJRMH[FZZFJFIW¥SFDJ¦"(�� )!-�� ¡��(��§� "=!�)��©76�ª�«�¬ ��=)!�)��©76��®��° �2�� @��±�°²��.��³�� "�) 99�� "��C� wo#mlfeog%'k'%f#m'#reose$g#e%#gnrrgedµ'#jeos'%f#o%'#$iilqni$fl#m$f'#DKOUMHTRFbFRUJKFJWTMSOKHTFD¶JTOQZPIOFJWQTJZFJGQPUJKFJbFUUTFJFRJ·H[TFJHRFJWTMSOKHTFJKQRIJHRJtof#nofg'#o'#d'io$#'%#so'#moo'i#'ii'#'jf#$%jf$fol'w�¦��"��¹�º,��)(!�� *+!"!��) �!��"�) �,�¬(+��,��<�+��*��("�-�)��!�",�-(��(+ ��*)(!��9�4�!-,�677�,�"»��6<¼8»,�9��7<�� .��.��@�� .��.��.��.��.��½¾�A�� ½¿B¿� �� À�� 2�xyz{|}�~��C�¼��*��9)��"��)�Á�� -("=(- �!("�*��(-��)�« ��¬¬�,�+�*�-!"�*��9)�=�"�!(",��66��!"�677©�Á�� ("�Â�¼��(�=� ��)��,�+ ��)��"��+!��"�*�+��)��*��-��),�*��)�"*)��Á��"��"(�=��-("=(- �!("�-��Ã��(-��)�« ��¬¬�,��8��!��677©�Á��¡��Â�¼��*��)�"*)��-��Ã��*�-!"¼9��-�! �)��Ä�¬��6<��9��+4)��677©,� ��"�)��*!-(¼°Å��.��Æ�@Ç��@��.��±È��°Å�� .��°@��Æ@��.��Â�

�� !"#��#��$%��&�'(�#)*�+,-��'../��&!��+$#�$#%��0-�#�-��1�#)2�� 3�2��4�3��5��6�768��9� ��:;�4��<�=��8>�7?�>�@�A#�� "0BC�D�C �"%�EF�$"�C��G&��*!%�G&)%!�!�##�+�#%�H)#"!�&-�I6?5>I��4� ��=�� JK��L�� J�� MNOPQRSTQSUVWXTYZVTM�� =[�� =�� J��=��<��4��\��J� �� 2��J��]_ab�cd�e�f�ghi@��J�� =�� I6?5>I��JJ� ��+$#�F�$&�j�C%�&-�� C$�F+!�� HkAl��"�C)0!�"��"�0-F%�#�&"��J��LS=�� m��$��FC!"!)#��n$!-��$00�!C$%!)#�� $-%!C��(o��$��)!�#p�qo��r��m� 2��stu@� 5� �� 2�� v�w�w�xxx�>59��r��2��w�wy��9�JJ�� CCB"�$&z��)C&+�#%"��+!#!"%-$%!n"�{|��}�$�F+!"�� $*!"�"&!*$#%�~�MT�S��S�S��S��S��S��S�S��S��S��S��S��S�� ¡¢�� ££��¤�� ¤��¥¦��§�¦©ª«��¢�ªª�¬�� ª®¦��°��S��S±��S²�³SOµYT�S¶·¹·º»¼½¾¿ÀÁÀ¿ºÂ½¿½Ã»¿ÄÂ¿ÅÂ½¾¿ÆÇÈÉÊ·¶¹¹ÊË¹¶¹ÌÍÉ·ÎÏÌÐ¶ÑÊ·ÍÈ·ËÈÒ·ÑÊ·Ò¶ÓÓÍÒ¹·ÏÊ·ËÈÓÒÌÊÈÒË·ÔÌÒ¶ÒÐÔÌÕÈÊËÖ·Î¶ÌË·ËÈÒ·Ñ¶·×¶ËÊ·ÏÊ·ÐÊÒ¹ÌØÌÐ¶¹Ë·ÎÏÌÐ¶ÈÙ·ØÍÈÒÉÌË·Ó¶Ò·ÑÊ·ÏÊÎ¶ÉÏÊÈÒ·ÑÈÌÚÎÛÎÊÜ·SYÝ�S��S��S��S��S��SÀÇ¾Þ¼½ß¾Àß¿ºÂ½�S��S��S��S��S��S��S��S�àá��S��S��°��MS]_ab�cd�gâi@Sk��"%��!nn!C!��C)+0-�#�-��C)++�#%��j�C%�&-�� C$�F+!�� HkAl��0�&%��#C)-��*)&�)!-�n$!-��0$""�-�H)#"!�&-�ã�l�Aã�0)&-�&#�+$�$��ä�ei�åæ�_çèéæêë�aë�ìë�íéî�ï_çìðaë�=�� I6?5>I�� K��J� ��2��J��4��\��J� ��+)-$��"$CE$#%�G&��j�C%)-$%�� C$�F+!�� HkAl��%�#%��"$#"�-$!")#��n$!-��C)#*)G&�-�0$-�&#�+F��C!#�0"ñCE!$%-��$&�0)!#%�� E&+!�!�-��#��n$!"$#%�C)#*)G&�-��!-�C%�+�#%�0$-��+F��C!#��0-F*�#%!)#D��$��!-�C%-!C��5��J� ��6��ò� ��ò��ó5@5@6@ò@ò@ôy��5��6�768y��9� ��:;�4��<�=��8>�7?�>�� ò� ��K��=��ó5@5@6@ò@ò@ô@�õ)&%�C��0�%!%�+)#��$�F%F�$&%)-!"F�0$-��j�C%)-$%�� C$�F+!�� HkAl��1�C)#*)G&�-�H)#"!�&-�I6?5>Iy��4� ��=��J� \<��y�� y��L�� @� ö)-C��"%��C)#"%$%�-�G&��)!#��" $+F�!)-�-D��$�"!%&$%!)#��H)#"!�&-�ã�l�Aã�" �"%��F÷-$�F�$&�0)!#%�G& !��"&,!%�$&ø)&-� E&!�&#�*F-!%$,��0-Fø&�!C��\��=�� K��J� �� =�� J��J�� 2� �� @� ù �� L��y�ú��< ��J� �� J��$�C$--!B-�� &#�$÷�#%��"%�F*!��++�#%��!nn!C!��+�#%�$CC�0%$,��%�"&-%)&%�n$&%!*��

�� !�" ��#�$��#%�#��&�#��'�(��#��($�'��)��*��+��)� �� )� �� *��,*�)� �� +�� -��*��.� ��/012�3�.��4�*��+��)� �� )� ��4��5�)�*-��**� �4��% ��6��7��('#��8&�&#'9��$##&�8&��#$��:��:� ;�##& ��<$��:��# ��9�#��<$��#��)�**��+�*�)� �� *��,��=��**�� 3�>*��:�'�&#��<$��%': $#��(��.� ��/012��?��))�� + � ��*@��A�@B��(��CDEF"G�(�:$&#�HIIJ��<$%��#�� $K $�#��: #��$��L&��#%�6&��($��M�'�� N�.� ��/012��*��O�� PQQ�� *��*� �R3�S��'#$��(��%��#��8��T��U��T�� #�&�$�&;#�(�� !�F�� : ��;�$�&;��#��(��$��V��6�6��%W��!��XY�Z[\�]_�\ab[cde_�_[fd_�g\�hij_d[\�klmnokp��q��.� ��/012�� *�4�� 3�>��r&#��$��&��(��$#��&�'��#�;�$��#�($�s�� (��%E��('�&��(%EtSW"u�� #�&�$'�#�:�� <$%&��:��&<$��#�:�'K$(&��#�#$8&#�:��t �#&�$��/012�3� .� ��/012��)� ��T��*��=��U*�)� �)��*�*�� q�� vlw�(�#�� $8��#�(��#�#�#�� (&�& �#�(%�r&#��vxw�� q��)��*�vyw3� lY�Z[\�]�\ab[cde�zdjgjed\p�{��s�� (��%E��('�&��(%EtSW"u��$#'�V�t �#&�$��/012�� q�� )�� 3�.� ��/012��)� �� ) �� U��T��-�*� ��*��)� �� *� ��*��+�� **��v|\icp�j}�~�w��B�� &#�(��K$&��I��H��J9�J��$��&�$�(��J��9��# &�� H�H�9�� B�� &#�(��K$&��I��I�H9��$��&�$�(��J��9��# &��$��:��H��9�� B�� &#�(%� ��I��J��9��$��&�$�(��J��9��L:�#�(��:��B�� &#�(��#�:��8��I��H�HH9��$��&�$�(��J��9��# &��$��H�HH9�� B�� &#�(% �� 8��I��9J��$��&�$�(��J��9��# &��$��:��I�9H�� B�� &#�(�� 7��8��I��I9I��$��&�$�(��J��9��# &��$��H��9�J�� B�� &#�(��('��8��I��9��$��&�$�(��J��9��# &��$��J��9�J�� B�� &#�(��K��7&��H��I9��$��&�$�(��J��9��# &��$��:��HIJ9�� B�� &#�(��;'7�&��H��9IJ��$��&�$�(��J��9��# &��$��:��J9��

�� !� ��" #��$�� $��!� %�� &��' #�� () ��*��(��+&��(��'� �, ��*�"��+#��,-�./�0123�1452367�/1�86736�96:�87;<6:�=��>��+,��, �� &��+(� �� !��>��+�&��+(� ��?@A�� !��>%B@A ��,�C��$�� D�� E��FG�H(�� " &��=��I6736:�:24J3;5K:�:8JL;1/6�63�MNI�96�42;K�OPPQ�R�1S7;/�OP�P��C��T�� A��>%B@A ��,�C��&��' #��#��%��+&��(�,�� (�� +*��# ��'$�$$��-��U5K:;627�VWXYNV�6:3�6K�975;3�96�96<1K967�/1�7J81713;5K�96�L6��+&��(�,�� (��#��"��+(�� (��"�� $�$$��G� Z[�\]_ab_cd]eab_fghb_ab_idhfjcjdhb_fkaljbcahiam�n�o�(�� "H( �+��"Hp>@q% ( �+��3752r/6:�91K:�/6:�(��"�C��(��p��VWXYNV��, ��"�s�� s��#�� ;K42:3;0;J6�96:�9;00J76K3:�t6L3627:�96�S52/5;7�/2;�;<85:67�96�76KL5K3767�2K�<J96L;K�8:uLv;1376w��")+�� '��,+�� (� �� :2:86K:;5K�96�371;36<6K3�R�/1�:1KL3;5K��(�� '��C+(��-@��"�� (��C ��o�(�� "H( �+��"Hp>@q%�" , ��*�" ��,��s�� -�V1�:;3213;5K�87506::;5KK6//6�96�U5K:;627�VWXYNV�6:3�96S6K26�2r26:x26�:1Lv1K3�x26�/6�o�(�� "H( �+��"Hp>@q%�:y6:3�6K0677J�91K:�2K�9J3527K6<6K3�96�852S5;7�;K19<;::;r/6G�V6:�L5K:Jx26KL6:�96�L6�L5<85736<6K3�1r2:;0�5K3�J3J�3677;r/6:w�:27�/6�8/1K�8:uLv5/5z;x26w�8527�U5K:;627�VWXYNVw�x2;�9271K3�35236�L6336�8J7;596�J31;3�6K�875;6�'�"��*��+��*� �� C(��+*��(��(��+{ ��+��'�"��(��*� ��':5K�1S6K;7�87506::;5KK6/G�V1�76:85K:1r;/;3J�96�L6:�3527<6K3:�6:3�;<8231r/6�12�t6L35713�96��"H( �+��"Hp>@q%-�U5K:;627�VWXYNV�6:3�6K�975;3�96�96<1K967�/1�7J81713;5K�96:�3��s�� (��"�C��(�� #��"��+(�� (��"��<5K31K3�3531/�96�|}}}}_~��[��m��n�o�(�� "H( �+��"Hp>@q%�1�L12:J�2K�87J429;L6�<571/�;<85731K3�R�U5K:;627�VWXYNV�6K�/6�87;S1K3�96�/1��s��+�"�C��(��{��05KL3;5K:�6K�/2;�01;:1K3�:2r;7�96:�r7;<196:�63�96:�v2<;/;13;5K:�7JL2776K36:G�

�� !��"��#"�� $%&�' �( )�"%�� *+,)��-� ��+,./012��+��)��3��4�� 4�� 5��6��6� ��744��8��8��96:6:7:8:8:;��6��<7=>7?�� @��<��AB�CD��E�3��?F=>GHF=��<��H�� 8�� I�3��96:6:7:8:8:;:� H��44�� 5�� E�� $�#�%)J* - ��-"%�*��)#��K$ �* �( )�"%�� *+,)��-� ��+,./012��+��%� ��L��M"$%��:�7��5�� 5��NO�O� ��5��P�� 5�� 4��:�6Q��<��R7G6FR��4��%�M�%��"��$�M%�S$��) �-"%�*�K$ �*$��)�$��* �( )�"%�� *+,)��-� ��+,./012�M�%�T��I��T��UVWVVXYUZ[\��]_�/*�%��$*� �� *+ �� - * �� ) �K$��M%�)J� a�3�� I��*+0�� 3��<��R7G6FR��4�� "$��* ��M%�S$��) ��K$ �*$��)�$��* �( )�"%�� *+,)��-� ��+,./012� ��T��I��T��bYYYYYZ[�� 4��E��c��E��d��e�� 5�� 3�c��:��] _�<��R7G6FR��e�� 4��c��d ��4��f��I�� WYYYZ[��4��T��R:�gh�A��@��f��5�:��ijk�lmn�opqrns� ��"$��$�% �a�*+ tM"��)"�)*$��uPA�!�*+��$*��"�� *��)��"�� 3��=��*+,)��-� ��+,./012��"MM"��$� �L�� "��% ) v"�%�!�� -�� I��w�4�5��NO�O�� f��3��=��*+,)��-� ��+,./012�M�%�*x��%�$��"��x$��-"�� yzzzzz�{�|i}~��A��*+0��5��<��R7G6FR�� f��4��bYYYYYZ[�� 4��E��c��E��d��e�� 3��5�� 3�c�� A�!�*��)"��-��"�� *+0��!�v %� %�!�."�� $%�'7G6FR��WYYYZ[��I��4��f��5��3��:�7�B7=H8��N��NO�O�� o��j�~��l~�}�

�� !�"��#$�$��%��&��&�'�()*+,-./0123)*+40)+(02+5+350*.+()+6)378-57+1)+(9:351.;2)+19:<=>?@+,5-+(A577-2B0728C+1A0C+;8C75C7+1)+DEEEEE+F+G�#��H��I�&J�&��#$$$��&"�'��KJ��L�K�H�''�J��MN O�G�I��H��I��&"�;B-)+PEEE+10+6)37)0-+1)+(9:351.;2)+19:<=>?@�G�Q��R)77-)+)C+157)+10+DS+C8T);B-)+PEEE+10+6)37)0-+1)+(9:351.;2)+19:<=>?@�G�I��R)77-)+)C+157)+10+DS+C8T);B-)+PEEE+10+6)37)0-+1)+(9:351.;2)+19:<=>?@�G�U��R)77-)+)C+157)+10+PV+C8T);B-)+PEEE+1)+(9=C*,)37)0-+19:35��G�W��H��#X��&"��#$$$��&J��Y&��Z��[�HH\��\� ��H��Q��J��#$$$��J��J��'�N!!��'��'��&J��'�]��N��G�X��H��##��J��#$$$��Y��J&��'KJ_&�&�Z��\�L �\��G��$��H��#�a��"��#$$��J��J��'�N!!��'��'��&J��'�]��N��G��R)77-)+)C+157)+10+Db+;5-*+PEED+10+6)37)0-+1)+(9:351.;2)+19:<=>?@�G��#��H��c��'�#$$��0+6)37)0-+1)+(9:351.;2)+19:<=>?@�G��I��R)77-)+)C+157)+10+PP+;5-*+PEED+1)+(9=C*,)37)0-+19:351.;2)�G��Q��R)77-)+)C+157)+10+PS+;5-*+PEED+10+6)37)0-+1)+(9:351.;2)+19:<=>?@�G��c��R)77-)+)C+157)+10+PS+;5-*+PEED+10+6)37)0-+1)+(9:351.;2)+19:<=>?@�G��U��H��I$��'�#$$��&J��Y&��Z��[�HH\��\�G��W��R)77-)+)C+157)+10+DE+5T-2(+PEED+1)+(9=C*,)37)0-+19:351.;2)�G�� R)77-)+)C+157)+10+SE+;52+PEED+10+6)37)0-+1)+(9:351.;2)+19:<=>?@�G��X��R)77-)+)C+157)+10+Pd+58e7+PEED+10+6)37)0-+1)+(9:351.;2)+19:<�\ ��G�#$��N"�'��&�'��'J��#��'��#$$��G�#��R)77-)+)C+157)+10+DS+*),7);B-)+PEEP+10+6)37)0-+1)+(9:351.;2)+19:<=>?@�G�##��R)77-)+)C+157)+10+PE+*),7);B-)+PEEP+1)+(9=C*,)37)0-+19:351.;2)�G�#I��H�� &J�&��#$$#��Y��J��'��J��Z��]��N��G�#Q��R)77-)+)C+157)+Db+C8T);B-)+PEEP+1)+(9=C*,)37)0-+19:351.;2)�G�#c��H�� &"��#$$#��Y��J&��'KJ_&�&�Z��\�L �\��G�#U��H��##�a��"��#$$I��J��(9:351.;2)+19:<=>?@�G�#W��R)77-)+)C+157)+V+5T-2(+PEES+1)+(9=C*,)37)0-+19:351.;2)�G�# ��H��X��"��#$$I��&J��[�HH\��\��X��"��PEES+10+6)37)0-+1)+(9:351.;2)+19:<=>?@�G�#X��H��c��"��#$$I��Y��J&��'KJ_&�&�Z��\�L �\��G�I$��R)77-)+)C+157)+10+b+1.3);B-)+PEES+1)+(9=C*,)37)0-+19:351.;2)�G�I��H��U��J��#$$I��&J��Y&��Z��[�HH\��\�G�I#��H��#�a��"��#$$Q��Y��J��'��J��Z��]��N��G�II��R)77-)+)C+157)+10+Df+/5CT2)-+PEEg+1)+(9=C*,)37)0-+19:351.;2)�G�IQ��R)77-)+)C+157)+10+DE+;5-*+PEEg+10+6)37)0-+1)+(9:351.;2)+19:<=>?@�G�Ic��R)77-)+)C+157)+10+Df+5T-2(+PEEg+10+6)37)0-+1)+(9:351.;2)+19:<=>?@�G�IU��H��#��&J78B-)+PEEg+1)+(9=C*,)37)0-+19:351.;2)�G�IW��H��#U�&J�&��#$$Q��Y��J��'��J��Z��]��N��G�I ��H��c��&"��#$$Q��&J��Y&��Z��[�HH\��\�Sdh+R)77-)+)C+157)+10+DS+1.3);B-)+PEEg+1)+(9=C*,)37)0-+19:351.;2)�G�

�� !"#$�%��&�� '� (�� !"#$�%��)�� * �� !"#$��+,�-+,,.+�+/�01,+�� * �23� �� !"#$�%��4�� '� �� * �� !"#$�%��5+,,.+�+/�01,+�06�&7�869/�)��:�06�;<=,+6.�>?55@AA@�%��7�� 'B �� * � ��!�CD�� %��E��5+�� * �� !"#$�%��F�� * �� !"#$�%��G��5+,,.+�+/�01,+�06�&��H+I,+JK.+�)��:�0+�-1�;9.+=,.9=+�;LI1.,+J+/,1-+�0+H�MNN19.+H�O1/9,19.+H�+,�O<=91-+H�P;Q;QMQOQOQ��%��:��5+,,.+�+/�01,+�06�)4�/<R+JK.+�)��:�06�SL0+=9/�?/HI+=,+6.�0+�-1�O1/,L�I6K-9T6+�P;Q;QMQOQOQ��%�7�� * �� '� �� !"#$�%�7&�� U ��C ��'� �� !"#$�%�7)��V.0.+�06�8<6.�06�W</H+9-�0+�09H=9I-9/+�06�&+.�1R.9-�)�&��%�74��MR9H�0+�-1�WM;M�06�)E�1R.9-�)�&��%�7��&��K6--+,9/H�0+�I1X+Q��

MB A v o c a t a u B a r r e a u d e P a r i s __________________________________________________________

TRIBUNAL ADMINISTRATIF D’AMIENS

MEMOIRE EN REPLIQUE

POUR : Monsieur Guy LANDEL.

CONTRE : L’Etat représenté par le Recteur de l’Académie d’AMIENS.

Requête n°1001539-2

Dossier n° D025-0410 suivi par MB

2

I- Le mémoire en défense du Rectorat de l’Académie d’AMIENS appelle de la part de Monsieur Guy LANDEL, exposant, les observations suivantes :

II- En premier lieu , l’exposant entend apporter un correctif à l’exposé fallacieux des faits que propose la partie adverse dont l’objectif est de faire accroire que cette affaire porte une cause qui aurait déjà été jugée dans la requête n° 0701652-2.

En effet, le Rectorat de l’Académie d’AMIENS soutient que :

"Par une requête introductive d’instance, présentée le 2 juin 2010 devant votre juridiction, l’intéressé a demandé l’annulation du refus de lui verser une somme de 100000 euros à titre de dommages et intérêts pour harcèlement moral."

Or, la cause de cette requête du 2 juin 2010 ne se limite pas à une demande de dommages et intérêts pour harcèlement moral.

En effet, le requérant demande la réparation d’un préjudice financier, d’un préjudice moral et de troubles dans les conditions d’existence. La demande indemnitaire s’élève à 100000 € et englobe la réparation de tous ces préjudices.

Le contentieux portant numéro de requête numéro 1001539-2 est différent de celui qui a concerné la requête n°0701657-2.

III- En deuxième lieu, le Rectorat de l’Académie d’AMIENS soutient que :

"Ce nouveau recours est fondé sur les mêmes éléments de faits et de droits que la précédente requête."

Il est permis de s’interroger sur le point de savoir si le Rectorat de l’Académie d’AMIENS a bien lu la requête de Monsieur LANDEL, qui a au demeurant été déposée par ministère d’avocat.

La requête n°0701657-2 en date du 3 juillet 2007 porte sur une demande indemnitaire de 70.000 € pour la période s’étendant de l’année 1995 à l’année 2007.

La requête n°1001539-2 en date du 2 juin 2010 porte sur une demande indemnitaire de 100.000 € pour la période postérieure à 2007.

IV- En troisième lieu, le Rectorat de l’Académie d’AMIENS tente de minimiser la portée de l’article 6 quinquiès de la loi n°83-634 du 13 juillet 1983 en soutenant :

"Ainsi défini, il paraît difficilement concevable que Monsieur LANDEL puisse être victime de harcèlement moral. En effet, il convient de rappeler que cet enseignant n’a exercé effectivement ses fonctions, en face à face avec des élèves, que du 10 au 12 décembre 2003 depuis le 2 octobre 2001."

Une telle assertion ne permet en rien d’écarter l’application de l’article 6 quinquiès de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983. Au contraire, il est permis de s’interroger sur les causes qui ont conduit à une telle exclusion de l’agent, surtout lorsqu’on connait les pressions qu’a subies Monsieur LANDEL.

3

Par ailleurs, et contrairement à ce que soutient le Rectorat de l’Académie d’AMIENS, Monsieur LANDEL a subi d’octobre 2000 à octobre 2001, des agissements répétés de harcèlement moral de la part de son administration alors qu’il exerçait bien ses fonction au lycée Gay-Lussac de CHAUNY.

Tout commence le 13 octobre 2000, avec la lettre du Proviseur JAILIN au Recteur MORVAN, lettre que Monsieur LANDEL a obtenue le 23 mars 2001 suite à un recours devant la Commission d’accès aux documents administratifs.

A partir de là c’est l’escalade pour Monsieur LANDEL qui fera successivement l’objet de courriers administratifs divers et variés pour tenter de faire constater une inaptitude (saisine du comité médical départemental, information au médecin chargé de la prévention, demande de contre-visite saisine chez un psychiatre du Centre médico-psychologique de TERGNIER (Luc MARGAT).

Il suffit de lire la description des faits de la requête pour comprendre que Monsieur LANDEL a vécu dans un univers kafkaïen pendant plus de 10 ans.

D’ailleurs le Rectorat de l’Académie d’AMIENS, qui dans son mémoire cite la circulaire n°2007-047 du 27 février 2007 aurait dû s’inspirer un peu plus du paragraphe III de cette circulaire qui concerne la prise en charge d’un cas de harcèlement moral au travail :

"Il convient enfin de rappeler que les affaires de harcèlement moral ne peuvent être réglées par la mutation de la victime. Ce moyen ne doit être utilisé qu’en ultime recours et à la demande de celle-ci."

Le Rectorat de l’Académie d’AMIENS semble faire une application très personnelle des circulaires qu’il cite.

Le Rectorat de l’Académie d’AMIENS cite encore la circulaire n°2007-047 du 27 février 2007 en prétendant que :

"(…) tout agent se prétendant harcelé n’est pas forcément victime d’un processus de harcèlement",

en ajoutant que :

"Le harcèlement moral ne doit être confondu ni avec les reproches exprimés par un supérieur hiérarchique sur sa manière de servir lorsque ces derniers sont fondés, ni avec des tensions interpersonnelles épisodiques entre collègues, ni avec un conflit né d’une différence d’approche d’une question d’ordre professionnel. Il doit être également distingué du stress professionnel et de la pression au travail."

Le Rectorat de l’Académie d’AMIENS cite des passages d’une circulaire pour se donner bonne conscience sans pour autant s’expliquer sur l’avalanche de courriers qui n’avait pour objet de répondre à une quelconque "déferlante" de lettres ou de recours.

En réalité, le Rectorat de l’Académie d’AMIENS a tenté d’obtenir que Monsieur LANDEL soit considéré comme malade mental et de le faire passer pour un fou en allant jusqu’à lui imposer des visites médicales dans un centre psychiatrique.

Ces agissements sont ni plus ni moins choquants, indignes et vexatoires.

4

Quant aux "120" lettres et "132" contentieux, Monsieur LANDEL ne fait que se défendre. C’est un droit et une nécessité dans la situation dans laquelle il se trouve. Il n’est pas inutile de rappeler que le Rectorat de l’Académie d’AMIENS a fini par le révoquer pour les mêmes raisons.

Cependant, il faut préciser que :

� 54 requêtes concernent des demandes de documents administratifs (procès-verbal d’installation, bulletins de paye, arrêtés de congés, notices de notation administrative, avis de notation administrative, emplois du temps, attestations professionnelles, déclaration fiscale des traitements et salaires, historiques congés, arrêtés rectoraux de retenue sur salaire, procès-verbaux de CAPA et de F.P.M.A.,etc…),

� 25 requêtes sont relatives à la suspension de traitement durant 16 mois en date du 16 février 2005, jugée illégale par le Tribunal administratif d’AMIENS,

� 12 requêtes sont relatives à la suspension de traitement durant 8 mois en date du 9 avril 2003, jugée illégale par la Cour administrative d’appel de DOUAI,

� 12 requêtes sont relatives au refus de sa mutation au lycée Gay-Lussac de Chauny en 2005, 2006 et 2008,

� 8 requêtes sont relatives à sa notation administrative,

� 6 requêtes sont relatives aux 4 sanctions disciplinaires : avertissement en 1995, déplacement d’office en 2001, blâme en 2003 et mise à la retraite d’office en 2010,

� 5 requêtes sont relatives aux retraits de salaire illégaux,

� 10 requêtes diverses.

Que doit faire Monsieur LANDEL quand il fait l’objet de mesures illégales ? Il doit accepter et se résigner ? La réponse est négative. Monsieur LANDEL a le droit de se défendre sachant que la justice lui a déjà donné raison.

Pour être complet, il est désolant de voir que pour appuyer son mémoire, le Rectorat de l’Académie d’AMIENS ait pu tronquer un passage de la requête de Monsieur LANDEL qu’il est nécessaire de rétablir dans son intégralité :

"l’avalanche de courriers [dont 17 ont été adressés sous pli recommandé avec accusé de réception] traduit de la part des recteurs qui se sont succédés une volonté délibérée et manifeste de nuire à la carrière de Monsieur LANDEL (Prod. n° 2 à 51).

Il est important de relever que depuis l’année 2000, le Rectorat de l’Académie d’Amiens a agit suivant le même modus operandi pour contraindre Monsieur LANDEL à se rendre chez un psychiatre pour tenter d’obtenir la constatation d’une prétendue inaptitude professionnelle de cet agent :

- Interventions écrites du Recteur de l’Académie d’AMIENS ;

- Interventions écrites du médecin de prévention ;

- Interventions écrites de l’Inspectrice d’Académie ;

5

- Interventions écrites de la Directrice Départementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ;

- Interventions écrites du Docteur MARGAT ;

- Interventions écrites du Centre Médico-Psychologique de TERGNIER ;

- Interventions écrites du Médecin Inspecteur de la Santé publique (D.D.A.S.S.)."

Il faut souligner que les 50 courriers correspondants aux productions n°2 à 51 annexées à la requête sont tous relatifs à l’expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT au Centre médico-psychologique de TERGNIER, antenne de l’hôpital psychiatrique de PREMONTRE dans l’AISNE.

La partie adverse ne conteste pas ces faits. Elle tente de les minimiser en voulant faire passer Monsieur LANDEL pour un agent atteint de quérulence. Le procédé employé par le Rectorat de l’Académie d’AMIENS est le même : faire passer Monsieur LANDEL pour un cas psychiatrique. Ce comportement est inadmissible.

V- En quatrième lieu, le Rectorat de l’Académie d’AMIENS écrit encore :

"Concernant les contre-visites médicales diligentées, contrairement aux allégations du requérant, elles étaient destinées à vérifier le bien-fondé de ses nombreux arrêts de travail."

Le Rectorat de l’Académie d’AMIENS exagère sachant que les certificats médicaux ont été établis par des médecins assermentés, des médecins formés par les universités de l’Etat français.

Pour être complet sur ce point, il est particulièrement difficile de croire à la bonne foi du Rectorat de l’Académie d’AMIENS, qui sans connaître la maladie de Monsieur LANDEL [dont la nature de l’affection est couverte par le secret médical], veut lui imposer d’aller voir un psychiatre dans un centre psychiatrique.

La méthode employée pour vérifier la bonne foi d’un agent et de son médecin est pour le moins cocasse sachant qu’en l’espèce il ne s’agissait pas de contre visite médicale mais de contrôler l’aptitude mentale de Monsieur LANDEL à exercer ses fonctions

Il est important de rappeler que, depuis l’année 2000 jusqu’à sa mise à la retraite d’office suite au conseil de discipline du 1er avril 2010, Monsieur LANDEL n’a jamais refusé de se rendre aux 14 contre-visites médicales diligentées par le Rectorat de l’Académie d’AMIENS afin de vérifier le bien-fondé de ses 104 arrêts de travail.

Pour rappel, Monsieur LANDEL s’est rendu le :

- vendredi 22 novembre 2002 à 14h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES à TERGNIER,

- vendredi 20 décembre 2002 à 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER à LA FERE,

- vendredi 24 janvier 2003 à 21h00 chez le Docteur Alain TEXIER à LA FERE,

6

- mardi 18 mars 2003 à 15h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES à TERGNIER,

- vendredi 4 avril 2003 à 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER à LA FERE,

- vendredi 16 mai 2003 à 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER à LA FERE,

- mardi 16 septembre 2003 à 8h45 chez le Docteur Yves DESRUELLE à LA FERE,

- jeudi 4 décembre 2003 à 16h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE à LA FERE,

- lundi 15 mai 2006 à 16h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE à LA FERE

- mercredi 14 juin 2006 à 14h chez le Docteur. Giovanni SERIO [Psychiatre] à SOISSONS,

- mercredi 10 octobre 2007 à 14h15 à domicile par le Docteur Yves DESRUELLE de LA FERE,

- vendredi 19 octobre 2007 à 9h15 chez le Docteur Yves DESRUELLE à LA FERE,

- vendredi 26 octobre 2007 à 14h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE à LA FERE.

Il a également reçu le lundi 19 novembre 2007 à 15h à domicile la visite du Docteur DE MUIZON de CHAUNY.

Cette procédure étant légale, Monsieur LANDEL n’a jamais refusé ce type de contrôle.

Cependant, le Rectorat de l’Académie d’AMIENS avait une idée en tête c’était en réalité de contrôler l’aptitude mentale de Monsieur LANDEL aux fonctions d’enseignant.

L’administration rectorale, avec le concours de l’Inspection académique, a bien saisi pour avis le Comité médical départemental de l’AISNE. Mais cette saisine était illégale puisque pour que le Comité médical départemental de l’AISNE puisse donner son avis au Rectorat de l’Académie d’AMIENS, fallait-il encore au vu de la loi que le médecin de prévention ait rédigé un rapport au préalable.

De quel droit peut-on forcer un agent à aller voir un médecin pour qu’il statue sur son aptitude mentale sachant que cette situation n’a cessé de se répéter depuis 10 ans ?

Le Rectorat de l’Académie d’AMIENS ne conteste pas dans son rapport disciplinaire (page 5 sur 7) la méthode illégale dont il a usé abusivement. Il écrit seulement pour tenter de la justifier :

7

"Monsieur LANDEL ne totalise jamais six mois d’arrêt consécutifs et considère pour cette raison qu’il n’est pas tenu, en vertu du décret n°86-442 du 14 mars 1986 relatif à la désignation des médecins agréés, à l’organisation des comités médicaux et des commissions de réforme, aux conditions d’aptitude physique pour l’admission aux emplois publics et au régime de congés de maladie des fonctionnaires de répondre à une convocation devant le comité médical départemental lorsque le Recteur souhaite vérifier son aptitude aux fonctions.

Ainsi, il fait explicitement référence dans sa correspondance du 21 septembre 2009 à l’article 7 dudit décret, qui dispose que les comités médicaux sont saisis concernant "la prolongation des congés de maladie au delà de six mois consécutifs", pour justifier son refus de se rendre aux convocations du comité médical."

Monsieur LANDEL n’ayant jamais totalisé six mois d’arrêts de travail consécutifs depuis 2001, le Comité médical n’avait pas à se réunir pour statuer sur son cas.

Pour être complet, l’avalanche de lettres, dont 17 ont été envoyées sous pli recommandé avec accusé de réception, sont l’expression d’un véritable harcèlement moral qui dure depuis10 années.

Il est indéniable que toutes ces convocations chez le psychiatre MARGAT n’étaient nullement destinées à vérifier le bien-fondé de ses différents arrêts de travail. Elles avaient pour objectif de faire passer Monsieur LANDEL pour un fou et d’obtenir une reconnaissance d’inaptitude sur la base de ce motif fallacieux.

La lettre recommandée avec accusé de réception de l’Inspecteur d’académie de l’AISNE en date du 13 décembre 2004 mentionne comme objet :

"Convocation en expertise pour vérification d’aptitude."

Le contenu de la lettre est le suivant :

"Afin que le Comité Médical Départemental puisse émettre un avis concernant la vérification d’aptitude demandée par le Rectorat, je vous demanderais de bien vouloir vous rendre LE VENDREDI 14 JANVIER 2005 à 15 heures chez le Docteur MARGAT, au centre médico-psychologique, 12 rue de la Libération à Tergnier, afin que celui-ci puisse vous expertiser. Il est indispensable que vous vous présentiez à ce rendez-vous."

Les termes de ce courrier sont clairs et ne laissent place à aucune discussion quant à l’objet d’une telle convocation qui n’est pas de vérifier le bien fondé de l’absence pour motif médical.

Le Tribunal administratif d’AMIENS n’est pas dupe sur ce type de pratique qui consiste à détourner les procédures. L’exposant en veut pour preuve son jugement n°0500814 en date du 19 janvier 2006 :

"Sur les conclusions en annulation :

Considérant que par la décision attaquée du 16 février 2005, le recteur de l’académie d’Amiens a décidé de suspendre le versement de la rémunération de M. LANDEL à défaut pour celui-ci de se conformer à une vérification d’aptitude physique à l’enseignement, suite à sa convocation à une visite médicale pour la date du 14 janvier 2005 ;

8

Considérant qu’aux termes de l’article 25 du décret n°86-442 du 14 mars 1986 : "Pour obtenir un congé de maladie, ainsi que le renouvellement du congé initialement accordé, le fonctionnaire doit adresser à l’administration dont il relève, par l’intermédiaire de son chef de service, une demande appuyée d’un certificat d’un médecin, d’un chirurgien dentiste ou d’une sage-femme. L’administration peut faire procéder à tout moment à la contre-visite du demandeur par un médecin agréé ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d’interruption du versement de sa rémunération, à cette contre-visite. Le comité médical compétent peut être saisi, soit par l’administration, soit par l’intéressé, des conclusions du médecin agréé. " ; que ces dispositions permettaient au recteur de vérifier le bien-fondé d’un congé de maladie et de suspendre la rémunération d’un agent refusant de se soumettre à la contre-visite ordonnée à cette intention ; que toutefois, en décidant le 13 décembre 2004 de soumettre M. LANDEL à une contre-visite médicale le 14 janvier 2005 alors qu’il était en congé maladie du 7 décembre au 17 décembre 2004 et qu’il n’est pas soutenu qu’à cette époque M. LANDEL avait déposé une demande de congé de maladie relative au mois de janvier 2005, le recteur de l’académie d’Amiens a fait procéder à une contre-visite dont l’objet ne pouvait pas être de vérifier de bien-fondé du congé de maladie de M. LANDEL ; que dès lors le recteur de l’académie d’Amiens a méconnu les dispositions précitées ; que par ailleurs, il n’est allégué d’aucune autre disposition législative ou réglementaire susceptible de fonder la décision litigieuse ; qu’il suit de là que le recteur de l’académie d’Amiens en décidant de suspendre la rémunération de M. LANDEL sans texte l’y autorisant a commis une erreur de droit ; que sa décision du 16 février 2005 ne peut par ce seul moyen qu’être annulée ;"

Lorsque sous pli recommandée avec avis de réception en date du 25 juin 2009, le Recteur de l’Académie d’AMIENS adresse une mise en demeure menaçante à Monsieur LANDEL pour qu’il se rende à une nouvelle convocation du médecin de prévention (le Docteur VILLETTE) à une date fixée au 3 juillet 2009, il ne peut s’agir en aucun cas d’une vérification du bien-fondé de son arrêt de travail dès lors que l’arrêt de travail en cause prenait fin le 2 juillet 2009 et que les vacances d’été commençaient officiellement le 3 juillet 2009.

Dans cette lettre de convocation, il est mentionné

"A défaut, je vous précise que je serai dans l’obligation d’en tirer les conséquences et d’engager une procédure disciplinaire à votre encontre."

Il est difficile de ne pas pouvoir considérer une telle assertion comme une pression voire une menace de lui faire craindre une sanction.

Lorsque par courrier en date du 14 septembre 2009, la Directrice départementale des Affaires Sanitaires et Sociales de l’Aisne, demande à Monsieur LANDEL de prendre contact avec le psychiatre Luc MARGAT du Centre médico-psychologique de TERGNIER, ce n’est certainement pas pour vérifier le bien-fondé de tel ou tel arrêt de travail mais pour faire une expertise médicale.

Lorsque le Centre médico-psychologique de TERGNIER fixe un rendez-vous à Monsieur LANDEL chez le Docteur MARGAT le 25 septembre 2009, ce n’est pas pour vérifier le bien-fondé d’un arrêt de travail mais pour se prononcer au sujet d’un prétendu congé maladie que Monsieur LANDEL n’a jamais demandé, en l’occurrence un Congé Longue Maladie.

Il y a des comportements qui ne sont pas acceptables et la plaisanterie a ses limites car incontestablement l’objet de toutes ces convocations n’était pas de vérifier le bien-fondé des arrêts de travail.

9

Monsieur LANDEL a établi qu’il avait fait l’objet de nombreuses menaces et intimidations de toutes sortes (procédure disciplinaire, sanction, mise en demeure, suspension de traitement).

Ce qui est grave, c’est que le Rectorat de l’Académie d’AMIENS a fini par infliger à Monsieur LANDEL une sanction grave et infamante en prenant par arrêté ministériel en date du 18 mai 2010 une décision de mise à la retraite d’office.

N’arrivant pas à faire constater son inaptitude aux fonctions, le Rectorat de l’Académie d’AMIENS a fini par achever Monsieur LANDEL en sortant l’artillerie lourde à savoir la procédure disciplinaire pour le radier des cadres. Tout cela parce que Monsieur LANDEL a refusé de se rendre à une expertise qui n’est ni imposée ni encadrée par la moindre disposition législative ou réglementaire.

VI- En cinquième lieu, le Rectorat de l’Académie d’AMIENS ne saurait convaincre en soutenant :

" De plus, est-il illégitime que l’administration veuille vérifier qu’un enseignant est toujours apte à exécuter ses fonctions alors qu’il ne les a plus exercées depuis 2001 en raison de problèmes de santé.

Dans le mémoire introductif il est indiqué : "Si Monsieur LANDEL avait été malade au point de ne plus exercer ses fonctions, sa prétendue inaptitude aurait certainement été avant tout constatée par son médecin traitant ». Je ne me prononcerai pas sur ce point mais en tout état de cause, le médecin de Monsieur LANDEL a tout de même considéré que son état de santé au cours des neuf dernières années ne lui permettait pas d’assurer sa profession d’enseignant.

Ainsi, votre juridiction, dans son jugement n°0701657 du 11 mars 2010, indique que "M. LANDEL ayant bénéficié depuis sa mutation d’office de fréquents congés de maladie ordinaires, qui ont eu pour effet, notamment depuis 2003, de le tenir éloigné de son service pendant la plus grande partie de l’année scolaire, l’intention de le soumettre à une expertise médico-psychologique afin de vérifier son aptitude à l’emploi ne révèle pas une hostilité du Recteur de l’Académie d’Amiens ; que la répétition des convocations dont il a fait l’objet, certaines l’informant de ce que son abstention l’exposerait à des poursuites disciplinaires, ont pour seule origine le refus de M. LANDEL de se soumettre à cette procédure (…)."

Le Rectorat de l’Académie d’AMIENS tente de déplacer le problème en essayant de trouver une légitimité à la procédure de convocations répétées voire de harcèlement qu’il a mis en place sans se soucier du fait qu’aucune disposition législative ou réglementaire ne lui permettait d’agir de la sorte.

Le Rectorat de l’Académie d’AMIENS ajoute que le médecin de Monsieur LANDEL aurait considéré que son état de santé, au cours des neuf dernières années, ne lui permettait pas d’assurer sa profession d’enseignant.

Nonobstant le fait que le médecin de Monsieur LANDEL n’a pas eu l’occasion de s’entretenir sur l’état de santé de son patient avec le Recteur et ses collaborateurs, il est peu probable qu’il se confie à eux dès lors qu’il est astreint au secret médical.

Il y a une différence entre une indisponibilité momentanée résultant d’un état de santé fragilisé et l’inaptitude à des fonctions.

10

Le Rectorat de l’Académie d’AMIENS n’apporte aucun élément concret à moins que le comité médical ait eu l’outrecuidance de lui communiquer des pièces couvertes par le secret médical et dont Monsieur LANDEL n’aurait pas eu connaissance.

Quoi qu’il en soit la principale question reste et demeure celle de savoir sur la base de quel fondement légal le Rectorat de l’Académie d’AMIENS a cru devoir agir comme il l’a fait à l’égard de Monsieur LANDEL , question à laquelle la partie adverse n’apporte aucune réponse.

VII- Pour être complet, il convient de souligner que le requérant a produit un certain nombre de documents montrant un acharnement anormal et destructeur.

De faux témoignages d’inspecteurs pédagogiques ont alimenté le rapport disciplinaire lu en séance lors du 1er conseil de discipline du 21 septembre 2001, des notations pédagogiques faites par des inspecteurs anonymes en contradiction avec les circulaires académiques, des notations administratives irresponsables et farfelues en contradiction avec les circulaires rectorales, une interdiction d’utiliser durant 6 mois, de décembre 1999 à mai 2000, du matériel pédagogique en travaux pratiques sous prétexte que les élèves auraient "volé" 3 petits cache-boutons en plastique d’oscilloscopes, des retenues sur traitement pendant les vacances scolaires, des menaces de suppression de traitement, de saisine du conseil de discipline, de procédure d’abandon de poste, deux suspensions de traitement de 8 mois en 2003 puis de 16 mois en 2005/2006.

Tous ces actes relèvent-ils d’un exercice normal du pouvoir hiérarchique ou du harcèlement ?

Il y a un moment où il convient de s’interroger sur l’action administrative et ses dysfonctionnements voire ses débordements. Une décision administrative est exécutoire tant qu’elle n’est pas annulée. Le Rectorat de l’Académie d’AMIENS, qui a parfaitement compris ce fait, a cru qu’il pourrait atteindre Monsieur LANDEL en prenant une série de mesures défavorables. Cependant, Monsieur LANDEL, qui est un agent responsable, a refusé de se soumettre, non pas au pouvoir hiérarchique de l’administration, mais aux excès et à l’arbitraire de certains agents qui ont commis des détournements de pouvoir et de procédure pour le contraindre à renoncer à faire valoir ses droits. Or, vouloir faire passer un agent pour un fou en l’envoyant chez un psychiatre est une grave atteinte à son honneur.

Pour être complet, l’article V de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, qui a valeur constitutionnelle, dispose que :

"(…) Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas."

La partie adverse devrait méditer sur le sens de ce texte avant d’accuser Monsieur LANDEL de prétendus manquements au devoir hiérarchique.

Toutes les procédures mises en œuvre par le Rectorat de l’Académie d’AMIENS sont totalement illégales. Elles étaient toutes animées par deux objectifs totalement inacceptables dans un Etat de droit : faire passer Monsieur LANDEL pour un fou et préparer progressivement son éviction en fabriquant des motifs qui ont été finalement utilisés en 2010 puisque une sanction illégale de mise a la retraite d’office lui a été infligée.

La méthode utilisée est non seulement illégale, abusive et abjecte mais elle est surtout tout à fait comparable aux pratiques indignes que certains régimes utilisent pour discréditer leur intelligentsia.

11

PAR CES MOTIFS, et tous autres, l’exposant persiste dans ses précédentes écritures,

avec toutes conséquences de droit.

A PARIS, le 28 mars 2011

MB Avocat à la Cour

Mohamed BOUKHELOUA

A v o c a t a u B a r r e a u d e P a r i s

D.E.S.S. Administration et Gestion Publique __________________________________________________________

[email protected]

95, rue Jouffroy d’Abbans 75017 PARIS Palais D 0942

T. 01.45.44.63.32 M. 06.09.24.74.71

TRIBUNAL ADMINISTRATIF

D’AMIENS

MEMOIRE COMPLEMENTAIRE

POUR : Monsieur Guy LANDEL.

CONTRE : L’Etat représenté par le Ministre de l’Education Nationale.

Requête n°1001539-2

Dossier n° D025-0410/03 suivi par Mohamed BOUKHELOUA.

M. BOUKHELOUA, Avocat au Barreau de PARIS

LANDEL / RECTORAT DE L’ACADEMIE D’AMIENS

D025-0410/03

2

I- Par le présent mémoire, le requérant demande un report de

l’audience pour les motifs suivants :

II- Deux affaires sont appelées à l’audience du 21 février 2012 à 10

heures :

-La requête n° 1001539/3 inscrite au rôle de l’audience à venir,

-La requête n° 1001926/3, également inscrite au rôle de l’audience à

venir.

Deux autres requêtes sont encore en cours d’instruction :

-La requête n° 1102122-3 par laquelle Monsieur LANDEL a déféré à

la censure du Tribunal administratif la décision par laquelle le Ministre de l’Education

Nationale a refusé de lui communiquer les convocations des commissaires paritaires à son

conseil de discipline.

-La requête n° 1102722-3 par laquelle Monsieur LANDEL a déféré à

la censure du Tribunal administratif la décision par laquelle le Recteur de l’Académie

d'AMIENS a refusé de lui communiquer les convocations des commissaires paritaires à son

conseil de discipline.

Or, ces demandes de communication ne sont pas anodines puisqu’elles

ont pour objet de réclamer des pièces nécessaires au jugement des requêtes n° 1001539/3 et n°

1001926/3 inscrites au rôle de l’audience du 21 février 2012.

Monsieur LANDEL avait fait un référé instruction de mesures utiles

ayant pour objet la communication de ces documents (Requête n° 1102545-3 introduite le 19

septembre 2011 et ayant fait l’objet d’un rejet).

Pour une bonne administration de la justice, Monsieur LANDEL

demande au nom des principes qui gouvernent les droits de la défense et le principe du

contradictoire qu’il puisse bénéficier au préalable des pièces nécessaires à la défense de ses

intérêts.

Le renvoi de la présente affaire est donc clairement demandé par le

requérant.

PAR CES MOTIFS, et tous autres, l’exposant persiste dans ses

précédentes écritures, et conclut au renvoi de l’affaire,

avec toutes conséquences de droit.

A PARIS, le 6 février 2012

Mohamed BOUKHELOUA

Avocat à la Cour

R E P U B L I Q U E FRANÇAISE Amiens, le 09/02/2012

TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS

14, rue Lemerchier CS 81114

80011 Amiens Cedex Téléphone : 03.22.33.61.70 Télécopie : 03.22.33.61.71

Greffe ouvert du lundi au vendredi de 8h30à 12h00- 13h30à 16H30

1001539-3

Maître BOUKHELOUA Mohamed 60 boulevard Montparnasse

75015 PARIS

Dossier n° :T 001539-3 1001926-3 (à rappeler dans toutes correspondances) Monsieur Guy LANDEL c/ RECTORAT D'AMIENS Vos réf. : M . Guy LANDEL / Recteur Amiens D025-0410

L E T T R E DU V I C E - P R E S I D E N T

Maître,

Par lettre en date du 6 février 2012, vous avez sollicité un report d'audiencement des deux affaires visées en références.

Comme i l vous l'a été indiqué parj'ordonnance nf 1102545_en date_du 14 septembre 2011, i l appartiendra au juge du fond, saisi des recours tendant à l'annulation de la décision du 18 mai 2010 du ministre de l'éducation nationale prononçant la mise à la retraite d'office de votre client et à la réparation des préjudices que ce dernier estime avoir subis, de statuer sur ces affaires au vu des pièces versées à l'instruction, notamment s'agissant de la convocation des membres du conseil de discipline.

A l'issue de l'audience du 21 février prochain, le Tribunal appréciera s'il y a lieu, dans l'hypothèse où i l s'estimerait insuffisamment éclairé, de prévoir un supplément d'instruction.

Je vous prie de bien vouloir recevoir, Maître, l'assurance de ma considération distinguée.

Le vice-président,

REPUBLIQUE FRANCAISE

TRIBUNAL ADMINISTRATIFD'AMIENS

14, nte Lemerchiercs 81114

80011 Amiens CedexTéléphone : A3.22.33.67.70Télécopie : 03.22.33.67.7 7

Greftè ouvert du lundi au vendredi de

8h30 à 12h00 - 13h30 à 16H30

I-e Greffierou par délégatio

Amiens, le 7610312012

1001 539-3

Monsieur LANDEL Guy25 rue du Général Leclerc

O23OO CHAUNY

n Chef,..-,*-'*le-,Gfêffier,

..t'',"."

é/

âdministrative les délais supplémentaires de distânce préws aux artlcles 643 et 644 du nouveau code de procédure civile s'ajoutent aux délais prévus ci-dessus.

possiernfrool53g-3 ( o \ %ZÉ(à rappeler dons toutes correspondances)

Monsieur Guy LANDEL c/ RECTORAT D'AMIENSVos réf. : Demande réparation des préjudices subis

NoTIpICR.TIoN DE JTjGEMENTLettre recommandée avec avis de réception

Monsieur,

J'ai l'honneur de vous adresser, sous ce pli, l'expédition du jugement en date du

1310312012 rendu dans l'instance effegistrée sous le numéro mentionné ci-dessus.

La présente notification fait courir le délai d'appel qui est de 2 mois.

Si vous estimez devoir faire appel du jugement qui vous est notifié, il vous appartientde saisir la COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE DOUAI" Hôtel d'Aoust 50 rue de laCcrmédie 59507 DOUAI CEDEX d'une requête motivée en joignant une copie de laprésente lettre.

A peine d'irrecevabilité, la requête en appel doit :

- être assortie d'une copie de la décision juridictionnelle contestée.- être présentée par un avocat.- être accompagnée d'un timbre fiscal de 35 euros, sauf pow les bénéficiaires de l'aide

juridictionnelle. L'achat de ce timbre peut s'effectuer par voie électronique en vous

connectant au site timbre.justice.gouv.fr et en suivant les instructions qui vous seront

données.

Enfin, si une demande d'aide juridictionnelle a été déposée, il vous appartientégalement de justifier de ce dépôt.

Je vous prie de bien vouloir recevoir, Monsieur, l'assurance de ma considérationdistinguée.

TRIBUNAL ADMINISTRATIFD'AMIENS

N"'1001539 , 1001926

M. Guy LANDEL

M. PapinRapporteur

M. BinandRapporteur public

Audience du 21 février 2012Lecture du 13 mars 2012

RE,PUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

Le Tribunal administratif d'Amiens

(3ème Chambre)

Vu Io), sous le n' 1001539, l'ordonnance en date du 25 mai 2070,par laquelle le vice-président de la 5è*' section du tribunal administratif de Paris transmet, en applicatiôn des articlesR.221-3, R. 351-3 alinéa 1" et R. 312-12 du code de justice administrative, la requête,enregistrée le 3 rnai 20lA au greffe du tribunal administratif de Paris, présentée pourM. LANDEL ;

Vu ladite requête, présentée pour M. Guy LANDEL, demeurant au 25 rue du GénéralLeclerc à chauny (02300), par Me Boukheloua ; M. LANDEL demande au Tribunal :

l') de condamner l'Etat à lui verser une somme totale de 100 000 euros, à parfaire,augmentée des intérêts au taux légal à compter de la date de la présente requête, lesdits intérêtsétan| capitalisés pour former eux-mêmes intérêts, en réparation des préjudices qu'il estime avoirsubis en raison de l'attitude adoptée par le rectorat de l'académie d'Amiens à son égard

2') de mettre à la charge de l'Etat une somme de 5 000 euros correspondant aux frais deprocédure qu'il a exposés ;

Vu la réclamation préalable, adressée par M. LANDEL le l8 février2010 au recteur del'académie d'Amiens, et l'avis de réception postal correspondant ;

Vu le mémoire en défense, enregistré le 15 septembre 2010, présenté par le recteur de['académie d'Amiens, qui conclut au rejet de la requête ;

Vu le mémoire en réplique, enregistré le 5 avril 2011, présenté pour M.LANDEL, quipersiste dans ses précédentes conclusions ;

No' 1001539, I 001926

Vu I'ordonnance en date du 29 juillet 20l l fixant la clôture d'instruction au29 août2011,en application des articles R. 613-1 et R. 613-3 du code de justice administrative ;

Vu II'), sous le n" 1001926, la requête, enregistrée le 9 juillet 2010, présentée pourM. Guy LANDEL, demeurant au 25 rue du Général Leclerc à Chauny (02300), parMe Boukheloua;M. LANDEL demande au Tribunal :

1o) d'annuler, pour excès de pouvoir, la décision en date du 18 mai 2070,par laquelle leministre de l'éducation nationale lui a infligé la sanction disciplinaire du 4"-'groupe de mise à Iaretraite d'office ;

2') de mettre à la charge de l'Etat une somme de 5 000 euros en remboursement des fraisde procédure qu'il a exposés ;

Vu la décision attaquée ;

Vu le mémoire en défense, enregistré le 2 mars 2011, présenté par le ministre del'éducation nationale, de la jeunesse et de la vie associative, qui conclut au rejet de la requête ;

Vu I'ordonnance en date du 29 juillet 2011fixant la clôture d'instruction au29 aoûrt2}ll,en application des articles R. 613-1 et R. 613-3 du code de justice administrative ;

Vu les autres pièces des dossiers ;

Vu la loi no 83-634 du 13 juillet 1983, modifiée, portant droits et obligations desfonctionnaires ;

Vu la loi no 84-11 du 11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à lafonction publique de l'Etat ;

Vu la loi n" 2002-73 du l7 janvier 2002 de modemisation sociale ;

Vu la loi n" 2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et d'amélioration de la qualité dudroit;

Vu le décret no82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administrativesparitaires ;

Vu le décretn" 86-442 du 14 mars 1986 relatif à la désignation des médecins agréés, àl'organisation des comités médicaux et des commissions de réforme, aux conditions d'aptitudephysique pour l'admission aux emplois publics et au régime de congés de maladie desfonctionnaires ;

Vu le décret n"2005-850 du 27 juillet 2005 relatif aux délégations de signature desmembres du Gouvernement ;

No' 1001539,1001926

Vu le code de justice administrative ;

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

Après avoir entendu au cours de I'audience publique du 21 fevrier 2012 :

- le rapport de M. Papin,

- les conclusions de M. Binand, rapporteur public,

- et les observations de M. LANDEL ;

Considérant que M. LANDEL, fonctionnaire titulaire, professeur certifié de sciencesphysiques, affecté, à compter de l'année scolaire 200112002, en tant qu'enseignant au collègeGérard Philippe à Soissons (02), s'est vu infliger, par arrêté du ministre de l'éducation nationaleen date du 18 mai 2010 et après avis du conseil de discipline, la sanction disciplinaire duquatrième groupe de mise à la retraite d'office, aux motifs notamment qu'il n'avait pratiquementplus exercé ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, qu'il s'était soustrait depuis 2009 demanière systématique et sans excuse valable, aux convocations qui lui avaient été adressées àl'effet de vérifier son état de santé, que le fait, pour un fonctionnaire, de se soustraite ainsi, surune longue période, à des contrôles médicaux réglementairement prévus constituait une faute denature à justifier légalement une sanction disciplinaire et que, par ces manquements délibérés,M. LANDEL perturbait le fonctionnement du service public de l'éducation et portait gravementatteinte à la réputation de l'administration ;

Considérant que, par la requête enregistrée sous Ie numéro 1001926, M. LANDELdemande au Tribunal d'annuler, pour excès de pouvoir, cet arrêté ; que, par la requête enregistréesous le numéro 1001539, M. LANDEL demande, par ailleurs, la condamnation de l'Etat à luiverser une somme totale de 100 000 euros augmentée des intérêts au taux légal, lesdits intérêtsétant capitalisés pour former eux-mêmes intérêts, en réparation des divers préjudices qu'il estimeavoir subis en raison des agissements de l'administration de l'éducation nationale à son égard,qu'il considère comme constitutifs d'un harcèlement moral ou, à tout le moins, de fautes denature à engager la responsabilité de l'Etat ;

Considérant que les requêtes susmentionnées, enregistrées sous les numéros 1001539 et1001926, introduites pour M. LANDEL présentent à juger des questions connexes et ont faitI'objet d'une instruction commune ; qu'il y a lieu de les joindre pour statuer par un seuljugement;

Sur les faits de harcèle(nent moral invoqués :

Considérant, d'une part, qu'aux termes de l'article 6 quinquies de la loi susvisée du 13juillet 1983 : «Aucunfonctionnaire ne doit subir les agissements répétés de harcèlement moralqui ont pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible de porteratteinte à ses droils et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou menlale ou de compromettreson avenir professionnel. / Aucune mesure concernant notamment le recrutement, latitularisation, laformation, la notation, la discipline, la promotion, l'affectation et la mutation nepeut être prise à l'égard d'unfonctionnaire en prenant en considération : / 1" Le fait qu'il aitsubi ou refusé de subir les agissemenTs de harcèlement moral visés au premier alinéa ; / 2o Le

fait qu'il ait exercé un recours auprès d'un supérieur hiérarchique ou engagé une action en

No' 1001 539,1001926

justice visant à faire cesser ces agissemenTs ; / 3" Ou bien le fait qu'il ait témoigné de telsagissements ou qu'il les ait relatés. / Est passible d'une sanction disciplinaire tout agenT ayantprocédé ou ayant enjoint de procéder aux agissements définis ci-dessus. / Les dispositions duprésent arricle sont applicables aux agents non titulaires de droit public»; qu'indépendammentmême de ces dispositions, qui sont issues de l'article 178 de la loi susvisée du 17 janvier2002 et

ne sont entrées en vigueur que le 19 janvier 2002, un agent public est en droit de demanderréparation d'agissements répétés de sa hiérarchie excédant les limites de l'exercice normal dupouvoir hiérarchique ;

Considérant, d'autre part, qu'aux termes de l'article 7 du décret susvisée du 14 mars1986 : «Les comités médicaux sont chargés de donner à I'autorité compétente, dans lesconditions fixées par le présent décre|, un avis sur les contestations d'ordre médical qui peuvents'élever à propos de l'admission des candidats aux emplois publics, de I'octroi et durenouvellement des congés de maladie et de la réintégration à l'issue de ces congés. / (...) / Ilspeuÿent recottrir, s'il y a lieu, au concours d'experts pris en dehors d'eux. (...) / Le secrétarialdu comité médical informe le fonctionnaire : / - de la date à laquelle le comité médicalexaminera son dossier ; / - de ses droits concernant la communication de son dossier et lapossibilité de faire entendre le médecin de son choix ; / - des voies de recours possibles devant lecomité médical supérieur / (...) ,; qu'aux termes de l'article 24 de ce décret '. « Sous réserve des

dispositions de I'article 27 ci-dessous, en cas de maladie dûment constatée et mettant le

fonctionnaire dans I'impossibiliTé d'exercer sesfonctions, celui-ci est de droit mis en congé de

maladie n ; qu'aux termes de son article 25 : « Pour obtenir un congé de maladie, ainsi que lerenouvellement du congé initialement accordé, le fonctionnaire doit adresser à I'administrationdonT il relève, par l'intermédiaire de son chef de service, une demande appuyée d'un certificaTd'un médecin, d'un chirurgien dentiste ou d'une sage femme. / L'administration peut foireprocéder à tout moment à la contre-visite du demandeur par un médecin agréé ; le fonctionnairedoit se soumettre, sous peine d'inferuuption du versement de sa rémunération, à cette contre-visite. / Le comité médical compétent peut être saisi, soit par I'cdminisTration, soiT pcrl'intéressé, des conclusions du médecin agréé »; qu'aux termes de l'article 34 du même décret :

« Lorsqu'un chef de service estime, au ÿu d'une attestation médicale ou sur le rapport de

supérieurs hiérarchiques, que l'état de santé d'unfoncTionnaire pouruait justifier qu'il lui soilfait application des dispositions de I'article 34 (3'ou 4") de la loi du ll janvier 1984 susvisée, ilpeut provoquer I'examen médical de l'intéressé dans les conditions prévues aux alinéas 3 etsuivants de I'article 35 ci-dessus. Un rapport écrit du médecin chargé de la prévention attachéau service auquel appartient le fonctionnaire concerné doit figurer au dossier soumis au comitémédical )) ; que, selon les troisième et quatrième alinéas de I'article 35 : « (...) le secrétaire du

comité médical fait procéder à la contre-visite du demandeur par un médecin agréé compétentpour I'affection en cause. / Le dossier est ensuite soumis au comité médical compétent (...) » ;

Considérant qu'il résulte de l'instruction que M. LANDEL, qui a été placé à de très

nombreuses reprises en congé de maladie ordinaire, n'a plus exercé ses fonctions d'enseignantdepuis le 10 octobre 2001, à l'exception toutefois de deux courtes périodes, du 3 au 9 novembre2003, puis du 10 au 74 décembre 2003 ; que les congés de maladie ordinaires dont a ainsibénéficié M. LANDEL ont eu pour effet de le tenir éloigné de son service pendant la quasi-totalité des années scolaires ; que, si M. LANDEL soutient que les très nombreux courriers quilui ont été adressés à compter du mois de novembre 2000, notamment par le rectorat de

l'académie d'Amiens, l'inspecteur d'académie, le médecin de prévention ou le secrétariat du

comité médical départemental, constituent des agissements répétés de harcèlement moral au sens

de l'article 6 quinquies précité de la loi du l3 juillet 1983, il résulte toutefois de f instruction que,

par ces courriers, l'administration s'est bornée à user de la possibilité, qu'elle tenait des

dispositions règlementaires précitées, de vérifier l'aptitude de M. LANDEL à l'exercice de ses

No' 1001539,1001926

fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher s'il y avait lieu de placer cet agentdans les situations de congé de longue maladie ou de congé de longue durée faisant l'objet des 3o

et 4o de l'article 34 dela loi du 1l janvier 1984 susvisée, comme de s'assurer, eu égard à leurnombre et à leur caractère systématique, du bien-fondé des certificats d'arrêts de travail produitspar f intéressé ; qu'à cet effet et comme elle le pouvait sur la même base, elle a, à de trèsnombreuses reprises, demandé à l'intéressé de se rendre auprès d'un médecin en vue d'unecontre-visite et d'une expertise médico-psychologique, les certificats d'anêts de travail émanant,à partir de l'année 2006, d'un médecin psychiatre I Que, toutefois, M. LANDEL asystématiquement éludé ces demandes et refusé de se rendre auprès du médecin agréé en vued'une contre-visite comme de se soumettre à cette expertise, alors même qu'il continuait àprésenter des certificats d'arrêts de travail émanant d'un médecin psychiatre ; qu'enconséquence, le comité médical départemental, saisi à plusieurs reprises, n'a pu rendre d'avis surla situation du requérant ; qu'en présence de tels refus systématiques, l'administration était endroit de réitérer la procédure tendant à la vérification de l'aptitude physique de l'intéressécomme à la vérification du bien-fondé des certifrcats d'arrêts de travail qui continuaient à êtreremis par ce dernier ; que ce faisant, elle n'a pas commis à l'égard de M. LANDELd'agissements répétés de harcèlement moral et ce, alors même que certaines des convocationsadressées à cet enseignant auraient été irrégulières ; qu'elle n'a pas non plus commis de telsagissements, ni n'a excédé les limites de l'exercice normal du pouvoir hiérarchique, endemandant à plusieurs reprises à M. LANDEL de s'expliquer sur les raisons pour lesquelles ilrefusait de se plier à ces procédures de contrôle médical, demandes auxquelles n'a pas donnésuite le requérant, qui, contrairement à ce qu'il soutient, n'était pas en droit de se soustraire à untel contrôle ; que le recteur n'a pas, non plus, excédé les limites d'un exercice normal du pouvoirhiérarchique ; qu'il n'en est pas allé différemment lorsque, par plusieurs courriers, le recteur aaverti M. LANDEL des conséquences, disciplinaires ou pécuniaires, susceptibles de résulter deson attitude ; que le requérant n'est, ainsi, pas fondé à soutenir qu'il aurait été victime de faitsconstitutifs d'un harcèlement moral, au sens de l'article 6 quinquies précité de la loi susvisée dul3 juillet 1983, de lapart de l'administration, ni même d'agissements fautifs de nature à engagerla responsabilité de l'Etat à son égard ;

Sur la légalité de l'arrêté du 18 mai 2010 portant mise à la retraite d'office del'intéressé :

Considérant, en premier lieu, qu'aux termes de l'article 1"' du décret susvisé du27 juillet 2005 relatif aux délégations de signature des membres du Gouvemement : «A compterdu jour suivant la publication au Journal fficiel de la République française de l'acte lesnommant dans leurs fonctions ou à compler du jour où cet acte prend effet, si ce jour estpostérieur, peuÿent signer, au nom du ministre ou du secrétaire d'Elal et par délégation,l'ensemble des actes, à l'exception des décrets, relarifs aux affaires des services placés sous leuraüoriré : / l" Les secrétaires générarux des ministères, les directeurs d'administration centrale(...). / Cette délégation s'exerce sous l'autorité du ou des ministres et secrétaires d'Etat dontrelèvent les agents, ainsi que, le cas échéant, de leur supérieur hiérarchique immédiat. / Lechangement de ministre ou de secrétaire d'Etat ne met pas fin à cette délégation, sous réservedes dispositions de l'article 4 (...), ;

Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que l'arrêté en litige a été signé parMme Josette Théophile, directrice générale des ressources humaines du ministère de l'éducationnationale et du ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche, qui avait été nommée àces fonctions par décret du l"'octobre 2009 publié au joumal officiel de la République françaisele 2 octobre 2009; que les dispositions précitées du décret du 27 juillet 2005 relatif auxdélégations de signature des membres du Gouvernement, lequel texte a lui-même été publié au

No' 1001539, 1001926

journal officiel de la République française le 28 juillet 2005, habilitaient Mme Théophile, en saqualité de directeur d'administration centrale et alors même qu'une telle délégation n'est pasnominative, à signer l'ensemble des actes, à l'exception des décrets, relatifs aux affaires relevantdes services placés sous son autorité i Que, dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteurde l'arrêté attaqué, qui manque en fait nonobstant la circonstance, sans incidence sur sa légalité,que cet acte ne comporte pas de mention expresse selon laquelle il est pris par délégation duministre, doit être écarté1'

Considérant, en deuxième lieu, d'une part, qu'aux termes de l'article 5 du décret susvisédu 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires : <<Les commissionsadministratives paritaires comprennent en nombre égal des représentants de l'administration etdes représentanTs du personnel. Elles ont des membres titulaires el un nombre égal de membressuppléants »,'qu'aux termes de l'article 15 du même décret, dans sa rédaction alors envigueur : « Chaque liste comprend autant de noms qu'il y a de postes à pourvoir, titulaires etsuppléants, pour un grade donné, sans qu'il soit fait mention pour chacun des candidats de laqualité de Titulaire ou de suppléant (...) , ; qu'en vertu de l'article 22 du même décret, lesreprésentants du personnel suppléants élus sont désignés selon l'ordre de présentation de la liste ;qu'aux termes des dispositions de l'article 10 du même décret : « Les représentants del'administration, titulaires el suppléants, au sein des commissions administratives visées àl'article 2 sont nommés par arrêté du ou des ministres intéressés ou par décision de l'autoritéauprès de laquelle sont placées les commissions (...) » et qu'aux termes de l'article 31 du mêmedécret « Les suppléants peuvent assister aux séances de la commission sans pouvoir prendrepart aux débats. Ils n'ont voix délibérative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent (...) , ;qu'il résulte de ces dispositions qu'un suppléant n'est pas attaché à un représentant titulaire etpeut remplacer tout représentant titulaire absent ; qu'en outre ni le décret du 28 mai 1982 relatifaux commissions administratives paritaires, ni le décret du 25 octobre 1984 relatif à la procéduredisciplinaire concemant les fonctionnaires de l'Etat ne précisent les modalités selon lesquelles, àpeine d'irrégularité, les membres du conseil de discipline doivent être convoqués ;

Considérant, d'autre part, que si les actes administratifs doivent être pris selon lesformes et conformément aux procédures prévues par les lois et règlements, un vice affectant ledéroulement d'une procédure administrative préalable, suivie à titre obligatoire ou facultatif,n'est de nature à entacher d'illégalité la décision prise que s'il ressort des pièces du dossier qu'ila été susceptible d'exercer, en l'espèce, une influence sur le sens de la décision prise ou qu'il aprivé les intéressés d'une garantie ; que l'application de ce principe n'est pas exclue en casd'omission d'une procédure obligatoire, à condition qu'une telle omission n'ait pas pour effetd'affecter la compétence de l'auteur de l'acte ;

Considérant que M. LANDEL soutient que la commission administrative paritaire,siégeant en conseil de discipline, se serait réunie dans une composition irrégulière lorsqu'elle aexaminé, au cours de sa séance du 1" avril2070,le projet de sanction disciplinaire envisagé àson égard par l'administration, en faisant valoir que certains membres suppléants auraient siégéet délibéré sans avoir été convoqués et alors que les membres titulaires qu'ils avaientrespectivement pour fonction de remplacer étaient présents ;

Considérant qu'il ressort toutefois des pièces du dossier et notamment du procès-verbalde ladite séance, que le requérant verse lui-même au dossier et dont les mentions font foi jusqu'àpreuve du contraire, que la parité prévue par les dispositions précitées de l'article 5 du décretsusvisé du 28 mai 1982 était respectée au cours de la séance en cause, puisque siégeaient au titredu collège des représentants de l'administration l8 commissaires, auxquels il convient d'ajouterle président de la commission, représentant le recteur de l'académie d'Amiens, tandis que

No§ 1001539, I 001926

siégeaient au titre du collège des représentants du personnel 19 commissaires;que le conseil dediscipline a donné un avis favorable à la mise à la retraite d'office de f intéressé par 37 voix sur38 ; que, dans ces conditions, ni le vice de procédure allégué, ni celui, également invoqué parM. LANDEL, que f intitulé de l'ordre du jour de ladite séance auraitété modifié, à les supposermême établis, ne peuvent être regardés comme ayant été susceptibles d'exercer, en l'espèce, uneinfluence sur le sens de la décision prise, ni comme ayant privé l'intéressé d'une garantie ;

Considérant, en troisième lieu, que si M. LANDEL soutient que les membres de lacommission administrative paritaire, siégeant en conseil de discipline, n'auraient pas disposé del'ensemble des éléments leur permettant d'émeffre un avis éclairé sur la proposition de sanctiondisciplinaire formulée à son encontre, il ressort du procès-verbal de la réunion de laditecommission, au cours de laquelle cette proposition a été examinée, d'une part, qu'il a été donnélecture aux membres de celle-ci du rapport de saisine, ainsi que des observations transmises parM. LANDEL dans le but d'assurer sa défense et du « contre-rapport » qui était joint à celles-ci,d'autre part, que les membres de la commission, qui ont pu disposer de l'ensemble du dossierindividuel de M. LANDEL, ont longuement discuté de la situation de celui-ci i gue, dès lors,M. LANDEL n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué aurait été pris sur une procédureimégulière ;

Considérant, en quatrième lieu, qu'il ressort des pièces du dossier, ainsi qu'il a été dit,que M. LANDEL s'est systématiquement soustrait, sans avancer aucun motif susceptible dejustifier cette attitude, aux convocations qui lui avaient été à bon droit adressées parl'administration dans le but de s'assurer de son aptitude à exercer ses fonctions ; queM. LANDEL soutient, à l'appui de sa requête, que son refus d'obtempérer était dicté par desmotifs légitimes, tirés de ce que rien ne pouvait permettre au rectorat de prétendre qu'il étaitfragile mentalement au point de ne plus pouvoir assumer l'exercice de ses fonctions et que ni safamille ni son médecin traitant n'avaient constaté une quelconque déficience mentale de sa part ;

que, toutefois, ainsi qu'il a été dit, les congés de maladie ordinaires dont a bénéficiéM. LANDEL ont eu pour effet de le tenir éloigné de son service pendant la quasi-totalité desannées scolaires depuis 2001 ; qu'il est constant que les certificats d'arrêts de travail émanaientd'un médecin psychiatre depuis 2006

' que M. LANDEL a systématiquement refusé de se rendre

auprès du médecin agréé en vue d'une contre-visite comme de se soumettre à cette expertise,alors qu'il appartenait à l'administration de vérifier l'aptitude de M. LANDEL à l'exercice de ses

fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher s'il y avait lieu de placer cet agentdans les situations de congé de longue maladie ou de congé de longue durée comme de s'assurer,eu égard à leur nombre et à leur caractère systématique, du bien-fondé des certificats d'arrêts detravail produits par l'intéressé ; que, dans ces circonstances, le moyen tiré de ce que l'arrêté enlitige serait fondé sur des faits matériellement inexacts et qui n'étaient pas de nature à justifierlégalement une sanction disciplinaire doit être écarté;

Considérant, en cinquième lieu, qu'aux termes de l'article 28 de la loi susvisée du13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires «Tout fonctionnaire, quel quesoit son rang dans la hiérarchie, esl responsable de l'exécution des tâches qui lui sont confiées.Il doit se conformer aux instruclions de son supérieur hiérarchique, sauf dans le cas où l'ordredonné est manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public (. .)» ;

Considérant qu'il résulte de ce qui a été dit ci-avant, que M. LANDEL a, sciemment etde façon répétée, commis des actes de désobéissance caractérisée aux instructions que lui avaitdonnées sa hiérarchie, lesquelles étaient légalement fondées et motivées par f intérêt du servicepublic de l'éducation ; qu'eu égard à la gravité de ces manquements et à leurs caractères délibéréet récurrent, le ministre de l'éducation nationale rfa pas commis d'erreur manifeste

No' 1001539,1001926

d'appréciation, compte tenu de la situation professionnelle de M. LANDEL et dans lescirconstances de l'espèce, en estimant que ceux-ci étaient de nature à justifier que soit prise àl'égard de l'intéressé, par 1'arrêté attaqué, la sanction disciplinaire du quatrième groupe de miseà la retraite d'office ;

Considérant, en dernier lieu, que, dans les circonstances sus-rappelées et alors mêmeque l'administration a successivement mis en æuvre à l'égard de M. LANDEL la procédure devérification de son aptitude à exercer ses fonctions prévue par les dispositions sus-rappelées, puisla procédure disciplinaire applicable aux fonctionnaires titulaires de l'Etat, le détournement deprocédure et le détournement de pouvoir allégués ne sont pas établis ;

Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. LANDEL n'est pas fondé àdemander l'annulation de l'arrêté en date du l8 mai2010 par lequel le ministre de l'éducationnationale a prononcé à son égard la sanction disciplinaire du quatrième groupe de mise à laretraite d'office ; que, dès lors, les conclusions aux fins d'annulation que l'intéressé présente parsa requête enregistrée sous le numéro 1001926 doivent être rejetées ;

Sur l'indemnisation demandée :

Considérant qu'ainsi qu'il a été dit, il ne résulte pas de l'instruction que l'attitudeadoptée à l'égard de M. LANDEL par l'administration ait été constitutive d'un harcèlementmoral, ni qu'elle ait excédé les limites de l'exercice normal du pouvoir hiérarchique, ni mêmequ'elle ait pu revêtir, dans les circonstances de l'espèce, un caractère fautifde nature à engager àson égard la responsabilité de l'Etat; qu'il suit de là que les conclusions indemnitaires queI'intéressé présente par sa requête enregistrée sous le numéro 1001539 doivent être rejetées ;

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justiceadministrative :

Considérant que lesdites dispositions font obstacle à ce que soient mises à la charge del'Etat, qui n'est pas, dans les présentes instances, la partie tenue aux dépens, les sommes queM. LANDEL demande au titre des frais de procédure exposés par lui ;

DECIDE:

Article l": Les requêtes enregistrées sous les no' 1001539 et 1001926. présentées parM. LANDEL sont rejetées.

Article 2: Le présent jugement sera notifié à M. Guy LANDEL, au recteur de l'académied'Amiens et au ministre de l'éducation nationale, de la jeunesse et de la vie associative.

Délibéré après I'audience du 2l février 2012, à laquelle siégeaient :

M. Célérier, président,M. Auger, premier conseiller,M. Papin, conseiller,

No' 1001539, t00lg26

Lu en audience publique le 13 mars 2012.

Le rapporteur,

La République mande et ordonne au ministlg de l!dgca!!o4 nqlignqle, dg la jgu4epse el dela vie associative, en ce qui le concerne et à tous huissiers dejustice à ce requis, en ce qui concerneles voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

9

Le présidait,

J.F. PAPIN

1

Dossiers n° 1001539 et 1001926

RÉPONSES AU JUGEMENT DU 13 MARS 2012 DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF

D’AMIENS RENDU « AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS » Les mensonges, omissions, déformations, copiages et autres subterfuges contenus dans le jugement de mes deux dossiers n°1001539 et n°1001926 m’obligent à réagir et à rétablir la vérité « AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS ». Ce jugement, rendu par le président de la 3ème chambre du Tribunal administratif d’Amiens, M. CELERIER, ayant été lui aussi rendu « AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS » !

MAIS DE QUEL PEUPLE S’AGIT-IL ? Dès le premier paragraphe, en page 3, les premiers mensonges apparaissent. Il est écrit, je cite : « Considérant que M. LANDEL, fonctionnaire titulaire, professeur certifié de sciences physiques, affecté, à compter de l’année scolaire 2001/2002, en tant qu’enseignant au collège Gérard Philippe à Soissons (02), s’est vu infliger, par arrêté du ministre de l’éducation nationale en date du 18 mai 2010 et après avis du conseil de discipline, la sanction disciplinaire du quatrième groupe de mise à la retraite d’office, aux motifs notamment qu’il n’avait pratiquement plus exercé ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, qu’il s’était soustrait depuis 2009 de manière systématique et sans excuse valable, aux convocations qui lui avaient été adressées à l’effet de vérifier son état de santé, que le fait, pour un fonctionnaire, de se soustraite ainsi, sur une longue période, à des contrôles médicaux réglementairement prévus constituait une faute de nature à justifier légalement une sanction disciplinaire et que, par ces manquements délibérés, M. LANDEL perturbait le fonctionnement du service public de l’éducation et portait gravement atteinte à la réputation de l’administration ; » Le tribunal, dans ce paragraphe, n’a fait que reproduire les propos mensongers contenus dans l’arrêté du ministre de l’éducation nationale en date du 18 mai 2010 qui seront analysés de nouveau ci-dessous. Arrêté ministériel, alinéa 7 : « Considérant que, au cours de l’année 2009, il s’est soustrait de manière systématique, sans évoquer de motif valable, aux contrôles médicaux sollicités par l’administration afin de faire vérifier son état de santé ; » Les contrôles médicaux émanant du rectorat et de ses complices, au cours de l’année 2009, ont été les suivants : Par lettre recommandée avec accusé de réception en date du 12 juin 2008, la rectrice SANCIER-CHATEAU m’écrit :

2

« J’ai l’honneur de vous informer qu’eu égard à la succession des arrêts de travail produits depuis 2001, j’ai décidé de saisir le comité médical départemental de l’Aisne, pour vérifier votre aptitude physique à l’exercice des fonctions enseignantes. Je vous demande en conséquence de répondre aux convocations médicales qui vous seront adressées dans le cadre de ce contrôle. » Par courrier en date du 15 juin 2009, le docteur VILLETTE, médecin de prévention, m’écrit : « Votre dossier va être soumis au Comité Médical Départemental pour une vérification d’aptitude. Afin d’étudier votre situation, je vous propose un rendez-vous le Lundi 22 juin 2009 à 16 heures au cabinet médical – Cité administrative – LAON. » Par courrier en date du 17 juin 2009, l’Inspectrice d’académie de l’Aisne, m’écrit : « Je tiens à vous informer que le Comité Médical Départemental est saisi pour émettre un avis sur VOTRE APTITUDE A EXERCER VOS FONCTIONS. » Par lettre recommandée avec accusé de réception en date du 25 juin 2009, la rectrice me met en demeure, avec menaces à l’appui, de me rendre à la nouvelle convocation du médecin de prévention, le docteur VILLETTE, le vendredi 3 juillet 2009 (les vacances officielles d’été commençant le 3 juillet 2009 !) Concernant les menaces, la rectrice en conclusion de sa lettre m’écrit : « A défaut, je vous précise que je serai dans l’obligation d’en tirer les conséquences et d’engager une procédure disciplinaire à votre encontre. » Par courrier en date du 14 septembre 2009, la Directrice départementale des Affaires Sanitaires et Sociales de l’Aisne, me demande de prendre contact avec le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre médico-psychologique de Tergnier. Par courrier non daté, le centre médico-psychologique de Tergnier me fixe un rendez-vous chez le docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009 : « Monsieur le Docteur MARGAT a été chargé par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Congé Longue Maladie. » (Je précise que je n’ai jamais fait une demande de congé de longue maladie à qui que ce soit !) Par courrier en date du 23 novembre 2009, le Médecin Inspecteur de la DDASS de l’Aisne, me demande de me mettre en rapport avec le docteur MARGAT le plus rapidement possible ! Le tribunal reprend à son compte les nombreux mensonges du ministre de l’éducation nationale M. Luc CHATEL, contenus dans son arrêté du 18 mai 2010 (Vu que le ministre ment, n’importe qui peut se permettre d’en faire autant, il ne risque pas grand-chose !) Effectivement je me suis soustrait de manière systématique à tous ces contrôles médicaux sollicités par l’administration, n’ayant nullement besoin d’évoquer le moindre motif valable ou non, toutes ces convocations au cours de l’année 2009 comme toutes celles depuis octobre 2000 étant totalement illégales. Concernant les conclusions gratuites et démagogiques relatives à « la perturbation du service public de l’éducation --- », je rectifierai par ces propos : ce qui porte gravement atteinte à la réputation de l’administration, ce sont plutôt les nombreux mensonges proférés aussi bien par le ministre de l’éducation nationale M. CHATEL que par le recteur de l’académie d’Amiens, M. MUCCHIELLI.

3

Dossier n° 1001539

Remarque préliminaire : le jugement ne fait pas référence aux deux courriers postérieurs à l’ordonnance en date du 29 juillet 2011 fixant la clôture d’inscription au 29 août 2011. Il s’agit des deux courriers suivants :

- 6 février 2012 : réception au TA d’une demande sur la mise au rôle (mémoire complémentaire de la part de mon avocat)

- 9 février 2012 : Réponse du vice-président, M. CELERIER à mon avocat. En page 3 apparaît le titre « Sur les faits de harcèlement moral invoqués ». Le tribunal énumère ensuite trois longs paragraphes qu’il est nécessaire de passer en revue tellement la supercherie est de taille ! PREMIER PARAGRAPHE Pages 3 et 4, le premier paragraphe, je cite : « Considérant, d’une part, qu’aux termes de l’article 6 quinquies de la loi susvisée du 13 juillet 1983 (…) un agent public est en droit de demander réparation d’agissements répétés de sa hiérarchie excédant les limites de l’exercice normal du pouvoir hiérarchique ; » Ce paragraphe est un copié collé intégral, à la virgule près, de l’arrêt de la Cour administrative de Douai de mon dossier n° 10DA00636, en date du 22 septembre 2011 ! DEUXIEME PARAGRAPHE Page 4, le deuxième paragraphe, je cite : « Considérant, d’autre part, qu’aux termes de l’article 7 du décret susvisée du 14 mars 1986 : (…) dans les conditions prévues aux alinéas 3 et suivants de l’article 35 ci-dessus. Un rapport écrit du médecin chargé de la prévention attaché au service auquel appartient le fonctionnaire concerné doit figurer au dossier soumis au comité médical » ; que, selon les troisième et quatrième alinéas de l’article 35 : « (…) le secrétaire du comité médical fait procéder à la contre-visite du demandeur par un médecin agréé compétent pour l’affection en cause. / Le dossier est ensuite soumis au comité médical compétent (…) » De même, ce deuxième paragraphe est un copié collé intégral, à la virgule près, de l’arrêt de la Cour administrative de Douai de mon dossier n° 10DA00636, en date du 22 septembre 2011 ! Les juges sont pris en flagrant délit de copiage. En effet, le tribunal d’Amiens a « pompé » bêtement ! Il n’a même pas daigné corriger les fautes d’orthographe et de texte contenues dans l’arrêt de Douai ! Faute d’orthographe : « article 7 du décret susvisé du 14 mars 1986 » et non pas « article 7 du décret susvisée du 14 mars 1986 »

4

Faute de texte : Que ce soit à Douai dans l’arrêt ou à Amiens dans le jugement, il est écrit la même erreur : « (…) conditions prévues aux alinéas 3 et suivants de l’article 35 ci-dessus. », alors que le texte officiel, article 34 est « (…) conditions prévues aux alinéas 3 et suivants de l’article 35 ci-dessous. »

[Je constate qu’à Douai et à Amiens, les juges confondent facilement le dessus et le dessous !] Pour répondre à tous les mensonges du tribunal administratif, il suffit donc de reprendre les réponses faites aux mêmes mensonges proférés par la cour administrative d’appel de Douai ! Page 4 : 1ère référence considérée : l’article 7 du décret du 14 mars 1986 Le tribunal cite une partie du décret, mais comme par hasard, omet de citer les termes du décret qui sont un peu gênants pour lui ! En effet, d’une part, il « oublie » de citer, ligne 5, les cas où les comités médicaux sont consultés obligatoirement, à savoir : 1. La prolongation des congés de maladie au-delà de six mois consécutifs ; 2. L’octroi des congés de longue maladie et de longue durée ; J’ai déjà montré, à maintes reprises, dans mes différents mémoires, que ce soit en première instance ou en appel, que je n’ai jamais totalisé six mois de congés consécutifs et que mon médecin traitant et moi-même n’avions jamais demandé de pouvoir bénéficier d’un quelconque congé de longue maladie ou de longue durée. Et d’autre part, il « oublie » aussi de citer, ligne 9, l’avant dernier alinéa de cet article 7 : « L’avis du comité médical est communiqué au fonctionnaire sur sa demande. » A ce sujet, j’ai demandé au Rectorat de l’Académie d’AMIENS, sans succès, les avis de 5 saisines du Comité médical départemental. Dans son avis n°20093832 du 5 novembre 2009, la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA) a mentionné, je cite : « que les avis demandés n’existaient pas dès lors que le Comité médical départemental ne s’était jamais réuni concernant la situation médicale de Monsieur LANDEL. » Page 4 : 2ème référence considérée : l’article 24 du décret du 14 mars 1986 « Sous réserve des dispositions de l’article 27 ci-dessous, en cas de maladie dûment constatée et mettant le fonctionnaire dans l’impossibilité d’exercer ses fonctions, celui-ci est de droit mis en congé de maladie. » C’est très clair : l’article 24 ne peut s’appliquer que « Sous réserve des dispositions de l’article 27 ci-dessous » et comme par hasard, aucune mention de cet article 27 n’est faite par le tribunal ! Il est donc nécessaire de le faire à sa place pour bien montrer que toute la démonstration n’est basée que sur des omissions et des mensonges ! En effet, l’article 27, dans son intégralité, stipule : « Lorsque, à l'expiration de la première période de six mois consécutifs de congé de maladie, un fonctionnaire est inapte à reprendre son service, le comité médical est saisi pour avis de toute demande de prolongation de ce congé dans la limite des six mois restant à courir. Lorsqu'un fonctionnaire a obtenu pendant une période de douze mois consécutifs des congés de maladie d'une durée totale de douze mois, il ne peut, à l'expiration de sa dernière période de congé, reprendre son service sans l'avis favorable du comité médical : en cas d'avis défavorable il est soit mis en disponibilité, soit reclassé dans un autre emploi, soit, s'il est reconnu définitivement inapte à l'exercice de tout emploi, admis à la retraite après avis de la commission de réforme. Le paiement du demi-traitement est maintenu, le cas échéant, jusqu'à la date de la décision d'admission à la retraite.

5

Le fonctionnaire qui, à l'expiration de son congé de maladie, refuse sans motif valable lié à son état de santé le ou les postes qui lui sont proposés peut être licencié après avis de la commission administrative paritaire. » Ayant déjà démontré à maintes reprises que je n’avais jamais totalisé six mois de congés consécutifs ni même douze mois de congés consécutifs, les deux articles en question n° 27 et par voie de conséquence le n° 24 ne peuvent s’appliquer à ma situation administrative personnelle et sont donc inopérants en la matière ! Page 4 : 3ème référence considérée : l’article 25 du décret du 14 mars 1986 Comme je l’ai déjà mentionné à maintes reprises dans tous mes mémoires, la référence à cet article est justifiée et constitue pour l’administration le seul et unique article de ce décret qui se rapporte à ma situation administrative. C’est pour cette raison que j’ai toujours obtempéré aux demandes de contre-visites (14) orchestrées par le rectorat (Voir ci-après). Page 4 : 4ème référence : l’article 34 (3° et 4°) de la loi du 11 janvier 1984 Selon l’article 34 de la loi 84-11 du 11 janvier 1984, le fonctionnaire en activité a droit : 3° A des congés de longue maladie d'une durée maximale de trois ans dans les cas où il est constaté que la maladie met l'intéressé dans l'impossibilité d'exercer ses fonctions, rend nécessaire un traitement et des soins prolongés et qu'elle présente un caractère invalidant et de gravité confirmée. Le fonctionnaire conserve l'intégralité de son traitement pendant un an ; le traitement est réduit de moitié pendant les deux années qui suivent. L'intéressé conserve, en outre, ses droits à la totalité du supplément familial de traitement et de l'indemnité de résidence. Les dispositions du deuxième alinéa du 2° du présent article sont applicables au congé de longue maladie. Le fonctionnaire qui a obtenu un congé de longue maladie ne peut bénéficier d'un autre congé de cette nature, s'il n'a pas auparavant repris l'exercice de ses fonctions pendant un an ; 4° A un congé de longue durée, en cas de tuberculose, maladie mentale, affection cancéreuse, poliomyélite ou déficit immunitaire grave et acquis, de trois ans à plein traitement et de deux ans à demi-traitement. Le fonctionnaire conserve ses droits à la totalité du supplément familial de traitement et de l'indemnité de résidence. Si la maladie ouvrant droit à congé de longue durée a été contractée dans l'exercice des fonctions, les périodes fixées ci-dessus sont respectivement portées à cinq ans et trois ans. Sauf dans le cas où le fonctionnaire ne peut être placé en congé de longue maladie à plein traitement, le congé de longue durée n'est attribué qu'à l'issue de la période rémunérée à plein traitement d'un congé de longue maladie. Cette période est réputée être une période du congé de longue durée accordé pour la même affection. Tout congé attribué par la suite pour cette affection est un congé de longue durée. Sur demande de l'intéressé, l'administration a la faculté, après avis du comité médical, de maintenir en congé de longue maladie le fonctionnaire qui peut prétendre à l'octroi d'un congé de longue durée ; Ainsi défini, le recteur aurait estimé, au vu d’une attestation médicale ou sur le rapport des supérieurs hiérarchiques que mon état de santé aurait pu justifier qu’il me soit fait application des dispositions de l’article 34 (3° et 4°) ci-dessus. Pour ce faire, le tribunal n’ayant pas lu le dossier ou l’ayant lu en diagonale, il est nécessaire de lui rappeler encore une

6

fois les arguments développés par mon avocat dans son mémoire en réplique en date du 15 mars 2011, pages 9, 10 et 11, je cite : « VII- En sixième lieu, le Ministère de l’Education Nationale ajoute : "Eu égard à ces éléments, le recteur a donc pu considérer que la saisine du comité médical départemental était justifiée en application de l’article 34 du décret n° 86-442 du 14 mars 1986." Il faut savoir que de 2000 à 2010, 7 recteurs se sont succédés à l’Académie d’AMIENS : Monsieur Alain MORVAN, Monsieur Michel LEROY, Madame Marie-Danièle CAMPION, Monsieur Tanneguy LARZUL, Monsieur Ahmed CHARAÏ, Madame Anne SANCIER-CHATEAU et Monsieur Jean-Louis MUCCHIELLI. Or, ce n’est que 10 années après un long processus d’acharnement que le Rectorat de l’Académie d’Amiens aurait soudainement découvert que la saisine du comité médical départemental pourrait être justifiée en application de l’article 34 du décret n° 86-442 du 14 mars 1986. Cependant quand bien même la saisine du comité médical départemental a bien été déclenchée par le Rectorat de l’Académie d’AMIENS à plusieurs reprises, cet organe n’a jamais pu se réunir en raison du droit de Monsieur LANDEL de ne pas avoir à être soumis à l’expertise d’un psychiatre, en l’occurrence le Docteur MARGAT. Monsieur LANDEL a demandé au Rectorat de l’Académie d’AMIENS, sans succès, les avis des 5 saisines. Dans son avis n°20093832 du 5 novembre 2009, la Commission d’accès aux documents administratifs a mentionné que les avis demandés n’existaient pas dès lors que le Comité médical départemental ne s’était jamais réuni concernant la situation médicale de Monsieur LANDEL. Or, c’est le Recteur SANCIER-CHATEAU, qui en 2010 [soit 10 ans après les élucubrations du proviseur JAILIN qui s’est improvisé psychiatre en diagnostiquant une prétendue dangerosité à laisser Monsieur LANDEL enseigner librement dans l’établissement à CHAUNY], a subitement considéré que l’article 34 du décret n°86-442 du 14 mars 1986 pourrait justifier la saisine du comité médical départemental. Aucune des convocations antérieures n’était justifiée par cette disposition, de surcroît inapplicable en l’espèce. En effet, dans son mémoire en date du 2 février 2010 adressé au tribunal administratif d’AMIENS (Req. n°0701657-2 – Affaire jugée en première instance et qui a conduit au jugement attaqué), le Recteur SANCIER-CHATEAU écrivait : "En effet, l’article 34 du décret n°86-442 du 14 mars 1986 prévoit que « lorsqu’un chef de service estime, au vu d’une attestation médicale ou sur le rapport des supérieurs hiérarchiques, que l’état de santé d’un fonctionnaire pourrait justifier qu’il lui soit fait application des dispositions de l’article 34 (3° ou 4°) de la loi du 11 janvier 1984 susvisée, il peut provoquer l’examen médical de l’intéressé dans les conditions prévues aux alinéas 3 et suivants de l’article 35 ci-dessous". Il faut être sérieux : la partie adverse cherche à couvrir une procédure illégale en tentant de faire un détournement de pouvoir en appliquant des dispositions inapplicables pour tenter d’habiller juridiquement une pratique illégale. Quoi qu’il en soit, la partie adverse doit comprendre que le présent recours n’est pas en excès de pouvoir mais un plein contentieux dans lequel doit être apprécié si les conditions de l’article 6 quinquiès de la loi n°83-634 du 13 juillet 1983 sont respectées.

7

En l’espèce, l’exposant a démontré que les conditions sont remplies pour reconnaître le harcèlement moral. Pour autant, l’exposant tient à rappeler (et ce alors même que la procédure a été illégale) que quand bien même elle aurait pu être légale, rien n’autorise dans l’absolu une autorité administrative à user d’un droit en le détournant de son objet pour commettre un abus de droit et harceler un agent. Les "agissements répétés" requis par l’article 6 quinquiès de la loi n°83-634 du 13 juillet 1983 peuvent résulter d’actes légaux ou illégaux. Ceci étant, pour ce qui est de l’article 34 du décret n°86-442 du 14 mars 1986, cette disposition porte sur les congés de longue maladie et de longue durée, congés que ni Monsieur LANDEL ni son médecin n’ont demandé. Dès lors, Monsieur LANDEL était en droit de demander à son administration des explications sur les raisons et fondements juridiques de cette saisine inédite voire illégale du comité médical départemental. C’est la raison pour laquelle, par lettre recommandée avec avis de réception en date du 16 février 2010, Monsieur LANDEL a demandé à son administration de lui envoyer une copie des deux documents respectivement intitulés : - "attestation médicale" - et "rapport des supérieurs hiérarchiques". Par lettre recommandée avec avis de réception en date du 3 mars 2010, le nouveau Recteur lui envoie en guise de réponse la copie de sa lettre de demande de saisine du comité médical départemental adressée le 12 juin 2009 à Madame l’Inspectrice d’Académie, Directrice Des Services Départementaux de l’Education nationale de l’AISNE, c’est-à-dire un document totalement inadéquat. Ce qui a contraint Monsieur LANDEL à saisir le 17 mars 2010 la Commission d’Accès Aux Documents Administratifs, qui a rendu le 22 avril 2010 l’avis n°20101555-EDC suivant : "En réponse à la demande qui lui a été adressée, le recteur de l’académie d’Amiens a informé la commission de ce que la décision de faire application de l’article 34 de la loi n° 84.16 du 11 janvier 1984 vis-à-vis de Monsieur Guy LANDEL, a été prise non pas sur la base d’une attestation médicale ou sur le rapport de supérieurs hiérarchiques, mais sur la base de certificats médicaux fournis par le demandeur lui-même. Dès lors que de tels documents n’existent pas, la commission ne peut que déclarer sans objet la demande d’avis." "L’attestation médicale" et "le rapport de supérieurs hiérarchiques" n’existant pas, Monsieur LANDEL a légitimement réclamé une copie de ces fameux certificats médicaux. Par lettre recommandée avec avis de réception en date du 28 avril 2010, Monsieur LANDEL réclame en vain à son administration les certificats médicaux. Sans réponse de son administration, il saisit à nouveau le 31 mai 2010 la Commission d’Accès aux Documents Administratifs pour avis sur le refus du recteur de lui communiquer les certificats médicaux en question. Dans son avis n°20102602-EV du 8 juillet 2010, la Commission d’Accès aux Documents Administratifs lui répond :

8

"La commission estime que ces documents administratifs sont communicables à l’intéressé, en application du II de l’article 6 de la loi du 17 juillet 1978, sans qu’y fasse obstacle la circonstance, relevée par le recteur de l’académie d’Amiens en réponse, qu’il s’agisse de documents adressés par Monsieur Guy LANDEL lui-même. Le recteur de l’académie d’Amiens a toutefois indiqué à la commission qu’il considérait, pour ce motif, la demande comme abusive. La commission souligne cependant qu’une demande ne peut être considérée comme abusive que lorsqu’elle vise de façon délibérée à perturber le fonctionnement d’une administration. En l’espèce, il ne lui est pas apparu, compte tenu de la nature des documents demandés, du destinataire de la demande et des éléments portés à sa connaissance, que cette demande présenterait un caractère abusif. La commission émet donc un avis favorable." Non seulement, le Rectorat de l’Académie d’AMIENS a refusé de respecter le droit en adressant à Monsieur LANDEL ce qu’il demande mais en outre il a tenté de le faire passer auprès de la Commission d’Accès aux Documents Administratifs pour un prétendu perturbateur qui présenterait des demandes abusives. Il est grave qu’une administration puisse tenter de jeter le discrédit sur un agent qui fait valoir un droit au point d’atteindre son honneur et sa dignité. Ce comportement est révélateur des difficultés récurrentes que rencontre Monsieur LANDEL face à son administration qui le traite avec un mépris totalement inacceptable. Par lettre recommandée avec avis de réception en date du 30 août 2010, le Recteur de l’Académie d’AMIENS a fini par lui envoyer les 19 derniers avis d’arrêt de travail, qui ont été établis par son médecin traitant pour la période du 8 janvier 2008 au 21 mai 2010. Ce qui est grave, c’est que dès le 31 août 2010, le Rectorat de l’Académie d’AMIENS a envoyé un mémoire au Tribunal administratif d’AMIENS pour l’informer que les documents demandés avaient été envoyés à Monsieur LANDEL et qu’en conséquence il n’y avait plus lieu de statuer sur sa demande (Req. n°1001867). Il est dommage que la situation n’ait pas été plus simple sachant que le Rectorat de l’Académie d’AMIENS a tout fait pour exacerber Monsieur LANDEL qui depuis 10 ans est en proie à l’inquiétude et au désarroi face à une administration qui manifestement a décidé de tout faire pour l’évincer. Car il a été in fine mis à retraite d’office en 2010 (sanction grave et infamante qui a été infligée à un homme que son administration a rendu malade). » Hormis les nombreux mensonges proférés par les recteurs, qui plus est à l’intention de la juridiction administrative, ce qui est surprenant c’est le pouvoir de voyance de ces différents recteurs de l’académie d’Amiens. Celui qui critique la Picardie comme étant une région déshéritée en matière éducative est vraiment à côté de la plaque : les recteurs picards sont des êtres exceptionnels, dotés d’un pouvoir surnaturel. En effet, ils arrivent à estimer, au vu d’avis d’arrêts de travail, qui rappelons-le ne mentionnent aucune annotation médicale, que ma maladie, soit rendrait nécessaire un traitement et des soins prolongés et qu'elle présenterait un caractère invalidant et de gravité confirmée, (3° de l’article 34 de la loi du 11 janvier 1984), soit, plus grave cas de tuberculose, maladie mentale, affection cancéreuse, poliomyélite ou déficit immunitaire grave et acquis, (4° de l’article 34 de la loi du 11 janvier 1984) ! Il va sans dire que nous sommes en plein délire, que ce soit aussi bien du côté des autorités administratives (rectorat d’Amiens et Ministère de l’éducation nationale) que du côté des

9

autorités judiciaires (Tribunal administratif d’Amiens et Cour administrative d’appel de Douai) ! Page 4 : 5ème référence : 3ème et 4ème alinéas de l’article 35 du décret du 14 mars 1986 Le tribunal écrit, en fin de paragraphe, je cite : « (…) le secrétaire du comité médical fait procéder à la contre-visite du demandeur par un médecin agréé compétent pour l’affection en cause. / Le dossier est ensuite soumis au comité médical compétent (…) » Il est vraiment dommage de vouloir shunter le début du 3ème alinéa de cet article 35 [Voir (…) ci-dessus], car on verrait tout de suite que cet article ne me concerne nullement. En effet, le 3ème alinéa commence par : « Sur le vu de ces pièces, le secrétaire du comité médical (…) » Pour savoir de quelles pièces il s’agit, il suffit de se référer aux deux premiers alinéas de ce même article 35, je cite : « Pour obtenir un congé de longue maladie ou de longue durée, les fonctionnaires en position d'activité ou leurs représentants légaux doivent adresser à leur chef de service une demande appuyée d'un certificat de leur médecin traitant spécifiant qu'ils sont susceptibles de bénéficier des dispositions de l'article 34 (3° ou 4°) de la loi du 11 janvier 1984 susvisée. Le médecin traitant adresse directement au secrétaire du comité médical prévu aux articles 5 et 6 un résumé de ses observations et les pièces justificatives qui peuvent être prescrites dans certains cas par les arrêtés prévu à l'article 49 du présent décret. » Il y a bien eu de la part du rectorat quelques tentatives infructueuses pour essayer de me faire bénéficier de congés de longue maladie ou de longue durée, mais je répète une fois de plus que jamais mon médecin traitant et/ou moi-même n’avons demandé à ce que je puisse bénéficier de tels congés ! Pour exemple, la lettre du Médecin Inspecteur de la DDASS de l’Aisne en date du 29 juin 2009 ayant pour objet : Comité médical, adressée à mon médecin traitant Jean-Marie MENGUY lui demandant de remplir et de renvoyer un imprimé relatant ma maladie, ce qu’il n’a jamais fait ! De même, à la même période, une lettre du Centre médico-psychologique de Tergnier me fixant un rendez-vous chez le psychiatre Luc MARGAT pour le vendredi 25 septembre 2009, le motif étant, je cite : « Monsieur le Docteur MARGAT a été chargé par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Congé Longue Maladie. » Ces deux initiatives à destination de mon médecin traitant et de moi-même avaient pour unique but de me faire rentrer dans la spirale du comité médical pour m’écarter définitivement de l’éducation nationale en me faisant bénéficier dans un premier temps d’un congé de longue maladie ! Ces deux initiatives se sont soldées par un échec car je me répète, ni mon médecin traitant ni moi-même n’avons répondu à l’appel ! En conclusion, concernant ce paragraphe pages 4 et 5 du jugement, les références légales sur lesquelles s’appuient les juges sont totalement inopérantes. En effet :

10

1. L’article 7 du décret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inopérant en ce qui me concerne ! 2. L’article 24 du décret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inopérant en ce qui me concerne ! 3. L’article 27 du décret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inopérant en ce qui me concerne ! 4. L’article 34 du décret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inopérant en ce qui me concerne ! 5. L’article 35 du décret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inopérant en ce qui me concerne ! 6. L’article 34 (3° et 4°) de la loi 84-16 du 11 janvier 1984 est totalement hors sujet et inopérant en ce qui me concerne ! Une exception toutefois : il s’agit de la référence à l’article 25 du décret 86-442 du 14 mars 1986. C’est la seule et unique référence légale sur laquelle peut s’appuyer l’administration et les juges sans commettre d’erreurs et de fautes de jugement. TROISIEME PARAGRAPHE Dernier paragraphe, pages 4 et 5, hormis les premières lignes, page 4 : Arrêt de la cour de Douai (10DA00636) : « Considérant, en premier lieu, qu’il ressort des pièces du dossier que M. LANDEL, fonctionnaire titulaire, professeur certifié de sciences physiques, a fait l’objet, entre le début de l’année scolaire 2000/2001 et le 26 avril 2007, date de la demande indemnitaire préalable adressée au recteur de l’académie d’Amiens, de soixante-douze certificats d’arrêt de travail, pour des durées d’arrêt comprises entre 1 jour et 34 jours et totalisant 1396 jours ; » Jugement de tribunal d’Amiens (1001539) : « Considérant qu’il résulte de l’instruction que M. LANDEL, qui a été placé à de très nombreuses reprises en congé de maladie ordinaire, n’a plus exercé ses fonctions d’enseignant depuis le 10 octobre 2001, à l’exception toutefois de deux courtes périodes, du 3 au 9 novembre 2003, puis du 10 au 14 décembre 2003 ; » Le tribunal administratif a encore une fois « pompé » l’arrêt de la cour de Douai ! Cependant, il a fait preuve d’originalité en se démarquant de la cour de Douai sur un point précis. En effet, selon l’arrêt de la cour d’appel de Douai (10DA00636), il est écrit : « alors même que certaines des convocations adressées à cet enseignant auraient été, d’après lui , irrégulières ; » Tandis que le tribunal administratif d’Amiens écrit de son côté :

11

« alors même que certaines des convocations adressées à cet enseignant auraient été irrégulières ; » Le tribunal reconnaît donc ici l’irrégularité de la procédure émanant de l’administration rectorale. Le troisième paragraphe, en pages 4 et 5, contient également de nombreux mensonges qu’il est nécessaire de dénoncer. En effet, il est écrit, je cite le jugement : « il résulte toutefois de l’instruction que, par ces courriers, l’administration s’est bornée à user de la possibilité, qu’elle tenait des dispositions règlementaires précitées, de vérifier l’aptitude de M. LANDEL à l’exercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher s’il y avait lieu de placer cet agent dans les situations de congé de longue maladie ou de congé de longue durée faisant l’objet des 3° et 4° de l’article 34 de la loi du 11 janvier 1984 susvisée, comme de s’assurer, eu égard à leur nombre et à leur caractère systématique, du bien-fondé des certificats d’arrêts de travail produits par l’intéressé ; qu’à cet effet et comme elle le pouvait sur la même base, elle a, à de très nombreuses reprises, demandé à l’intéressé de se rendre auprès d’un médecin en vue d’une contre-visite et d’une expertise médico-psychologique, les certificats d’arrêts de travail émanant, à partir de l’année 2006, d’un médecin psychiatre ; que, toutefois, M. LANDEL a systématiquement éludé ces demandes et refusé de se rendre auprès du médecin agréé en vue d’une contre-visite comme de se soumettre à cette expertise, alors même qu’il continuait à présenter des certificats d’arrêts de travail émanant d’un médecin psychiatre ; qu’en conséquence, le comité médical départemental, saisi à plusieurs reprises, n’a pu rendre d’avis sur la situation du requérant ; qu’en présence de tels refus systématiques, l’administration était en droit de réitérer la procédure tendant à la vérification de l’aptitude physique de l’intéressé comme à la vérification du bien-fondé des certificats d’arrêts de travail qui continuaient à être remis par ce dernier ; » Que de baratin et de mensonges à répétition dans toute cette prose à rallonge difficile à ingurgiter mais nécessaire voire indispensable pour le tribunal administratif quand on manque d’arguments tangibles, comme c’est le cas ici ! En effet, les juges mélangent sans arrêt, volontairement, en se répétant plusieurs fois, les deux procédures déclenchées par le rectorat : d’une part celle légale qui consiste à vérifier le bien-fondé de mes arrêts de travail en conformité avec l’article 25 du décret du 14 mars 1986 et d’autre part celle totalement illégale qui consiste à vouloir m’imposer, par tous les moyens, de rencontrer le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre médico-psychologique de Tergnier, antenne de l’hôpital psychiatrique de Prémontré dans l’Aisne, pour une expertise médicale ! A titre d’exemple, considérons les deux sortes de convocations envoyées par le rectorat : 1. Celles légales, au nombre de 14, de novembre 2002 à novembre 2007, en conformité avec l’article 25 du décret du 14 mars 1986, ayant toutes le même libellé : CONVOCATION À UN EXAMEN MÉDICAL PAR UN MÉDECIN GÉNÉRALISTE AGRÉÉ (décret n°86-442 du 14 mars 1986 – article 25) Vous voudrez bien vous présenter, muni de la présente convocation : Au cabinet du docteur Yves DESRUELLE 3, rempart du midi 02800 LA-FÈRE Tél : 03-23-56-66-22

12

Le jeudi 4 décembre 2003 à 16h30. » Par exemple, la convocation ci-dessus, datée du 19 novembre 2003, envoyée en recommandée avec avis de réception, était destinée à vérifier le bien-fondé de mon avis d’arrêt de travail du 10 novembre 2003 au 9 décembre 2003, en conformité avec l’article 25 du décret 86-442 du 14 mars 1986. 2. Celles illégales, au nombre d’une cinquantaine, dont 17 en recommandé avec avis de réception, avaient pour objet : Convocation en expertise médicale. A titre d’exemple, considérons la convocation émanant de l’Inspecteur d’académie, en date du 13 décembre 2004, je le cite : « Afin que le Comité Départemental puisse émettre un avis concernant la vérification d’aptitude demandée par le Rectorat, je vous demanderais de bien vouloir vous rendre LE VENDREDI 14 JANVIER 2005 à 15 heures Chez le Docteur MARGAT, au centre médico-psychologique, 12 rue de la Libération à Tergnier, afin que celui-ci puisse vous expertiser. Il est indispensable que vous vous présentiez à ce rendez-vous. » Manifestement, cette convocation en expertise n’avait pas pour but de vérifier le bien-fondé de tel ou tel congé de maladie car, à la date de la convocation, le 13 décembre 2004, j’étais en congé de maladie (avis d’arrêt de travail du mardi 7 décembre 2004 au vendredi 17 décembre 2004). Les congés de Noël, officiels, étaient du samedi 18 décembre 2004 au 10 dimanche 2 janvier 2005 inclus. Le lundi 3 janvier 2005, un nouvel arrêt de travail était délivré par mon médecin traitant (Généraliste et non Psychiatre) pour la période allant du 3 janvier 2005 au 3 février 2005. Un petit examen sommaire concernant les dates montre aisément qu’à la date du 13 décembre 2004, le rectorat m’a convoqué en expertise pour le 14 janvier 2005 alors que je n’avais pas encore envoyé le nouvel avis d’arrêt de travail daté du 3 janvier 2005, vu que la date du 3 janvier 2005 est postérieure à celle du 13 décembre 2004 ! A ce sujet, suite à la décision de suspension de salaire de 16 mois prise par la rectrice d’Amiens SANCIER-CHATEAU le 16 février 2005, consulter le jugement en date du 19 janvier 2006 rendu par le Tribunal administratif d’Amiens [dossier n° 0500814-3] : « La décision du recteur de l’académie d’Amiens du 16 février 2005 est annulée. » Plus grave, les juges mentent ouvertement quand ils écrivent, en répétant bêtement, je les cite : « que, toutefois, M. LANDEL a systématiquement éludé ces demandes et refusé de se rendre auprès du médecin agréé en vue d’une contre-visite » Ecrire de tels mensonges dans un jugement de tribunal administratif (d’Amiens) est d’autant plus grave quand on sait qu’ils ont été déjà proférés verbalement par le Rapporteur public, Mme Corinne Baes Honoré lors de l’audience publique, le 8 septembre 2011 à Douai, en présence de mon avocat et de moi-même. Le tribunal administratif, une fois de plus, ne fait que singer la Cour administrative d’appel administrative de Douai ! J’ai montré que toute cette procédure de harcèlement, qui a duré 10 années de 2000 à 2010 était tout à fait illégale et hors-la-loi, les articles 7, 24, 27, 34 et 35 du décret 86-442 du 14

13

mars 1986 ainsi que l’article 34 de la loi 84-16 du 11 janvier 1984 étant tous inopérants, ne pouvant s’appliquer à ma situation administrative personnelle ! Vouloir prétendre le contraire est d’une malhonnêteté certaine et dénote un mépris de la justice administrative au service des nantis et des hommes de pouvoir, en l’occurrence dans cette affaire, le ministre de l’éducation nationale et le recteur de l’académie d’Amiens ! La suite de l’arrêt, en fin de page 5, précise : « que ce faisant, elle [l’administration] n’a pas commis à l’égard de M. LANDEL d’agissements répétés de harcèlement moral et ce, alors même que certaines des convocations adressées à cet enseignant auraient été, d’après lui, irrégulières ; qu’elle n’a pas non plus commis de tels agissements, ni n’a excédé les limites de l’exercice du pouvoir hiérarchique, en demandant à plusieurs reprises à M. LANDEL de s’expliquer sur les raisons pour lesquelles il refusait de se plier à ces procédures de contrôle médical, demandes auxquelles n’a pas donné suite le requérant, qui, contrairement à ce qu’il soutient, n’était pas en droit de se soustraire à un tel contrôle ; » Encore du bla-bla-bla de la part des juges qui essayent à nouveau de nier les évidences : il y a bien eu harcèlement de la part de l’administration car, contrairement à ce qu’ils répètent sans arrêt tout au long de ce jugement, je maintiens sans aucune hésitation que toute cette procédure d’expertise médico-psychologique est non seulement irrégulière , mais totalement hors-la-loi, ayant montré que toutes les références légales sur lesquelles s’appuient les juges sont totalement inopérantes en ce qui concerne ma situation administrative, à savoir les articles 7, 24, 27, 34 et 35 du décret 86-442 du 14 mars 1986 ainsi que l’article 34 de la loi 84-16 du 11 janvier 1984. CONCLUSION Dans un premier temps, de novembre 2000 à août 2005, les différents recteurs de l’académie d’Amiens m’ont harcelé en m’obligeant à me rendre chez le docteur psychiatre MARGAT au centre médico-psychologique de Tergnier, antenne de l’hôpital psychiatrique de Prémontré dans l’Aisne. La procédure étant totalement illégale, j’ai toujours refusé de m’y rendre. Concernant cette période, la dernière lettre provocatrice de la rectrice CAMPION date du 29 août 2005. Elle me rappelle encore une fois (la dernière) que le versement de ma rémunération sera rétabli dès lors que j’aurai accepté de me soumettre aux expertises médicales diligentées par le comité médical départemental, dans le cadre d’une vérification d’aptitude à l’emploi ! Pour ce faire, il m’appartient de prendre rendez-vous auprès du docteur MARGAT à TERGNIER ! Une requête en annulation n°0500814-1 a été enregistrée au tribunal administratif d’Amiens en date du 24 mars 2005 contre la décision de suspension de mon salaire par la rectrice CAMPION (suspension de 16 mois). Par jugement en date du 19 janvier 2006, le tribunal administratif d’Amiens a annulé la décision illégale du recteur CAMPION du 16 février 2005 (requête n°0500814-1) Du mois d’août 2005 au mois de juin 2009, soit pendant près de quatre (4) années, le harcèlement de la part du rectorat a disparu ! Plus aucune convocation chez le psychiatre MARGAT à Tergnier ! Or, pendant cette période, d’août 2005 à juin 2009, j’étais toujours en congé de maladie ordinaire. Les 39 arrêts de travail totalisant 975 jours d’arrêt de travail en attestent :

14

Arrêt de travail du 1er septembre 2005 au 1er octobre 2005 soit 31 jours Arrêt de travail du 2 octobre 2005 au 21 octobre 2005 soit 20 jours Arrêt de travail du 3 novembre 2005 au 2 décembre 2005 soit 30 jours Arrêt de travail du 3 décembre 2005 au 16 décembre 2005 soit 12 jours Arrêt de travail du 3 janvier 2006 au 2 février 2006 soit 31 jours Arrêt de travail du 3 février 2006 au 10 février 2006 soit 8 jours Arrêt de travail du 27 février 2006 au 27 mars 2006 soit 29 jours Arrêt de travail du 28 mars 2006 au 14 avril 2006 soit 18 jours Arrêt de travail du 2 mai 2006 au 2 juin 2006 soit 32 jours Arrêt de travail du 3 juin 2006 au 14 juin 2006 soit 12 jours Arrêt de travail du 15 juin 2006 au 4 juillet 2006 soit 20 jours Arrêt de travail du 1er septembre 2006 au 4 octobre 2006 soit 34 jours Arrêt de travail du 5 octobre 2006 au 25 octobre 2006 soit 21 jours Arrêt de travail du 6 novembre 2006 au 5 décembre 2006 soit 30 jours Arrêt de travail du 6 décembre 2006 au 22 décembre 2006 soit 17 jours Arrêt de travail du 8 janvier 2007 au 6 février 2007 soit 30 jours Arrêt de travail du 7 février 2007 au 23 février 2007 soit 17 jours Arrêt de travail du 12 mars 2007 au 10 avril 2007 soit 30 jours Arrêt de travail du 11 avril 2007 au 13 avril 2007 soit 3 jours Arrêt de travail du 2 mai 2007 au 5 juin 2007 soit 35 jours Arrêt de travail du 6 juin 2007 au 4 juillet 2007 soit 29 jours Arrêt de travail du 3 septembre 2007 au 2 octobre 2007 soit 30 jours Arrêt de travail du 3 octobre 2007 au 26 octobre 2007 soit 24 jours Arrêt de travail du 8 novembre 2007 au 28 novembre 2007 soit 21 jours Arrêt de travail du 29 novembre 2007 au 22 décembre 2007 soit 24 jours Arrêt de travail du 8 janvier 2008 au 8 février 2008 soit 32 jours Arrêt de travail du 26 février 2008 au 26 mars 2008 soit 31 jours Arrêt de travail du 27 mars 2008 au 4 avril 2008 soit 9 jours Arrêt de travail du 22 avril 2008 au 26 mai 2008 soit 35 jours Arrêt de travail du 27 mai 2008 au 3 juillet 2008 soit 38 jours Arrêt de travail du 1er septembre 2008 au 1er octobre 2008 soit 31 jours Arrêt de travail du 2 octobre 2008 au 24 octobre 2008 soit 23 jours Arrêt de travail du 6 novembre 2008 au 10 décembre 2008 soit 35 jours Arrêt de travail du 11 décembre 2008 au 19 décembre 2008 soit 9 jours Arrêt de travail du 6 janvier 2009 au 11 février 2009 soit 37 jours Arrêt de travail du 12 février 2009 au 20 février 2009 soit 9 jours Arrêt de travail du 10 mars 2009 au 17 avril 2009 soit 39 jours Arrêt de travail du 5 mai 2009 au 2 juin 2009 soit 29 jours Arrêt de travail du 3 juin 2009 au 2 juillet 2009 soit 30 jours Arrêt de travail du 1er septembre 2009 au 23 octobre 2009 soit 53 jours Arrêt de travail du 5 novembre 2009 au 18 décembre 2009 soit 44 jours Arrêt de travail du 5 janvier 2010 au 5 février 2010 soit 32 jours Arrêt de travail du 23 février 2010 au 2 avril 2010 soit 39 jours Arrêt de travail du 20 avril 2010 au 21 mai 2010 soit 32 jours Le jugement, en page 1, fait mention de ma première demande d’indemnité au recteur : « Vu la réclamation préalable, adressée par M. LANDEL le 18 février 2010 au recteur de l’académie d’Amiens, et l’avis de réception postal correspondant ; »

15

Cette lettre adressée à la rectrice d’Amiens SANCIER-CHATEAU demandait une indemnité de 100.000 € pour reprise de harcèlement moral en juin 2009. Les différents courriers émanant du rectorat et de ses acolytes sont les suivants : 12 juin 2009 LR+AR de la rectrice SANCIER-CHATEAU m’informant de la saisine du comité médical départemental de l’Aisne pour vérifier mon aptitude physique à l’exercice des fonctions enseignantes ! 15 juin 2009 Lettre du docteur Monique VILLETTE, médecin de prévention, me fixant un rendez-vous le lundi 22 juin 2009 à Laon ! 17 juin 2009 Lettre de l’Inspectrice d’académie m’informant que le comité médical départemental est saisi pour émettre un avis sur mon aptitude à exercer mes fonctions ! 25 juin 2009 LR+AR de la rectrice SANCIER-CHATEAU me mettant en demeure de me rendre à la nouvelle convocation du docteur VILLETTE le vendredi 3 juillet 2009 ! A défaut une nouvelle procédure disciplinaire sera engagée ! 14 septembre 2009 Lettre de la Directrice Départementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) me demandant de prendre contact avec le docteur Luc MARGAT du centre médico-psychologique de Tergnier (02700) pour une contre-visite chez le psychiatre Luc MARGAT ! Courrier non daté Lettre du centre médico-psychologique de Tergnier me fixant un rendez-vous chez le docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009 ! (Ce dernier ayant été chargé par la D.D.A.S.S. de me rencontrer au sujet de mon congé de longue maladie !!!) 23 novembre 2009 Lettre du Médecin Inspecteur de la Santé publique (D.D.A.S.S.) me demandant de me mettre à nouveau en rapport avec le centre médico-psychologique de Tergnier (02700) pour une contre-visite chez le psychiatre Luc MARGAT ! 29 janvier 2010 LR+AR de la rectrice SANCIER-CHATEAU me convoquant devant le conseil de discipline le jeudi 1er avril 2010 au rectorat d’Amiens ! Il est nécessaire de citer à nouveau les propos mensongers scandaleux contenus dans ce jugement pour bien montrer que dans ce dossier les juges du tribunal administratif d’Amiens

16

ne sont pas payés pour juger mais pour donner systématiquement raison à l’administration, à savoir ici au ministre de l’éducation nationale et au rectorat d’Amiens ! Page 5 du jugement : « (…) comme de s’assurer, eu égard à leur nombre et à leur caractère systématique, du bien-fondé des certificats d’arrêts de travail produits par l’intéressé ; qu’à cet effet et comme elle le pouvait sur la même base, elle a, à de très nombreuses reprises, demandé à l’intéressé de se rendre auprès d’un médecin en vue d’une contre-visite et d’une expertise médico-psychologique, les certificats d’arrêts de travail émanant, à partir de l’année 2006, d’un médecin psychiatre ; que, toutefois, M. LANDEL a systématiquement éludé ces demandes et refusé de se rendre auprès du médecin agréé en vue d’une contre-visite comme de se soumettre à cette expertise, alors même qu’il continuait à présenter des certificats d’arrêts de travail émanant d’un médecin psychiatre ; qu’en conséquence, le comité médical départemental, saisi à plusieurs reprises, n’a pu rendre d’avis sur la situation du requérant ; qu’en présence de tels refus systématiques, l’administration était en droit de réitérer la procédure tendant à la vérification de l’aptitude physique de l’intéressé comme à la vérification du bien-fondé des certificats d’arrêts de travail qui continuaient à être remis par ce dernier ; » Page 7 du jugement, 29ème ligne : les juges en remettent une première louche ! « (…) que M. LANDEL a systématiquement refusé de se rendre auprès du médecin agréé en vue d’une contre-visite » Page 7 du jugement, 33ème ligne : les juges en remettent une deuxième louche !! « (…) comme de s’assurer, eu égard à leur nombre et à leur caractère systématique, du bien-fondé des certificats d’arrêts de travail produits par l’intéressé » Je rappellerais aux juges du tribunal administratif d’Amiens que ma première demande indemnitaire au recteur date du 18 février 2010 et que ma requête n° 1001539 date du 3 mai 2010. De même, je rappellerais aux juges (qui ne connaissent pas le dossier ou si peu !) que la première contre-visite demandée par le rectorat date du vendredi 22 novembre 2002 à 14h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES à TERGNIER, et que la dernière contre-visite demandée par le rectorat a été celle du lundi 19 novembre 2007 à 15h : visite à domicile du Docteur DE MUIZON de Chauny. Ensuite, je rappellerais aux juges (qui ne connaissent pas le dossier ou si peu !) que depuis le 19 novembre 2007, date de la dernière contre-visite demandée par le rectorat, jusqu’à mon conseil de discipline du 1er avril 2010, j’ai envoyé au rectorat d’Amiens 19 avis d’arrêts de travail totalisant 579 jours d’arrêts de travail. Enfin, je rappellerais aux juges (qui ne connaissent pas le dossier ou si peu !) que depuis le 19 novembre 2007, date de la dernière contre-visite demandée par le rectorat, jusqu’à mon conseil de discipline du 1er avril 2010, je n’ai pas reçu une seule convocation de la part du rectorat pour me rendre chez un médecin agréé dans le but de vérifier le bien-fondé de mes 19 avis d’arrêts de travail totalisant 579 jours d’arrêts de travail. En conclusion, concernant ce dossier n° 1001539, le tribunal administratif d’Amiens n’a pas faire preuve d’originalité, c’est le moins que l’on puisse dire ! En se contentant de

17

« pomper », mot pour mot, l’arrêt de la cour administrative d’appel de Douai concernant mon dossier n°10DA00636, il a montré son vrai visage et son rôle joué dans cette affaire : être au service du ministre de l’éducation nationale et du recteur de l’académie d’Amiens. Pour en finir, je mets au défi le président de la 3ème chambre du Tribunal administratif d’Amiens, M. CELERIER, de trouver la moindre disposition législative ou réglementaire qui autorisait le recteur de l’académie d’Amiens à me convoquer en expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du Centre médico-psychologique de Tergnier depuis une dizaine d’années, de 2000 à 2010. Sans texte l’y autorisant, le recteur a commis une erreur de droit et un abus de pouvoir en me harcelant durant dix ans et en me convoquant devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 à Amiens qui a décidé ma mise à la retraite d’office suite à de nombreuses magouilles ! Cette sanction disciplinaire, prise par arrêté ministériel en date du 18 mai 2010 ne peut par ce seul moyen qu’être annulée. CHAUNY, le 10 avril 2012 LANDEL Guy [Retraité d’office]