evaluation de la coopérationeeas.europa.eu/archives/delegations/haiti/...développement. en outre,...

Evaluation de la coopération

de l’Union européenne avec

la République d’Haïti

Rapport final

Volume III

Août 2014

___________

Evaluation effectuée pour le compte de

la Commission européenne

Development and Cooperation

EuropeAid

Consortium composé de

Particip-DRN-ECDPM-Ecorys-Mokoro

Chef de file du consortium: Particip

Contact: [email protected]

Contrat-cadre nr. EVA 2011/ LOT3

Contrat spécifique Nr 2013/321992

Cette évaluation est gérée par l’Unité d’Evaluation de la

Direction Générale pour le développement et la coopération –

EuropeAid (Commission européenne)

Les opinions exprimées dans ce document représentent les points de vue des auteurs et ne

reflètent pas nécessairement ceux de la Commission européenne ou des autorités des pays

concernés.

Ce rapport a été préparé par

Merzhauser Str. 183

79100 Freiburg, Germany

Phone: +49 761 790 740

Fax: +49 761 790 7490

E-mail: [email protected]

Web: www.particip.de

L’évaluation est gérée par l’Unité d’Evaluation de la DG

DEVCO.

Les opinions exprimées dans ce document représentent

les points de vue des auteurs et ne reflètent pas

nécessairement ceux de la Commission de l’Union

européenne ou des autorités des pays concernés.

Page de garde: illustration tirée du PSDH

Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti

Rapport final

Ce rapport comprend trois volumes: Volume I: Rapport principal Volume II: Matrice d’information détaillée Volume III: Annexes

VOLUME I: RAPPORT PRINCIPAL 1. Introduction 2. Principaux éléments méthodologiques 3. Contexte 4. Réponses aux questions d’évaluation 5. Conclusions 6. Recommandations

VOLUME II: MATRICE D’INFORMATION DETAILLEE 1. QE 1 - Adéquation au contexte et flexibilité 2. QE 2 - Mix de modalités et d’interventions 3. QE 3 - Gouvernance économique 4. QE 4 - Refondation territoriale 5. QE 5 - Gouvernance démocratique : collectivités territoriales et acteurs non étatiques 6. QE 6 - Education 7. QE 7 - Sécurité alimentaire et agriculture 8. QE 8 - Gestion des risques 9. QE 9 - Coordination et complémentarité 10. QE 10 - Cohérence de la stratégie

VOLUME III: ANNEXE 1 A 8 1. Annexe 1: Termes de référence 2. Annexe 2: Liste des documents et des sources d’information consultés 3. Annexe 3: Liste des personnes rencontrées 4. Annexe 4: Informations complémentaires sur le contexte 5. Annexe 5: Inventaire 6. Annexe 6: Guide pour l’enquête exploratoire en zone rurale 7. Annexe 7: Guide pour l’enquête téléphonique (Education) 8. Annexe 8: Compte rendu de l’atelier de restitution 9. Annexe 9: Liste complète des interventions

Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final – Annexes – Août 2014 (Particip GmbH)

Table des matières

Volume III: Annexe 1 à 9 Pages

1. Annexe 1: Termes de références 1-27

2. Annexe 2: Liste des documents consultés 28-42

3. Annexe 3: Liste des personnes rencontrées 43-47

4. Annexe 4: Informations complémentaires sur le contexte 48-53

5. Annexe 5: Inventaire 54-63

6. Annexe 6: Guide pour l’enquête exploratoire en zone rurale 64-65

7. Annexe 7: Guide pour l’enquête téléphonique (Education) 66-70

8. Annexe 8: Compte rendu de l’atelier de restitution 71-75

9. Annexe 9 : Liste complète des interventions 76-81

COMMISSION EUROPEENNEDirection Générale Développement et Coopération – EuropeAidPolitique de développement de l'UEEvaluation

Évaluation de la coopération de l'Union européenne

avec

la République d'HaïtiRepiblik d'Ayiti

2008-2012

Termes de référence14.05.2013

2

Table des Matières1. Mandat et objectifs .............................................................................................................. 3

2. Contexte .............................................................................................................................. 3

3. Champ de l'évaluation ......................................................................................................... 7

3.1. Champ légal, temporel et thématique.............................................................................. 7

3.1.1 Champ légal............................................................................................................... 7

3.1.2 Champ temporel et critères d'évaluation ................................................................... 9

3.2. Champ thématique........................................................................................................... 9

4. Méthodologie et Prestations à fournir ............................................................................... 11

4.1 Phase documentaire........................................................................................................ 12

4.1.1 Présentation de la logique d'intervention et des questions évaluatives (réunion de

démarrage)........................................................................................................................ 12

4.1.2. Rapport de démarrage ............................................................................................ 13

4.1.3. Rapport documentaire ............................................................................................ 13

4.2 Phase de terrain .............................................................................................................. 14

4.3. Phase de synthèse .......................................................................................................... 14

4.3.1. Rapport final provisoire ......................................................................................... 14

4.3.2 Le séminaire dans le pays........................................................................................ 15

4.3.3 Le rapport final........................................................................................................ 15

4.3.4. La note de contrôle de qualité ................................................................................ 15

5. Responsabilité de la gestion de l'évaluation...................................................................... 16

6. L'équipe d'évaluation......................................................................................................... 16

7. Calendrier .......................................................................................................................... 17

8. Coût de l'évaluation........................................................................................................... 17

9. Annexes............................................................................................................................. 17

ANNEXE 1: DOCUMENTATION INDICATIVE DEVANT ETRE CONSULTEE PAR LE

CONTRACTANT DANS LE CADRE DE L'EVALUATION ............................................... 18

ANNEXE 2: STRUCTURE GENERALE DU RAPPORT FINAL ........................................ 20

ANNEXE 3: GRILLE SYNTHETIQUE D'APPRECIATION DE LA QUALITE DES

TRAVAUX D'EVALUATION................................................................................................ 23

ANNEXE 4: CALENDRIER ................................................................................................... 24

ANNEXE 5: CRITÈRES D'ÉVALUATION ET QUESTIONS CLÉS ................................... 25

ANNEXE 6: PRINCIPES RELATIFS A LA REDACTION DES QUESTIONS

D'EVALUATION (QE) ........................................................................................................... 27

3

1. MANDAT ET OBJECTIFS

L'évaluation systématique et en temps opportun de ses programmes et activités, y incluant lalégislation et d'autres activités n'entraînant pas de dépenses1, est une priorité2 de laCommission européenne. L'évaluation est un élément-clé pour rendre compte de la gestiondes fonds alloués, pour informer le processus décisionnel et pour promouvoir dans toutel'organisation une culture de gestion qui s'appuie sur les enseignements du passé.

L'accent est mis sur les résultats et l'impact des activités de l'Union européenne (UE) dans lecadre de l'évolution de sa politique de coopération, avec une attention croissante auxapproches orientées sur les résultats3.

Les objectifs principaux de l'évaluation sont :

de rendre des comptes et de fournir aux services de l'Union européenne ainsi qu'à unpublic plus large une évaluation indépendante et globale de ses relations de coopérationet de partenariat passées et présentes avec la République d'Haïti;

d'identifier des leçons clés et de formuler des recommandations en vue d'améliorer lesstratégies, les programmes et les activités, actuels et futurs, de l'Union européenne.

2. CONTEXTE

Le contexte du pays

Haïti a une histoire ainsi qu'un contexte actuel extrêmement difficils.

D’une superficie de 27.750 km2, Haïti est sujette aux séismes4 et fort exposée au passage descyclones de l'Atlantique et des tempêtes tropicales5. Son environnement est en outrevulnérabilisé par une exploitation des forêts liée à la production d'énergie par combustiblessolides (bois et charbon de bois)6 qui entraine l'érosion des sols, réduit le potentiel deproduction agricole7 et endommage les ressources hydriques8.

Haïti est également affligé par la violence et l’insécurité - une violence à plusieurs facettesancrées dans la société9 - et ce manque de sécurité met en danger tout processus de

1 SEC(2007)213 "Répondre aux besoins stratégiques: renforcer le recours à l'évaluation"2 Règlement financier de l'UE (art. 27); Règlement (EC) No 1889/2006; Règlement (EC) No 1638/2006;Règlement (EC) No 171/2006; Règlement du Conseil (EC) No 215/2008.3 "Accroître l'impact de la politique de développement de l'UE: un programme pour le changement" ("Agendafor Change") COM (2011) 637 final4 En janvier 2010, un tremblement de terre dévastateur, dont l'épicentre se situait à seulement 15 km de la

capitale, a fait plus de 300.000 victimes et laissé sans abri 1,5 millions d'Haïtiens.5 Haïti a été ravagée en 2012 (Isaac et Sandy), 2011 (Irene et Emily), 2010 (ouragan Thomas et tremblement de

terre); 2009 tempêtes, 2008 (Paloma, Ike , Hanna, Gustave et Fay), 2007 (Olga, Noel et Dean), 2006(Ernesto), 2005 (Wilma, Stan, Dennis et Emily), 2004 (Jeanne et Ivan) etc… Pour plus d’informations :http://reliefweb.int.

6 La filière du bois représente 9% du PIB, un revenu pour 150.000 personnes. Seulement 3,2% du territoire restecouvert de forêts (la moyenne de la sous-région étant de 19%)

7 La superficie des terres cultives est de 18.400 km2.8 Source CEPALC.9 Selon les statistiques de UNPOL, le phénomène du lynchage est généralise sur l’ensemble du territoire haïtien,

comme forme de justice « expéditive » ; d’autre part, la violence sexuelle, de genre, ainsi que sur les enfants

4

développement. En outre, la résolution 2070 (octobre 2012) des Nations Unies annonce lemaintien du retrait graduel de la mission pour la stabilisation en Haïti, MINUSTAH, qui devraêtre compensé par un renforcement des compétences et effectifs de la police nationale (PNH)et le renforcement du pouvoir judiciaire.

Au niveau politique, suite à l'exil du Président Aristide10, des élections ont été organisées sousl'égide des Nations Unies en 2006 et les dernières élections ont eu lieu en 2010, le PrésidentMichel Martelly est au pouvoir depuis le 14 mai 2011. Néanmoins, la mise en place dugouvernement a été difficile. Aujourd’hui la priorité du Gouvernement Martelly-Lamothe estla reconstruction de l’appareil administratif de l’Etat : la capacité institutionnelle, la mise enplace de politiques sectorielles ainsi que la reconstruction physique des bâtiments publics.

Haïti compte parmi les pays les plus pauvres au monde11 et est le plus pauvre du continentaméricain : 77% des 10 millions d’habitants vivent en dessous du seuil de pauvreté national -concentrés particulièrement en milieu rural -, une agriculture peu productive et une insécuritéalimentaire qui touche 40% de la population.

Un coefficient de Gini de 0,592 montre une importante inégalité dans la répartition desrichesses et les sommes envoyées par des membres de la diaspora haïtienne représententautour de 25% du PNB. Haïti affiche un index de développement humain qui la positionne154e sur 18712 parmi les pays recensés (et bien en dessous de la moyenne de la sous-région),un index de corruption perçue qui la classe 165e sur 17613 (parmi les pays plus corrompus aumonde), et enfin 174e sur 183 dans le classement Ease of doing business14. L’espérance de vieà la naissance est de 62 ans (la plus basse de la sous-région), le taux de scolarisation est encontre-tendance par rapport au reste des pays de la sous-région, l’alphabétisation est évaluée à48,7%. Le taux de SIDA ainsi que les taux de mortalité infantile et maternelle sont les plusélevés du continent et le système sanitaire est très fragmenté, avec une faible capacité deplanification.

En raison de ces contraintes, Haïti a été inclue parmi les « pays fragiles » (liste de l’OCDE)15.

Le Gouvernement d’Haïti (GdH) a élaboré ses stratégies de développement, pour la périodecouverte par cette évaluation, dans les documents suivants :

a) Document de stratégie national pour la croissance et la réduction de la pauvreté(DSNCRP), un document sur trois ans (2007-2010) en vue d’atteindre, inter alia, les objectifsdu millénaire ;Suite au séisme, en avril 2010 le GdH établit le

b) Plan d’action pour le Redressement et le Développement d’Haïti (PARDH) ; et, enjuin 2011, présentait le document

c) Grands Chantiers pour le Relèvement et le Développement d’Haïti (GCRDH) quiconstitue le plan stratégique de développement à l’horizon 2020.

Le programme des autorités haïtiennes vise à préserver la stabilité macroéconomique, soutenir

est répandue.10 Suite à une révolution armée, Aristide été exilé en 2004 et un gouvernement intérimaire a été mis en place

pendant 2 ans.11 Source: http://hdr.undp.org , http://hdrstats.undp.org et http://donnees.banquemonidale.org12 Source: http://hdr.undp.org13 Source: Transparency international14 www.doingbusiness.org15 Haïti affiche les indicateurs suivants: CPIA 2.9, ISW 3.76, CIFP 6.5.

5

la reprise et réduire davantage la pauvreté16 en favorisant le retour vers des maisons etl’abandon des abris temporaires, la reconstruction du pays et la création de conditions decroissance économique inclusive. Cependant, le taux de croissance du PIB devrait se situerautour de 2,5%, nettement en dessous des prévisions (4,5%)17, et le taux d'inflation augmente,en raison notamment de la hausse des prix des produits alimentaires. Les enjeux liés aucommerce, à l’investissement et à l’intégration régionale sont aussi prioritaires dans l’agendapolitique.

La coopération avec l'Union européenne

La stratégie de coopération entre Haïti et l’Union européenne, pour la période 2008-2012, estexplicitée dans les documents :

Document de stratégie pays et programme indicatif national 2008-2013 Document de programmation conjointe de l’Union européenne et des Etats membres

en Haïti 2011-2013

Néanmoins, la plupart de la mise en œuvre sur la période 2008-2012 est liée à l’exercice deprogrammation précédent et la cohérence entre la mise en œuvre et la stratégie afférente devraêtre analysée.

Les trois secteurs de concentration dans la programmation 2008-2013 étaient: Education Gouvernance Réhabilitation des infrastructures

Les autres secteurs d’intervention18 étaient conçus en étroit coordination avec les Etatsmembres, qui s’étaient engagés dans des activités à faveur d’une politique sociale plusdiversifiée19. Les Etas membres et la Commission pourvoyaient le soutien : aux acteurs nonétatiques, aux initiatives de la société civile et de la coopération décentralisée, à la préventiondes risques naturels.

La Commission était aussi porteuse d’un appui au développement et mise en œuvre d’unestratégie binationale ainsi qu’un soutien particulier à l’accord de partenariat économique(APE).

Suite au séisme de 2010, une révision des priorités a été approuvée20 et l’enveloppe financièreaugmentée21, les secteurs retenus furent :

Infrastructures Gouvernance 22

16 FMI, déclaration à l'issue d'une mission des services du FMI à Haïti, communiqué de presse du 11/12/2012.17 FMI, déclaration à l'issue d'une mission des services du FMI à Haïti, communiqué de presse du 11/12/2012.18 Secteurs dits “hors concentration”.19 Notamment: la sante, l’eau, l’assainissement, ainsi que la culture.20 Document de programmation conjoint, Septembre 201121 100 M EUR22 Une mission PEFA a eu lieu en 2011 et la DUE à mis en œuvre un cadre de partenariat pour la gestion de

6

Le secteur « agriculture et développement rurale » ne figure pas parmi les domaines deconcentration, néanmoins suite à la définition d’une stratégie sectorielle de la parte duMinistère de l’agriculture23, l’UE a mobilisé des montants importants en appui aux zonesrurales.

Une important révision de secteurs d’intervention « hors concertation » emmenait au supportdu bureau de l’ordonnateur national, au renforcement de l’administration publique, a’ l’appuidu Ministère du commerce et de l’industrie.

La volonté de poursuivre les efforts pour l’établissement d’une politique de coopérationbinationale entre Haïti e la République Dominicaine sont réitérés.

Dans la cette nouvelle stratégie, établie de façon conjointe avec les Etats membres, l’UEs’engage à porter une attention particulière à la coordination avec l’aide humanitaire à la foisde ECHO et des autres bailleurs, afin d’assurer le lien entre l’aide d’urgence et l’aide audéveloppement (« LARD »).

L’instrument de financement de la coopération européenne avec Haïti est, principalement, leFonds européen de développement (FED), source de financement aussi de l’aide liée àl’initiative OMD24. Haïti davantage bénéficié d’une aide substantielle à travers différenteslignes thématiques (ICD), notamment « Développement social et humain», « Sécuritéalimentaire » et « Acteurs non étatiques ».Les instruments « Facilité alimentaire » et « Droits de l’Homme » ainsi que, dans le cadre dela politique extérieur de l’UE et la réponse aux situations de crise, « l’Instrument de Stabilité(IdS) » et la « Peace building partnership » complémentent le portfolio en faveur d’Haïti.

Les modalités de l’aide comportaient un appui budgétaire ainsi qu’une approcheprogramme/projet.

Le contexte régional et les organisations sous régionales

Les relations entre l’UE et la région des Caraïbes sont caractérisées essentiellement par a)l’Accord de Cotonou25, b) l’Accord de Partenariat Economique et c) le dialogue politique.

b) Haïti est membre du Cariforum26, une organisation créée en 1992 pour unecoopération accrue avec l'Union européenne ; en 2008 les pays du Cariforum ont signé unAccord de Partenariat Economique (APE) avec l'Union européenne27.

c) Haïti est aussi membre de la Communauté des Etats Latino-Américains et

l’aide budgétaire et l’adoption d’une matrice commune d’objectifs et d’indicateurs de gouvernance.23 Ainsi qu’un Plan National d’Investissement agricole publié en 2010.24 L’objectif visé en Haïti étant la réduction de moitié de la proportion de la population souffrant de la faim

(OMD 1c) - source de financement FED.25 Haïti a intégré le groupe des pays ACP en 1989.26 Les Etats membres du Cariforum sont: Antigua et Barbuda, Bahamas, Barbade, Belize, Cuba, République

Dominicaine, Grenade, Guyane, Haïti, Jamaïque, St Kits et Nevis, St Lucie, St Vincent et les Grenadines,Suriname et Trinidad et Tobago (les membres du CARICOM –à l’exception de Montserrat – plus laRépublique Dominicaine et Cuba)

27 Il est à noter que les pays membres du CARIFORUM (exception faite pour Barbade et Trinidad et Tobago)depuis 2005 sont partie de l’accord Petro Caribe qui assure des prix favorables sur les fournitures en pétrolecru.

7

Caribéens (CELAC28, créée en 2011), un forum pour le dialogue politique portant surplusieurs sujets29 et notamment sur le "Partenariat stratégique Caribéen-UE d'appui auxinvestissements".

Dans la sous-région Haïti est un cas à part : tous les indicateurs de développementéconomique et social sont bien au-dessous de la moyenne ; cela se reflète dans les documentsde stratégie régionale qui identifient, outre les secteurs focaux pour l’ensemble des pays, descomposantes spécifiques à Haïti y compris la coopération binationale entre Haïti et laRépublique Dominicaine.

La stratégie régionale 2008-2013 encadre l’appui avec les pays membres du CARIFORUMmais elle constitue la référence pour les relations bilatérales des Etats membres de l’UE pourl’appui à l’intégration régionale et la mise en œuvre de l’APE.

Un seul secteur focal d’appui à l’intégration régionale, intégré par un appui au développementdes ressources humaines et institutionnelles de la sous-région (90% de l’enveloppefinancière).

Le secteur non-focal couvre l’appui à la lutte contre la criminalité et l’insécurité, le trafic dedrogues30, ainsi qu’au renforcement des acteurs non-étatiques (10% de l’enveloppefinancière).

La croissance connue par l’ensemble des pays des Caraïbes s’est traduite par une améliorationdu développement humain dans toute la sous-région à l’exception d’Haïti.

Récemment la stratégie conjointe UE-Région caraïbes31 a identifié 5 priorités : intégrationrégionale, reconstruction d’Haïti32, changement climatique et désastres naturels, criminalité etsécurité et action conjointe dans les fora internationaux. Cette stratégie s’appuie sur lesprincipes de solidarité et de gestion conjointe et reflète l’engagement commun au respect desdroit de l’homme et des libertés fondamentales, de l’état de droit et de la démocratie.

3. CHAMP DE L'ÉVALUATION

3.1. Champ légal, temporel et thématique

3.1.1 Champ légal

Le champ de l'évaluation couvre l'ensemble des stratégies de coopération, des accords et tousautres engagements officiels entre l'Union européenne et la République d’Haïti, ainsi que lesactions liées à leur mise en œuvre, au cours de la période 2008-2012. Les instrumentsfinanciers couverts par cette évaluation sont le Fonds européen pour le développement (FED),

28 Les Etats membres de la CELAC sont 33 et dans son ensemble représentent 600 millions de personnes:Antigua et Barbuda, Argentine, Bahamas, Barbade, Belize, Bolivie, Brésil, Chili, Colombie, Costa Rica,Cuba, Dominique, République Dominicaine, Equateur, El Salvador, Grenade, Guatemala, Guyane, Haïti,Honduras, Jamaïque, Mexique, Nicaragua, Panama, Paraguay, Pérou, St Lucie, St Kits et Nevis, St Vincentet les Grenadines, Suriname, Trinidad et Tobago, Uruguay et Venezuela.

29 EU-CELAC action plan 2013-2015.30 Il est estime que 40% de la cocaïne qui arrive en Europe passe par “la route des Caraïbes”31 JOIN (2012) 18 du 26.6.201232 Les objectifs identifiés pour Haïti portent sur la reconstruction et le support institutionnel.

8

l’instrument de financement de la coopération au développement (ICD-lignes thématiques),l’instrument de stabilité (IdS), instrument européen pour la démocratie et les droit de l’homme(IEDDH) et Facilite alimentaire.

Les changements dans la configuration institutionnelle de l'Union européenne, avec lacréation du Service européen pour l'action extérieure (SEAE), devraient être pris en compte.

Cadre législatif et de stratégie de la coopération de l'Union européenne

Conformément à l’article 208 du Traité de l'Union européenne33, la politique de coopérationde l'Union vise à la réduction et, à terme, à l'éradication de la pauvreté. L'Union européennetient compte des objectifs de la coopération au développement dans la mise en œuvre despolitiques qui sont susceptibles d'affecter les pays en développement. La politique dedéveloppement de l'Union et celle des Etats membres se complètent et se renforcentmutuellement34.

L'Accord de Partenariat ACP-UE35 vise également à la lutte contre la pauvreté, dans uncadre de développement durable, et à l'insertion progressive des pays ACP dans l'économiemondiale en poursuivant une approche intégrée qui combine les composantes économiques,institutionnelles, environnementales et sociales36; cette approche comprend, entres autres,l'appui au secteur privé et les investissements, les réformes et politiques macroéconomiques etstructurelles, les réformes sectorielles. L'Accord de Partenariat identifie des questionsthématiques ou transversales que doivent être prises en compte systématiquement, à savoir lesquestions de genre, l'environnement, le développement institutionnel et le développement descapacités.

Le Consensus européen pour le développement37 réitère les objectifs de l'Accord departenariat ACP-UE et met l'accent sur a) les engagements internationaux partagés afind'atteindre les Objectifs du Millénaire (OMD)38 b) sur l'avantage comparatif de l'Union pouraider les pays partenaires à intégrer la dimension commerciale aux stratégies dedéveloppement nationales, c) à soutenir la coopération régionale dans toute la mesure dupossible, d) à concentrer l'aide dans un nombre de secteurs restreint, e) a prévenir la fragilitédes Etats.

La récente stratégie "Agenda for change"39 réitère l'objectif prioritaire de réduction de lapauvreté et souligne les liens intrinsèques de ce défi avec le soutien à la démocratie, aux droitsde l'homme, à la bonne gouvernance, à l'Etat de droit, à la gestion du secteur public, à lapolitique et l'administration fiscales, à la lutte contre la corruption, à la sécurité, à la gestiondurable des ressource naturelles. Il est crucial aussi que les sociétés offrent un avenir auxjeunes, par le biais d'une croissance économique inclusive et durable, le soutien au secteurprivé, l'intégration et le développement régionaux, la création d'un environnement favorableaux entreprises et les accords de partenariat économique40.

33 Ex art. 177 du Traite CE34 Pour les aspects de cohérence, de complémentarité ainsi que de valeur ajoutée, référence est faite aussi auxdéfinitions reprises en annexe 6; sur l'efficacité de l'aide, d'autres documents de référence sont repris en annexe1.35 Accord de partenariat ACP-UE signé à Cotonou le 23 juin 2000, révisé le 25 juin 2005 et le 14 mai 2010.36 Articles 21-33.37 Consensus européen du 24.02.200638 Nations Unies39 "Agenda for change" COM(2011) 63740 La stratégie commune Afrique-Union européenne identifie plusieurs de ces thématiques pour le financement

9

Pour une stratégie de coopération efficace, il est aussi explicitement fait mention del'importance du dialogue politique et stratégique avec le pays, l'ensemble des intervenants etles différents acteurs41, ainsi que le secteur privé42.

3.1.2 Champ temporel et critères d'évaluation

L’évaluation couvre la stratégie de coopération de l’Union Européenne avec le pays ainsi quesa mise œuvre durant la période 2008-2012.

L’évaluation portera sur:

– La pertinence et la cohérence43 des stratégies de coopération de l’Union Européenneafférents à la mise en œuvre de l’aide pour la période 2008-2012 ;

– La mise en œuvre de la coopération de l’Union Européenne, en se concentrant surl’impact, la viabilité, l’efficacité et l’efficience pour la période 2008-2012, ainsi que leseffets attendus jusqu'en 2013;

– La consistance entre la programmation et la mise en œuvre;

– La valeur ajoutée44 des interventions de l’Union Européenne (aux niveaux à la foisstratégique et de mise en œuvre) ainsi que la visibilité des interventions;

– Les 3Cs: coordination et complémentarité des interventions de l’Union Européenne aveccelles des autres donateurs, en mettant l'accent sur les Etats Membres; ainsi que lacohérence45 entre les interventions de l’Union Européenne dans le domaine de lacoopération au développement et les autres politiques de l’Union Européenne qui affectentvraisemblablement le pays partenaire.

3.2. Champ thématique

L’étude doit évaluer les secteurs focaux ainsi que tout autre important domaine de coopérationde l’Union Européenne avec le pays.

L'évaluation doit porter sur les secteurs principaux ainsi que leur cohérence etcomplémentarité avec les stratégies régionales, sous régionales, binationales (avec larépublique Dominicaine) et l'aide non programmable46.

En particulier:

a) la gouvernance, et notamment: l’appui à la réforme de la gestion des finances

de programmes intra-ACP41 Par autres acteurs ici on entend à la fois les acteurs non étatiques et les pouvoirs locaux, ce qui est en ligneavec l'Accord de Partenariat ACP-UE.42 Voir aussi l'Art. 2 de l'Accord de partenariat Afrique-UE43 Pour la définition de la pertinence et de la cohérence comme critère d’évaluation, voir l’annexe 544 Voir annexe 545 La définition de la cohérence se réfère à sa définition sous les 3Cs (voir annexe 5).46 Les éventuelles interventions d'aide humanitaire (ECHO) ainsi que de la Banque Européenne desInvestissements ne rentrent pas dans le champ de l'évaluation mais leur cohérence et complémentarité doiventêtre analysées.

10

publiques, l’appui aux autorités locales, l’appui aux acteurs non étatiques,l’établissement d’un dialogue politique, la livraison de services de base.

b) le lien entre l’aide d’urgence et l’aide au développement (LARD) : notamment dans lessecteurs a) développement rural et sécurité alimentaire et b) infrastructures ;

c) Education

d) Infrastructures et transports

e) Prévention des catastrophes naturelles

f) Comment le contexte fragile a été pris en compte au niveau des stratégies et de leurmise en œuvre.

L’appui budgétaire sera évalué en tenant compte de la méthodologie qui lui est spécifique47.

En se basant sur le cadre de coopération de l'UE en évolution, le dialogue politique, y comprissectoriel, devra être pris en considération.

Les thématiques transversales propres à l'accord de partenariat ACP et/ou au Consensuseuropéen devront être prises en considération, à savoir: les droits de l’homme et des enfantsles questions de genre, environnement, développement institutionnel et de développement descapacités.

47 http://ec.europa.eu/europeaid/how/evaluation/evaluation_reports/2008/budget_support_en.htm

11

4. MÉTHODOLOGIE ET PRESTATIONS À FOURNIR

Le guide méthodologique à utiliser est disponible sur la page web de l'Unité Evaluation de laDG DEVCO-EuropeAid à l'adresse suivante :

http://ec.europa.eu/europeaid/how/evaluation/methodology/index_en.htm.

L'évaluation comporte trois phases principales, qui comprennent plusieurs étapesméthodologiques. Des délivrables sous forme de rapports48 et de présentations de typePowerPoint® doivent être soumis à la fin de chacune des étapes correspondantes.

Le tableau ci-dessous résume ces liens entre phases, étapes et délivrables:

Phases de l'Evaluation Etapes méthodologiques Prestations à fournir49:

1. Phase documentaire

Démarrage Présentation de type

PowerPoint® Rapport de démarrage

Collecte des données Analyse

Rapport de phasedocumentaire

2. Phase de terrain Collecte des données Vérification des

hypothèses

Présentation de typePowerPoint®

3. Phase de synthèse Analyse Jugements

Rapport finalprovisoire

Présentation de typePowerPoint® etcompte-rendu duséminaire dans le pays

Rapport final Note de contrôle de

qualité

Tous les rapports seront écrits en français. Les rapports doivent être écrits en caractères Arialou Times New Roman respectivement de taille 11 ou 12 au minimum, avec des espacementssimples. Les rapports de démarrage et documentaire seront livrés uniquement en version

48 Pour chaque rapport, une version provisoire est à présenter. Pour tour les rapports, le contractant peut soitaccepter soit refuser au moyen d’une feuille de réponse les commentaires envoyées par le gestionnaire del'évaluation. En cas de refus, le contractant doit justifier (par écrit) les raisons de ce refus. Quand lecommentaire est accepté, une référence au texte du rapport(ou le changement pertinent a été apporté) doit êtreincluse dans la feuille de réponse.49 Le contractant doit fournir, à la demande et en tous cas à la fin de l’évaluation, la liste de tous les documentsexaminés, des données collectées et des bases de données établies.

12

électronique. Le rapport final provisoire et le rapport final seront également livrés en copiespapier. Les résumés exécutifs dans toutes les langues demandées seront livrés séparément enversion électronique. Les versions électroniques de tout document demandé seront livrées enversions éditable et non éditable.

4.1 Phase documentaire

La phase documentaire comprend deux étapes: l'étape de démarrage qui prévoit uneprésentation et la soumission du Rapport de démarrage et l'étape de finalisation du Rapportdocumentaire.

4.1.1 Présentation de la logique d'intervention et des questions évaluatives (kick-offmeeting)

Le contractant préparera une présentation de type PowerPoint® comprenant le(s)diagramme(s) logique(s), les questions d’évaluation et lorsque cela est possible les critères dejugement.

Le travail consiste principalement à:

Identifier et prioriser les objectifs de coopération tels qu’observés dans les documentspertinents relatifs à la coopération de l’Union Européenne avec la République de Haïtiet traduire ces objectifs spécifiques en résultats attendus.

Reconstruire la logique d’intervention de l’UE dans le cadre de sa coopération avec laRépublique de Haïti. La logique reconstruite des interventions de l’UE serareprésentée dans un ou plusieurs diagramme(s) logique(s) (diagrammesd’objectifs/d’impact), conçus dans un esprit d’accompagnement de tout le processusd’évaluation.

Définir les Questions d’Evaluation. Le(s) diagramme(s) logique(s) aidera(ont) àidentifier les principales questions d’évaluation, lesquelles seront présentées avec descommentaires explicatifs.

Davantage d’informations sur les principes de base pour le libellé des questions d’évaluation,sur les critères d’évaluation et sur les questions clefs, sont reprises dans les annexes 5 et 6.

Le contractant réalisera une visite préparatoire sur le terrain pour discuter les questionsprincipales à traiter avec la Délégation de l’UE et les principaux partenaires (en y incluant sipossible l’Ordonnateur National). Cette mission se déroulera après le Kick-off meeting enaccord avec le gestionnaire de l’évaluation (approbation par écrit antérieurement à lamission). Cette visite ne doit pas excéder une semaine. Le coût de cette mission sera chiffrédans l'offre. Les coûts éligibles seront révisés si une modification substantielle de la visite estintervenue (durée, nombre d’experts etc.).

Le Kick-off meeting pourra se tenir avec le groupe de référence à Bruxelles

13

4.1.2. Rapport (et réunion) de démarrage

Suite aux conclusions de la réunion de démarrage et la visite préparatoire sur le terrain, lecontractant doit soumettre un rapport de démarrage qui contiendra les éléments suivants:

Le contexte national (politique, économique, social, etc.) et le contexte de lacoopération entre l’Union Européenne et la République d'Haïti;

une description concise de la raison d’être de la coopération de l’Union Européenneavec la République d'Haïti;

les logiques d’interventions de la coopération de l’Union Européenne (à la fois« fidèles » et « reconstruites » et éventuels « diagrammes sectoriels »);

un inventaire des activités (entraînant ou n'entraînant pas de dépenses) menées parl’UE;

les questions d’évaluation validées (après validation par l’Unité Evaluation, lesquestions d’évaluation deviennent contractuelles); un nombre limité de critères dejugement appropriés par question d’évaluation et un nombre limité d’indicateursquantitatifs et/ou qualitatifs relatifs à chaque critère de jugement;

une proposition décrivant des méthodes appropriées de collecte et d’analyse dedonnées et d’informations, en indiquant les limites;

un plan de travail détaillé pour les phases suivantes.

S'il y a lieu, le rapport comportera également des suggestions de modifications contractuelles,en particulier sur les points suivants:

- la composition finale de l'équipe d'évaluation, et

- le plan de travail final et le calendrier d'exécution.

Le rapport de démarrage sera présenté au Groupe de Référence lors d'une réunion à Bruxelles.

4.1.3. Rapport documentaire

Suite à l'approbation du rapport de démarrage, le contractant procède à l'étape finale de laphase documentaire et présentera un rapport documentaire comprenant au minimum leséléments suivants :

- les questions d'évaluation convenues avec leurs critères de jugement validés et lesindicateurs quantitatifs et qualitatifs correspondants ;

- une première analyse et les premiers éléments de réponse aux questions d'évaluation, ainsique les hypothèses à tester au cours de la phase de terrain;

- une liste exhaustive des activités menées par l'UE sur la période 2008-2012 et la liste desactivités examinées pendant la phase documentaire; les activités analysées lors de la phase

14

documentaire doivent être représentatives50;

- la conception méthodologique, y compris les outils d'évaluation qu'il est prévu d'appliquerau cours de la phase de terrain et les méthodes de collecte et d'analyse des informations et desdonnées dans le pays, en indiquant les limites;

- un plan de travail pour la phase de terrain: une liste avec de brèves descriptions des activités,des projets et des programmes prévus pour analyse approfondie dans le pays. Les consultantsdoivent expliquer leur représentativité et la valeur ajoutée des visites prévues.

La mission sur le terrain peut démarrer après autorisation du gestionnaire de l'évaluation.

4.2 Phase de terrain

La phase de terrain sera entreprise sur base de ce qui est exposé dans le rapport documentaire(en principe l'approbation de ce dernier intervient dans un délai de trois semaines avant ledébut de la mission dans le pays).

Si, au cours de la phase de terrain, il semble nécessaire de dévier substantiellement del'approche et/ou du programme convenus, le contractant doit demander l'approbationpréliminaire du gestionnaire de l'évaluation.

A la fin de la mission sur le terrain, le contractant présentera les résultats préliminaires del'évaluation:

(1) à la Délégation, dans une réunion de débriefing;(2) au Groupe de Référence à Bruxelles, avec un support de type PowerPoint®.

4.3. Phase de synthèse

4.3.1. Rapport final provisoire

Le contractant soumettra le rapport final provisoire conformément à la structure exposée enannexe 2. Les commentaires reçus au cours de la réunion de débriefing à la Délégation et aucours de la réunion avec le Groupe de Référence doivent être pris en considération.

Le rapport final provisoire est discuté en réunion avec le Groupe de Référence et l'équiped'évaluation à Bruxelles.

Faisant suite à la réunion avec le Groupe de Référence, le contractant apportera lesamendements appropriés au rapport final provisoire en se basant sur les commentairesconsolidés envoyés par le gestionnaire de l’évaluation.

50 La représentativité doit concerner les différentes dimensions (pourcentage des fonds, taille et choix del’échantillon – diversité, illustration des interventions choisies…).

15

4.3.2 Séminaire dans le pays

Le rapport final provisoire sera présenté lors d'un séminaire à Port-au-Prince, avec un supportde type PowerPoint®. Cette présentation sera considérée comme un délivrable de l'évaluationau même titre que les rapports.

Le but de ce séminaire est de présenter les résultats, les conclusions et les recommandationspréliminaires de l'évaluation aux administrations nationales, à la Délégation ainsi qu'à tous lesparties prenantes principales (États Membres de l'UE, représentants d'organisations de lasociété civile, autres donneurs, etc.).

Antérieurement au séminaire, 60 copies papier du rapport principal accompagnées chacuned'une clé USB contenant les annexes, ainsi que 10 copies papier des annexes (cf. annexe 2)doivent être fournies à la Délégation au Cameroun par le contractant. Une versionélectronique du rapport et de ses annexes doit être également fournie au gestionnaire del'évaluation.

Le contractant soumettra un compte-rendu du séminaire. Ce compte-rendu ainsi que laprésentation diapo actualisée seront incluses dans les annexes au rapport final. Les aspectslogistiques du séminaire (location de salle, service traiteur, etc.) pourront être contractés plustard, comme part ou non du contrat spécifique de la présente évaluation.

4.3.3 Rapport final

Le contractant établira le rapport final en s'appuyant sur les commentaires exprimés lors duséminaire. Le rapport final doit être approuvé par le gestionnaire de l'évaluation avantimpression.

Le résumé exécutif sera traduit en anglais.

20 copies papier du rapport principal final (sans annexes) ainsi que 4 exemplairessupplémentaires avec toutes les annexes imprimées doivent être envoyées à l'UnitéEvaluation. 10 copies papier reliées du résumé exécutif en anglais seront également fourniespar le contractant. Une clé USB comprenant le rapport principal, le résumé exécutif enanglais, ainsi que les annexes, doit être ajoutée à chaque rapport final imprimé.

L’Unité Evaluation procédera à un jugement formel sur la qualité de l’évaluation dans une"Grille d’Appréciation de la Qualité" (voir annexe 3) qui sera envoyée au contractant avantpublication.

4.3.4. Note de contrôle de qualité

Le contractant soumettra une note de contrôle de qualité expliquant comment le contrôle dequalité a été effectué au cours de l’évaluation et comment le consortium a tenu compte desleçons apprises lors des évaluations précédentes (maximum 5 pages).

16

5. RESPONSABILITÉ DE LA GESTION DE L'ÉVALUATION

L’Unité Evaluation est responsable de la gestion et de la supervision de l’évaluation.L’avancement de l’évaluation sera suivi étroitement par un Groupe de Référence constitué demembres de tous les services concernés de la Commission et du SEAE, de la Délégation enHaïti et de l’ambassade d’Haïti en Belgique sous la présidence de l’Unité Evaluation.

Les principales fonctions du Groupe de Référence seront:

Discuter au cours de réunions à Bruxelles le contenu de rapports provisoires produitspar l’équipe d’évaluation;

S’assurer que l’équipe d’évaluation ait accès et puisse consulter toutes les sourcesd’informations et de documentation sur les activités menées;

discuter et commenter la qualité du travail réalisé par l’équipe d’évaluation

fournir un feedback sur les constats, conclusions et recommandations de l’évaluation.

6. L'ÉQUIPE D'ÉVALUATIONL'équipe d'évaluation doit posséder une expertise:

- en méthodes et techniques d'évaluation en général et, si possible, d'évaluation dans ledomaine de la coopération au développement et des relations extérieures. Il est hautementdésirable qu'au moins le chef d'équipe maitrise l'approche méthodologique de laCommission51;

- de la République de Haïti du contexte de la sous-région et en particulier ;

- dans les domaines suivants: gouvernance, lien entre aide humanitaire et aide audéveloppement (LARD), infrastructures, développement rurale et sécurité alimentaire,prévention des catastrophes naturelles, éducation, contextes fragiles.

- des langues suivantes: Maîtrise du Français (niveau Europass C2). Une connaissance debase de l’Espagnol est requise à un membre de l’équipe pour l’analyse de la coopérationbilatérale avec la République Dominicaine.

Les qualifications clefs sont indiquées en gras. En leur absence, le palier des 80 points peut nepas être atteint.

Il est attendu que le chef d'équipe soit un expert de la catégorie senior.

La composition de l’équipe doit être justifiée et la coordination de l’équipe doit être clairementdécrite.

Les évaluateurs doivent être indépendants des projets/programmes évalués. Si un conflitd’intérêt est identifié au cours de l’évaluation, il doit être immédiatement signalé augestionnaire de l'évaluation qui analysera la situation et prendra les mesures appropriées.

L’équipe inclura en son sein d'excellentes compétences en rédaction claire et en édition dedocuments. Le contractant reste pleinement responsable de la qualité des rapports. Tout rapport

51 http://ec.europa.eu/europeaid/how/evaluation/methodology/index_en.htm.

17

qui ne sera pas de la qualité attendue sera rejeté.

7. CALENDRIER

La mise en œuvre de l'évaluation doit démarrer en mai 2013. Sa durée attendue est de 12mois. Le contractant est tenu de remplir le calendrier repris en annexe 4 en tant qu'élément desa proposition méthodologique.

8. COÛT DE L'ÉVALUATION

L'offre sera suffisamment détaillée que pour permettre la vérification des coûts en accord avecles termes du contrat-cadre ainsi que, pour les points allant de h à k du modèle contractuel deventilation des coûts, de vérifier si les prix devisés correspondent aux prix du marché.

9. ANNEXES

L'autorité contractante se réserve le droit de modifier les annexes dans notification préalable.

18

ANNEXES ANNEXE 1: DOCUMENTATION INDICATIVE DEVANT ETRE CONSULTEE

PAR LE CONTRACTANT DANS LE CADRE DE L'EVALUATION

Documentation générale

Traité UE ("Traité de Lisbonne)

"Programme pour le changement" ("Agenda for Change") COM (2011) 637

"Le Consensus européen pour le développement" du 24.2.2006 (JO 2006/C)

CEPALC, Analyse de la substitution entre combustibles dans le secteur résidentiel enHaiti

Document de stratégie national pour la croissance et la réduction de la pauvreté(DSNCRP) pour la période 2007-2010

Plan d’action pour le Redressement et le Développement d’Haïti (PARDH) (Avril2010)

Grands Chantiers pour le Relèvement et le Développement d’Haïti (GCRDH) - Planstratégique de développement a’ l’horizon 2020.

Evaluations de l'aide humanitaire en réponse au tremblement de terre de 2010http://ec.europa.eu/echo/files/evaluation/2011/Groupe-URD_evaluation_Haiti_en.pdf

http://ec.europa.eu/echo/files/evaluation/2011/Beyond_Relief_in_Haiti_en.pdf

CRIS52 (informations sur les projets via notamment le ROM53) et autres bases dedonnées concernant les projets, les engagements, les paiements, etc ;

Fonds Monétaire International – Conclusions consultations Article IV;

Document de stratégie pour Haïti pour la période 2008-2013.

Document de programmation conjointe de l’Union européenne et des Etats membresen Haïti 2011-2013.

Document de stratégie régionale et programme indicatif régional pour la période 2008-2013

UN Security Council, Resolution 2070 (October 2012)

Joint (2012) 18 EU-Caribbean partnership strategy

Rapport conjoint pour Haiti (27 Juin 2012)

COM(2006) 86 Communication on the EU-Caribbean partnership for growth, stabilityand development

Latin America and Caribbean regional initiative for sustainable development (2002)

Conclusions des revues à mi-parcours et finale des stratégies pays;

52 Common Relex Information System – base de données53 Results Oriented Monitoring

19

OCDE : Rapport 2011 sur l’engagement international dans les Etat fragiles-République d’Haïti

Rapports d'évaluation des projets (mi-parcours, fin de parcours et éventuellement ex-post)

Documentation appropriée fournie par les autorités locales et d'autres partenaireslocaux (dont appuis financiers, etc.).

Documentation d'autres donneurs et de l'OECD/DAC

Le contractant sélectionné aura accès aux informations contenues dans le système ROM pour uneévaluation et sera fourni d’un modèle pour la page de couverture.

20

ANNEXE 2: STRUCTURE GENERALE DU RAPPORT FINAL

La présentation générale du rapport est la suivante :

–

Volume principal du rapport final

Résumé (1);

– Contexte de l'évaluation et méthodologie;

– Questions d'évaluation et réponses à celles-ci (résultats);

– Conclusions (2);

– Recommandations (3)

– Longueur : le volume principal du rapport final doit être court (70 pages maximum àl'exclusion des annexes). Le texte principal doit renvoyer à chaque annexe. Lesinformations complémentaires concernant le contexte, les activités ainsi qu'unedescription détaillée de la méthodologie, y compris du travail d'analyse, seront misesen annexes.

(1) Résumé

Le résumé du rapport d'évaluation doit comporter un maximum de 5 pages (3.000 mots). Lastructure du résumé est la suivante:

a) 1 paragraphe expliquant les objectifs et les défis de l'évaluation ;b) 1 paragraphe expliquant le contexte dans lequel l'évaluation a lieu ;c) 1 paragraphe exposant la méthodologie suivie, indiquant les outils principaux utilisés

(données sur le nombre de projets visités, d'entrevues réalisées, de questionnairesenvoyés, de groupes de discussion (focus groups) organisés, etc.) ;

d) Les conclusions générales sur les questions sectorielles et transversales d'une part; etles conclusions globales (par exemple l'incidence sur la réduction de la pauvreté)d'autre part;

e) 3 à 5 conclusions principales doivent être listées et classées par ordre d'importance ;f) 3 à 5 recommandations principales doivent être listées selon leur importance et leur

priorité. Ces recommandations doivent être liées aux 3 à 5 conclusions principales.

Les chapitres relatifs aux conclusions et aux recommandations devraient rédigés en tenantcompte des éléments suivants:

(2) Conclusions

– Les conclusions doivent être présentées par "grappes" homogènes (clusters). Il n'est pasexigé de présenter les conclusions selon les critères d'évaluation ;

– Les conclusions générales relatives aux questions sectorielles et transversales et lesconclusions globales (par exemple sur la réduction de la pauvreté);

21

– Les conclusions spécifiques sur chaque instrument financier indiqué dans les termes deréférence, section 3.1.1. Cadre légal". Ces conclusions seront centrées sur l'efficacité,l'efficience, la valeur ajoutée, la complémentarité et les synergies avec d'autresinstruments financiers.

– Le chapitre sur les "Conclusions" doit également permettre d'identifier des leçons à tirer,positives et négatives.

(3) Recommandations

– Les recommandations doivent être étayées par les conclusions;

– Les recommandations doivent être présentées par "grappes" homogènes (clusters) etprésentées par ordre d'importance et de priorité au sein de ces "grappes";

– Les recommandations doivent être réalistes et opérationnelles;

– Les possibles conditions de mise en œuvre (Qui? Quand? Comment?) doivent êtreprécisées et des étapes/points d'action clés doivent être détaillés lorsque cela est possible ;

Annexes (liste non exhaustive)

– Contexte national;

– Approche méthodologique;

– Matrice d'informations;

– Monographie, études de cas;

– Liste d'institutions et de personnes rencontrées;

– Liste des documents consultés;

– Résultats des groupes de discussion (focus groups), panels d'experts, etc.

– Présentation (type Powerpoint®) donnée lors du séminaire de discussion dans le pays

– Compte-rendu du séminaire de discussion dans le pays

22

ANNEXE 2 CONTINUEE: STRUCTURE GENERALE DU RAPPORT FINAL

REDACTION

Le rapport final doit :

être cohérent, concis et clair ; être bien équilibré entre argumentation, tableaux, et graphiques ; être exempt d'erreurs linguistiques ; comprendre une table des matières indiquant le numéro de page de tous les chapitres

énumérés, une liste d'annexes (dont la numérotation de pages suivra celle du rapport)et une liste complète dans l'ordre alphabétique de toutes les abréviations utilisées dansle texte ;

contenir un résumé (dans plusieurs langues si nécessaire) présentant les idéesprincipales. Par exemple, les réponses aux questions d'évaluation et aux conclusionsprincipales pourraient être résumées et être présentées dans une "boîte".

La version finale du rapport sera dactylographiée avec un espacement unique etimprimé en doubles faces, dans le format DIN-A-4 ;

– La présentation sera bien aérée (l'utilisation de graphiques, de tableaux et de paragraphescourts est vivement recommandée). Les graphiques doivent être clairs (en utilisant parexemple des nuances de gris pour obtenir un meilleur rendu lors d'une impression noir etblanc) ;

– Les rapports seront collés ou agrafés ; les spirales plastiques ne sont pas acceptées;

– La police de caractères sera facile à lire (dimension indicative de la police : Times NewRoman 12) ;

– Le contractant est responsable de la qualité des traductions et de leur conformité au texteoriginal.

23

ANNEXE 3: GRILLE SYNTHETIQUE D'APPRECIATION DE LA QUALITEDES TRAVAUX D'EVALUATION

Concernant ces critères, le rapportd'évaluation est :

Inacceptable Faible Bon Très bon Excellent

1. La satisfaction des demandes : Le rapporttraite-t-il de façon adéquate les demandesd'information formulées par les commanditaires etcorrespond-il aux termes de référence ?2. La pertinence du champ : Le rapport fait-il unexamen complet de la raison d’être de l'interventionexaminée, de ses réalisations, de ses résultats etimpacts ainsi que de ses interactions prévues avecd’autres politiques et leurs conséquences ?3. La justification de la méthode : La conceptionde l’évaluation est-elle adaptée et adéquate pourfournir l'ensemble des constats qui servent àrépondre aux principales questions de l'évaluation,compte tenu des limites méthodologiques ?4. La fiabilité des données : Les données primaireset secondaires sélectionnées sont-elles adaptées ?Sont-elles suffisamment fiables pour l’usage qui enest attendu ?5. La solidité de l’analyse : Les informationsquantitatives et qualitatives sont-elles analysées defaçon adéquate et systématique suivant l'état del’art, de sorte qu'elles permettent de répondre auxquestions de l'évaluation de façon valide ?6. La crédibilité des constats : Les constatsdécoulent-ils de façon logique et justifiée d'uneanalyse des données et d'interprétations basées surdes hypothèses et sur une logique présentées avecsoin ?7. La validité des conclusions : Le rapport fournit-il des conclusions claires ? Sont-elles basées surdes constats crédibles ?8. L’utilité des recommandations : Lesrecommandations sont-elles équitables, nonbiaisées en faveur de points de vue personnels oudes parties prenantes, et assez détaillées pour êtreconcrètement applicables ?9. La clarté du rapport : Le rapport décrit-ilclairement l'intervention évaluée, y compris soncontexte et sa finalité ainsi que le processus et lesconstats de l'évaluation de façon telle que lesinformations fournies soient aisémentcompréhensibles ?

Compte tenu des contraintescontextuelles qui ont pesé sur cetteévaluation, la qualité globale du rapportd’évaluation est considérée comme :

24

ANNEXE 4: CALENDRIER

A compléter et soumettre par le contractant en tant qu'élément de sa méthodologie

Phases et étapesd'évaluation

Notes et rapports Dates Réunions/communications

Phase derecherchedocumentaire

Etape destructuration

Séance d'information à Bruxelles(optionnelle)


Réunion du Groupe de Référence

Courte visite préparatoire des évaluateurssur le terrain (optionnelle)

Rapport provisoire delancement


Rapport final de lancementEtape de recherchedocumentaire

Rapport documentaireprovisoire


Rapport documentairefinal

Phase de terrainExposé de la mission avec la Délégation.



Phase de synthèse(séminaire dans lepays)

1er projet de rapport final Réunion du Groupe de Référence2e projet de rapport finalPrésentation de typePowerPoint® + compte-rendu

Séminaire dans le pays partenaire

Rapport final + autresdélivrables

25

ANNEXE 5: CRITÈRES D'ÉVALUATION ET QUESTIONS CLÉS

(1) Les définitions des cinq critères d'évaluation DAC-OCDE peuvent être trouvées àl'adresse suivante :

http://www.oecd.org/dac/evaluationofdevelopmentprogrammes/daccriteriaforevaluatingdevelopmentassistance.htm

(2) Pertinence54: le niveau auquel les objectifs d'une intervention sont pertinents parrapport aux besoins, aux problèmes et aux questions à aborder ;(3) Cohérence: est utilisée dans deux contextes différents: comme critère d'évaluation etcomme élément des 3Cs (questions-clés)

i. Les définitions de la cohérence comme critère d'évaluation:

Cohérence55: le niveau auquel la logique d'intervention n'est pas contradictoire/l'interventionne contredit pas une autre intervention avec des objectifs similaires

ii. Dispositions concernant les 3Cs (questions-clés):

La coopération au développement est une compétence partagée entre la Communautéeuropéenne et les États membres. La compétence de l'UE en matière de coopération audéveloppement a été établie en droit par l'adoption du Traité de Maastricht en 1992. Pourguider sa mise en œuvre concrète, le Traité de Maastricht a établi trois critères spécifiques: lacoordination, la complémentarité et la cohérence - les «trois C». Ces engagements sont reprisdans le «Consensus européen pour le développement»56. Les dispositions légales en ce quiconcerne les 3C demeurent largement inchangées dans le Traité de Lisbonne. Elles offrent desdéfinitions de base des différents concepts impliqués comme on peut le voir dans l'encadré ci-dessous.

Traité de Lisbonne

Art. 208 (ex. Art 177 TEC)1. "La politique de l'Union dans le domaine de la coopération au développement estmenée dans le cadre des principes et objectifs de l'action extérieure de l'Union. Lapolitique de coopération au développement de l'Union et celles des États membres secomplètent et se renforcent mutuellement.L'objectif principal de la politique de l'Union dans ce domaine est la réduction et, àterme, l'éradication de la pauvreté. L'Union tient compte des objectifs de la coopérationau développement dans la mise en œuvre des politiques qui sont susceptibles d'affecterles pays en développement." (suite)

54 Evaluating EU activity - Glossary p.101 (Relevance, p. 108):(http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/evaluation/docs/eval_activities_en.pdf). Toutefois, suivant le glossaire duDAC, la pertinence est le niveau auquel les objectifs d'une intervention sont cohérents avec les besoins des bénéficiaires,les besoins du pays, les priorités globales et les politiques des partenaires et des donateurs. Les termes "pertinence etcohérence" en tant que critères d'évaluation de l'Union européenne couvrent la définition du DAC de la pertinence.

55 Evaluating EU activity - Glossary p.101 (Coherence: p.102):(http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/evaluation/docs/eval_activities_en.pdf).

56 (2006/C46/01)

26

Art. 210 (ex Art 180 TEC)1. "Pour favoriser la complémentarité et l'efficacité de leurs actions, l'Union et les Étatsmembres coordonnent leurs politiques en matière de coopération au développement etse concertent sur leurs programmes d'aide, y compris dans les organisationsinternationales et lors des conférences internationales. Ils peuvent entreprendre desactions conjointes. Les États membres contribuent, si nécessaire, à la mise en œuvre desprogrammes d'aide de l'Union.

2. La Commission peut prendre toute initiative utile pour promouvoir la coordinationvisée au paragraphe 1."

Coordination. Dans les documents politiques de la CE, distinction est faite entre troisniveaux de coordination : (i) coordination des politiques; (ii) coordination opérationnelle et(iii) coordination dans les forums internationaux.

Complémentarité. L'obligation d'assurer la complémentarité est une conséquence logique dufait que la coopération au développement est une compétence partagée entre la CE et lesEtats-Membres. Au fil du temps, le concept a été lié à une meilleure distribution des rôlesentre la Commission et les Etats-Membres sur base de leurs avantages comparatifs respectifs.Cette interprétation est également la base pour le Code de conduite de l'UE sur la division dutravail dans la politique de développement (2007) mettant l'accent sur le besoin d'une divisiondu travail entre les différents acteurs européenne de l'aide au développement.

Cohérence. Une telle typologie distingue (i) la cohérence / incohérence de la politique dedéveloppement européenne elle-même, (ii) la cohérence / incohérence avec les politiques dupays partenaire, et (iii) la cohérence / incohérence entre les politiques de coopération audéveloppement et des politiques dans d'autres domaines57

(4) Valeur Ajoutée des interventions de la Commission : Ce critère est étroitement fonction duprincipe de subsidiarité et se rapporte au fait qu'une activité/opération financée/mise en œuvrepar la Commission devrait produire un bénéfice particulier.

Il peut y avoir trois éléments pratiques pour illustrer les différentes possibilités pour cecritère :

1) L'Union européenne a une capacité particulière par exemple en matière d'intégrationrégionale supérieure, à celle des États Membres de l'UE ;

2) L'Union européenne a un mandat particulier dans le cadre des '3Cs ' et peut amener lesÉtats membres vers un plus grand effort conjoint;

3) La coopération de l'Union européenne est guidée par un agenda politique communimpliquant tous les États membres.

57 Ces dernières années, le concept de «cohérence des politiques pour le développement» (CPD) a pris de l'ampleur. Dans leConsensus Européen (2005), la CPD a été définie comme suit : "tenir compte des objectifs pour la coopération audéveloppement dans toutes les politiques qu'elle met en œuvre et qui sont susceptibles d'affecter les pays en développement,et que ces politiques soutiennent des objectifs en matière de développement" (alinéa 9)

27

ANNEXE 6: PRINCIPES RELATIFS A LA REDACTION DES QUESTIONSD'EVALUATION (QE)

1) Limitez le nombre total de QE à 10 pour chaque évaluation

2) Pour chaque évaluation, plus de la moitié des QEs devraient couvrir des activités

spécifiques et examiner la chaîne de résultats

Evitez trop de QEs portant sur des sujets tels que les questions transversales,

les 3Cs et d'autres questions-clés, qui devraient être couvertes autant que

possible de manière transversale, par exemple via l'introduction de critères de

jugement spécifiques dans certaines QEs

3) Au sein de la chaîne de résultats, les QEs devraient être concentrées au niveau des

résultats (outcomes) et des impacts spécifiques.

Evitez les QEs limitées aux ouputs ou visant les niveaux des impacts globaux

Dans les réponses aux QEs, l'analyse devrait couvrir la chaîne de résultats qui

précède le niveau choisi (outcomes ou impacts spécifiques)

4) Une QE doit être précise et ne traiter qu'un seul niveau de la chaîne de résultats

Evitez les questions vagues qui nécessitent par la suite d'autres questions

(questions à tiroirs)

Evitez les questions traitant de plusieurs niveaux de résultats (par exemple en

examinant les outcomes et les impacts spécifiques dans la même QE)

5) Les 7 critères d'évaluation ne devraient pas être présents dans la formulation d'une QE.

6) Des concepts génériques tels que développement durable, gouvernance, renforcement,

etc. devraient être évités

7) Chaque mot-clé de la question doit être traité dans la réponse

Vérifiez si tous les mots sont utiles

Vérifiez que la réponse ne peut pas être "oui" ou "non"

Vérifiez que les questions incluent un mot demandant un jugement

8) Chaque QE doit être accompagnée d'un nombre limité de critères de jugement;

certains d'entre eux traitant de questions transversales et certains autres de questions-

clés (voir point 2 ci-dessus)

9) Un court commentaire explicatif devrait spécifier le sens et l'étendue de la question.

28

Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final – Annexe 2 – Août 2014 (Particip GmbH)

Annexe 2 - Liste de documents et sources d’information

Table des matières1 Général ......................................................................................................................................... 29

1.1 Politique globale et cadre législatif d’Haïti ..............................................................................29

1.2 Stratégie de coopération & programmation de l’UE en Haïti ..................................................301.3 Coopération régionale de l’UE concernant Haïti.....................................................................30

2 Domaines de coopération........................................................................................................... 312.1 Infrastructures / Transport.......................................................................................................31

2.2 Appui budgétaire .....................................................................................................................312.3 Autorités locales et décentralisation .......................................................................................33

2.4 Acteurs non étatiques .............................................................................................................342.5 Education ................................................................................................................................36

2.6 Gestion des risques et réhabilitation d’infrastructures sociales et urbaines ...........................362.7 Sécurité alimentaire & Agriculture...........................................................................................37

2.8 Autres ......................................................................................................................................392.9 Aide d’urgence de l’UE en Haïti ..............................................................................................41

3 Autres documents ....................................................................................................................... 413.1 Données socio-économiques..................................................................................................41

3.2 Politique de développement générale de l’UE........................................................................413.3 Etudes d’autres partenaires au développement .....................................................................423.4 Autres ......................................................................................................................................42

29


1 Général

1.1 Politique globale et cadre législatif d’Haïti

1.1.1 StratégiesGdH (2007): Document de stratégie nationale pour la croissance et la réduction de la pauvreté(DSNCRP) 2008-2010. Pour réussir le saut qualitatif.GdH (2010): Plan d’action pour le relèvement et le développement d’Haïti (PARDH). Les grandschantiers pour l’avenir.GdH (2012): Plan Stratégique de développement d’Haïti (PSDH). Cadre de croissance accélérée etéquilibrée de l’économie et de réduction de la pauvreté 2013-2015.

1.1.2 Autres documentsGdH (2012): Cadre de coordination de l’aide externe au développement d’Haïti (CAED). Mécanismeconjoint de coordination.GdH (2012): Cadre de coordination de l’aide externe au développement d’Haïti (CAED). Annexes.GdH (2010): Haïti. PDNA (post-disaster needs assessment) du tremblement de terre. Evaluation desdommages, des pertes et des besoins généraux et sectoriels.MPCE (2011): Rapport final sur la mise en œuvre du premier document de stratégie nationale pour lacroissance et la réduction de la pauvreté (DSNCRP-2008-2010).CIRH (2011) : Haïti un an plus tard. Les progrès réalisés et les perspectives d'avenir.

Sites webMinistère de l’économie et des finances (MEF) : http://www.mefhaiti.gouv.ht/Institut Haïtien de Statistique et d’Informatique (IHSI) : http://www.ihsi.ht/Administration Générale des Douanes (AGD) : http://www.douane.gouv.htBanque de la République d’Haïti (BRH): http://www.brh.netMinistère de la planification et de la coopération externe (MPCE) : http://www.mpce.gouv.ht/Commission Nationale des Marchés Publics (CNMP) : http://www.cnmp.gouv.htUnité de Lutte Contre la Corruption (ULCC) : http://ulcc.gouv.ht/Parlement haïtien : http://www.parlementhaitien.ht/Ministère des Travaux Publics, Transports et Communications (MTPTC) : http://www.mtptc.gouv.ht/Fonds d’entretien routier : http://www.fer.gouv.ht/Unité de construction de logements et de bâtiments publics (UCLBP) :http://uclbp.gouv.ht/home/index.phpComité interministériel d’aménagement du territoire (CIAT) : http://ciat.gouv.ht/Bureau de l’Ordonnateur National du FED : http://www.bonfedhaiti.gouv.ht/Programme TEH – Pour la Transformation de l’Enseignement en Haïti : http://www.programme-teh.com/Ministère de l’Education Nationale et de la Formation Professionnelle (MENFP) :http://eduhaiti.gouv.ht/Centre National de l’Information Géo-Spaciale (CNIGS): http://cnigs.ht/CNIGS/Ministère de l’intérieur et des collectivités territoriales (MICT) : http://www.mict.gouv.ht/Fonds d’assistance économique et sociale (FAES) : http://www.faes.gouv.ht/Ministère de l’agriculture des ressources naturelles et du développement rural (MARNDR) :http://www.agriculture.gouv.ht/Coordination nationale de la sécurité alimentaire (CNSA) : http://www.cnsa509.org/Ministère du commerce et de l’industrie (MCI) : http://www.mci.gouv.ht/Ministère des affaires étrangères de la République d’Haïti : http://www.diplomatie.ht/

30


1.2 Stratégie de coopération & programmation de l’UE en Haïti

1.2.1 StratégiesUE-GdH (2001): Document de stratégie pays et programme indicatif national 2001-2007.UE (2004): Modification de la décision COM(2001) 717 sur les allocations aux programmes indicatifsnationaux au titre du protocole financière de l’accord de partenariat ACP-CE.UE-GdH (2007): Document de stratégie pays et programme indicatif national 2008-2013.UE-GdH (2010): Document révisé de stratégie pays et programme indicatif national 2011-2013.UE-GdH (2013) : Document de stratégie pays (DSP) et programme indicatif national (PIN) 2014-2020.Draft.

1.2.2 Autres documentsDUE (2007-2012): Rapports sur la gestion de l’aide extérieure (EAMR) de 2007 – 2012.UE (2008-2011): Plans d’action annuels de 2008-2011.DUE (2012): La coopération de l’Union Européenne en Haïti.GdH-UE (2012): Rapport annuel conjoint (10e FED – Revue de fin de parcours) 2011. Draft 3.UE (2012) : Haïti deux ans après. Les actions de la Commission européenne pour reconstruire le pays

1.3 Coopération régionale de l’UE concernant Haïti

1.3.1 Stratégie régionaleUE-CARIFORUM (2008): Document de stratégie régionale et programme indicatif régional 2008-2013UE (2012): Joint EU-Caribbean Partnerhship Strategy.UE (2012): Council Conclusions on the Joint Caribbean-EU Partnership Strategy.

1.3.2 Cadre général de la coopération régionaleUE (2000): Accord de Cotonou du 23 juin 2000.UE (2005): Première révision1 de l’Accord de Cotonou. Décision du Conseil (2005/599/CE) du 21 juin2005.UE (2010): Deuxième révision de l’Accord de Cotonou. Décision du Conseil (2010/648/UE) du 14 mai2010.UE-CARIFORUM (2008): Accord de partenariat économique entre les états du CARIFORUM, d’unepart, et la Communauté européenne et ses états membres, d’autre part.UE (2005): Proposition de décision du Conseil concernant la procédure de consultations avec Haïtidans le cadre de l’article 96 de l’accord de partenariat ACP-CE. COM(2008) 367.

1.3.3 Autres documentsGdH-UE (2002): Partenariat ACP. Rapport annuel conjoint 2002.UE-GdH (2008): Revue opérationnelle 2008 dans le cadre de l’accord de partenariat ACP-CE(Rapport annuel conjoint 2007).UE (2005): Décision du Conseil des Ministres ACP-CE concernantl’affectation d’une seconde tranche de 250 millions EUR sur le milliard d’euros conditionnel au titre duneuvième FED, destinée au second versement au profit de la facilité ACP-UE pour l’eau(2006/112/CE).UE (2013): 9th Regional meeting (Caribbean Region) of the ACP-EU Joint Parliamentary AssemblySanto Domingo – Dominican Republic, 14-16 February. European Commission presentation: Buildingresilience to natural hazards/disasters (DRR), in particular tropical storms, tsunamis, earthquakes,floods, etc.

31


2 Domaines de coopération

2.1 Infrastructures / Transport

2.1.1 Politiques et stratégies sectorielles en HaïtiMTPTC (2008) : Stratégie dans le secteur des transports.

2.1.2 Aide financée par l’UE

Documents contractuelsConvention financière, dispositions techniques et administratives d’exécution et autres documentscontractuels relatifs aux programmes suivants :

Programme d’appui à la politique nationale des Transports (PAPNT) (Dec. Nr. FED/2009/021-608) ;

Programme de réhabilitation et de relance économique post-crise (PRPC) (Dec. Nr.FED/2005/020-665).

Rapports de monitoring ROMUE (07/2006): Rapport de monitoring ROM du Programme de réhabilitation et de relance économiquepost-crise (PRPC), MR-001777.01.UE (03/2007): Rapport de monitoring ROM du Programme de réhabilitation et de relance économiquepost-crise (PRPC), MR-001777.02.UE (07/2008): Rapport de monitoring ROM du Programme de réhabilitation et de relance économiquepost-crise (PRPC), MR-001777.03.UE (06/2009): Rapport de monitoring ROM du Programme de réhabilitation et de relance économiquepost-crise (PRPC), MR-001777.04.UE (07/2012): Rapport de monitoring ROM du Programme de réhabilitation et de relance économiquepost-crise (PRPC), MR-001777.05.UE (10/2013): Rapport de monitoring ROM sur l’Appui à l’entretien routier, MR-146567.01.

Evaluations et autres rapports de suiviUE (2009): Evaluation à mi-parcours du PRPC et Evaluation finale du PRD – Haïti.

2.1.3 Autres documentsMTPTC Haïti (2008) : Rapport d’étude d’impact environnemental et social 2008.CIAT (2010) : Haïti demain – boucle Centre-ArtiboniteDUE (2013): Rapport final de l’étude sur le contrôle des charges des poids lourds, DUE, 2013.DUE (2013): Cartes des projets routiers et urbains, DUE, 2013.

Sites webMinistère des Travaux Publics, Transports et Communications : http://www.mtptc.gouv.ht/Fonds d’entretien routier : http://www.fer.gouv.ht/Unité de construction de logements et de bâtiments publics (UCLBP) :http://uclbp.gouv.ht/home/index.phpComité interministériel d’aménagement du territoire (CIAT) : http://ciat.gouv.ht/

2.2 Appui budgétaire

2.2.1 Politiques et stratégies sectorielles en HaïtiGdH & bailleurs (2009): Cadre de partenariat entre le gouvernement de la République d’Haïti et lespartenaires au développement relatif à l’appui budgétaire, matrice conjointe et aides mémoires desmissions conjointes.

32




Programme d’appui budgétaire général en appui au PARDH et au DSNCRP (Dec. Nr.FED/2010/022-435) ;

Appui budgétaire général à la stratégie nationale pour la croissance et la réduction de lapauvreté (Dec. Nr. FED/2008/021-047) ;

Programme d’aide budgétaire (Dec. Nr. FED/2007/020-775) ; Appui budgétaire d’urgence (Dec. Nr. FED/2006/020-710) ; Set of measures implementing the Facility for rapid response to soaring food prices in

developing countries – Appui budgétaire tranche fixe Food Facility (Dec. Nr. DCI-FOOD/2009/021-911).

Evaluations et autres rapports de suiviEcorys (2012): Evaluation PEFA Haiti 2011.Banque Mondiale (2008): Republic of Haiti. Public Expenditure Management and FinancialAccountability Review (PEMFAR). Improving Efficiency of the Fiscal System and Investing in PublicCapital to Accelerate Growth and Reduce Povery.(2013): Haïti – Appui à la formulation d’un Contrat relative à la Construction de l’Appareil Etatique(Appui budgétaire Général). Rapport provisoire et annexes.IBF International Consulting (2013): Appui à la formulation d’un programme d’appui à la constructionde l’état d’Haïti. Rapport final.FMI (2012): Improving Macro-fiscal Framework, Government Accounting and Cash Management –Haiti. Fourth six monthly report: May 2012 - November 2012.JobPaw.com (2012): Rapport annuel de suivi de la gestion des finances publiques en Haïti.FMI (2008-2013): Rapports du FMI (2008-2013) liés aux consultations effectuées au titre de l’articleIV.FMI (2013): Revues (2013) de la facilité élargie de crédit du FMI en Haïti.

2.2.3 Autres documentsUE (2002): Guide to the programming and implementation of budget support for third countries.UE (2003): Guidelines for European Commission Support to Sector Programmes.UE (2004): Aid Delivery Methods Volume 1: Project Cycle Management Guidelines.UE (2007): Guidelines on the Programming, Design & Management of General Budget Support.UE (2007): Support to Sector Programmes. Covering the three financing modalities: Sector BudgetSupport, Pool Funding and EC project procedures.UE (2010): Green Paper: The future of EU budget support to third countries. COM(2010) 586.UE (2011): The future approach to EU budget support to third countries. COM(2011) 638.UE (2012): Budget Support Guidelines. Part I: Executive Guide.UE (2012): Budget Support Guidelines. Part II: Programming, Design and Management of BudgetSupport.UE (2012): Budget Support Guidelines. Part III: Thematic Topics and Procedural Requirements.UE (2012): Council Conclusions: The Future Approach to EU Budget Support to Third Countries.ODI/Mokoro (2009): Sector Budget Support in Practice. Good Practice Note. Making Sector BudgetSuppot Work for Service Delivery.ODI/Mokoro (2009): Sector Budget Support in Practice. Synthesis Report.OCDE (2006): Harmonising Donor Practices for Effective Aid Delivery. Volume 2.OCDE (2006): Joint Evaluation of General Budget Support 1994-2004. Evaluation of General BudgetSupport: Synthesis Report.OCDE (2006): Joint Evaluation of General Budget Support 1994-2004. Evaluation of General BudgetSupport – Note on Approach and Methods.

33


OCDE (2011): Evaluation Insights. Assessing the impacts of budget support. Case studies in mali,Tunisia and Zambia.Banque Mondiale (2005): Budget Support: Concepts and Issues.Banque Mondiale (2006): Budget Support as More Effective Aid? Recent Experiences and EmergingLessons.

Sites webMinistère de l’économie et des finances (MEF) : http://www.mefhaiti.gouv.ht/Institut Haïtien de Statistique et d’Informatique (IHSI) : http://www.ihsi.ht/Administration Générale des Douanes (AGD) : http://www.douane.gouv.htBanque de la République d’Haïti (BRH): http://www.brh.netMinistère de la planification et de la coopération externe (MPCE) : http://www.mpce.gouv.ht/Commission Nationale des Marchés Publics (CNMP) : http://www.cnmp.gouv.htUnité de Lutte Contre la Corruption (ULCC) : http://ulcc.gouv.ht/Parlement haïtien : http://www.parlementhaitien.ht/

2.3 Autorités locales et décentralisation

2.3.1 Politiques et stratégies sectorielles en Haïtin/a


Documents contractuelsConvention financière, dispositions techniques et administratives d’exécution, descriptions et autresdocuments contractuels relatifs aux programmes suivants :

Programme Intérimaire d’Appui à la Gouvernance & l’investissement local (AGIL) (Dec. Nr.FED/2009/021-788) ;

Local Authorities (LA) - Objective 1 - In-country + multi-regional/multi-country (Dec. Nr. DCI-NSAPVD/2011/022-942) ;

NSA & LA Programme > Obj. 1 LA (In-country + multi-country) (Dec. Nr. DCI-NSAPVD/2010/022-343) ;

Global commitment for in-country calls for proposals - Objective 1 - PVD projects - LocalAuthorities - AAP 2008 (Dec. Nr. DCI-NSAPVD/2008/020-083) ;

Global Commitment for global in-country calls for proposal - Objective 1 - PVD Projects - LocalAuthorities (Dec. Nr. DCI-NSAPVD/2007/019-616).

Evaluations et autres rapports de suivi(2013): Rapport narratif final du Programme de renforcement des capacités de promotion desinvestissements dans trois communes du département du centre, Janvier 2012 – Juillet 2013.INHSAC (2013): Evaluation projet de Renforcement des capacités de promotion des investissementsdans trois communes du département du centre, Septembre 2013(2013): Rapport narratif final de « De l’aménagement d’espaces de démocratie locale et durenforcement des capacités des élus locaux pour une meilleure gouvernance de la commune deKenscoff ».(2012): Rapport narratif final du Projet de mise en commun des efforts des Autorités Locales et desActeurs Non Etatiques pour l’amélioration de l’accès aux services de base et le développementdurable dans les communes de Hinche, Thomonde et Mirebalais.CRAD (2012): Rapport d’évaluation de l’action Mise en commun des efforts des Autorités Locales etdes Acteurs Non Etatiques pour l’amélioration de l’accès aux services de base et le développementdurable dans les communes de Hinche, Thomonde et Mirebalais.(2013): Rapport narratif final du Programme de renforcement et capitalisation des dynamiques dedéveloppement local du Nord-Ouest d’Haïti.(2013): Evaluation finale du projet Renforcement et capitalisation des dynamiques de développementlocal du Nord-Ouest d’Haïti.

34


(2013): Résumé du rapport d’Evaluation du projet Renforcement et capitalisation des dynamiques dedéveloppement local du Nord-Ouest d’Haïti.(2011): Rapport narratif final du projet Collaboration entre la société civile et les autorités locales pourle développement des communes de Saut d’Eau, Lascahobas et Belladère (ALANE), Rapport NarratifFinal, Octobre 2011).CEREM (2011): Evaluation finale du projet Collaboration entre la société civile et les autorités localespour le développement des communes de Saut D’eau, Lascahobas et Belladère (ALANE)., Novembre2011

Autres documentsFormularie de demande de subvention pour « De l’aménagement d’espaces de démocratie locale etdu renforcement des capacités des élus locaux pour une meilleure gouvernance de la commune deKenscoff » (sans date).(2013): Projet partenariat durable pour le développement local par la promotion du tourismecommunautaire à Saut-d’Eau, Février 2012 – Janvier 2013(2013): Projet partenariat durable pour le développement local par la promotion du tourismecommunautaire à Saut-d’Eau, Février 2013 – Août 2013Formulaire de demande de subvention du projet Collaboration entre la société civile et les autoritéslocales pour le développement des communes de Saut d’Eau, Lascahobas et Belladère (ALANE)(2009).

2.3.3 Autres documents

Sites webMinistère de l’intérieur et des collectivités territoriales (MICT) : http://www.mict.gouv.ht/

2.4 Acteurs non étatiques



Documents contractuelsConvention financière, dispositions techniques et administratives d’exécution, descriptions et autresdocuments contractuels relatifs aux programmes suivants :

Programme d’Appui au Renforcement de la Société Civile Haïtienne (PARSCH) (Dec. Nr.FED/2009/021-794) ;

EIDHR 2011 AAP - CBSS (Country Based Support Schemes) (Dec. Nr. EIDHR/2011/022-810);

EIDHR 2010 Annual Action Programme - CBSS (Country Based Support Schemes) (Dec. Nr.EIDHR/2010/022-196) ;

EIDHR 2009 Annual Action Programme - CBSS (Country Based Support Schemes) (Dec. Nr.EIDHR/2009/021-318) ;

Partial decision for EIDHR support measures 2009 not covered by strategy papers (Dec. Nr.EIDHR/2009/021-062) ;

EIDHR 2008 AAP-Country Based Support Schemes (CBSS) (Dec. Nr. EIDHR/2008/019-719) ; EIDHR 2007 AAP - COUNTRY BASED SUPPORT SCHEMES (Dec. Nr. EIDHR/2007/019-

377) ; Non State Actors: i) Objective 3 Coordination, cooperation and networking activities.

ii)Targeted projects. iii) Support Measures (Dec. Nr. DCI-NSA/2011/022-945) ; The thematic programme Non State Actors (NSA): Objective Nr. 1 - In-country + multi-

regional/country (Dec. Nr. DCI-NSAPVD/2011/022-941) ; NSA & LA Programme > Obj. 1 NSA (In-country + multi-country) (Dec. Nr. DCI-

NSAPVD/2010/022-312) ;

35


Global commitment for in-country and multi-country calls for proposals - Objective 1 - PVDprojects - Non State Actors - AAP 2009 (Dec. Nr. DCI-NSAPVD/2009/021-105) ;

Global commitment for in-country calls for proposals -Objective 1- PVD projects - Non StateActors - AAP 2008 (Dec. Nr. DCI-NSAPVD/2008/020-081) ;

Global commitment for global in-country calls for proposal - Objective 1- PVD Projects - NonState Actors (Dec. Nr. DCI-NSAPVD/2007/019-615).

Rapports de monitoring ROMUE (07/2012): Rapport de monitoring ROM du Programme d’Appui au Renforcement de la SociétéCivile Haïtienne (PARSCH) MR-144849.01.

Evaluations et autres rapports de suivi(2012): Rapport narratif final du Projet de mise en commun des efforts des Autorités Locales et desActeurs Non Etatiques pour l’amélioration de l’accès aux services de base et le développementdurable dans les communes de Hinche, Thomonde et Mirebalais.CRAD (2012): Rapport d’évaluation de l’action Mise en commun des efforts des Autorités Locales etdes Acteurs Non Etatiques pour l’amélioration de l’accès aux services de base et le développementdurable dans les communes de Hinche, Thomonde et Mirebalais.(2011): Rapport narratif final du projet Collaboration entre la société civile et les autorités locales pourle développement des communes de Saut d’Eau, Lascahobas et Belladère (ALANE), Rapport NarratifFinal, Octobre 2011).CEREM (2011): Evaluation finale du projet Collaboration entre la société civile et les autorités localespour le développement des communes de Saut D’eau, Lascahobas et Belladère (ALANE), Novembre2011Concern Worldwide (2014): Projet de partenariat durable pour le développement local par lapromotion du tourisme à Saut-d’Eau (présentation PPT).(2013): Rapport narratif final du Programme de renforcement et capitalisation des dynamiques dedéveloppement local du Nord-Ouest d’Haïti.(2013): Evaluation finale du projet Renforcement et capitalisation des dynamiques de développementlocal du Nord-Ouest d’Haïti.(2013): Résumé du rapport d’Evaluation du projet Renforcement et capitalisation des dynamiques dedéveloppement local du Nord-Ouest d’Haïti.(2013): Quatrième mission d’appui à l’AT PARSCH, rapport de fin de mission, Novembre 2013.(2013) : Première mission d’appui à l’AT AGIL, rapport de fin de mission, Décembre 2013.(2012): Projet de développement local et d’appui à la société civile de la commune de Limonade,

Description de l’action, Konsèy Nasyonal Finanman Popilè (KNFP)(2014): Projet de développement local et d’appui à la société civile de la commune de Limonade,Rapport narratif intermédiaire, février 2013 – janvier 2014, KNFP(2012): Projet d’appui et de renforcement institutionnel et d’assistance technique des collectivitéslocales de la première section Juanaria (Hinche), CASEC de la 1ière section(2014): Projet d’appui et de renforcement institutionnel et d’assistance technique des collectivitéslocales de la première section Juanaria (Hinche), Rapport Narratif intermédiaire, février 2013 – Février2014, CASEC de la 1ère section.Karl Luvener Santil (2014): Enquête/évaluation de la sécurité alimentaire et gouvernance local à Sautd’Eau, avril 2014.Marthe Zamor (2014): Evaluation sécurité alimentaire et gouvernance locale : quelques indicationspour l’analyse au niveau des bénéficiaires, avril 2014.

Autres documentsFormulaire de demande de subvention du projet Collaboration entre la société civile et les autoritéslocales pour le développement des communes de Saut d’Eau, Lascahobas et Belladère (ALANE)(2009).

2.4.3 Autres documents

Sites webProgramme PARSCH : http://www.parsch-haiti.org/

36


2.5 Education

2.5.1 Politiques et stratégies sectorielles en HaïtiENFP (2005): EFACAP. Texte d’orientation de la Direction de l’enseignement fondamental.



Programme de renforcement de la qualité de l'éducation en Haïti II (PARQE II) (Dec. Nr.FED/2007/020-796) ;

Programme d'appui au renforcement de la qualité de l'éducation de base en Haïti (PARQE I)(Dec. Nr. FED/2001/015-609).

Rapports de monitoring ROMUE (07/212): Rapport de monitoring ROM du Programme de renforcement de la qualité de l'éducationen Haïti II (PARQE II), MR-144848.01.UE (06/2009): Rapport de monitoring ROM du Programme de renforcement de la qualité del’éducation en Haïti II (PARQE II), MR-121140.01.

Evaluations et autres rapports de suiviUE (2009): Evaluation finale du Programme d’Appui au Renforcement de la Qualité de l’Education deBase en Haïti (PARQE I).UE (2012): Evaluation finale du Programme d’Appui au Renforcement de la Qualité de l’Education enHaïti II (PARQE II).UE (2012): République d’Haïti. Assistance technique au MENFP dans le cadre du Programme d’Appuiau Renforcement de la Qualité de l’Education (PARQE II). Rapport final.

2.5.3 Autres documentsWISE (2011): Education in Haiti. An Overview of Trends, Issues and Plans.

Sites webUNESO – Haïti sommaire : http://www.unesco.org/education/wef/countryreports/haiti/rapport_2.htmlPNUD – Assurer l’éducation primaire pour tous :http://www.ht.undp.org/content/haiti/fr/home/mdgoverview/overview/mdg2/Programme TEH – L’éducation en Haïti : http://www.programme-teh.com/teh/2013/03/25/leducation-en-haiti-un-debat-entre-institutions-privees-et-ecoles-publiques/Programme TEH – Les écoles haïtiennes face à l’illettrisme : http://www.programme-teh.com/teh/2012/06/11/les-ecoles-haitiennes-face-a-lilletrisme/Bureau de l’Ordonnateur National du FED - EFACAP :http://www.bonfedhaiti.gouv.ht/EFACAP_QUALITE_EDUCATION.html/

2.6 Gestion des risques et réhabilitation d’infrastructures sociales et urbaines

2.6.1 Politiques et stratégies sectorielles en HaïtiMICT/UE (01/2009) : Livre blanc pour le développement d’une approche intégrale « gestion durisque ».



Tropical Storm Noel Rehabilitation Assistance for the Dominican Republic (Dec. Nr.FED/2008/020-385) ;

37


Renforcement des capacités locales pour la gestion du risque en Haïti (Dec. Nr.FED/2005/020-667) ;

Expenditure on administrative management 2012 IFS (Dec. Nr. IFS-RRM/2012/023-633) ; Expenditure on administrative management 2011 - Instrument for Stability (Dec. Nr. IFS-

RRM/2011/022-934) ; Instrument de stabilité - Préparation aux situations de crise (Dec. Nr. IFS-RRM/2008/020-

569) ; Restoration of Haitian government (Dec. Nr. IFS-RRM/2010/022-598) ; Programme d'appui à la reconstruction et à l'aménagement de quartiers pour faciliter le retour

des populations sinistrées (Dec. Nr. FED/2011/023-144) ; Programme de réhabilitation de la ville de Gonaïves et de sa région (Dec. Nr. FED/2005/020-

665) ; Haïti-Programme de renforcement de la stabilité en Haïti – Réhabilitation du quartier de

Martissant (Dec. Nr. IFS-RRM/2007/019-662).

Rapports de monitoring ROMUE (07/2012): Rapport de monitoring ROM du Programme de réhabilitation de la ville de Gonaïves etde sa région, MR-144856.01.UE (07/2012): Rapport de monitoring ROM sur la Convention de contribution UE-ONU Habitat, MR-144857.01.UE (10/2013): Rapport de monitoring ROM sur la Convention de contribution UE-ONU Habitat, MR-144857.02.UE (12/2011): Rapport de monitoring ROM sur le Programme d'appui à la reconstruction et àl'aménagement de quartiers pour faciliter le retour des populations sinistrées, MR-144858.01.UE (06/2012): Rapport de monitoring ROM de Design and construction of the Haiti Crisis Room forCivil Protection, MR-144611.01.

Evaluations et autres rapports de suiviItaltrend (2011): Renforcement des capacités locales pour la gestion du risque (PGR), Haïti. Rapportfinal.Transtec (2012): Programme d’appui au relèvement du système Haïtien de gestion de risques etdésastres. Rapport d’évaluation finale.Italtrend (2011): Evaluation à mi-parcours du Programme européen de relèvement du systèmenational de gestion des risques et désastres (PER-SNGRD) République d’Haïti.Evaluation finale du Programme européen de relèvement du système national de gestion des risqueset désastres (PER-SNGRD) République d’Haïti.

2.6.3 Autres documentsPNUD (2004) : Rapport mondial réduction des risques.ECHO (2013) : Politique thématique nr. 5 - Réduction des risques de catastrophesGdH (2013): Deuxième communication nationale sur les changements climatiques.

Sites webLa Protection civile en Haïti : http://protectioncivilehaiti.net/

2.7 Sécurité alimentaire & Agriculture




FED global

38


Programme d’amélioration de la sécurité alimentaire en Haïti, Initiative OMD (Dec. Nr.FED/2012/023-880) ;

Facilité alimentaire Facilité alimentaire, EU-AFD (Dec. Nr. DCI-FOOD/2009/021-494) ; Facilité alimentaire, EU-FAO I (Dec. Nr. DCI-FOOD/2009/021-293) ; Food Facility Administrative Credits 2010 (Dec. Nr. DCI-FOOD/2010/022-201 ) ;FSTP: LRRD Programme thématique de sécurité alimentaire - LRRD Component AAP 2011 & ''Support

measures for FSTP AAP 2011'' (Dec. Nr. DCI-FOOD/2011/023-072 & DCI-FOOD/2011/022-936) ;

Programme thématique de sécurité alimentaire - Composante 4 LRRD programmethématique sécurité alimentaire AAP 2009 & ''Support measures for FSTP AAP 2009'' (Dec.Nr. DCI-FOOD/2009/021-100 & DCI-FOOD/2009/021-078) ;

FSTP: Contribution à l’allégement de la flambée des prix alimentaires Programme thématique de sécurité alimentaire – EC Response to Soaring Food Prices (Dec.

Nr. DCI-FOOD/2008/020-138) ;Autres Micro-Finance pour la production agricole en Haïti (Dec.Nr. DCI-FOOD/2009/021-981) ; Programme de Sécurité Alimentaire 2005 (Dec. Nr. FOOD/2005/017-802) ; DCI-FOOD support measure 2008 not covered by strategic papers (Dec. Nr. DCI-

FOOD/2008/019-807).

Rapports de monitoring ROMUE (11/2010): Rapport de monitoring ROM du projet Irrigation et entreprenariat rural dans les régionsOuest, Atibonite et Plateau Central (Facilité alimentaire EU-AFD), MR-137322.01.UE (10/2013): Rapport de monitoring ROM du projet Irrigation et entreprenariat rural dans les régionsOuest, Atibonite et Plateau Central (Facilité alimentaire EU-AFD), MR-137322.02.UE (10/2013): Rapport de monitoring ROM du projet Appui aux filières mangues et avocats à Sautd’Eau, MR-146569.01.UE (06/2010): Rapport de monitoring ROM de Food Facility, EC-FAO I, MR-129320.08.UE (10/2013): Rapport de monitoring ROM de Réhabilitation de la productivité agricole de bassinsversants dans le Centre et le Nord-Est de Haïti en soutien à la production fruitière et maraichère(PROGETTO), MR-146570.01.

Evaluations et autres rapports de suiviUE (2012): Assistance technique pour la mise en œuvre du Programme d’amélioration de la sécuritéalimentaire en Haïti – initiative OMD. Rapport de fin de mission.UE/AFD (2011): Rapport d’exécution. Irrigation et entreprenariat rural dans les régions Ouest,Arbonite et Plateau Central. Facilité alimentaire de réponse rapide à la flambée des prix alimentairesdans les pays en développement.UE/AFD (2012): Rapport d’exécution. Irrigation et entreprenariat rural dans les régions Ouest,Arbonite et Plateau Central. Facilité alimentaire de réponse rapide à la flambée des prix alimentairesdans les pays en développement.UE/AFD (2011): Synthèse de réalisations. Irrigation et entreprenariat rural dans les régions Ouest,Arbonite et Plateau Central. Facilité alimentaire de réponse rapide à la flambée des prix alimentairesdans les pays en développement. Juin 2013.Concern Worldwide Haïti (2011): Appui aux filières mangues et avocats à Saut d’Eau, Rapport NarratifOctobre 2010 – Septembre 2011Concern Worldwide Haïti (2013): Appui aux filières mangues et avocats à Saut d’Eau, Rapport NarratifOctobre 2011 – Février 2013IICA (2012): Projet d’Appui au renforcement de la filière mangue francique dans le département duCentre, Rapport de progrès No. 2, Juillet 2011 – Avril 2012IICA (2013): Projet d’Appui au renforcement de la filière mangue francique dans le département duCentre, Rapport de progrès No. 2, Juillet 2011 – Avril 2012final.

39


FAO (2013): Evaluation finale du projet Traitement et valorisation des données du recensementgénéral de l’agriculture.FAO (2011): Appui à la sécurité alimentaire et aux moyens de vie des populations rurales affectéespar la flambée des prix, à la réhabilitation de l’environnement et au soutien d’une gestion durable.Transtec (2012): Evaluation du programme FSTP Haïti 2008 : Transferts directs pour les plusvulnérables à l’insécurité alimentaire et mesures de soutien à la production agricole.BID (2012): Co-financement du programme des chaînes rurales – Composante santé animale etprotection végétale (BID), Rapport narratif intermédiaire (Ffévrier 2010 – Jjuin 2012).Microfinanza (2013): Rapport d’évaluation du Programme Microcrédit Financement ProductionAgricole, - MFPA, Rapport d’évaluation, Septembre 2013.CNSA (2012): Projet d’appui au renforcement du suivi de la sécurité alimentaire en Haïti à travers lesobservatoires (CNSA), Rapport technique Mars 2010 – Février 2012.Geert Vanderstichele (2011): Facilitation de la mise en œuvre de la composante Facilité Alimentaire2008 en Haïti, Rapport de mission 5, Novembre 2011.Geert Vanderstichele (2011): Facilitation de la mise en œuvre de la composante Facilité Alimentaire2008 en Haïti, Rapport final, Novembre 2011.Ayiti Gouvènans (2013): Renforcement de la production agricole et de l’élevage, rapport intermédiaireNovembre 2012 – Octobre 2013, Décembre 2013FAO (2011): Programme de fonds fiduciaires RAO-EUFF, Rapport final (novembre 2011 ?)final.Concern Worldwide (2014): Projet d’Appui aux filières mangues et avocats à Saut d’Eau (PrésentationPPT).Eno Hérard (2012): Evaluation finale, Rapport de travail, Appui au renforcement de la filière manguefrancisque dans le département du Centre, janvier 2013.Karl Luvener Santil (2014): Enquête/évaluation de la sécurité alimentaire et gouvernance local à Sautd’Eau, avril 2014.Marthe Zamor (2014): Evaluation sécurité alimentaire et gouvernance locale : quelques indicationspour l’analyse au niveau des bénéficiaires, avril 2014.

2.7.3 Autres documentsUE (2008): Règlement N° 1337/2008 portant établissement d’une facilité de réponse rapide à laflambée des prix alimentaires dans les pays en développement.CNSA/MARNDR (2012): Haïti : Perspectives sur la sécurité alimentaire, Janvier à Juin 2012CNSA/MARNDR (2013): Haïti : Perspectives sur la sécurité alimentaire, Octobre 2012 à Mars 2013CNSA/MARNDR (2014): Haïti : Perspectives sur la sécurité alimentaire, Octobre 2013 à Mars 2014CNSA/MARNDR (2011): Haïti : Perspectives sur la sécurité alimentaire, Janvier à Juin 2014-04-29CNSA, Enquête Nationale de la Sécurité Alimentaire (ENSA), 2011

Sites webMinistère de l’agriculture des ressources naturelles et du développement rural (MARNDR) :http://www.agriculture.gouv.ht/Coordination nationale de la sécurité alimentaire (CNSA) : http://www.cnsa509.org/

2.8 Autres




Coopération binationale Programme de coopération binationale : appui à la coopération binationale dans les domaines

du commerce, de l'environnement et du développement local transfrontalier (Dec. Nr.FED/2011/023-228) ;

40


Projet environnement transfrontalier (Dec. Nr. FED/2006/020-702) ; Développement économique du corridor nord de l’ile d’Hispaniola (Dec. Nr. FED/2003/016-

348) ;Facilité de Coopération Technique I & II Facilité de Coopération Technique II (TCF II 10ème FED) (Dec. Nr. FED/2012/023-314) ; Facilité de Coopération Technique (Dec. Nr. FED/2008/021-048) ; TCF-Technical Cooperation Facility (Dec. Nr. FED/2007/020-783) ;ACP-EU Facilité pour l’Eau 10th EDF Water Facility Sanitation projects (CfP) and Pooling Mechanism (Dec. Nr.

FED/2011/023-442) ; Water and Sanitation project grants under 10th EDF ACP-EU Water Facility (Dec. Nr.

FED/2010/022-853) ;Appui au bureau de l'ordonnateur national Programme d'Appui au Bureau de l'Ordonnateur national du FED en Haïti, deuxième phase

(Appui au BON II) (Dec. Nr. FED/2011/022-681) ; Projet d'appui au bureau de l'ordonnateur national (10e FED) (Dec. Nr. FED/2006/020-737) ; Projet d'appui au bureau de l'ordonnateur national (9e FED) (Dec. Nr. FED/2006/020-736) ;Appui aux élections / Observations EIDHR 2010 AAP Election observation (Dec. Nr. EOM/2010/022-190) ; EIDHR 2011 AAP Election Observation Missions Project (EU EOM) (Dec. Nr. EOM/2011/022-

994) ; Programme to Support Presidential and Legislative Elections in Haiti-2010 (Dec. Nr. IFS-

RRM/2010/022-851) ; Appui au Processus électoral en Haïti –Elections sénatoriales partielles, 2009 (Contr. Nr. 210-

362) ;Autre Programme d'appui au Commerce (Dec. Nr. FED/2011/021-951) ; Appui au Renforcement de la Culture & l’Art pour le Développement Economique et Social

(ARCADES) (Dec. Nr. FED/2009/021-795) ; Programme d'informations territoriales pour le développement durable (PITDD) (Dec. Nr.

FED/2004/016-961) ; Soutien au renforcement des capacités des institutions étatiques haïtiennes (Composante 2)

(Dec. Nr. IFS-RRM/2012/024-530) ; PRD - Programme de réhabilitation et de développement d’infrastructures socio-économiques

de base / Haïti (Dec. Nr. FED/2003/016-354) ; Programme de développement rural dans le centre/sud d'Haïti (Dec. Nr. FED/1999/014-247).

Rapports de monitoring ROMUE (03/2007): Rapport de monitoring ROM du Programme d’informations territoriales pour ledéveloppement durable (PITDD), MR-001998.01.UE (07/2008): Rapport de monitoring ROM du Programme d’informations territoriales pour ledéveloppement durable (PITDD), MR-001998.02.UE (06/2009): Rapport de monitoring ROM du Programme d’informations territoriales pour ledéveloppement durable (PITDD), MR-001998.03.UE (07/2012): Rapport de monitoring ROM du Programme d’informations territoriales pour ledéveloppement durable (PITDD), MR-001998.04.UE (06/2010): Rapport de monitoring ROM du Projet environnement transfrontalier, MR-134142.01.UE (07/2006): Rapport de monitoring ROM du programme Développement économique du corridornord de l’ile d’Hispaniola, MR-01778.01.UE (03/2007): Rapport de monitoring ROM du programme Développement économique du corridornord de l’ile d’Hispaniola, MR-01778.02.UE (07/2008): Rapport de monitoring ROM du programme Développement économique du corridornord de l’ile d’Hispaniola, MR-01778.03.

41


UE (07/2012): Rapport de monitoring ROM du programme Appui au Renforcement de la Culture &l’Art pour le Développement Economique et Social (ARCADES), MR-144850.01.UE (07/2006): Rapport de monitoring ROM du Programme de réhabilitation et de développementd’infrastructures socio-économiques de base, MR-001775.01.UE (03/2007): Rapport de monitoring ROM du Programme de réhabilitation et de développementd’infrastructures socio-économiques de base, MR-001775.02.UE (07/2008): Rapport de monitoring ROM du Programme de réhabilitation et de développementd’infrastructures socio-économiques de base, MR-001775.03.

Evaluations et autres rapports de suiviSafege/Linpiko (2013): Assistance Technique pour un appui administratif et financier au CentreNational d’Information Géo-Spatiale (CNIGS). Rapport de Mission n°4 de l’Expert Administratif etFinancier.Safege/Linpiko (2012): Assistance Technique pour un appui administratif et financier au CentreNational d’Information Géo-Spatiale (CNIGS). Rapport de Mission n°1 de l’Expert Informaticien.Euronet Consulting (2011): Evaluation finale du Programme d’Environnement Transfrontalier (PET)République d’Haïti et République Dominicaine. Rapport définitif.

2.9 Aide d’urgence de l’UE en Haïti

2.9.1 DG ECHO en HaïtiURD (2011): Au-delà de l’urgence en Haïti.URD (2011): Evaluation en temps réel des actions humanitaires soutenues par la DG ECHO en Haïti2009-2011.UE (2012): Intervention du service d’aide humanitaire et de protection civile de la Commissioneuropéenne en Haïti. Deux ans après le tremblement de terre.UE (2013): Fiche ECHO – Haïti.UE (2013): Fiche ECHO – Renforcer la capacité de résilience en Haïti.

Sites webDG ECHO en Haïti: http://ec.europa.eu/echo/aid/caribbean_pacific/haiti_fr.htm

2.9.2 Autres documentsParticip (2012): Evaluation of DG ECHO’s Legal Framework for Funding of Humanitarian Actions.Final report.

Sites webDG ECHO: http://ec.europa.eu/echo/index_fr.htm

3 Autres documents

3.1 Données socio-économiques

Sites webBanque Mondiale – Haïti: http://donnees.banquemondiale.org/pays/haitiInstitut Haïtien de Statistique et d’Informatique (IHSI): http://www.ihsi.ht/recensement.htm

3.2 Politique de développement générale de l’UEUE (2006): The European Consensus on Development.UE (2006): Le consensus européen pour le développement. Le défi du développement. 2006/C46/01.UE (2007): Vers une réponse de l’UE aux situations de fragilité. S’engager pour le développementdurable, la stabilité et la paix dans des environnements difficiles. COM(2007) 643.UE (2009): Accords de Partenariat Economique : moteurs du développement.UE (2010): Communiqué de presse Europa IP/10/1091UE (2011): Accroître l’impact de la politique de développement de l’UE : un programme pour lechangement. COM(2011) 637.

42


UE (2012): The EU Approach to Resilience : Learning from Food Security Crises. COM(2012) 586.UE (2013): EU Approach to Resilience: Learning from Food Crises. ECHO/EuropeAid FactsheetResilience.UE (2013): Council conclusion on EU approach to resilience (3241st Foreign Affairs Council meeting).UE (2010): Rapport annuel EuropeAid 2010.UE (2013): Réduction des risques de catastrophes. Renforcer la résilience en réduisant les risques decatastrophes dans l’action humanitaire. DG ECHO.UE (2009): Stratégie de l’UE pour le soutien à la réduction des risques de catastrophes dans les paysen développement. COM(2009) 84 final.

3.3 Etudes d’autres partenaires au développementURD (2012): Réhabilitation & Reconstruction: Progrès et problématiques. Dans: Evaluer pour évoluer.Lettre de l’Observatoire Haïti.FMI (2013): Le Conseil d’administration du FMI conclut les consultations de 2012 au titre de l’article IVavec Haïti (NIP) n° 13/41.OCDE (2011): Haiti Earthquake Response. Emerging Evaluation Lessons.OCDE (2011): Rapport 2011 sur l’engagement international dans les Etats fragiles : Républiqued’Haïti.OCDE (2010) : Suivi des Principes d’engagement international dans les Etats fragiles et les situationsprécaires. Rapport Pays 4 : Haïti.UNFPA (2011): Evaluation finale du programme de pays 2009-2011 Haïti.OCDE (2007): Principes pour l’Engagement international dans les Etats fragiles et les situationsprécaires.OCDE (2010): Le financement des Etats en transition : Vers une meilleure réponse.UNEG (2010): Haiti Earthquake Response. Context Analysis.ONU (2013): Conseil économique social (CES). Rapport du groupe consultatif ad hoc sur Haïti.BID (2007): Stratégie pays avec Haïti 2007-2011.BM (2012): Stratégie Haïti.FRH (2013): Fonds de Reconstruction d’Haïti. Du relèvement au développement. Rapport annuel2012-2013.FRH (2012): Fonds de Reconstruction d’Haïti. De la Mobilisation de Ressources aux Résultats.Rapport annuel 2011-2012.ODI (2014): Remaking the case for linking relief, rehabilitation and development. How LRRD canbecome a practically useful concept for assistance in difficult places.DIE (2013): Foreign Aid and the Fragile Consensus on State Fragility.

3.4 AutresUE (2006): Regulation No 1717/2006 of the European Parliament and of the Council establishing anInstrument for Stability.UE (2013): Commission Staff Working Document accompanying the 2012 Annual Report on theInstrument for Stability. COM(2013) 563.

43


Annexe 3 - Liste des personnes rencontrées

Le tableau ci-dessous présente des personnes rencontrées à ce jour. La plupart des personnes ontété rencontrées lors de la visite préparatoire à Port-au-Prince qui a été effectuée par le chef d’équipeet le chef d’équipe adjoint du 09 au 13 septembre 2013 ainsi que pendant la phase de terrain par lesmembres de l’équipe du 24 mars au 17 avril 2014.

Tableau 1 Liste des personnes rencontréesOrganisation Nom Prénom Fonction

GdHBureau de l’OrdonnateurNational

Derivois Pierre Michel Conseiller Technique

Bureau de l’OrdonnateurNational

Excellent Edouard Conseiller Technique


Fernandez Serge Conseiller Technique


Fexil Emmanuel Conseiller Technique


Henry Allen Sabinus Conseiller Technique


Nelson Jean-Edner Ordonnateur national

CIAT Bussière Marc Coordonnateur BID/CIATCIAT Guignard Rose May Responsable unité urbanisme et

habitatCIAT Oriol Michèle Secrétaire exécutifCIAT Raymal Marc CoordonnateurCNSA Mathieu Gary DirecteurCommission Nationale desMarchés Publics

Devis Fabienne Membre

Commission Nationale desMarchés Publics

Hulzer Adolphe Président Coordinateur

Commission Nationale desMarchés Publics

Ing Moise Lucien Membre

Ministère de l’Agriculturedes Ressources Naturelleset du Développement Rural

Lafontant Pierre Guy Directeur Général

Ministère de l’Agriculture,Ressources Naturelles duDéveloppement Rural

Blémur Fito Directeur Unité Etudes etprogrammation

Ministère de l’Agriculture,Ressources Naturelles duDéveloppement Rural

Desravines Edouard Coordonnateur National programmeAgriculture et Sécurité Nord-est

Ministère de l’EducationNationale et de la FormationProfessionnelle- DEF

Charles VolvickGermain

Directeur

Ministère de l’EducationNationale et de la FormationProfessionnelle

Creutzer Matthurin Chef de Cabinet

Ministère de l’EducationNationale et de la FormationProfessionnelle

Jacob Sergo Conseiller du Ministre

Ministère de l’Intérieur etdes Collectivités Territoriales

Jean Baptiste Alta Directrice de la Protection Civile


Roosevelt Compere Coordinateur


Solari Olivier Conseiller technique

Ministère de la Planificationet de la Coopération externe

Grand-Pierre Claude Coordonnateur aide externe

44


Organisation Nom Prénom FonctionMinistère de la Planificationet de la Coopération externe

Jean Yves-Robert DG

Ministère des TravauxPublics, Transport etCommunications

Duroseau Frantz Directeur transport


Ing Jean Baptiste Service de contrôle du poids (SCPV)


Ing. Desdunes Service d'Entretien Permanent(SEPRRN)


Saint-Dic Vivianne Conseiller principal du ministre

Ministère des TravauxPublics, Transports etCommunications

Ing Georges François Marie Directeur général du FER

Ministère des TravauxPublics, Transports etCommunications

Ing. Perodin Michel Léon Directeur des opérations

Ministère l’Économie et desFinances

André Donat DG adjoint chargé du Trésor


Cadet Charles Président de la commission demodernisation de la GFP


Etienne Pierre-Erold DG


Scherpereel Olivier Conseiller (Appui Budgétaire)

Primature Le-Lay Thierry Conseiller du PrésidentUCLBP Odnell David Directeur de la division du logementUCLBP Roca Jean France Expertise InternationaleUCLBP Salomon George CoordinatriceCollectivités territorialesMairie de Hinche Emmanuel Philippe Maire principalProjet Intercom Hinche,Thomonde, Mirebalais

Ba Nathalie AT représentant GIZ et FAES

Projet Intercom Hinche,Thomonde, Mirebalais

Dufrene Delince Responsable fiscale


Letang Max Ingénieur


Balde Claudy ingénieur


Noel Renold Administrateur

Fort-Liberté/CASEC Aculdes Pins

Massillon Sorel Membre

Limonade/CASEC SectionRocourt

Toussaint Teuchenel Membre

Fort-Liberté/CASEC 2e

section BayahaSaint Clair Day 1e membre

Ouanaminthe/Sectioncommunale HautMaribahoux

Bossinius Xavier Membre


Selmour Mathieu Membre


Desamours Gary 1e membre

DUEDUE Bouanchaud David Chargé de programmes urgence

45


Organisation Nom Prénom FonctionLLRD, IfS

DUE Cocard Sébastien Chargé de programmes appuissecteur privé

DUE De Santana Joao Chef des opérationsDUE Fisher Nicole Chef de section / infrastructuresDUE Gosetti Francesco Ancien chef de la délégationDUE Medeot Leandro Chargé de programmes appuis

secteur privé /Chargé de programmesSecteur Social et Société civile

DUE Mori Gilles Chargé de programmesinfrastructures

DUE Naveira Campos Silvia Chargée de programmeDUE Niño Perez Javier Chef de la délégationDUE Scalorbi Massimo Chef de section / Développement

Rural & Sécurité alimentaireDUE Santrich Badal Carolina Chargée de ProgrammesDUE Witkamp Jeroen Chef de section / Gouvernance, social

et économiePTFAFD Gazon Bénédicte Directrice à partir de fin 2013AFD Chavallard Estelle Chargée de projet Développement

RuralAFD Barbot Ernest Adjoint de la Directrice, Chargé de

ProjetsAFD Koukoui Olga Chargés de programme

aménagement urbainAFD Malpel Yves Directeur jusqu’à fin 2013AFD Tardif François Chargés de programme en transports

routiersEspagne (AECID) Rodriguez Arce Carmen Directrice/Coordinatrice GénéraleEspagne (AECID) Civit Maria Responsable projets d’appuis à la

reconstructionEspagne (AECID) Santrich Rosa Responsable des projets

gouvernanceCanada (ACDI) Waddle Roberts Spécialiste gouvernance et efficacité

de l'aideCanada (ACDI) Haven Bernard Premier secrétaireCanada (ACDI) Berberi Sandra Premier secrétaire coopérationCanada (ACDI) Christie KarenFrance (Ambassade) Asseray Bruno Conseiller de coopération et d’action

culturelleNorvège Boutroux Joel Conseiller SpécialUE/DEVCO (Bruxelles) Marx Veronique Coordinateur GéographiqueUE/EEAS (Bruxelles) Di Cara Stefano Coordinateur GéographiqueBanque Mondiale Bonneau Pierre Xavier Spécialiste Infrastructures

(route/urbain)Banque Mondiale Dell’Anna Sergio Spécialiste GRDBanque Mondiale Jadotte Evan Country economistBanque Mondiale Jan Singh Raju Chief economistBanque Mondiale Keane Michelle Lead country officerBID Damais Gilles Chief of OperationsBID Vallée Michel Spécialiste TransportBID Jacquet Bruno Spécialiste en développement ruralBID Bidault Caroline Spécialiste en développement ruralBID Ewald Anouck Spécialiste en éducationDFID Obe Neil Barry Humanitarian AdvisorFAO Volny Paultre Ex responsable programme Sécurité

Alimentaire

46


Organisation Nom Prénom FonctionFAO Detraux Micheline Conseiller technique Principal

programme OMD Sécurité AlimentaireNord-est

FAO Ohler Frits Représentant HaïtiFMI Camard Wayne Représentant résidentONU-Habitat Capelle-Manuel Sandrine Coordinatrice des programmes en

HaïtiECHO Nicolas Louis Chef de bureauECHO Winshell Norzeron Pierre Assistant de programme/

Représentant paysECHO De Beco Ségolène ATOCHA Diaz Elizabeth Deputy Head OfficePNUD Chichereau Philippe Conseiller principal en coordination et

efficacité de l'aidePNUD Jones Osian Head of Management Support UnitPNUD Frost Fenella Chief GRDPNUD Pitaud Thomas Conseiller Technique Principal -

Gestion des Risques et DésastresUNFPA Bidegain Gabriel Conseiller Technique PrincipalSociété civileFOKAL Couet Lucie Chargée de missionFONHEP Theramene Florence DirectriceConcern McNichol Peter DirecteurConcern Louchard Suzanne Program Manager, Aménagement

UrbainConcern Tham Jean Frénel Assistant Country Director - ProgramsConcern Joseph Jean-Alex Gestionnaire du projet TourismeConcern Joseph Jean-Alex Assistant du programmeCONHANE Paultre Edouard CoordinateurCONHANE Ernst Abraham CadreCadre de Liaison Inter ONG(CLIO)

Millet David Coordonnateur

Solidarités International Stecca Camilla Chef de missionSolidarités International Jarrot Sylvère Coordinateur urbainGRET LeDu Annacacis Jean ReprésentantGAFE Tilus David PrésidentGAFE Pochon Virginie AdministratriceOxfam Marguerite Christelle Disaster Risk Reduction ManagerIICA Thermil Alain Spécialiste de projetsIICA Jean Renaud Coordonnateur projetCroix Rouge française Pauc Jennifer Déléguée GRDCroix Rouge française Serra Annamaria CoordinatriceCroix Rouge française Forestier Emilie Déléguée HabitatCroix Rouge française Pajot Emmanuel Coordinateur approche quartier

intégré – Projet INAProgettomondo.mlal Magon Michele Coordonnateur de projetProgettomondo.mlal Israel Rosenel Technicien agricole (MPP)AutresAGIL Aguettant Denys AT structure d’appui à la

décentralisationAGIL Rakotoarisoa Claude AT Fonds d’investissement aux CTAGIL Théodat Jean Frantz Coordonnateur RégisseurPARSCH Faucon Isabelle Assistante techniquePARSCH Berthony Pierre Louis Assistant techniquePARSCH Patrick Joseph AT, responsable S&EPARSCH Adrien Marie Carmel RégisseurRalph Perry Import-Export Perry Ursula Directrice

47


Organisation Nom Prénom FonctionANATRAF Yvon Faustin DirecteurISC Oge Branly Chargé de programmesGRAMIR Mathurin Ernst Consultant (société civile)AJRDPC Pierre Junot Directeur projet Section communale

JuanariaAJRDPC Riché Rose-Michèle Assistante de projetKNFP Pierre Annette Agent de terrainFAGECOF Edwich Etienne Consultant (expert en gouvernance

locale)Représentants des bénéficiairesFESAUT (Saut d’Eau) Jean Paul Représentant du conseil

d’AdministrationABIKCOF Neuf membres du groupementCETPA Estiverne Louis PDGCETPA Dezerné Michael AgronomeCETPA Jeanty Josephat TechnicienSaut d’Eau Lizaire Laurent Rénold Ancien maireSaut D’Eau Grégoire Luc Virgile PaysanSaut d’Eau St Luc Délismé Représentation coalition OCBSaut d’Eau Renick Telus Conseiller juridique à la communeSaut d’Eau Estiverne Arthur Représentant NCIPSaut d’Eau Barthelemy Gesper Ancien maireOFADES (Saut d’Eau) Trois membresHinche Civil Eunide Entrepreneur agricole projet AFDLimonade/Mutuelle TetAnsanm (Handicapés)

Jean Chedline Secrétaire

Limonade /KNFP (MutuelleRoseau/Makonn 3e sectionRicou/Apwolin

Groupe de 12 personnes

Ouanaminthe/Laiterie Jean-Baptiste Jean Claude Membre conseil d’administrationOuanaminthe/Laiterie Antoine Jovenel Responsable livraison

48


Annexe 4 – Informations complémentaires sur le contexte

1 Données socio-économiquesLe tableau ci-dessous présente quelques indicateurs clés relatifs au contexte socio-économiqued’Haïti. La comparaison avec son voisin rend compte de la situation particulièrement difficile d’Haïti.

Tableau 1 Indicateurs clés de contexte et comparaison avec la République dominicaine2004 2008 2011

Haïti Rép. Dom. Haïti Rép. Dom. Haïti Rép. Dom.Population [millions] 9,2 9,1 9,7 9,7 10,1 10,1Densité (par km2) 331,3 190,6 349,7 201,8 364,0 210,0Croissance annuelle [%] -3,5 1,3 0,8 5,3 5,6 4,5PIB total [millions USDcourants] 3.660 22.039 6.408 45.805 7.346 55.611

PIB par hab. [USD courants] 397 2.413 658 4.739 726 5.530Espérance de vie H/F 58/61 69/74 60/62 70/75 61/63 71/76Source: Banque mondiale - World Development IndicatorsEn termes d’éducation, la durée moyenne de scolarisation était de 4,9 années en Haïti en 2011(contre 4,5 en 2005) alors qu’elle était de 7,2 en République dominicaine (contre 6,9 en 2005).En 2012, Haïti était positionné 161ème sur 186 pays sur l’index de développement humain.1

Les défis du pays en termes de développement peuvent également être illustrés par les progrès versles Objectifs du millénaire pour le développement (OMD). Comme souligné dans le rapport OMD de2014 (« Haïti, un nouveau regard »)2, d’important progrès ont été réalisé. Cependant, de nombreuxdéfis demeurent, et les progrès enregistrés dans certains secteurs restent trop faibles pour avoir unimpact significatif sur le développement et la réduction de la pauvreté. De grandes disparitésgéographiques persistent et les inégalités ont explosé. L’emploi ne suffit pas pour sortir les personnesde la pauvreté (45 % des travailleurs vivent avec moins de 1,25 dollar par jour). Dans le domaine del’environnement durable (OMD 7), les efforts réalisés pour lutter contre la déforestation et la perte dela biodiversité n’ont pas été suffisants pour enrayer la tendance. Dans le secteur de l’éducation, lechantier reste immense pour garantir une éducation de qualité, favoriser la rétention scolaire etdévelopper l’offre publique (OMD 2).Les évolutions depuis 1990 des principaux indicateurs OMD sont reprises dans le tableau ci-dessous.

Tableau 2 Progrès vers les OMDs

Objectifs Indicateurs 1990 2000 2005 2008/9 2012 2015 Progrès Fossé àcombler

OMD 1 : Eliminerl’extrêmepauvreté et lafaim

Ratio emploi / population% 56 55 55 56 57 78 Lent Important

% enfants présentantune insuffisancepondérale

27 17 22 - 11 13

OMD 2 : Assurerl’éducationprimaire pourtous

Taux net de scolarisationdans le primaire 22 54 50 - 83 100 Lent Important

Taux d’alphabétisationdes 15-24 ans 55 64 82 85 85 100 Rapide Peu

importantOMD 3 :Promouvoirl’égalité dessexes etl’autonomisationdes femmes

Rapport F/G dansl’enseignement primaire 0.95 - 1.0 - 1.1 1 Rapide Peu

importantProportion des siègesoccupés par les femmesau parlement national

- 4 4 4 4 50Lent Important

OMD 4 : Réduirela mortalité desenfants de moinsde 5 ans

Proportion d’enfants de12-23 ans vaccinéscontre la rougeole

31 55 58 58 - -

Taux de mortalité 105 78 62 57 59 37 Lent Important

1 UNDP (2013): Human Development Report 2013.2 http://www.ht.undp.org/content/haiti/fr/home/library/mdg/rapport-omd-2013---haiti-un-nouveau-regard/

49


Objectifs Indicateurs 1990 2000 2005 2008/9 2012 2015 Progrès Fossé àcombler

infantile pour 1000naissances vivantesTaux de mortalité infanto-juvénile pour 1000naissances vivantes

152 109 84 76 88 60Lent Important

OMD 5 :Améliorer lasanté maternelle

Taux de mortalitématernelle pour 100 000naissances vivantes

457 520 630 - - 114Recul Très

important

Couverture des soinsprénatals (%) 71 79 85 85 90 -

Prévalence contraception(% femmes âgées 15-49) 10 28 32 32 35 -

OMD 6 :Combattre leVIH/SIDA, lepaludisme etautres maladies

Proportion de cas detuberculose détectés etsoignés

- 19 44 49 - -

Taux de prévalence duVIH dans la population - 5.5 2.2 2.2 2.2 1.5 Rapide Peu

importantOMD 7 : Assurerunenvironnementdurable

% de la populationurbaine ayant accès àune source d’eauaméliorée

52 56 58 58 65 94

Lent Important

% de la populationutilisant desinfrastructuresd’assainissement

29 24 19 24 28 -

OMD 8 : Mettreen place unpartenariatmondial pour ledéveloppement

Aide per capita (USDcourant) 24 24 54 73 - -

Abonnés à un service detéléphone mobile pour100 habitants

- 1 5 33 60 -

Source : Source EMMUS II à V, RNPD, FMI et FAO

2 Perspective historiqueLa prise en compte du contexte local dans l’analyse de la coopération de l’UE est particulièrementimportante dans le cas d’Haïti tant la situation de fragilité du pays présente une complexité propre.Cette complexité qui présente de multiples dimensions trouve une partie de ses racines dans unelongue histoire agitée par des dynamiques sociales, politiques et économiques fortes.Ce chapitre offre une perspective historique pour mieux comprendre ces spécificités et son lien avecle processus de développement et les stratégies de coopération internationales qui y sont liées.

La fracturesociale

Dès l’indépendance (déclarée en janvier 1804) et notamment au cours du siècle dernier, Haïti aété déchirée par une lutte interne entre deux groupes de population3 : le groupe minoritairedétenteur du pouvoir économique et de l’éducation ; et le groupe majoritaire, formé par la grandemasse des paysans et des pauvres urbains, jamais intégrés dans l’économie moderne, affectéspar un état grave et chronique d’émargination sociale et culturelle.A partir de l’indépendance et plus ou moins jusqu’à nos jours, le groupe minoritaire est arrivé et aété reconfirmé au pouvoir grâce à l’appui généreux et souvent violent du groupe majoritaire, luipromettant la sortie de la misère. Mais, une fois au pouvoir, les intérêts internes du groupeminoritaire ont prévalu et les masses pauvres ont été repoussées dans l’émargination etréprimées pour maximiser les bénéfices de la minorité.

La nouvellephase à partirde 1990

Vers la fin du siècle dernier, des opportunités nouvelles assez instables, mais significatives, sesont ouvertes grâce à la fin d’une longue période de dictature (Duvaliérisme), la tenue deconsultations électorales et un contrôle strict de la part de la communauté internationale.En 1990 J.B. Aristide est élu, avec un programme« populiste ». Un an après un coup d’Etat lerenverse. La communauté internationale, notamment les Etats-Unis, intervient directement pourreporter J.B. Aristide au pouvoir et rétablir la démocratie. En 1996 une nouvelle élection amèneau pouvoir R. Préval, qui dure jusqu’à la fin de son mandat. Son gouvernement assure unecertaine stabilité, mais ne montre ni une capacité ni une volonté réformatrice et n’arrive pas à

3 Cette contraposition a souvent assumé des caractérisations racistes marquées (noirs contre mulâtres), mais ellereste avant tout l’expression d’une fracture profonde économique et sociale.

50


obtenir l’appui des masses pauvre du pays.Aux élections de 2000, J.B. Aristide est réélu dans une élection caractérisée par une forteabstention (boycottage des autres partis). Dans un environnement politique fragile caractérisépar un appui réduit des forces politiques, des révoltes populaires se déclenchent et amènent –avec une médiation internationale – à son abandon du pouvoir et sa sortie du pays. En 2006, R.Préval est réélu et dure encore jusqu’à la fin de son mandat, en 2011. M. Martelly est élu en2011.4

Le contexte dans cette période est davantage compliqué par l’apparition de phénomènesenvironnementaux et sociaux très graves, tels que les cyclones et inondations de la secondemoitié des années 2000 (notamment de 2008), le tremblement de terre de 2010 avec sesconséquences catastrophiques et l’épidémie de choléra qui s’en est suivi. Ces phénomènes ontcontribué à l’instabilité, mais ont été aussi l’occasion de réactivation d’une grande participationinternationale au processus de reconstruction.

Les conditionsdu changementet le rôle despartenaires audéveloppement

Le processus de stabilisation très partiel esquissé ci-dessus, et qui est en cours depuis deuxdécennies, n’est certainement pas irréversible. Il est même très précaire, comme le montrent lestentations permanentes au niveau du pouvoir politique (gouvernement et opposition) de choisirdes raccourcis appliquant des méthodes de gestion peu transparentes et/ou de recourir à lapression violente des pauvres pour imposer des changements politiques. Mais le processus estlà et représente un point de départ pour toute stratégie de coopération internationale.La consolidation de ce processus est liée à des changements économico-politiques qui sontencore (au moins en partie) à bâtir. La seule voie en mesure de transformer une stabilitéprécaire en une perspective (longue, lente, contradictoire, mais certaine) de développement estun pouvoir politique qui poursuit un cadre de transparence et efficience dans la gestion desressources pour mettre en œuvre à la fois des politiques de compétitivité en faveur des secteursproductifs et des politiques de développement social fortes ayant un impact re-distributif enfaveur des plus pauvres.L’enjeu est aussi dans la difficile construction de nouvelles alliances sociales. Le gouvernementdevra commencer à dire aussi des NON à ses sponsors traditionnels, pour pouvoir direfinalement des OUI aux entreprises compétitives et créatrices d’emploi grandes et petites etsurtout aux instances des exclus.Cela implique que les partenaires internationaux de développement soient conscients de ladifficulté et mettent en œuvre, avec le gouvernement et la société civile, un « cadre partenarial »en mesure d’aider le gouvernement dans cette tâche complexe.

3 Le cadre partenarial pour le développementLe tableau ci-dessous donne un aperçu du paysage des bailleurs de fonds en Haïti.Tableau 3 10 premiers bailleurs en Haïti (2008 & 2010)

Montants annuels déboursés en 2008 Montants annuels déboursés en 2010Donateur Montant (en M$) Donateur Montant (en M$)

Etats-Unis 259 Etats-Unis 1.107

Canada 148 Canada 459

UE/ UE institutions 118 UE/ institutions UE 284

BID 103 BID 184

Fonds Monétaire (FMI) 50 Espagne 156

Espagne 46 France 144

France 38 FMI 124

GFATM 35 Japon 72

Japon 12 Banque Mondiale 69

Banque de développement des Caraïbes 11 Norvège 67

Source : OCDE-CAD

Un fort cadre partenarial entre les principaux partenaires internationaux de développement et le GdHqui intègre aussi d’une certaine manière la société civile reste un enjeu majeur pour le processus de

4 Depuis 1990, cinq élections présidentielles se sont tenues. Deux mandats présidentiels (ceux d’Aristide) ont étéinterrompus suite à un coup d’Etat et à une révolte populaire, mais la réaction de la communauté internationalesous la coordination des NU, avec toutes ses limites, a été relativement rapide pour essayer de reporter le paysdans un cadre de stabilité démocratique. Tout cela est relativement nouveau depuis très longtemps.

51


développement du pays. Aujourd’hui, un cadre partenarial entre les partenaires qui participent à l’ABou à des formes d’aide similaires, comme le Fonds pour la Reconstruction (FRH), existe.Ce cadre n’a toutefois pas la fonction de renforcer le gouvernement par rapport aux difficultés duprocessus de développement en cours. Au contraire, souvent il risque de représenter un élément deces difficultés. Sa gestion est relativement bureaucratique et formelle et les rapports entre legouvernement et les bailleurs sont réglés sur une base bilatérale (coûts de transaction élevés), avecle gouvernement qui essaie de répondre comme il peut aux requêtes des uns et des autres.Le cadre partenarial entre le gouvernement et les principaux partenaires devrait aider legouvernement à ne pas perdre de vue ses priorités stratégiques suite aux pressions provenant de laconjoncture ou des groupes conservateurs. Les partenaires au développement fournisseurs de lagrande partie de l’aide au budget de l’Etat devraient tenter de se présenter autant que possiblecomme un seul partenaire, rigoureux sur les principes (transparence et efficience dans la gestion desfinances publiques, compétitivité et développement social), mais aussi disponible à simplifier etflexibiliser son approche, pour concentrer l’attention sur des mesures essentielles, mettre à ladisposition du gouvernement des moyens d’appui (par ex., l’assistance technique) concertés et ciblés,et pour évaluer les avancées du gouvernement tenant compte des dynamiques et des difficultés ducontexte. Cela devrait restaurer une nouvelle crédibilité et confiance réciproque.

4 Contexte institutionnel et stratégies nationalesLe retour d’un pouvoir exécutif et législatif stable a été particulièrement difficile après le coup d’Etat de2004 qui s’est terminé par l’instauration d’un gouvernement de transition et une normalisation lenteavec des élections organisées sous l’égide de l’ONU en 2006 et de nouvelles élections en 2011. Lepays reste caractérisé par des institutions démocratiques fragiles5 et une administration publiquefaible.En réponse aux défis du pays, le Document de stratégie national pour la croissance et la réduction dela pauvreté (DSNCRP) de 2008-2010 a eu entre autres comme objectifs centraux la « modernisationde l’administration publique » et « l’avancement de la décentralisation ». Le tremblement de terre de2010 a eu un impact important dans l’environnement politique et la stratégie nationale dedéveloppement d’Haïti. Le DSNCRP de 2008-2010 a été suspendu et un Plan d’action pour leRedressement et le Développement d’Haïti (PARDH) a été mis en place. Celui-ci est divisé en deuxphases, la première couvrant une période d’urgence de 18 mois afin de construire une base pour leredressement, la deuxième consistant en une stratégie long-terme dont le cadre a été notammentélaboré à travers le Plan Stratégique de Développement d’Haïti (PSDH) de 2012 qui identifiequatre « Grands Chantiers » :

Refondation territoriale : par l’identification et la planification et la gestion des pôles dedéveloppement, la reconstruction des zones dévastées et la mise en place des infrastructuresde base.

Refondation économique : la relance de la production nationale, la modernisation du secteuragricole, l’organisation du développement touristique et la poursuite des activités de l’industriemanufacturière.

Refondation sociale : priorisant un système éducatif garant issant l’accès à l’école de tous lesenfants et assurant une couverture de santé sur tout le territoire.

Refondation institutionnelle visant à la consolidation des institutions publiques etdémocratiques.

5 La coopération de l’UE avec la République de HaïtiCe chapitre donne un aperçu du cadre stratégique de coopération UE-Haïti sur la période 2008-2013.

DSP/PIN 10e FED (2008-2013) et DSP/PIN révisé (2011-2013)Le Document de stratégie pays (DSP) du 10e FED définit le cadre stratégique de la coopération del’UE et de ses Etats membres avec Haïti pour la période 2008-2013. La programmation retient troissecteurs de concentration : l’éducation, la consolidation de la gouvernance et les infrastructures,principalement routières. Elle comprend aussi un certain nombre de secteurs hors-concentration(acteurs non étatique, appui au commerce, coopération binationale, etc.). La stratégie répond à undouble objectif de consolidation de l’Etat et de soutien à la croissance économique. Comme indiquédans le DSP : « en s'appuyant sur la valorisation du capital humain, qui reste la meilleure ressourcedu pays, l'objectif est de redonner à l'Etat central, mais aussi aux collectivités territoriales, les moyens

5 Les prochaines élections municipales et sénatoriales ont été reportées à plusieurs reprises.

52


de gouverner, tout en renforçant les bases de la croissance par l'investissement dans la réhabilitationdes infrastructures. »La stratégie de coopération de l’UE adresse de multiples niveaux. De part son appui très substantieldans le domaine des infrastructures et notamment la construction des routes, l’UE est un partenaireau développement dont l’action peut avoir une incidence forte sur les problématiques de compétitivitééconomique. En même temps elle est fortement engagée dans un des principaux secteurs sociaux(l’éducation) et dans l’appui au développement rural (à travers les programmes de sécurité alimentaireet d’appui aux filières agro-industrielles). L’UE est enfin un des partenaires importants de la sociétécivile haïtienne, et appuie le dialogue de celle-ci avec le GdH sur certains grands thèmes dedéveloppement.Le DSP 10e FED a été révisé pour la période 2011-2013 afin de répondre à la situation suite auséisme de 2010. Ce processus de révision s’est traduit par une initiative de programmation conjointe(entre l’UE et les Etats membres). Le document de stratégie révisé prolonge le DSP initial enmaintenant inchangés les principaux secteurs de concentration mais en adaptant la stratégie d’appuiet, notamment, les allocations financières afin de mieux lier l’aide d’urgence à l’aide de plus longterme. Il est intéressant de noter que le champ couvert par la stratégie du DSP/PIN révisé a été toutde même sensiblement ajusté à l’évolution du contexte. En particulier, la stratégie se focalisedavantage sur l’appui budgétaire et les infrastructures avec dans ce dernier domaine une ouverturesur les questions « d’aménagement urbain » (le DSP révisé mentionne la « reconstruction des zonesdévastées et la rénovation urbaine »).Ceci dit, le document manifeste la volonté de l’UE et du GdH de continuer la coopération dans lesdifférents secteurs de concentration pour maintenir l’appui au développement sur l’ensemble du paysau-delà des interventions d’urgence et de réhabilitation dans les zones touchées par le séisme.Le tableau ci-dessous donne aperçu du PIN 10eme FED et des ajustements lors de la révision du DSPaprès le séisme de 2010 (y compris un aperçu des montants disponibles suite à la révision du DSP).

Tableau 4 Aperçu du PIN 2008-2013 et du PIN révisé 2011-2013 (en mEUR)

Secteurs de coopération (et actions envisagé dansle PIN initial)

Montantsinitiaux

PIN révisé :top up et

ajustementsPIN révisé :à engager6 Total

Infrastructures (Réhabilitation des infrastructuresroutières ; Appui à l'entretien routier ; Renforcement descapacités institutionnelles).

175 +70 70 245

Gouvernance (Soutien à la décentralisation ;Développement des outils de gouvernance territoriale ;Renforcement des capacités institutionnelles).

36 -9 21,5 27

Appui budgétaire : Appui budgétaire général (avec unfocus sur la gestion des finances publiques, laconsolidation de la réforme de la justice et l’accès auxservices de base) ; Appui institutionnel (suivi DSNCRP).

48 +29 50 77

Hors concentration : Appui institutionnel pour les ANE ;Appui au Bureau de l’Ordonnateur National et Facilite deCoopération Technique ; Contribution aux programmesrégionaux (coopération binationale) et à l’APE ; Soutienaux initiatives culturelles ; Autres.

32 +3 28 35

Réserve +7 7Total (enveloppe A) 291 +100 169 391Total (enveloppe B) 14 +60 23 74

Source : DSP/PIN 2008-2013 et DSP/PIN révisé.

Coopération régionale sur la période 2008-2013Haïti est membre de l’Association des États des Caraïbes (AEC), de la CARICOM (depuis 2002) et dede la Communauté des Etats Latino-Américains et Caribéens (CELAC, créée en 2011). Haïti faitégalement partie de l’Accord de Partenariat Economique (APE) UE-Caraïbes depuis décembre 2009.Le pays bénéficie de régimes préférentiels non réciproque avec l’UE dans le cadre du programme« Everything-but-Arms » (EBA).L’UE est engagée dans une coopération soutenue avec les institutions de la région Caraïbes(CARIFORUM).7 Haïti dispose d’une position spéciale dans la coopération de la région Caraïbes avec

6 Ces montants incluent les « top up » du PIN révisé et 69mEUR du PIN initial non engagés.

53


l’UE : la reconstruction d’Haïti est une des cinq priorités de la récente Stratégie conjointe entre l’UE etla Région caraïbes de 2012.Par ailleurs, le renforcement de la coopération binationale entre la République d’Haïti et la Républiquedominicaine revient régulièrement comme un objectif de la stratégie de coopération de l’UE en Haïtidepuis plusieurs décennies. Ainsi, le renforcement du corridor Nord (à travers la réhabilitation de laroute Le Cap/Dajabon) a pu faire l'objet d'un financement à partir des ressources réorientées du 7e et9e FED8 et du programme indicatif régional. Comme indiqué dans le Tableau 4 ci-dessus, lacoopération binationale est explicitement mentionnée comme un secteur de coopération « horsconcentration » dans le DSP 10e FED.

Autres instruments de coopérationAu-delà des instruments disponibles sous le FED, la coopération UE-Haïti s’est largement appuyéesur divers autres instruments de l’UE, notamment : les lignes thématiques de l’ICD (notamment, leprogramme acteurs non étatiques & autorités locales et le programme de sécurité alimentaire), laFacilité Alimentaire, l’Instrument européen pour la démocratie et les droits de l’homme (IEDDH),l’Instrument de stabilité (IdS) ainsi que, dans une moindre mesure, la facilité d’investissement de laBEI.

7 Cf. l’évaluation “Regional Level Evaluation of EU cooperation with the Caribbean Region” finalisée en 2012(http://ec.europa.eu/europeaid/how/evaluation/evaluation_reports/2012/1309_docs_en.htm)8 La coopération régionale avait été exclue des « mesures appropriées » prises par l’UE en 2001.

54


Annexe 5 - Inventaire des activités menées par l’UE

Dans la phase de démarrage de l’évaluation de la coopération de l’UE avec Haïti, l’équipe a entreprisde réaliser un inventaire des activités de coopération au développement mises en œuvre par l'UEentre 2008 et 2012. L’inventaire inclut à la fois les projets et programmes de développement financéspar l’UE et les autres activités de l’UE qui ne sont pas liées à des financements spécifiques1.L’inventaire consiste en trois produits :

Une présentation synthétique des activités de coopération au développement comprenant à lafois les interventions financées par l’UE et les autres activités de l’UE qui ne sont pas liées àdes financements spécifiques ;

Une liste détaillée des interventions financées par l’UE et mises en œuvre entre 2008 et 2012(cf. annexe 8) ;

Une analyse quantitative des montants liés aux interventions financées par l’UE et mises enœuvre entre 2008 et 2012.

L'inventaire couvre tous les « instruments de financement » de l'UE. Comme décrit dans l’encadré ci-dessous, plusieurs « instruments de financement » pertinents peuvent être identifiés pour cette étude.

1.1 Précisions sur les termes utilisésEncadré 1 Instruments de financement - définitionsL'analyse distingue deux grandes catégories d'instruments de financement, les instruments géographiques et lesinstruments thématiques, qui se déclinent eux-mêmes en plusieurs sous-catégories. Instruments géographiques : il s’agit principalement du Fonds européen de développement (FED) et on

distingue les deux sous-catégories suivantes :o Les financements liés à la stratégie de coopération nationale (10e FED ou FED antérieurs) ;o Les financements liés à la stratégie de coopération régionale ou à des fonds FED portant sur des actions

au niveau mondial (par exemple, « Initiative OMD »). Instruments thématiques : ce terme inclut à la fois les « programmes thématiques » de l’instrument pour la

coopération au développement (ICD) et les « instruments thématiques spécifiques » de l’UE. Dans le casd’Haïti, on distingue notamment les catégories suivantes.o ICD - ANE & AL: Instrument de coopération au développement – Programme Acteurs non étatiques &

Autorités locales.o ICD - FOOD: Instrument de coopération au développement – Food Facility.o IEDDH: Instrument européen pour la démocratie et les droits de l’homme.o EOM: Mission d’observation électorale.o IdS: Instrument de stabilité.

L’inventaire est principalement basé sur les informations disponibles dans la base de données CRIS2,aux niveaux « contrats » et « décisions ». Cette base de données permet de recueillir des donnéesopérationnelles (numéro de décision, numéro de contrat, organisme en charge de la mise en œuvre,date de signature, date de démarrage, etc.) et des données financières liées à l'aide extérieure del'UE.L’inventaire fait référence à des termes particuliers pour décrire les montants financiers. L’encadré ci-dessous précise la définition des termes utilisés.

Encadré 2 Précisions sur les termes utilisés pour décrire les montants financiersLes termes suivants ont été utilisés pour décrire les divers montants financiers associés aux activités mises enœuvre: « Enveloppe financière » (pour un secteur de concentration du CSP): il s'agit des montants prévus dans le

DSP / PIN pour la mise en œuvre de la stratégie de coopération dans un secteur de concentration ou unsecteur hors concentration particulier.

Montant « alloué »: il s'agit du montant lié à une décision de financement ; dans le cadre d’une convention definancement, il s’agit de la contribution de l’UE au budget de l’intervention. Cette information estgénéralement inscrite dans le système financier de la CE au plus tard au stade de la formulation d'uneintervention. Ces montants se retrouvent au niveau « décision » dans la base de données CRIS3.

1 Cette deuxième catégorie d’activités, parfois appelées « non spending activities », peut par exemple, inclure laparticipation de l’UE à des réunions formelles ou informelles, à des événements particuliers portant sur lacoopération au développement en Haïti.2 CRIS : Common RELEX Information System.3 Le montant correspond au champ “allocated amount” dans la base de données CRIS.

55


Montant « contracté »: il s'agit du montant qui a été convenu entre la CE et la partie contractante qui mettraen œuvre les activités liées à un contrat spécifique. Ces montants se retrouvent au niveau du « contrat »dans la base de données CRIS4.

Montant « décaissé »: il s’agit des montants déboursés par la Commission européenne jusqu'en juin 2013(date de l’extraction des données de la base de données CRIS) pour mettre en œuvre une intervention ou uncontrat particulier lié à cette intervention. Ces sommes se trouvent au « niveau contrat » dans la base dedonnées CRIS5. Il est important de noter que, dans certain cas, les montants « contractés » peuvent n’êtreque partiellement décaissés, et cela pour deux raisons principales: i) le contrat est toujours en cours etd’autres décaissements sont prévus; ii) les activités financées sous le contrat n’ont été réalisées quepartiellement (par exemple, en raison de difficultés rencontrées lors de la mise en œuvre).

1.2 Description de l'approche adoptée dans l'inventaire1.2.1 Aperçu de l’approcheL'approche pour l'inventaire suit quatre étapes principales qui sont synthétisées ci-dessous.

Schéma 1 Approche adoptée pour les inventaires réalisés dans les évaluations pays

Source : Particip GmbH

1.2.2 Détails sur les étapes

1.2.2.1 Etape 1 - Extraction brute de CRIS et consolidationLa première étape consiste à extraire les données brutes de CRIS pour constituer une base dedonnées de contrats et décisions spécifique à l’action de l’UE à Haïti.Pour ce faire, un critère « géographique » est appliqué à la base de données CRIS. L’extraction incluttous les contrats et décisions dont le champ « Zone bénéficiaire » mentionne Haïti (code : HT). Pourles contrats et décisions spécifiques à Haïti mais liés à des interventions financées au niveau régional,le champ « Zone bénéficiaire » comprend normalement un code de région en combinaison avec lecode d’Haïti (p.ex. code « ACP+HT », « HT+TPS » ou « HT+RCA »6). Ces contrats et décisions sontégalement extraits.Afin d’identifier les contrats et décisions liés à des interventions ayant été potentiellement mises enœuvre pendant la période 2008-2012, un critère « temporel » est appliqué. En particulier, l’extractionbrute inclut tous les contrats et décisions de la période 2008-2012 mais également ceux des troisannées précédentes.La base de données ainsi constituée est ensuite consolidée :

4 Le montant correspond au champ “planned amount” dans la base de données CRIS.5 Le montant correspond au champ “paid amount” dans la base de données CRIS.6 TPS: Tous Pays; RCA: Région Caraïbes.

Etape 1: Extraction brute & ConsolidationExtractions de la liste de tous les contrats et décisions de

la base de données CRIS pour la période 2005-2013

Etape 2: Sélection & VérificationSélection des contrats et décisions liés aux interventions

rentrant dans le champ de l’évaluation

Etape 3: CatégorisationCatégorisation par secteurs, instruments de financement

Etape 4: AnalyseAnalyse des montants financiers associés à la période

2008-2012.

56


Les listes de contrats et de décisions sont fusionnées : les listes de contrats sont en faitenrichies avec l’information pertinente du niveau « décision » (titre de la décision, montantsalloués, etc.) ;

Des vérifications sont effectuées (des tris rapides, par des recherches textuelles au niveaudes titres de décisions ou de contrats, etc.) et la base de données est nettoyée de toute erreurayant été générée pendant l’extraction ou la fusion du niveau « contrat » et duniveau « décision ».

Le but est d’obtenir une base de données homogène et cohérente.

1.2.2.2 Etape 2 - Sélection & vérificationL’étape suivante consiste à identifier les interventions rentrant dans le champ de l’évaluation et àsélectionner les contrats et décisions qui y sont liés.Pour ce faire, la base de données de contrats et décisions établie dans l’étape 1 est utilisée. Tous lescontrats et décisions de la période sont sélectionnés par défaut et permettent d’élaborer une premièreliste d’interventions pertinente.Cette liste est ensuite enrichie en analysant les cas où des interventions correspondent à des contratset décisions établis avant 2008 mais pour lesquelles il est probable qu’une part significative desactivités a été mise en œuvre au cours de la période d’évaluation. Pour traiter ces cas, plusieursinformations sont croisées, en particulier :

Les informations de la base de données situées au niveau « contrat » et portant sur la périodede mise en œuvre (par exemple, la date de fin de mise en œuvre et les montants contractés).

Les références faites aux interventions mises en œuvre pendant la période d’évaluation dansles documents clés (document de stratégie pays, termes de référence de l’évaluation, etc.).

L’information disponible en ligne (par exemple, sur le site internet de la DUE).Une première liste complète d’interventions rentrant dans le champ de l’évaluation est ainsiconstituée.Cette liste est ensuite vérifiée à travers deux processus :

Recherche documentaire : une recherche dans les documents clés permet de s’assurer queles interventions les plus importantes n’ont pas été omises.

Vérification auprès de personnes ressources : la liste est soumise à plusieurs personnesressources (DUE, GeoDesk, experts, etc.).

Ces processus permettent l’inclusion d’interventions dans l’inventaire qui n’auraient pas été identifiéesjusque-là, et, le cas d’échéant, l’exclusion de certaines interventions qui auraient été incluses sur labase d’informations erronées.

1.2.2.3 Étape 3 - Catégorisation des donnéesLa liste d’interventions pertinentes et la base de données de contrats et décisions afférentes sontensuite catégorisées par secteur et instrument financier. En particulier, les contrats et décisions sontlabellisés suivant les principaux domaines de coopération :

Infrastructures/ Transport ; « Appui budgétaire » ; Autorités locales et décentralisation ; Acteurs non étatiques ; Education ; Gestion des risques et désastres ; Réhabilitation d’infrastructures urbaines et sociales7 ; Sécurité alimentaire et Agriculture ; Autres.

Pour certaines interventions, d’autres catégorisations sont également réalisées, comme pour lesopérations d’appui budgétaire (notamment pour effectuer la distinction entre les intrants « financiers »,les intrants « d’assistance technique », etc.).

7 Ce domaine inclut les interventions spécifiquement liées à la problématique de réhabilitation. Il est important denoter que de nombreuses activités de réhabilitation ont été financées directement sous des appuis fournis dansles autres domaines.

57


1.2.2.4 Étape 4 - AnalyseUne fois finalisé, l’inventaire peut faire l’objet d’une analyse quantitative des montants financiers,comme la distribution des interventions par type d'instrument de financement, par secteur, etc. Lesrésultats de cette analyse sont présentés ci-dessous.

1.2.3 Limites et choix méthodologiquesL’approche adoptée a été discutée avec l’Unité d’évaluation et certains membres du GdR. L'équiped'évaluation s’est efforcée d’employer l’approche la plus rigoureuse possible pour effectuerl’inventaire. Néanmoins, il est important de souligner que certains choix méthodologiques ont éténécessaires pour élaborer cette analyse :

L'analyse porte sur les montants contractés durant la période 2008-2012. Cela signifie quel'inventaire inclut tout contrat signé entre 2008 et 2012 même si ils sont liés à des décisionsfinancières prises avant 2008. En ce qui concerne la prise en compte de contrats conclusavant 2008 dont une part significative des activités a été mise en œuvre au cours de lapériode de notre évaluation, ces activités ont été incluses dans l’analyse qualitative menée aucours de la phase documentaire. Inclure ces contrats dans l’analyse quantitative risquerait debiaiser les calculs liés aux montants financiers dans la mesure où CRIS ne permet pas dedistinguer de façon simple et systématique les montants payés avant et après 2008.

L'extraction utilisée par l'équipe d'évaluation a été faite en Juin 2013. Tous les contrats signésentre 2008 et 2012 apparaissent dans cette extraction. Cependant, il est possible que certainscontrats aient depuis fait l’objet d’une mise à jour dans la base de données CRIS. L'équiped'évaluation a donc tâché d’être prudente par rapport à cet aspect.

La répartition des interventions par secteur a été faite par l'équipe d'évaluation selon lesinformations de la base de données CRIS et la connaissance des programmes et des projetsspécifiques. Cela implique qu'un certain nombre de choix ont été faits par l'équipe, en ligneavec le champ thématique tel que défini dans les TdR.

1.3 Mapping des activités mises en œuvreLe schéma ci-dessous présente un mapping de toutes les activités qui sous-tendent l’appui de l’UE enHaïti pendant la période 2008-2012. Le schéma synthétise les interventions spécifiques financées parl’UE ainsi que les divers instruments utilisés pour leur financement. Il comprend également lesactivités qui ne sont pas liées à des financements spécifiques comme le dialogue engagé entre l’UE etHaïti autour de sa coopération au développement8.Il est important de noter que l’appui direct apporté par les Etats membres, les relations decoopérations d’autres acteurs européens (comme les collectivités locales, les universités, etc.) etl’action des autres DGs de l’UE ne font pas partie du champ de l’étude. Ils sont toutefois repris dans leschéma comme éléments de contexte.

8 En termes de dialogue, il est important de distinguer entre le dialogue qui a lieu au niveau politique avec laprésidence, la primature et le ministère du plan, le dialogue sectoriel (ministères, services de l'Etat déconcentrés),et le dialogue plus large avec les autres parties prenantes nationales, notamment la société civile.

58


Schéma 2 Mapping des activités mises en œuvre pendant la période 2008-2012

Source : Source : CRIS, Analyse de Particip

1.4 Principaux résultats de l’analyse des informations financièresLe chapitre suivant présente les résultats de l’analyse des contributions financières de l’UE en Haïti aucours de la période 2008-2012. Comme indiqué plus haut, ces montants n’incluent pas les montantsliés aux activités gérées par ECHO ou d’autres DG de l’UE.L'analyse conduit à trois principales observations:

Le total des montants contractés sur la période 2008-2012 s’élève à 485,6 mEUR, soitpresque 100 mEUR de montants contractés annuellement. En juin 2013, 70% (341,1 mEUR)de ces montants avaient été décaissés.

D’importantes variations annuelles existent. En 2012, le montant contracté annuel areprésenté une augmentation de plus de 100% du montant par rapport à l’année précédente.

Plus de 80% des montants contractés ont été financés par l’instrument géographique (FED). Plus qu’un tiers des montants contractés par l’UE sont liés au secteur infrastructure/transport.

Un quart des montants a été contracté en tant qu’appui budgétaire. Le secteur privé a été fortement sollicité, notamment pour des activités de

construction/réhabilitation (91% des montants contractés dans le secteurinfrastructure/transport et 54% dans le secteur éducation, 41% tous secteurs confondus). Prèsd’un tiers du financement a été acheminé via le gouvernement.

1.4.1 Evolution des montants contractésLe schéma ci-dessous donne un aperçu de l’évolution des montants contractés pendant la périoded’évaluation. Entre 2008 (68,3 mEUR), 2009 (91,2 mEUR) et 2010 (109,4 mEUR), l’aide audéveloppement a connu une augmentation constante, avant de descendre d’environ 40% en 20119.En 2012, le montant contracté total était de 149,0 mEUR, représentant une augmentation de plus de100% du montant de l’année 2011 (67,7 mEUR).10

9 La baisse de volume en 2011 aurait été encore plus marquée sans l’appui budgétaire qui représente près dedeux tiers des montants contractés cette année-là.10 Cette augmentation en 2012 est en particulier liée à de contrats d’infrastructure (notamment portant sur laréhabilitation des routes nationales 3 et 6) signés cette année-là.

59


Schéma 3 Evolution des montants contractés par année (2008-2012)

Source : CRIS, Analyse de ParticipNote : les données utilisées incluent tous les instruments (y compris les montants pertinentscontractés dans le cadre des programmations FED antérieures à celle du 10e FED)

1.4.2 Répartition par type d'instrument financierL’UE a utilisé une variété d'instruments de financement pour financer son appui en Haïti. La majoritédes fonds a été financée par l’instrument géographique (FED), qui représentent 81% des montantscontractés, contre 19% pour l’instrument thématique (cf. schéma ci-dessous).

Schéma 4 Répartition des montants contractés par type d’instruments (2008-2012)

Source : CRIS, Analyse de ParticipNote : les données utilisées incluent tous les instruments (y compris les montants pertinentscontractés dans le cadre des programmations FED antérieures à celle du 10e FED)

Le schéma de gauche ci-dessous illustre la répartition des montants contractés entre 2008 et 2012financés par l’instrument géographique et montre que 80% des montants concernent le 10ème FED,contre 16% pour le 9ème FED. Le FED portant sur des actions au niveau mondial (« FED global »)représente 2% des montants contractés, ainsi que les interventions financées par l’envelopperégionale du FED dont le 9ème FED représente 2% et le 10ème FED moins de 1% de tous les montants.Le schéma de droite illustre la répartition des montants contractés financés sous un instrumentthématique et montre que près de la moitié des montants (42%) concerne la ligne budgétaire FOOD,un tiers (35%) l’Instrument de stabilité et 19% la ligne budgétaire ANE & AL. Les autres instruments (ycompris IEDDH) représentent moins de 5% des montants contractés sous des instrumentsthématiques.

0 mEUR

20 mEUR

40 mEUR

60 mEUR

80 mEUR

100 mEUR

120 mEUR

140 mEUR

160 mEUR

2008 2009 2010 2011 2012

60


Schéma 5 Répartition des montants contractés par type d’instruments (2008-2012) - détailsGéographique Thématique

Source : CRIS, Analyse de Particip

1.4.3 Répartition par secteurLorsque l’on regarde la répartition des montants contractés entre 2008 et 2012 par secteur, il apparaîtqu’un tiers (35%) des montants contractés correspond au secteur infrastructures/transport et un quart(25%) à l’appui budgétaire. Il est important de noter que ces deux secteurs correspondent à dessecteurs de concentration du 10e FED mais les montants calculés couvrent également desfinancements substantiels du 9e FED.Ensuite viennent les secteurs de la réhabilitation d’infrastructures urbaines et sociales (11%)11 et lasécurité alimentaire/ agriculture (9%). La catégorie « Autre » (7%) regroupe la coopération binationale,les facilités de coopération technique, l’eau, le commerce, la culture, l’appui aux élections et l’appui àl’ordonnateur national. Les autres secteurs représentés sont la gestion des risques et désastres (5%),les ANE (4%) et les autorités locales/la décentralisation12 (1%).

Schéma 6 Distribution des montants contractés par secteur (2008-2012)

Source : CRIS, Analyse de ParticipNote : les données utilisées incluent tous les instruments (y compris les montants pertinents contractés dans lecadre des programmations FED antérieures à celle du 10e FED)

Le schéma ci-dessous présente cette répartition sectorielle par montants décaissés. Avec plus de108mEUR, l’appui budgétaire représente le secteur le plus important en termes de montants

11 Il est important de noter que certaines activités de réhabilitation ont été également financées directement sousdes appuis fournis dans les autres domaines (par exemple, dans le domaine de « l’éducation », le domaine des« infrastructure/transport »). Les montants calculés n’incluent donc pas ces financements (qui sont difficilementdissociables du reste des projets qui les incluent). Le montant total incluant tous les financements ayant appuyéla réhabilitation d’infrastructures est donc plus important que celui indiqué ici.12 Il est important de noter que le programme d’appui à la décentralisation AGIL n’a démarré qu’après 2012.

61


décaissés. Il apparait qu’une part importante des montants contractés dans le secteur « infrastructure& transport » n’ont pas encore été décaissés.

Schéma 7 Distribution des montants payés par secteur (2008-2012)

En regardant la répartition des montants contractés dans chaque secteur par année, il apparaît que lesecteur « infrastructure & transport » correspond à la majorité des montants contractés dans lesannées 2008 (66%), 2010 (36%) et 2012 (54%). En 2009 et 2011, la majorité des montants contractéscorrespondait à la fourniture d’appui budgétaire (54% en 2010 et 65% en 2011).Le domaine « gestion des risques et désastres » a connu un pic en 2010, où il représentaitrespectivement 18% des montants contractés (contrairement à une moyenne de 1% pour les autresannées). Cela est fortement lié à la situation spéciale d’Haïti après le séisme de janvier 2010. Labaisse en 2011 et 2012 correspond probablement à un temps de latence lié à l’absorption desmontants contractés en 2010.Le deuxième schéma représente les secteurs de moindre importance du point de vue des montantscontractés, à savoir : les ANE, l’éducation, les autorités locales et décentralisation ainsi que lacatégorie « Autre ». Ensemble ils représentent en moyenne entre 3% et 5% des montants contractésannuels.

62


Schéma 8 Evolution des montants contractés par secteur (2008-2012)

1.4.4 Répartition des canaux par secteurLa plupart des interventions du secteur de l’infrastructure/transport (91%) ainsi que 54% du secteur del’éducation et 56% du secteur de la gestion de risques et désastres ont été mise en œuvre par desacteurs du secteur privé. Ceci reflète l’importance que revêt la construction / reconstruction /réhabilitation physique d’infrastructures en Haïti, notamment dans le contexte post-séisme 2010.Le domaine de l’appui budgétaire correspond logiquement à des fonds principalement directementgéré par le gouvernement (97%). La présence du gouvernement dans le domaine « acteurs nonétatiques » est expliqué par le fait que les Devis Programmes du PARSCH (FED/2009/021-794) sontgérés par le Bureau de l’Ordonnateur National.La part importante des organes de l’ONU (FAO principalement) dans le domaine de l’agriculture et lasécurité alimentaire. Dans le domaine de la gestion des risques et la réhabilitation post-désastre, lePNUD a mis en œuvre une intervention de taille importante (6 mEUR), à savoir le « Programme deRenforcement des capacités Décentralisées du Système National de Gestion des Risques etDésastres » (IFS-RRM/2012/024-530).De même, en ce qui concerne l’implication des Etats membres (en tant que canal d’acheminement del’aide financé par l’UE), la France (à travers l’AFD) a joué un rôle important dans :

Le domaine de la réhabilitation d’infrastructures urbaines et sociales, à travers son implicationdans le vaste programme intitulé « Programme d'Appui à la reconstruction et l'aménagementde quartiers pour faciliter le retour des populations sinistrées » (FED/2011/023-144)

Le domaine de l’agriculture et de la sécurité alimentaire, à travers la mise en œuvre d’actionsfinancées sous l’initiative OMD (FED/2012/023-880) et la facilité alimentaire (DCI-FOOD/2009/021-494).

Finalement, plus du tiers des montants contractés dans le domaine « autorités locales etdécentralisation » pendant la période 2008-2012 l’a été avec des collectivités territoriales haïtiennes(classées dans la catégorie « Autre »).

63


Schéma 9 Répartition des montants contractés par canal de financement et secteur (2008-2012)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Autre

Etats Membres

ONU et autres OI

Association

Gouvernement

Private

64


Annexe 6 – Guide pour l’enquête exploratoire en zone ruralepour l’analyse au niveau des bénéficiaires

Cette analyse au niveau des femmes et hommes ‘à la base’ fait partie d’une démarche plus large del’évaluation. Le point le plus important que ces analyses seront faites par des jeunes chercheurs quiutiliseront des méthodes inductives qui s’inspirent des méthodes comme :

‘most significant change’ (changement le plus important) : essayer de comprendre le(s)changement(s) le(s) plus important(s) dans la vie de la personne contactée, ainsi que lesfacteurs qui ont provoqué ces changements et leurs effets.

critical moments reflection (réflexion sur les moments les plus critiques de la vie) : méthodetrès similaire qui incite les personnes contactées à partager les moments les plus critiquesdans leur vie, ainsi que les facteurs qui ont provoqué ces changements et leurs effets.

‘story telling’ (raconter des histoires) : cette méthode est encore plus ouverte et invite les gensà partager avec nous leurs histoires de vie ; normalement les personnes contactées vontspontanément sélectionner les histoires qu’elles considèrent comme les plus pertinentes.

Le plus important dans ces méthodes est qu’elles démarrent de la réalité journalière et desconvictions et perceptions des femmes et des hommes et peuvent ainsi générer de l’informationimportante concernant les effets attendus et inattendus (positifs et négatifs) des projets etprogrammes évalués. Cela veut dire que les chercheurs doivent éviter de poser des questionssuggestives (par exemple liées aux objectifs des projets qui ont été mis en œuvre dans les localitésdes personnes enquêtées).Comme nous préconisons pour cette analyse des méthodes inductives, les analyses ne seront pasfaites en utilisant un canevas prédéterminé. D’autre part, ce manque de structure comme la nature dusujet de recherche (la gouvernance démocratique et la sécurité alimentaire et les effets possibles desprojets et programmes là-dessus) impliquent que le travail devra être fait par des chercheurs ayantune certaine expérience déjà qui seront en plus bien préparés par l’équipe d’évaluation. Les résultatsobtenus par les jeunes chercheurs seront croisés avec ceux obtenus par l’équipe d’évaluation.Les résultats obtenus ainsi seront par la suite classifiés selon le schéma ci-dessous qui reprend leschangements liés à la sécurité alimentaire ainsi qu’à la gouvernance démocratique, ainsi que d’autreschangements considérés comme importants par les personnes enquêtées. Ce schéma servira debase pour les jeunes chercheurs pour la rédaction d’un rapport concis (max. 15 pages) avec leursconstats majeurs.

1.1.1 Public enquêtéHabitants de Saut d’Eau / potentiels bénéficiaires finaux.

1.1.2 Schéma de l’enquête

1.1.2.1 Aperçu global de la nature des changements le plus mentionnés par les personnesenquêtées

changements au niveau de (la disponibilité/qualité) de services publics (éducation, santé,électricité, eau potable, …)

changements au niveau économique (production agricole et autre, évolution des prix deproduits de base, …)

changements au niveau social (relations au sein de la communauté, rôle des autorités, …) ….

1.1.2.2 Le rôle des acteurs non étatiques et des collectivités territoriales investissements réalisés par les CT (la commune) et leurs effets sur la vie quotidienne participation de la population dans la prise de décision au niveau communal (implication des

citoyens dans le processus décisionnel) – et qualité de cette participation (tient-on compte del’opinion de la population)

rôle des ANE dans le processus de conception et mise en œuvre des processus dedéveloppement au niveau local

65


1.1.2.3 La sécurité alimentaire et l’agriculture la disponibilité, le prix et l’accès à des aliments de base sur marché local (évolutions au cours

de l’année) le nombre de repas par jour, notamment au niveau des populations vulnérables –enfants et

femmes le niveau de diversification dans les repas au niveau des ménages, et le niveau d’apport

calorique et nutritionnel journalier évolution (perçue) de la sécurité alimentaire dans le village les effets perçus des interventions sur la disponibilité alimentaire sur les marchés locaux et

sur la production agricole familiale et locale des aliments de base, sur la vulnérabilité desménages.

http://ec.europa.eu/europeaid/evaluation/methodology/tools/too_itw_how_rea_fr.htm

Phase de suivi du guide d'entretien et d'approfondissement (d’après le site de la CommissionEuropéenne, « Quelles sont les étapes de réalisation de l’entretien ? » 30 juin 2005)Flexibilité et contrôle maintenu pendant la durée de l'entretien sont donc les deux règles élémentaires àsuivre. L'écoute permet de traiter en temps réel l'information donnée par l'interlocuteur. Il ne s'agit ni deparler à sa place, ni de le laisser poursuivre son propos selon son propre fil directeur. La réactivité del'évaluateur permet de trouver cet équilibre entre flexibilité et contrôle.Trois formes de réactivité de l'évaluateur :

La contradiction (on se fait l'écho d'éventuelles contradictions de la personne interrogée oud'informations différentes obtenues de personnes tierces sans les citer).

La consigne (on annonce qu'on passe à un nouveau thème, à une nouvelle question). La relance (on demande de développer un point évoqué).

La relance

La relancesimple

Répéter sous forme interrogative les derniersmots prononcés

La relancedifférée

Revenir sur un point développé quelques minutesauparavant, parfois énoncé de manièresuperficielle par l'interlocuteur

La relanceinterprétative

Reprendre la teneur d'un propos énoncé en lerésumant, vérifier sa bonne interprétation auprèsde la personne et passer au point suivant, oucorriger si nécessaire

Intervenir directementLe guide d'entretien offre un cadre à l'entretien individuel, dont l'évaluateur peut s'affranchir, s'il en estimele besoin.Ainsi, faire des observations directes pendant l'entretien permet de recueillir des données spécifiques surles attitudes, les comportements et les pratiques des personnes interrogées et/ou de leur entourage. Ellespeuvent être l'occasion de constater des discordances entre le comportement et le discours tenu par lapersonne.

66


Annexe 7 - Guide pour l’enquête téléphonique sur les EFACAP

QE6 -Education

Dans quelle mesure l’appui de l’UE a-t-il contribué à améliorer l’accès à et laqualité de l’éducation dans les régions cibles ?

1.1 IntroductionPhrase d’introduction.(…)

Etes-vous le directeur/la directrice de l’EFACAP de XXX?Oui Non

Nous réalisons une étude sur la qualité de l’éducation dans le réseau national d’EFACAP dans le cadred’une étude plus large sur la coopération entre l’UE et Haïti.(…)Nous aimerions échanger avec vous sur le fonctionnement de l’EFACAP de XXX et des écoles duréseau. Votre avis nous intéresse très particulièrement.(…)Avant de commencer, je souhaiterais souligner que cet entretien est anonyme et je souhaiterais vouslaisser nos coordonnées au cas où vous auriez la moindre question (…)Vous pouvez nous contacter à l’adresse email : (…)

1.2 Les directeurs d’EFACAP (CJ61/ I-611) Depuis quelle date êtes-vous directeur/directrice de l’EFACAP ?

Date (MM/YYYY)

Y-a-t-il également un directeur/une directrice d’EFA ?Oui Non

Depuis quelle date le directeur/directrice de l’EFA est-il/elle en place ?Date (MM/YYYY)

Occupez-vous d’autres fonctions au niveau politique et administratif au niveau de la commune ouailleurs ?

Oui Non

Si oui, lesquelles ?Description

1.3 L’EFACAP (CJ61/ I-611) Depuis quand l’EFACAP fonctionne-t-elle?

Date (MM/YYYY)

[Pouvez-vous me dire…] Combien d’écoles associées sont rattachées à l’EFACAP ?Nombre d’écolesassociées

Pour avoir une idée de la taille du réseau et son étendu, [Pouvez-vous me dire…] A quelledistance en mobylette se situe l’école la plus éloignée de l’EFACAP (en heures) ?

# heures

Au-delà des écoles qui sont officiellement « associées », l’EFACAP a-t-elle aussi des « écolesamies », des écoles qui bénéficieraient de certains services de l’EFACAP mais qui ne sont pasdes « écoles associées », autrement dit pas les écoles officiellement rattachées au réseau maisqui y sont tout de même liées ? ?

67


Oui Non

Si oui, environ combien ?# écoles amies

De quels services de les EFACAP ont-elles récemment bénéficiés? [si besoin : par exemple,journée de formation, journée pédagogique, visite par des conseillers pédagogiques ?]

Description

1.4 Qualité de l’éducation dans le réseau (CJ63)Nous souhaiterions maintenant vous poser quelques questions sur votre perception de la qualité del’éducation dans le réseau d’écoles de l’EFACAP et au-delà.

Comment apprécieriez-vous le degré d’influence que l’EFACAP a eu sur la qualité del’éducation dans les autres écoles du réseau ? [si besoin : par exemple, rôle d’école modèle,appui direct via des activités journées pédagogiques, formations]

Pas du toutd’influence

Un peud’influence

Une influenceassez importante

Une influence trèsimportante

Ne sait pas

Si au moins « un peu d’influence » : pouvez-vous spécifier sur quels aspects l’EFACAP a eu uneinfluence?

Description

comment cette influence s’est opérée ?Description

Quels sont les deux principaux facteurs qui limitent l’influence de l’EFACAP sur les écoles duréseau ?

Facteur 1

Facteur 2

Facteur 3

Maintenant concernant les écoles qui sont hors du réseau, l’EFACAP a-t-elle une influence surles autres écoles de la commune qui sont hors du réseau ?

Pas du tout Un Peu Moyennement Beaucoup Ne sait pas

Si au moins « un peu » : pouvez-vous spécifier sur quels aspects l’EFACAP a eu une influence?

68


Description

comment cette influence s’est opérée ?Description

Y a-t-il eu des différences en termes de réussite aux examens officiels de 6ème année l’annéedernière (2012/13) entre l’EFACAP et les écoles du réseau ?

Description

Si oui, Pouvez-vous nous indiquer les taux de réussite aux examens officiels de 6ème année dansl’EFACAP pour l’année 2012/13?

Et dans les écoles du réseau, de combien est-il ?

Dans les écoles de la zone qui ne sont pas couvertes par l’EFACAP ? en moyenne, plutôt autourde…

moins de 50% autour de 60% autour de 70% autour de 80% autour de 90% plus de 95%

Comparé à celui d’il y a quatre ans (2009/10), est-ce que le taux de réussite dans les écolesassociées est :

Inférieur Le même Supérieur Nettementsupérieur

Commentaires

1.5 Les conseillers pédagogiques (CJ61/ I-614) Combien de postes de conseillers pédagogiques existe-t-il au sein de l’EFACAP ?

# postes

Combien de postes de conseillers pédagogiques sont vacants ?# à pourvoir

Selon vous, quels sont les principaux défis liés à l’action des CP dans les écoles du réseau ?Défi 1

Défi 2

Défi 3

69


Les écoles les proches de l’EFACAP : combien de fois ont-elles été visitées depuis le début de l’annéescolaire ?

Les écoles les plus éloignées : combien de fois ont-elles été visitées depuis le début de l’année scolaire?

Combien d’écoles associées environ n’ont reçu qu’une seule visite depuis septembre 2013 ?

Une dizaine Environ cinq Ou moins de cinq

Et combien n’ont reçu aucune visite ?

Environ cinq Moins de cinq

Est-ce que toutes les écoles, mêmes les plus éloignées, ont été visitées au moins une fois cetteannée scolaire ?

Dans certaines EFACAP les CP visitent les écoles associées pour préparer les enseignants auxexamens intermédiaires. Dans les écoles associées de votre réseau, est ce que les CP abordentd’autres aspects d’appui pédagogiques?

Oui Non

Si oui, pouvez-vous préciser quels sujets ont été abordés ?Description

1.6 Les centres d’appui pédagogique (CJ61/ I-611 et I-614)On s’approche de la fin, maintenant, je souhaiterais vous poser deux-trois questions sur les centresd’appui pédagogique.

L’EFACAP est-elle équipée d’un centre d’appui pédagogique fonctionnel (infrastructure terminéeet équipements en place) ?

Oui Non PartiellementDescription (noterici lescommentairespotentiels)

Quand fut la dernière fois que le centre d’appui pédagogique a été utilisé pour la formation desenseignants des écoles associés [bien explique qu’on ne parle pas ici des inspecteurs oud’autres acteurs du secteur] ?

Date (MM/YYYY)

Avez-vous la possibilité d’utiliser les ressources de l’EFACAP, y compris du centre d’appuipédagogique, pour d’autres utilisations, par exemple pour la location de salles au niveaucommunautaire?

Oui Non

70


Si oui, pour quelles autres utilisations sont-elles employées ?Description

Si non, pour quelles raisons n’avez-vous pas la possibilité d’utiliser les ressources de l’EFACAPpour d’autres utilisations ?

Description

1.7 Les défis (CJ61, CJ62, CJ63)Deux dernières petites questions, pour terminer :

Quels sont les 3 principaux défis que vous identifiez aujourd’hui au niveau du fonctionnement del’EFACAP ?

Défi 1

Défi 2

Défi 3

Ok merci pour ces informations. Si on résume est ce qu’on peut dire que les trois principaux défissont 1/… 2/… 3/…. ?

[Pouvez-vous élaborer davantage sur ces points ?]Défi 1

Défi 2

Défi 3

1.8 Conclusion(…)

71


Annexe 8 - Compte RenduAtelier de restitution - Port-au-Prince, Haïti (15 juillet 2013)

Ce document présente les minutes de l’atelier de présentation de l’Evaluation de la coopération de l’UEavec la République d’Haïti qui s’est tenu le 15 juillet 2014 et a permis à l’équipe d’évaluation de discuteravec les principales parties prenantes basées en Haïti des résultats de l’analyse. La liste des participantset l’agenda de l’atelier sont présentés en annexes.

1 Discours de bienvenueM. Javier Nino de Pérez, chef de la Délégation de l’UE en Haïti, M. Jean Edner Nelson, ordonnateurnational du FED Haïti, M. João de Santana, chef des opérations à la Délégation de l’UE auprès de laRépublique d’Haïti sont présents pour la circonstance:

M. Pérez a évoqué les 25 ans coopération de l’UE avec Haïti et l’importance de cette évaluation. Ila souligné le fait que cette coopération n’a cessé de grandir et qu’elle a répondu aux priorités dupays particulièrement lors du séisme de 2010 qui a nécessité une approche particulière. Environ900 millions d’euros ont été mis à la disposition d’Haïti entre 2008 et 2013. Il estime que lesrésultats de cette évaluation permettront d’améliorer cette coopération dont 90% des fondstransitent à travers le gouvernement. Il félicite la collaboration des parties prenantes et s’attend àce que les remarques et les critiques des participants à cet atelier vont permettre de tirer lemaximum de bénéfices et de revoir la stratégie de la coopération notamment sur l’appuibudgétaire, la capacité de l’Etat et le processus de développement du pays.

M. Nelson a salué l’initiative de cette évaluation qui est la première en Haïti en 25 ans decoopération et souhaite que ce type de travaux se réalise à la fin de chaque FED. Il souligne quecette coopération a contribué à la consolidation de l’Etat dans plusieurs domaines : la bonnegouvernance, les logements, les routes, les services sociaux de base, etc. Il précise qu’Haïti avecl’apport de la coopération basée sur la mise en œuvre du PSDH est vu déjà comme un modèle àsuivre. De plus, les dernières interventions ont été réalisées dans un contexte d’urgence. Ilannonce la visite du Président du Conseil Européen, M. Herman Van Rompuy, pour cette fin desemaine pour la signature du Programme indicatif national du 11e FED avec 4 secteurs deconcentration : Réforme de l’Etat et modernisation de l’administration publique ; Education ;Sécurité alimentaire et nutritionnelle ; Développement urbain et infrastructures. Il espère qu’unemeilleure compréhension de la coopération permettra d’avancer dans le bon chemin. Il sollicite lacoopération active de chaque participant afin de valoriser les leçons apprises dans le contexte dulancement du 11e FED.

2 1ère session – présentation des résultatsM. Enzo Caputo a présenté les résultats de l’évaluation. Sa présentation fait un rappel des trois phasesopérationnelles : documentaire, de terrain et de synthèse. Le cadre méthodologique est basé sur lesstandards de l’UE. L’évaluation s’est construite sur la considération d’un ensemble de problématiquesmatérialisées à travers les 10 questions d’évaluation dont la moitié est d’ordre transversal ou intersectorielet l’autre moitié s’adresse aux éléments sectoriels et thématiques liés aux interventions. Les conclusionset les recommandations se basent sur une appréciation globale selon laquelle l’appui de l’UE a ciblé lesgrandes problématiques de fragilité mettant l’accent sur deux niveaux d’intervention : (1) le renforcementde l’Etat et l’appui à la reconstruction économique du pays (appui budgétaire et réhabilitation de grandesinfrastructures) ; et (2) l’appui dans des domaines sociaux hautement prioritaires (éducation) et auxpopulations les plus vulnérables (sécurité alimentaire et développement local). Cependant, la pression del’urgence et la complexité du cadre de l’aide internationale dans le pays, combinées avec certainesfaiblesses conceptuelles et opérationnelles ont empêché la convergence entre ces deux niveauxd’intervention. Les éléments de force et de faiblesse de ce cadre général ont été mis en exergue et lesrecommandations relatives ont été dressées. Les conclusions et recommandations ont été structurées entrois groupes : stratégie globale, mise en œuvre de la stratégie, appuis sectoriels et thématiques.

3 1ère session - discussionOuverture de la session de questions par M. João de Santana.

72


1e série de questionsM Bernard Haven de la coopération canadienne a souhaité connaître la somme d’argent non utilisée dansle 10e FED et qui serait réallouée dans le prochain FED.M. Déo Ndikumana, chef des opérations à la Banque mondiale a présenté une série decommentaires/questions. La première concerne l’aspect de la durabilité qui s’est répété tout le long durapport devant inciter tous les partenaires à se mobiliser sur cette question afin que les conditionscritiques et d’impact soient présentes. Le deuxième commentaire concerne le manque de dialogue autourde la définition des stratégies et des priorités sectorielles. L’évaluation a dit ce qu’il faut faire mais n’a pasdit comment le faire et avec qui. Il avance la proposition suivante : « les tables sectorielles et thématiquesdoivent être animées par le gouvernement à travers les UEP ». Il faut définir les priorités sectorielles, lesstratégies sectorielles. Sinon on se perd. Il a insisté sur le fait que le rapport a parlé de la collaborationdes pays de l’UE mais n’a pas fait mention de la collaboration avec les autres partenaires hors UE.M. Gilles Damais, chef des opérations à la BID a posé quatre questions. La 1ere question est unedemande d’éclaircissement sur la manière dont l’UE s’est prise pour ajuster sa stratégie en 2010 etprendre en compte les nouveaux besoins. En 2eme lieu, il souligne le fait que les secteurs d’interventions,au nombre de huit, sont peut-être en trop grand nombre, aboutissant à la dispersion des efforts et desressources. En 3ème lieu, il fait remarquer que les projets semblent avoir été bien achevés mais que lesfaiblesses sont insuffisamment ressorties. D’autre part, il souligne le fait que ces projets ont été mis enplace sans grande implication des institutions publiques. Et de compléter que les projets sont implémenterplus lentement avec l’Etat tandis qu’avec les unités techniques de gestion, les projets sont vite exécutésmais sans réelle appropriation. La 4ème question posée est la suivante : « Pensez-vous qu’une grandeinstitution comme l’UE se sent confortable pour travailler avec des ANE ? ». M. Damais insiste sur le faitque le rapport de taille est trop grand et s’interroge sur l’éventualité que d’autres partenaires puissentmieux le faire. Il ajoute à l’attention de l’ordonnateur national que le BON apparait plutôt comme un écranentre l’UE et les secteurs appuyés.

Réponses :M. Caputo revient sur la question du représentant de l’Ambassade du Canada en précisant quel’évaluation n’a pas démontré la présence d’argent flottant dans les fonds de l’UE. Au contraire, l’UE aplusieurs instruments qui facilitent les dépenses comme c’est le cas de l’AB, bien que le rapport souligneque dans le cas de l’AB il existe une prise de risque et d’attitude positive vis-à-vis du gouvernement. Laposition de l’UE est claire à ce propos et lance un message direct au gouvernement. M. Caputo ajouteque ce n’est pas la création de structures de gestion de projet qui permettra d’améliorer la situation. Le faitque l’UE ait choisi de d’utiliser l’AB montre du courage et c’est un défi. C’est une opportunité offerte augouvernement d’Haïti.M. Caputo, en réponse au représentant de la Banque mondiale, indique qu’on est sur la même longueurd’onde. Comment développer une approche qui assure l’impact des projets ? L’évaluation ne peut pasrentrer dans les détails mais se limite à projeter une vision. C’est à l’UE d’assurer la suite qui va permettrede développer les recommandations. Cependant, il évoque le fait d’avoir mentionné des structures deplanification dans les espaces sectoriels qui se révèlent importants pour la planification du gouvernement.La coordination avec les PTF n’est pas suffisamment approfondie. Toutefois, l’UE peut renforcer saposition avec les autres PTF et le dialogue est important à ce niveau.M. Caputo, en réponse au représentant de la BID, est d’accord avec la remarque qu’il y a trop de secteursd’intervention. Il précise que le nombre de secteurs dans le nouveau FED se limite à quatre.Effectivement, on peut admettre que cela facilite une certaine dispersion. Cependant, la mise en œuvren’est pas un problème. On a utilisé des agents d’exécution extérieurs au gouvernement au lieu derenforcer le gouvernement lui-même. M. Caputo rejoint l’avis du représentant de la BID sur la possibilitéde trouver d’autres acteurs qui travaillent avec les ANE. Cependant, il rappelle que les lignes budgétairessont présentes et effectives et donc qu’il n’y a pas d’intérêt à s’en passer.M. Nelson réagit sur la question sur le BON : en précisant qu’il y a un besoin d’intégration des différentssecteurs et que le rôle du BON est bien clair dans ce processus. Il y a un manque d’appropriation de l’Etatet trop d’individualisme dans les projets. Il serait plus pertinent selon lui d’avoir quatre secteurs au lieu dehuit et de développer la transversalité. On ne peut pas regarder un projet à travers un seul ministère ;plusieurs peuvent être concernés. Le BON et l’UE doivent revoir la façon d’opérer notamment lapertinence de ces unités externes de gestion de projet et comment améliorer l’appui à l’Etat haïtien. Il estégalement important de réfléchir à l’implémentation de certaines recommandations issues de cetteévaluation.M. de Santana fournit un complément d’information sur la question du représentant de l’Ambassade duCanada. Il indique qu’en Haïti, on utilise le FED comme instrument de développement. Le fonds est unpanier constitué par la contribution des différents Etats membres de l’UE et une programmation

73


pluriannuelle et les actions y sont associées. On rentre dans le 11e FED et il y a encore des actions dansle 9e et le 10e FED qui sont encore en cours.M. de Santana revient sur les questions précédentes: Sur la durabilité, il précise le fait que l’UE souhaiteque ses actions produisent des résultats pérennes. Sur le dialogue et la faiblesse de l’Etat, l’UE a reconnuque les tables sectorielles et thématiques sont un outil « d’inter-vision » pour mieux agir, mais des effortsrestent à faire. Il faut que le système administratif haïtien puisse porter les axes d’action. Nous sommesen Haïti dans un contexte de maigre et difficile équilibre budgétaire et où une grande partie du budgetd’investissement est fournie par les bailleurs. Le renforcement institutionnel doit se concentrer sur cetaspect. Il y a un passif qui fait que l’Etat a des difficultés à répondre à ces défis. L’environnementinstitutionnel est difficile. Ce manque de dialogue est évident au regard des lacunes qu’il y a au niveaudes tables et des UEP et la capacité d’être leader dans un secteur. C’est un vaste domaine sur laquellel’administration réfléchit.M. de Santana répond au représentant de la BID. Les ajustements en 2010 ont consisté à ajouter unaspect lié à la reconstruction post-séisme, l’eau et l’assainissement, avec une enveloppe supplémentaireet en faisant jouer la complémentarité entre l’UE et ses Etats membres. Sur les ANE, le fait dereconnaître la contribution de ces acteurs est déjà un point essentiel. On ne peut pas exclure ces acteursqui peuvent jouer plusieurs rôles importants : support aux populations, appui aux collectivités et aussijouer un rôle de veille. Il importe en effet de les considérer comme des partenaires du développement.S’agissant de l’exécution des actions, la mise en œuvre des projets soulève souvent des problèmes etl’efficience et l’efficacité de l’aide sont régulièrement mises en question.

2e série de questionsM. Paul Ogé de l’Initiative de la Société Civile suggère à l’ordonnateur de faire appliquer la déclaration deParis dans la mise en œuvre des projets. Il prend l’exemple de deux projets exécutés dans le Plateaucentral avec l’UE à Saut d’Eau, Lascahobas et Belladère. Il observe que les ONG étrangères font peu decas des AL et ne se soucient de s’inspirer des Plans de développement local dans la mise en œuvre desprojets. Il ajoute en disant que des maires ont invité les ONG sur la mise en œuvre de leur plan mais ellesne sont pas intéressées. Il s’interroge si l’UE ne peut pas imposer un alignement sur les projets locaux etle respect de la déclaration de Paris.M. Edouard Excellent du BON n’est pas d’accord avec les conclusions et recommandations du rapport surle transport et les infrastructures. Il souhaite savoir comment l’équipe d’évaluation est arrivée à cesconclusions et en particulier sur : 1. Les effets de la route et la transparence sur les enveloppes ; 2.Manque de volonté à reformer le secteur ; 3. Justification ou non de l’appui aux entreprises alors que lesentreprises étrangères œuvrent à leur place.M. Bernard Haven de l’Ambassade du Canada ajoute quelques éléments sur sa question précédente enexpliquant qu’en 2013, l’UE a annoncé un montant de 112 millions tiré du 10e FED pour augmenter l’AB.Pourquoi l’UE n’a pas pu dépenser ces fonds ? Y-a-t-il un problème sectoriel qui a produit ce problème ?

Les réponsesM. de Santana ajoute les précisions suivantes pour M. Haven. L’appui budgétaire au gouvernement estune décision de l’UE en accord avec les autorités haïtiennes. L’UE a proposé au gouvernementd’acheminer l’aide à travers un nouvel instrument d’appui budgétaire, le State Building Contract [SBC](contrat d’appui à la consolidation de la construction de l’état) qui porte ABun message fort augouvernement tout en basant les transferts au trésor sur des conditionnalités de mise en œuvre deréformes clés : réforme de l’Etat, réforme des finances publiques, éducation. Il s’agit d’une autre modalitéde coopération. Ce n’est pas lié au fait qu’on n’a pas dépensé de fonds mais c’est une décision prise avecl’Etat haïtien. C’est un grand pari qui doit être analysé au fur et à mesure de l’avancée du programme. Entant que nouvelle modalité d’appui budgétaire, le SBC comprend un dialogue tout au long de la durée devie du programme, avec les secteurs impliqués dans les réformes. Elle comprend également uneassistance technique assez importante aux trois secteurs visés. Par ailleurs, le dialogue sera d’autant plusefficace, qu’il y aura une convergence de positions parmi l’ensemble des bailleurs intervenant dans lessecteurs visés.M. Nelson répond à M. Ogé de l’Initiative de la Société Civile. Les plaintes des AL à Saut d’EauLascahobas et Belladère sont entendues. Il reconnait qu’il y a un manque de suivi des actions conduitespar les ONG sur le terrain ainsi qu’un manque de cohésion entre les AL et les ONG. Il y a l’initiative du PMsur le CAED. Les activités de l’UCAONG doivent permettre de suivre l’action des ONG et que ces actionsrentrent dans la stratégie nationale.M. Caputo répond à la question de M. Excellent sur les routes. Il précise que les routes ont des effetspositifs : réduction des coûts de transport, accès au marché, mais présentent aussi des aspects

74


problématiques et des externalités négatives : enclavement persistant des entreprises rurales, non priseen compte de l’aménagement du territoire, développement urbain non maitrisé, etc. On a identifié lecontexte institutionnel comme un point de faiblesse. Pendant la période évaluée, il n’y a pas eu derenforcement institutionnel pour la gestion des routes. En 2013, quelques avancées ont été réalisées maissans certitude sur leur durabilité.

3e série de questionsMme. Claire Chastang Tchoukaline, secteur infrastructures à l’UE. Elle note que le rapport mentionne lespetites entreprises alors qu’on devrait davantage s’intéresser aux bénéfices reçus par la population,l’accès à la santé. Elle s’interroge sur l’existence d’un parti pris de cette évaluation et suggère lareformulation de ces passages du rapport. Selon elle, il y aurait une confusion dans l’appréciation del’apport des différents instruments et elle suggère une révision de cet aspect.M. Jorris Willems, coordination Europe Haïti demande s’il y a une obligation de l’UE pour reconstituer laSC et souhaite savoir si ce processus de dialogue peut aider à renforcer les liens entre l’Etat et la Sociétécivile.M. Deo Ndikumana de la Banque mondiale revient sur les deux instruments (AB et programme ordinaire)et a souhaité savoir pourquoi il est dit que sur l’AB « l’UE a pris un choix courageux et risqué ». Ilinterroge la différence entre l’AB de l’UE et l’approche classique de l’appui budgétaire. Il ne relève pas decontradiction entre les deux instruments qui sont complémentaires, malgré les conditionnalités.M. Edouard Paultre de CONHANE. Il mentionne sa participation à plusieurs consultations avec l’UE surles PIN, les FED et autres thèmes et indique qu’il n’y a pas de problèmes à ce niveau. Cependant, ilrelève que la SC n’a pas d’emprise sur les décisions et que le problème se trouve au niveau de la gestiondes projets. Il soulève l’absence de consultation lors de la mise en œuvre des projets et une opacité quantà la durée des projets. Il y a, par exemple sur la route de Hinche, beaucoup de lacunes comme l’absencefinancement sur l’entretien des routes. Son dernier commentaire s’arrête sur la gestion des contrats. Surla route entre Hinche et St Raphael, on n’est pas informé sur la gestion de ces contrats. Pour le 11e FED,une implication plus forte de la SC et de la commission parlementaire sur les investissements estnécessaire et plus généralement l’implication de toutes les parties sur la gestion et la durabilité desactions.M. Ronald François, Secteur Infrastructures de l’UE. Sa question porte sur la focalisation de l’évaluationbeaucoup plus sur l’AB et peu sur les routes. Les routes sont réalisées avec succès et on est dans leprocessus avec le FER pour l’entretien. On est en train de mettre en place des stations de pesage pourprotéger les routes. Y a lieu de considérer tout ce qui a été fait.

Les réponsesM. Caputo propose de revoir, si nécessaire, la formulation des conclusions sur les infrastructures pouréviter des interprétations non voulues. La route est un acquis important, mais il faut considérer desproblèmes qui ont été négligés. D’autre part, sur les modalités, il rappelle avoir bien expliqué les deuxaxes de la coopération : l’AB et les appuis sectoriels, sans proposer de hiérarchies, mais soulignant lescomplémentarités.Sur la critique principale évoquée dans les projets de gouvernance locale, M. Caputo rappelle le fait queces acteurs ne sont pas impliqués dans un processus de dialogue sur les approches sectorielles, en vued’utiliser les acquis de l’expérience locale dans une stratégie de développement national.M. Caputo répond aux remarques du représentant de la BM. Il rappelle que l’UE a été le premier bailleurbilatéral à faire de l’AB d’envergure dans le pays, ce qui lui mérite l’attribution d’ « innovateur ». Il estd’accord sur la remarque sur l’intégration et la réciprocité entre projets et AB. Il suggère d’organiser uneréunion des bailleurs de fonds afin de poser la question de fond du renforcement des UEP. Il faut que leGouvernement se trouve dans la place de pilotage, disposant d’instruments concrets pour piloter.M. de Santana complète les explications en ajoutant qu’il n’y a pas de contradiction entre l’AB et lesprojets. L’UE introduit un volet d’appui institutionnel dans les projets. Par exemple dans le domaine desinfrastructures, on peut construire des routes mais si celles-ci ne sont pas entretenues, la durée de laroute se trouvera raccourcie et il y aura une perte dans l’investissement. L’AB comme nous l’avons conçuest une façon de conforter la capacité de l’Etat, mais ce n’est pas pour autant la panacée. L’AB est basésur les résultats.

75


4 Synthèse et ClôtureM. de Santana clôture de l’atelier en rappelant l’importance de certains concepts et processus pour lasuite à donner à cette évaluation.Dialogue et coopération : il faut concevoir la coopération dans une vision plus large non seulement avecl’Etat mais avec les autres acteurs qui ont leur partition à jouer. Voir comment on peut rationaliser toutceci à travers les tables sectorielles et thématiques.Il y a la notion de cohérence sectorielle. M. Santana évoque qu’il y a ce besoin à combler.Le renforcement des systèmes : derrière l’OMRH, il y a beaucoup de choses qui sont prévues. Commentpeut-on renforcer les institutions en les dotant des compétences et de ressources adéquates ?Visibilité : chaque bailleur aspire à être visible. Mais la visibilité essentielle devrait être celle dudéveloppement d’Haïti.

M. Nelson, Ordonnateur national, clôt l’atelier en remerciant l’UE de cette initiative d’évaluation qui estunique à date après 25 ans de coopération. Il croit que les résultats vont permettre de mieux appréhenderle contexte du 11e FED. Il annonce la visite du Président du Conseil Européen, M. H Van Rompuy, en finde semaine sur cette question. L’évaluation est une base de travail qui permettra d’aller vers l’avant. Ilrappelle qu’il ne faut pas attendre la fin d’un FED pour faire des évaluations et invite à la réalisationd’évaluations à mi-parcours afin d’adopter une approche préventive. On devra aussi procéder àl’établissement de ligne de base et voir comment les résultats évoluent. Il réitère le problèmed’appropriation. Il déclare que la présence de M. Uder Antoine de l’OMRH est très appréciée. Mais on saitqu’il y a des vides qui sont évidents à combler. On a parlé des routes, mais le ministère n’est pas présent.Le ministère du commerce est toujours présent. Le manque d’implication et d’information sur la mise enœuvre des projets est un aspect à considérer. L’appui est important à ce niveau. On doit jouer le rôled’interface entre le gouvernement et les autres parties. La coopération n’est pas une action toujoursévidente, il s’agit plus d’un cheminement à suivre. M. Nelson invite à se revoir dans la programmation desinterventions du 11e FED. Il mentionne la signature ce lundi du PIN et voir comment développer plus decohésions entre les projets. Le PM a mis en place un comité bipartite entre l’UE et le gouvernement surl’AB. Il faut la présence des intervenants mais aussi les non intervenants car il y a des indicateurs quitouchent tout le monde.

76


Annexe 9 - Liste complète des interventions financées par l’UE en Haïti (période 2008-2012)

Numéro de décision(financement)

Titre de l’intervention Année1 Montantcontracté2

Montantalloué3

# decontr.4 Remarque

Appui budgétaire, y compris gestion des finances publiques et services de baseFED/2010/022-435(10ème FED)

ABG en appui au PARDH et au SNCRP (V-FLEX) 2010 45.397.838 € 47.000.000 € 7 Partiellement contracté après2012.

FED/2008/021-047(10ème FED)

ABG en appui au SNCRP 2008 60.696.937 € 61.000.000 € 8

FED/2007/020-775(9ème & 10ème FED – ycompris reliquats FEDprécédents)

ABG 9ème FED 2007 8.075.310 € 28.580.000 € 5

Partiellement contracté avant2008 (contrat lié à la 1ère

tranche - 20mEUR - finaliséen 2007)

DCI-FOOD/2009/021-911 Appui budgétaire tranche fixe « Facilité alimentaire » 2009 5.800.000 € 5.800.000 € 1

Autorités locales et décentralisationFED/2009/021-788(10ème FED)

Programme Intérimaire d'Appui à la Gouvernance & l'investissement local (AGIL) 2009 1.471.811 € 5.500.000 € 3 Partiellement contracté après2012.

DCI-NSAPVD Composante AL du programme thématique ANE & AL 2007-2011 4.671.480 € (not relevant) 11 Comprend les 4 décisions ci-

dessous

DCI-NSAPVD/2011/022-942 NSA & LA Programme > Obj. 1 LA (In-country + multi-country) - AAP 2011 2011 1.280.328 € 4

DCI-NSAPVD/2010/022-343 NSA & LA Programme > Obj. 1 LA (In-country + multi-country) - AAP 2010 2010 1.720.447 € 4

DCI-NSAPVD/2008/020-083 NSA & LA Programme > Obj. 1 LA (In-country + multi-country) - AAP 2008 2008 670.968 € 2

DCI-NSAPVD/2007/019-616 NSA & LA Programme > Obj. 1 LA (In-country + multi-country) - AAP 2007 2007 999.737 € 1

Acteurs non étatiques

FED/2009/021-794 Programme d’Appui au Renforcement de la Société Civile Haïtienne (PARSCH) 2009 2.840.842 € 7.800.000 € 7 Partiellement contracté après

1 Année de la décision (“decision year”).2 Le montant contracté (“planned amount”) correspond seulement aux contrats entre 2008-2012.3 Le montant alloué (“allocated amount”) correspond au montant financier indiqué dans la décision de financement d'une intervention.4 Le nombre de contrats indiqué dans cette colonne correspond seulement aux contrats entre 2008-2012.

77




Montantalloué3


(10ème FED) 2012.

EIDHR Projets financés sous l’instrument EIDHR 2007-2011 3.711.339 € (not relevant) 31 Comprend les 6 décisions ci-

dessous

EIDHR/2011/022-810 EIDHR 2011 AAP - CBSS (Country Based Support Schemes) 2011 599.835 € 6


EIDHR/2009/021-318 &EIDHR/2009/021-062

EIDHR 2009 AAP - CBSS (Country Based Support Schemes) & Partial decision forEIDHR support measures 2009 not covered by strategy papers 2009 632.965 € 5 4



DCI-NSA / DCI-NSAPVD Composante ANE du programme thématique ANE & AL 2007-2011 12.755.370 € (not relevant) 29 Comprend les 6 décisions ci-

dessous

DCI-NSA/2011/022-945 NSA & LA Programme: i) Objective 3 Coordination, cooperation and networking activities.ii)Targeted projects. iii) Support Measures 2011 8.600 € 1

DCI-NSAPVD/2011/022-941 NSA & LA Programme(in-country & multi-country): Obj. 1 NSA - AAP 2011 2011 4.098.133 € 13




DCI-NSAPVD/2007/019-615 NSA & LA Programme(in-country & multi-country): Obj. 1 NSA - AAP 2007 2007 749.964 € 1

Infrastructures / TransportFED/2009/021-608(10ème FED)

Programme d'appui à la politique nationale des Transports (PAPNT) 2009 93.196.483 € 178.200.000 € 16 Partiellement contracté après2012.

FED/2005/017-548(9ème & 10ème FED)

Programme de réhabilitation et de relance économique post-crise (PRPC) 2005 78.030.306 € 145.900.000 € 38 Partiellement contracté avant2008 / après 2012.

Gestion des risques et désastres

5 Dont 628.645 € pour l’AAP et 4.320 € pour les mesures de soutien.

78




Montantalloué3


FED/2005/020-667(9ème FED6)

Renforcement des capacités locales pour la gestion du risque en Haïti 2005 2.507.509 € 6.000.000 € 6 Partiellement contracté avant2008.

IFS-RRM/2012/024-530 Soutien au renforcement des capacités des institutions étatiques haïtiennes (Composante1)7 2012 0 € 12.000.000 € 0 Contracté en 2013.

IFS-RRM/2010/022-598 Programme Européen de Relèvement – appui au SNGRD 2010 19.986.964 € 20.000.000 € 4

IFS-RRM Instrument de stabilité - Préparation aux situations de crise 2008-2012 1.433.730 € 11.090.703 € 5 Comprend les 3 décisions ci-

dessous

IFS-RRM/2012/023-633 &IFS-RRM/2011/022-934 Expenditure on administrative management 2011 & 2012 - IFS 2011-

2012 94.132 € 3

IFS-RRM/2008/020-569 IdS - Préparation aux situations de crise 2008 1.339.598 € 2

Réhabilitation d’infrastructures urbaines et socialesFED/2008/020-385(9ème FED régional)

Tropical Storm Noel Rehabilitation Assistance 2008 6.383.530 € 14.752.478 € 13

FED/2011/023-144(10ème FED)

Programme d'appui à la reconstruction et à l'aménagement de quartiers pour faciliter leretour des populations sinistrées 2011 35.172.689 € 55.800.000 € 5 Partiellement contracté après

2012.

FED/2005/020-665(9ème & 10ème FED)

Programme de réhabilitation de la ville de Gonaïves et de sa région 2005 10.344.886 € 15.090.000 € 10 Partiellement contracté avant2008.

IFS-RRM/2007/019-662 Haïti-Programme de renforcement de la stabilité en Haïti- Réhabilitation du quartier deMartissant (Port-au-Prince) 2007 2.620.707 € 3.000.000 € 3

Sécurité alimentaire et AgricultureFED/2012/023-880(10ème FED, global)

Programme d’amélioration de la sécurité alimentaire en Haïti, Initiative OMD 2012 9.000.000 € 20.000.000 € 2 Partiellement contracté après2012.

DCI-FOOD / FOOD Facilité alimentaire, Programme thématique de sécurité alimentaire (FSTP), LARD, etc. 2005-2011 33.073.592 € (not relevant) 31 Comprend les 11 décisions

ci-dessous

Facilité alimentaire

DCI-FOOD/2009/021-494 Facilité alimentaire, EU-AFD 2009 4.361.528 € 1

6 1 des 13 contrats a été financé sous le 10ème FED (contrat relatif à l’évaluation du programme).7 Cette intervention comprend deux composantes. 6 mEUR ont été contractés pour la composante « Gestion de risques et désastres », et 4 mEUR ont été contractés pour l’appui auprocessus électoral (basé sur l’information disponible dans CRIS en juin 2013). Même si la composante B est liée aux élections, nous suggérons de catégoriser cette interventiondans la catégorie "Gestion des risques et désastres" vu l'importance de la composante A liée à l'appui du SNGRD.

79




Montantalloué3


DCI-FOOD/2009/021-293 Facilité alimentaire, EU-FAO I 2009 9.488.446 €8 1 Montants à vérifier

DCI-FOOD/2010/022-201 Food Facility Administrative Credits 2010 2010 126.417 € 1

FSTP: LARD

DCI-FOOD/2011/023-072 &DCI-FOOD/2011/022-936

Programme thématique de sécurité alimentaire - LARD Component AAP 2011& ''Support measures for FSTP AAP 2011''

2011 6.643.027 €9 7

DCI-FOOD/2009/021-100 &DCI-FOOD/2009/021-078

Programme thématique de sécurité alimentaire - Composante 4 LARD programmethématique sécurité alimentaire AAP 2009& ''Support measures for FSTP AAP 2009'' 2009 6.002.312 €10 6

FSTP: Contribution à l’allégement de la flambée des prix alimentaires

DCI-FOOD/2008/020-138 Programme thématique de sécurité alimentaire – EC Response to Soaring Food Prices 2008 4.458.273 € 5

Autres

DCI-FOOD/2009/021-981 Micro-Finance pour la production agricole en Haïti 2009 1.975.000 € 7

FOOD/2005/017-802 Programme de Sécurité Alimentaire 2005 2005 24.520 € 2 Partiellement contracté avant2008.

EducationFED/2007/020-796(9ème & 10ème FED)

Programme de renforcement de la qualité de l'éducation en Haïti II (PARQUE II) 2007 13.411.258 € 14.431.335 € 31 Partiellement contracté avant2008.

Autre

FED Facilité de Coopération Technique I & II 2007-2012 4.183.143 € 8.116.000 € 46 Comprend les 4 décisions ci-

dessous

FED/2012/023-314(10ème FED)

Facilité de Coopération Technique II (TCF II 10ème FED) 2012 32.889 € 3.220.000 € 3 Partiellement contracté après2012.

FED/2008/021-048(10ème FED)

Facilité de Coopération Technique 2008 2.423.165 € 2.780.000 € 26 Partiellement contracté après2012.

FED/2007/020-783(9ème FED)

TCF-Technical Cooperation Facility 2007 1.727.089 € 2.116.000 € 17

FED ACP-EU Facilité pour l’Eau 2010 / 4.501.458 € 129.445.836 € 2 Comprend les 2 décisions ci-

8 Le montant total contracté est de 109.975.439 € pour tous pays. Le montant contracté pour la composante concernant Haïti est de 9.488.446 €.9 Dont 6.587.703 € pour l’AAP et 55.324 € pour les mesures de soutien.10 Dont 5.999.112 € pour l’AAP et 3.200 € pour les mesures de soutien.

80




Montantalloué3


2011 dessous

FED/2011/023-442(10ème FED)

10th EDF Water Facility Sanitation projects (CfP) and Pooling Mechanism 2011 2.001.458 € #N/A 1

FED/2010/022-853(10ème FED)

Water and Sanitation project grants under 10th EDF ACP-EU Water Facility 2010 2.500.000 € 129.445.836 € 1

IFS-RRM/2011/023-269 Exceptional Assistance Measure under the Instrument for Stability to support displacedHaitian population and host communities in the Dominican Republic 2011 0 €11 5.500.000 € 3

FED/2011/023-228(10ème FED national etrégional)

Programme de coopération binationale : appui à la coopération binationale dans lesdomaines du commerce, de l'environnement et du développement local transfrontalier 2011 9.208.732 € 18.700.000 €12 4 Partiellement contracté après

2012.

FED/2006/020-702(10ème et 9ème FEDnational et régional)

Projet environnement transfrontalier 2006 1.158.302 € 2.500.000 € 513

FED/2011/021-951(10ème FED)

Programme d'appui au Commerce 2011 1.239.589 € 4.500.000 € 2 Partiellement contracté après2012.

FED/2009/021-795(10ème FED)

Appui au Renforcement de la Culture & l’Art pour le Développement Economique et Social(ARCADES) 2009 2.721.085 € 3.700.000 € 4 Partiellement contracté après

2012.

FED Appui au bureau de l'ordonnateur national 2006 /2011 4.885.467 € 6.580.000 € 8 Comprend les 3 décisions ci-

dessous

FED/2011/022-681(10ème FED)

Programme d'Appui au Bureau de l'Ordonnateur national du FED en Haïti, deuxièmephase (Appui au BON II) 2011 1.866.792 € 3.080.000 € 2

FED/2006/020-737(10ème FED)

Projet d'appui au bureau de l'ordonnateur national (10e FED) 2006 950.675 € 1.000.000 € 3

FED/2006/020-736(9ème et 10ème FED)

Projet d'appui au bureau de l'ordonnateur national (9e FED) 2006 2.068.000 € 2.500.000 € 3 Partiellement contracté avant2008.

FED/2004/016-961(9ème et 10ème FED)

Programme d'informations territoriales pour le développement durable PITDD 2004 7.953.376 € 10.500.000 € 13 Partiellement contracté avant2008 / après 2012.

11 Les montants contractés (plus de 5m€) n’ont pas été pris en compte dans l’analyse financière de l’inventaire car l’intervention a été mise en œuvre principalement en Républiquedominicaine. Cependant, cette intervention sera importante à prendre en compte dans l’analyse de cette évaluation notamment du point de vue de la coopération binationale.12 Montant alloué 18,7 mEUR, dont 10 mEURde l’enveloppe bilatérale et 8,7 mEUR de l’enveloppe régionale.13 Pendant la période d’évaluation, 3 contrats (total contractés : 0,780 mEUR) ont été gérés par la DUE République dominicaine (enveloppe régionale) et ne sont pas inclus ici.

81




Montantalloué3


IFS-RRM / EOM Appui aux élections / Observations 2009-2011 8.021.894 € (not relevant) 4 Comprend les 4 décisions ci-

dessous

EOM/2010/022-190 EIDHR 2010 AAP Election observation 2010 274.253 € 1

EOM/2011/022-994 EIDHR 2011 AAP Election Observation Missions Project (EU EOM) 2011 82.641 € 1

IFS-RRM/2010/022-851 Programme to Support Presidential and Legislative Elections in Haiti-2010 2010 5.000.000 € 1

IFS-RRM/2009 Appui au Processus électoral en Haïti –Elections sénatoriales partielles, 2009 2009 2.665.000 € 1