Évaluation de l’impact de l’action des business angels en france · 2019-12-03 · business...

Évaluation de l’impact de l’action des Business Angels en FranceRapport finalNOVEMBRE 2012

sur 118

CAVEAT La méthodologie utilisée dans cette étude ainsi que les résultats obtenus et les conclusions qui en sont tirées sont de la seule responsabilité du cabinet Neovian Partners et n’engagent pas la Direction Générale de le Compétitivité, de l’Industrie et des Services (DGCIS), qui a commandé cette étude. Les parties intéressées sont invitées, le cas échéant, à faire part de leurs commentaires à la DGCIS. Pour réaliser cette étude, Neovian Partners a travaillé en étroite collaboration avec :

• Mme Nadine Levratto, chargée de recherche au CNRS, professeur affilié à Euromed Management et chargée d’enseignements à l’Université de Paris Ouest Nanterre La Défense ; • M. Luc Tessier, enseignant-chercheur à l’Université de Marne-la-Vallée, chercheur associé à TEPP ; • M. François Lainée, normalien et ingénieur des Mines, conseiller auprès d’organismes publics sur des dispositifs innovants d’accompagnement d’entreprises de croissance.

Notamment, l’étude quantitative a été réalisée sur la base de méthodologies développées à EconomiX et à l'Université de Marne-la-Vallée (programmation pour l'identification des plus proches voisins, repérage des ratios, calculs et sorties de tableaux, etc.) et en mobilisant des données pour l'utilisation desquelles Mme Levratto et M. Tessier sont accrédités par le Comité du secret statistique de l’INSEE.

sur 118

1 - INTRODUCTION

1.1 - Périmètre et planning de la mission

La mission confiée à Neovian Partners par la DGCIS comportait quatre dimensions :

l’analyse quantitative de la performance des sociétés soutenues par des Business Angels (BA) ;

l’analyse qualitative de l’action des BA sur ces sociétés (pratiques d’accompagnement, apport pour le

dirigeant, etc.) ;

l’étude de la chaîne de financement et l’identification d’un possible “equity gap” ;

l’analyse des mesures fiscales sur l’action des BA.

Ces quatre modules d’analyse ont été menés en parallèle en juillet, août et septembre.

1.2 - Eléments de méthodologie

L’analyse quantitative a été effectuée à partir d’un échantillon de sociétés soutenues par des Business Angels de 300 sociétés fourni par France Angels (il s’agit donc de sociétés majoritairement soutenues par des Business Angels des réseaux) et d’un échantillon de sociétés dites « de référence », c’est-à-dire ayant des caractéristiques comparables au premier échantillon.

Pour répondre aux problématiques de l’analyse qualitative, deux questionnaires ont été télé-administrés :

Le premier a été envoyé à 182 dirigeants et 120 Business Angels, ce questionnaire ayant reçu au 2

octobre au soir 60 réponses (25 de dirigeants et 35 de BA) ;

Le second à 446 membres de fonds d’investissements, 34 personnes ayant répondu (au 2 octobre au

soir) ;

Une quarantaine d’entretiens externes ont ensuite été conduits pour approfondir les réponses, une

vingtaine avec des Dirigeants et Business Angels et une vingtaine avec des membres de fonds

d’investissement.

sur 118

2 - SYNTHESE DES PRINCIPAUX ELEMENTS DE L’ETUDE

2.1 - Analyse quantitative

2.1.1 - Méthodologie

Etapes pour la constitution des échantillons :

Constitution d’une cohorte de 300 sociétés, appelé échantillon BA, au sein desquelles un ou plusieurs

Business Angel(s) appartenant à un réseau de France Angels ont investi.

Constitution de deux cohortes de 900 sociétés chacune, au sein desquelles aucun Business Angel

appartenant à un réseau de France Angels n’a investi (validation de cette caractéristique par France

Angels) ; l’objectif : pouvoir faire des remplacements avec des sociétés voisines s’il existe, au sein de

ces échantillons, des sociétés avec des Business Angels n’appartenant pas à des réseaux.

Fusion de ces deux cohortes au sein d’un groupe appelé échantillon de référence (car aucun Business

Angels identifiés dans ces 1800 sociétés).

Le ratio entre l’échantillon BA et l’échantillon de référence est donc de 1 pour 6 ce qui est bien supérieur au minimum requis par l’état de l’art (ratio de 1 pour 3) pour faire des analyses pertinentes.

Méthode de constitution de l’échantillon de référence :

La méthode utilisée est dite « du plus proche voisin » : l’objectif est de créer un échantillon de

référence constitué de sociétés similaires à l’échantillon BA selon les critères suivants : secteurs, âge,

taille, localisation, structure de la gouvernance.

Pour s’assurer de cette équivalence, on utilise des méthodes de classification ascendante

hiérarchique, qui cherchent à regrouper « au mieux » des individus à partir des critères de proximité

statistique choisis, selon une logique d’agrégation pas à pas.

A noter que pour le critère des secteurs les codes APE sont strictement les mêmes entre l’échantillon

BA et l’échantillon contrôlé.

Principales limites de l’exercice

Il existe plusieurs limites inhérentes à l’étude qui ne permettent pas d’obtenir une évaluation totalement juste et exhaustive de la performance des sociétés financées par des Business Angels et donc de répondre de manière pleinement satisfaisante à la question posée par la DGCIS :

L’échantillon fourni par France Angels est relativement restreint (300 sociétés) et concerne des investissements récents (seulement 22% des sociétés sont soutenues par des Business Angels depuis plus de 3 ans).

L’échantillon BA n’est pas « pur BA », c’est-à-dire qu’il comporte des sociétés financées et / ou accompagnées par d’autres structures / personnes (fonds d’investissements, etc.) ; ainsi, des caractéristiques économiques (positives ou négatives) peuvent résulter de l’action d’autres acteurs économiques que les BA, présents au capital ou en tant qu’accompagnateurs.

Les analyses sur les éléments économiques et financiers de ces sociétés ont été effectuées à partir de données incomplètes, les bases existantes sur le marché (INSEE, etc.) présentant toutes des « trous » ; ainsi, une « photo » a pu être réalisée sur la base d’indicateurs donnés pour 2009 (année présentant peu de manquements) mais il a été impossible de connaître l’évolution de ces indicateurs (pour la période 2008-2011 par exemple), ce qui aurait pourtant été essentiel pour réellement parler de performance dans le temps.

sur 118

Présentation de l’échantillon

Secteur activité NAF2008 rev2

15 secteurs Echantillon contrôlé

Echantillon BA (comptes

disponibles en 2009)

Autres entreprises (hors

agriculture et activités

financières)

% Nombre % Nombre % Nombre

Industries extractives . . . . 0.1 1 943

Industrie manufacturière 10.0 180 10.5 29 7.0 199 234

Energie 0.3 6 0.4 1 0.2 6 459

Production et distribution

d'eau 0.7 12 0.7 2 0.2 6 762

Construction 1.3 24 1.1 3 14.3 405 660

Commerce 11.3 204 11.6 32 21.6 615 013

Transports et entreposage 0.7 12 0.4 1 2.9 83 720

Hébergement et

restauration 0.3 6 0.4 1 7.8 223 230

Information et

communication 43.0 774 41.5 115 2.9 81 749

Activités immobilières . . . . 5.3 150 258

Activités scientifiques 23.0 414 23.5 65 11.1 316 854

Activités adm. et soutien 3.0 54 3.2 9 4.6 130 509

Enseignement 2.7 48 2.9 8 2.0 57 481

Santé humaine et action

sociale 1.0 18 1.1 3 12.4 352 149

Arts, spectacles 1.7 30 1.8 5 2.1 60 003

Autres activités de services 1.0 18 1.1 3 5.4 154 030

ENSEMBLE 100.0 1 800 100.0 277 100.0 2 845 054

Régions Echantillon contrôlé

Echantillon BA (comptes disponibles en

2009)

Autres entreprises (hors agriculture et

activités financières)


DOM . . . . 3.5 98 421

ILE-DE-FRANCE 47.5 855 45.8 127 21.1 600 871

CHAMPAGNE-ARDENNE . . . . 1.6 45 213

PICARDIE 0.9 17 0.7 2 2.0 57 058

HAUTE-NORMANDIE 2.4 44 2.5 7 2.1 58 821

CENTRE 0.8 14 0.4 1 3.2 90 419

BASSE-NORMANDIE 1.3 23 1.1 3 1.9 55 180

BOURGOGNE 1.8 33 1.1 3 2.2 63 479

NORD-PAS-DE-CALAIS 2.3 42 1.4 4 4.2 120 845

LORRAINE . . . . 2.7 75 776

ALSACE 1.4 25 1.4 4 2.5 71 701

FRANCHE-COMTE . . . . 1.5 42 258

PAYS DE LA LOIRE 3.3 60 3.2 9 4.6 130 872

BRETAGNE 5.9 107 7.2 20 4.4 126 415

POITOU-CHARENTES 0.8 15 0.7 2 2.5 70 908

AQUITAINE 1.2 22 1.4 4 5.5 155 749

MIDI-PYRENEES 2.3 41 1.4 4 4.9 138 552

LIMOUSIN 1.0 18 1.1 3 1.0 29 525

RHONE-ALPES 13.2 238 17.7 49 10.7 304 148

AUVERGNE 0.9 16 0.7 2 2.0 55 711

LANGUEDOC-ROUSSILLON 4.5 81 6.1 17 4.9 139 731

PROVENCE-ALPES-COTE D AZUR 8.3 149 5.8 16 10.2 291 326

CORSE . . . . 0.8 21 951

INDETERMINE . . . . 0.0 124

ENSEMBLE 100.0 1 800 100.0 277 100.0 2 845 054

sur 118

L’âge est un paramètre difficile à redresser et les sociétés de l’échantillon BA sont légèrement plus

jeunes.

Le taux de défaillance est plus important pour les sociétés de l’échantillon BA que pour les sociétés de

l’échantillon contrôlé.

Gouvernance et nationalité Echantillon contrôlé


2009)




a. Entreprises indépendantes 74.4 1 340 69.3 192 94.3 2 682 622

b. Contour élargi d'un groupe 17.4 314 23.1 64 1.2 34 831

c. Groupes français 0.9 17 0.7 2 0.9 26 095

d. Groupes étrangers . . . . 0.7 18 573

e. Micro-Groupes français 7.2 129 6.9 19 2.9 82 933

Ensemble 100.0 1 800 100.0 277 100.0 2 845 054

Taille des entreprises Echantillon contrôlé


2009)




a. 0 42.4 763 18.4 51 57.8 1 644 106

b. 1-9 36.9 665 52.7 146 31.8 905 379

c. 10-19 11.4 205 14.1 39 3.5 99 776

d. 20-49 7.8 140 12.3 34 2.1 59 084

e. 50-249 1.5 27 1.4 4 0.9 25 864

f. 250-4999 . . . . 0.2 5 152

g. 5000 et plus . . . . 0.0 108

h. indéterminé . . 1.1 3 3.7 105 585

Ensemble 100.0 1 800 100.0 277 100.0 2 845 054

Age des entreprises - après tirage au sortEchantillon contrôlé Echantillon BA

% Nombre % Nombre

a. Entreprises de moins d'un an 4.3 77 3.3 10

b. Entreprises de moins de 5 ans 53.8 969 55.0 165

c. Entreprises de moins de 10 ans 29.1 523 35.7 107

d. Entreprises de 10 ans et plus 12.8 231 6.0 18

Ensemble 100.0 1 800 100.0 300

Situation des entreprises - après tirage au sortEchantillon contrôlé Echantillon BA

% Nombre % Nombre

Entreprises actives ou mises en sommeil 96.2 1 732 93.3 280

Entreprises Cessées 3.8 68 6.7 20

Ensemble 100.0 1 800 100.0 300

sur 118

2.1.2 - Résultats

Performance économique globale des sociétés financées par les Business Angels

Strictement propriétaire • Tous droits réservés • Neovian Partners 2012

Performance globale

Analyse quantitativePerformance économique des sociétés financées par des BA

• Les entreprises de l’échantillon BA mettent en évidence de moins bons indicateurs de performance économique par rapport aux entreprises de l’échantillon contrôlé (de référence) pour l’ensemble des soldes intermédiaires de gestion

Elément (en K€)Moyenne Médiane

Echantillon BA Echantillon contrôlé Echantillon BA Echantillon contrôlé

Chiffres d’Affaires (CA) 855,22 1040,9 161,07 176,52

- coûts achats + production exercice

= Valeur Ajoutée (VA) 233,05 356,45 20,99 71,28

- charges de personnel – impôts et taxes + subvention d’exploitation

= Excédent Brut d’Exploitation (EBE) -176,1 22,1 -77,54 7,12

- DAP + RAP – autres charges + autres produits d’exploitation

= Résultat Courant Avant Impôts (RCAI) -277 -19,35 -112,7 3,59

+ rés. exceptionnel – impôts sur les bénéfices –participation salariale

= Résultat Net Après Impôts (RNAI) -218 -13,31 -80,23 4,26

Ces moins bons indicateurs de performance économique peuvent-ils s’expliquer par la présence d’un groupe de sociétés en situation de fort échec (expliquée par exemple par un positionnement sur des projets innovants et donc risqués), tirant ainsila performance économique du groupe vers le bas ?

1

X : La valeur la plus élevée entre l’échantillon BA et l’échantillon de référence a été mise en vert pour faciliter le confort de lecture

Nombre d’entreprises échantillon BA : 277 - Nombre d’entreprises échantillon contrôlé : 1800 *

* Certaines sociétés n’ayant pas des comptes renseignés pour l’ensemble des critères, elles ont du être exclues de l’échantillon BA

Source : Analyse Neovian Partners

sur 118


Distribution de la performance

• Les entreprises financées par des BA ont des performance économiques bien plus contrastées que les entreprises non financées par des BA (l’écart –type entre les entreprises les moins performantes et les entreprises les plus performantes est plus important pour les sociétés financées par des BA que pour les sociétés non financées par des BA, et ce pour l’ensemble des soldes de gestion) ;

• Les sociétés avec une activité « réelle » les moins performantes (situées entre P25 et la médiane) sont en plus grande difficulté pour les entreprises financées par des BA que pour les entreprises non financées par des BA ;

• Les 5% d’entreprises les plus performantes sont en meilleure situation pour les entreprises financées par des BA lorsque l’on considère le chiffre d’affaires et la valeur ajoutée et l’EBE mais en moins bonne situation lorsque l’on considère les autres soldes de gestion.

K€Ecart-type P10 P25 Médiane P75 P90 P95

BA Contrôlé BA Contrôlé BA Contrôlé BA Contrôlé BA Contrôlé BA Contrôlé BA Contrôlé

CA 151,64 79,26 1,49 8,14 22,73 37,45 161,07 176,52 606,63 784,42 2008,6 2430,3 4 122,6 4 042,4

VA 49,44 26,8 -172,1 -2,11 -54,97 6,87 20,99 71,28 253,58 310,12 799,75 941,22 1 869,6 1 628,5

EBE 36,91 11,28 -623,1 -65,89 -238,2 -4,2 -77,54 7,12 0 47,65 103,93 177,32 418,89 332,79

RCAI 45,07 14,13 -700 -88,95 -296,3 -7,53 -112,7 3,59 -9,43 35,42 51,55 129,84 132,09 279,91

RNAI 43,41 13,73 -570,3 -63,16 -239,8 -4,38 -80,23 4,26 0 35,51 80,55 118,4 227,79 242,07

Qui sont les 10-25% de sociétés financées par des BA avec des SIG positifs (et qui donc créént de la valeur) ? Quels sont les facteurs les plus discriminants (s’il en existe) expliquant leur surperformance par rapport aux autres ?

Entreprises les moins performantes Entreprises les plus performantesPX : X% des sociétés ont une valeur inférieure ou égale à PX pour le critère donné

X : valeur la plus faible entre l’échantillon BA et l’échantillon de référence

Y : valeur la plus élevée entre l’échantillon BA et l’échantillon de référence

Analyse quantitativePerformance économique des sociétés financées par des BA1

Entre 10 et 25% des sociétés financées par des BA ont des SIG positifs

Entreprises au démarrage ?

Nombre d’entreprises échantillon BA : 277 - Nombre d’entreprises échantillon contrôlé : 1800


sur 118

Performance économique des sociétés financées par les Business Angels selon 3 critères : le montant des fonds levés, l’âge de la société et la durée d’intervention des Business Angels


Recherche de critères discriminants dans la population d’entreprises financées par des BA

• Etant donné que les sociétés de l’échantillon BA ont des profils économiques particuliers et que la photo est prise à un stade assez récent après investissement, il est nécessaire de rechercher le ou les critère(s) les plus discriminant(s) (s’il en existe), permettant d’expliquer la surperformance de certaines sociétés par rapport aux autres et d’identifier ainsi les sociétés qui créent de la valeur ;

• 3 critères ont été sélectionnés : l’âge de la société, le montant des fonds levés et la durée d’intervention des Business Angels ; ces critères ont été ensuite validés comme potentiellement discriminants lors de nos entretiens externes.

Pour chacun de ces critères, existe-t-il une importante différence entre les données économiques des groupes qui composent l’échantillon ?

Répartition des sociétés de l’échantillon BA par montant des fonds levés

Répartition des sociétés de l’échantillon BA par âge

Répartition des sociétés de l’échantillon BA par durée d’intervention des BA

Plus de 3 ans

Moins de 3 ans

216(78%)

61(22%)

Plus de 7 ans

Moins de 7 ans

228(76%)

72(24%)

Plus de 200 K€

Moins de 100 K€

121(44%)

100(36%)

56(20%)

Entre 100 et 200 K€

Analyse quantitativePerformance économique des sociétés financées par des BA1

« Il est très important d’avoir beaucoup de fonds dans les premières années et surtout d’avoir de nouveaux fonds tout le temps en fonction de l’atteinte des objectifs. » - Dirigeant

« Quand on est sur une innovation, cela met du temps à ce que le marché se développe et le business model se trouve. » - Dirigeant

« L’accompagnement par les BA porte ses fruits au bout de plusieurs années : il faut que la gouvernance se mette en place et que les BA trouvent leur place. » - Dirigeant


sur 118


Performance économique des sociétés financées par des BA selon le montant des fonds levés

Le montant des fonds levés ne s’avère finalement pas être un critère très discriminant pour comprendre la surperformance de certaines sociétés financées par des BA par rapport aux autres

• Les niveaux de chiffres d’affaires sont relativement similaires entre les différents groupes de sociétés financées par des BA réparties selon le montant des fonds levés ;

• Les moyennes au sein des différents groupes sont toutes positives pour la VA et deviennent toutes négatives pour les soldes de gestion suivants ; il en est quasiment de même pour la médiane ;

• Les sociétés ayant levé des fonds inférieurs à 100 K€ tendent à avoir de meilleurs résultats que celles qui ont levé plus de 100 K€ (peut-être parce que les projets sont de taille moins importants, ou bien parce que l’investissement nécessitant moins de BA, la gouvernance s’en trouve facilitée ?).

Elément (en K€)Moyenne BA Médiane BA

< 100 K€ 100 K€ <> 200 K€ > 200 K€ < 100 K€ 100 K€ <> 200 K€ > 200 K€

Chiffres d’Affaires (CA) 932,01 807,27 789,17 113,19 242,67 163,1

Valeur Ajoutée (VA) 291,11 314,11 89,71 29,06 58,92 -0,36

Excédent Brut d’Exploitation (EBE) -133,5 -152,6 -240,8 -35,04 -53,56 -161,6

Résultat Courant Avant Impôts (RCAI) -198,2 -370,5 -320 -58,34 -72,85 -212,6

Résultat Net Après Impôts (RNAI) -143,3 -314,1 -254,6 -36,21 -57,45 -164,4

Analyse quantitativePerformance économique des sociétés financées par des BA – selon le montant de fonds levés

1




Performance économique des sociétés financées par des BA selon l’âge des sociétés

• L’âge des sociétés est donc un critère discriminant car il permet de comprendre (partiellement) la surperformance / moindre sous-performance de certaines sociétés par rapport aux autres, même s’il ne permet pas d’identifier à lui seul l’ensemble des sociétés créant de la valeur

• Cependant, il s’agit d’un phénomène naturel : les entreprises de plus de 7 ans ont démontré leur modèle économique et les entreprises les plus fragiles ont été éliminées

• Les sociétés âgées de plus de 7 ans ont un chiffre d’affaires moyen 2,5 fois supérieur à celui des sociétés âgées de moins de 7 ans et une valeur ajoutée moyenne quasiment 8 fois supérieure ; cette surperformance est moins importante lorsque l’on considère les autres soldes de gestion ;

• Mais les sociétés de plus de 7 ans ont, tout comme les sociétés de plus de 7 ans, des EBE, RCAI et RNAI moyens et médians négatifs.


< 7 ans > 7 ans > 7 ans / < 7 ans < 7 ans > 7 ans > 7 ans / < 7 ans

Chiffres d’Affaires (CA) 552,28 1880,9 241% 109,35 619,82 467%

Valeur Ajoutée (VA) 80,23 708,2 783% 2,51 263,85 10412%

Excédent Brut d’Exploitation (EBE) -212,5 -52,5 NA -95,82 -19,66 NA

Résultat Courant Avant Impôts (RCAI) -293,9 -219,6 NA -122 -65,87 NA

Résultat Net Après Impôts (RNAI) -248,4 -115,1 NA -89,11 -29,83 NA

Analyse quantitativePerformance économique des sociétés financées par des BA – selon l’âge de la société1



sur 118


Performance économique des sociétés financées par des BA selon la durée d’intervention des BA


< 3 ans > 3 ans > 3 ans / < 3 ans > 3 ans / < 3 ans > 3 ans > 3 ans / < 3 ans

Chiffres d’Affaires (CA) 673,33 1 499,3 123% 118,92 296,24 149%

Valeur Ajoutée (VA) 177,39 384,74 117% 9,91 72,34 630%

Excédent Brut d’Exploitation (EBE) -192,8 -116,9 39% -87,65 -45,45 48%

Résultat Courant Avant Impôts (RCAI) -288,4 -236,6 18% -113,3 -73,37 35%

Résultat Net Après Impôts (RNAI) -226,7 -187,7 17% -84,89 -41,72 51%

• Les sociétés dont la durée d’intervention des BA est supérieur à 3 ans ont un chiffre d’affaires et une valeur ajoutée moyens représentant plus du double de ceux des sociétés âgées dont la durée d’intervention est de moins de 3 ans ; cette surperformance est moins importante lorsque l’on considère les autres soldes de gestion ;

• Mais les sociétés dont l’intervention des BA est supérieure à 3 ans, tout comme les sociétés dont l’intervention des BA est inférieure à 3 ans, des EBE, RCAI et RNAI moyens négatifs.

• La durée d’intervention des BA est donc là aussi un critère discriminant car il permet de comprendre (partiellement) la surperformance / moindre sous-performance de certaines sociétés par rapport aux autres

• Quelles sont les résultats des sociétés accompagnées par des BA depuis plus de 3 ans les plus performantes et sur quels critères surperforment-elles le plus ?

Analyse quantitativePerformance économique des sociétés financées par des BA – selon la durée d’investissement des BA

1



sur 118

Analyse comparée des sociétés selon la durée d’intervention des Business Angels


Distribution de la performance économique des sociétés financées par des BA selon la durée d’intervention des BA

1

Nombre d’entreprises BA<3ans : 216 - Nombre d’entreprises BA>3: 61


K€P5 P10 P25 Médiane

BA<3ans BA>3ans Ratio BA<3ans BA>3ans Ratio BA<3ans BA>3ans Ratio BA<3ans BA>3ans Ratio

CA 0,00 0;00 n.a. 1,70 0,00 -100% 21,00 59,41 183% 118,92 296,24 149%

VA -401,1 -74,81 -81% -212,9 -57,68 -73% -74,42 -1,89 -97% 9,91 72,34 630%

EBE -1124 -714.3 -36% -655 -404.6 -38% -251,4 -200.5 -20% -87,65 -45.45 -48%

RCAI -1231 -778,9 -37% -734.8 -600,8 -18% -337,7 -232,8 -31% -113,3 -73,37 -35%

RNAI -1032 -815,5 -21% -593,8 -414,1 -30% -256,6 -183,0 -29% -84,89 -41,72 -51%

K€P75 P90 P95

BA<3ans BA>3ans Ratio BA<3ans BA>3ans Ratio BA<3ans BA>3ans Ratio

CA 458,97 1221,7 166% 1897,7 2287,2 21% 3103,0 5758,1 86%

VA 191,49 621,58 225% 518,54 1491,5 188% 1869,6 1767,7 -5%

EBE -4,19 18.26 -536% 91,95 210.40 129% 418,89 359.34 -14%

RCAI -25,73 3,93 -115% 41,47 60,13 45% 104,33 233,41 124%

RNAI -2,13 11,27 -629% 66,48 127,88 92% 213,93 256,76 20%

• Il existe un fort écart entre les 25-50% d’entreprises les plus performantes des entreprises dont l’intervention des BA est de plus de 3 ans et les 25-50% d’entreprises les plus perfomantes dont l’intervention des BA est de moins de 3 ans,

• La surperformance est donc globale et non tirée par un petit groupe d’”étoiles”

Analyse quantitativePerformance économique des sociétés financées par des BA – selon la durée d’investissement des BA

sur 118

Les entreprises soutenues par des Business Angels depuis plus de 3 ans ont des meilleurs soldes

intermédiaires de gestion que les entreprises soutenues depuis moins de 3 ans mais également par

rapport aux sociétés de l’échantillon de référence (échantillon contrôlé).

sur 118

Note : les entreprises inclues dans les différents PX n’étant pas les mêmes pour le chiffre d’affaires que pour le résultat net, il est incorrect d’effectuer une division à partir des 2 tableaux précédents pour obtenir les données du tableau ci-dessus.

Les entreprises financées par des Business Angels sont des sociétés avec de moins bons taux de

profitabilité nette ; cependant, ce taux est, en moyenne, meilleur pour les entreprises soutenues

depuis plus de 3 ans.

sur 118


Enseignements

Analyse quantitativeContribution à l’emploi des sociétés financées par des BA

• Les entreprises financées par des BA ont, en moyenne, plus d’effectifs que les entreprises non financées par des BA ;

• Les coûts salariaux / personne sont approximativement de même grandeur d’ordre.

Ce nombre plus élevé d’embauches peut-il s’expliquer par une accessibilité à des fonds plus importants incitant à l’embauche ?

Elément Moyenne Médiane


Effectifs (nombre) 8,8 6,06 5 1

Coûts salariaux (K€) 418,24 325,8 181,36 59,68

Coûts salariaux / personne (K€) 45,97 49,72 40,46 42,87

X : valeur la plus élevée entre l’échantillon BA et l’échantillon de référence

2



BA<3ans BA>3ans BA<3ans BA>3ans

Effectif 7,81 8,78 4 5

Coût salarial hors interim (K€) 392,21 510,41 178,94 241,34

Coût salarial par personne(K€) 45,93 46,13 40,41 41,37

Pour l’effectif: BA<3ans: 226 - Nombre d’entreprises BA>3ans: 74Pour le coût salarial hors interim: Nombre d’entreprises BA<3ans: 216 - Nombre d’entreprises BA>3ans: 61

Pour le coût salarial par personnes: nombre d’entreprises BA<3ans: 173 - Nombre d’entreprises BA>3ans: 50

sur 118


Enseignements

Analyse quantitativeContribution à l’investissement / l’innovation des sociétés financées par des BA

• Les entreprises financées par des BA investissent bien plus que les entreprises non financées par des BA, notamment en ce qui concerne l’incorporel.

Ce surinvestissement par rapport aux entreprises non financées par des BA peut-il s’expliquer par un positionnement sur des innovations principalement technologiques nécessitant donc de forts investissements ?



Investissements corporels (K€) 50,89 30,82 5,84 0,74

Investissements incorporels (K€) 114,58 37,75 17,49 0

Inv. corp. et incorp. / CA 11,31 0,56 0,24 0

X : valeur la plus élevée entre l’échantillon BA et l’échantillon de référence

3



BA<3ans BA>3ans BA<3ans BA>3ans

Investissement corporels (K€) 41,77 83,18 6,59 2,52

Investissement incorporels (K€) 93,5 189,22 22,28 2,00

Investissement corporels et incorporels/Chiffre d’affaires

14,20 0,62 0,27 0,05

Nombre d’entreprises BA<3ans: 216 - Nombre d’entreprises BA>3ans: 61Note pour les investissements/CA: Nombre d’entreprises BA<3ans: 200 - Nombre d’entreprises BA>3ans: 54

2.2 - Analyse qualitative

2.2.1 - Analyse menée auprès des Dirigeants et des Business Angels

sur 118

Un questionnaire de 46 questions a été mis en ligne vendredi 27 juillet 2012. Il s’agit d’un questionnaire composé de questions accessibles autant aux Business Angels qu’aux dirigeants (de façon à avoir un effet miroir sur certains sujets) et de questions spécifiques selon le répondant.

Au 10 septembre 2012 (date d’arrêt de la collecte des réponses), 308 personnes avaient été contactées : 184 dirigeants, 124 Business Angels (présents dans 127 sociétés), 79 entreprises étant concernées par l’envoi à la fois au dirigeant et à la fois au Business Angel référent. 62 personnes avaient répondu (20%) : 27 dirigeants et 35 Business Angels. A partir de ces questionnaires, 23 entretiens ont été effectués.

Les enseignements qui ressortent des analyses qualitatives menées avec les Dirigeants et les Business Angels sont au nombre de 19 :

1. Les Business Angels sont souvent les seuls prêts à prendre le risque de financer les jeunes sociétés à

leur création ou alors qu’elles ne réalisent encore aucun chiffre d’affaires ;

2. Les Dirigeants considèrent que la recherche d’investisseurs et de financements est fortement

consommatrice de temps et impacte négativement la gestion de la société ;

3. La recherche d’investisseurs se fait généralement au niveau local et en fonction de critères

géographiques plus que par affinité sectorielle et métier ;

4. Dans la plupart des cas, les dirigeants n’ont pas confiance en une unique source de financement

pour répondre à leur besoin, et ils contactent ainsi plusieurs sources lors du tour de financement,

notamment les dispositifs publics tels qu’OSEO. C’est généralement le dirigeant qui contacte

directement les Business Angels ;

5. Cependant, la majorité des sociétés ayant des Business Angels à leur capital n’ont pas reçu d’autres

propositions concrètes d’investissement. L’apport des Business Angels est donc crucial dans leur

développement.


La proposition d’investissement des Business Angels retenus a été choisie en compétition avec d’autres…

Réponses des Dirigeants Réponses des Business Angels

Note: 27 répondants Note: 32 répondants

Oui

Je ne sais pas

Non

Oui

Je ne sais pas

Non

• La majorité des sociétés ayant des Business Angels au capital n’ont pas reçu d’autres propositions concrètes d’investissement, certainement parce qu’elles se positionnent sur des projets / marchés risqués : l’apport des Business Angels est donc critique pour leur développement ;

• De plus, les Business Angels n’ont pas une vision réelle des propositions d’investissement concurrentes aux leurs.Source : questionnaire DGCIS/Neovian Partners, statistiques au 02/10/2012

1

15%

81%

4%

28%

53%

19%

sur 118

3. Les montants investis par chaque Business Angel étant très inférieurs aux besoins des sociétés au

démarrage, les Business Angels doivent investir à plusieurs (plus de 11 dans 54% des cas) pour

couvrir les besoins des sociétés. Ceci peut parfois déboucher sur des problèmes de gouvernance

lorsque les Business Angels ne se regroupent pas au sein d’un même véhicule d’investissement. Or, les

Business Angels investissent le plus souvent en direct (notamment lorsqu’ils appartiennent à un

réseau) ;

4. Le retour sur investissement constaté par ces Business Angels est quasiment toujours nul à court

terme. Les sociétés ayant des Business Angels à leur capital connaissent un fort taux d’échec, et

nécessitent un certain nombre d’années avant de se développer. Les Business Angels s’engagent donc

souvent pour plus de 7 ans et un retour sur investissement faible.


Si vous êtes Business Angel : concernant la société faisant l'objet du questionnaire, lors de votre sortie du capital, vous pensez que vous aurez multiplié votre investissement initial par …

Réponses des Business Angels

Note: 37 répondants

De 2 à 5

De 1 à 2

Moins de 1

• Aucun des Business Angels interrogés ne pense qu’il multipliera par plus de 5 son investissement initial et seulement 41% d’entre eux estiment ce multiple à plus de 2

• Ceci s’explique par un fort taux d’échec de ces sociétés qui sont souvent positionnées sur des innovations et dontl’investissement relève d’un pari

• C’est peut-être aussi un manque d’ambition, du fait de la relative jeunesse de ce “métier” en France

Source : questionnaire DGCIS/Neovian Partners, statistiques au 02/10/2012

1

• «Ceci est extrêmement variable suivant les sociétés. » - Business Angels

41%

43%

16%

5. La plupart des répondants s’accordent à dire que la performance des sociétés ayant des Business

Angels à leur capital n’est pas au-dessus de la moyenne des sociétés comparables en termes d’âge et

de secteur ;

6. Le succès des investissements réalisés par les Business Angels n’est pas prédictible. De plus le

business plan initialement établi est rarement suivi, et la réalité observée par les Business Angels ne

correspond quasiment jamais à ce qui était imaginé au moment de l’investissement ; ces éléments

expliquent pourquoi les Business Angels ont tendance à diversifier leurs investissements (69% des

Business Angels interrogés ont ainsi investi dans plus de 5 sociétés, dont 36% dans plus de 10

sociétés !).

sur 118


Si vous êtes Business Angel : depuis votre premier investissement, vous avez investi dans …


Note: 36 répondantsUne seule société

Entre 2 et 5

• Presque 70% des Business Angels interrogés ont investi dans plus de 5 sociétés• Ceci illustre un fort intérêt des Business Angels pour l’accompagnement de jeunes sociétés mais est peut-être aussi le

symptôme d’un sapoudrage excessif de leurs investissements Source : questionnaire DGCIS/Neovian Partners, statistiques au 02/10/2012

1

• « J’ai investi dans une trentaine d’entreprises, dont une dizaine au travers de XMP-BA. » - Business Angel

6%

25%

36%

33%

Dans plus de 10

Entre 5 et 10

7. Les Business Angels ont l’impression que les discussions qu’ils ont avec les Dirigeants en amont de

l’investissement leur apportent de la valeur ; ce n’est pas l’avis des Dirigeants, sauf peut-être sur

trois dimensions : la stratégie, l’offre (proposition de valeur) et le besoin de financement ;

8. Les Business Angels et les Dirigeants sont d’accord pour dire qu’à l’issue de ces discussions, ils ont

une vision claire et partagée du projet de développement de la société dans toutes ses composantes

(stratégie, Business Plan, risques etc.) ;

9. La première proposition d’investissement par les Business Angels est généralement assez proche des

attentes des Dirigeants ;

10. En général, il n’existe pas de difficultés spécifiques à conclure la négociation des différentes

dimensions des termes d’investissement, sauf peut-être sur la valorisation et les conditions de

cession / rachat des parts du Dirigeant en cas de départ de l’entreprise ; souvent, les Business Angels

jugent cette phase de négociation plus difficile que les dirigeants.

sur 118


Les termes et clauses suivantes ont donné lieu à un accord rapide (moins d’un mois) entre les actionnaires dirigeants et les Business Angels… (1/2)


Valorisation

Business Angels: 32Dirigeants: 27

Répondants

Pas du tout d’accord

Tout à fait d’accord

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Moyenne: 6,6 ; Ecart-type: 2,94Moyenne: 5,2 ; Ecart-type: 2,50

Liquidation préférentielle


Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Drag along / sortie forcée


Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Composition des organes de gouvernance


Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Réponses des Dirigeants et des Business Angels

Dirigeants Business Angels

1

• «En général, le point difficile est la valorisation.» - Business Angel


Les termes et clauses suivantes ont donné lieu à un accord rapide (moins d’un mois) entre les actionnaires dirigeants et les Business Angels… (2/2)

Respiration / droit de cession libre


Répondants



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Moyenne: 6,6 ; Ecart-type: 3,27 Moyenne: 7,1 ; Ecart-type: 2,22

Garantie dirigeants / fondateurs


Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Bad leaver (conditions de cession/ rachat

des parts des dirigeants en cas de départ

de l’entreprise) Business Angels: 32Dirigeants: 27

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10




• Les différentes dimensions de la négociation sont toutes moyennement aisées à conclure• Ce sont les Business Angels qui jugent cette négociation plus difficile, notamment en ce qui concerne la valorisation et les

conditions de cession / rachats des parts• L’écart-type étant en moyenne élevé, les situations semblent très différentes selon les couples société-dirigeant / BA


1

sur 118

11. Pour les dirigeants, certains Business Angels ont été d’un apport majeur pour l’entreprise tandis que

beaucoup d’autres sont restés très passifs. Dans l’ensemble, les dirigeants considèrent plutôt que

l’impact des Business Angels sur le développement de leur entreprise est limité et décevant, en

particulier sur les dimensions suivantes : technologie, aide au commercial, constitution et

renforcement de l’équipe dirigeante et organisation opérationnelle ;

12. Les Business Angels ont tendance à être plus optimistes que les dirigeants à propos de leur propre

impact sur les entreprises. En effet, il existe un écart quasi systématique et non négligeable entre

leurs perceptions sur l’ensemble des critères testés.


Les Business Angels (en particulier de confiance) ont joué un rôle positif majeur sur les aspects suivants du développement de l’entreprise … (1/2)


Stratégie / vision


Répondants



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Dimensions technologiques


Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Partenariats


Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Offre / proposition de valeur


Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Commercial


Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10




1

sur 118


Les Business Angels (en particulier de confiance) ont joué un rôle positif majeur sur les aspects suivants du développement de l’entreprise … (2/2)

Constitution / renforcement de l’équipe

dirigeante


Répondants



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Organisation opérationnelle


Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Besoin de financement


Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Réseau à des fins de développement

business


Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10




• Selon les dirigeants, le bénéfice de l’action des Business Angels sur le développement des sociétés est, au global, mitigé• Mais l’écart-type étant élevé, les situations semblent très différentes selon les binômes dirigeant / Business Angel• Les Business Angels sont, en moyenne, plus optimistes sur leur rôle


1

13. L’action des Business Angels présents au sein des organes de gouvernance et des comités

stratégiques est perçue par les Dirigeants de manière très contrastée selon les cas. De plus, ils ne

savent pas toujours dé-corréler leur rôle d’actionnaire de celui de membre de ces organes. Leur rôle

en tant qu’actionnaires est, de même, jugé de manière très contrasté selon les cas ;

14. Les Business Angels investissent souvent dans plus de 5 sociétés, mais interagissent assez peu

souvent avec les dirigeants de ces entreprises;

15. Il est difficile d’évaluer l’impact précis du Business Angel référent, des Business Angels de confiance

ainsi que de ceux qui jouent le rôle de conseiller personnel du dirigeant. Les situations semblent très

différentes en fonction des cas. Cependant les Business Angels semblent, en général, plus optimistes

que les dirigeants sur leur valeur ajoutée.

sur 118


En tant qu’actionnaires, les Business Angels… (1/2)

S’impliquent en détail dans le suivi du

développement de l’entreprise.


Répondants



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Demandent du dirigeant une attention /

disponibilité compatible avec son rôle

opérationnel. Business Angels: 31Dirigeants: 27

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Savent soutenir l’entreprise pour accélérer

son développement dans les phases qui le

justifient. Business Angels: 31Dirigeants: 27

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Savent soutenir l’entreprise dans des

phases de financement difficiles / en sous

performance par rapport aux plans. Business Angels: 29Dirigeants: 27

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10





1

• « Il y a certaines sociétés dans lesquelles je suis plus impliqué que d'autres en fonction de l'historique et du secteur d'activité. » -Business Angel


En tant qu’actionnaires, les Business Angels… (2/2)

Savent être force de proposition pour

développer l’entreprise.


Répondants



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Apportent un regard neuf, décalé ou

différent permettant d’enrichir la discussion.


Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10




• En moyenne, les dirigeants jugent que l’apport des Business Angels en tant qu’actionnaires est moyennement satisfaisant• Il existe un écart non négligeable avec les Business Angels qui le jugent, en moyenne, relativement élevé• L’écart-type étant élevé, les situations semblent très différentes selon les couples société-dirigeant / BA


1

sur 118

2.2.2 - Analyse menée auprès des fonds d’investissement

Un questionnaire de 34 questions a été mis en ligne vendredi 13 août 2012. Au 10 septembre 2012 (date d’arrêt de la collecte des réponses), 468 personnes présentes dans 115 fonds avaient été contactées et 34 personnes avaient répondu (7%). 20 entretiens ont été effectués.

Les enseignements qui ressortent de ces questionnaires et entretiens sont au nombre de 11:

1. Les fonds d’investissement jugent que le rôle des Business Angels dans l’économie est critique, en

tant qu’accompagnateurs mais surtout en tant que financeurs des sociétés en création ; ils ont un

avis plutôt positifs sur les Business Angels, en particulier ceux des réseaux ;

2. Les fonds d’investissement reconnaissent un manque de Business Angels en France, et considèrent

qu’il existe un « equity gap » dans la tranche [250k€ - 1M€], pour laquelle les Business Angels ne sont

pas assez présents.


Selon vous, les Business Angels sont critiques dans une économie pour leur rôle de …




Financeurs

32

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Moyenne: 7,9 ; Ecart-type: 1,80

Accompagnateurs (conseil en termes de

développement business, organisation,

réseaux, etc.)

33

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Réponses des fonds d’investissement

Fonds d’investissement

2

• En moyenne, les fonds d’investissement reconnaissent le rôle important des Business Angels dans l’économie• Ils jugent ce rôle plus critique pour le financement des entreprises que pour l’accompagnement

3. Dans la quasi totalité des cas, les Business Angels précèdent les fonds d’investissement dans la

chaîne de financement. En effet, les fonds d’investissement ont une logique de rentabilité et ne sont

pas intéressés par des projets d’investissement de moins de 1M€ à 2M€ ou par des projets qui n’ont

pas encore fait leurs preuves.

4. Il est exceptionnel que les Business Angels sortent du capital lors de l’entrée d’un fonds

d’investissement, principalement car les fonds souhaitent que les sommes qu’ils affectent servent au

développement de l’entreprise, et non à la réalisation des investissements des Business Angels ;

5. La majorité des acteurs interrogés ne sont prêts qu’à racheter au maximum 20% des parts des

Business Angels. Pour autant, ils s’accordent aussi à dire que la présence de Business Angels au capital

complique le processus de cession de leurs parts à terme.

sur 118


Le montant minimal total que vous pouvez mettre sur un investissement donné (en comptant les réinvestissements ou tours successifs) est de …


Moins de 300 K€

Entre 750 K et 1 M€



Entre 1 et 2 M€

Plus de 2M€


Note: 34 répondants

2

• Seulement la moitié des fonds interrogés s’intéressent à des projets dont les besoins de financements, tout au long du projet d’investissement, s’élèvent à moins de 1 M€

• Les fonds ont une logique de rentabilité, qu’ont peu les BA, ce qui les freinent dans l’investissement de petits projets / projets au démarrage

15%

12%

15%

6%20%

32%

6. La majorité des fonds interrogés perçoivent la présence de Business Angels au capital comme un

élément positif ;

7. En pratique, ils jugent que la valeur de l’accompagnement de ces acteurs pour les sociétés financées

est plutôt faible, elle dépend surtout fortement des situations et des hommes en eux-mêmes ; ils

jugent que l’organisation actuelle des Business Angels en France pourrait être optimisée ;

8. Les fonds d’investissement reconnaissent qu’ils n’ont globalement pas la même vision que les

Business Angels concernant la stratégie, la gestion et la gouvernance de la société ; ainsi, ils jugent

leurs relations globalement satisfaisantes, mais sans plus, et leurs interactions dans le cas de co-

actionnariat somme toute assez peu fréquentes ;

9. Ils ont un avis global plutôt mitigé sur le rôle des Business Angels en tant qu’actionnaires.

Cependant, ceci n’est qu’une moyenne, et il existe des cas très positifs (écart-type très élevé).

D’ailleurs la plupart des fonds d’investissement interrogés par téléphone suite à l’envoi du

questionnaire admettent avoir une « liste secrète » de 5 à 10 Business Angels en qui ils ont une

confiance quasi aveugle ;

10. En pratique, ils jugent que la valeur de l’accompagnement de ces acteurs pour les sociétés financées

est assez limitée, elle dépend surtout fortement des situations et des hommes en eux-mêmes ;

11. Au final, les fonds d’investissement estiment que l’apport des Business Angels pour la société est

moins important que le leur, notamment en ce qui concerne la dimension stratégique. Aussi, ils

considèrent que leur apport et l’apport des Business Angels pour les sociétés ne sont pas toujours

complémentaires.

sur 118


Les Business Angels jouent un rôle positif majeur sur les aspects suivants de l’entreprise … (1/2)



Stratégie / vision

30

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Dimensions technologiques

30

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Offre / proposition de valeur

30

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Partenariats

29

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10



Commercial

30

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Meilleure situation à laquellevous avez été confronté

Pire situation à laquelle vous avez été confronté


2


Les Business Angels jouent un rôle positif majeur sur les aspects suivants de l’entreprise … (2/2)




Organisation opérationnelle

29

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Réseau à des fins de développement

business.

29

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Meilleure situation à laquellevous avez été confronté

Pire situation à laquelle vous avez été confronté


2

• De même, les fonds d’investissement semblent avoir été confrontés à des situations très différentes lorsqu’ils ont été en co-actionnariat avec des Business Angels

• Cependant, ils ont un avis global plutot moyen sur l’impact des Business Angels sur le développement de la société

sur 118

2.3 - Etude de la chaîne de financement et identification d’un possible “equity gap”


La problématique de l’équity gap a été traitée de deux façons :

En procédant à des analyses statistiques sur les levées de fonds de l’échantillon BA et l’échantillon

de référence ;

En interrogeant les fonds d’investissement via le questionnaire présentée dans la partie précédente.

2.3.2 - Analyse statistique

Les entreprises de l’échantillon BA et de l’échantillon de référence sont ici comparées en terme d’histoire capitalistique, par une approche quantitative de recensement des levées de fonds de ces sociétés sur la période 1992-2011, en combinant le recours aux bases société.com et SIREN via le PH Group, et prenant en compte les importantes contraintes de l’exercice, à savoir la qualité (incomplétude) de ces bases, qui permet de renseigner environ 50% des échantillons, et l’investissement que représente cette analyse pour Neovian.

Etape 1 : Extraction sur Société.com des dates de toutes les augmentations de capital recensées dans le relevé des actes juridiques des sociétés de l’échantillon BA et de l’échantillon de référence.

Etape 2 : Achat au PH Group des données de capital social et prime d’émission de toutes les sociétés ayant eu des augmentations de capital au sens de l’étape 1, sur la période 1992-2011, pour constitution d’une base brute de variation du capital par année, puis élimination des sociétés pour lesquelles les données PH Group / INSEE ne mentionnent pas les montants des augmentations de capital.

Malgré ces limites, les données mettent en évidence des différences frappantes dans les histoires capitalistiques des sociétés de l’échantillon BA et de l’échantillon de référence, ct un point commun qui indique l’existence possible d’un equity gap pour des besoins de financement de 500 à 700 k€.

Les sociétés financées par FBA apparaissent comme ayant une vie capitalistique bien plus intense

que les sociétés de l’échantillon de référence :

Seules un peu moins de 50% des sociétés de l’échantillon de référence ont connu une levée de

fond au cours de leur existence depuis le début de la période observée ;

Au sein des sociétés ayant levé des fonds, l’écart moyen entre deux levées de fonds est de moins

de 2 ans pour les sociétés financées par les BA, et de plus de 4 ans pour les sociétés de référence ;

En termes de montants totaux levés pendant leur vie sur la période, les sociétés financées par des BA

ont collecté en moyenne 1,3 M€ contre 0,9 M€ pour les sociétés de référence ayant augmenté leur

capital ;

sur 118

La distribution des tours de financement par montant fait apparaître un effet de rareté pour des

montants compris entre 750 et 1000 k€, tant pour les entreprises financées par FBA que pour les

entreprises de référence, ce qui indique l’existence possible d’un equity gap dans cette zone de

financement.

Les sociétés accompagnées par FBA ont une vie capitalistique bien plus intense que celles de la

cohorte de référence.

Les sociétés accompagnées par FBA lèvent plus d’argent que la cohorte de référence, mais

connaissent des difficultés comparables à lever des tours de 750 à 1000 k€.

Ainsi, l’analyse statistique montre que les entreprises de l’échantillon BA ont effectué bien plus de levées de fonds que les autres, ce qui va dans le sens de l’existence d’un possible equity gap dans la phase de démarrage des sociétés.

sur 118

D’autre part, l’equity Gap entre l’Union Européenne et les Etats-Unis a été « mesuré » par Bruegel, le think tank bruxellois :

C’est dans la phase d’amorçage que la différence est la plus « cruelle » : quand une startup US reçoit 2,2m€ en moyenne en amorçage, une startup européenne n’en reçoit que 425k€, soit 5 fois moins :

Taille moyenne des deals en Europe (en M€)

2.3.3 – Analyse qualitative

L’analyse quantitative a été complétée par une approche qualitative de la problématique, au travers de questions spécifiques sur ce sujet insérées dans le questionnaire fonds d’investissement.

Les enseignements recueillis sur ce point sont les suivants :

Les membres de fonds d’investissements interrogés jugent que cet equity gap est bien réel : la

majorité des sociétés au démarrage ont besoin d’investissements d’un montant non accessible par

l’entourage des dirigeants et qui n’intéressent pas encore les fonds d’investissements : ils estiment

que ce montant varie selon les spécificités de l’entreprise mais qu’on peut l’évaluer à, en moyenne,

500-750 K€ ;

Les membres de fonds d’investissements considèrent que les Business Angels ne peuvent financer ces

besoins que pour 10 à 50% des cas ; sans les Business Angels, en règle générale, ils jugent que les

sociétés concernées ne trouveraient pas d’autres investisseurs ; c’est pourquoi, ils considèrent qu’il

n’existe pas assez de Business Angels en France, que les tours sont trop peu nombreux et les montants

sur 118

investis trop faibles : pour ces acteurs, au final, ils manquent des investisseurs pour des besoins

allant de 100K€ à 2M€.


Vous pensez que les Business Angels en France ne sont pas assez présents pour des financements dont le montant s’élève à … (1/2)



… plus de 2 M€

17

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


… entre 1 et 2 M€

20

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


… entre 750 K et 1 M€

18

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


… entre 500 et 750 K€

19

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


… entre 250 et 500 K€

20

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10





2

sur 118


Vous pensez que les Business Angels en France ne sont pas assez présents pour des financements dont le montant s’élève à … (2/2)




… entre 100 et 250 K€

20

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


… moins de 100 K€

20

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10




2

• Pour les fonds d’investissement, les Business Angels ne sont pas assez présents sur l’ensemble de la phase de démarrage (et même sur les premières étapes du développement) des entreprises, soit pour des besoins allant de 100 K€ à 2 M€

• Le manque de Business Angels par rapport aux besoins est jugé le plus fort pour la tranche [250 K€ - 1 M€], ce qui est très supérieur aux montants investis actuellement par les Business Angels ; nous avons là une autre mesure de l’Equity Gap

2.4 - Analyse des mesures fiscales sur l’action des Business Angels


Cette problématique de l’étude a été traitée par deux approches :

Le recueil d’informations auprès de Business Angels, à la fois par le biais de questions insérées dans le

questionnaire présentée dans la partie « 2.2 - Analyse qualitative » et à la fois par le biais

d’entretiens ;

L’analyse des mesures fiscales et des caractéristiques de l’action des Business Angels dans certains

pays étrangers.

2.4.2 - Enseignements issus des Business Angels en France

Les enseignements issus du questionnaire et des entretiens menés avec des Business Angels ont permis d’aboutir aux enseignements suivants :

Les Business Angels investissent en premier lieu en raison d’un fort intérêt pour les projets présentés

même si les mesures fiscales sont nécessaires pour qu’ils s’y intéressent : en effet, la majorité auront

un retour sur investissement très faible (voire négatif) et ces mesures leur permettent de ne pas

avoir de bilans trop déficitaires ;

Pour les Business Angels interrogés, la loi TEPA est le principal facteur d’incitation à l’investissement :

une majorité d’entre eux reverrait leurs investissements si le taux venait à baisser à moins de 50% ;

sur 118


Les incitations fiscales suivantes facilitent la prise de décision d’investissement du Business Angel en réduisant le risque engagé …

Avantage Madelin (crédit d’impôt sur le

revenu)

Business Angels: 28

Répondants



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Loi TEPA (réduction d’ISF) pour les

investissements directs

Business Angels: 31

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Loi TEPA (réduction d’ISF) pour les

investissements intermédiés

Business Angels: 27

Répondants

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10



Business Angels


1

• « Le plafonnement de l'ISF rend nulle toutes incitation fiscale. » - Pôle Sud Paris, Business Angel

Parmi l’ensemble des mesures qui leur ont été proposées, les Business Angels interrogés ont jugé que

la réforme la plus pertinente consisterait à augmenter les taux des dispositifs Madelin ou TEPA de

50% à 75%, suivie de la proposition d’augmenter les plafonds annuels d’investissement de Madelin

ou TEPA à 100 K€, puis de permettre la déductibilité des pertes de l’entreprise (au pro rata des parts

au capital) de l’impôt pendant 5 ans (en supprimant alors les avantages de déductibilité à

l’investissement) ;

sur 118


Selon vous, la réforme la plus pertinente consisterait à (classer les propositions ci-dessous de 1 (la plus importante) à 6 (la moins importante)) … (1/2)



Business Angels

Augmenter les taux des dispositifs Madelin

ou TEPA de 50% à 75%, sans rien modifier

d’autre. Business Angels: 33

Répondants

La plus importante

La moins importante


1 2 3 4 5 6

1

Augmenter les plafonds annuels

d’investissement de Madelin ou TEPA à

100 K€ sans rien modifier d’autre. Business Angels: 33

RépondantsMoyenne: 2,9 ; Ecart-type: 1,37

1 2 3 4 5 6

Supprimer les avantages de déductibilité à

l’investissement, mais permettre la

déductibilité des pertes de l’entreprise (au

pro rata des parts au capital) de l’impôt

pendant 5 ans.

Business Angels: 33


1 2 3 4 5 6

Supprimer les avantages de déductibilité à

l’investissement, mais permettre la non

taxation des plus-values pendant 5 ans. Business Angels: 33


1 2 3 4 5 6


Selon vous, la réforme la plus pertinente consisterait à (classer les propositions ci-dessous de 1 (la plus importante) à 6 (la moins importante)) … (2/2)


Business Angels


1

• « Il faut donner un avantage fiscal (30 à 50 % du montant investi ?) à l'entrée, supprimer toute durée de rétention, mais considérer que les titres ont été acquis à un montant de 0 euros et taxer via les plus-values dès le premier euro reçu de la vente des titres. » - Business Angel

• « Il faudrait maintenir et augmenter les pourcentages du Madelin et de la loi TEPA et ne pas les plafonner ce qui inciterait encore plus à l'investissement. » - Business Angel

Laisser les dispositifs actuels inchangés

mais inciter l’épargne à s’investir dans les

entreprises en réduisant les avantages de

l’assurance-vie..Business Angels: 33

Répondants

La plus importante

La moins importante


1 2 3 4 5 6

Conserver tous les dispositifs actuels

inchangés et mettre en place des

dispositifs incitatifs et contraignants pour

faciliter la réalisation de chiffre d’affaires

entre jeunes entreprises et grands groupes

Business Angels: 33


1 2 3 4 5 6

sur 118

Moyenne des réponses des Business Angels données sur l’impact des différentes réformes proposées - (0 = pas d’accord du tout, 10 = tout à fait d’accord)

Globalement, les Business Angels souhaitent de la stabilité dans la fiscalité ; ils sont, pour beaucoup,

pessimistes concernant l’évolution des mesures fiscales ;

Le CIR et OSEO sont jugés comme extrêment efficaces pour les jeunes pousses : ils permettent d’être

plus à l’aise financièrement et de mieux investir.

2.4.3 – Analyse des régimes fiscaux à l’étranger

5 recommandations des experts internationaux pour évaluer les programmes fiscaux d’invitation à l’investissement des Business Angels

Sélectivité des sociétés et des investisseurs : des notions pertinentes avec des problématiques propres de mise en œuvre

Proposition de réforme / impact de la réforme Augmenter le nombre de Business Angels

Augmenter les montants unitairesinvestis

Augmenter le nombre de tours d'investissement

Déplacer les choix d'investissement en faveur d'une implantation en France

Me

sure

se

nvi

sagé

es Déduction de l’impôt dû à l’Etat quelle que soit son origine

(ISF, IR, CSG) au lieu de l’ISF, de 50% du montant de l’investissement, plafonnée à 75 K€

8,9 7,9 8,5 7,9

Suppression de l’obligation faite aux SIBA d’avoir deux emplois

8,1 7,8 8,0 7,5

Augmentation de l’avantage « Madelin » en taux en l’alignant sur la loi TEPA actuelle, et en relevant son plafond à 75 K€

9,0 8,8 8,4 7,9

sur 118

Cartographie des régimes fiscaux selon leur capacité à cibler les investisseurs « vrais anges »

Cartographie des régimes fiscaux selon leur capacité à cibler les entreprises (selon la taille / l’âge et selon le secteur)

Source : rapport Cirano « incitatifs fiscaux dédiés aux anges investisseurs », avril 2012

* Programme en cours de mise en œuvre

** Connecticut- Géorgie – Caroline du Sud – Kansas – Louisiane – Minnesota

100% échantillon: 44

sur 118

Programmes fiscaux d’incitation à l’investissement des Business Angels

Variation des taux de remise fiscale à l’investissement des programmes d’incitation fiscale des BAs


* Remise appliquée au taux marginal de l’IR

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Haw

ai

Kan

sas

Mar

ylan

d

Rh

od

e Is

lan

d

Vir

gin

ie

Vir

gin

ie d

e l'

Ou

est

Fran

ce T

EPA

Sin

gap

ou

r

Min

ne

sso

ta 1

No

rth

Dak

ota

Isra

ël*

Ke

ntu

cky

Mai

ne

Jap

on

*

Ge

org

ie

Lou

isia

ne

Ne

bra

ska

Ten

ess

ee

No

uve

lle E

coss

e

Ark

ansa

s

Ari

zon

a

Irla

nd

e

Ro

yau

me

-Un

i

Co

lom

bie

Bri

tan

niq

ue

Man

ito

ba

No

uve

au B

run

swic

k

Co

nn

ect

icu

t

Illin

ois

Mic

hig

an

Min

ne

sso

ta 2

No

uve

au M

exi

qu

e

No

rth

Car

olin

a

Oh

io

Pe

nsy

lvan

ia

Sou

th C

aro

line

Wis

con

sin

Fran

ce F

CP

I

Yuko

n

Ind

ian

a

Iow

a

Okl

aho

ma

Po

rtu

gal

Terr

e-N

eu

ve

Co

lora

do

Ne

w Je

rse

y

Ne

w Y

ork


sur 118

Variation des plafonds annuels de remise fiscale individuelle à l’investissement des programmes d’incitation fiscale des Bas

Modalités de traitement des gains et pertes en capital: exemples

Exonération des gains

Exonération des gains réinvestis

300

267

250

250

250

250

250

200

200

143

13

3

10

0

10

0

10

0

10

0

60

60

50

24

-

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

300,00

350,00

Irla

nd

e

No

uve

au B

run

swic

k

Ari

zon

a

Min

ne

sso

ta 1

No

rth

Dak

ota

Oh

io

Terr

e-N

eu

ve

No

rth

Car

olin

a

Rh

od

e Is

lan

d

Ge

org

ie

Co

lora

do

No

uve

au M

exi

qu

e

Vir

gin

ie

Vir

gin

ie d

e l'

Ou

est

Yuko

n

Fran

ce T

EPA

Co

lom

bie

Bri

tan

niq

ue

No

uve

lle E

coss

e

Fran

ce F

CP

I

* Par entreprise, sur toutes les années** Sur la durée de vie de l’investisseur Minimum Michigan 20 k$/an, Nebraska : 25 k$/ an, Singapour : 100 k$/ an

5 0

00

5 0

00

5 0

00

2 0

00

1 50

0

1 25

0

1 0

00

1 0

00

1 0

00

1 0

00

1 0

00

750

500

500

500

500

500

450

400

-

1 000,00

2 000,00

3 000,00

4 000,00

5 000,00

6 000,00

Ind

ian

a

Ne

w Je

rse

y*

Isra

ël*

Illin

ois

Ne

w Y

ork

Iow

a

Co

nn

ect

icu

t**

Lou

isia

ne

*

Mar

ylan

d*

Mic

hig

an

Ro

yau

me

-Un

i

Neb

rask

a

Kan

sas

Mai

ne

*

Min

ne

sso

ta 2

Ten

ess

ee

Sin

gap

ou

r

Man

ito

ba

Sou

th C

aro

line

Plafond (k$) Plafond (k$)


Programme Crédit Détention Limites Modalité - spécificitésUS (1999)- Small business 15Y exemption 100% 15 ans 500 k$

Particulier 55+ prenant sa retraite

Canada (2007)- exonération cumulative gains en capital 100% 2 ans 750 k$ Cap de 750 k$

US (1993)- Gains on the sales of SB stock 50% 5 ans 10 M$ - 10 X

US (2010)- SB Jobs Act 100% 5 ans 10 M$

Japon (2008) Angel Tax System Montant investiChoix au moment de l'investissement

UK (1994) Capital gain exemption 100% 3 ans Crédit d'impôt non perçuSuède (2005) - Exemption du gain en capital 100% non

sur 118

Couverture des Pertes

3 – CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS

Programme Modalité Délai

Australie (1999) - SB Rollover Report 1 an pre - 2 ans postCanada (2007) - Capital gain deferral for SB investments Report année n +120jUS (1993)- Rollover of gains on qualified SB stocks Report 60 jItalie (2009) exemption d'impôt Exemption 2 ans postUK (1994) Capital gain Tax deferral relief Report 1 an pre - 3 ans post

Programme Base de déduction Assiette

Canada (2000) - perte au titre d'un placement Revenu imposable 75% des pertesUS (1993)- Losses on Section 1244 Revenu imposable Pertes < 50 k$/ anUK (1994) Share loss relief Revenu imposable Pertes - crédits d'impôtsSingapour (2003) Enterprise Investment Incentive Revenu imposable Pertes totales

sur 118


Source : entretiens externes, analyse Neovian Partners

Il n’y a pas qu’un seul type de Business Angels, mais plusieurs types

1

2

3

4

5

Il existe plusieurs types de Business Angels

Fait ça pour défiscaliser Fait ça par vocation/intérêt, ennui de la retraite

Ne s’implique pas opérationnellement(42% des sociétés n’ont aucun BA S’implique opérationnellementexerçant une fonction de gouvernance)

N’a jamais été entrepreneur et ne connaît pas le monde de la startup

A une capacité d’investissement limitée A une capacité d’investissement élevée

Est membre d’un réseau de Business Angels N’est pas membre d’un réseau de Business Angels

Est un ancien entrepreneur et connaît le monde de la startup


Penser que les Business Angels sont des rentiers que le temps enrichit naturellementn’est pas le reflet de la réalité

Enseignements Illustrations

• « Je ne connais pas beaucoup de Business Angels qui ont gagné de l’argent. » - Fonds d’investissement

De plus, les actions de préférence ne facilitent pas la vie des Business Angels

• « Lorsqu’un fonds d’investissement rentre au capital d’une société, il dispose d’actions de préférence. Ainsi les Business Angels ne peuvent pas sortir du capital.» - Fond d’investissement

Seulement un petit nombre des Business Angels s’enrichit grâce aux investissements qu’il fait dans des startups, déduction fiscale comprise …


… car la réussite de l’investisse-ment en démarrage/amorçage n’est malheureusement jamais prédictible

• « On ne sait jamais à l’avance si une idée est la bonne. Parfois il faut des tentatives. » - Fonds d’investissement

• « Je m’aperçois que 50% des sociétés dans lesquelles j’ai investi sont parties au tapis. » - Business Angel

50%45%

5%

Font entre x5 et x10 la mise

Vont au tapisSortent mais avec un retour sur investissement entre x1 et x5 la mise

Le renoncement semble d’ailleurs aujourd’hui possible pour plusieurs d’entre eux

• Aucun des Business Angels interrogés ne pense qu’il multipliera par plus de 5 son investissement initial et seulement 41% d’entre eux estiment ce multiple à plus de 2

• « J’en ai marre, après 10 ans j’ai moins gagné que si j’avais mis mon argent à la Poste ! » - Business Angel

sur 118


Il y aurait pourtant de nombreux avantages à enrichir les Business Angels (1/2)


Afin qu’ils puissent accompagner les sociétés plus loin dans leur cycle de développement

• «Nous sommes un petit groupe de Business Angels, mais nous permettons à des centaines de personnes d’avoir un emploi!» - Business Angel

• « Ce qu’il faut, c’est créer des emplois durables, et pas seulement des emplois!» - Fonds d’investissement

Afin qu’ils ne perdent pas confiance dans les entreprises innovantes et que, tout simplement, ils continuent d’investir !

• « Les Business Angels répondent en partie au très gros problèmes de l’innovation en France. » - Fonds d’investissement

Moins de Business Angels au capital facilitera la gouvernance pour les dirigeants …

• « La multiplication des Business Angels complexifie et rallonge la négociation des termes d’investissement.» -Dirigeant

Afin qu’ils puissent mettre des tickets unitaires plus élevés


… mais aussi pour les fonds d’investissement quand ceux-ci prendront le relais

• « Un nombre élevé de Business Angels au capital d’une société pose souvent des problèmes de gouvernance.» -Fonds d’investissement

• Au-delà de 5 Business Angels, on refuse de rentrer au capital. On préfère que ce soit une holding. » - Fonds d’investissement

• « Il arrive que l’on rachète au fur et à mesure tous les Business Angels. » - Fonds d’investissement

De plus, une réduction du nombre de levées permettra au dirigeant de se concentrer sur son business

• « Les dirigeants passent leur temps à faire des levées de fonds, c’est un réel problème.» - Fonds d’investissement


Si le relais est pris par un fond d’investissement (par opposition à une sortie auprès d’un industriel, par exemple)

• « Ne pas taxer la plus-value si celle-ci se fait au détriment de la collectivité et de l’effort qu’elle a consenti dans le financement de la startup, cela ne serait pas normal. Mais si le BA passe le relais à un autre acteur du financement, pourquoi pas ? Dans le même ordre d’idée, les fonds devraient être pénalisés s’ils s’enrichissent dans un sens qui n’est pas celui de la collectivité et à l’inverse être incentivés à ce que les emplois soient maintenus en France.» - Fond d’investissement

• « Des Business Angels qui doubleraient leur mise en 2 ans, cela ne me choquerait pas. Cela fait du 15% par an. Cela n’est pas indécent et cela leur permettrait de s’enrichir rapidement, et donc de refinancer de nouvelles startups, dans des volumes toujours plus importants. » - Fond d’investissement

• « Je suis favorable à ce que les Business Angels sortent vite. Autant ils sont utiles au démarrage de la société, autant ils ne servent plus à rien dès que la société est stabilisée. » - Dirigeant

Le Business Angel devrait avoir la possibilité de sortir rapidement sans être fortement taxé sur ses plus-values, sous certaines conditions :

S’il réinvestit dans d’autres startups et dans un certain laps de temps un montant minimum des sommes récupérées lors de la sortie

• « Pourquoi empêcher de faire des plus-values si celles-ci sont réinvesties ? C’est débile. » - Business Angel

• « Si la Silicon Valley est devenue ce qu’elle est, c’est parce que, soutenus par l’effort public américain relatif à la Défense, des entrepreneurs se sont enrichis, créant un écosystème vertueux qui refinançait de nouvelles sociétés, qui à leur tour enrichissaient un peu plus ces entrepreneurs, etc. » - Dirigeant

• « En France il est permis de s’enrichir. Bien mal avisé celui qui prend cette permission pour une invitation. » -Business Angel



Il y aurait pourtant de nombreux avantages à enrichir les Business Angels (2/2)

sur 118


• « L’Equity Gap s’est clairement élargit, il a doublé par rapport à ce qu’il était il y a quelques années.» - Fonds d’investissement

• « Je ne vois pas d’autres solutions pour les jeunes sociétés que de trouver des Business Angels. » - Fonds d’investissement

Avant, il s’étendait jusqu’à 1M€, aujourd’hui il va jusqu’à 2M€

L’Equity Gap est réel et s’élargit


Les fonds d’investissement de capital-risque veulent désormais prendre moins de risque

• « Aujourd’hui en France, les sociétés de capital investissement pour les sociétés à très faible maturité (CA<1M€) sont très rares..» - Fonds d’investissement


Les marchés sont devenus plus globaux qu’avant, et ce dès la création des entreprises

• « Dans le software, la compétition est tout de suite mondiale. Si vous n’êtes pas dans le Time To Market, vous êtes morts. Et nos concurrents américains, ils lèvent 5 à 10 fois plus que nous. » - Dirigeant

• « La bataille dans les molécules, c’est à l’échelle de la planète qu’elle se joue. Celui qui met sur le marché le premier, qu’il soit suisse, suédois, indien ou français, peu importe, c’est lui qui rafle tout. » - Dirigeant

Le ticket d’entrée est de plus en plus élevé car la concurrence s’est accrue et le Time to Market réduit

• « Avant, quand vous mettiez 1MF, c’était un gros ticket. Aujourd’hui avec 150k€ vous faites rigoler tout le monde. Les Francs sont devenus des Euros, on a juste multiplié tout par 5 ou 6. » - Dirigeant


• 54% des Business Angels interrogés ont estimé qu’il leur faudra rester plus de 7 ans au capital de la société concernée (et 94% plus de 3 ans)

Les sociétés réellement innovantes peuvent mettre quelques années avant de développer leurs produits / services innovants

La possibilité donnée aux Business Angels d’investir dans des sociétés de plus de 5 ansva dans le sens d’une réduction de l’Equity Gap


Toutes les sociétés ne sont pas prêtes à accueillir des fonds d’investissement après 5 ans …

• « 5 ans d’existence, ce n’est pas du tout une garantie pour que l’entreprise fasse des revenus et des profits tels que le profil de risque nous permette d’investir. Souvent, c’est plus long. » - Fond d’investissement


… surtout que ceux-ci veulent désormais mettre des plus gros tickets et prendre moins de risques

• « Je pense que la plupart des fonds de capital-risque ne mettront plus en dessous de 1m€, voire 2m€. La raison c’est que les coûts fixes sont quasiment les mêmes pour 500k€ et pour 2m€, et comme les sociétés qui se satisfont de 500k€ sont structurellement plus risquées que celles qui ont besoin de 2m€, il n’y a aucun intérêt ! » - Fond d’investissement

Alors qui va faire le « bridge »? • « Si vous enlevez les mesures fiscales, les sommes investies par les Business Angels sont divisées par 2, voire plus. » - Fond d’investissement

• « Si les Business Angels disparaissent, qui financera l’innovation en France ? Le FSI ? La BPI ? Tant qu’on y est on a qu’à nationaliser toutes les startups ça sera plus simple. » - Dirigeant

Nous pensons au contraire que des réinvestissements devraient bénéficier « d’incentives » plus élevés

• Il y a en France 4.576 ETI (en 2009), 3 fois plus en Allemagne. En revanche, il y a 2,9 millions de TPE en France, pour 1,5 millions en Allemagne

• « En France, nous avons construit une formidable machine à créer et financer des startups … pour les revendre aux américains, aux allemands et maintenant aux chinois, aux indiens. Quand l’Etat comprendra qu’il doit élargir son système d’aide aux startups devenues PME pour qu’elles deviennent des ETI et maintiennent l’emploi en France, alors on aura gagné. Mais il est où le gouvernement qui va comprendre ça ? » - Dirigeant

sur 118


• « Les sociétés dans lesquelles j’ai investi comportent 6 à 7 Business Angels, cependant seulement 2 à 3 sont actifs.» - Business Angel

• « Dans une des sociétés, seulement 2 des 13 Business Angels avaient un rôle d’accompagnateur. » - Fonds d’investissement

Ce n’est pas le souhait de tous les Business Angels (seulement 6% des BA interrogés interagissent avec le Dirigeant plus d’une fois par semaine)

Incentiver plus les Business Angels qui s’investissent au quotidien est à manipuler avec précautions


Ce n’est pas le souhait de tous les dirigeants (pour rappel, 42% des sociétés n’ont aucun BA exerçant une fonction de gouvernance)

• « Il existe deux catégories de dirigeants: ceux qui cherchent des investisseurs mais ne veulent pas qu’ils soient investis dans la société, et ceux qui cherchent des accompagnateurs plus que des banquiers.» - Fonds d’investissement


Tous les Business Angels ne sont pas capables d’accompagner des startups

• « Dans le cas d’une société de médias, le Business Angel référent avait fait fortune dans la location de matériel professionnel. Il n’avait pas les connaissances pour remplir un rôle d’accompagnateur. » - Fonds d’investissement

Un « incentive » de cette nature créerait un effet pervers, tous les Business Angels voulant alors s’investir au quotidien pour bénéficier de l’incentive

• « Si vous donnez une plus grosse carotte aux Business Angels qui s’investissent au quotidien de manière opérationnelle, vous allez voir que tout le monde va soudain se découvrir la fibre accompagnatrice. Je vous dis pas le joyeux bordel que vous allez mettre, vous imaginez les conseils d’un papy de 70 ans qui ne connaît pas le Saas à un jeune Dirigeant d’éditeur de logiciel Saas ? » - Business Angel


• « Vous n’avez évidemment pas besoin des mêmes montants pour un site Internet, même en e-commerce, que pour un fabricant de micromoteur ou de pile à hydrogène ! » - Dirigeant

• « Les montants nécessaires varient sans doute de 1 à 10 selon ce que fait la société. » - Business Angel

Les montants nécessaires dépendent du positionnement de la société, une telle mesure serait donc injuste ou fortement favorable au développement de certains secteurs au détriment d’autres

Incentiver plus les Business Angels qui ne mettraient que des tickets plus élevés n’estpas non plus la solution


Cette mesure aurait l’effet de faire bénéficier moins de sociétés de la manne des Business Angels, à volume d’investissement égal


Or, le succès n’est pas prédictible, il y a donc une vertu à « saupoudrer » et irriguer le plus large possible

• « On ne peut pas prévoir le succès d’une startup. La meilleure solution c’est « Spray & Pray » afin d’éviter que le taux de perte ne soit trop élevé.» - Fonds d’investissement

De plus, les échecs ne sont pas perdus pour tout le monde, ils forment les managers des futures réussites

• « L’argent investi a plus qu’une valeur financière: il permet à des entrepreneurs de se développer et de sortir plus forts de leurs échecs. Ils ne referont plus les mêmes erreurs une seconde fois..» - Fonds d’investissement

• « Il vaut mieux une société qui échoue plutôt qu’une idée qui reste dans les cartons. Cette société aura payé des charges, et produit du résultat d’exploitation qui profite à la collectivité. » - Fonds d’investissement

sur 118


Le nombre de Business Angels qui investissent 2K€, 5K€, ou 10K€ n’est pas si petit que ce que l’on pourrait croire

En revanche, conditionner l’incentive à un montant minimal est un vrai choixcourageux et sans doute efficace


Ces investissements font-ils vraiment la différence?

• « Souvent, ce sont les Business Angels qui ont investi des montants importants qui sont les plus actifs. » - Fonds d’investissement


De plus, avec ces petits montants, les Business Angels n’investissent-ils pas dans des projets à faible potentiel?

• « Je me demande si les Business Angels ne sont pas parfois un peu petit joueurs. Quel est l’intérêt d’aller miser 5.000 Euros sur une startup qui cherche à en lever 50.000 ? Que peut-on faire aujourd’hui avec 50.000 Euros ? » - Fond d’investissement

Il faut aussi garder à l’esprit que les dirigeants au démarrage ne veulent pas se diluer trop et donc des petits montants leur conviennent bien …

• « Les dirigeants ne souhaitent pas vraiment diluer leur capital, ce qui limite les sommes que l’on peut investir dans les jeunes sociétés. » - Business Angel


• « La plupart des Business Angels fonctionnent à l’affectif. Ils projettent des fantasmes ou des regrets, donc ils investissent rarement de manière rationnelle.» - Fond d’investissement

• « Je ne devrais sans doute pas le dire, mais les Business Angels qui ont investi dans ma boîte ne comprennent toujours pas ce que je fais. » - Dirigeant

• « Les due diligence il faut toujours en faire, et toujours les faire faire par quelqu’un de neutre, qui n’a pas d’intérêt. Sinon on se plante tout le temps. » - Business Angel

Professionnaliser les processus de due diligence et systématiser, autant que faire se peut, le recours à des experts sectoriels ou autres

Les principales pistes formulées pour que les Business Angels puissent améliorer leur action


Faire preuve de plus de fermeté dans les négociations afin de ne pas être lésés (par exemple sur les actions de préférence)

• « Aujourd’hui les Business Angels se sont professionnalisés et demandent aussi des actions de préférence.» -Fonds d’investissement

• « Les actions de préférence font qu’aujourd’hui même les sociétés qui réussissent ne permettent pas aux Business Angels d’être bien rémunérés. » - Fonds d’investissement


Compléter les regroupements régionaux de Business Angels par des regroupements par secteurs et thématiques d’investissement

• « Il serait bénéfique pour les Business Angels de se regrouper par secteurs plutôt que par régions. Il existe déjà des plateformes internationales (GUST) et nationales (France Angels).» - Fonds d’investissement

• « C’est une super idée, et en plus c’est évident. » - Business Angel

Inviter des Business Angels étrangers (allemands, américains, israéliens, anglais, brésiliens, chinois etc.)

• « Bien sûr, c’est une excellente idée, les Business Angels étrangers donneraient accès aux marchés étrangers, anglais, américain, allemand. » - Dirigeant

• « S’il n’y a plus d’argent en France, allons le trouver ailleurs ? Pourquoi pas ? » - Business Angel

Communiquer sur le rôle d’accompagnement des Business Angels, qui n’est pas toujours bien perçu

• « Aujourd’hui, les Business Angels se sont beaucoup professionnalisés. Ils ont un vrai rôle d’accompagnateur pour les sociétés.» - Fonds d’investissement

Structure des populations

44

4 – ANNEXES

secteur activité NAF2008 rev2 15 secteurs Echantillon

contrôlé



Autres entreprises

(hors agriculture et activités financières)


Industries extractives . . . . 0.1 1 943

Industrie manufacturière 10.0 180 10.5 29 7.0 199 234

Energie 0.3 6 0.4 1 0.2 6 459

Production et distribution d'eau 0.7 12 0.7 2 0.2 6 762

Construction 1.3 24 1.1 3 14.3 405 660

Commerce 11.3 204 11.6 32 21.6 615 013

Transports et entreposage 0.7 12 0.4 1 2.9 83 720

Hébergement et restauration 0.3 6 0.4 1 7.8 223 230

Information et communication 43.0 774 41.5 115 2.9 81 749

Activités immobilières . . . . 5.3 150 258

Activités scientifiques 23.0 414 23.5 65 11.1 316 854

Activités adm. et soutien 3.0 54 3.2 9 4.6 130 509

Enseignement 2.7 48 2.9 8 2.0 57 481

Santé humaine et action sociale 1.0 18 1.1 3 12.4 352 149

Arts, spectacles 1.7 30 1.8 5 2.1 60 003


45

secteur activité NAF2008 rev2 15 secteurs Echantillon

contrôlé



Autres entreprises



Autres activités de services 1.0 18 1.1 3 5.4 154 030

ENSEMBLE 100.0 1 800 100.0 277 100.0

2 845 054


46




Autres entreprises



DOM . . . . 3.5 98 421

ILE-DE-FRANCE 47.5 855 45.8 127 21.1 600 871

CHAMPAGNE-ARDENNE . . . . 1.6 45 213

PICARDIE 0.9 17 0.7 2 2.0 57 058

HAUTE-NORMANDIE 2.4 44 2.5 7 2.1 58 821

CENTRE 0.8 14 0.4 1 3.2 90 419

BASSE-NORMANDIE 1.3 23 1.1 3 1.9 55 180

BOURGOGNE 1.8 33 1.1 3 2.2 63 479

NORD-PAS-DE-CALAIS 2.3 42 1.4 4 4.2 120 845

LORRAINE . . . . 2.7 75 776

ALSACE 1.4 25 1.4 4 2.5 71 701

FRANCHE-COMTE . . . . 1.5 42 258

PAYS DE LA LOIRE 3.3 60 3.2 9 4.6 130 872

BRETAGNE 5.9 107 7.2 20 4.4 126 415

POITOU-CHARENTES 0.8 15 0.7 2 2.5 70 908

AQUITAINE 1.2 22 1.4 4 5.5 155 749

MIDI-PYRENEES 2.3 41 1.4 4 4.9 138 552

LIMOUSIN 1.0 18 1.1 3 1.0 29 525

RHONE-ALPES 13.2 238 17.7 49 10.7 304 148


47




Autres entreprises



AUVERGNE 0.9 16 0.7 2 2.0 55 711

LANGUEDOC-ROUSSILLON 4.5 81 6.1 17 4.9 139 731

PROVENCE-ALPES-COTE D AZUR 8.3 149 5.8 16 10.2 291 326

CORSE . . . . 0.8 21 951

INDETERMINE . . . . 0.0 124

ENSEMBLE 100.0 1 800 100.0 277 100.0

2 845 054


48

Gouvernance et nationalité Echantillon contrôlé



Autres entreprises



a. Entreprises indépendantes 74.4 1 340 69.3 192 94.3

2 682 622

b. Contour élargi d'un groupe 17.4 314 23.1 64 1.2 34 831

c. Groupes français 0.9 17 0.7 2 0.9 26 095

d. Groupes étrangers . . . . 0.7 18 573

e. Micro-Groupes français 7.2 129 6.9 19 2.9 82 933

ENSEMBLE 100.0 1 800 100.0 277 100.0

2 845 054


49

Taille des entreprises Echantillon

contrôlé



Autres entreprises



a. 0 42.4 763 18.4 51 57.8

1 644 106

b. 1-9 36.9 665 52.7 146 31.8 905 379

c. 10-19 11.4 205 14.1 39 3.5 99 776

d. 20-49 7.8 140 12.3 34 2.1 59 084

e. 50-249 1.5 27 1.4 4 0.9 25 864

f. 250-4999 . . . . 0.2 5 152

g. 5000 et plus . . . . 0.0 108

h. indéterminé . . 1.1 3 3.7 105 585

ENSEMBLE 100.0 1 800 100.0 277 100.0

2 845 054

Eléments comptables et économiques

50

Effectif Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99

Echantillon contrôlé 1 800 6.06 0.27

0.00

0.00

0.00

0.00 1.00 7.00

19.00

28.00

57.00

Echantillon BA (comptes disponibles en 2009) 274 8.80 0.73

0.00

0.00

0.00

1.00 5.00

11.00

23.00

30.00

52.00

Autres entreprises (hors agriculture et activités financières) 2 739 469 4.93 0.10

0.00

0.00

0.00

0.00 0.00 2.00 7.00

13.00

55.00


51

CA en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

0.00

8.14

37.45 176.52

784.42

2430.3

4042.4

13963


0.00

0.00

1.49

22.73 161.07

606.63

2008.6

4122.6

15084


0.00

2.06

8.14

28.04 93.38

266.19

867.91

1933.5

11673


52

VA en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-282.5

-19.23 -2.11 6.87 71.28

310.12

941.22

1628.5

4133.1

Echantillon BA (comptes disponibles en 2009) 277 223.05 49.44 -1233

-335.1

-172.1

-54.97 20.99

253.58

799.75

1869.6

3652.0


-27.55 -1.97 1.68 8.04 43.41

121.51

332.95

667.93

3191.3


53

VA par personne en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-61.62 -3.98 5.15 26.11 48.87

75.28

111.05

156.80

321.73


-168.5

-70.36

-47.74

-13.48 9.69

36.23 64.85 78.35

219.34


-13.26 5.53 14.56 27.77 43.87

68.86

110.56

154.68

318.54


54

Coût salarial en keuros (hors interim) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

0.00

0.00 4.70 59.68

294.48

845.88

1422.1

3429.1


0.00

0.00

7.22

61.46 181.36

470.15

1099.0

1568.4

4236.6


0.00

0.00

0.17 2.48 16.03 72.24

246.59

509.75

2352.0


55

Coût salarial par personne en keuros (hors interim) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00 8.68

15.31

27.85 42.87

59.97

80.61

103.03

229.82


0.00

10.30

15.85

29.04 40.46

53.31

79.56 89.65

166.60


0.00 8.79

13.65

21.97 32.67

46.48

66.83 87.55

176.19


56

EBE en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99

Echantillon contrôlé 1 800 22.10 11.28 -1276

-215.9

-65.89 -4.20 7.12

47.65

177.32

332.79

1331.1

Echantillon BA (comptes disponibles en 2009) 277 -176.1 36.91 -2435

-950.8

-623.1

-238.2 -77.54 0.00

103.93

418.89

1586.5


-190.4

-24.79 -6.97 1.85 13.98

40.24 94.61

166.23

768.68


57

Résultat courant avant impots en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99

Echantillon contrôlé 1 800 -19.35 14.13 -1676

-282.4

-88.95 -7.53 3.59

35.42

129.84

279.91

914.99

Echantillon BA (comptes disponibles en 2009) 277 -277.0 45.07 -4050 -1226

-700.0

-296.3 -112.7 -9.43 51.55

132.09

660.69


-229.3

-33.98

-12.18 0.51 8.81

31.89 77.81

141.67

673.45


58

Résultat net après impôts en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-200.4

-63.16 -4.38 4.26

35.51

118.40

242.07

876.31

Echantillon BA (comptes disponibles en 2009) 277 -218.0 43.41 -3622 -1032

-570.3

-239.8 -80.23 0.00 80.55

227.79

823.77


-203.8

-29.71 -9.87 0.88 9.14

31.39 75.29

131.39

558.08


59

Capital économique (actif immobilisé + BFR) en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-731.0

-60.68

-12.68 1.98 40.59

291.40

1181.1

2176.2

9101.8


-403.3

-58.77

-11.05

52.16 224.26

629.78

1649.3

3282.6

8427.4


-127.8

-13.85 -0.57 4.21 38.74

121.77

456.88

1124.3

7512.8


60

Montant du capital social en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99

Echantillon contrôlé 1 800 294.41 47.08 -8.23 0.00 0.10 7.50 12.00 60.98

311.21

967.25

4956.1

Echantillon BA (comptes disponibles en 2009) 277 988.82 182.69 0.00 7.00

30.00

100.00 322.23

741.30

1778.5

3625.8 16961


-61.70

-16.53 -1.13 0.00 7.62 15.00 80.00

200.00

1413.9


61

Ensemble des Fonds propres (hors subventions investissement) en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-790.7

-67.15

-10.84 2.45 26.15

162.04

661.46

1262.3

4077.7


-467.4

-97.48 -6.51

74.31 253.46

652.25

1560.7

2422.2 12605


-185.5

-35.67

-13.23 0.00 8.07 41.00

194.19

488.52

3163.7


62

Investissements corporels en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

0.00

0.00

0.00 0.74 8.02 34.53 78.85

397.19


0.00

0.00

0.00

1.08 5.84

39.91

106.54

183.72

452.93


0.00

0.00

0.00

0.00 0.00 3.43 21.06 54.00

353.54


63

Investissements incorporels en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

0.00

0.00

0.00 0.00 0.69 24.86

114.62

685.14


0.00

0.00

0.00

0.00 17.49

108.95

330.81

457.79

892.12


0.00

0.00

0.00

0.00 0.00 0.00 0.48 3.72

108.00


64

Total du bilan en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00 0.00 6.52 42.90 196.60

825.67

2548.5

4603.5

15097


0.00

32.44

105.66

248.82 579.13

1448.9

3512.7

5669.2

15602


0.00 0.00 0.00 13.88 73.46

246.72

862.90

2092.5

12992


65

Dettes financières en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

0.00

0.00 0.00 9.65 67.52

333.27

727.93

3437.0


0.00

0.00

0.00

11.98 100.00

261.98

643.20

1003.2

2056.6


0.00

0.00

0.00 0.00 7.22 30.93

155.53

408.86

2213.5


66

CAF en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-171.2

-50.21 -2.61 8.56

49.51

169.71

348.90

1124.7

Echantillon BA (comptes disponibles en 2009) 277 -125.9 35.89 -2451

-894.0

-480.7

-177.0 -50.23

23.04

134.04

433.00

1143.0


-196.6

-24.43 -6.35 1.94 14.06

39.84 91.09

155.37

706.88


67

Disponibilités en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

0.00

0.00

2.05 12.54 62.52

215.58

394.97

1058.0


0.00

0.00

0.00

7.45 34.46

118.56

304.51

500.87

1795.1


0.00

0.00

0.00

0.00 3.90 18.79 66.50

144.29

716.40


68

Profitabilité brute (Excédent Brut Exploitation/Chiffre d affaires) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99

Echantillon contrôlé 1 708 -0.35 0.10

-12.84 -1.17 -0.43

-0.03 0.06

0.22

0.37

0.57

0.93

Echantillon BA (comptes disponibles en 2009) 254 -17.12 8.41

-318.1

-30.54

-15.25

-2.57 -0.43

0.00

0.23

0.33

0.65

Autres entreprises (hors agriculture et activités financières) 2 726 025 -0.06 0.05 -2.09 -0.26 -0.07 0.04 0.18

0.32

0.56

0.66

0.91


69

Profitabilité nette (résultat net /Chiffre d affaires) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99

Echantillon contrôlé 1 708 -0.23 0.14 -9.53 -1.09 -0.38

-0.03 0.04

0.17

0.34

0.54

1.84


-319.2

-38.37

-13.12

-2.52 -0.41

0.01

0.18

0.26

1.39

Autres entreprises (hors agriculture et activités financières) 2 726 024 -0.08 0.19 -2.35 -0.34 -0.10 0.01 0.12

0.26

0.52

0.63

0.95

Décomposition de la rentabilité économique

70

Rentabilité économique (EBE/Capital économique) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-13.40

-2.70

-1.05

-0.11 0.10

0.52

1.91

4.25

25.98


-34.50

-6.12

-2.84

-0.86 -0.19

0.15

1.08

5.53

40.99


-10.43

-1.33

-0.31 0.05 0.16

0.65

2.56

7.00

40.77


71

Taux intégration (Valeur Ajoutée/Chiffre d affaires) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99

Echantillon contrôlé 1 708 0.21 0.09 -5.52 -0.39

-0.01 0.22 0.42

0.67

0.83

0.92

1.50


-183.2

-15.08

-6.85

-0.78 0.20

0.58

0.96

1.47

7.47

Autres entreprises (hors agriculture et activités financières) 2 726 025 0.41 0.05 -1.31 0.01 0.13 0.30 0.43

0.65

0.81

0.88

0.98


72

Taux de marge économique (Excédent Brut Exploitation/Valeur Ajoutée) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99

Echantillon contrôlé 1 778 0.71 0.26 -5.70

-0.90

-0.25 0.05 0.29

0.71

1.05

1.74 8.85


-33.03

-5.41

-1.82

-0.37 0.33

1.69

3.56

6.34

26.12

Autres entreprises (hors agriculture et activités financières) 2 803 581 -936E6 3.16E9 -2.53

-0.29

-0.02 0.19 0.54

0.71

0.96

1.07 3.52


73

Taux de rotation du capital économique (Chiffre d affaires/Capital économique) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-95.27

-15.02

-4.87

0.13 1.54

4.81

13.54

29.41

124.13


-35.77 -6.51

-0.32

0.03 0.39

1.42 4.30

11.05

109.71


-60.83 -8.04

-0.30

0.39 1.54

4.20

11.89

25.94

104.68

Structure financière

74

Fonds de roulement en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-739.5

-91.87

-19.24

0.56 31.92

182.84

674.80

1315.2

4562.0


-280.9

-114.1

0.00 97.63

348.64

1214.6

1809.9

7290.5


-240.1

-47.96

-15.85

0.00 2.67 35.34

187.66

460.36

2938.5


75

Besoin en Fonds de roulement en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-266.2

-100.6

-12.47 0.00 48.00

261.11

598.37

2807.7


-354.5

-173.4

-48.25 8.97

108.70

372.30

689.11

2415.9


-459.2

-91.94

-41.34

-11.68 0.00 5.94 71.91

200.81

1639.3


76

Poid du Fonds de roulement (FR*360)/Chiffre d affaires Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-188.5

-51.37

6.95 64.08

150.69

333.53

659.30

4651.2


-22720 -2291

-541.8

9.61 137.51

448.10

3718.5 14129 74532

Autres entreprises (hors agriculture et activités financières) 2 725 356 402.68 94.77 -969.6

-136.8

-44.72

0.00 29.52 69.86

182.15

351.70

1783.6


77

Poid du besoin en Fonds de roulement (BFR*360)/Chiffre d affaires Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-281.3

-280.2

-52.37 0.00 50.56

156.68

298.34

1608.3

Echantillon BA (comptes disponibles en 2009) 254 -1820 1149.8

-114E3 -3749 -1407

-103.7 14.69

161.54

470.05

1309.9 10243

Autres entreprises (hors agriculture et activités financières) 2 725 356 96.01 52.78 -1160

-280.3

-280.2

-58.47 0.00 16.53 75.55

161.36

844.62


78

Autofinancement (Fonds propres)/Total passif Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-5.27

-0.86

-0.14

0.08 0.24

0.47

0.76

0.95

2.15


-2.61

-0.42 0.03

0.30 0.56

0.86

1.36

1.76

8.53

Autres entreprises (hors agriculture et activités financières) 2 292 026 -61E11 3443E9

-7.87

-1.29

-0.46

0.03 0.24

0.39

0.66

0.84

1.68


79

Indépendance financière (Capital social et fonds propres)/Emprunts et dettes assimilées Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-48.59

-1.98

-0.50

0.30 1.15

6.43

37.89

172.14

1364.2


-17.25

-1.15

-0.23

0.68 2.44

6.96

56.58

120.45

3639.1


-33.00

-3.16

-0.96

0.10 0.73

1.97 9.70 32.45

487.82


80

(Emprunts et dettes assimilées /CAF) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-55.74

-5.25

-1.77 0.00 0.00

1.14

6.37

8.59

41.44


-15.79

-6.18

-3.16

-1.05 -0.16

0.20

2.59

9.32

23.12

Autres entreprises (hors agriculture et activités financières) 2 808 437 8724E9 238E11

-30.80

-2.53

-0.09 0.00 0.03

2.34

6.37

8.54

35.55


81

(Charges financières/Valeur Ajoutée) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-0.43 0.00 0.00

0.00 0.00

0.01

0.05

0.12

0.79


-0.87

-0.14

-0.04

0.00 0.00

0.02

0.07

0.18

1.10

Autres entreprises (hors agriculture et activités financières) 2 498 759 -624E6 6.18E8

-0.11 0.00 0.00

0.00 0.00

0.00

0.03

0.08

0.46


82

Disponibilités/Total actif Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

0.00

0.00

0.02 0.07

0.22

0.46

0.64

0.98


0.00

0.00

0.00

0.02 0.06

0.16

0.39

0.54

0.76


0.00

0.00

0.00

0.02 0.05

0.16

0.37

0.56

0.95


83

(Investissements corporelles et incorporelles/Chiffre d affaires) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

0.00

0.00

0.00 0.00

0.04

0.19 0.52 5.18


0.00

0.00

0.00

0.03 0.24

1.37

7.12

18.09

375.00


0.00

0.00

0.00

0.00 0.00

0.02

0.10 0.30 1.68


84

Effectif Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99

Intervention BA depuis moins de 3 ans 226 7.81 0.77

0.00

0.00

0.00

1.00 4.00 9.00

21.00

27.00

52.00

Intervention BA depuis plus de 3 ans 74 8.78 1.42

0.00

0.00

0.00

0.00 5.00

10.00

28.00

39.00

49.00


0.00

0.00

0.00

0.00 1.00 7.00

19.00

28.00

57.00


85

CA en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

0.00

1.70

21.00 118.92

458.97

1897.7

3103.0

6443.9


0.00

0.00

0.00

59.41 296.24

1221.7

2287.2

5758.1 25405


0.00

0.00

8.14

37.45 176.52

784.42

2430.3

4042.4 13963


86

VA en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99

Intervention BA depuis moins de 3 ans 216 177.39 48.18 -1177

-401.1

-212.9

-74.42 9.91

191.49

518.54

1869.6

3563.9

Intervention BA depuis plus de 3 ans 61 384.74 145.11 -4249

-74.81

-57.68 -1.89 72.34

621.58

1491.5

1767.7

6242.3


-282.5

-19.23 -2.11 6.87 71.28

310.12

941.22

1628.5

4133.1


87

VA par personne en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-168.5

-71.12

-52.84

-22.58 7.05

32.87 65.96 78.51

219.34


-708.1

-30.46

-18.57 0.00 21.48

50.21 63.99 78.35

346.79


-61.62 -3.98 5.15 26.11 48.87

75.28

111.05

156.80

321.73


88

Coût salarial en keuros (hors interim) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

0.00

14.69

61.51 178.94

443.58

963.55

1475.0

4236.6


0.00

0.00 0.00

52.48 241.34

667.66

1500.3

1954.1

2999.8


0.00

0.00 0.00 4.70 59.68

294.48

845.88

1422.1

3429.1


89

Coût salarial par personne en keuros (hors interim) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

10.30

17.71

29.84 40.41

54.63

79.56 88.62

162.29


0.00 0.00

15.09

25.92 41.37

49.65

77.29

156.99

166.65


0.00 8.68

15.31

27.85 42.87

59.97

80.61

103.03

229.82


90

EBE en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99

Intervention BA depuis moins de 3 ans 216 -192.8 35.39

-2234 -1124

-655.0

-251.4 -87.65 -4.19 91.95

418.89

1026.9

Intervention BA depuis plus de 3 ans 61 -116.9 111.75

-5256

-714.3

-404.6

-200.5 -45.45

18.26

210.40

359.34

3663.6


-1276

-215.9

-65.89 -4.20 7.12

47.65

177.32

332.79

1331.1


91

Résultat courant avant impots en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-2716 -1231

-734.8

-337.7 -113.3

-25.73 41.47

104.33

660.69


-5286

-778.9

-600.8

-232.8 -73.37 3.93 60.13

233.41

502.07


-1676

-282.4

-88.95 -7.53 3.59 35.42

129.84

279.91

914.99


92

Résultat net après impôts en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-2752 -1032

-593.8

-256.6 -84.89 -2.13 66.48

213.93

823.77


-4871

-815.5

-414.1

-183.0 -41.72

11.27

127.88

256.76

663.56


-1418

-200.4

-63.16 -4.38 4.26

35.51

118.40

242.07

876.31


93

Capital économique (actif immobilisé + BFR) en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-403.3

-63.14

-19.73

46.37 197.75

570.07

1560.6

2447.4

7025.5


-115.5

-12.21 -6.94

64.20 292.67

850.81

3964.6

5153.2 13855


-731.0

-60.68

-12.68 1.98 40.59

291.40

1181.1

2176.2

9101.8


94

Montant du capital social en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99

Intervention BA depuis moins de 3 ans 216 847.75 194.24 0.10

7.50

36.50 97.50 290.54

706.10

1611.0

2958.5

6973.0

Intervention BA depuis plus de 3 ans 61 1488.3 461.66 0.00

1.00

10.00

133.62 379.98

887.56

2148.6

5647.4 17906


-8.23

0.00 0.10 7.50 12.00 60.98

311.21

967.25

4956.1


95

Ensemble des Fonds propres (hors subventions investissement) en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-467.4

-97.48

-13.18

74.04 242.65

585.51

1433.5

2089.7

4012.2


-354.7

-50.13 -4.33

80.36 253.46

949.87

2228.2

3416.8 14952


-790.7

-67.15

-10.84 2.45 26.15

162.04

661.46

1262.3

4077.7


96

Investissements corporels en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

0.00

0.00

1.30 6.59

46.33

108.24

211.11

443.23


0.00

0.00

0.00

0.59 2.52

15.22 99.80

126.01

3638.6


0.00

0.00

0.00

0.00 0.74 8.02 34.53 78.85

397.19


97

Investissements incorporels en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

0.00

0.00

0.51 22.28

118.51

330.81

432.69

586.84


0.00

0.00

0.00

0.00 2.00 79.21

308.83

859.61

5789.6


0.00

0.00

0.00

0.00 0.00 0.69 24.86

114.62

685.14


98

Total du bilan en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.46

48.62

117.84

247.36 572.19

1403.2

3049.4

4171.3

11076


0.00 1.25 22.45

254.56 773.47

2218.6

6057.0 10417

24116


0.00 0.00 6.52 42.90 196.60

825.67

2548.5

4603.5

15097


99

Dettes financières en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

0.00

0.00

12.56 99.05

262.48

623.96

1003.2

2024.9


0.00

0.00

0.11 8.73 101.86

250.84

690.24

793.71

3785.8


0.00

0.00

0.00 0.00 9.65 67.52

333.27

727.93

3437.0


100

CAF en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-2297

-979.7

-526.0

-201.1 -62.22

15.25

120.97

379.11

1020.1


-4858

-760.2

-280.2

-161.9 -2.09

26.86

315.35

455.19

4086.5


-1166

-171.2

-50.21 -2.61 8.56

49.51

169.71

348.90

1124.7


101

Disponibilités en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

0.00

0.00 6.92 31.82

114.33

304.51

500.87

1712.5


0.00

0.00

0.10

12.46 58.47

135.75

294.22

479.99 13030


0.00

0.00

0.00 2.05 12.54 62.52

215.58

394.97

1058.0


102

Profitabilité brute (Excédent Brut Exploitation/Chiffre d affaires) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-345.0

-33.71

-17.32

-4.06 -0.63

-0.06

0.22

0.28

0.71


-94.13

-19.92 -1.44

-0.58 -0.15 0.08

0.33

0.47

0.64


-12.84 -1.17 -0.43

-0.03 0.06 0.22

0.37

0.57

0.93


103

Profitabilité nette (résultat net /Chiffre d affaires) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-380.6

-40.17

-15.16

-3.91 -0.56

-0.01

0.16

0.25

1.48


-79.49

-21.47 -2.45

-0.58 -0.17 0.05

0.19

0.26

0.53

Echantillon contrôlé 1 708 -0.23 0.14 -9.53 -1.09 -0.38

-0.03 0.04 0.17

0.34

0.54

1.84


104

Rentabilité économique (EBE/Capital économique) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-28.70

-6.40

-3.07

-1.00 -0.24

0.12

0.83

5.53

31.38


-42.09

-4.37

-1.55

-0.49 -0.02

0.24

1.74

6.49

40.99


-13.40

-2.70

-1.05

-0.11 0.10

0.52

1.91

4.25

25.98


105

Taux intégration (Valeur Ajoutée/Chiffre d affaires) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-190.7

-15.81

-8.00

-1.25 0.15

0.58

1.02

1.85

12.51


-47.24 -8.40

-0.78 0.02 0.33

0.58

0.78

1.08 1.50

Echantillon contrôlé 1 708 0.21 0.09 -5.52 -0.39

-0.01 0.22 0.42

0.67

0.83

0.92 1.50


106

Taux de marge économique (Excédent Brut Exploitation/Valeur Ajoutée) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-33.03

-5.41

-1.67

-0.38 0.44

1.74

3.93

6.90

26.12


-28.37

-8.54

-2.33

-0.36 0.16

1.00

3.25

6.01

23.38

Echantillon contrôlé 1 778 0.71 0.26 -5.70

-0.90

-0.25 0.05 0.29

0.71

1.05

1.74 8.85


107

Taux de rotation du capital économique (Chiffre d affaires/Capital économique) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-33.58 -4.94

-0.19

0.03 0.36

1.36 3.45

11.05 56.57


-35.77

-18.71

-4.62

0.03 0.48

1.43 7.07

13.28

109.71


-95.27

-15.02

-4.87

0.13 1.54

4.81

13.54

29.41

124.13


108

Fonds de roulement en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-502.3

-283.3

-122.0

1.73 107.13

347.66

1077.0

1624.5

2777.9


-135.6

-74.61

0.00 90.06

393.39

1314.2

2724.0 12763


-739.5

-91.87

-19.24

0.56 31.92

182.84

674.80

1315.2

4562.0


109

Besoin en Fonds de roulement en keuros Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-605.1

-354.5

-194.0

-44.37 9.53

109.16

382.24

728.34

1709.0


-292.3

-152.7

-66.05 0.00 94.17

264.59

442.58

3699.6


-266.2

-100.6

-12.47 0.00 48.00

261.11

598.37

2807.7


110

Poid du Fonds de roulement (FR*360)/Chiffre d affaires Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-23395 -2521

-661.3

11.48 156.01

607.21

5174.9 14724 78693


-18022

-541.8

-108.0 5.09 108.09

276.91

703.88

1563.3 52088


-188.5

-51.37 6.95 64.08

150.69

333.53

659.30

4651.2


111

Poid du besoin en Fonds de roulement (BFR*360)/Chiffre d affaires Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99

Intervention BA depuis moins de 3 ans 200 -2477 1431.1 -14E4 -5233 -1555

-122.3 16.37

168.20

534.24

1869.1 10187


-18315 -1190

-414.4

-43.91 11.04 98.46

384.70

573.86 52066


-281.3

-280.2

-52.37 0.00 50.56

156.68

298.34

1608.3


112

Autofinancement (Fonds propres)/Total passif Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99

Intervention BA depuis moins de 3 ans 214 0.77 0.11 -2.34

-0.28 0.03

0.30 0.60

0.92

1.46

2.11

8.53


-17.64

-0.80

-0.39

0.29 0.48

0.68

0.98

1.09

1.36

Echantillon contrôlé 1 678 -0.04 0.18 -5.27

-0.86

-0.14

0.08 0.24

0.47

0.76

0.95

2.15


113

Indépendance financière (Capital social et fonds propres)/Emprunts et dettes

assimilées Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-18.75

-1.07

-0.23

0.67 2.28 6.20

57.06

231.05

5392.7


-17.25

-2.75

-1.13

0.84 2.76

17.65

52.61

120.45

2769.5


-48.59

-1.98

-0.50

0.30 1.15 6.43

37.89

172.14

1364.2


114

(Emprunts et dettes assimilées /CAF) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-13.08

-6.38

-3.27

-1.05 -0.21

0.00

1.87 6.04

21.73


-161.1

-5.41

-2.37

-1.04 -0.04

0.89

9.32

20.81

23.49


-55.74

-5.25

-1.77 0.00 0.00

1.14

6.37 8.59

41.44


115

(Charges financières/Valeur Ajoutée) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


-0.87

-0.16

-0.05

0.00 0.00

0.01

0.07

0.17

1.10


-0.86

-0.08

-0.02

0.00 0.01

0.03

0.14

0.26

0.66


-0.43 0.00 0.00

0.00 0.00

0.01

0.05

0.12

0.79


116

Disponibilités/Total actif Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

0.00

0.00

0.02 0.06

0.19

0.40

0.56

0.76


0.00

0.00

0.00

0.02 0.06

0.13

0.38

0.53

0.79


0.00

0.00

0.00

0.02 0.07

0.22

0.46

0.64

0.98


117 (Investissements corporelles et incorporelles/Chiffre d affaires) Nombre obs. Moyenne écart-type P1 P5 P10 P25 Médiane P75 P90 P95 P99


0.00

0.00

0.01

0.04 0.27

1.63

9.97

27.35

533.77


0.00

0.00

0.00

0.01 0.05

0.63

1.64 3.01 7.12


0.00

0.00

0.00

0.00 0.00

0.04

0.19 0.52 5.18


118

Évaluation de l’impact de l’action des business angels en france · 2019-12-03 · business...

Documents