La démission de Nicolas Hulot afait l’objet de tous lescommentaires tant sur la formeque sur le fond ; de la chasse àl’éventuelle relance du nucléaire enpassant par l’agriculture…L’annonce le matin même d’uneétude de faisabilité de constructionde six EPR commanditée par BrunoLe Maire, Ministre de l’économieet des finances, a été une desgouttes d’eau qui a faitdéborder le vase. Cettehypothèse qualifiée de "purefolie" par notre Ministre dela Transition écologique etsolidaire est venue troubler unpeu plus le débat sur les arbitragesde la Programmation Pluriannuellede l’Energie(PPE)Tous les scénarios énergétiques(RTE, Ademe, NegaWatt….)concluent à une stagnation voir àune baisse de la consommationénergétique grâce notamment à larénovation des bâtiments, auxoutils moins énergivores et auxcomportements plus sobres. Dèslors l’équation devient assezsimple ; pour développer les énergiesrenouvelables électriques il convientde fermer des réacteurs nucléairesmême si nous fermons les centralesà charbon qui ne représentent que1,5 % de notre mix électrique.Nicolas Hulot avait affirmé lanécessité de fermer plusieursréacteurs (jusquà 19 avait- ilévoqué) pour asseoir cettetransition énergétique et faire desEnR le nouveau socle de notre

paysage énergétique.EDF et le gouvernement nel’entendent pas de cette oreille ettraînent les pieds pour fermer lesréacteurs, préférant ré-investir afinde rénover ces outils en fin de vie(40 ans d’âge).Ils parient sur l’exportation de laproduction de l’équivalent de 20

réacteurs chez nos voisinseuropéens ! Pari risquécar rien n’indique quenos voisins nous

achèteront cetteélectricité ou alors à des

prix largement inférieurs aucoût de production !

Souvenons nous que l’Allemagnedepuis plus de dix ans nous vendplus d’électricité qu’elle ne nous enachète contrairement à une idéereçue bien entretenue…Outre le fait que cette optionimplique de mettre des millionsdans des réacteurs qu’il faudra biende toute manière finir par fermer,elle nous expose à tous les risquesnucléaires et nous conduit à uneaccumulation ingérable de déchets.Cet entêtement risque aussi demener à un tel excédentd’électricité au niveau européen queles prix en chute mettront EDF unefois de plus en grande difficulté.C’est tout notre systèmeénergétique qu’il faut modifier et setourner vers le futur. Il n’est pasacceptable que les fonds publics derecherche et développementconsacrés au nucléaire soient deuxfois plus importants

que ceux consacrés à l’ensembledes EnR et aux Economiesd’énergie.Nous saurons dans quelque tempssi François de Rugy nouveauMinistre a gardé ses convictions etsurtout s’il a le pouvoir d’orienter laPPE conformément à la Loi deTransition Energétique votée en2015. Celle qui prévoyait laréduction de la part du nucléaire à50 % du mix électrique et quitraçait une courbe dedéveloppement des Renouvelablesbien supérieure à ce qu’elle estaujourd’hui !Les conclusions du débat public surla PPE sont aussi très largementfavorables aux économies d’énergieet au développement desRenouvelables. Il serait paradoxalqu’une poignée de nucléocratesinfluents impose ses choix malgréune large opposition à cette voieirrationnelle relevant de lapersistance d’une croyance tenacede l’ordre du religieux !

Il est possible de consulterd'autres articles et télécharger les

numéros de notre magazine àl'adresse suivante:

N° 31 Novembre 2018

Vendredi 15 marsBais salle Po 20h30

LLee tthhoorriiuumm --TThh- (mot issu du nomscandinave du dieu du tonnerre , Tor, fils d'Odin) aété découvert en 1828 par le chimiste suédoisBerzélius dans la thorite (silicate naturel dethorium).

Le concept de réacteur au Th n'estpas nouveau: des études expérimentales sur lesujet ont été conduites depuis la fin des années50 (USA, Chine, Inde, France...), puis le concept aété abandonné jusqu'aux années 2000 (réacteursde génération IV). La Chine, en partenariat avecles USA, a mis en place un programme ambitieuxde développement de la filière au Th qui devrait (?)aboutir à la phase industrielle. L'Europe, quant àelle, a mis en place le programme SAMOFAR,(sous l'égide de l' Université de Technologie deDelft aux Pays Bas) dans lequel on retrouve tousles fleurons de la nucléocratie française: CNRS,IRSN,CEA, EDF, Orano (ex Areva).

GGéénnéérraalliittééss::Le thorium

(Th232), lourd métal grisradioactif de période 14milliards d'années (!!!) est unactinide (comme l'uranium et leplutonium) relativementabondant sur notre terre (plusque l'étain, deux fois moins quele plomb, dix fois moins que lecuivre mais 3 à 4 fois plus quel'uranium). Considéré comme undéchet lors de l'extraction des Terres Raresnécessaires aux nouvelles technologies, il eststocké en attendant une utilisation éventuelle.

La désintégration du Th émet desparticules alpha très nocives par ingestion ouinhalation. Le Th, n'étant pas fissile mais fertile,ne peut être employé directement commecombustible mais doit être associé à deséléments fissiles (U235, U233, Pu) afin dedéclencher la réaction en chaîne (fissionnucléaire). Au cours de sa désintégration, leTh232 génère du Th233, puis du Proactinium233et enfin de l'U233; l'uranium233 fissile entraîne laréaction en chaîne qui fournira l'énergie nécessaireà la production d'électricité, comme dans lesréacteurs fonctionnant actuellement (U235 et

Pu239); l'U233, faiblement radioactif, produit del'U232 (de période 70 ans) très radiotoxique qui,au cours de sa désintégration, génère deséléments émettant des radiations gamma trèspénétrantes (qui ne peuvent être arrêtées que parune épaisse plaque de plomb ou de béton).

LLee rrééaacctteeuurr aauu TThhoorriiuumm::

Les études sur le réacteur au Thprivilégient le RSF (Réacteur à Sels Fondus, 600à 900°); les sels utilisés sont les fluorures deTh232, d'U233, de Lithium, de Bérylium... Cecombustible liquide joue le rôle à la fois decaloporteur et de barrière de confinement, évitantainsi le risque d'explosion. Pour un RSF de1000Mw, il faudrait 18 m3 de sels, d'une massede 30t, circulant en permanence très rapidementdans le circuit primaire (risque d'usure

prématurée des matériaux)Le réacteur peut être à

neutrons lents (on utilisera legraphite pour contrôler le fluxde neutrons) ou à neutronsrapides (surgénérateurs).Après avoir abandonné le RSFgraphite à neutrons lents, leCNRS étudie depuis 2008 leRSF à neutrons rapides(MSFR, surgénérateur) quioffrirait la possibilité d'utilisercomme combustible les

déchets transuraniens (Plutonium, Curium,Neptunium et Américium) réduisant ainsi ladangerosité des déchets nucléaires.

LLeess iinnccoonnvvéénniieennttss ((sseelloonn lleess ««nnuuccllééoopphhoobbeess»»))::Ce type de réacteur semblerait poser des

problèmes de résistance des matériaux: laCommission Européenne a débloqué plus de 3millions d'euros sur 4 ans dans le programmeSAMOFAR pour en évaluer la sécurité (c'est 100millions d'euros qui seraient nécessaires selonDaniel Heuer, directeur de recherche au labo dephysique de Grenoble).

En outre, même s'il en produit moins, leRSF génère des déchets radioactifs à traiter,stocker...Enfin, le cycle desdangereux produits de fission (à

Haute Activité et à Vie Longue) ne diffère guèrede ceux générés par les réacteurs actuels; lesactinides, même si une partie d'entre eux estréinjectée dans le coeur du réacteur,constitueraient autant de déchets radiotoxiques.De plus, le retraitement des combustibles usésau Th nécessite un procédé différent de celuiutilisé pour l' Uranium.

Un autre problème de taille se pose auxscientifiques au moment du démarrage duréacteur: de 1,2t (réacteur à neutrons lents) à6t (réacteur à neutrons rapides) d'U233 sontnécessaires lors de cette phase... et l'U233n'existe pas à l'état naturel! Qu'à cela ne tienne,nos Diafoirus du nucléaire recherchent dessolutions pour transformer le Th232 en U233,sans résultat probant jusqu'à maintenant...Leréacteur au Th n'existe donc qu' «à l'état deconcept théorique» (D. Hauer), un bien beaupléonasme pour évoquer une telle chimère.

De plus, son coût prohibitif (un milliardd'euros pour un prototype expérimental, d'aprèsD. Heuer) fait reculer les industriels de la filière(EDF, CEA...) qui préfèrent prolonger les réacteursexistants -jusqu'à l'accident?- ou qui s'oriententvers le surgénérateur Astrid, un bien joli prénompour un réacteur de 600 Mw qui a déjà englouti650 millions d'euros sans qu'on sache s'il pourraeffectivement fonctionner (rappelons-nous les

mésaventures de Superphénix).Outre les problèmes évoqués plus haut, il

faut signaler que l'U233 est tout aussi efficaceque le Pu239 pour la fabrication d'une bombe,même si la présence d'U232 en limite lespossibilités. Mais, nous dit Arjun Makhijani, «laséparation [U232-U233] est réalisable, surtoutsi la sécurité de l'opérateur n'est pas la

préoccupationpremière».

LLeess aavvaannttaaggeess dduu RRSSFF((sseelloonn sseesstthhuurriifféérraaiirreess))::

Pour les«nucléophiles», les réacteurs à sels fondusprésenteraient de nombreux intérêts:- économiquement moins onéreux car ilsnécessiteraient moins de construction lourde(enceinte de confinement, cuve haute pression...)et un combustible moins coûteux- plus de sûreté: explosion impossible, pas defusion du coeur en cas d'accident (comme àTchernobyl), aucun risque d'incendie incontrôlable,conséquences radiologiques très limitées en casde destruction de la cuve (attentat, par ex.).- traitement des déchets les plus dangereux:incinération de 90% des transuraniens et85%des actinides en 50 ans dans les RSF àneutrons rapides (vs 50% dans Superphénix).

Malgré ces avantages, le CEA affirme quece type de réacteur «ne présente pas d'intérêttechnico-économique sur le court et moyenterme» -il mise sans doute sur la prolongation dela durée de vie de nos réacteurs actuels-.

Laissons le motde la fin aulaboratoire d'OakRidge (USA) quiconclut ainsi lerapport dedémantèlementde son réacteurà sels fondus:«une opérationtrès complexe,

dangereuse et coûteuse», trois raisons quisuffiraient à refroidir les velléités de n'importequel scientiste du nucléaire...mais pas nosnucléophiles qui devraient méditer la doctrine d'Aristote::««LL''iiggnnoorraanntt aaffffiirrmmee,, llee ssaavvaanntt ddoouuttee,, llee ssaaggee

rrééfflléécchhiitt»»..

Les partisans des énergies du passé (fossiles etfissiles), plus ou moins climato-sceptiques, associés àcertains écologistes radicaux, ont trouvé un argumenten « or » pour disqualifier les énergies renouvelables :les Terres rares. Le remède serait pire que le mal… etfinalement Donald TRUMP avec son refus de l’accordde PARIS serait un visionnaire en conservant lesénergies traditionnelles !

Qu’en est-il exactement ?La famille chimique des Terresrares comporte 17 élémentsrépartis entre terres rareslégères dont le néodyme est undes plus connus et les terresrares lourdes.Ces métaux, présents sous formede mélange dans les minerais,ont des propriétés catalytiques,électriques, magnétiques,chimiques et optiques trèsrecherchées dans de nombreuxéquipements de hautestechnologies et pas seulementdans les EnR.Après avoir dominé la productionmondiale de Terres rares depuisla seconde guerre mondiale, les USA se sont vusdépassés par la Chine au cours des années 90 alorsque le géant asiatique ne possède que le tiers desréserves mondiales.La rareté d’un métal dépend à la fois de l’état de sesressources, de ses usages et de ses conditionsd’extraction :- L’industrie photovoltaïque ne consomme pas deTerres rares mais seulement des métaux dits rares,principalement pour les panneaux de technologie« couches minces » qui représentent environ 10 % dumarché.- Dans l’éolien, seules certaines technologies,essentiellement dans la filière des éoliennes offshore à« génératrice synchrone à aimants » utilisent desTerres rares mais seulement sur 5 % du parc mondialinstallé.A l’heure actuelle, les éoliennes à « générateursasynchrones » et donc sans Terres rares sont trèslargement majoritaires.Pour les éoliennes à générateurs synchrones (sansmultiplicateurs) plusieurs fabricants, comme

« Enercon » un des 5 premiers constructeurseuropéens très présent en Mayenne avec une base àMontsûrs, ont fait le choix de ne pas utiliserd’aimants permanents et donc de se passer desTerres rares (néodyme).

La rareté des «Terres rares» et les menacesassociées ne sont donc nullement un frein audéveloppement de l’éolien et du photovoltaïque etencore moins aux autres ressources d’énergies

renouvelables (biomasse) quin’en requièrent pas.Loin d’être réservés au

secteur des renouvelables, lesseuls métaux pouvant êtreconsidérés comme rares dansles Energies Renouvelablessont le cuivre et l’argent.L’éventuel déclin de leurproduction doit être envisagéen mettant en place desfilières appropriées derécupération et de recyclagecar nous avons une grandechance; ils sont recyclables à100 %.

Nous voyons bien au travers du débat public sur laPPE (Programmation Pluriannuelle de l’Energie) quel’opposition à la Transition Energétique n’existe pasqu’aux Etats Unis, elle est aussi présente en France.Mettre sur le même plan la problématique des Terresrares, (au travers des EnR, des voitures électriques…)et l’extraction de l’uranium au Niger, du pétrole enArabie Saoudite, du gaz en Russie, du gaz de schisteaux USA, du charbon en Chine… ne paraît pas êtreune vision équilibrée mais plutôt une forme de lobbying.Pourtant, faut-il le répéter, tous les scénarios quisoutiennent la transition énergétique sont assis sur 3piliers : les économies d’énergie, l’efficacité énergétiqueet le développement des renouvelables.Chaque stratégie doit s’élaborer au regard del’empreinte carbone mais aussi de toutes les autresproblématiques environnementales et économiques. LesEnergies Renouvelables associées à une maîtrise de laconsommations sont bien les énergies de demain auregard du moindre impact qu’elles ont surl’environnement mais aussi sur la moindre menacequ’elles font peser sur la paix au niveau de la planète.

Météo désastreuse, réchauffement climatique,gaz à effet de serre… Pas de jour sans que cesquestions ne soient placardées à la une desjournaux. Les transports figurent en bonne placesur la liste des coupables puisqu'on estime à 14 %leur part dans ce réchauffement et sesconséquences. Les COP (Conférences des Parties)s'enchaînent et se ressemblent dans leursinefficacités. Mais… la prise de conscience del'urgence est là, qui se manifeste à plusieursniveaux.

Les mégalopoles de la planète s'engagent: "Nous,

maires de certaines des plus grandes villes du monde

(C40) , ...Nous soutenons la transition vers des rues

sans énergie fossile et nous nous engageons : 1) à

acquérir, avec nos partenaires, uniquement des bus à

émission zéro à partir de 2025 et 2) à ce qu’une partie

importante de nos villes soit zone à émission zéro d’ici

à 2030.

En France et en Europe le bannissement des véhiculesà essence est programmé d'ici 2040 (voire 2025 !).La mise en place de zzoonneess àà ffaaiibblleess éémmiissssiioonnss ((ZZFFEE))dans les agglomérations est aussi un outil qui peutfaciliter cette évolution, en favorisant les modes lesmoins polluants, dont les véhicules à faibles émissions,le partage, les voies dédiées, stationnement facilité…

LLee vvééhhiiccuullee éélleeccttrriiqquuee ((VVEE)) ou plus généralementll''éélleeccttrroommoobbiilliittéé est amené à jouer un rôle clef danscette transition énergétique. En remplissant toutefoiscertaines conditions…Dans une note, en décembre 2017, l'AADDEEMMEE évalue

l'impact du VE dans la transition écologique. Le VE(avec sa batterie), comparé à un véhicule thermique(VT) est principalement énergivore au moment de safabrication. L'impact écologique de l'extraction ducobalt, gallium, lithium et autres « terres rares »relève de processus très polluants...mais loin, très loinde nos yeux en Mongolie-Intérieure. A contrario, àl'usage, le VE se révèle beaucoup plus propre que le VT.Et ce bilan en faveur du VE tend à s'améliorer, car lesbatteries s'allègent, gagnent en efficacité, maissurtout parce que le cycle de vie des batteries prendplus largement en compte une seconde vie. Il est eneffet possible de réemployer le lithium des batteriesusagées dans sa quasi intégralité. Les batteries aprèsusage dans un VE sont en capacité de stocker de

l’électricitéproduite par unesource d'énergierenouvelable, etpeuvent laredistribuer lorsde pics dedemanded'énergie. En2030, cettecapacité destockage estévaluée entre 5et 10 TWh par an,en 2040, elle

pourrait varier entre 15 à 37 TWh par an selon laquantité de VE mis en circulation.

LL’’éélleeccttrroommoobbiilliittéé ppoouurrrraaiitt aaiinnssii aaccccéélléérreerr llaa ttrraannssiittiioonnéénneerrggééttiiqquuee eett llee ddéévveellooppppeemmeenntt ddeess éénneerrggiieessrreennoouuvveellaabblleess..

L'ADEME avec la Fondation Pour la Nature et l'Homme(FNH) par le biais de trois scénarios – à l'horizon2030 - met en évidence l'impact du VE. Un premierscénario «Ambition transition énergétique» avec 39%d'énergie renouvelable dans le mix énergétique, unsecond avec une accélération sensible desrenouvelables jusqu'à atteindre 100% en 2050, etenfin un 3e «Renoncement politique» avec 19% derenouvelables.DD''ooùù iill rreessssoorrtt qquuee lleess iimmppaaccttss ddeess VVEE ssuurr llee cclliimmaatt eettll’’eennvviirroonnnneemmeenntt vvaarriieenntt eenn

ffoonnccttiioonn ddee ll’’oorriiggiinnee ddee ll’’éélleeccttrriicciittéé uuttiilliissééee.. Les atoutsenvironnementaux du VE sont intrinsèquement liés à lamise en œuvre de la transition énergétique, à la sortiedes énergies fossiles et nucléaire.En France, les émissions de gaz à effet de serreinduites par la fabrication, l’usage et à la fin de vied’un VE, sont aaccttuueelllleemmeenntt 2 à 3 fois inférieures àcelles des véhicules essence etdiesel. Une berline électriqueémet en moyenne 2 fois moins(44% de moins) qu’un véhiculediesel de la même gamme (26 tCO2–eq. contre 46 t CO2–eq.).En 2030, l’empreinte du VEpourra varier entre 8 et 14tCO2-eq., en fonctionnotamment des choixénergétiques de la France. Lesatouts environnementaux des VE pourraient êtreaccentués en maximisant l’usage avec les voiturespartagées et en ddéévveellooppppaanntt lleess sseerrvviicceess aauussyyssttèèmmee éélleeccttrriiqquuee ((«« vveehhiiccllee--ttoo--ggrriidd »» oouu VV22GG))

Quand le VE est stationné et en charge, il est enmesure d’importer et d’exporter une partie del’électricité contenue dans la batterie vers le réseauélectrique (V2G).

Dans le cas où les objectifs de la transitionénergétique sont atteints en 2030, avec le V2G lesvéhicules électriques pourraient constituer un moyende flexibilité complémentaire pour le systèmeélectrique. Avec un potentiel estimé de 3 ou 4 TWh paran et un parc de 4 à 5 millions de véhicules quipourraient soulager un pic de consommation, enjournée ou en soirée, maîtriser les surcharges,absorber préférentiellement les surplus d’énergieproduits par les énergies renouvelables.

Ces usages complémentaires seraientcompatibles avecune durée de vie des batteries liée à la mobilité (10ans) à laquelle se rajoute une durée de vie de 5 anspour le stockage.LLIIMMIITTEESS,, OOBBSSTTAACCLLEESS,, ……..Selon négaWATT le VE est le plus efficace desvéhicules routiers dans le cas où l’électricité estproduite à partir de sources renouvelables mais sonautonomie est limitée, les infrastructures (bornes derecharge) insuffisantes.Afin de minimiser l'impact des pics de consommation

potentiels liés à la recharge des véhicules électriques,il est indispensable de miser sur un ppiilloottaaggee iinntteelllliiggeennttddeess cchhaarrggeess et la mise en place d'incitations (signaltarifaire) nécessaires à la rreecchhaarrggee ddee ttyyppee "" ooppttiimmuummccaarrbboonnee "". Une recharge peut être longue (8 heures)avec un impact modéré sur le réseau électrique ourapide (1/2h) voire ultra-rapide (une dizaine de

minutes) avec une puissanceappelée très élevée et desconséquencespotentiellement très lourdessur le réseau.

Reste le coût d’acquisitiondu véhicule, aujourd’huiencore élevé même avec desaides importantes.

négaWATT propose une alternative au VE pour lesvéhicules amenés à circuler sur de longues distances :le méthane (GNV- Gaz Naturel Véhicules). Ce méthanepourrait être produit à partir de méthanisation desous-produits agricoles, de gazéification de biomassesolide ou de méthanisation de l’hydrogène produit parélectrolyse à partir d’électricité renouvelable. Ladistribution du GNV est déjà largement assurée sur leterritoire. Il serait nécessaire cependant de mener unepolitique ambitieuse de développement du méthanerenouvelable, sous peine de ne réduire qu’à la marge lesémissions de CO 2 du secteur des transports.

PPoouurr aalllleerr pplluuss llooiinn, branchez-voussur :- Fondation Pour la Nature etl'Homme. « Quelle contribution duvéhicule électrique à la transitionénergétique ? », décembre 2017- négaWATT. Note d'analyse :« Mobilité des personnes et

vecteurs énergétiques », septembre 2018- Ademe. « Le véhicule électrique dans la transitionécologique en France », décembre 2017.- le Monde diplomatique, août 2018.- Le Monde, « Les batteries au pas de charge », 7novembre 2017- Libération, « Finalement la voiture électrique deux àtrois fois moins émettrice que les véhicules essence etdiesel », 7 février 2018.- Automobile verte, n°3, octobre 2018.- Ouest-France, 11 octobre 2018, etc., ….

Les 3 éoliennes Enercon de Quelaines Saint Gault développées par EnergieTeam sont désormais en essais. Ledépartement de la Mayenne compte 65 éoliennes soit une puissance cumulée de 145 MW capable de couvrir 12 %de sa consommation électrique totale.L’objectif de 100 éoliennes pour 2020 risque de ne pas être atteint dans les temps à cause de la lenteur desprocédures administratives et des nombreux recours déposés par une minorité d’opposants qui ont fait le choixde cette stratégie. On arrive à des projets qui ont plus de 10 ans et dont les machines qui ne sont toujours passorties de terre sont devenues obsolètes. Ces dernières commenceront juste à tourner quand les premièresinstallées en Mayenne verront l’heure du «Repowering» arriver!

Traduit de l'anglais-Le rreeppoowweerriinngg est le processus de remplacement de centrales plus anciennes par descentrales plus récentes, qui ont une capacité de plaque signalétique supérieure ou une efficacité accrue, ce quientraîne une augmentation nette de la puissance générée. Le repowering peut se produire de différentesmanières. Wikipédia (anglais)

Les dessins humoristiques illustrant notremagazine sont l'oeuvre de François Soutif

EEnneerrccoooopp PPaayyss ddee LLooiirree eesstt mmaaiinntteennaanntt ssuurr lleess rraaiillss...... DDeessaassssoocciiaattiioonnss mmaayyeennnnaaiisseess ssoouussccrriivveenntt ddeess ppaarrttss ssoocciiaalleess ,, ddeennoommbbrreeuuxx ppaarrttiiccuulliieerrss,, ddeess ccoolllleeccttiivviittééss cchhooiissiisssseenntt ccee ffoouurrnniisssseeuurr110000%% éélleeccttrriicciittéé rreennoouuvveellaabbllee.. AAcctteeuurr eennggaaggéé ddaannss llaa TTrraannssiittiioonnEEnneerrggééttiiqquuee,, EEnneerrccoooopp œœuuvvrree aauussssii aauu nniivveeaauu ddee llaa pprrééccaarriittéééénneerrggééttiiqquuee ttrrèèss pprréésseennttee ddaannss nnoottrree ssoocciiééttéé..

«J’ai pénétré dans le monde nucléarisé en aveugle, à la RayCharles, et je ne savais pas encore que j’en ressortirais avecles yeux de Kafka.»

S’inspirant librement du journalisme gonzo, Jean Songe, narrateur-personnage, nous plonge dans une enquête inquiétante etaccablante sur l’industrie nucléaire. Il dévoile combien cette filièreest, à l’image des centrales vieillissantes, bourrées de failles et defissures. Règnent l’absurdité, la confusion et le mensonge.

Dans ce récit, plein d’ironie et de sarcasme, le lecteur rit jaune àchaque page, pressentant une menace sourde et inévitable : unecatastrophe sanitaire et écologique telle que l’humanité n’en ajamais connue.

Le travail de Jean Songe frappe le lecteur au cerveau, au plexus et,sans hésiter, lui retourne l’estomac.

L’audition du directeur de la centrale de Fukushima, Masao Yoshida, àla suite de la catastrophe de mars 2011, s’est échelonnée durantplusieurs jours. Dans cet ouvrage en est réuni l’essence : de parl’enchaînement des péripéties qu’il rapporte, l’épaisseur despersonnages qu’il met en scène ou encore la temporalité qu’il dégage,le témoignage de Yoshida apparaît comme un « roman technique ».Aux questions techniciennes des enquêteurs, le directeur répondparfois par de longs développements dans lesquels il fait surgir ici unnouveau protagoniste, là un événement qui s’impose audéveloppement de l’histoire. Il livre son expérience hors du communavec un réalisme et une cohérence qui confèrent un sens profond àson action, particulièrement lors de ses écarts aux recommandationset autres bonnes pratiques que les enquêteurs relèventsystématiquement. Pourtant, en transgressant la procédure, MasaoYoshida a assurément empêché une catastrophe pire encore :l’explosion pure et simple de toute la centrale.Dans ce témoignage présenté et mis en lumière par deux ingénieursfrançais, il apparaît que lorsque les probabilités sont contrariées etles manuels devenus inutiles, l’humain est le dernier rempart face aupire.