histoire pensee politique (1)

7/25/2019 Histoire Pensee Politique (1)

1/78

HISTOIREDELAPENSEPOLITIQUE

I.- La confrontation de lAncien et du Moderne

lorigine des doctrines politiques contemporaines 3

Liminaire 3

A. Les quatre critres essentiels de lopposition de lAncien et du Moderne 4

B. Deux exemples de combinaison spcifique entre lments classiques

et lments modernes : la Rvolution franaise et la rvolution amricaine 9

II.- Souverainetet reprsentation : Jean Bodin et Thomas Hobbes 17

Liminaire 17

A. La notion de souverainet 18

B. La question de la reprsentation 23

III.- Rousseauisme et jacobinisme 30

A. Le problme de la souverainetpopulaire 31

B. Le problme de la reprsentation parlementaire 36

IV.- Benjamin Constant 41

Liminaire 41

A. Libralisme dmocratique contre absolutisme dmocratique 43

B. La question de la libertchez les Modernes 46

C. La doctrine politique de Benjamin Constant 49

V.- Trois modles de dmocratie 51

A. Le modle participatif 51

B. Le modle reprsentatif 57

C. Le modle dlibratif 62


2/78

I

La confrontation de lAncien et du Moderne

lorigine des doctrines politiques contemporaines

LIMINAIRE

Dans les dmocraties occidentales, le conflit des idologies concurrentes : librales ou

socialistes, rpublicaines ou anarchistes, rvolutionnaires ou conservatrices, constitue la trame

du dbat politique contemporain. Mais au-del de l'actualit en mouvement, l'affrontement

des doctrines politiques s'enracine dans une culture, une tradition historique dont on pourrait

faire remonter l'ultime origine a la premire apparition de la dmocratie, dans la Grce du VIe

sicle avant notre re, ou encore aux premires formulations philosophiques d'une science

politique dans cette mme Grce, deux sicles plus tard. C'est en effet en Grce que, non

seulement la dmocratie fit son apparition, mais que, pour la premire fois, furent labores

les grandes doctrines dites classiques de la Politique.

Cependant, mme si la rfrence au modle grec est toujours maintenue aujourd'hui par des

penseurs aussi importants que Hannah Arendt, dans Condition de l'homme moderne, ou Leo

Strauss, dans Droit naturel et histoire, la Politique classique exprimait une conception des

buts de sa doctrine, de l'action politique, de l'ordre politique, du statut de son savoir bref,

tout un ensemble de reprsentations qui furent remises en cause l'aube de l'poque moderne.

Aujourd'hui, la rivalit des courants doctrinaux, la concurrence des modles d'organisation

correspondants, peut masquer le fait que l'arrire-fond de notre culture politique

contemporaine reste largement domin par l'opposition fondatrice entre une conception

classique et une conception moderne de la politique. La conception dite classique renvoie

2


3/78

essentiellement la philosophie politique de Platon et d'Aristote, ainsi qu'ses prolongements

dans la chrtientchez Thomas d'Aquin, tandis que la conception dite moderne commena de

s'imposer pour ainsi dire en contrepoint de la conception classique, notamment avec Le

Prince de N. Machiavel, paru en 1515, L'Utopie de Thomas More, dont la rdaction taitentreprise la mme anne, et surtout, plus d'un sicle plus tard, avecLe Leviathan de Thomas

Hobbes (1651), en lequel on peut voir le vritable dpart d'une philosophie sociale moderne.

Sur les points fondamentaux, cette dernire s'oppose diamtralement a la philosophie

politique classique. A vrai dire, c'est cette opposition mme entre une conception classique et

une conception moderne de la politique qui dfinit l'arrire-fond culturel sur lequel

s'difieront et se dvelopperont les doctrines politiques contemporaines. C'est cette opposition

cardinale, la faon dont elle se structure, qui peut galement fournir une cl pourl'interprtation de ce qui, sur un plan idologique, situe aujourd'hui la concurrence des

modles d'organisation politique correspondant ces doctrines. D'o l'intrt actuel d'aller

s'interroger sur l'opposition de l'Ancien et du Moderne, telle quaujourd'hui elle travaille la

pense politique contemporaine. Comment se constitue l'opposition des reprsentations

classique et moderne de la Politique ? Comment cette antinomie des Anciens et des Modernes

est-elle au cur des doctrines politiques contemporaines ? Ces deux questions

complmentaires sont introductives l'interrogation sur les origines et dveloppements des

doctrines politiques contemporaines.

*

A.- LESQUATRECRITRESESSENTIELSDELOPPOSITIONDELANCIENETDUMODERNE

Prenons tout d'abord un aperu de cette opposition entre une conception classique et une

conception moderne de la politique :

On peut retenir quatre critres essentiels caractrisant l'opposition entre la doctrine

classique de la Politique, telle qu'elle nous vient notamment de la tradition aristotlicienne, et

la philosophie sociale moderne, telle qu'partir de Hobbes, surtout, elle prfigure l'ide d'unescience de l'organisation des rapports sociaux selon des mcanismes stables fonds dans des

3


4/78

invariants conomiques ou psycho-politiques. Les quatre critres situant l'opposition entre la

conception classique et la conception moderne de la politique concernent :

1) la finalit

de la doctrine politique: c'est l'opposition entre une pdagogie de la vertudans une communautpolitique conue comme une communautthique et une thorie de

l'organisation de la vie collective dans un cadre tatique ;

2) la rationalitde l'action politique: c'est l'opposition entre unepraxis et une techn, entre

une pratique concerte dans le dialogue et une rgulation technique des rapports sociaux ;

3) le fondement de l'ordre politique: c'est l'opposition entre un naturalisme et un

constructivisme, entre la rfrence un ordre naturel donnde toute ternitet la rfrence

un ordre volontaire crpar l'artefact humain ;4) le statut du savoir politique: c'est l'opposition entre le concept d'une phronsis et le

concept d'une pistm, entre le modle pragmatique d'une prudence politique et le modle

thorique d'une science politique.

1.- Sur le premier point : la finalit de la doctrine politique. Les Grecs concevaient

fondamentalement la politique sur le modle d'une thique. La politique tait en effet

essentiellement reprsente comme une doctrine enseignant la vie selon le Bien et la Justice;

et c'est en cela qu'elle continuait l'thique. Il tait impensable pour la tradition grecque

classique que la Politique ft dissocie de la recherche de la vie bonne, conforme la Justice,

laDik, c'est--dire conforme la loi assurant un quilibre ose reflte l'ordre de l'univers,

l'harmonie du Cosmos. Non seulement l'ide classique du Bien associait troitement la vertu

et le bonheur, mais en outre, la Justice unissait intimement les trois valeurs chez nous spares

du bien, du vrai et du beau. Chez les premiers Modernes, en revanche, la politique fut

dtache de la morale au sens prcis osa finalit, son but ultime n'tait plus la ralisation de

la vertu civique, mais l'organisation d'un cadre de vie assurant chacun la possibilitd'exercer

son travail dans la paix sociale. On peut faire remonter Machiavel un tel dtachement de la

politique par rapport l'thique. A la diffrence de la doctrine classique, la doctrine moderne

de la politique ne situe plus son idal dans la pdagogie d'une vie conforme au bien et la

justice, mais dans la possibilitde cooprer dans un cadre correctement organisselon des

critres devant garantir la paix civile.

4


5/78

2.- Sur le deuxime point : la rationalit de l'action politique. L'ancienne doctrine

prsentait la politique comme une pratique, une praxis au sens aristotlicien du terme. La

praxis s'entend comme cette action commune, concerte dans la lexis, le dialogue entre les

citoyens qui se runissaient sur la place publique, sur l'agora, pour dbattre des meilleures finspoursuivre par la Cit, lapolis. Il s'ensuit que la politique n'tait pas conue sur le modle

d'une techn, i.e. sur le modle d'une simple technique, oil ne s'agirait pas tant de discuter

sur les fins de la Citque de choisir de faon adapte les moyens qui, suivant les critres de

l'efficacittechnique et non de la justesse pratique, sont destins raliser une fin simplement

donne et non problmatise. En d'autres termes, la doctrine classique de la Politique, tout au

moins dans la conception grecque de la dmocratie, refusait de rduire les questions politiques

des problmes techniques. Bien plutt, elle faisait rsulter la rationalitpolitique non pasavant tout des critres d'efficacit propres une technologie sociale, mais avant tout des

vertus morales-pratiques attendues de la confrontation et du dialogue publics entre les

citoyens.

En revanche, la mise en uvre des thses modernes sur l'organisation de l'Etat se prsenta

essentiellement au dpart dans les termes d'un problme technique. La maxime de Francis

Bacon : Scientia propter potentiam (le savoir aux fins du pouvoir) tait dj devenue une

vidence pour Hobbes aux yeux de qui l'humanitdoit ses plus grands progrs la technique,

et en premier lieu, la technique politique qui organise correctement l'Etat. La politique

devient alors essentiellement une techn, cest--dire qu'elle est essentiellement conue sous

l'angle d'une technique capable de rsoudre les problmes d'organisation de la vie collective

en gnral.

3.- Sur le troisime point : le fondement de l'ordre politique. La doctrine classique

concevait fondamentalement l'ordre politique idal sur le modle d'un Cosmos, i.e. d'un ordre

naturel harmonieux de l'univers quaucun dieu n'a cr, disaient Platon et Sophocle, et qui est

le mme pour tous. L'ordre politique juste ne pouvait qu'imiter l'ordre naturel; il ne pouvait

s'instituer par cration radicale, i.e. par le pur artefact de la volonthumaine. En effet, la

diffrence des premiers Modernes, en cela, hritiers directs de la thologie judo-chrtienne,

les anciens Grecs ne disposaient pas quant eux de la reprsentation d'une volontcratrice

souveraine, d'un Theos crateur du Cosmos. Pour eux, l'ide que l'ordre naturel pt avoir t

crpar une subjectivit, par une volontagissante, tait tout simplement absurde ; et c'est

5


6/78

pourquoi, fondamentalement, les anciens Grecs ne pouvaient pas se concevoir comme ces

petits dieux crant de toute pice leur cadre politique de vie commune.

En revanche, les Modernes hritent d'une conception du monde qui n'est pas

cosmocentrique, mais thocentrique. Cela veut dire que pour eux l'univers a tcrpar unesubjectivit, une volont agissante. En mme temps, ce qui caractrise l'avnement du

Moderne, c'est l'ide que dans l'ordre politique l'homme est l'quivalent d'un dieu crateur.

Dans les affaires politiques, affaires temporelles, l'homme devient souverain, alter Deus. C'est

pourquoi Hobbes put se reprsenter l'ordre politique souhaitable sur le modle artificialiste

et non-naturaliste d'une pure cration de la volontdes hommes, appuye sur l'intrt vital

pour la suppression de l'tat de nature, i.e. pour l'abolition de la guerre de tous contre tous. En

consquence, la conception moderne de l'ordre politique ne se rfre plus a l'ide d'un ordrenaturel, i.e. d'un ordre donn de la nature des choses, mais l'ide nouvelle d'un ordre

volontaire, i.e. d'un ordre crpar une volontpolitique sur la base des intrts sociaux.

4.- Sur le quatrime point : le statut du savoir politique. Enfin, la doctrine aristotlicienne

classique de la Politique ne pouvait comparer le statut de ses connaissances avec la science au

sens strict du terme. Par exemple, la diffrence de la mtaphysique ou des mathmatiques, la

philosophie politique ne se concevait pas comme une pistm, i.e. comme une science de

vrits ternelles qui ne s'intresse au rel que du point de vue de sa stabilit, abandonnant

corrlativement l'opinion, la doxa, l'empire de ce qui passe. La politique, quant elle,

n'intervient que dans le cadre changeant et contingent des affaires humaines. Non pas comme

objet d'une science fixant dans des concepts gnraux et lois universelles le cadre

d'intelligibilitdu rel, mais bien plutt comme objet d'un savoir pratique, souple, adaptaux

changements. La politique requiert donc un type particulier d'intelligence. C'est l'intelligence

qui permet d'valuer les situations, ce dont se rclamera toute une tradition ultrieure, de la

prudentia de Cicron la prudence d'Edmund Burke : c'est la phronsis d'Aristote. La

phronsis est une intelligence pratique et non thorique, une comprhension de ce qui est

changeant et mouvant, volutif, une facultde juger dans l'action, et de dcider de faon

chaque fois adapte aux situations pratiques.

A l'opposde ce modle pragmatique, les courants modernes de la philosophie sociale et de

l'Economie politique se rfraient un modle scientifique de connaissance, se proposant

d'indiquer une fois pour toutes, i.e. indpendamment du lieu, du temps et des circonstances,

6


7/78

les conditions auxquelles l'organisation d'une socitou d'un Etat est correcte, ainsi que les

lois qui prsident aux processus sociaux. Aujourd'hui, ce qui domine l'intrieur de la science

politique c'est encore l'idal scientifique d'un modle mathmatisable de relations stables

intress aux co-variances de grandeurs mesurables supposant les bases exactes del'observation et de la mesure. Mais il faut dire aussi que la science politique contemporaine ne

rduit pas la conception qu'elle a d'elle-mme une scientificit de type physico-

mathmatique, et qu'elle dveloppe paralllement un autre modle de savoir, de type

historico-hermneutique, ds lors qu'elle s'intresse l'histoire des doctrines et traditions

auxquelles s'alimente sa culture.

Rsumons :ce qui caractrise fondamentalement la rupture opre par les modernes, c'est que chez ces

derniers :

1) la politique est conue indpendamment de l'thique ;

2) le rapport entre les thses thoriques et l'application pratique est prsent comme un

rapport technique ; ce qui renvoie

3) une conception artificialiste et constructiviste de l'ordre politique ; tandis que

4) ces mmes thses thoriques sont dveloppes dans le cadre d'une science.

Bien entendu, entre Aristote et Hobbes, le changement intervenu dans la mthode du savoir

politique et dans la constitution du nouvel objet, l'opposition diamtrale qui en rsulte entre

deux conceptions diffrentes du politique ne doivent pas entraner l'illusion d'une rupture

soudaine et brutale. En fait, si l'on cherche une transition intellectuelle, celle-ci peut tre

repre du ctde saint Thomas d'Aquin. Thomas d'Aquin conserve en effet la politique son

sens thique, tandis que d'un autre ct, sa conception de la communautperd le sens originel

de la Cit, de la Polis grecque. La Civitas est devenue subrepticement Societas, ce qui signifie

que le politique se voit alors penssous les catgories de la sphre prive, de l'oikia grecque,

et non pas sous les catgories de la sphre publique, de l'ancienne polis grecque. Dans le

modle grec aristotlicien, la sphre publique politique de la polis tait radicalement spare

de la sphre sociale que constituait la summachia koinonia, ensemble des intrts privs rgis

par un pacte, et qui trouvent leur sige, leur assise domestique dans la sphre prive de

l'oikos, orgnait sans partage le matre de maison (oikodspots). Mais chez les Chrtiens, la

7


8/78

qualitdu politique perd sa spcificitgrecque : leZoon politikon des Grecs ne fait plus quun

avec l'animal sociale, et le pouvoir despotique, limitchez les Grecs la sphre prive, se

trouve confondu avec le pouvoir politique dvolu la proprit prive d'un suzerain.

Egalement, le travail, dvaluchez les Grecs comme activitservile, est rhabilitchez lesChrtiens; l'ordre de la libertfait place celui de la paix. On perd autrement dit l'ancienne

spcificit d'une philosophie politique au profit d'une philosophie du fait social et de ses

origines : rhabilitation du travail, valorisation de la paix, originairement bien chrtiennes.

Ajoutons cela qu'aprs l'croulement de l'ontothologie thomiste, les valeurs du salut

public (Machiavel) et du bien commun (Thomas More) ne peuvent plus tre fondes dans une

tlologie objective, i.e. dans la vision encore cosmologique d'un ordre final et harmonieux du

monde. L'ancien fondement thique est alors remplacpar la catgorie moderne de l'intrt.Ces valeurs deviennent pour ainsi dire les lieux vides de la thorie dont la raison d'Etat

(Machiavel) et la raison immanente au systme conomique (Thomas More) viennent pallier

l'absence, sur la base d'une analyse des intrts du Prince (Machiavel) ou d'une analyse des

intrts des citoyens actifs (Thomas More).

Ainsi, la rupture consacre par le Moderne l'gard de la doctrine classique originale

pourrait galement tre reconstruite comme le rsultat d'une volution. Celle-ci, au

demeurant, ne se rduit pas une histoire des ides et des doctrines, mais recouvre aussi une

histoire des rapports sociaux. Quoi qu'il en soit, cette histoire a eu pour efficacitde porter

jusqu' nous l'antithtique des Anciens et des Modernes au cur de la culture politique

contemporaine. C'est pourquoi je voudrais maintenant, afin d'actualiser ce que je viens de

dvelopper, montrer en quel sens on peut dire que l'opposition de l'Ancien et du Moderne

travaille le Contemporain. Pas plus qu'Aristote, Hobbes n'est notre contemporain. En

revanche, nous est contemporaine l'opposition entre Hobbes et Aristote. Depuis ses origines,

la pense politique contemporaine n'a en effet cessde s'expliquer avec cette opposition; et

c'est dans cette explication qu'elle a laboret dveloppses principaux axes de doctrines. Je

m'appuierai sur l'exemple des deux rvolutions dites bourgeoises : la rvolution amricaine et

la Rvolution franaise, o sinaugure un partage dcisif entre les diverses traditions ou

doctrines contemporaines de la dmocratie. J'voquerai en mme temps ce que ces doctrines

vivantes aujourd'hui doivent une certaine combinaison, une articulation spcifique entre

lments classiques et lments modernes de nos reprsentations politiques.

8


9/78

*

B.- DEUX EXEMPLES DE COMBINAISON SPCIFIQUE ENTRE LMENTS CLASSIQUES ET

LMENTSMODERNES: LARVOLUTIONFRANAISEETLARVOLUTIONAMRICAINE

La rvolution amricaine et la Rvolution franaise peuvent tre considres la fois

comme les tentatives originales de synthse entre lments classiques et modernes de

reprsentation politique, et la fois comme les matrices des doctrines politiques

contemporaines se rfrant la dmocratie. Elles seraient pour ainsi dire l'origine

intellectuelle de ce en quoi les doctrines aujourd'hui en concurrence dans les dmocraties

occidentales : doctrines librales, rpublicaines, socialistes, notamment, actualisent sous

forme d'un compromis chaque fois spcifique l'opposition des conceptions classique et

moderne de la politique. C'est pourquoi une comparaison entre les deux rvolutions peut

s'avrer fructueuse pour la comprhension des doctrines politiques contemporaines, dans la

mesure notamment ol'on se guide, pour cette tude, sur les critres que j'avais indiqus en ce

qui concerne l'opposition entre la conception classique et la conception moderne de la

politique. Chacune des deux rvolutions ralise en effet une certaine combinaison entre les

lments classiques et modernes de reprsentation politique, et cette articulation originale

dtermine son tour les axes caractristiques sur lesquels se dvelopperont les conceptions

concurrentes de la dmocratie.

On peut, en effet, regarder les vnements de 1776 ainsi que ceux de 1789, la rvolution

amricaine et la Rvolution franaise comme des tentatives politiques diffrentes de rsoudre

un mme problme fondamental : l'mancipation de la socitpar la ralisation politique du

droit naturel. A ce problme fondamental, chacune des deux rvolutions a apport une

rponse propre ayant valeur de paradigme : l'une, celle de l'Amrique, est librale et

pragmatique; l'autre, celle de la France, est jacobine et thoriciste. Ces deux rponses

opposes impliquent de part et d'autre une dcision sur chacun des quatre points de rfrence

prcdemment indiqus :

1.- Sur le rapport entre la politique et l'thique :

9


10/78

Pour Robespierre, le principe d'mancipation de la socit ne pouvait tre que la vertu,

tandis que pour Jefferson, ce levier devait tre l'intrt. Comment faire natre des dispositions

vertueuses dans la masse de la population, afin que le Souverain soit mme de garantir la

Libertet lEgalit? Tel tait le problme de Robespierre. Il avait repris de Rousseau l'ideque l'homme ne peut devenir un citoyen capable de coopration pacifique qu'la condition

qu'il opre en lui-mme la rvolution intrieure d'une moralisation de sa nature largement

dprave par la socit. Bien que Robespierre ft hautement conscient de la difficult

d'appliquer les principes du Contrat social au cadre d'une grande nation comme la France ce

que Rousseau aurait lui-mme jugirralisable il ne renona pas vouloir redresser par la

morale l'ensemble des relations sociales, et il choisit donc d'engendrer la vertu par la

contrainte, et finalement, la Terreur. Pour Robespierre, la rvolution politique, l'mancipationque la socitpeut attendre de la ralisation positive des principes du droit naturel ne pouvait

toutefois tre effective qu'condition de passer par la rvolution intrieure que reprsente une

moralisation des dispositions civiques de chaque individu. Chez lui, la doctrine de la

rvolution est insparablement une doctrine de la vertu. Cette consubstantialitde la politique

l'thique conserve la Rvolution franaise, tout au moins dans son inspiration jacobine, un

trait important de la doctrine classique de la Politique.

Sur ce point, l'Amrique de Jefferson avait pris une option diffrente de celle de la France

de Robespierre. Non pas que la rvolution amricaine ne se rfrt pas, elle aussi, la morale

et la vertu. Mais Jefferson considrait, en libral avant la lettre, que l'amlioration effective

des conditions de la vie collective doit plutt passer par l'intrt particulier de tous les

individus. Chacun ne sait-il pas dfinir mieux que tout autre, et surtout mieux qu'un Etat, o

se situe son intrt ? Il suffit de librer les obstacles la libre entreprise ; et c'est en laissant

jouer l'intrt individuel que l'on obtiendra le plus srement l'optimum social. Car suivant la

croyance largement rpandue l'poque, ce qui semble anarchique au niveau des parties

s'avrera harmonieux sur le plan de la totalit. C'est lune croyance qui, aujourd'hui encore,

se maintient, quoique minoritairement, dans quelques franges orthodoxes de la thorie

librale. Cependant, cette croyance conomique rendue douteuse depuis le 19e sicle,

s'ajoutait une croyance politique du libralisme, qui, en rponse aux expriences totalitaires

du 20e sicle, tend en revanche gagner aujourd'hui la majoritdes courants de la pense

dmocratique occidentale : il convient de susciter, grce notamment aux effets bnfiques

d'une presse non censure, les conditions de libert d'expression permettant aux intrts

10


11/78

particuliers de se communiquer entre eux, et ainsi, de former la base sociale naturelle d'une

opinion publique politique. Au demeurant, la validit d'une telle opinion publique devait

seulement dpendre de la justesse empirique d'un sens commun le fameux common sense

amricain, ce consensus qui doit soutenir les institutions. Ainsi pensait Madison. Cettevaliditde l'opinion ne devait rien devoir aux vrits abstraites d'une raison dont Sieys, en

pdagogue convaincu de la Rpublique, pouvait dire au contraire qu'il faut qu'elle frappe

partout, et qu'elle frappe juste , afin que l'on puisse seulement parler d'une opinion publique

digne de ce nom entendons par l: une opinion duque la raison. Prfrer le levier de

l'intrt celui de la vertu, tout en valorisant la spontanitdes jugements du sens commun

face la pdagogie des vrits de raison, cela signifiait donc, du ct amricain, le refus

d'riger la Politique en pdagogie de la vie vertueuse. En cela, le modle amricain s'opposeau modle franais, en mme temps qu'il renonce la reprsentation classique d'une doctrine

politique dont la finalitserait la continuation de l'thique.

2.- Sur le rapport entre la thorie et la pratique :

En second lieu, c'est sur le modle d'une techniqueque les rvolutionnaires franais ont

fondamentalement pensla ralisation politique du droit naturel - autrement dit, le passage de

la thorie (les principes du droit naturel) la pratique (l'application positive de ces mmes

principes la ralitsociale). Ils taient en cela consquents avec leur faon d'interprter la

doctrine rousseauiste d'une volontconstamment active, laquelle s'oppose diamtralement au

laisser faire libral d'Adam Smith. L'institutionnalisation de cette volontconstamment active

impliquait en effet la mise en place d'une machine lgislative - et par l mme, toute une

conception centralisatrice des rapports entre Etat et socit. C'est l'Etat, par l'intermdiaire du

pouvoir lgislatif, qui chez les Franais, apparaissait comme l'agent vritable de

l'mancipation de la socit. C'est pourquoi le mouvement de la Rvolution obit en France au

schma techniciste d'une application du haut vers le basdes principes juridiques ou thico-

juridiques la ralit sociale. L'instrument en est la loi, expression de la volontgnrale,

comme le proclame la Dclaration franaise des droits de l'Homme et du Citoyen. Du haut

vers le bas : cela veut dire qu'on part, en haut, de l'universel, de l'Etat, de la loi, de la vertu, de

la raison, pour aller dterminer, en bas, le particulier, la socit, les murs, l'intrt, l'opinion.

Schma inverse du ctamricain. C'est pourquoi Hannah Arendt, dans son essai surLes

deux rvolutions, a pu prsenter la Rvolution franaise comme une rvolution

11


12/78

fondamentalement technique, tandis qu' l'inverse la rvolution amricaine serait une

rvolution fondamentalement pratique. Hannah Arendt pensait naturellement la distinction

aristotlicienne entre techn et praxis. Jefferson comme Thomas Paine refusaient

effectivement toute conception techniciste de la politique. Ils concevaient, autrement dit, laralisation sociale des principes du droit naturel sur le modle classique d'une pratique, i.e.

d'une formation spontane d'un consensus politique dans la discussion publique et la

communication sociale. Jefferson, par exemple, ne croyait pas aux vertus mancipatrices

d'une machine lgislative; il croyait bien davantage au pouvoir des murs qu'au pouvoir des

lois. De mme, il faisait beaucoup moins confiance un Etat qu'la socitelle-mme pour

raliser l'mancipation des citoyens. A une socit pourvue d'un Etat mais dpourvue de

journaux, il aurait sans doute prfrune socitsans Etat, mais avec une presse libre. C'estainsi que le schma de l'mancipation amricaine dcrit un mouvement inverse de celui de la

Rvolution franaise : du bas vers le haut. Cela veut dire qu'on part au contraire du particulier

et non de l'universel, de la socitet non de l'Etat, des murs et non de la loi, de l'intrt et

non de la vertu, de l'opinion et non de la raison. Et pour le pragmatisme amricain, tout

l'opposdu technicisme franais, lse tient la vritable raison politique. C'est ce qu'attestent

ces phrases crites par Thomas Paine, dans The Rights of Man :

Il est possible qu'un individu labore un systme de principes en vertu desquels on puissefonder un Etat sur n'importe quel territoire. Cela n'est rien de plus qu'une op ration del'esprit... Mais agir selon ces principes et les appliquer aux circonstances multiples et

varies d'une Nation, l'agriculture et aux manufactures, au commerce et l'artisanat,voilqui demande une autre sorte de savoir. Et celui-ci ne peut jaillir que des diffrentesparties de la socit elle-mme; c'est un ensemble d'enseignements pratiques que nepossde aucun individu.

Il est clair que, cette fois, c'est le modle amricain qui se rattache fortement la

reprsentation typiquement classique d'une politique conue essentiellement comme une

praxis, tandis qu'l'oppos, le modle franais suit sur ce point la reprsentation typiquement

moderne d'une application technique de principes politiques thoriquement fonds. A cet

aspect classique se rattache non seulement tout un pan de la tradition librale, mais encore, il

faut le dire, les critiques traditionalistes, conservatrices ou ractionnaires, de la Rvolution

franaise, notamment chez Burke, en Angleterre, et chez Rehberg, en Allemagne. A l'aspect

moderne, cependant, se rattache plutt une tradition rpublicaine tatiste, dont Nicolet, dans

12


13/78

L'idologie rpublicaine, a fait une belle analyse pour la France, mais aussi, tout un pan du

socialisme, en particulier, dans la conception scientifique qu'en avaient Marx et Engels.

3.- Sur le rapport entre la lgalitet la lgitimit:J'entends par-ll'ordre de rfrence qui fonde la lgitimitde l'ordre politique. A cet gard,

les Amricains taient ports penser l'ordre politique sur le modle classique d'un ordre

naturel. C'est spontanment la socitelle-mme dans son mouvement naturel, i.e. par le jeu

naturel de ses mcanismes et de ses lois, qui doit tendanciellement raliser l'harmonie

conforme au droit naturel. Suivant un schma rendu clbre par Adam Smith avec la

mtaphore de la main invisible, l'interaction des intrts particuliers serait cense produire

d'elle-mme une rsultante rationnelle dont l'harmonie suppose pour le tout attesterait l'ided'un ordre naturel conforme des lois universelles. La ralisation politique du droit naturel

n'est pas tant le rsultat d une cration artificialiste, d'une construction opre ex nihilo par

une volontconcerte ou non des hommes que la consquence immanente du jeu sans entrave

des lois naturelles de la socit. L'ordre politique idal renvoie moins un ordre volontaire

qu' un ordre naturel o les Principles of Society et les Rights of Man sont unifis sous

l'appellation englobante deLaws of Nature. Apparemment, c'est lun trait fortement classique

du modle amricain. Toutefois, l'ide que le droit naturel est une consquence automatique

des lois naturelles de la socit pourrait galement tre souponne dans LeLeviathan de

Hobbes dont la pense est cet gard pr-librale. C'est pourquoi on doit viter une

identification trop massive entre la rfrence librale et la rfrence classique de l'ordre

politique l'ide cosmologique d'un ordre naturel.

Quoi qu'il en soit, un telle assimilation est impossible en ce qui concerne le modle

rvolutionnaire franais. L, au contraire, l'ordre politique est finalement conu comme une

pure cration artificialiste de la volonthumaine. Ce constructivisme absolu n'a pas cependant

td'emble acquis la Rvolution franaise, au dpart encore influence par l'hritage des

Physiocrates, et donc par l'ide d'un ordre naturel. Mais, d'une part, les hritiers dmocrates

des Physiocrates ne croyaient plus de faon absolue la ralisation automatique d'une

harmonie globale de la socit par le libre jeu de ses lois ; d'autre part, ds 1791, la

rfrence au principe rousseauiste de la volontgnrale, principe diamtralement oppos

celui de lordre naturel des Libraux ou des Physiocrates, s'imposa dans la Dclaration des

droits de l'Homme et du Citoyen, pense comme l'quivalent du contrat social. C'est donc

13


14/78

dans la volont, et non dans la nature, que, chez les Franais, doit se trouver fonde la

lgitimit de l'ordre lgal. En cela, les Franais se rattachent typiquement la conception

moderne, artificialiste et constructiviste, d'un pur artefact politique, d'une cration juridique

par volontlibre. Cette diffrence cruciale entre la conception amricaine et la conceptionfranaise de la dmocratie se retrouve aujourd'hui encore notamment propos de la hirarchie

des normes, sur la question de la suprmatie de la loi par rapport aux principes gnraux du

droit.

4.- Sur le rapport entre thorie politique et thorie scientifique :

On pourrait penser que, sur ce point, le modle amricain s'oppose au modle franaiscomme le concept classique d'une sagesse politique s'oppose au concept moderne d'une

science politique. Du ct libral, en effet, le pragmatisme affirm contre toute forme de

technicisme politique, le refus dclard'appliquer inconsidrment la pratique des principes

gnraux qui ne sont vrais qu'en thorie, pourraient laisser penser qu'aucun modle thorique

de lois scientifiques n'est mis au fondement d'une connaissance politique, et qu'ainsi, la

thorie politique n'entretient aucun rapport interne avec la thorie scientifique. En fait, le rejet

libral du thoricisme et du technicisme jacobin ne signifiait absolument pas l'absence d'un

modle scientifique de comprhension de la ralitpolitique au sens large. Entre Jacobins et

Libraux, c'est mme bien plutt ces derniers qui, en l'espce d'une Economie politique,

disposaient de la thorie scientifique de beaucoup la plus labore. Face cela, les Jacobins

disposaient plutt d'un corpus doctrinal rattachfondamentalement une thorie morale et

une thorie du droit. Les philosophes allemands, tels que Kant, Fichte, Hegel, ne s'y sont pas

tromps, qui ont vu unanimement dans la Rvolution franaise la ralisation politique du

concept de raison pratique, tel qu'il avait trouv sa formulation thorique acheve dans la

philosophie allemande. C'est pourquoi on ne peut pas dire que le modle libral amricain soit

moins scientifique que le modle rpublicain franais, et qu'il retourne sur ce point la

conception classique d'une doctrine politique ne pouvant prtendre au statut d'une science. Si

l'action politique n'est pas pense sur le modle d'une application technique de thses

thorique, le corpus thorique n'est toutefois pas absent, et le savoir qu'il implique peut

comparer son statut celui d'une science. Il s'applique justement montrer que la mcanique

sociale obit si bien des lois naturelles que la meilleure politique consiste encore laisser

14


15/78

jouer librement ces lois naturelles, i.e. laisser faire. En cela, la doctrine librale de la

politique est intimement lie la conception moderne d'une science.

Du ctjacobin franais, le paradoxe est pour ainsi dire inverse : l'action politique est bien

pense comme une application technique de thses thoriques, mais le type de savoir engagdans ces thses thoriques peut en revanche difficilement prtendre au statut d'une science au

sens que nous donnons aujourd'hui ce terme. Certes, la philosophie morale et politique, ainsi

que la philosophie du droit, qui sont au fondement thorique de la pratique rvolutionnaire

franaise, s'entendaient bien l'poque comme une science. Mais au cours du 19e sicle, le

mot science s'est progressivement chargd'une signification positiviste, plus restrictive,

i.e. limite au concept gnral des sciences de la nature. Il a notamment fallu attendre l'entre

en scne des grandes fondations sociologiques tendances fonctionnalistes, de Marx Parsons, en passant par Durkheim et Weber, pour que la thorie politique retrouve l'ancrage

scientifique qu'elle avait perdu avec l'croulement relatif des constructions du 18e sicle, tant

sur le versant de l'conomie politique classique, du ctdes doctrines librales, que sur celui

du droit naturel moderne, du ctdes doctrines rpublicaines.

*

En conclusion, on peut constater que les deux rvolutions articulent, chacune sa manire,

certains traits typiques de la conception classique et de la conception moderne de la politique.

En cela, elles sont la marque du Contemporain bien qu'en faisant le bilan sur les quatre

critres, le modle libral amricain semble moins moderne ou plus classique que le modle

rpublicain franais. Les quatre critres d'valuation qu' cet gard j'ai repris sous deux

formulations diffrentes constituent en outre une grille possible pour la comprhension des

doctrines politiques contemporaines. L'analyse de ces dernires peut ainsi tre rfre la foiscette double matrice idologique que reprsentent les deux fondations rvolutionnaires des

dmocraties occidentales contemporaines, et la fois une combinaison des lments

classiques et modernes de la culture politique hrite.

*

15


16/78

II

Souverainetet reprsentation

(Jean Bodin et Thomas Hobbes)

LIMINAIRE

Parmi les problmes systmatiques fondamentaux de nos organisations politiques

modernes, le problme de la souverainetdu peuple, de la souverainetpopulaire est peut-tre

le plus complexe. Organiser politiquement la souverainet populaire, faire du peuple la

vritable source du pouvoir, la fois un acteur de la politique et un auteur de son histoire,

c'est lune exigence dmocratique qu'aucune de nos traditions politiques modernes qu'ellesoit jacobine ou librale, socialiste ou anarchiste n'a pu vritablement raliser dans la

pratique concrte.

Toutes ces traditions peuvent se rclamer de la dmocratie au sens large, mme si elles

ne sont pas d'accord sur les moyens, les buts, la forme gnrale de cette dmocratie : faut-il

privilgier l'individu ou bien la collectivit? La norme fondamentale, la valeur organisatrice

est-elle la libertou bien l'galit, la justice ou bien la paix, la vertu ou le bonheur ? L'Etat

est-il l'agent indispensable et indpassable de la cohsion sociale et de l'mancipationpolitique ? Ou bien doit-on faire confiance la socit, la socitcivile pour s'organiser

elle-mme ?

ces questions fondamentales de la philosophie politique les doctrines rousseauistes,

librales, socialistes, anarchistes ont apport des rponses fort diffrentes. Cependant,

travers les solutions proposes, toutes les traditions que je viens de mentionner ont ceci en

commun qu'elles ont d prendre position par rapport aux deux questions lies de la

souverainetet de la reprsentation.

16


17/78

D'oune double interrogation :

1.- Pourquoi ces deux questions : celle de la souverainetet celle de la reprsentation

sont-elles lies troitement l'une l'autre dans le contexte des dmocraties modernes et

contemporaines ?2.- Sur quels points les rponses apportes ces questions par les diffrentes doctrines

politiques entrent-elles en divergence ?

vrai dire, ces deux questions massives ne seront pas traites en un seul chapitre.

Ainsi, une premire partie sera consacre l'origine des notions modernes de souverainetet

de reprsentation, tandis qu'une seconde partie portera sur le lien entre souverainetpopulaire

et reprsentation parlementaire.

A.- LANOTIONDESOUVERAINET.

Pour une archologie du concept moderne de souverainet on peut distinguer trois

contextes historiques :

- le contexte de l'Antiquitgrco-romaine ;

- le contexte du fodalisme mdival ;

- le contexte de l'absolutisme monarchique.

1.- Le contexte de l'Antiquitgrco-romaine.

Dans ce contexte, la notion de souverainet n'a pas de statut ou de signification

proprement politique.

a.- Chez les anciens Grecs, le concept est d'abord philosophique ou mtaphysique. Il

apparat notamment chez Platon (428-348 ou 347 av. J.-C.) avec l'ide du Souverain Bien. Le

Souverain Bien est l'Ide de l'unitde toutes les ides, en particulier de celles du bien, du beau

et du vrai. Le bien est l'affaire de l'thique, et il a djun rapport intime avec la politique, car

pour les anciens Grecs le but de la Cit, c'est--dire l'idal politique tait la ralisation de la

vertu ce qui pour les Grecs tait insparable du bonheur et de la sagesse. Le bien la fois

17


18/78

moral et politique tait ralispar la vertudes citoyens, et devait correspondre la justice,

tandis que la Cit, lapolisdevait faire valoir cette justice en assignant chacun la place qui

lui revient en rfrence une nature des choses, ou encore, un ordre du monde.

Le bien pouvait donc tre poursuivi au niveau de la Citidale, comme chez Platon(lequel savait au demeurant que la meilleure Cit relle n'en serait au plus qu'une image

imparfaite), ou encore, comme chez Aristote (384-322 av. J.-C.), au niveau d'une recherche

dlibrative des meilleures fins raliser dans l'action commune des citoyens, hommes libres

et gaux entre eux. Mais ce n'tait lqu'un bien encore tout relatif, humain et faillible. Ce

n'tait en aucun cas le souverain Bien qui n'est, quant lui, accessible qu'la contemplation

du sage, la rflexion du philosophe.

Certes, les anciens Grecs ont bien leur manire pensla dmocratie - et ils l'ontaussi leur manire ralise, l'chelle rduite de Cits telles que Corinthe ou Athnes. Ils

ont bien pens un pouvoir du peuple, ou plutt un pouvoir des citoyens, c'est--dire des

adultes de sexe masculin non trangers la Cit ce qui exclut notamment les femmes, les

esclaves et les mtques (commerants trangers rsidents). Mais ce pouvoir des hommes

libres sur la destine de leur Citn'tait pas proprement parler une Souverainet, parce que

ce qui est vritablement souverain, ce en quoi l'ordre lgitime trouve sa source et son principe,

c'est le cosmos immortel entendu comme le lieu des vrits universelles existant de toute

ternit dans la nature des choses, et que l'homme peut simplement contempler comme

quelque chose, un ordre qui lui prexiste, mais non pas constituer partir d'une volont

propre.

b.- Chez les Romains, l'ide d'une souverainetse rapproche beaucoup plus fortement

de la notion de pouvoir et de la politique, ds lors que l'Empire est gouvernpar un monarque

plus ou moins absolu, le Caesarqui assied sa lgitimitsur l'ide de sa divinit. Il est vrai que

cela exista galement chez les Grecs, lorsque, notamment, aprs l'invasion de la Grce par les

Macdoniens, puis l'immense empire phmre rsultant des conqutes d'Alexandre le Grand

(356-323 av. J.-C.), il y avait eu une tentative de divinisation de l'autoritpolitique suprme.

Mais ce fut de courte dure. Rome, en revanche, l'Empire tait bien installdurant prs d'un

demi-millnaire, entre le premier sicle avant notre re et le cinquime sicle de notre re, et

la tendance concentrer tout le pouvoir en une seule main tait soutenue par une bonne

18


19/78

intgration administrative des provinces conquises, ainsi que par la mise en vigueur d'un code

civil unique.

En dpit de la notion importante dimperiumqui dsignait Rome le pouvoir suprme

ou lautorit suprme en la Cit

1

, il n'y avait pas de vritable doctrine politique de lasouverainet au sens moderne, du fait que limprium ntait pas considr comme le

fondement mme de lEtat. Le Caesartait, certes, beaucoup plus qu'un simple chef, qu'un

dux : il tait dans les faits un vritable rex. Mais le pouvoir lgislatif n'tait pas son monopole

de droit, et les tyrans qui se succdrent au pouvoir avec une esprance de vie trs limite ne

pouvaient impunment refuser de partager les fonctions politiques de lgislation et de

juridiction avec les snateurs et les jurisconsultes. Dans cette mesure, on ne peut pas plus

parler de la souverainet du tyran que de la souverainet du peuple. En effet, la notion desouverainet est toujours absolue : elle exige toujours, du moins, en principe, jusqu' nos

jours, l'unit, l'indivisibilit, l'inalinabilit.

2.- Le contexte du fodalisme mdival.

J'y reviendrai surtout propos de la notion de reprsentation. En ce qui concerne la

notion de souverainet, je me contenterai ici de quelques brves remarques.

a.- Le fodalisme n'est pas l'absolutisme. Il correspond une situation ole pouvoir

politique n'est pas centralis. Le pouvoir politique n'est pas concentr dans les mains d'un

seul. De plus, ce pouvoir n'est pas plus politique que domestique. Non seulement, le pouvoir

n'est pas scularis, c'est--dire qu'il n'y a pas de sparation entre lEglise et lEtat, mais

surtout la domination exerce par le fodal sur le peuple n'est pas foncirement dissocie de

celle qu'exercerait le chef d'une famille sur ses enfants.

b.- Le fodalisme est liun double principe, la fois hirarchique et aristocratique.

Autrement dit : la dispersion ou la dissmination du pouvoir dont chaque seigneur fodal

dtient une parcelle est compense par sa hirarchisation pour laquelle le serment d'allgeance

1 MAIRET, G., ibid., p. 57.

19


20/78

est central. Le vassal fait allgeance son suzerain et le suzerain de tous les suzerains est le

souverain, c'est--dire le roi et l'empereur.

c.- L'histoire de l'Europe fodale est aussi celle d'une centralisation progressive dupouvoir en particulier, en France ole roi qui n'tait au dpart que le suzerain d'le de

France (en gros, la rgion parisienne) parvint, par des jeux d'alliances et de mariages, des

conqutes, mais aussi, souvent, beaucoup de ruses, de tromperies et de trahisons, tablir sa

souverainet sur des provinces trangres dsormais intgres au domaine royal. Dans son

essai sur la dynamique de l'Occident , Norbert Elias rapporte ainsi les propos tenus Louis

VI par son pre, peu de temps avant sa mort :

Allons, beau fils, garde bien cette tour de Montlhry qui, en me causant tant detourments, m'a vieilli avant l'ge et par laquelle je n'ai jamais pu jouir d'une paix durable nid'un vritable repos.

Norbert Elias explique qu'une grande partie du rgne de Louis VI (1108-1137) fut

donc consacre la lutte pour la possession de Monthlry, lutte qui, dit-il, [...] se terminera

par l'intgration dfinitive de la maison de Monthlry aux domaines de la dynastie des

Captiens 2

.

De plus, le sacre du roi par le pape ou par l'vque consacrait la personne du roi

comme l'incarnation du royaume, tout en lui transfrant les attributs symboliques du vrai

souverain qu'est (pour les convictions de l'poque) Dieu, c'est--dire, une lgitimitde droit

divin.

Cependant, ce n'est qu'au terme du processus de centralisation, avec l'absolutisme

monarchique, que la doctrine de la souverainetprend une vritable consistance politique. La

souverainetqui, au dpart, est l'apanage de Dieu, devient clairement aussi l'attribut de celui

qui, sur Terre, incarne un peuple ou un ensemble de peuples, et en est pour ainsi dire lui seul

la reprsentation.

3.- Le contexte de l'absolutisme monarchique.

2 . N. Elias, ber den Proze der Zivilisation,t. II, 1939 ; trad. fr., La Dynamique de l'Occident, Paris, Calmann-Lvy, 1975, p. !"#nt$lry s% tr#&v% ' 2( )m d% Paris*.

20


21/78

C'est avec l'absolutisme monarchique que la notion de souverainetest donc labore

en une vritable doctrine politique.

En ce qui concerne l'histoire des doctrines politiques, on peut faire remonter au XVI e

sicle la conception modernede la souverainet.Mais moderne, ici, ne signifie pas dmocratique. La conception moderne de la

souverainet n'est pas immdiatement, loin s'en faut, une conception de la souverainet

populaire. Cependant, les rvolutionnaires du XVIIIe sicle, doctrinaires de la souverainet

populaire, et inspirs notamment par Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), tels que

Robespierre (1758-1794) et Babeuf (1760-1797), hritent largement de la conception

absolutiste. En fait, toute la difficult initiale vient du paradoxe suivant : en gardant

fondamentalement la mme notion de souverainetque les thoriciens de l'absolutisme, les

thoriciens de la dmocratie voudront transfrer cette souverainet du Monarque vers le

Peuple.

En quoi la difficultconsiste-t-elle ?

Pour comprendre cela, partons de la notion de souverainet, telle qu'elle a tlabore

l'origine par Jean Bodin, au XVIesicle, dans Les Six Livres de la Rpublique (1575), et

dveloppe ensuite par les lgistes de la monarchie absolue.

a.- La notion de souverainetvisait ici remettre dans les mmes mains la source du

pouvoir et son exercice.

La souverainetest d'origine monarchique, et c'est pourquoi il sera si difficile pour les

dmocraties de conserver cette notion pour affirmer la souverainetdu peuple.

En effet, il fallait faire comprendre pourquoi et justifier en quoi le peuple, qui est

la source du pouvoir, n'exerce pas lui-mme le pouvoir.

b.- Les thoriciens de la dmocratie tiennent conserver le caractre absolu de la

notion monarchique de souverainet. A propos de la monarchie royale, Jean Bodin soulignait

que la souverainetest cette puissance absolue et perptuelle (Livre I, Ch. 8). C'est le

Souverain qui fait la citoyennetet non l'inverse. C'est le Souverain qui commande pour tre

obi sans contrepartie. Je cite nouveau Bodin :

21


22/78

C'est la reconnaissance et l'obissance du franc sujet envers son prince souverain, et latuition [la protection], justice et dfense du prince envers le sujet qui fait le citoyen.

Malgr une certaine rciprocit entre l'obissance du sujet et la protection du

souverain, on ne peut pas encore parler d'un contrat, comme chez Thomas Hobbes (1588-

1679). Contre les thoriciens lgistes protestants de son poque, lesquels rclamaient, sinon

les liberts dmocratiques, du moins la libertde conscience, Bodin rpliquait par la ncessit

d'exclure toute possibilitde jugement librement exercdans le for intrieur de la conscience

prive, car c'tait l concurrencer les positions du prince. C'tait l, en somme, ouvrir les

portes de la rbellion. En effet, juger par soi-mme, cela implique, comme disait Bodin, que

l'on ft sinistre jugement de la conscience de son prince .

c.- Jean Bodin tait encore infiniment moins libral que Thomas Hobbes, lequel

affirme la libert de conscience, et fait reposer la souverainet sur un contrat. Mais, chez

Bodin, ce qui est ici intressant pour comprendre la notion ultrieure de souverainet

populaire, c'est l'ide que la souverainet est absolue, indivisible, incommunicable

[intransmissible]. C'est cette ide, prcisment, que tenaient beaucoup les rvolutionnaires

jacobins, tout en voulant que le vritable dtenteur de la souverainetne soit pas le Roi, mais

le Peuple.

*

B.- LAQUESTIONDELAREPRSENTATION.

En effet, pour les partisans les plus intransigeants de la souverainetpopulaire, il faut

que le peuple soit tout la fois source et agent du pouvoir. Mais cela pose beaucoup de

problmes :

a.- le peuple n'est pas unepersonne ; il n'a pas unevolont.

b.- Sa volontpeut tre bonne, mais elle est altre par des intrts particuliers.

22


23/78

c.- Mme s'il parvient rgnrer sa volont et dpasser ses intrts gostes au

moment des grands choix politiques, le peuple n'est peut-tre pas comptent pour grer les

affaires publiques d'une grande nation.

d.- Il faut donc consentir des reprsentants, alors mme que Rousseau y tait hostile.

C'est de l que natront les premiers grands conflits doctrinaux de l'poque dmocratique

moderne : comment organiser la reprsentation de la volontgnral ou de l'opinion publique,

ou des deux en mme temps, sans toutefois porter atteinte au principe sacrde la souverainet

populaire ?

Cependant, la notion de reprsentationa, elle aussi, une histoire qu'il s'agit d'interroger

pour comprendre le problme politique en son entier.

*

Historiquement, le concept politique de reprsentation est trs li la notion de

personne. Cette notion fut labore tout d'abord dans l'Antiquit grco-latine, puis dans le

christianisme antique et mdival. Quant la notion politique de reprsentation, les Modernes

en sont surtout redevables Thomas Hobbes.

1.- Le contexte de l'Antiquitgrco-latine.

En latin, le motpersona, et en grec, le motprosopon, signifient tout d'abord laface, le

visage.

Les deux termes : le terme latin et le terme grec ont une histoire parallle.

a.- Dabord, un premier glissement de sens : ce qui est signifi, ce n'est plus seulement

la face mais le masque. C'est le masque des rituels religieux funraires puis le masque de

thtre.

b.- De l, un deuxime glissement de sens : de l'ide de masque mortuaire ou

funraire, puis thtral ou dramaturgique, on passe l'ide de rle. C'est, bien sr, le rle jou

par un acteur au thtre, mais, par extension, ce devient le rle social.

23


24/78

c.- Troisime glissement de sens : de rle social, on passe l'ide depersonnage, c'est-

-dire l'ide d'un individu public dotde traits de caractre propres et marquants. C'est la

personnalit personnalitpsychologique, d'abord, puis la personnalitjuridique, ou encore,

ce que l'on nomme en droit : personnalitmorale. La personne (personaou prosopon) est untre humain possdant un nom propre, des traits de caractre propres, et un statut juridique.

L, l'volution philologique ou smantique (c'est--dire l'volution du mot et de sa

signification) est intressante, parce que l'ide de personne devient la fois celle de masque,

de l'apparence trompeuseou hypocrite, et aussi, inversement, celle de personnalitprofonde,

de l'identitproprede l'individu.

La personne est la fois un corps individu dans l'espace, un individu concret

identifiable sur des critres physiques, et la prsentation d'un caractre psychologique etsocial visible en public.

2.- Le contexte chrtien.

L'histoire de la notion de personne se complique singulirement dans le contexte du

christianisme naissant, parce qu'il y a un enjeu thologique de premire importance pour

l'poque : les chrtiens doivent faire comprendre (aux paens comme leur propre Eglise) la

fois la divinitdu Christ et la Trinitdivine, c'est--dire le mystre des trois personnes (Pre,

Fils, Esprit saint) en une.

Comment Dieu peut-il aussi tre Homme ? C'est la question thologique de

l'Incarnation.

Ces deux questions : celle de la Trinitet celle de l'Incarnation (il s'agit dans les deux

cas de Mystres) vont occuper les dbats thologiques pendant des sicles depuis Basile,

au IVe sicle, jusqu'Thomas d'Aquin, au XIIIe sicle, donc, sur prs d'un millnaire. Ce

double problme a requis des solutions conceptuelles complexes, toute une thorie

philosophique de la personne (divine et humaine), dans laquelle, pour ainsi dire, les penseurs

politiques modernes puiseront pour laborer une thorie de la reprsentation.

a.- Le problme de dpart est un problme de traduction : pour parler de la personne

du Christ, et aussi de la Trinit, c'est--dire des trois personnes en Dieu, les Pres grecs de

24


25/78

lEglise employaient le mot hypostasisqui veut dire hypostase. Mais que veut dire hypostase

dans ce contexte ?

b.- Justement, c'tait tout le problme pour les Pres latins. Ceux-ci n'avaient pas

d'quivalent pour le mot grec d'origine philosophique. S'ils employaient le mot persona, lesPres grecs les souponnaient aussitt de croire que les trois personnes en Dieu n'taient que

des masques ou des rles dans lesquels Dieu entrerait selon son bon plaisir ce qui aurait

supposque les trois personnes ne fussent pas relles, mais seulement des apparences !

Inversement, de l'autre ct, les Pres latins pouvaient souponner les Grecs d'une

espce de polythisme dguis, si les trois hypostases taient chaque fois des entits

rellement diffrentes. D'ole malentendu.

c.- C'est Basile (329-379), Pre grec de lEglise, puis Boce (480-524), philosophe, pote,galement, homme d'Etat n Rome, qui firent le plus pour dissiper les risques du

malentendu, en expliquant que la personne est, la fois, une essence gnrale communetous

les tres dous de raison, et une existenceparticulire, unique en tant qu'individu singulier,

distinct de l'espce, et dont les particularits, loin d'tre de simples accidents, sont essentielles

sa dfinition.

d.- Je vous pargne les dbats scolastiques. Ce qui importe, c'est que l'on est parvenu

dfinir la personne comme une nature individuelle de caractre raisonnable et subsistant par

soi-mme.

Cette dfinition est celle laquelle parvint Boce, au VIe sicle. De l, Thomas

d'Aquin, au XIIIe sicle, tire la notion de sujet caractris par trois traits : individualit,

incommunicabilit, autoconsistance.

Or, ces trois caractres : indivisibilit, incommunicabilit, autoconsistance, qui sont

finalement les attributs de la personne humainetelle que la conoit le christianisme mdival,

seront galement valables pour caractriser la sociten tant qu'elle doit tre constitue en un

corps social, moral et politique, et qu'elle doit tre dote, comme on dit d'unepersonnalit

morale. D'ailleurs, dans la tradition classique du droit public, l'Etat est dfini comme la

personnalitmorale de la socit, c'est--dire comme sa constitution juridique la dotant d'une

capacitd'agir comme une personne, en passant des contrats, en engageant sa responsabilit,

en reprsentant des intrts, etc.

Mais ds lors qu'une socitest considre comme un corps, l'image de la personneindividuelle ; ds lors qu'elle est regarde comme un sujet capable de vouloir, d'agir, de

25


26/78

rpondre de ses actes, d'en rendre compte, donc de parler, se pose tout de suite le problme

gnral de la reprsentation : quiva agir, rpondre, vouloir pour la socit, et qui va parler en

son nom ?

La reprsentation politique, c'est un imaginaire. Apparemment, en effet, une socitest simplement une multitude de personnes individuelles ayant commerce entre elles, et qui,

mme si elles partagent une mme langue, de mmes coutumes, de mmes lois, sont distinctes

les unes des autres, et souvent divergent dans leurs intrts et leurs opinions.

Vouloir alors doter cette socit d'une personnalit morale, de sorte qu'elle soit

entirement et collectivement engage par les dcisions politiques du Souverain, que celui-ci

soit le Prince ou le Peuple, c'est admettre un imaginaire de la reprsentation.

Or, pour les Modernes, cet imaginaire politique, c'est avant tout Hobbes qui l'a exposdans leLeviathan(1651), notamment, aux chapitres 16 et 18.

3.- Thomas Hobbes et la reprsentation chez les Modernes.

Environ trois quarts de sicle sparent le traitde La Rpubliquede Jean Bodin du

Leviathande Thomas Hobbes. Hobbes explique tout d'abord que la reprsentation consiste

d'une faon trs gnrale en toute relation d'quivalence o, dit-il, quelqu'un joue le rle

d'un autre , en assume la personnalit, agit en son nom .

C'est le sens gnral de la notion de reprsentation. Hobbes ne parle pas encore ici de

la reprsentation proprement politique. Cette dfinition gnrale nous renvoie la notion

ancienne, pr-chrtienne, de lapersonaromaine ou duprosopongrec : l'ide de rle sur une

scne. D'ailleurs, pour parler de reprsentant, Hobbes utilise de faon interchangeable les

mots anglais representer mais aussi lieutenant, vicar, attorney, deputy,

procurator, actor. lucidons davantage cette signification.

a.- En fait, chez Hobbes, la relation de reprsentation unit deux ples : celui de l'auteur

(author), qui est reprsent, et celui de l'acteur (actor), qui est le reprsentant, c'est--dire, ici,

celui qui porte les intrts du reprsent.

26


27/78

b.- Pour Hobbes, reprsenter, c'est dont instituer une persona. Mais il s'agit d'une

personaartificielle, et non pas naturelle. C'est une personne artificielle , ou encore, une

personne fictive , qui devient le support visible des intrts d'un autre.

c.- Jusque l, il n'est question que de reprsentation en gnral. Mais Hobbes en vient

parler de la reprsentationpolitique. Et l, s'adjoint un lment supplmentaire de dfinition,

dont l'importance est capitale : le reprsentant agit comme facteur d'unit.

Voilce qu'crit Hobbes :

Une multitude d'hommes devient une seule personne quand ces hommes sontreprsents par un seul homme ou une seule personne, de telle sorte que cela se fasse avecle consentement de chaque individu singulier de cette multitude. Car c'est l'unitde celui

qui reprsente, non l'unitdu reprsent, qui rend unela personne.

Cette thorie de la reprsentation, chez Hobbes, mrite que l'on s'y arrte un moment

pour en dgager les implications.

Trois points ce sujet :

1) Hobbes renforce l'effet imaginaire de la relation de procuration ou de reprsentation

en assimilant l'acteur, c'est--dire le reprsentant, un masque ou un rle sur scne, l'instar

de la persona romaine. Les membres de la rpublique assistent ainsi la reprsentation

comme lorsque l'on parle d'une reprsentation thtrale. Ils assistent, en d'autres termes, la

mise en scne de leur propre activit politique, joue par un autre. (Nous retrouvons

partiellement ce principe dramaturgique sous d'autres formes aujourd'hui, avec la

mdiatisation de l'espace public et de la communication politique).

2) Mais ce reprsentantn'est pas simplement un excutant. Il acquiert plutt toute la

puissance d'un souverain rsumant en lui les forces de tous les particuliers. Chez Hobbes,

l'enjeu ou la raison d'tre, la justification de cette puissance est la survie de chacun. Car, en se

remettant elle, chaque homme chappe la guerre de tous contre tous (bellum omnium

contra omnes) caractrisant l'tat de nature. Dans l'tat social, chaque homme retrouve avec sa

tranquillitl'exercice de sa libertincarne par celui qui porte la personne de chacun et detous.

27


28/78

Ici, de faon intressante, on passe de la notion pr-chrtienne de masque ou de rle la

notion chrtienne d'incarnation : le souverain estle reprsentant. Souverain et reprsentant ne

font qu'un, parce que le grand Lviathan (lEtat), ce gant ou ce dieu mortel, incarne tous.

3) Dans ce cas, la reprsentation est bel et bien une substitution. En effet, le

Reprsentant parle et agit non seulement au nomde la multitude des hommes, mais en leur

lieu et place. L'identification du reprsentau reprsentant devient absolue. Citons Hobbes

sur ce point :

[Il faut] que chacun s'avoue et se reconnaisse comme l'auteur de tout ce qu'aura fait ou

fait faire, quant aux choses qui concernent la paix et la scuritcommunes, celui qui aainsi assur leur personnalit; que chacun par consquent soumette sa volont et son

jugement la volontou au jugement de cet homme ou de cette assemble.

Ce qui est curieux et un peu difficile comprendre de prime abord, c'est qu'avec une

telle conception du Reprsentant ( ce grand Leviathan, dit Hobbes, qui inspire l'effroi ),

Hobbes parvienne cependant aux marches d'une thorie dmocratique de la souverainet. Le

raisonnement est le suivant :

a.- Le Lviathan est une crature de l'Homme, et c'est une crature artificielle. Dans

l'Introduction duLeviathan, Hobbes parle d'un homme artificiel . L'ide est en gros que les

hommes, tres petits et faibles, ont crun tre plus fort, un Reprsentant fort qui est la fois

leur image (tout comme l'Homme, dans la pense des religions du Livre, fut crl'image et

la ressemblance de Dieu) et l'inverse du rapport Homme/Dieu une ralit

considrablement plus puissante que le modle d'origine. Il faut bien cela pour que les

hommes se protgent contre eux-mmes. Anecdotiquement, notons que John Locke (1632-

1704), grand successeur libral de Hobbes, a reproch Hobbes d'avoir imagin que les

hommes fussent assez simples pour vouloir se protger des renards et des putois en crant un

lion.

b.- Ce processus de cration d'un Reprsentant fort est en mme temps le processus

d'institution de la rpublique. Or, au terme de ce processus, il est indiqupar Hobbes que les

hommes n'obissent qu'

eux-m

mes. En effet, c'est la rpublique ainsi conue selon le

Leviathan, qui fait des hommes des citoyens : en tant que reprsents, et dans la mesure oils

28


29/78

le sont effectivement, ils font partie du corps politique ; ils constituent une unitlovivait

une multitude dissoute , c'est--dire une socitdsarticule qui ne mrite d'ailleurs mme

pas le nom de socit.

C'est pourquoi, non pas dans leLeviathan, mais dans leDe Cive(1640), Hobbes a critcette formule surprenante, qui peut se lire en franais dans les deux sens : rex est populus.

C'est parce que le roi est le peuple qu'aussi en un sens le peuple est roi.

c.- Le roi donne corps la nation dont il est la forme. C'est lui qui la repr sente en

incarnant le peuple, et c'est lui qui assure l'unitde la multitude. Chez Hobbes, l'absolutisme

jouxte la dmocratie. D'ailleurs, et c'est une grande diffrence avec Bodin la lgitimit,

chez Hobbes, rsulte bien d'un contrat. Le contrat, ici, remplace le vote. Et le Souverainunique et collectif remplace ceux dont il est issu. C'est parce qu'il ressemble ceux qu'ils

reprsentent, qu'il est leur substitut.

Cependant, n'allons pas trop loin dans le rapprochement entre la doctrine absolutiste

de Hobbes et les thories de la dmocratie, qui s'imposrent environ un sicle et demi plus

tard. Dans ce contexte plus contemporain, la question du lien entre souverainet et

reprsentationdevient d'autant plus ardue et complexe que, dsormais, le Reprsentant n'est

plus directement lui-mme le Souverain.

*

III

Rousseauisme et jacobinisme

29


30/78

Ainsi qu'on l'a vu prcdemment, c'est dans le contexte de l'absolutisme, chez Jean

Bodin et chez Thomas Hobbes notamment, que la modernita laborles concepts politiques

de souverainetet de reprsentation.

Tant que la souverainetpolitique pouvait tre identifie au monarque, c'est--dire une seule personne qui est la fois source et agent du pouvoir, l'imaginaire politique de la

reprsentation ne posait pas de problmes logiques particuliers : le Souverain, en effet,

reprsentait la nation dans la mesure o il l'incarnait. A ce t gard, la conception

spcifiquement chrtienne de la personne divine, et les concepts centraux d'incarnation,

d'eucharistie, de communion, l'ide de la fusion de tous en un seul esprit, grce au partage

d'un mme corps, toutes ces reprsentations de la tradition chrtienne permettaient chacun

de se concevoir comme une partie du tout symbolis par un seul, de sorte que l'unit duSouverain et du Reprsentant se trouvait garantie.

En revanche, les difficults de cette conception apparaissent avec la rvolution

dmocratique, lorsque la souverainetse voit transfre du Monarque vers le Peuple, d'un seul

vers la multitude. l'ge des dmocraties modernes, marques par l'individualisme, le

problme est djde simplement rendre plausible la souverainet populaire comme une et

indivisible.

Le concept rousseauiste de volontgnrale apporte une solution au problme de

l'unit. Il permet, en effet, de penser la souverainetdu peuple comme la volont d'une

personne. Mais pour que cette volontsoit vritablement souveraine, il faut qu'elle puisse agir

sur tout le corps social. Pour cela, il faut des institutions, un pouvoirqui ne soit pas lui-mme

extrieur la souverainet.

Comment assurer cette identitprofonde du pouvoir effectif et de sa source lgitime ?

C'est le problme de la reprsentation, tel qu'il se pose dans le contexte des idaux

dmocratiques portant l'exigence de la souverainetpopulaire. Ce problme sera l'occasion de

clivages trs profonds sur la question centrale du rapport entre Etat et socit.

Voyons tout d'abord en quoi le concept rousseauiste de volontgnraleapporte une

solution au problme de l'unitdu Peuple souverain ou postultel.

Ensuite, nous verrons comment se constituent les clivages sur la question de la

reprsentation, en comparant notamment les deux grandes options divergentes : celle du

jacobinismeet celle du libralisme.

30


31/78

*

A.- LE PROBLME DE LA SOUVERAINET POPULAIRE ET LA RECHERCHE DE LUNIT

COLLECTIVEDUVOULOIR

Les doctrines de la souverainetpopulaire se sont heurtau dpart deux exigences :

une exigence d'unitet une exigence d'autonomie.

1.- L'exigence d'unit.

Elle revient devoir penser la multitude des individus comme formant ensemble un

tout unique et indivisible. Pour que le peuple soit souverain, il faut qu'il puisse former un

corps : corps social , corps moral ou corps politique ce sont les expressions

notamment de Jean-Jacques Rousseau. Il faut, en outre, que ce corps soit dotdes attributs de

la personne. Autrement dit : il faut que le peuple puisse tre regardcomme un sujet non

pas au sens d'une personne assujettie, comme lorsque l'on parlait des sujets d'un roi, mais au

sens philosophique moderne d'un tre raisonnable et responsable, majeur et autonome. Le

minimum requis pour que le peuple puisse tre regardcomme un sujet en ce sens, c'est qu'il

agisse de faon cohrente, non dsordonne. Cela suppose, par consquent, une volontunifie, non-disperse. La question est alors celle-ci : comment une multitude d'individus

peut-elle se trouver unifie en une seule volont?

A cette question l'ide de volontgnralechez Jean-Jacques Rousseau apporte une

rponse.

Voici comment, dans Du Contrat social (1762), Rousseau expose sa solution au

problme de l'unit:

Si donc on carte du pacte social ce qui n'est pas de son essence, on trouvera qu'il serduit aux termes suivants : chacun de nous met en commun sa personne et toute sa

puissance sous la suprme direction de la volontgnrale ; et nous recevons en corps

chaque membre comme partie indivisible du tout.

l'instant, au lieu de la personne particulire de chaque contractant, cet acted'association produit un corps moral et collectif compos d'autant de membres quel'assemble a de voix, lequel reoit de ce mme acte son unit, son moi commun, sa vie etsa volont. Cette personne publique qui se forme ainsi par l'union de toutes les autresprenait autrefois le nom de Cit, et prend maintenant celui de Rpubliqueou de corps

politique, lequel est appelpar ses membres Etatquand il est passif, Souverainquand il estactif, Puissanceen le comparant ses semblables.

31


32/78

Six remarques sur ce passage clbre :

1) D'abord, vous relevez les expressions significatives de personne publique , de

moi commun , de corps moral , qui correspondent aux notions d'tat, de Souverain et dePuissance. Cela trahit la prgnance typiquement moderne desdites philosophies du sujet : la

socitpolitique est reprsente comme un sujet individuel, un moi grand format.

2) Trs clairement, Rousseau ne distingue pas l'Etat de la socit comme deux

opposs. L'Etat n'est rien d'autre que le Peuple lui-mme uni en un corps politique ; ce n'est

pas le peuple en tant que multitude, mais en tant qu'unit ralise, c'est--dire en tant que

personne morale.

3) Il s'ensuit que la souverainet populaire n'a ici aucun extrieur. Aucun pouvoirlgitime n'existe en dehors du Peuple assembl, uni en corps.

4) D'autre part, Rousseau indique ds le dbut que le principe de cette unitest la

volontgnrale. C'est, en effet, dans la mesure oil se place sous la suprme direction de

la volontgnrale , que chacun devient une partie indivisible du tout .

5) La volont gnrale, principe d'unit, n'est donc pas l'addition, la sommation

arithmtique de volonts particulires. La volontgnrale ne se confond ni avec la volont

de la majoritni mme avec la volontde tous (unanimit). La volontgnrale correspond

plutt ce que chacun peut vouloir rationnellement, lorsqu'il adopte le point de vue de

l'ensemble. Afin que cette volontgnrale ne soit pas tyrannique, Rousseau la conoit de

telle faon qu'elle ne puisse, tant donnla forme de son expression dans la loi, elle-mme,

toujours gnrale et abstraite, jamais tre discriminatoire, et partant, jamais porter atteinte la

libertd'un seul.

Explication. Par exemple, si, dans une assemble, tous se trouvaient d'accord pour un

systme social injuste o, comme ce fut le cas, un temps, en Amrique, il y avait des hommes

libres (les Blancs) et des esclaves (les Noirs), cette volontunanime des citoyens ne serait pas

la volontgnrale. l'inverse, si, dans cette assemble, un seul contre tous se prononait

pour un systme mettant chacun galit dans la libert, la volont gnrale serait alors

dpose en un seul.

32


33/78

Maintenant, dans la pratique, dans la ralit, on est bien obligde supposer ou de postuler

que la volontunanime est la meilleure approximation de la volontgnrale, du moment,

toutefois, que les volonts individuelles n'ont pas torganises dans des groupes partisans.

En effet, pour Rousseau qui, en cela, reprend sans doute les prmisses monadologiques duphilosophe Leibniz, il faut que les volonts subjectives (ou monades) qui composent la totalit

sociale (ou monadologie) soient proprement atomises, non agglomres ou agrges les unes

aux autres en factions opposes, par exemple, en partis politiques, afin que l'on puisse penser

proprement leur intgration la volont gnrale. Celle-ci rsulte alors d'une somme des

diffrences entre les volonts individuelles. (C'est Leibniz qui est l'inventeur du calcul

intgral).

6) D'ole problme de la loi. Lorsque la volontgnrale rside en un seul, elle estlgitime mais elle ne triomphe pas : elle n'est pas consacre par la volontcommune; elle ne

dbouche donc pas sur la loi. Rousseau dfinit la loi comme expression de la volont

gnrale ; cette dfinition sera reprise dans la Dclaration franaise des Droits de l'Homme

et du Citoyen de 1789. Cela veut dire que la loi au sens strict, exigeant, o Rousseau

l'entendait, n'existe proprement que lorsque la volontcommune, la volontde tous, rejoint la

volont gnrale, volont raisonnable. Il s'agit, par consquent, d'une construction idale.

Contre les thoriciens du droit naturel (Grotius, Pufendorf), Rousseau n'entend pas se placer

sur le terrain d'une lgitimation apologtique de ce qui est, de l'ordre existant, c'est--dire sur

le terrain d'une thorie de la ralit [...] Commenons par carter tous les faits , annonce-

t-il d'entre de jeu , mais sur le terrain d'une construction critique de ce qui doit tre, c'est--

dire sur le terrain d'une thorie de la lgitimit. Au demeurant, il ne formait gure d'espoir (ou

ne nourrissait pas d'illusions) en ce qui concerne la possibilitrelle que les hommes vivent

jamais dans une vritable dmocratie.

J'avait plus haut parl de deux exigences caractristiques des doctrines de la

souverainet populaire : l'exigence d'unit, dont nous avons pu voir la teneur, et l'exigence

d'autonomie, que je propose d'examiner prsent.

2.- L'exigence d'autonomie.

Les idaux dmocratiques ports par les doctrines de la souverainet populaire ne

signifient pas un simple transfert de pouvoir depuis le sommet vers la base. Ce n'est pas un

33


34/78

pur et simple renversement du principe monarchique absolutiste. Plus profondment, ce qu'il

y a de rellement original dans le principe de dpart des dmocraties modernes, et

singulirement, dans la doctrine de la souverainetpopulaire, c'est l'ide que les socits sont

fondamentalement capables d'agir sur elles-mmes. La doctrine de la souverainetpopulaire a

pour signification profonde cette exigence d'autonomie. Autrement dit, en remettant

intgralement la souverainetau Peuple, on veut avant tout que la socitpuisse elle-mmese

construire et faire son histoire. La souverainetpopulaire trahit la volontde remettre le destin

de la socitses membres dsormais considrs comme majeurs, adultes, mancips. Cette

nouvelle comprhension de soi d'un peuple ou d'une nation tout le moins, de ses lites

cultives fait contraste avec la conception dominante de la politique dans le monde

chrtien prmoderne, ole peuple tait considrcomme un enfant devant tre duqu, tenusous tutelle des autorits ecclsiastiques censes reprsenter, quant elles, la puissance

paternelle de Dieu sur les hommes, avec la mission de les guider ici-bas et de les prot ger

contre eux-mmes, l'image du berger veillant sur son troupeau.

prsent, donc, le peuple commence se vouloir libre dans la mesure oles ides des

Lumires gagnent dans la population des couches sociales de plus en plus profondes 3.

Maintenant, pour raliser politiquement les ides philosophiques mries dans la culture de

l'poque, au sicle des Lumires, il faut alors trouver un mcanisme autonome par lequel la

souverainetissue de la volontdu Peuple s'exerce de telle sorte qu'elle produise en retour des

effets transformateurs sur la socit.

C'est pourquoi, en particulier chez les rvolutionnaires franais de 1789, la loijoue un

rle central. Expression de la volontgnrale, elle est en mme temps un instrument de

transformation sociale. Cette auto-efficacit de la socit suppose un mcanisme boucl:

lection-reprsentation-lgislation-promulgation-excution. Le matre-mot de la souverainet

comme autonomie est l'autolgislation : le peuple est lui-mme auteur des lois qui le

gouvernent. Pour cela, il faut penser la volontcomme lgislatrice. C'est, par exemple, ce

qu'explique I. Kant (1724-1804), le plus grand reprsentant, avec Goethe, des Lumires

allemandes ou prussiennes. Dans le texte que je cite ici, tirde laMtaphysique des murs,

Kant est manifestement et directement influencpar Rousseau :

3 . Voir ce sujet l'analyse synthtique de l'historien Chaunu dans son histoire des Lumires europennes : P.Chaunu,La Civilisation de l'Europe des Lumires, Paris, Flammarion, 1971, 1982.

34


35/78

Le pouvoir lgislatif ne peut appartenir qu' la volont unifie du peuple. En effet,comme c'est d'elle que doit procder tout droit, elle ne doit, par sa loi, pouvoir faireabsolument d'injustice quiconque. Or, il est toujours possible, lorsque quelqu'un dcidequelque chose l'gard d'un autrequ'il lui fasse, ce faisant, tort, mais ce n'est point le casen ce qu'il dcide l'gard de soi (en effet, voluntas non fit injuria). Il n'y a donc que la

volontunifie et unifiante de tous, dans la mesure ochacun dcide de la mme chose surtous et tous sur chacun, il n'y a donc que la volontcollective d'un peuple qui puisse trelgislative.

Kant reprend ici l'ide centrale de Rousseau : le peuple n'est souverain que s'il ralise

l'unitcollective de la volontde tous ; et il relie cette exigence d'unitl'ide d'autonomie en

prsentant cette unitcollective de la volontcomme la seule puissance lgislative possible.

Cependant, chez Kant comme chez Rousseau, les exigences d'unitet d'autonomie ne

sont satisfaites que sur un plan thorique :

a) Rousseau ne pensait pas que l'on pt appliquer les principes du Contrat socialaux

grandes nations modernes. Il supposait que seuls, la rigueur, des peuples qui auraient

conservdes murs pures et simples, comme la Corse, l'poque, et qui, de plus, formeraient

une communautde culture, gographiquement restreinte, pourraient tre candidats pour la

dmocratie. Pourquoi ? Parce que cette dmocratie, telle que, du moins, Rousseau l'imaginait,

supposait que les hommes ne fussent pas dpravs par la socitmoderne ; que, au surplus, ilsfussent dots d'une volontmoralement bonne, et qu'ils fussent suffisamment sociables pour

entrer dans un contrat impliquant le dpassement de l'gosme, et pour respecter ensuite ce

contrat. C'tait beaucoup demander aux hommes ; c'tait mme leur demander quelque chose

qui n'est pas de leur nature : la sociabilit. Aussi Rousseau tait-il finalement tentde tenir sa

construction politique idale : le pur concept de la dmocratie, pour une utopie.

b) Kant, quant lui, visait comme un idal l'autonomie d'une volont raisonnable

lgislatrice - idal d'un rgne du Droit , que l'on doitpenser comme ralisable ce qui

doit tre peut tre , crit-il mais qui ne peut absolument pas tre ralis du jour au

lendemain par les voies de la violence rvolutionnaire, et qui doit passer par toute une

dialectique de la lutte et de l'antagonisme, de l'insociabilit et de l'gosme, pour, ensuite,

aboutir une association civile , laquelle a toutefois besoin d'une autorit qui peut tre

despotique au dpart, puis, peu peu, sous l'effet des ides nouvelles, et grce la

communication sociale, pour autant qu'elle ne soit pas rprime politiquement, se limite elle-

35


36/78

mme constitutionnellement, pour s'accomplir dans la forme rpublicaine de l'Etat de droit.

Mais, en attendant, le peuple, aux yeux de Kant (l'exception peut-tre du peuple franais,

qu'son poque, il jugeait politiquement en avance sur les autres), le peuple n'est dans sa

grande majoritnullement apte l'exercicedu pouvoir, mme si l'on doit admettre qu'il ensoit la sourcelgitime.

C'est cette distinction non rousseauiste entre la source du pouvoir et son exercice,

que renforceront les libraux, en particulier ceux qui, tout en tant des dmocrates, comme, en

France, Benjamin Constant, ne sont pas rousseauistes, c'est--dire partisans de la dmocratie

radicale. Plus gnralement, cette distinction voulue par les modrs, entre source et exercice

du pouvoir, soulve un problme de cohrence : le problme de la reprsentation se pose

alors dans les termes dlicats d'une limitation impose au principe de la souverainetpopulaire. Souverainet et reprsentation, ces deux concepts centraux, dissocis par les

Modernes, entrent prsent en tension.

*

B.- LEPROBLMEDELAREPRSENTATIONPARLEMENTAIREETDESACOMPATIBILITAVEC

LASOUVERAINETPOPULAIRE.

C'est sans doute les Jacobins, en particulier Maximilien de Robespierre, qui ont le plus

durement ressenti le problme, parce que c'est eux qui, parmi les divers courants de l'ide

rvolutionnaire, taient les moins disposs transiger avec les exigences d'unit,

d'indivisibilitet d'autonomie, attaches l'ide de souverainetpopulaire.

Face au jacobinisme, le libralisme commence prendre, en France, un certain essor,

mme si le mot libralisme n'apparut que plus tard dans le vocabulaire politique. la

diffrence des Jacobins, ces proto-libraux, comme Jean Sieys et Benjamin Constant,

contemporains de la Rvolution franaise, recherchaient des solutions d'quilibre du ctd'un

parlementarisme qui prend congdes conceptions radicales, austres, de la dmocratie la plus

intransigeante, voire, absolutiste.

36


37/78

Nota. Sieys et Constant marquent la naissance du libralisme franais. Il tait apparu

auparavant, en Angleterre, avec John Locke, et s'tait dveloppde faon originale dans la

tradition cossaise, avec John Fergusson, auteur d'un Essai sur l'histoire de la socit

civile , et Adam Smith, clbre auteur de La Richesse des nations . Tandis que lelibralisme de Sieys et Constant tait proprement politique, concernant une thorie des

liberts prives individuelles et de la limitation constitutionnelle de l'Etat, le libralisme

cossais tait plutt orient vers une thorie globale de la socit, et en cela, plus social

(Fergusson) ou conomique (Smith) que politique.

1.- Le Jacobinisme.

Le point de dpart du problme de la reprsentation, tel qu'il se posait aux Jacobins, ce

point de dpart vient de Jean-Jacques Rousseau.

Rousseau rejetait nergiquement toute disposition qui pt aliner la souverainetdu

Peuple. cet gard, l'inverse de Montesquieu, il critiquait svrement le systme

reprsentatif (reprsentation parlementaire) dont l'Angleterre, l'poque, apparaissait comme

l'avant-garde. Pour lui, les Anglais n'taient libres qu'une seule fois : au moment o ils

dposaient leur bulletin de vote dans l'urne. Mais sitt ce geste accompli, ils taient

dpossds de leur souverainetau profit d'un autre. Rousseau tait au fond hostile au rgime

dit reprsentatif, et favorable, en revanche, un systme de dmocratie directe.

Maintenant, il est clair que la dmocratie directe n'est pas un systme plausible dans

un contexte historique marqu par l'avnement de grandes nations en Europe. Le cadre

politique de l'Etat-nation, dans le cas de la France, de l'Angleterre, de la Pologne, ne semblait

pas compatible avec la dmocratie directe, et cela pour plusieurs raisons : d'abord, en raison

du nombre ; ensuite, parce que la volontcommune ne peut, selon l'auteur du Contrat social,

rejoindre la volont gnrale que dans un contexte o les murs seraient restes pures et

simples. Mais dans les socits djcomplexes, qui connaissaient une large division du travail

social, et o les individus sont sollicits par les enjeux moralement prjudiciables (selon

Rousseau) de l'argent, du pouvoir et de la gloire, l'gosme domine, et il est illusoire

d'envisager une constitution rpublicaine dans le plus pur principe de la dmocratie.

Double problme, par consquent ; double obstacle la ralisation des principes du

Contrat social : la dimension, d'une

histoire pensee politique (1)

Documents