c.h.i.c. et les Études docimologiques gérard frossard département des sciences de la formation et...
TRANSCRIPT
C.H.I.C. ETLES ÉTUDES
DOCIMOLOGIQUESGérard FROSSARD
Département des Sciences de la Formation et de la Communication
Unité propre Développement professionnel et formation :
processus, conditions, significationsDidactique des Mathématiques
Évaluation et Docimologie
www.enesad.fr [email protected]
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 2
Plan Introduction
Description de la population
Analyse des résultats et des épreuves
Typologies
Conclusion
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 3
IntroductionQuestions posées Quelles sont les caractéristiques des notes, y a-t-
il des différences selon les spécialités, les origines scolaires, etc. ?
Peut-on à partir de ces notes définir la structuration de l’examen et évaluer sa conformité aux intentions du décideur ?
Peut-on identifier des caractéristiques de candidats favorables à la réussite, à l’échec ?
Peut-on tirer de l’étude des éléments objectifs pour la régulation, l’évolution de l’examen ?
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 4
IntroductionTraitements réalisés
Connaissance sociologique des candidats tris à plat et tris croisés
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 5
IntroductionTraitements réalisés
Connaissance sociologique des candidats Les notes obtenues aux diverses épreuves
test de normalité des distributions de notes
comparaison de moyennes et test F de Scheffé
analyse de corrélations, …
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 6
IntroductionTraitements réalisés Connaissance sociologique des candidats
Les notes obtenues aux diverses épreuves
Catégorisation des candidats et des épreuves classes de candidats selon la notion de similarité
analyse de similarité d’I.C. LERMAN sur les épreuves
graphes de l’analyse statistique implicative de R. GRAS
classification hiérarchique implicative et Cohésitive d’A. LAHRER et R. GRAS
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 7
2%
2%
54%
2%
24%
3%
6%
6%
1%
Agriculteur
ArtiCom
CaMoy
CaSup
EmpOuv
Inactif
IncAut
Retraité
SalAgri
Description de la population
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 8
Description de la population
229
2008
81
147
100
150
44
59
289
667
26
52
35
35
11
52
5
50
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Agric
ulteur
ArtiCom
CaMoy
CaSup
EmpOuv
Inac
tif
IncA
ut
Retra
ité
SalAgr
i
M
F
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 9
Analyse des résultats etdes épreuves
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
MO
Y_G
EN
E1_
CC
F
E1_
FR
AN
ÇA
IS
E1_
HIS
.GE
O
E2_
LAN
GU
E
E3_
EP
S
E4_
CC
F
E4_
BIO
LOG
IE
E4_
MA
TH
S
E4_
S.P
HY
S
E5_
SC
IEN
CE
E6_
Rap
port
E6_
MI/P
RO
F
E7_
PR
.PR
OF
SalAgri
Retraité
IncAut
Inactif
EmpOuv
CaSup
CaMoy
ArtiCom
Agriculteur
Courbe des cellulesEclaté par : CSPBarres d’erreurs : 95% intervalle de confianceCritère d’inclusion : Session 2002 de BPCGEA-Scol2001&2002.svd
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 10
Analyse des résultats etdes épreuves
Rés>Rés<
Agriculteur CaSup CaMoy EmpOuv
AgriculteurE1_CCF E1_Français
E2_LangueE1_CCF E1_Français
E2_LangueE1_CCF E2_Langue
ArtiComE5_Science E6_MI/Prof
CaSupE5_Science E6_MI/Prof
CaMoyE5_Science E6_Rapport
EmpOuvMOY_GEN E5_Science E6_Rapport E6_MI/Prof
E7_PR.Prof
InactifE4_Maths E5_Science
E6_MI/Prof E7_PR.Prof
E1_FrançaisE1_Français E1_His.Geo
E1_His.Geo E7_PR.Prof
IncAutE5_Science E7_PR.Prof
SalAgri E6_Rapport
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 11
Analyse des résultats etdes épreuves
[0 ; 0,30[ [0,30 ; 0,40[ [0,40 ; 0,50[ [0,50 ; 0,60[ [0,60 ; 1]
Niveau 1Très faible
Niveau 2Faible
Niveau 3Moyenne
Niveau 4Forte
Niveau 5Très forte
Toutes les autres
corrélations
E1_CCF, E1_FrançaisE1_CCF, E2_Langue
E1_CCF, E4_CCFE1_Français, E2_Langue
E2_Langue, E4_CCFE4_CCF, E7_PR.Prof
E4_Maths, E6_MI/ProfE4_S.Phys, E5_ScienceE4_S.Phys, E6_MI/ProfE6_MI/Prof, E7_PR.ProfE6_Rapport, E7_PR.Prof
E4_CCF, E4_S.PhysE4_CCF, E6_MI/Prof
E4_CCF, E4_MathsE4_Maths, E4_S.Phys
Aucune
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 12
Typologies Classes de profils d’individus
Principales classes produites par l’analyse de similarité de LERMAN
Principales classes produites par l’analyse Cohésitive de LAHRER-GRAS
Graphes implicatifs de GRAS
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 13
TypologiesClasses d’individus
105626%
112828%
104626%
81020%
C4_1
C4_2
C4_3
C4_4
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 14
TypologiesClasses d’individus
000
53
0415
567
027
58
246
810
1025
973
262
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Ajourné NonRach Racheté Admis
C4_4
C4_3
C4_2
C4_1
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 15
TypologiesClasses d’individus
2
4
6
8
10
12
14
16
MO
Y_G
EN
E1_
CC
F
E1_
FR
AN
ÇA
IS
E1_
HIS
.GE
O
E2_
LAN
GU
E
E3_
EP
S
E4_
CC
F
E4_
BIO
LOG
IE
E4_
MA
TH
S
E4_
S.P
HY
S
E5_
SC
IEN
CE
E6_
Rap
port
E6_
MI/P
RO
F
E7_
PR
.PR
OF
C4_4
C4_3
C4_2
C4_1
Courbe des cellulesEclaté par : Groupe 4 ClassesBarres d’erreurs : 95% intervalle de confianceCritère d’inclusion : Session 2002 de BPCGEA-Scol2001&2002.svd
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 16
TypologiesSimilarité de LERMAN
RE1C
RE1HG
RE1F
RE2LV
RE3EP
S
RE6Ra
RE7PP
RE4C
RE4M
RE4SP
RE6MP
RE4B
RE5SC
Arbre des similarités : C:\CHIC\CGEA_Scol_2002_CHIC.csv
ÉE1C
ÉE1F
ÉE2L
V
ÉE3E
PS
ÉE6R
a
ÉE7P
P
ÉE1H
G
ÉE4B
ÉE5S
C
ÉE4C
ÉE4M
ÉE4S
P
ÉE6M
P
Arbre des similarités : C:\CHIC\CGEA_Scol_2002_CHIC.csv
R2-1 R2-2 R2-3
É2-1 É2-2 É2-3
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 17
Typologies Analyse CohésitiveA. LAHRER – R. GRAS
RE1F
RE2LV
RE1C
RE1HG
RE5SC
RE4SP
RE4M
RE4C
RE6MP
RE4B
RE6Ra
RE7PP
RE3EP
S
Arbre cohésitif : C:\CHIC\CGEA_Scol_2002_CHIC.csv
R2-1 R2-2 R2-3
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 18
Typologies Graphes implicatifsR. GRAS
É E 4 S P
R E 7 P P
R E 4 B
É E 1 F
R E 6 R a
R E 2 L V
É E 5 S C
R E 1 H G
R E 6 M P
É E 4 C
R E 1 C
É E 1 C
R E 4 C É E 6 M P
É E 1 H G R E 5 S C
É E 2 L V
É E 6 R aR E 1 F
É E 4 B É E 7 P PR E 4 S P
G ra ph e i m p l i ca ti f : C :\ C H I C \ C G E A _ S co l _ 2002_ C H I C .csv 99 95 90 85
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 19
Conclusion À chaque type de traitement ses apports
spécifiques : les tris à plat ou croisés nous ont préparé à
l’identification de catégories sociologiques de candidats pouvant s’illustrer dans leur comportement moyen aux épreuves de l’examen
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 20
Conclusion À chaque type de traitement ses apports
spécifiques : les analyses quantitatives renseignent sur les
différences des réussites des candidats aux diverses épreuves, globalement ou par catégories sociologiques, sur leurs relations en termes de coréussites plus ou moins marquées, l’adaptation plus ou moins grande des catégories de candidats à la réussite au diplôme
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 21
Conclusion À chaque type de traitement ses apports
spécifiques : les typologies et analyses orientées enfin nous
renseignent sur les structures dans la sélectivité des épreuves ainsi que les rôles joués par les diverses catégories sociologiques des candidats dans leur constitution et identifier celles qui en sont les meilleurs représentants
Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 22
Merci de votre attention
PlaceAux questionsAux critiques
EtÀ la discussion