résultats de la surveillance des bactéries multi ... cclino/r_bmr2003... · c.clin-ouest centre...

C.CLIN-OuestCentre de Coordination de la Lutte contre les Infections Nosocomiales

(Inter région Ouest)

Basse-Normandie

BretagneCentre

Pays de la Loire

St Pierre et Miquelon

Résultats de la surveillance

des bactéries multi-résistantes

Année 2003

Nadine Garreau, Bernard Branger, , Hélène Sénéchal, C.CLIN-Ouest

Pascal Thibon , Réseau Régional d’Hygiène Hospitalière de Basse-Normandie

Nathalie Van Der Mee, Nicole Girard, Réseau d’Hygiène du Centre

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 2 ___________________________________

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 3 ______________________________________

SOMMAIRE

A. Liste des établissements ayant participés à la surveillance des BMR ................................................... 4

B. Présentation de la surveillance............................................................................................................... 7

C. Description de la participation................................................................................................................. 9

D. Description de la population ................................................................................................................. 11

E. Prélèvements (à visée diagnostique uniquement)................................................................................ 16

F. Précautions prises ................................................................................................................................ 30

G. Les taux d’incidence ............................................................................................................................. 32

H. Questionnaire Bactérie multi-résistante C.CLIN-Ouest 2003............................................................... 41

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 4 ___________________________________

A. Liste des établissements ayant participés à la surveillance des BMR

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 5 ______________________________________

Liste des établissements ayant participés à la surveillance des BMR (suite)

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 6 ___________________________________

Liste des établissements ayant participés à la surveillance des BMR (suite)

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 7 ______________________________________

B. Présentation de la surveillance

OBJECTIFS Cette étude a été effectuée en 2003 sous l’égide du C.CLIN-Ouest. L’objectif principal est de suivre

l’incidence des BMR au fil des années, et de permettre aux établissements de se situer. D’autre part, à cette

surveillance est associé un audit des pratiques de l’isolement septique mis en place à la suite de la mise en

évidence de la BMR.

Signalons que le taux de résistance des germes dans l’espèce n’est pas un objectif de cette surveillance, ni

dans l’Ouest ni au niveau national dans le cadre du Réseau d’Alerte d’Investigations et de Surveillance des

Infections Nosocomiales (RAISIN). Par exemple, établir le taux de Staphylococcus aureus résistant à la

méticilline (SARM) sur l’ensemble des Staphylococcus aureus (SA) nécessite de dénombrer le nombre de

SA sensibles et résistants (en enlevant les doublons) pour les prélèvements à visée diagnostique et de

calculer la proportion de SARM sur l’ensemble des SA.

METHODES

137 établissements ont envoyé 4 501 fiches, sous format papier ou informatisé. Sur les 137

établissements, 1 code correspond à 9 établissements, dans l’analyse il sera donc considéré comme un

établissement.

La partie description de la participation tiendra compte des 137 établissements, le rendu des résultats et les

taux d’incidence sont rendus pour 129 établissements.

Les établissements sont présentés sous forme de codes, correspondant aux codes établissements du

C.CLIN-Ouest.

CONTROLE QUALITE

Un contrôle de qualité externe de microbiologie a été organisé par le CCLIN Ouest et les relais régionaux en

2003, pour l’ensemble des laboratoires des établissements participants à l’enquête BMR. L’objectif était

d’évaluer la qualité de détection des résistances bactériennes. 127 laboratoires se sont inscrits au contrôle

de qualité (38 pour la Bretagne, 27 pour le Centre, 26 pour la Basse-Normandie, 36 pour les Pays de Loire).

115 laboratoires soit 90 % ont participé : 100 % des inscrits en Bretagne et Centre, 77 % (20/26) en Basse

Normandie et 83 % (30/36) en Pays de Loire.

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 8 ___________________________________

• 111 laboratoires ont noté la résistance à la méticilline soit 96.5 % de bonnes réponses pour la résistance à la méticilline pour le SARM,

• 70 laboratoires ont détecté la βLSE soit 61 % de bonnes réponses pour la βLSE pour E.

aerogenes : 75 % pour la Basse Normandie, 55 % pour la Bretagne, 63 % pour le Centre et 63 %

pour les Pays de Loire (différences non significatives).

• 50 ont détecté la βLSE soit 43 % de bonnes réponses pour la βLSE pour K pneumoniae (pas de

différence selon la région).

Ces 115 laboratoires participants au contrôle qualité représentent 107 établissements sur les 137 ayant

participé à la surveillance BMR. Seules les données des 107 établissements ont été transmises au niveau

national. La totalité des données des 137 établissements ont été intégrées sans notion de participation ou

non au contrôle qualité, et de bons ou mauvais résultats obtenus par les laboratoires. Ceci a été le choix

pour l’année 2003 du conseil scientifique et des correspondants biologistes des quatre régions, cela

n’augure en rien du choix pour les années à venir.

Dans le cadre de la qualité des données, nous avons mis en place un contrôle sur les données manquantes.

Nous tenons à remercier l’ensemble des établissements participant qui ont répondu favorablement à nos

demandes de complément de données.

Les données antibiotiques et précautions prises sont considérées comme optionnelles et ne sont donc pas

présentes dans le tableau suivant.

Tableau 1 : Les données manquantes sur les principales informations

Données % de données manquantes

sur 4 485

Spécialité 1.3 %

Date d’entrée 1.3 %

Date d’admission 1.2 %

Provenance 2.1 %

Germe 0.1 %

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 9 ______________________________________

C. Description de la participation

4 501 fiches ont été transmises, seules les fiches ayant une date de prélèvement en 2003 et pour lesquels

un germe était renseigné, ont été prises en compte soit 4 485 fiches font l’objet de l’analyse.

137 établissements ont participé à la surveillance des BMR organisée par le C.CLIN-Ouest pour une période

variant de 3 mois à 12 mois.

Tableau 2 : Répartition selon la région

Région Nombre

d’établissements

Bretagne 32

Centre 32

Basse-Normandie 30

Pays de Loire 43

Total 137

Tableau 3 : Répartition selon le statut

Statut Nombre d’établissements

% de 137

Public 75 54.7 %

PSPH 16 11.7 %

Privé 46 33.6 %

Total 137 100.0 %

Tableau 4 : Répartition selon le type d'établissement

Type Nombre

d’établissements %

de 137

CHU/CHR 6 4.4 %

CH/CHG 55 40.1 %

CHS/Psy 13 9.5 %

Clinique 32 23.4 %

Hôpital Local 11 8.0 %

SSR 17 12.4 %

SLD 1 0.7 %

CAC 2 1.5 %

Total 137 100.0 %

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 10 ___________________________________

Tableau 5 : Répartition selon le nombre de lits

Nombre de lits Nombre

d’établissements

1 - 499 113

500 – 999 15

> 1 000 9

82 % des établissements participants à la surveillance ont moins de 500 lits. Evolution de la participation

Tableau 5 bis : Effectifs des BMR depuis 1998

Année Etablissements Souches 1999 14 428 2000 31 1 637 2001 73 3 067 2002 86 3 477 2003 137 4 485

Le nombre d’établissement a augmenté de 60 % par rapport à 2002.

- L’analyse est faite sur 129 établissements Le nombre de BMR par établissement était de 36 en moyenne, de 0 à 275.

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 11 ______________________________________

D. Description de la population

- Age des patients (4 483 réponses) : L’âge des patients était calculé au moment du prélèvement.

L’âge moyen était de 71 ans ± 19 (extrêmes : 0 ans – 102 ans).

Pour les hommes, la moyenne d’âge était de 68 ans et pour les femmes de 74 ans (p<10-6).

Figure 1 : Age des patients en % du total

1,9 0,8 1,8 2,54,9

8,3

13,0

29,827,7

9,4

0

5

10

15

20

25

30

0-9 10-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 80-89 90+Age en années (par 10)

%

- Sexe : l’échantillon était composé de 53.2 % d’hommes et de 46.8 % de femmes

- Discipline :

La codification discipline / spécialité n’était pas toujours cohérente. Dans la mesure du possible, nous avons

gardé la codification de la discipline, sauf lorsque la spécialité ne laissait aucun doute sur la discipline.

Tableau 6 : Répartition des BMR par discipline

Discipline n % de 4 485

Pédiatrie 62 1.4 %

Réanimation 382 8.5 %

Chirurgie 932 20.8 %

Gynécologie et obstétrique 21 0.5 %

Médecine 1 727 38.5 %

Soins de Suite et de Réadaptation 839 18.7 %

Soins de Longue Durée 393 8.8 %

Psychiatrie 39 0.9 %

Urgence 47 1.0 %

Autre 41 0.9 %

Non renseignée 2 0.0 %

Total 4 485 100.0 %

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 12 ___________________________________

Tableau 7 : Répartition des BMR par spécialités en pédiatrie

Spécialité n % de 62

Néonatologie 11 17.7 %

Pédiatrie et spécialités pédiatriques 47 75.8 %

Pédiatrie, autre 3 4.8 %

Hospitalisation de jour, pédiatrie 1 1.6 %

Total 62 100.0 %

Tableau 8 : Répartition des BMR par spécialités en réanimation


Réanimation néonatale 7 1.8 %

Réanimation pédiatrique 4 1.0 %

Réanimation médicale adultes 78 20.4 %

Réanimation polyvalente 207 54.2 %

Réanimation chirurgicale pour adulte 64 16.8 %

Réanimation autre 3 0.8 %

Non renseigné 3 0.8 %

Inconnue* 16 4.2 %

Total 382 100.0 % * Codification inconnue pour la discipline

Tableau 9 : Répartition des BMR par spécialités en gynécologie obstétrique


Gynécologie obstétrique, obstétrique 13 61.9 %

Gynécologie chirurgicale 7 33.3 %

Gynécologie, suivi de grossesse 1 4.8 %

Total 21 100.0 %

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 13 ______________________________________

Tableau 10 : Répartition des BMR par spécialités en chirurgie


Chir. thoracique et thoracique-cardio-vasculaire 5 0.5 %

Chir. cardiaque 13 1.4 %

Chir. vasculaire 75 8.0 %

Chir. cardio-vasculaire 4 0.4 %

Neurochirurgie 28 3.0 %

Chir. digestive 203 21.8 %

Chir. générale 120 12.9 %

Chir. infantile 4 0.4 %

Orthopédie traumatologie 230 24.7 %

Chir. plastique et reconstructive 14 1.5 %

ORL 36 3.9 %

Ophtalmologie 7 0.8 %

Stomatologie, chir. maxillo-faciale 5 0.5 %

Urologie 140 15.0 %

Chir. carcinologique 13 1.4 %

Chir. transplantation 5 0.5 %

Surveillance continue chirurgicale, soins intensifs chirurgicaux 12 1.3 %

Autres chirurgie 10 1.1 %


Inconnue * 4 0.4 %


BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 14 ___________________________________

Tableau 11 : Répartition des BMR par spécialités en médecine

Spécialité n % de 1 727

Médecine générale, polyvalente 353 20.4 %

Médecine interne 181 10.5 %

Surveillance continue médicale, soins intensifs

médicaux polyvalents

21 1.2 %

Pneumologie 292 16.9 %

Cardio-vasculaire, cardiologie 128 7.4 %

Unité de soins intensifs cardiologique 7 0.4 %

Néphrologie 53 3.1 %

Hépato-gastro-entérologie 124 7.2 %

Dermatologie, vénérologie 82 4.7 %

Endocrinologie, diabétologie, nutrition, métabolisme 40 2.3 %

Rhumatologie 24 1.4 %

Neurologie 77 4.5 %

Médecine carcinologique, oncologie 59 3.4 %

Radiothérapie, curiethérapie, médecine nucléaire 7 0.4 %

Hématologie 38 2.2 %

Médecine gériatrique 127 7.4 %

Maladies infectieuses, médecine tropicale 23 1.3 %

Hospitalisation de jour, médecine adulte 1 0.1 %

Autres médecine 5 0.3 %

Non renseignée 11 0.6%

Inconnue * 74 4.3 %

Total 1 727 100.0 % * Codification inconnue pour la discipline

Tableau 12 : Répartition des BMR par spécialités en SSR


Rééducation et réadaptation

fonctionnelle

269 32.1 %

Soins de suite et de réadaptation,

autres

518 61.7 %

Non renseigné 40 4.8 %

Inconnue* * 12 1.4 %


________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 15 ______________________________________

Tableau 13 : Répartition des BMR par spécialités autre


Dialyse (hors néphrologie, réa), y compris ambulatoire 11 26.8 %

Autre non MCO 17 41.5 %

Hospitalisation à domicile 1 2.4 %

Inconnue * 12 29.3 %


Dans 16.5 % des cas, le service prescripteur était différent du service dans lequel se trouvait le patient.

- Provenance

61.4 % des patients venaient de leur domicile ou d’un établissement non sanitaire, 21.0 % étaient transférés

d’un autre établissement, 6.6 % étaient des nouveau-né et 7.5 % « autre ». 2.1 % de non réponses et 1.5 %

de réponses inconnues ou mal codée.

- Atteint de mucoviscidose :

Tableau 14 : Mucoviscidose

Mucoviscidose Nombre Taux

Oui 47 1.0 %

Non 3 029 67.5 %

Inconnu 31 0.7 %

Non renseignés 1 378 30.7 %

Total 4 485 100.0%

- Hospitalisation antérieure :

Tableau 15 : Hospitalisation antérieure

Hospitalisation Nombre Taux

Oui 2 795 62.3 %

Non 1 075 24.0 %

Inconnu 463 10.3 %


Total 4 485 100.0%

Pour les patients venant de leur domicile ou d’un établissement non sanitaire, 61.2 % ont été hospitalisés antérieurement depuis moins d’un an.

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 16 ___________________________________

E. Prélèvements (à visée diagnostique uniquement) - Distribution des BMR retrouvées

Tableau 16 : Répartition des BMR

Germe n % de 4 485

S.A.R.M 2 760 61.5 %

Entérobactéries 826 18.4 %

Pyocyaniques 826 18.4 %

Bacilles Gram- 63 1.4 %

Cocci Gram + 9 0.2 %

Autres 1 0.0 %

Tableau 17 : Répartition des germes parmi les entérobactéries

Germe n % de 826

Enterobacter cloacae 210 25.4 %

Escherichia coli 157 19.0 %

Citrobacter freundii 94 11.4 %

Enterobacter aerogenes 80 9.7 %

Klebsiella pneumoniae 62 7.5 %

Morganella 47 5.7 %

Serratia 47 5.7 %

Autres entérobactéries * 36 4.4 %

Proteus mirabilis 29 3.5 %

Klebsiella oxytoca 17 2.1 %

Providencia 10 1.2 %

Citrobacter koseri (ex.diversus) 9 1.1 %

Hafnia 9 1.1 %

Citrobacter autres 9 1.1 %

Enterobacter autres 7 0.8 %

Proteus autre 3 0.4 %

Total 826 100.0 %

Parmi les entérobactéries, 27.6 % (228/826) étaient productrices de β lactamase à spectre élargi (BLSE).

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 17 ______________________________________

Tableau 18 : Répartition des germes parmi les pyocyaniques

Germe n % de 826

Pseudomanas aeruginosa 804 97.3 %

Stenotrophomonas maltophilia 15 1.8 %

Autres pseudomonas et apparentés 4 0.5 %

Burkholderia cepacia 3 0.4 %

Total 826 100.0 %

Tableau 19 : Répartition des germes parmi les Bacilles Gram -

Germe n % de 63

Acinetobacter baumanii 47 74.6 %

Acinetobacter autre 9 14.3 %

Alcaligenes 4 6.3 %

Autre BG - 3 4.8 %

Total 63 100.0 %

Tableau 20 : Répartition des entérobactéries productrices de BLSE

Germe n % de 228




Autres 27 11.8 %

Proteus mirabilis 15 6.6 %

Citrobacter freundii 14 6.1 %


Klebsellia oxytoca 8 3.5 %

Morganella 7 3.1 %

Citrobacter koseri (ex. diversus) 6 2.6 %

Serratia 6 2.6 %

Providencia 3 1.3 %

Citrobacter autres 2 0.9 %

Enterobacter autre 1 0.4 %

Total 228 100.0 %

Les deux principales espèces étaient E. aerogenes (ENA) (18.4 %) et E. coli (EC) (18.4 %).

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 18 ___________________________________

Codage dans les différents tableaux : L’espèce Enterobacter aerogenes est codé ENA et l’espèce E. coli est codé EC.

BLSE : BMR productrices de ß-lactamase à spectre étendu Pyo : Pyocyanique

- Distribution des BMR retrouvées en fonction des disciplines

Tableau 21 : Répartition des BMR selon la discipline

Discipline SARM

Entero. Non BLSE

Pyo. Autres ENA BLSE

EC BLSE

Total BLSE

Total

Pédiatrie 35 (56.5%) 11 (17.8 %) 10 (16.1 %) 1 (1.6 %) - 2 5 (8.1 %) 62 (100 %)

Réa. 164 (42.9 %) 50 (14.7 %) 119 (31.2 %) 6 (1.6 %) 6 2 43 (11.3 %) 382 (100 %)

Chirurgie 597 (64.1 %) 143 (16.0 %) 136 (14.6 %) 16 (1.7 %) 6 6 40 (4.3 %) 932 (100 %)

Gyn. et obst. 13 (61.9 %) 5 (23.8 %) 3 (14.3 %) -- - - -- 21 (100 %)

Médecine 1 156 (66.9) % 200 (11.9 %) 296 (17.1 %) 22 (1.3 %) 12 12 53 (3.1 %) 1 727 (100 %)

SSR 463 ( 55.2 %) 125 (16.0 %) 167 (19.9 %) 24 (2.9 %) 16 10 60 (7.2 %) 839 (100 %)

SLD 257 (65.4 %) 44 (11.7 %) 72 (18.3 %) 2 (0.5 %) 2 6 18 (4.6 %) 393 (100 %)

Psychiatrie 19 (48.7 %) 10 (30.3 %) 3 (7.7 %) 1 (2.6 %) - 3 6 (15.4 %) 39 (100 %)

Urgence 28 (59.6 %) 4 (8.9 %) 13 (27.7 %) -- -- -- 2 (4.3 %) 47 (100 %)

Autre 27 (65.9 %) 5 (12.5 %) 7 (17.1 %) 1 (2.4 %) - 1 1 (2.4 %) 41 (100 %)

Dans la discipline la plus représentée, la médecine, 76.9 % des BMR étaient des SARM, 11.9 % étaient des

entérobactéries non BLSE, 17.16 % étaient des pyocyaniques et 1.3 % étaient d’autre BMR.

Les BLSE représentaient 3.1 % des BMR trouvées en médecine.

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 19 ______________________________________

- Délai entre l’entrée dans le service et le prélèvement : C’est le temps écoulé entre l’entrée dans le service et le prélèvement. Certains prélèvements ont eu lieu

avant l’entrée dans le service, c’est pourquoi certains délais sont négatifs. Seuls les prélèvements effectués dans les service sont pris en compte, les délais négatifs n’ont pas été pris en compte.

Le délai moyen = 90 jours ± 474 (extrêmes : 0 – 13 367), médiane = 8 jours

Tableau 22 : Délai de prélèvement en fonction de la BMR

Germe n* Délai moyen (jours)

Médiane (jours)

S.A.R.M. 2 658 82 7

Entérobactéries non BLSE 581 71 9

Pyocyanique 811 109 10

Autres - 68 77 9

ENA BLSE 42 212 18

EC BLSE 41 240 5

Total BLSE 222 167 12

Total BMR 4 340 90 8

(*) Nombre de germes pour lesquels un délai a pu être calculé

Tableau 23 : Délai de prélèvement par discipline

Discipline Délai moyen (jours)

Médiane (jours)

Pédiatrie 4 1

Réanimation 20 14

Chirurgie 11 5

Gynécologie et obstétrique 5 2

Médecine 12 4

SSR 59 17

SLD 680 198

Psychiatrie 461 21

Urgence 2 0

Autre 633 12

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 20 ___________________________________

Figure 2 : Délai entre l’entrée dans le service et le prélèvement (% sur 4 485 réponses)

3,2

60,8

15,420,6

0

20

40

60

80

Avant entrée service 0 - 14 15 - 29 30 et +Délai en jours

%

- Lieux de prélèvement :

Plusieurs lieux de prélèvement étaient possibles pour un même patient (4 697 lieux de prélèvement

renseignés pour 4 485 BMR).

Figure 3 : Lieux de prélèvement

34,6

16,6

11,7

8,5

6,3

5,6

4,5

3,7

2,9

2,2

2,1

0,9

0,3

0,0

0 5 10 15 20 25 30 35

Urines

Pus superficiel(peau)

Crachats,trachée

Autre

Hémoculture

Pus profond (tissus mous, sous-cutané)

Escarre

Poumons (brosse, lavage)

Site opératoire

Pus profond (os, articulations)

Dispositif intra-vasculaire

Péritoine

Plèvre

LCR

en % du nombre de prélèvements

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 21 ______________________________________

Tableau 24 : Répartition des BMR par lieu de prélèvement

Lieu prélèvement SARM

Entero. Non BLSE

Pyo. Autres- ENA BLSE

EC BLSE

Total BLSE

Total

Pus superficiel 668 (85.4%) 32 (4.1 %) 64 (8.2 %) 6 (0.8 %) 2 -- 12 (1.5 %) 782 (100 %)

Pus profond 86 (81.9 %) 6 (5.7 %) 9 (8.6 %) 2 (1.9 %) -- -- 2 (1.9 %) 105 (100 %)

Pus profond (tissus

mous sous-cutané)

198 (75.9 %) 20 (7.7 %) 32 (12.3 %) 4 (1.5 %) 2 1 7 (2.7 %) 261 (100 %)

Péritoine 14 (33.3 %) 13 (31.0 %) 12 (28.6 %) -- 2 -- 3 (7.1 %) 42 (100 %)

Urines 722 (44.4) % 368 (22.6 %) 369 (22.7 %) 27 (1.7 %) 28 38 140 (8.6 %) 1 626 (100 %)

Hémoculture 233 (78.2 %) 23 (7.7 %) 26 (8.7 %) 4 (1.3 %) 2 4 12 (4.0 %) 298 (100 %)

Crachats, trachée 296 (54.0 %) 43 (7.8 %) 176 (32.1 %) 16 (2.9 %) 5 -- 17 (3.1 %) 548 (100 %)

Poumons 102 (58.6 %) 22 (12.6 %) 42 (24.1 %) 2 (1.1 %) 2 -- 6 (3.4 %) 174 (100 %)

Plèvre 6 (46.2 %) 2 (15.4 %) 3 (23.1%) -- -- -- 2 (15.4 %) 13 (100 %)

Dispo. intra-vasc 56 (56.6 %) 12 (12.1 %) 19 (19.2 %) 4 (4.0 %) -- -- 8 (8.1 %) 99 (100 %)

Site opératoire 98 (71.0 %) 20 (14.5 %) 15 (10.9 %) 1 (0.7 %) 2 -- 4 (2.9 %) 138 (100 %)

Escarre 169 (80.5 %) 10 (4.8 %) 23 (11.0 %) 2 (1.0 %) -- -- 6 (2.9 %) 210 (100 %)

Autres 260 (65.0 %) 48 (12.0 %) 67 (16.8 %) 7 (1.8 %) 1 1 18 (4.5 %) 400 (100 %)

1 prélèvement LCR concernait un Pseudomanas aeruginosa Lors d’un prélèvement dans les urines, les SARM représentaient 44.4 % des BMR retrouvées, 22.6 %

étaient des entérobactéries non productrices de BLSE, 22.7 % étaient des pyocyaniques et 1.7 %

correspondaient à d’autres germes.

Le total des entérobactéries BLSE représentaient 8.6 % des BMR retrouvées dans les urines.

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 22 ___________________________________

- Origine de la souche

Les résultats sont donnés sur 4 072 réponses. Seuls le code origine correspondant au protocole font l’objet

de l’analyse, les origines non renseignées ou inconnues ont été exclues.

Au total, 39.5 % des BMR étaient acquises dans le service d’hospitalisation et étaient donc nosocomiales

pour ce service.

Figure 4 : Origine de la BMR (sur 4 072 réponses)

39,5

23,5

19,4

17,7

0 10 20 30 40 5

Acquise dans le service

Importée d'ailleurs

Indéterminée

Importée d'un autreservice

Fréquence en %

0

Tableau 25 : Origine des souches (4 072 réponses

Acquise dans

le service

Importée d’un

autre service

Importée

d’ailleurs Indéterminée

SARM (n= 2459) 38.6 % 18.9 % 21.9 % 20.5 %

Entero. non BLSE (n= 569) 45.0 % 12.7 % 23.9 % 18.5 %

Pyocyanique (n=782) 37.3 % 16.8 % 26.9 % 19.1 %

Autres (n=67) 38.8 % 6.0 % 32.8 % 22.4 %

ENA BLSE (n=32) 31.3 % 46.9 % 9.4 % 12.5 %

EC BLSE (n=41) 34.1 % 9.8 % 36.6 % 19.5 %

Total BLSE (n=195) 42.6 % 25.1 % 24.6 % 7.7 %

38.6 % des SARM ont été acquis dans le service et 18.9 % ont été importés d’un autre service, on peut donc

envisager que près de 60 % des SARM étaient nosocomiaux pour un établissement.

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 23 ______________________________________

- Antibiogramme : Les antibiogrammes donnent le taux de résistance, la codification inconnue a été considérée comme non

testée et n’a donc pas été retenue.

Sont considérés comme résistants les souches ayant été codées intermédiaires ou résistantes.

Résistance des germes ayant été déclarés SARM:

Figure 5 : Taux de résistance des SARM

87,7

86,2

9,8

64,4

60,7

8,6

15,4

7,8

93,7

6,7

1,5

0,0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Kanamycine

Tobramycine

Gentamicine

Erythromycine

Spiramycine

Pristinamycine

Fosfomycine

Ac. Fusidique

Fluoroquinolone

Rifampicine

Teicoplamine

Vancomycine

Taux en %

6 souches dites sensibles à l’oxacilline ont été déclarées comme SARM, nous les avons inclus comme

étant des SARM pour l’analyse en gardant la codification d’origine. Il s’agit vraisemblablement d’une

erreur de saisie.

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 24 ___________________________________

Comparaison du taux de résistance des SARM à la gentamicine

22,214,3 10,9 9,8

0

20

40

60

80

100

2000 2001 2002 2003

Année

%

Comparaison du taux de résistance des SARM aux fluoroquinolones

94,1 94,3 93,0 93,7

0

20

40

60

80

100

2000 2001 2002 2003

Année

%

Comparaison du taux de résistance des SARM à l’erythromycine

79,1 73,5 69,2 64,4

0

20

40

60

80

100

2000 2001 2002 2003

Année

%

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 25 ______________________________________

Comparaison du taux de résistance des SARM à la rifampicine

10,8 13,0 8,5 6,70

20

40

60

80

100

2000 2001 2002 2003

Année

%

Comparaison du taux de résistance des SARM à la tobramycine

88,8 88,1 86,8 86,2

0

20

40

60

80

100

2000 2001 2002 2003

Année

%

Les phénotypes de résistances des SARM Les souches ont été classées selon leur phénotype de résistance de A à G à partir de la nomenclature

rennaise (R1 à R16).

2 162 souches ont pu être classées, selon les phénotypes suivants :

Phénotype Oxacilline Tobramycine Gentamicine Erythromycine Rifampicine A R R R R S B R R R R R C R R S R S D R R R S R E R S S R S F R S S S S G R R S S S

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 26 ___________________________________

Tableau 26 : Répartition des souches de SARM par phénotype

Phénotype n % de 2 162

C 1 168 54.0 %

G 543 25.1 %

F 158 7.3 %

B 108 4.8 %

E 93 4.3 %

A 94 4.3 %

D 3 0.1 %

Près de 80 % des souches de SARM appartenaient aux phénotypes C et G.

Tableau 27 : Evolution des phénotypes

Phénotype 2000 2001 2002 2003

n % n % n % n %

A 74 6.4 % 90 5.0 % 65 3.5 % 94 4.3 %

B 109 9.4 % 157 8.8 % 126 6.8 % 108 4.8 %

C 721 62.4 % 1 036 58.0 % 1 077 57.9 % 1 168 54.0 %

D 1 0.1 % 4 0.2% 4 0.2 % 3 0.1 %

E 45 3.9 % 74 4.1 % 62 3.3 % 93 4.3 %

F 73 6.3 % 110 6.2 % 157 8.4 % 158 7.3 %

G 132 11.4 % 315 17.6 % 369 19.8 % 543 25.1 %

Sur les 4 années présentées, les phénotypes A, B et C baissent tandis que les phénotypes E et G

augmentent (en relation sans doute avec la sensibilité de la gentamicine).

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 27 ______________________________________

Entérobactéries : Résistance des germes ayant été déclarés entérobactéries

Figure 6 : Taux de résistance des entérobactéries

96,5

88,8

89,9

2,9

41,9

29,8

23,6

70,0

60,7

63,3

47,9

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Amoxi/Ac. Clav

Cefoxitime

Cefotaxime

Imipénème

Tobramycine

Gentamicine

Amikacine

A. nalidixique pipém.

Ciprofloxacine

Pefloxacine

Cotrimoxazole

Taux en %

31.6 % de détection BLSE parmi les entérobactéries.

Pyocyaniques : Résistance des germes ayant été déclarés pyocyaniques

Figure 7 : Taux de résistance des pyocyaniques

91,6

52,9

38,9

49,0

28,8

68,1

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Ticarcilline

Ceftazidime

Imipénème

Tobramycine

Amikacine

Ciprofloxacine

Taux en %

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 28 ___________________________________

Résistance des Acinetobacter baumanii

Figure 8 : Taux de résistance Acinetobacter baumanii

58,5

70

2,5

15,4

10,8

71,4

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75

Ticarcilline

Ceftazidime

Imipénème

Tobramycine

Amikacine

Ciprofloxacine

Taux en %

58.5 % des Acinetobacter baumanii étaient résistants à la ticarcilline et 2.5 % résistants à l’imipénème.

Les phénotypes de résistances des Pseudomonas aeruginosa Les souches ont été classées selon leur phénotype de résistance.

761 souches ont pu être classées, selon les phénotypes suivants, ce qui représentait 95 % des

germes :

Phénotype Ticarcilline Ceftazidime Imipénème A R S S B R/S R S C R R R D R/S S R

Tableau 28 : Répartition des souches de Pseudomonas aeruginosa par phénotype

Phénotype n % de 761

B 263 34.6 %

A 209 27.5 %

D 149 19.6 %

C 140 18.4 %

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 29 ______________________________________

Tableau 29 : Taux de BLSE des principales entérobactéries

Germes n % BLSE*



Citobacter freundii 94 16.7 %



Morganella 47 17.5 %

Serratia 47 14.6 %

* taux rendu sur BLSE renseigné

Antibiotiques : Sur 3 642 réponses, dans 52.8 % des cas il y a eu prescription d’antibiotiques pour la

BMR.

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 30 ___________________________________

F. Précautions prises Les résultats sont donnés sur le nombre de réponses remplies.

Isolement en chambre individuelle : dans 67.7 % des cas l’isolement a été effectué; dans 14.5 % des

cas, l’isolement n’a pas eu lieu par manque de chambre individuelle. L’isolement en chambre individuelle a

donc été souhaité dans 82.2 % des cas. Dans 1.9 % des cas, l’isolement n’a pas été fait alors qu’existait une

disponibilité.

Tableau 30 : Précautions prises en cas de BMR

%

Signalisation sur la porte 56.9 %

Notification sur le bon de microbiologie 88.8 %

Notification pendant les transferts

- à l’intérieur de l’établissement

- à l’extérieur de l’établissement

48.3 %

40.3 %

Isolement en chambre individuelle

- en cas de chambre disponible

- non concerné

64.6 %

78.0 %

4.8 %

- Matériel disponible dans la chambre :

Tableau 31 : Matériel disponible en cas de BMR

% oui % non concerné

Unité mobile, matériel spécifique 33.6 % 9.8 %

Blouse disponible 64.5 % 5.2 %

Masque disponible * 67.5 % 1.9 %

Gants disponibles 75.3 % 2.2 %

Lavabo dans la chambre 71.7 % 4.8 %

Solution hydro-alcoolique disponible 71.6 % --

* Le résultat ne concerne que les prélèvements nécessitant un masque (crachats, trachée) soit 548 prélèvements

Le port de maque pour les prélèvements crachats fait partie des précautions standard, la présence de

codage “ non concerné“ est non-conforme aux recommandations.

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 31 ______________________________________

Evolution des ressources disponibles sur 4 ans.

Figure 9 : SHA disponible

61,547,2

71,6

55,1

0102030405060708090

100

2000 2001 2002 2003Année

Taux

Figure 10 : Blouse disponible

67,054,8

64,568,4

0102030405060708090

100

2000 2001 2002 2003

Année

Taux

Figure 11 : Gants disponibles

83,3

66,175,377,8

0102030405060708090

100

2000 2001 2002 2003Année

Taux

Figure 12 : Masque disponible (uniquement pour les prélèvements « crachats »)

63,7 61,3 67,566,3

0102030405060708090

100

2000 2001 2002 2003Année

Taux

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 32 ___________________________________

G. Les taux d’incidence Les taux d’incidence sont donnés pour 100 entrées (% e) et pour 1000 journées d’hospitalisation (‰ j).

L’indicateur le plus pertinent est le taux pour 1000 jours d’hospitalisation. Pour 100 admissions, il faudrait

utiliser le dédoublonnage séjour ce qui n’est pas toujours fait.

Les taux d’incidence BLSE sont donnés uniquement pour les établissements de l’inter-région effectuant la

surveillance de ce type de BMR.

Tableau 32 : Incidence selon le statut de l'établissement

Statut SARM

% e* ‰ j†

ENA BLSE % e ‰ j

EC BLSE % e ‰ j

Total BLSE % e ‰ j

Public 0.50 0.43 0.01 0.01 0.01 0.01 0.04 0.03

PSPH 0.75 0.47 0.01 0.01 0.02 0.01 0.07 0.04

Privé 0.17 0.27 0.01 0.01 0.00 0.01 0.03 0.05

Total 0.46 0.42 0.01 0.01 0.01 0.01 0.04 0.04

* 100 entrées † 1000 journées

Tableau 33 : Incidence selon le type d'établissement

Type SARM

% e ‰ j

ENA BLSE % e ‰ j

EC BLSE % e ‰ j


CHU/CHR 0.51 0.61 0.01 0.01 0.01 0.01 0.06 0.07

CH/CHG 0.53 0.45 0.01 0.01 0.01 0.01 0.03 0.03

H. Local 1.70 0.30 0.00 0.00 0.20 0.41 0.59 0.11

Clinique MCO 0.15 0.33 0.00 0.00 0.00 0.03 0.02 0.05

SSR 0.73 0.27 0.09 0.03 0.04 0.01 0.20 0.07

SLD* 2.00 0.00 0.00 1.00

CHS/Psy 0.04 0.01 0.00 0.00 0.01 0.00 0.02 0.01

CAC 0.43 1.03 0.00 0.00 0.01 0.02 0.02 0.06

* un seul établissement représente ce type d’établissement

Tableau 34 : Incidence selon le nombre de lits

Nombre de lits SARM

% e ‰ j

ENA BLSE % e ‰ j

EC BLSE % e ‰ j


1 - 499 0.46 0.39 0.00 0.00 0.01 0.01 0.05 0.04

500 - 999 0.46 0.41 0.01 0.01 0.01 0.01 0.03 0.02

> 1 000 0.45 0.48 0.01 0.01 0.01 0.01 0.05 0.05

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 33 ______________________________________

Tableau 35 : Incidence selon le type de séjour

Type de séjour SARM

% e ‰ j

ENA BLSE % e ‰ j

EC BLSE % e ‰ j


Court séjour* 0.37 0.57 0.00 0.01 0.00 0.01 0.02 0.04

dont réa 1.58 1.54 0.06 0.06 0.02 0.02 0.41 0.40

Court séjour hors réa 0.34 0.54 0.00 0.01 0.00 0.01 0.02 0.03

SSR 1.28 0.39 0.04 0.01 0.03 0.00 0.17 0.05

SLD 0.14 0.00 0.00 0.01

* incluant la psychiatrie et la discipline “autre”.

Pour le long séjour (SLD), le taux d’incidence n’est donné que pour 1 000 journées.

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 34 ___________________________________

INCIDENCE SARM SELON L’ETABLISSEMENT

Code Nombre SARM Entrées Ratio 100

entrées Journées Ratio 1000 journées

3 55 11 921 0,46 49 946 1,10 4 81 7 831 1,03 85 513 0,95 6 143 31 447 0,45 235 393 0,61 8 8 5 182 0,15 68 552 0,12

10 45 7 992 0,56 67 885 0,66 11 13 800 1,63 16 324 0,80 12 23 4 123 0,56 47 153 0,49 13 1 2 307 0,04 64 408 0,02 14 9 4 168 0,22 57 401 0,16 15 4 1 509 0,27 28 348 0,14 17 3 1 907 0,16 9 816 0,31 20 4 1 041 0,38 37 577 0,11 22 70 2 769 2,53 64 105 1,09 25 101 6 924 1,46 87 329 1,16 27 29 8 764 0,33 46 651 0,62 28 37 7 490 0,49 69 826 0,53 29 79 16 777 0,47 147 276 0,54 31 54 9 842 0,55 131 905 0,41 32 11 2 323 0,47 98 587 0,11 35 67 7 846 0,85 77 190 0,87 39 2 1 154 0,17 41 880 0,05 40 8 442 1,81 13 774 0,58 42 7 2 490 0,28 10 942 0,64 43 24 5 931 0,40 52 858 0,45 46 71 2 783 2,55 107 722 0,66 52 1 2 004 0,05 22 147 0,05 62 97 13 355 0,73 112 064 0,87 64 11 7 899 0,14 32 870 0,33 65 29 6 310 0,46 86 741 0,33 66 33 7 441 0,44 25 936 1,27 71 2 4 426 0,05 170 097 0,01 78 14 1 755 0,80 17 994 0,78 85 0 545 0,00 28 575 0,00 86 2 895 0,22 26 451 0,08 88 0 2 171 0,00 39 781 0,00 89 182 27 983 0,65 307 556 0,59 91 1 2 686 0,04 7 089 0,14 94 0 942 0,00 26 053 0,00 95 0 828 0,00 23 993 0,00 96 11 477 2,31 14 631 0,75 97 14 4 030 0,35 76 306 0,18 98 38 5 799 0,66 97 306 0,39 99 44 14 697 0,30 137 479 0,32 101 61 9 593 0,64 95 916 0,64 102 81 23 627 0,34 317 238 0,26 107 2 2 451 0,08 12 154 0,20 108 45 8 360 0,54 89 338 0,50 114 3 980 0,31 25 661 0,12

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 35 ______________________________________



119 10 1 718 0,58 23 272 0,43 122 18 5 964 0,30 50 488 0,36 123 7 1 089 0,64 13 738 0,51 124 2 306 0,65 10 824 0,18 126 9 939 0,96 6 814 1,32 127 26 4 705 0,55 28 432 0,91 131 2 171 1,17 20 781 0,10 132 7 705 0,99 15 566 0,45 135 1 1 914 0,05 18 173 0,06 136 81 15 741 0,51 102 673 0,79 145 20 6 705 0,30 97 876 0,20 147 6 1 341 0,45 26 526 0,23 148 9 297 3,03 10 363 0,87 152 55 12 982 0,42 98 695 0,56 154 6 1 609 0,37 12 235 0,49 155 30 4 527 0,66 39 967 0,75 157 6 3 725 0,16 11 747 0,51 162 6 4 858 0,12 21 443 0,28 163 31 6 088 0,51 62 587 0,50 168 48 7 946 0,60 67 162 0,71 169 65 6 893 0,94 110 390 0,59 171 1 1 197 0,08 4 512 0,22 178 0 1 330 0,00 3 612 0,00 184 2 5 833 0,03 46 226 0,04 186 12 3 042 0,39 36 972 0,32 189 82 6 067 1,35 125 201 0,65 190 71 9 273 0,77 145 255 0,49 195 65 21 528 0,30 207 034 0,31 196 5 1 630 0,31 40 110 0,12 197 1 4 255 0,02 162 143 0,01 199 7 1 511 0,46 58 041 0,12 200 37 9 589 0,39 105 111 0,35 201 11 2 899 0,38 15 562 0,71 203 8 1 254 0,64 48 661 0,16 206 83 41 971 0,20 235 948 0,35 210 61 10 986 0,56 121 537 0,50 212 36 4 416 0,82 149 732 0,24 213 12 2 283 0,53 41 377 0,29 214 0 755 0,00 43 937 0,00 215 10 2 871 0,35 26 621 0,38 228 8 1 489 0,54 47 704 0,17 229 12 1 047 1,15 30 646 0,39 230 48 9 620 0,50 109 225 0,44 233 5 4 958 0,10 20 291 0,25 252 0 1 909 0,00 8 359 0,00 267 0 1 367 0,00 6 159 0,00 286 4 1 729 0,23 9 523 0,42 288 1 1 587 0,06 8 034 0,12 294 1 3 705 0,03 20 841 0,05 297 18 16 483 0,11 59 349 0,30

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 36 ___________________________________



299 1 1 458 0,07 9 382 0,11 300 0 251 0,00 6 558 0,00 332 5 314 1,59 2 503 2,00 335 1 450 0,22 12 643 0,08 344 0 11 0,00 725 0,00 372 13 290 4,48 19 381 0,67 373 0 175 0,00 13 433 0,00 379 1 241 0,41 8 478 0,12 382 2 57 3,51 5 257 0,38 393 9 707 1,27 41 019 0,22 414 5 474 1,05 11 658 0,43 416 0 1 539 0,00 4 578 0,00 455 4 2 435 0,16 4 475 0,89 460 3 313 0,96 2 869 1,05 485 4 5 938 0,07 24 055 0,17 513 2 939 0,21 8 882 0,23 518 0 970 0,00 23 849 0,00 529 1 741 0,13 20 171 0,00 560 6 174 3,45 3 002 2,00 598 4 229 1,75 5 327 0,75 599 4 333 1,20 9 745 0,41 614 4 118 3,39 6 990 0,57 643 0 129 0,00 3 495 0,00 644 0 96 0,00 3 110 0,00 649 1 123 0,81 5 351 0,19 653 9 406 2,22 20 266 0,44 656 0 10 0,00 3 543 0,00 683 2 495 0,40 14 539 0,14 687 0 72 0,00 1 604 0,00 689 0 67 0,00 3 147 0,00 900 13 10 823 0,12 58 919 0,22

Total 2 760 602 202 0,46 6 658 166 0,41

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 37 ______________________________________

INCIDENCE BLSE SELON L’ETABLISSEMENT

Code Nbre BLSE

Nbre EC BLSE

Nbre ENA BLSE

Ratio % e total BLSE

Ratio ‰ j total BLSE

Ratio % e EC BLSE

Ratio ‰ j EC BLSE

Ratio % e ENA BLSE

Ratio ‰ j ENA BLSE

3 3 1 0,03 0,06 0,01 0,02 4 9 3 2 0,11 0,11 0,04 0,04 0,03 0,02 6 25 0,08 0,11 8 10 2 1 0,03 0,03 0,01 0,01 11 12 13 14 3 0,07 0,05 15 17 20 9 1 7 0,86 0,24 0,10 0,03 0,67 0,19 22 1 0,04 0,02 25 2 0,03 0,02 27 28 29 13 12 0,08 0,09 0,07 0,08 31 1 0,01 0,01 32 35 1 0,01 0,01 39 40 42 43 1 0,02 0,02 46 2 0,07 0,02 52 62 1 1 0,01 0,01 0,01 0,01 64 1 0,01 0,03 65 1 1 0,02 0,01 0,02 0,01 66 2 1 0,03 0,08 0,01 0,04 71 78 85 2 1 0,37 0,07 0,18 0,04 86 2 0,22 0,08 88 89 4 3 0,01 0,01 0,01 0,01 91 94 95 96 1 1 0,21 0,07 0,21 0,07 97 2 0,05 0,03 98 99 12 3 5 0,08 0,09 0,02 0,02 0,03 0,04

101 102 11 2 8 0,05 0,03 0,01 0,01 0,03 0,03 107 108 2 2 0,02 0,02 0,02 0,02 114

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 38 ___________________________________

Code Nbre BLSE

Nbre EC BLSE

Nbre ENA BLSE



Ratio % e EC BLSE

Ratio ‰ j EC BLSE

Ratio % e ENA BLSE


119 122 1 1 0,02 0,02 0,02 0,02 123 124 2 0,65 0,18 126 1 0,11 0,15 127 18 1 0,38 0,63 0,02 0,04 131 132 148 1 1 0,34 0,10 0,34 0,10 152 3 2 0,02 0,03 0,02 0,02 155 1 1 0,02 0,03 0,02 0,03 157 2 1 0,05 0,17 0,03 0,09 162 1 0,02 0,05 163 168 3 1 0,04 0,04 0,01 0,01 169 7 3 1 0,10 0,06 0,04 0,03 0,01 0,01 171 178 184 186 1 1 0,03 0,03 0,03 0,03 189 190 4 0,04 0,03 195 3 2 0,01 0,01 0,01 0,01 196 197 2 0,05 0,01 199 200 2 0,02 0,02 201 203 206 9 1 1 0,02 0,04 0,00 0,00 0,00 0,00 210 4 1 0,04 0,03 0,01 0,01 212 9 1 0,20 0,06 0,02 0,01 213 2 0,09 0,05 214 215 1 0,03 0,04 228 3 1 0,20 0,06 0,07 0,02 229 6 1 2 0,57 0,20 0,10 0,03 0,19 0,07 230 2 1 1 0,02 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 233 252 267 286 288 294 297 12 0,07 0,20 299 300 332 335 344

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 39 ______________________________________

Code Nbre BLSE

Nbre EC BLSE

Nbre ENA BLSE



Ratio % e EC BLSE

Ratio ‰ j EC BLSE

Ratio % e ENA BLSE


372 373 379 382 393 11 3 1,56 0,27 0,42 0,07 414 416 460 485 513 518 529 0 560 3 1,72 1,00 598 599 614 643 644 649 653 1 1 0,25 0,05 0,25 0,05 656 683 687 689

Total 228 42 42 0,04 0,04 0,01 0,01 0,01 0,01

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 40 ___________________________________

Figure 13 : Evolution du taux d’incidence SARM

pour 1000 journées d’hospitalisation depuis 2001

0,480,410,45

0,570,630,64

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

2001 2002 2003

Année

Taux

GlobalCourt séjour

Nous avons constitué une cohorte de 48 établissements permettant de suivre l’évolution du taux d’incidence

SARM sur 3 ans. Il s’agit des mêmes établissements ayant fait la surveillance sur 3 ans, Il est à noter que

les services surveillés peuvent être différents.

Figure 14 : Evolution du taux d’incidence SARM

pour 1000 journées d’hospitalisation pour une cohorte de 48 établissements

0,50 0,470,53

0,640,680,64

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

2001 2002 2003Année

Taux

GlobalCourt séjour

________________________________________________________________ BMR 2003, C.CLIN-Ouest

___________________________________ 41 ______________________________________

H. Questionnaire Bactérie multi-résistante C.CLIN-Ouest 2003 C.CLIN-Ouest 2003 Numéro d’identification

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Etablissement Code C.CCLIN - Région : 1.BRE 2.CEN 3.BNO 4. PDL Code de l’établissement(C.CLIN-Ouest) Statut Type (voir annexe 1) Patient Discipline Spécialité du service ou du lit (voir code annexe 2) Spécialité du service prescripteur ……………………………(voir code annexe 2) Fiche Date de naissance Sexe 1.M 2.F Date entrée établissement Date d’admission dans le service Provenance du malade : 1. Venu du domicile ou d’un établissement non sanitaire 2. Transféré d’un autre établissement de santé 3. Nouveau-né 4. Autres (en clair) …………………………….. Hospitalisation antérieure (<1 an) : 1.oui 2.non 9.inconnu Malade atteint de mucoviscidose 1.oui 2.non Prélèvements (à visée diagnostique uniquement) BMR retrouvée (voir codes annexe 3) Même BMR déjà isolée depuis le 01 janvier 2003 1.oui 2.non Date du premier prélèvement positif dans la période de l’étude Lieux de prélèvement (3 réponses possibles) 01.Pus superficiel (peau) , 02. Pus profond (os, articulations) , 03.Pus profond (tissus mous, sous-cutané) , 04. Péritoine , 05. Urines , 06.Hémoculture , 07.Crachats, trachée , 08.Poumons (brosse, lavage) , 09. Plèvre , 10. LCR 11.Dispositifs intra-vasculaires (cathéters, chambres implantées) , 12. Site opératoire 13. Escarre 14. Autres (précisez : .........……….............………………………………) Origine de la souche : 1. importée d’un autre service de l’établissement 2. .importée d’ailleurs (autre établissement ou malade déjà porteur) 3. acquise dans le service (> 48h) 4. Indéterminé

2

BMR 2003, C.CLIN-Ouest ________________________________________________________________

__________________________________ 42 ___________________________________

Antibiogramme (interprétation rendue au clinicien)

(1 sensible, 2 intermédiaire, 3 résistant, 9 inconnu)

SARM et Entérocoques 1-S 2- I 3-R 9-?

1-Oxacilline 2-Kanamycine 3-Tobramycine 3-Gentamicine 5-Erythromycine 6-Spiramycine 7-Pristinamycine 8-Fosfomycine 9-Ac. Fusidique 10-Fluoroquinolone (Peflo/Oflo) 11- Rifampicine 12-Teicoplamine 13-Vancomycine GISA Oui Non (Cf protocole Invs si GISA trouvé en mai ou juin) Méthode détection Screening Oui Non CMI Oui Non

Entérobactérie

Détection BLSE 1. oui 2. non 9. Ne sait pas 1-S 2-I 3-R 9- ? 1-Amoxi/Ac. Clav. 2-Cefoxitime 3-Cefotaxime 4-Imipénème

5-Tobramycine 6-Gentamicine 7-Amikacine 8-A. nalidixique, pipém. 9-Ciprofloxacine 10-Pefloxacine 11-Cotrimoxazole

Pyocyanique et Acinetobacter baumanii 1-S 2-I 3-R 9- ?

1-Ticarcilline 2-Ceftazidime 3-Imipénème 4-Tobramycine 5-Amikacine 6-Ciprofloxacine

OPTIONS : Antibiotiques prescrits pour l’infection à BMR : 1.oui 2.non 9.inconnu Précautions prises Notification spécifique de la BMR sur le résultat de microbiologie : 1.oui 2.non 9.inconnu Signalisation à la porte ou dans la chambre : 1.oui 2.non 8.sans objet 9.inconnu Signalement pendant les transferts intra- : 1.oui 2.non 8.sans objet 9.inconnu

Signalement pendant les transferts extra- : 1.oui 2.non 8.sans objet 9.inconnu Isolement en chambre individuelle : 1.oui 2.non par manque de chambre individuelle 3. non alors qu’existait une disponibilité 4.non concerné 9.inconnu

Matériel disponible dans la chambre Unité mobile d’isolement, chariot spécifique : 1.oui 2.non 8.sans objet 9.inconnu Blouse ou casaque : 1.oui 2.non 8.sans objet 9.inconnu Masque : 1.oui 2.non 8.non concerné 9.inconnu Gants jetables : 1.oui 2.non 8.non concerné 9.inconnu Poste de lavage de mains équipé* dans la chambre : 1.oui 2.non 8.sans objet 9.inconnu Solution hydro-alcoolique (chambre ou poche) disponible pour les soins : 1.oui 2.non 9.inconnu * savon antiseptique, poubelle, essuie-mains.

résultats de la surveillance des bactéries multi ... cclino/r_bmr2003... · c.clin-ouest centre...

Documents