proc rnt ed v3 - gironde.gouv.fr

Dossier de demande d’autorisation d’exploiter – extension de

capacité – Résumé non technique de l’étude de dangers /32

IDE Environnement / Résumé Décembre 2014

SOMMAIRE

1 - DESCRIPTION DU SITE ET DE SON ENVIRONNEMENT .......................................................................................................... 4

1.1 - LOCALISATION GEOGRAPHIQUE ........................................................................................................... 4

1.2 - RECENSEMENT DES INTERETS A PROTEGER ....................................................................................... 5

2 - DESCRIPTION DES INSTALLATIONS ........................................................................................................................................... 6

2.1 - CARACTERISTIQUES GENERALES DE L’ACTIVITE ................................................................................. 6

2.2 - NATURE ET TONNAGE DES DECHETS ENTRANT ................................................................................... 6

2.3 - DESCRIPTION DES INSTALLATIONS PROJETEES .................................................................................. 7

2.4 - PLAN D’IMPLANTATION ......................................................................................................................... 7

3 - IDENTIFICATION ET CARACTERISATION DES POTENTIELS DE DANGERS .................................................................... 9

3.1 - RISQUES EXTERNES ............................................................................................................................ 9

3.2 - RISQUES INTERNES.............................................................................................................................. 9

4 - ANALYSE DES RISQUES LIEES AUX INSTALLATIONS ACTUELLES (SYNTHESE DE L’ETUDE DE DANGERS DE

2008) 10

4.1 - PHENOMENES DANGEREUX MAJEURS IDENTIFIES ............................................................................. 10

4.2 - CRITICITE DES SCENARIOS D’ACCIDENTS POUR L’USINE ACTUELLE ................................................. 10

4.3 - ANALYSES DES EFFETS DOMINO POTENTIELS SUR LES NOUVELLES INSTALLATIONS ....................... 11

5 - ANALYSE PRELIMINAIRE DES RISQUES (APR) POUR LES NOUVELLES INSTALLATIONS....................................... 12

5.1 - SCENARIO ANALYSES DANS LE CADRE DE L’APR ............................................................................. 12

5.2 - GRILLE DE CRITICITE PROBABILITE X INTENSITE ET IDENTIFICATION DES PHENOMENES DANGEREUX

MAJEURS .......................................................................................................................................................... 14

5.2.1 - Grille de cotation de l’occurrence ........................................................................................ 14

5.2.2 - Grille de cotation de l’intensité ............................................................................................. 14

5.2.3 - Grille de criticité ...................................................................................................................... 15

5.2.4 - Application au site .................................................................................................................. 15

6 - ANALYSE DETAILLEE DES RISQUES (ADR) ........................................................................................................................... 16

6.1 - PRINCIPE D’UNE ANALYSE DETAILLEE DES RISQUES ......................................................................... 16

6.1.1 - Cotation de l’occurrence ....................................................................................................... 16

6.1.2 - Cotation de la gravité ............................................................................................................ 17

6.2 - ANALYSE DES SCENARIOS D’ACCIDENTS MAJEURS ........................................................................... 18

6.2.1 - Scénario 1.1 : Incendie généralisé de la fosse de stockage de déchets pâteux ......... 18

6.2.2 - Scénario 2.2 : Incendie généralisé de l’entrepôt de stockage des fûts, tonnelets … .. 19




6.2.3 - Scénario 3.2 : Feu de nappe suite à l’épandage de la totalité d’un camion ................. 20

6.2.4 - Scénario 3.5 : Feu de nappe dans les fosses de réception ............................................ 22

6.2.5 - Scénario 3.7 : Explosion du ciel gazeux d’une cuve ........................................................ 23

6.2.6 - Scénario 3.10 : Feu de la cuvette de rétention.................................................................. 24

6.2.7 - Cartographies des zones de dangers ................................................................................. 25

6.3 - CRITICITE DES SCENARIOS D’ACCIDENT MAJEURS – ACTUEL ET PROJET ......................................... 31

7 - CONCLUSION ................................................................................................................................................................................... 32




LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1 : Grille de criticité – usine actuelle ........................................................................10

Tableau 2 : Liste des scénarii identifiés lors de l’APR ...........................................................12

Tableau 3 : Cotation de l’occurrence ....................................................................................14

Tableau 4 : Grille de criticité – Analyse préliminaire des risques ..........................................15

Tableau 5 : Cotation de l’occurrence ....................................................................................16

Tableau 6 : Cotation de la gravité pour les effets sur les personnes .....................................17

Tableau 7 : Grille de criticité – Usine actuelle et projet .........................................................31

LISTE DES FIGURES

Figure 1 : Plan IGN ................................................................................................................ 4

Figure 2 : Localisation des intérêts à protéger ....................................................................... 5

Figure 3 : Plan des installations ............................................................................................. 8

Figure 4 : Représentation du nœud papillon .........................................................................16

Figure 5 : Séquence accidentelle théorique du boil-over ......................................................23

Figure 6 : Cartographie zones de dangers incendie 1 ..........................................................26


Figure 8 : Cartographie zones de dangers incendie 2 aérien ................................................28


Figure 10 : Cartographie zones de dangers Explosion de ciel gazeux ..................................30

Figure 11 : Cartographie zones de dangers liés au phénomène de boil-over .......................30

Figure 12 : Cartographie zones de dangers liés au phénomène de boil-over – vue aérienne

......................................................................................................................................30

Figure 13 : Cartographie zones de dangers liés aux phénomènes de pressurisation de bac 30




1 - DESCRIPTION DU SITE ET DE SON

ENVIRONNEMENT

1.1 - Localisation géographique

L’unité d’incinération de déchets PROCINER se situe :

- dans le département de la Gironde, - sur la commune de Bassens, - au sein de la zone industrialo-portuaire.

L'accès à l'usine se fait par la RD 10 (quai des Français et quai Alfred de Vial) puis par la rue

du Port ou la rue Richelieu qui donne sur le boulevard de l'Industrie.

Figure 1 : Plan IGN

La Zone Industrialo-Portuaire de Bassens est constitué d’un riche tissu industriel. Les

terminaux spécialisés de la zone portuaire de Bassens au droit du projet, sont des terminaux

céréaliers, agro-alimentaires, oléagineux, minéraliers, de conteneurs et d’engrais.

Site




1.2 - Recensement des intérêts à protéger

Les intérêts à protéger dans un rayon de 500 mètres autour de l’incinérateur PROCINER

sont les suivants (voir carte ci-après) :

- les bâtiments industriels voisins dont les ICPE suivantes o SEA Invest, o SIAP, o AFM Recyclage, o ND Logistic ;

- la Gare ainsi que la voie ferrée, - les usagers des voies de circulation suivantes :

o boulevard de l’Industrie, o rue du Port, o boulevard Alfred de Vial o rue Richelieu

- la Garonne (classée comme zone NATURA 2000 à hauteur de la zone industrialo-portuaire),

- la nappe libre superficielle établie sous la zone industrielle.

Figure 2 : Localisation des intérêts à protéger

R= 500

AFM

recyclage AKIDIS

SIAP

SEA

Invest

SEA

Invest

Ponticelli

PROCINER

La

Garonne Gare

ND

Logistic




2 - DESCRIPTION DES INSTALLATIONS

2.1 - Caractéristiques générales de l’activité

L’exploitation de l’usine d’incinération de déchets dangereux de Bassens est assurée par la

société PROCINER. Le site de Bassens fonctionne depuis 1987 et est actuellement autorisé

à traiter 19 000 tonnes de déchets par an. L’arrêté préfectoral en vigueur aujourd’hui est

l’arrêté du 13 novembre 2012.

L’usine dispose de deux lignes d’incinération :

- la ligne principale 1B autorisée depuis 2007, - la ligne 2 notamment conservée pour des arrêts techniques programmés de la ligne

1B.

Le fonctionnement de l’unité PROCINER est autorisé pour être en continu 24h/24h et 365

jours sur 365 jours.

2.2 - Nature et tonnage des déchets entrant

Actuellement, l’unité d’incinération de Bassens est autorisée à traiter les déchets suivants à

hauteur de 19 000 tonnes par an :

- les déchets d’activité de soins à risque infectieux, - les cadavres d’animaux de compagnie, - les déchets non dangereux, - les déchets dangereux.

Le projet de la société PROCINER est aujourd’hui d’augmenter la capacité de traitement de

l’usine de Bassens à 40 000 tonnes par an sans modification des catégories de déchets

admis.

L’activité de traitement des DASRI, des cadavres d’animaux de compagnie et de déchets

non dangereux sera maintenue sur le site.

Le projet porte donc sur le développement du traitement des déchets dangereux suivants :

- déchets liquides bas PCI (BPCI), - déchets liquides haut PCI (HPCI), - broyats pâteux de déchets dangereux (préparés préalablement sur le site voisin de la

SIAP), - déchets dangereux conditionnés (tonnelets, fûts, big bag …).




2.3 - Description des installations projetées

L’augmentation de la capacité d’incinération n’est pas de nature à modifier le procédé mis en

œuvre et en fonctionnement depuis juin 2007.

Par contre, l’augmentation de la capacité d’incinération de déchets dangereux impose la

création :

- de deux nouveaux bâtiments pour la réception et le stockage des broyats pâteux de déchets dangereux d’une part, et des conditionnés de déchets dangereux d’autre part ;

- d’une zone extérieure pour les cuves de déchets dangereux liquides.

2.4 - Plan d’implantation

Le plan des installations (actuelles et futures) est fourni en page suivante.




3 - IDENTIFICATION ET CARACTERISATION DES

POTENTIELS DE DANGERS

3.1 - Risques externes

Les risques externes existants sur le site PORCINER ont été étudiés notamment sur la base

des données disponibles sur les risques majeurs présents sur Bassens ainsi que les

différents plans de prévention existant sur la commune.

Au vu de la situation du site (notamment situé en dehors de tout périmètre de dangers liés

aux installations SEVESO AS) et aux moyens de prévention mis en œuvre (risques

inondation et foudre), seule une source de dangers externes est finalement retenue pour le

site : les actes de malveillance.

3.2 - Risques internes

Les potentiels de danger internes ont été identifiés et recensés de manière exhaustive, afin

de caractériser l’ensemble des situations pouvant conduire à l’apparition de phénomènes

dangereux. L’approche est basée sur les propriétés des produits mis en œuvre, les

caractéristiques des équipements et les conditions opératoires.

Les dangers identifiés ont servis de base lors de l’Analyse Préliminaire des Risques (voir

Tableau 2 en page 12).




4 - ANALYSE DES RISQUES LIEES AUX

INSTALLATIONS ACTUELLES (SYNTHESE DE

L’ETUDE DE DANGERS DE 2008)

Le site actuel a d’ores et déjà fait l’objet d’une analyse des risques en 2008 ; une synthèse

en est présentée ci-dessous.

4.1 - Phénomènes dangereux majeurs identifiés

Les phénomènes dangereux majeurs identifiés dans le cadre de l’étude de dangers de 2008

sont les suivants :

A. incendie de la zone de mise en attente avant incinération des containers et des fûts de DASRI,

B. incendie de la zone de stockage des containers vides lavés et désinfectés, C. incendie généralisé des stockages de containers pleins et vides, D. incendie de la cuvette de rétention de la cuve à fioul de la ligne 2, E. explosion du silo de stockage de charbon actif.

4.2 - Criticité des scénarios d’accidents pour l’usine actuelle

Le code de couleur pour la lecture des grilles de criticité est rappelé ci-dessous :

Conséquences de l’évènement redouté inacceptable

Conséquences de l’accident acceptable avec moyen de maîtrise du risque

Conséquences de l’accident acceptable

Le tableau ci-dessous présente les différentes criticités obtenus pour les scénarios avant et

après mises en œuvre des mesures compensatoires :

Tableau 1 : Grille de criticité – usine actuelle

Probabilité Gravité

E D C B A

5

4

3 A (initial) B (initial) C (initial)

2 E (initial)

1 C (final) E (final) D (final)

A (final) B (final) D (initial)




4.3 - Analyses des effets domino potentiels sur les nouvelles

installations

Risque d’incendie au niveau des zones de stockage – Estimation des effets

thermiques (scénario A à C)

Le flux des 8 kW/m² (seuil des effets domino) ne touche que la chambre de combustion et de

post combustion. Peu de dégâts sur site sont à envisager en cas d’un incendie des

stockages de containers.

Concernant les nouvelles installations :

- Un mur coupe-feu ayant été mis en place le long du bâtiment de stockage des containers pleins, aucun risque d’effet domino n’est à redouter sur le futur bâtiment de stockage des déchets pâteux ;

- De même, un mur coupe-feu a été réalisé le long du bâtiment de stockage de containers vides ainsi l’entrepôt de stockage des fûts est protégé de tout risque d’effet domino en cas d’incendie du stockage de containers vides.

- Les cuves de stockage de déchets liquides dangereux et leur rétention ne seront atteintes par aucun effet domino.

Risque de feu de nappe dans la cuvette de rétention de la cuve de fioul de la ligne 2

(scénario D)

Seuls les équipements à proximité de la cuve sont atteints par le seuil des effets domino,

sans toutefois engendrer d’effets domino à l’extérieur de l’établissement.

Aucune des nouvelles installations n’est impactée par le seuil des effets domino d’un

incendie sur la cuvette de rétention de la cuve de fioul.

Risque d’explosion du silo de charbon actif – Estimation des effets surpression

(scénario E)

Le seuil des effets domino de 200 mbar reste limité aux équipements de l’usine PROCINER.

Une explosion du silo de charbon actif entraînerait du dégât matériel limité aux installations

périphériques du silo sans risque d’aggravation potentiel.




5 - ANALYSE PRELIMINAIRE DES RISQUES (APR)

POUR LES NOUVELLES INSTALLATIONS

Cette première étape de l’analyse des risques conduit notamment à l’identification des

phénomènes dangereux susceptibles de se produire suite à l’occurrence d’évènements non

désirés, eux-mêmes résultants de la combinaison de dysfonctionnement, dérives ou

agressions extérieures sur le système. Elle permet également une hiérarchisation de ces

situations accidentelles et une sélection des phénomènes dangereux pouvant conduire un

accident majeur.

5.1 - Scénario analysés dans le cadre de l’APR

Sur la base des dangers identifiés, les scénarios identifiés lors de l’analyse préliminaire des

risques sont les suivants :

Tableau 2 : Liste des scénarii identifiés lors de l’APR

Activités / Opérations

Equipements Evènements initiateurs

Evènement redouté central

Phénomène dangereux

N° scénario

1. Réception / Stockage /

Acheminement vers le four des déchets

pâteux

Fosse de stockage des

déchets

Présence d’une source d’ignition

Chute d’un camion au

déchargement

Départ d’un incendie

Incendie généralisé de la

fosse 1.1

Skip

Erreur humaine

Erreur mécanique

Epandage de déchets

Pollution des milieux

1.2

Incendie en présence d’une

source d’ignition

1.3

Circuit de transport


Départ de feu Incendie 1.4

2. Réception / Stockage /

Acheminement vers le four des déchets conditionnés (fûts, tonnelets, big bag

…)

Entrepôt de stockage

Chute de fûts (ou tonnelets …)

Eclatement des fûts et

épandage de déchets


2.1


source d’ignition

2.2

Skip

Erreur humaine

Erreur mécanique

Eclatement des fûts et

épandage de déchets


2.3


source d’ignition

2.4




Activités / Opérations

Equipements Evènements initiateurs

Evènement redouté central


N° scénario

Circuit de transport

Montée en température des

déchets Départ de feu Incendie 2.5

3a. Réception des déchets liquides

(*) uniquement déchets HPCI et

spéciaux

Camions

Erreur humaine / Malveillance : Départ d’un camion avec

flexible branché

Epandage de déchets liquides


3.1

Feu de nappe en présence d’une source d’ignition (*)

3.2

Flexible Fuite / rupture

flexible

Epandage de déchets liquides


3.3

Feu de nappe en présence d’une source d’ignition (*)

3.4

3a. Réception des déchets liquides

(*) uniquement déchets HPCI et

spéciaux

Fosses de réception


Départ de feu Incendie (*) 3.5

Cuve Dépotage Débordement

de la cuve

Feu dans la cuvette de

rétention en présence d’une

source d’ignition (*)

3.6

3b. Stockage des déchets liquides

Cuves déchets HPCI et spéciaux

Formation d’un ciel gazeux

Atteinte des limites

d’explosivité des gaz

Explosion du ciel gazeux

dans la cuve en présence d’une

source d’ignition

3.7


Départ de feu dans la cuve

Feu de bac 3.8

Corrosion de la cuve

Perçage des cuves




3.9

3b. Stockage des déchets liquides

Fuite sur tuyauterie et accessoires

(brides, vannes …)

Epandage de liquides

inflammables




3.10

Vieillissement des équipements

Corrosion

Rupture soudaine de

bac

Rupture de bac avec effet de

vague 3.11

Cuves déchets BPCI

Vieillissement des équipements

Corrosion

Rupture soudaine de

bac

Rupture de bac avec effet de

vague 3.12




5.2 - Grille de criticité Probabilité x Intensité et identification des

phénomènes dangereux majeurs

5.2.1 - Grille de cotation de l’occurrence

La probabilité d’occurrence va être déterminée selon une méthode qualitative en s'appuyant

sur la grille d'échelles de probabilité fournie en annexe I de l'arrêté du 29 septembre 2005 et

reproduite ci-dessous :

Tableau 3 : Cotation de l’occurrence

E D C B A

événement possible mais

extrêmement peu probable

événement très improbable

événement improbable

événement probable

événement courant

appréciation qualitative

n'est pas impossible au vu des

connaissances actuelles mais non

rencontré au niveau mondial sur un très

grand nombre d'années et

d'installations

s'est déjà produit dans ce secteur

d'activité mais a fait l'objet de mesures

correctives réduisant significativement sa

probabilité

un événement similaire déjà rencontré dans ce

secteur d'activité ou dans ce type d'organisation au niveau mondial, sans que

les éventuelles corrections intervenues depuis apportent une garantie de réduction

significative de sa probabilité

s'est produit et / ou peut se produire

pendant la durée de vie de

l'installation

s'est produit sur le site considéré et/ou peut se produire à plusieurs reprises

pendant la durée de vie de l’installation,

malgré d'éventuelles mesures correctives

5.2.2 - Grille de cotation de l’intensité

Au stade de l’analyse préliminaire des risques, le niveau de gravité ne nécessite pas d’être

calculé finement pour chaque phénomène dangereux. Une cotation à l’aide d’une échelle

simple doit permettre d’estimer si les effets du phénomène dangereux peuvent

potentiellement atteindre des enjeux situés au-delà des limites de l’établissement,

directement ou par effets dominos.

La cotation en intensité des effets sur les personnes est réalisée selon l’échelle de l’INERIS :

- intensité 1 : pas d’atteinte des équipements de sécurité à l’intérieur du site ;

- intensité 2 : effets dominos possibles ou atteinte des équipements de sécurité à

l’intérieur du site ;

- intensité 3 : le phénomène peut sortir du site avec une intensité limitée à l’extérieur ;

- intensité 4 : forte intensité du phénomène ;

- intensité 5 : absente de l’échelle de l’INERIS, mais assimilé ici à une intensité

exceptionnelle (ex : BLEVE d’une grande sphère de propane).




5.2.3 - Grille de criticité

Toutes les situations étudiées seront clairement représentées dans une grille de criticité

intégrant les dimensions de probabilité d'occurrence et d’intensité des conséquences.

Probabilité E D C B A

Intensité

5 NA NA1 NA2 NA3 NA4 Non Acceptable

4 MMR1 MMR2 NA1 NA2 NA3 Acceptable avec Moyens

de Maîtrise du Risque 3 MMR1 MMR1 MMR2 NA1 NA2

2 SA SA MMR1 MMR2 NA1

1 SA SA SA SA MMR1 Situation Acceptable

Seuls les scénarios situés dans les cases MMR1, MMR2, NA1 et NA2 de la grille de criticité

ci-dessus à l’issus de l’analyse préliminaire font l’objet d’une analyse détaillée des risques et

d’un calcul d’effets.

5.2.4 - Application au site

Le tableau ci-dessous présente les criticités obtenus pour les différents scénarios :

Tableau 4 : Grille de criticité – Analyse préliminaire des risques

Probabilité Intensité

E D C B A

5

4

3 2.2 ; 3.7 1.1

2 2.1 ; 3.6 ; 3.8 ; 3.9 ; 3.11 ; 3.12 3.2 ; 3.5 ; 3.10

1 3.1 ; 3.3 ; 3.4 1.2 ; 1.3 ; 1.4 ; 2.3 ; 2.4 ; 2.5

L’analyse des risques aboutit à retenir la liste des scénarios suivants dont les conséquences

présentent un risque considéré majeur pour les personnes extérieures au site :

Scénario 1.1 : Incendie généralisé de la fosse de stockage des déchets pâteux ; Scénario 2.2 : Incendie généralisé de l’entrepôt de stockage des déchets dangereux conditionnés ; Scénario 3.2 : Feu de nappe au niveau de la zone de dépotage des déchets liquides ; Scénario 3.5 : Feu de nappe dans les fosses de réception des déchets liquides ; Scénario 3.7 : Explosion du ciel gazeux dans une cuve de déchets liquides HPCI ou spéciaux ; Scénario 3.10 : Feu de nappe au niveau de la cuvette de rétention des cuves de déchets liquides HPCI ou de la rétention pour les déchets spéciaux ;




6 - ANALYSE DETAILLEE DES RISQUES (ADR)

6.1 - Principe d’une analyse détaillée des risques

Cette étape va consister en un examen approfondi des accidents majeurs potentiels

identifiés lors de l’APR, des séquences d’évènements susceptibles d’y conduire et des

mesures de maîtrise des risques associées. L’analyse est réalisée selon la démarche

suivante : pour chaque scénario d’accidents potentiellement majeurs, on indique :

- les causes possibles, - les conséquences de l’événement redouté sur la vie humaine et sur

l’environnement, - les moyens de prévention et de détection, - les moyens de protection, - la cinétique d’apparition des phénomènes dangereux susceptibles de conduire à

un accident majeur, - le niveau de probabilité et de gravité avec prise en compte des moyens de

prévention et de protection actuels et futurs si nécessaire.

6.1.1 - Cotation de l’occurrence

La probabilité d’occurrence va être déterminée selon une méthode qualitative en s'appuyant

sur la grille d'échelles de probabilité fournie en annexe I de l'arrêté du 29 septembre 2005 :

Tableau 5 : Cotation de l’occurrence

E : événement possible mais extrêmement peu

probable

D : événement très improbable

C : événement improbable

B : événement probable

A : événement courant

Appréciation quantitative

< 10-5 < 10-4 < 10-3 < 10-2 > 10-2

La méthode de représentation utilisée dans cette étude pour conduire l’estimation de la

probabilité est le nœud papillon.

Figure 4 : Représentation du nœud papillon




6.1.2 - Cotation de la gravité

Le niveau de gravité sera déterminé d'après l'échelle d'appréciation de la gravité des

conséquences humaines d'un accident à l'extérieur des installations, présentée en annexe 3

de l'arrêté du 29 septembre 2005 et reproduite ci-dessous :

Tableau 6 : Cotation de la gravité pour les effets sur les personnes

niveau de gravité

Zone délimitée par le seuil des effets létaux

significatifs

Zone délimitée par le seuil des effets

létaux

Zone délimitée par le seuil des effets irréversibles

5 désastreux > 10 personnes exposées > 100 personnes

exposées >1000 personnes exposées

4 catastrophique < 10 personnes exposées entre 10 et 100

personnes entre 100 et 1 000

personnes exposées

3 important au plus 1 personne

exposée entre 1 et 100

personnes entre 10 et 100 personnes

exposées

2 sérieux aucune personne

exposée au plus 1 personne < 10 personnes exposées

1 modéré pas de zone de létalité hors de l'établissement présence humaine exposée

à des effets irréversibles inférieure à "une personne"

La fiche 1 de la circulaire du 10 mai 2010 (relative à la méthodologie de comptage des

personnes pour la détermination de la gravité des accidents) permet de comptabiliser le

nombre de personnes extérieures à proximité du site :

- pour les voies de circulation : 0,4 personnes permanentes par km exposés par tranche de 100 véhicules / jour.

- pour les entreprises voisines : les personnes travaillant dans les entreprises voisines peuvent ne pas être compté en cas d’existence de POI commun ou de deux POI cohérents l’un avec l’autre sinon il convient de prendre en considération le nombre de salariés présents simultanément dans le bâtiment.

Concernant l’unité d’incinération de la SIAP, au vu de l’historique et de la configuration des

installations, des procédures communes sont (ou seront) été mises en place entre les deux

installations notamment en cas de déclenchement d’alerte sur un des deux sites. Une

communication étroite existe entre les deux usines.

Ainsi, conformément à la circulaire de mai 2010, les personnes intervenant sur le site de la

SIAP ne sont pas comptabilisées.




6.2 - Analyse des scénarios d’accidents majeurs

6.2.1 - Scénario 1.1 : Incendie généralisé de la fosse de stockage de

déchets pâteux

Le scénario considéré pour cette modélisation est l’incendie généralisé de la fosse de

stockage des déchets dangereux pâteux à savoir une surface en feu de 15 m sur 8 m.

Dans ce cadre, l’arbre de défaillance considéré est le suivant :

Le tableau ci-après présente les résultats de la caractérisation de la cinétique, de la

probabilité et des calculs des effets thermiques. La cartographie des zones de dangers est

fournie dans la partie « 6.2.7 - Cartographies des zones de dangers » en page 25.


Cin

éti

qu

e

Pro

bab

ilit

é

Zones de dangers

Flux thermique

Distance

Nombre de personnes extérieures

dans périmètre Gra

vit

é

1.1

Incendie généralisé de la fosse de

stockage de déchets pâteux

Rapid

e

C

significatifs pour la vie humaine

3 kW/m2

5 m sur la longueur 4 m sur la

largeur

Seuil des effets contenus dans

le site 1

graves pour la vie humaine

5 kW/m2 0,1 m sur la longueur et la largeur


le site 1

dangers très graves pour la vie humaine

8 kW/m2 Non atteint Seuil des effets contenus dans

le site 1

Ensuite, on constate l’absence de risques d’effets domino sur les autres installations.




6.2.2 - Scénario 2.2 : Incendie généralisé de l’entrepôt de stockage des

fûts, tonnelets …

Le scénario considéré pour cette modélisation est l’incendie généralisé de l’entrepôt de

stockage des déchets dangereux conditionnés à savoir une surface en feu de 15 m sur 7 m.

L’arbre de défaillance associé est le suivant et la caractérisation cinétique – probabilité –

gravité est fournie dans le tableau ci-après.


Cin

éti

qu

e

Pro

bab

ilit

é

Zones de dangers

Flux thermique

Distance


dans périmètre

Gra

vit

é

2.2

Incendie généralisé de la fosse de l’entrepôt

de stockage des déchets conditionnés

Rapid

e

C


3 kW/m2

6 m sur la longueur 5 m sur la

largeur


le site 1


5 kW/m2

1 m sur la longueur 0,9 m sur la largeur


le site 1


8 kW/m2 1.10-3 mètres


le site 1

Aucun des rayons de dangers ne sort des limites de propriété (voir carte en page 25) ; la

gravité de ce scénario est donc de 1.

De plus, on constate l’absence de risques d’effets domino sur les autres installations.




6.2.3 - Scénario 3.2 : Feu de nappe suite à l’épandage de la totalité d’un

camion

6.2.3.1 Présentation du scénario

Le dépotage des déchets liquides est effectué sur une aire dédiée sous auvent couvert. Le

scénario considéré pour cette modélisation est l’épandage du contenu du camion sur l’aire et

l’inflammation de la nappe ainsi formée.

Dans le cadre du scénario considéré, l’arbre de défaillance considéré est le suivant :

6.2.3.2 Caractérisation de la cinétique, de la probabilité et de la gravité

La surface de la nappe de liquides inflammables est considérée comme égale à la surface

de l’aire de dépotage soit 11 m sur 4,5 m. Les résultats des calculs de flux thermiques sont

présentés dans le tableau ci-après :


Cin

éti

qu

e

Pro

bab

ilit

é

Zones de dangers

Flux thermique

Distance

Nombre de personnes

extérieures dans périmètre G

ravit

é

3.2 Feu de nappe suite à l’épandage de la totalité d’un camion

Insta

nta

né

E significatifs pour la vie humaine

3 kW/m2

28 m sur la

longueur 18 m sur la largeur

SEA Invest : - Bâtiment non inclus - Voie interne de circulation atteinte par le périmètre de danger => < 10 personnes

exposées

2





Cin

éti

qu

e

Pro

bab

ilit

é

Zones de dangers

Flux thermique

Distance

Nombre de personnes


ravit

é

3.2 Feu de nappe suite à l’épandage de la totalité d’un camion

Insta

nta

né

E


5 kW/m2

20 m sur la


SEA Invest : - Bâtiment et voie de circulation non inclus - Rayon de danger n’incluant que les espaces verts bordant le site

=> < 1 personne exposée

2


8 kW/m2

15 m sur la

longueur 9 m sur la

largeur

Aucune 1

6.2.3.3 Analyse des effets domino

En cas de feu de nappe sur l’aire de dépotage, les effets domino seraient atteints (voir carte

en page 25) :

- au niveau des fosses de réception pouvant initier le départ d’un nouveau feu de nappe,

- au niveau d’une cuve de stockage de déchets liquides HPCI pouvant soit endommager la cuve provoquant éventuellement une fuite puis l’ignition d’un feu de cuvette soit la pressurisation lente de la cuve en question.




6.2.4 - Scénario 3.5 : Feu de nappe dans les fosses de réception


Les deux fosses de réception de 3 m3 sont accolées l’une à l’autre ; par conséquent, on

considère l’incendie généralisé des deux fosses soit une surface de nappe de 4 m sur 2 m.


Les résultats des calculs de flux thermiques sont présentés dans le tableau ci-après :


Cin

éti

qu

e

Pro

bab

ilit

é

Zones de dangers

Flux thermique

Distance

Nombre de personnes


ravit

é

3.3 Feu de nappe

dans les fosses de réception

Insta

nta

né

E


3 kW/m2

15 m sur la longueur

10 m sur la largeur

SEA Invest : - Rayon de danger n’incluant que les espaces verts bordant le site

=> < 1 personne exposée

1


5 kW/m2

11 m sur la longueur 7,6 m sur la largeur

Seuil des effets contenu dans le site

1


8 kW/m2

8,3 m sur la longueur 5,4 m sur la largeur

Seuil des effets contenu dans le site

1


En cas d’ignition d’un feu de nappe au niveau des fosses de réception, les effets domino

atteignent la zone de dépotage pouvant initier un feu en cas de présence d’un camion en

cours de déchargement.




6.2.5 - Scénario 3.7 : Explosion du ciel gazeux d’une cuve


L’explosion nécessite la concomitance d’une apparition préalable d'une atmosphère

explosible dans le bac (défaillance d'écran flottant par exemple) et une source d’ignition.



Les résultats des calculs d’effets sont présentés dans le tableau ci-après :


Cin

éti

qu

e

Pro

bab

ilit

é

Zones de dangers

Surpression / Flux thermique

Distance


dans périmètre Gra

vit

é

3.7 Explosion du ciel

gazeux d’une cuve

Insta

nta

né

E


50 mbar 25 m Seuil d’effet

contenu dans le site

1




1




1


A vu des rayons de dangers, on constate qu’en cas d’explosion d’une cuve, les effets

domino seraient atteints au niveau des autres cuves de déchets liquides inflammables (HPCI

ou spéciaux) ainsi que des cuves de déchets liquides BPCI pouvant engendrer un simple

endommagement de la structure ou la rupture de la cuve.




6.2.6 - Scénario 3.10 : Feu de la cuvette de rétention




Les résultats des calculs d’effets sont présentés dans le tableau ci-après :


Cin

éti

qu

e

Pro

bab

ilit

é

Zones de dangers

Surpression / Flux

thermique Distance

Nombre de personnes


ravit

é

3.10

Feu de cuvette de rétention

- Déchets liquides

HPCI

Rapid

e

D


3 kW/m2

25 m sur la


Seuil d’effet contenu dans le

site 1

graves pour la vie

humaine 5 kW/m2

18 m sur la



site 1

dangers très graves pour

la vie humaine

8 kW/m2

12 m sur la

longueur 8,2 m sur la largeur


site 1





Cin

éti

qu

e

Pro

bab

ilit

é

Zones de dangers

Surpression / Flux

thermique Distance

Nombre de personnes


ravit

é

Feu de cuvette de rétention

- Déchets liquides

spéciaux

Rapid

e

D


3 kW/m2 18 m Seuil d’effet


1

graves pour la vie

humaine 5 kW/m2 13 m


site 1

dangers très graves pour

la vie humaine

8 kW/m2 8,8 m Seuil d’effet


1


En cas de feu sur une des cuvettes de rétention associées aux liquides HPCI et spéciaux,

les effets domino seraient atteints :

- au niveau de l’ensemble des cuves pouvant entraîner la pressurisation lente et la génération d’une boule de feu, scénario traité ultérieurement dans la présente étude,

- au niveau des cuves de déchets liquides BPCI qui pourraient être endommagées ; toutefois, une fuite de liquides serait contenue dans la cuvette de rétention associée.

A vu des rayons de dangers, on constate qu’en cas de surpression d’une cuve, les effets

domino seraient atteints au niveau des autres cuves de déchets liquides inflammables (HPCI

ou spéciaux) ainsi que des cuves de déchets liquides BPCI pouvant engendrer un simple

endommagement de la structure ou la rupture de la cuve.

6.2.7 - Cartographies des zones de dangers

Les cartographies des différents scénarios d’accidents majeurs sont fournies en pages

suivantes :




6.3 - Criticité des scénarios d’accident majeurs – Actuel et projet

Le code couleur pour la lecture des grilles de criticité est rappelé ci-dessous :

Probabilité E D C B A

Gravité

5 NA NA1 NA2 NA3 NA4 Non Acceptable

4 MMR1 MMR2 NA1 NA2 NA3 Acceptable avec Moyens

de Maîtrise du Risque 3 MMR1 MMR1 MMR2 NA1 NA2

2 SA SA MMR1 MMR2 NA1

1 SA SA SA SA MMR1 Situation Acceptable

Les scénarios d’accidents majeurs retenus :

- dans le cadre de l’étude de dangers de 2008 sont :

A. Incendie de la zone de mise en attente avant incinération des containers et des fûts de DASRI,

B. Incendie de la zone de stockage des containers vides lavés et désinfectés, C. Incendie généralisé des stockages de containers pleins et vides, D. Incendie de la cuvette de rétention de la cuve à fioul de la ligne 2, E. Explosion du silo de stockage de charbon actif.

- et, dans la présente étude liée aux nouvelles installations projetées, ce sont les

scénarii :

o 1.1 : Incendie généralisé de la fosse de stockage des déchets pâteux ; o 2.2 : Incendie généralisé de l’entrepôt de stockage des déchets

dangereux conditionnés ; o 3.2 : Feu de nappe au niveau de la zone de dépotage des déchets liquides ; o 3.5 : Feu de nappe dans les fosses de réception des déchets liquides ; o Scénario 3.7 : Explosion du ciel gazeux dans une cuve de déchets liquides

HPCI ou spéciaux ; o 3.10 : Feu de nappe au niveau de la cuvette de rétention des cuves de

déchets liquides HPCI ou de la rétention pour les déchets spéciaux ;

Le tableau ci-dessous présente les différentes criticités obtenus pour les scénarios :

Tableau 7 : Grille de criticité – Usine actuelle et projet

Probabilité Gravité

E D C B A

5

4

3

2 3.2

1 3.5 3.7* ; 3.10* C ; D* ; E*

1.1* ; 2.2* A* ; B

* Scénario dont les rayons de dangers ne sortent pas des limites de propriétés.




Sur le site, après mise en place des mesures préventives et avec des moyens de protection,

on constate qu’aucun des scénarios inventoriés ne présente de conséquences

inacceptables. L’ensemble des risques d’accidents majeurs identifiés sur le site sont donc

classés comme acceptable.

7 - CONCLUSION

L’étude de dangers montre que les phénomènes dangereux associés à l’exploitation de

l’usine d’incinération de déchets PROCINER sont :

- soit extrêmement peu probable (E),

- soit avec des rayons de dangers inclus dans les limites de propriétés du site

(gravité 1).

Les mesures de surveillance des installations (caméras de vidéo-surveillance …), de

maintenance et de contrôle des équipements ainsi que les mesures de protection (couronne

d’aspersion sur les cuves de déchets liquides, système d’extinction automatique de type

déluge mousse dans les nouveaux bâtiments et dans les rétentions des cuves de déchets

liquides …) permettent de réduire la probabilité et la gravité des scénarios majeurs.

Ces moyens de prévention et de protection ont une cinétique de mise en œuvre en

adéquation avec celle des évènements à maîtriser et seront testés et entretenus de façon à

garantir la pérennité de l’action.

proc rnt ed v3 - gironde.gouv.fr

Documents