module 2 doctorants 022013
Embed Size (px)
TRANSCRIPT
Tou
s d
roit
s ré
serv
és p
ar T
is (
Sou
rce
: La
th
èse
nu
it g
rave
men
t à
la s
an
té)
MODULE 2/6 – Jeudi 21 février 2013
OPEN ACCESS / BIBLIOMETRIE
Tou
s d
roit
s ré
serv
és p
ar T
is (
Sou
rce
: La
th
èse
nu
it g
rave
men
t à
la s
an
té)
Infos pratiques Lieu : salle de formation de la BU de Versailles Prochaines dates : de 10h à 12h -Jeudi 21 mars -Jeudi 28 mars -Jeudi 25 avril -Jeudi 23 mai Contacts : [email protected] , [email protected] Où trouver les supports des formations ? www.slideshare.net/magalielegall
Programme du module 2 Open access (revues en libre accès et archives ouvertes) et bibliométrie connaitre le circuit de l’édition scientifique et les enjeux de l’IST qu’est-ce que l’open access ? Les archives ouvertes : voies vertes, dorées et platinum recommandations de de dépôt bibliométrie : outils, indicateurs, utilisation
Par
Mis
ter
Kha C
C-B
Y-N
C
1 / LE CIRCUIT DE L’EDITION SCIENTIFIQUE
Être édité C
op
yrig
ht
: Th
e B
ig B
an
g T
heo
ry
Le chercheur
L’éditeur
Les pairs
Le circuit des abonnements dans les universités C
op
yrig
ht
: Pet
er J
ack
son
, Le
Seig
neu
r d
es A
nn
eau
x
Les fonds publics Les chercheurs
Les bibliothèques
Editeurs
Actionnaires
Comment en est-on arrivé là ? 1/2
Elle est loin la relation épistolaire entre chercheurs…
1963 : mise en place de l’ISI qui créé le Science Citation Index Augmentation du nombre de chercheurs et explosion du nombre de publications Hyperspécialisation de la science
Une nouvelle façon de diffuser l’IST
Internet rend aujourd’hui presque tout disponible immédiatement Multiplication des outils de recherche Accès personnalisés
Tou
s d
roit
s ré
serv
és p
ar T
is (
Sou
rce
: La
th
èse
nu
it g
rave
men
t à
la s
an
té)
Comment en est-on arrivé là ? 2/2
Enjeux économiques : 4 éditeurs se partagent plus de 50% du marché
Elsevier Springer Thomson-Reuters (Web of Science) Wiley-Blackwell
Coût à l’UVSQ en 2011 : 450 000€ pour la doc élec Pour se faire une idée : http://www.library.vanderbilt.edu/jcosts
Un marché dit « inélastique », situation de monopole de fait « The cost of knowledge » : augmentation excessive des coûts d’abonnement aux revues
Dans les années 90 : Serial pricing crisis + 258% en 16 ans Des institutions qui peinent à suivre Janvier 2012 : le boycott d’Elsevier et de Springer par plus de 11 000 chercheurs rejoints par l’Université de Harvard
Lenteurs des délais de publication
Tou
s d
roit
s ré
serv
és p
ar T
is (
Sou
rce
: La
th
èse
nu
it g
rave
men
t à
la s
an
té)
La parabole de Harnard (partie 1/2)
1. Un jeune chercheur ayant tout juste obtenu son doctorat annonce fièrement à sa mère qu´il vient de publier son premier article. Elle lui demande combien il a été payé. Il grimace, répond : « Rien » et se lance alors dans une explication longue et compliquée...
2. Un chercheur de la même université repère cet article. Il se rend à la bibliothèque pour l´obtenir. On lui répond : « Nous ne sommes pas abonnés à cette revue, trop chère pour nous (notre budget d´abonnements, de droits, de prêt et de reproduction est déjà largement dépensé) ».
3. Un étudiant, dans la même université, voit le même article cité sur le Web. Il clique sur la citation. Le site de l´éditeur demande un mot de passe : « Accès refusé : seules les institutions autorisées et ayant souscrit un abonnement ont accès à la revue. »
4. L´étudiant perd patience, s´ennuie et clique sur Napster pour mettre la main sur la version MP3 de son CD favori et se consoler ainsi de ses malheurs.
La parabole de Harnard (partie 2/2)
5. Des années plus tard, la titularisation [recrutement] du docteur du point 1 est envisagée. Ses publications sont bonnes, mais pas assez citées ; leur « impact sur la recherche » n´est pas suffisant. Titularisation refusée.
6. Le même scénario se répète lorsqu´il essaie d´obtenir des crédits de recherche. Ses résultats scientifiques n´ont pas eu un impact suffisant. Trop peu de chercheurs les ont lus, s´en sont inspirés et les ont cités. Financement refusé.
7. Il essaie alors d´écrire un livre. Les éditeurs refusent de le publier : « On n´en vendrait pas assez d´exemplaires car il y a trop peu de BU ayant suffisamment d´argent pour en payer le prix (leurs budgets d´achat sont limités par le coût annuel, sans cesse croissant, de leurs abonnements, droits et prêts). »
8. Il essaie de mettre ses articles sur le Web, en accès libre, afin d´augmenter leur impact [visibilité]. Son éditeur menace de le poursuivre, ainsi que son fournisseur d´accès, pour violation du copyright.
9. Il demande à son éditeur : « Qui le copyright est-il censé protéger ? ». Son éditeur lui répond : « Vous ! »
Source : HARNAD, Stevan. Lecture et écriture scientifique “dans le ciel” : Une anomalie post - gutenbergienne et comment la résoudre (2001).
« Ni les auteurs, ni le comité éditorial, ni les experts ne sont rémunérés par les éditeurs ; souvent, même, les auteurs, ou plutôt leurs employeurs (université, instituts de recherche, entreprises…) doivent payer les revues pour « participer aux frais d’impression ». Ces organismes doivent également payer leurs abonnements, souvent très coûteux : ils n’est pas rare qu’une revue coûte plus de 4000 euros par an. De plus, les éditeurs exigent généralement que les auteurs et leurs employeurs cèdent tout droit sur les articles, au point parfois de ne pas avoir le droit de les mettre en ligne sur leur propre site Web professionnel ! Comme la recherche publique, mais aussi une partie importante de la recherche privée, est financée par le contribuable, cela veut dire que celui-ci paye trois fois (recherche, publication, abonnement) pour un document qui in fine n’appartient plus à la collectivité. »
David Monniaux, chercheur au CNRS et professeur à l’Ecole Polytechnique, dans une tribune intitulée « Le racket de l’édition scientifique », publiée sur Sciences.blogs.liberation.fr, le 19 octobre.
En résumé…
Tou
s d
roit
s ré
serv
és p
ar M
atth
ew H
enry
Hal
l (2
00
4)
Tou
s d
roit
s ré
serv
és p
ar T
is (
Sou
rce
: La
th
èse
nu
it g
rave
men
t à
la s
an
té)
Quel est votre objectif ? Vendre ou avoir un impact scientifique ? Toute barrière à l’accès à vos
publications diminue votre impact
Solution : opter pour l’Open Access
La solution : l’open access
2 / L’OPEN ACCESS
https://www.youtube-nocookie.com/embed/L5rVH1KGBCY
by PHD Comics
Voie verte (green OA) : l’auto-archivage
par
ele
ne
fai
th. C
C-B
Y
Archivage et libre accès aux pré-publications et post-publications des
chercheurs dans les archives ouvertes (ex : HAL)
Voie dorée (gold OA) : lecture gratuite
To
us
dro
its
rése
rvé
s p
ar N
atio
nal
Ge
og
rap
hic
Revues en ligne qui publient des articles en accès ouvert
(ex : revues.org, DOAJ, Persée)
Vers une voie platinum ?
To
us
dro
its
rése
rvé
s p
ar N
atio
nal
Ge
og
rap
hic
Complémentaire de la voie verte : lecture gratuite mais commercialisation
de services à forte VA (OpenEdition)
Les archives ouvertes
1990 2000 2010
1991 : création de ArXiv et développement d’entrepôts thématiques 1993 : création de l’Open Society Institute 1999 : création du protocole OAI-PHM
2000 : Lancement de HAL et de PubMed Central 2002 : Initiative de Budapest 2003 : Déclaration de Berlin 2004 : Lancement du DOAJ
Les plateformes d’archives ouvertes
Les locales Propres à une institution
Vérifier s’il existe un mandat : quelle est la politique de votre établissement ou de votre organisme financeur ?
Les nationales Propres à un pays
En général, moissonnent les dépôts locaux
En France, particularité de HAL
• Développée par le CNRS
• En cours d’évolution (UMS)
• Permet le dépôt des notices, des documents, de plusieurs versions
• Archivage pérenne via le CINES
• Pousse dans certains dépôts thématiques
Les thématiques Fonctionne sur le moissonnage (protocole OAI-PMH)
Isidore, Medoanet
ArXiv
Quelques recommandations pour bien déposer
3 cas : dépôt spontané, recommandation de dépôt, obligation de dépôt
Dépôt par un des auteurs (accord des autres auteurs obligatoire) ou par une personne autorisée
Différents formats de fichiers acceptés et fichiers annexes acceptés
Dépôt automatique dans ArXiv lorsque le domaine correspond
ManuHal : http://ccsd.cnrs.fr/support.html et rubrique « Comment déposer » sur Formadoct
Création d’un compte de déposant nécessaire au préalable
Tou
s d
roit
s ré
serv
és p
ar T
is (
Sou
rce
: La
th
èse
nu
it g
rave
men
t à
la s
an
té)
Craintes Vs avantages : le bilan
Pourquoi certains chercheurs sont frileux… Un document en libre-accès ne vaut pas grand-chose
Réputation de l’équipe en jeu Dépôt sans retrait
Je vais me faire piller mon travail
Ne pas céder à la psychose du plagiat Il est beaucoup plus facile de piller un texte qui dort sur les rayonnages d’une bibliothèque Logiciels de détection du plagiat
Je ne pense pas que mon éditeur soit d’accord
Fichier ROMEO, fichier JULIET, Addendum Creative Commons Guide HAL UBO
Tou
s d
roit
s ré
serv
és p
ar T
is (
Sou
rce
: La
th
èse
nu
it g
rave
men
t à
la s
an
té)
Conclusion : les AO c’est top !
Pour le chercheur et le laboratoire ! Accès libre et gratuit Une plus grande visibilité des publications (et du nombre de citations) Une diffusion immédiate des résultats de la recherche Un archivage à long terme
Pousser à l’émergence de nouvelles mesures d’impact Le dépôt sans retrait
assure la responsabilisation des dépôts et donc le niveau scientifique évite les utilisations scientifiques frauduleuses garantit la stabilité des dépôts et des adresses laisse néanmoins le droit à l’erreur scientifique
Tou
s d
roit
s ré
serv
és p
ar T
is (
Sou
rce
: La
th
èse
nu
it g
rave
men
t à
la s
an
té)
Les principaux indicateurs et leurs biais
Le Facteur d’impact Nombre moyen de citations attribué à chaque revue, pendant une période donnée, des articles publiés dans cette revue
- Biais : - Période trop courte - Ne mesure que la qualité des revues, pas celle du chercheur
Le nombre total de citations - Biais :
- La place de l’auteur dans la signature n’est pas prise en compte - Certains articles sont très cités sans rapport avec l’importance de la contribution
Les principaux indicateurs et leurs biais
Le facteur H Calculé en classant les publications par ordre décroissant en fonction du nombre de citations auxquelles elles ont donné le lieu. Le rang de la publication pour lequel le nombre de citations est égal à ce rang est le facteur H.
- Biais : - Avantage les seniors - Ne prend pas en compte les articles à
très gros impacts
Le facteur G Un chercheur a un facteur G de 83 si ses 83 articles les plus cités totalisent au moins 6889 citations, c’est-à-dire G au carré.
Document récapitulatif : Principaux indicateurs de notoriété associés aux
publications scientifiques par le CIRAD Par
Mis
terd
i su
r Fl
ickr
CC
-BY-
SA
Les outils de la bibliométrie
Web of Science
Bases payantes
Bases gratuites
Harzing Eigenfactor
A utiliser avec précaution…
Ne jamais utiliser les indicateurs isolément
L’analyse ne doit pas être faite par des non spécialistes
Ces indices ne devraient pas être utilisés avec de jeunes chercheurs
Mais ces indices peuvent vous inciter à changer votre façon de travailler
Conclusion P
ar ~
Zoe~
su
r Fl
ickr
CC
-BY-
NC
-ND
Sans vous, rien ne changera
Le libre accès ne peut que renforcer votre impact scientifique
Si vous n’êtes pas sur le Net, d’autres y seront !
(Mais ça, c’est le début d’une autre histoire : RDV le 23 mai
pour le module 6)
CC BY-NC-SA 2.0 To
us
dro
its
rése
rvés
par
Tis
(So
urc
e : L
a t
hès
e n
uit
gra
vem
ent
à la
sa
nté
)
Merci de votre attention [email protected], [email protected] Magalie Le Gall Pro, Renaud Delémontez Pro magalielegall, RenauDel magalielegall BU_Versailles http://www.slideshare.net/magalielegall pour consulter et/ou télécharger cette présentation