magazine d'a n°238 : classement des b.e.t

DOSSIER

Rénovation thermique :l’architecture

sous « facteur 4 »CLASSEMENTPAR CHIFFRES D’AFFAIRESDES 100 PREMIERS BET

PARCOURSPierre Gautier

RÉALISATIONSRobbrecht en Daem

Berger&BergerHerzog & de Meuron

Caruso St JohnHenri Gaudin

TECHNIQUERecyclage :

des matériaux en boucle

d’aD’ARCHITECTURES 238 - SEPTEMBRE 2015

D’A

RC

HIT

ECTU

RES

238

-SE

PTEM

BR

E20

15D

OSS

IER

:R

ÉNO

VA

TIO

NTH

ERM

IQU

E:

L’A

RC

HIT

ECTU

RE

SOU

S«

FAC

TEU

R4

»-

TEC

HN

IQU

E:

REC

YC

LAG

E:

DES

MA

TÉR

IAU

XEN

BO

UC

LE

D’ARCHITECTURES, LE MAGAZINE PROFESSIONNEL DE LA CRÉATION ARCHITECTURALE – FRANCE 12 € - BELGIQUE 12,50 € -

DOM/S 13 € - TOM/S 1500 XPF - CANADA 16,99 $CAD - SUISSE 19,90 FS - GR 14,40 € - MAROC 130 DH - TUNISIE 14 TNDd’a

L 13688 - 238 - F: 12,00 € - RD

001_couv_BAT_DA238.indd 1 24/08/15 11:09

DA

238

CV

_150

90co

uv

Ci-dessus :1. La cité de la musique et de la danse de Soissons,Henri Gaudin architecte.2. Réhabilitation de l’ancien siège d’Eiffageen résidence hôtelière à Vélizy,Pierre Gautier architectePhotos : E. Caille

D’ARCHITECTURES est un magazine libreet indépendant de toute institution, Ordre,entreprise du BTP ou groupe d’architectes.Il est uniquement financé par vos abonnements,la vente en kiosque et l’apport des annoncespublicitaires.

En matière de politique environnementale ou de logement, lorsqu’un ministre dégai-ne son objectif chiffré, l’architecture tremble : objectif 500000logements, objectif150000 logements démolis, engagement division par quatre des émissions de gaz àeffet de serre (GES) à l’horizon 2050… Non qu’il ne faille se réjouir de si belles pro-messes (qui ne sont d’ailleurs jamais tenues), mais craindre que les critères urbains etarchitecturaux soient les premières victimes de ces stratégies où règne la culture desrésultats chiffrés. Il est vrai que les effets de la qualité d’un bon projet se jugent àmoyen et long terme, c’est-à-dire au-delà de la durée moyenne d’un ministère ou d’unmandat.Lorsqu’en 2003 la France s’engage pour la division par quatre des émissions de GESà l’horizon 2050 – l’objectif « facteur 4 » –, le secteur du bâtiment est évidemmentl’un des plus concernés. Moins dans la construction neuve, qui ne représente qu’unepart infime de la consommation énergétique, que dans le parc existant où l’essentielreste à faire. Pour répondre à la batterie de normes thermiques à atteindre, les indus-triels développent des produits et des procédés souvent efficaces. Ceux-ci n’ont en eux-mêmes rien de condamnables mais, mis entre toutes les mains, notamment entrecelles dont l’unique but est d’atteindre la cible permettant de décrocher un label etune subvention, ils conduisent à une irrémédiable détérioration du cadre bâti.La réhabilitation, pas plus que la construction neuve, ne se réduit à des interventionsfonctionnelles et techniques. On a vu combien l’application stricte des normes peutproduire des résultats en contradiction avec leurs intentions initiales. En réhabilitation,la prise en compte et l’interprétation subtile du contexte urbain, patrimonial ou socio-logique sont autant les conditions d’un projet réussi, d’un projet qu’il ne faudra pasentièrement réhabiliter à nouveau lors du prochain objectif fixé par un ministère. 2

Emmanuel Caille

ÉDITORIAL / OBJECTIF NUL

1 2

002-005_SOMMAIRE_DA238_SROK.qxp 24/08/15 17:01 Page 3

D A

238

_150

90 S

ig01

1

4 D’ARCHITECTURES 238 - SEPTEMBRE 15

SOMMAIRE N° 238 - SEPTEMBRE 15

En couverture :La collection Lambert, Berger&Berger© Emmanuel Caille

> AU SOMMAIRE DU PROCHAIN NUMÉROde d’architectures n° 239, octobre 2015

L’architecture des établissements d’hébergement

pour personnes âgées dépendantes

MAGAZINE

> POINT DE VUE6 Le dessin de Martin Étienne

> PARCOURS10 Pierre Gautier : de la transfrontalité à la transversalité

20 > PHOTOGRAPHEÉric Tabuchi, iconophile, iconoclaste

> QUESTION PRO26 Ouvrir ou ne pas ouvrir le capital

des agences d’architecture ?OS

> CONCOURS31 Nul n’est prophète en son pays : un pôle culturel à Sarlat

DOSSIER

S

> RÉNOVATION THERMIQUE :L’ARCHITECTURE SOUS « FACTEUR 4 »

42 Dépasser la rénovation thermique pour réussirla transition énergétique

44 Entretien avec Florent Loussouarn, de Pouget Consultants46 Réhabiliter les tours : inventer ou pas ?48 Double peau et chauffage d’air, la maison 366 à Strasbourg50 La mue du serpentin : réhabilitation des Courtillières, à Pantin52 Conformités brutalistes, réhabilitation de 798 logements

à Boulogne-Billancourt54 Génicart change d’image, requalification d’un quartier

à Lormont57 Réhabiliter le bâti ancien, quatre exemples

d’opérations parisiennesON

RÉALISATIONS

66 Robbrecht en Daem : une halle aux archives à Bordeaux74 Berger&Berger : la collection Lambert à Avignon82 Herzog & de Meuron : le nouveau stade de Bordeaux90 Caruso St John : Zurich Europaallee98 Henri Gaudin : la cité de la musique et de la danse

à Soissons

GUIDE

106 Innovation : bruit, isoler et ouvrir108 Design : le designer face à la matière113 Dossier : recyclage : des matériaux en boucle124 Produits utiles126 Les concours129 Dossier : maîtrise d’œuvre d’exception

ou exception française ? Classement par chiffresd’affaires des 145 premiers bureaux d’études en France

141 Agenda, expositions, conférences, colloques,formation et cours

> QUÈSACO ?146 Mais à quel usage ce bâtiment est-il destiné ?

002-005_SOMMAIRE_DA238_SROK.qxp 24/08/15 17:01 Page 4

> LE DESSIN DE MARTIN ÉTIENNE

006_007_dessin_DA238.qxp 24/08/15 11:46 Page 6

> MAÎTRISE D’ŒUVRE D’EXCEPTIONOU EXCEPTION FRANÇAISE ?

D’ARCHITECTURES 238 - SEPTEMBRE 15 129

Des menaces nouvelles pèsent sur la maîtrise d’œuvre, architectes et ingénieristes confondus.Différentes pour chacun, elles nuisent à l’un et à l’autre dans la mesure où leur solidarité estgarante de leur force commune. Sous couvert d’efficacité ou de développement durable, de nom-breux facteurs concourent en effet aujourd’hui à l’usage de calculs conventionnels qui nuisent àune gestion intelligente des bâtiments et à l’expression d’une architecture créative. Le retour auxprojets « gaines-techniques » est-il inéluctable ?

À l’orée des années 2000, plus de vingt ans après la loi MOP,la plupart des entreprises de BTP ont développé une capacitéde « maîtrise d’œuvre » intégrée leur permettant notammentd’établir les plans d’exécution des ouvrages. C’est également lecas de la plupart des fournisseurs d’équipements (climatisation,ascenseurs, etc.). Ce qui, dans les faits, réduisait déjà d’autant lemarché de la maîtrise d’œuvre même si la loi MOP autorise, dansle cadre de missions complémentaires, la maîtrise d’ouvrage àlui confier des missions d’exécution. Qui plus est, les plus impor-tantes des entreprises générales, si elles assurent ne pas vouloirremettre en cause le rôle de l’architecte dans le domaine dela conception et même si elles sous-traitent les études, sont enmesure de contester techniquement certaines options de la maî-trise d’œuvre, appliquant une politique dite « de la variante »,

c’est-à-dire privilégiant l’économie et non la qualité de projet.Or il faut se souvenir que, encore dans les années 1960, lesgrands cabinets assumaient les fonctions de direction de travaux,d’études techniques et de métrage-vérification. Pourtant, au fildu temps, beaucoup d’architectes se sont de facto recentrés surla conception des immeubles dont la maîtrise d’œuvre leur estconfiée au détriment de la direction des travaux, et sur la partieesthétique et fonctionnelle de la conception au détriment de lapartie technique et économique, d’où notamment la naissancedes économistes de la construction. Ce recentrage est la consé-quence également, en partie, de l’enseignement généralistedes écoles d’architecture françaises, à l’opposé des études plustechniques, voire d’ingénieurs, en Allemagne et dans les paysscandinaves, par exemple. Enfin, les règles d’exercice de la maî- >

Modélisation et réaction de la structure du Centre Frans Masereel à Kasterlee (Belgique).Bollinger+Grohmann ingénierie et LIST architectes.

© Bollinger+Grohmann ingénierie


trise d’œuvre en France, y compris dans le cadre de la loi MOP,ne permettent pas de constituer des bureaux d’architectes-ingé-nieurs comme dans les sociétés de tradition de droit anglo-saxon.Résultat, les deux piliers de la maîtrise d’œuvre – l’architecte etl’ingénieriste – se sont en France peu à peu isolés l’un de l’autre.

LA TENTATION TECHNICISTE DES POLITIQUESFace à la concurrence désormais mondialisée, la perception d’unefaiblesse de la maîtrise d’œuvre en France a conduit les politiquesà tenter de revenir sur la loi MOP mais sous l’angle de l’ingé-nierie. Dès 1998, les premières exceptions apparaissent dans lecadre de la construction des prisons – on se souvient notammentque pour la réalisation des prisons de Toulon-La Farlède (Var) etde Liancourt (Oise) : si Architecture Studio en était l’architecte,c’est bien Quille Dalla Vera, une filiale de Bouygues, qui en était,déjà, le mandataire. En 2002, le gouvernement Raffarin lançaitles partenariats public-privé (PPP), malgré les protestations deGilles de Robien, ministre de l’Équipement, et de Jean-JacquesAillagon, ministre de la Culture et ministre de tutelle des archi-tectes. La loi votée en 2004 avait placé ces procédures dans uncadre d’exception mais, à partir de 2007, Nicolas Sarkozy faitsauter nombre de garde-fous. Les PPP et la conception-réali-sation vont dès lors se généraliser, permettant aux majors duBTP de réaliser de bien belles opérations financières, dont le« Pentagone à la française » est l’exemple le plus probant.À noter que la tentation de la technique ne date pas d’hier,y compris chez les architectes – on se souvient notamment dumodèle « multiplus » développé par Paul Chemetov avec AndréBonardi, l’ancien ingénieur de Jean Prouvé, qui a vite dérivé en

Les grosses sociétés d’ingénierieœuvrent désormais dans une logiquedarwinienne de plus en plus finan-cière, à laquelle participe d’ailleursla maîtrise d’ouvrage.

< Qui a dit que les BET n’avaient pas d’humour?

Avec un chiffre d’affaires de 440000 euros,

le bureau d’études de Mouans-Sartoux B52 fait parti

des nombreux bureaux d’études qui n’entrent pas

encore dans ce premier classement. Pour se faire

connaître, notamment des architectes, il distribue

des micro-implants à brancher directement dans

le cerveau de ces derniers pour les contrôler.

projets « gaines-techniques », la question technique finissantpar induire la réponse architecturale. Notons enfin que l’a prioritechnique demeure chez les politiques : non seulement les gou-vernements sous Hollande n’ont pas au fond remis en cause lesPPP mais seulement ses dérives – et encore – mais la loi Macron,qui voulait notamment revenir sur l’obligation que des archi-tectes possèdent plus de la moitié des parts d’une société d’archi-tecture, allait dans ce sens, avant que cet aspect ne soit retoqué.La question prend d’ailleurs un tour nouveau puisque nousvoyons aujourd’hui des sociétés d’ingénierie qui intègrent desarchitectes afin de devenir « ensemblier » ou « contractantgénéral » d’un projet « livré clés en main », voire qui proposentde piloter rien moins qu’un PPP. La construction-réalisation ren-voie à la même difficulté. Dans un groupement où une grossesociété de construction (les majors) est de fait le maître d’œuvremandataire et donneur d’ordre, rien ne l’empêche d’imposer sespropres bureaux d’études et ses propres calculs.Toujours est-il qu’aujourd’hui, dix ans plus tard, à l’heure despremiers bilans, dans le domaine de l’architecture, la réussitedu modèle de l’ingénierie triomphante ne saute pas aux yeux etla question se pose : où en sont aujourd’hui les relations entrearchitectes et ingénieristes au sein de la maîtrise d’œuvre ?Certes, en effet, quelques grosses sociétés d’ingénierie sontparvenues à atteindre une taille critique qui leur permet de riva-liser avec les armadas anglo-saxonnes. Mais cette consolidationcapitalistique a conduit à une différenciation plus marquée despratiques. En effet, les grosses sociétés d’ingénierie, à l’instar dessociétés d’architecture qui se sont organisées pour atteindre ellesaussi une taille critique – on pense à 2/3/4, notamment –, œuvrent

GUIDE > CLASSEMENT PAR CHIFFRES D’AFFAIRES DES 100 PREMIERS BET

131

>

désormais dans une logique darwinienne de plus en plus finan-cière, à laquelle participe d’ailleurs la maîtrise d’ouvrage. Pourrésumer : les gros projets vont « naturellement » aux grossessociétés d’ingénierie, les petits projets aux petits BET. Bien,pourquoi pas. Il est vrai d’ailleurs que de petites structures ausavoir-faire pointu tirent parfaitement leur épingle du jeu, dansl’acoustique ou la façade, par exemple. Il demeure cependantque les « petits » BET se retrouvent de plus en plus cantonnés àdes « petits » projets, alors que la validité du calcul n’a rien à voiravec le nombre d’employés ou le chiffre d’affaires. Or, un accèsplus limité aux belles commandes impacte fortement des petitsbureaux qui, auparavant, pouvaient avec un gros contrat detemps en temps maintenir un modèle économique les autorisantà gagner moins tout en travaillant bien sur neuf petits dossierset, ainsi, maintenir une proximité à l’échelle de la région, voireplus loin. Ainsi le paradoxe veut qu’aujourd’hui les petits BET deproximité sont débordés de travail mais parviennent tout juste àéquilibrer leurs comptes.

LE MÉCANISME DE LA BALLE DANS LE PIEDCet impact est renforcé, à cause de la crise notamment mais passeulement, d’une part par la tendance forte au dumping deshonoraires, qui descendent souvent jusqu’à 5 %, et d’autre partpar des offres très basses, voire absurdement basses de la partdes maîtres d’ouvrage (tout le monde se souvient du budgetaffiché lors du concours de la Philharmonie de Paris : 200 millionsd’euros, quelle blague !). Or, les BET ne peuvent compromettrela prestation technique et, à travail égal, nombre d’agences ontperdu jusqu’à 20 % de leurs revenus en trois ans, le ralentisse-ment de la commande publique encourageant encore plus audumping des honoraires de la maîtrise d’œuvre.Un cercle vicieux par ailleurs alimenté par une réglementationdraconienne qui frise souvent l’absurde et un système de certi-fication auquel sont liées les subventions destinées à la maîtrised’ouvrage. C’est en effet le résultat de l’étude TH-C-E pour leneuf ou TH-C-E EX pour la rénovation qui détermine l’attributiondes aides fiscales et financières associées (Éco PTZ, PTZ+, BBCneuf, BBC rénovation, ANAH, aides régionales, départementaleset locales, etc.). Ce n’est pourtant un mystère pour personneque ce calcul réglementaire permet au mieux de créer de beauxcamemberts décrivant l’efficacité énergétique supposée, sinonprévue, d’un bâtiment. Sauf que ce calcul ne prend en compteni l’usage futur réel du bâtiment, ni l’efficacité de ses systèmesà court ou moyen termes ni les contraintes de maintenance.Une vision réglementaire de court terme incontournable pourle maître d’ouvrage qui peut à l’occasion se révéler désastreuse.Que se passe-t-il quand les panneaux photovoltaïques tombenten panne, ne produisent plus l’électricité nécessaire à la VMC,que l’on ne peut pas ouvrir les fenêtres et que c’est la canicule ?Que se passe-t-il quand 90 % des VMC double flux sont malentretenues ? Que se passe-t-il, en réhabilitation, dans les appar-tements isolés par l’extérieur où la ventilation a été négligée ?C’est ainsi que des architectes et leur BET n’ont parfois d’autreobligation que de livrer, en parfaite connaissance de cause,des prestations parfaitement inutiles ou, pire, dommageablesà terme. Il ne faut pas non plus sous-estimer ici la capacité desfabricants à promouvoir leurs solutions constructives. Bref, lesystème conduit à la création de ce qu’un ingénieur appelle « unsinistre réglementaire » quand des effets de seuils font que leconcept même de faire des économies finit par coûter très cher.



RANG BET ADRESSE CHIFFRE D’AFFAIRES 2013[EN MILLIONS D’EUROS]

1 INGÉROP* INFRASTUCTURES, TRANSPORTS PUBLICS, EAU, ÉNERGIE COURBEVOIE 92408. 168/172 BOULEVARD DE VERDUN 189,000ET ENVIRONNEMENT, INSTALLATIONS INDUSTRIELLES, BÂTIMENT

2 EGIS** BÂTIMENT ST-QUENTIN-EN-YVELINES 78286. 15, AVENUE DU CENTRE - GUYANCOURT 149,000

3 ARTELIA (COTEBA ET SOGREAH)** CONSTRUCTION, INFRASTRUCTURES, ENVIR. LYON 69003. 2, AVENUE LACASSAGNE 127,935

4 CEBTP GINGER ÉTUDE ET ANALYSE DES SOLS, MATÉRIAUX ET STRUCTURES ÉLANCOURT 78990. 12, RUE GAY-LUSSAC - ZAC LA-CLEF-DE-SAINT-PIERRE 84,626

5 AUXITEC BÂTIMENT SA INDUST., BÂT. ET GÉNIE CIVIL SYSTÈMES D’INFORMATION LE HAVRE 76600. 171, BOULEVARD AMIRAL-MOUCHEZ 71,800

6 FOSTER WHEELER CONCEPTION ETUDES* BÂTIMENT, PÉTROCHIMIE, CHIMIE FINE PARIS 75012. 92, QUAI DE BERCY 67,766

7 JACOBS SERETE BÂTIMENT ET INDUSTRIE PARIS 75013. 86, RUE REGNAULT 54,513

8 BEG INGÉNIERIE BÂTIMENT ORLÉANS 45062. 31, RUE HENRI-POINCARÉ 51,858

9 GRONTMIJ SA BÂTIMENT PARIS 75017. 140, BOULEVARD MALESHERBES 49,091

10 SETEC BÂTIMENT BÂTIMENT PARIS CEDEX 12 75583. 42-52, QUAI DE LA RAPÉE 39,863

11 BERIM* BÂTIMENT PANTIN 93500. 149, AVENUE JEAN-LOLIVE 39,060

12 TPF INGÉNIERIE (OUEST COORDINATION ET BETEREM) BÂTIMENT MARSEILLE 13002. LE BALTHAZAR - 2, QUAI D’ARENC 38,500

13 CAP INGELEC SA BÂTIMENT ÉNERGIE ET INDUSTRIE CARQUEFOU 44470. ESPACE PERFORMANCE -1, RUE ALEXANDRO-VOLTA 38,460

14 CET INGÉNIERIE BÂTIMENT VILLENEUVE-LA-GARENNE 92390. IMM. LE VILLERENNE - 23, QUAI ALFRED-SISLEY 31,205

15 AIA INGÉNIERIE BÂTIMENT HERBLAIN 44805. 15 RUE OLYMPE DE GOUGES 31,031

16 INGEDIA INFRASTRUCTURE, INDUSTRIE, BÂTIMENT, ENVIRONNEMENT, ÉNERGIE VERSAILLES 78000. LE MONTCALM - 2, RUE DU PONT-COLBERT 20,630

17 ECOTRAL SA BET THERMIQUES STRASBOURG 67953. 5, RUE G.A. HIRN 20,101

18 TECHNIP SERI CONSTRUCTION BÂTIMENT INFRASTRUCTURES/INDUST. PARIS 75012. 80, AVENUE TERROIRS-DE-FRANCE 20,051

19 SLH GROUPE BÂTIMENT GENTILLY 94250. 119, AVENUE PAUL-VAILLANT-COUTURIER 13,410

20 OTCE BÂTIMENT TOULOUSE 31000. 95, RUE DES AMIDONNIERS 13,000

21 OTBI BÂTIMENT NICE 06000. BÂTIMENT C - 208, ROUTE GRENOBLE-SPACE 12,248

22 KEO INGÉNIERIE BÂTIMENT LYON 69001. 1, MONTÉE DE LA BUTTE 11,379

23 SCO (STE COORDIN ORDONNANCEMENT) BÂTIMENT PARIS 75015. 27 RUE LOUIS-VICAT 11,307

24 BETOM INGÉNIERIE BÂTIMENT VERSAILLES 78000. 33 AVENUE ÉTATS-UNIS 11,198

25 CIEC ENGINEERING BÂTIMENT SAINT-CLOUD 92210. 25-29, RUE MICHEL-SALLES 10,833

26 PROJEX INGÉNIERIE BÂTIMENT VILLENEUVE D’ASCQ CEDEX 59658. 30 PLACE SALVADOR-ALLENDE 10,762

27 ISM ARCHITECTURE ENGINEERING BÂTIMENT MONTAIGU 85602. 23 RUE AMIRAL-DUCHAFFAULT 10,291

* Correspond au chiffre d’affaires 2013 de tout le groupe, chiffres du bâtiment seul non disponibles.** Correspond au chiffre d’affaires 2013 de la branche bâtiment-industrie.

Ce classement est issu d’une compilation de différentes sources réaliséepar Archiliste. Elle concerne les bureaux d’études et sociétés d’ingénieriespécialisées dans le bâtiment dont le nombre d’employés est supérieurà 10 salariés et le chiffre d’affaires (2013) à 1,5 million d’euros. Au total4 000 questionnaires, ce qui ne représente sans doute pas l’intégralité dessociétés concernées, ont été envoyés. Ne figurent donc dans ce classementque les entreprises ayant répondu à ce courrier ainsi que celles, pour les plusimportantes, dont les informations sont publiques. Il ne s’agit donc pas icid’un classement exhaustif, loin s’en faut, car, pour la première étude de cetype, notre volonté était de donner un aperçu de la structure et de l’échellede ces métiers plutôt qu’un palmarès proprement dit.À cet effet, et pour garder autant de cohérence que possible à un panel

regroupant des sociétés offrant des prestations ou présentant des organisationsparfois très différentes les unes des autres, nous n’avons retenu que les BET etsociétés d’ingénierie ayant un rapport direct avec l’architecte dans le cadre dela maîtrise d’œuvre. Nous avons donc éliminé de ce classement les entreprises :- dont l’activité bâtiment n’est pas le cœur de cible (énergie, infrastructures, mineset métallurgie, pétrole, gaz et pétrochimie, par exemple) ;- dont l’ingénierie est périphérique au bâtiment (forages, sondages, études de sol,décontamination des sols, assainissement, etc.) ;- les filiales d’une société déjà citée dans le classement et présentant son CAglobal ;- les sociétés de conseil ou de contrôle (Socotec aurait auquel cas été placé endeuxième position).

MÉTHODOLOGIE DU CLASSEMENT

L’ÉPÉE DE DAMOCLÈS DES ASSURANCESCette incapacité chronique en France à inclure les budgets defonctionnement dans les budgets de construction fait peserune autre menace pour la maîtrise d’œuvre, architectes etingénieristes confondus : l’assurance. Michel Klein, en chargedu département Sinistres de la Mutuelle des architectes fran-çais, résume clairement les enjeux : « Ce qui est certain, c’estque l’application de la garantie décennale à tout défaut deperformance énergétique ferait entrer dans le domaine de l’as-surance obligatoire un nouveau risque à garantir, ce qui pour-rait remettre en cause l’équilibre économique du système del’assurance obligatoire. » Ce n’est rien de le dire. Une gageureen effet de garantir tout défaut de performance énergétiquequand par exemple la réglementation thermique évolue enfonction de politiques macroéconomiques, privilégiant l’élec-tricité là, puis le gaz ici au gré des lobbies – relire les RT2005 etRT2012 pour s’en convaincre. Et comment évaluer la « non-per-formance énergétique » ? Les experts et avocats n’ont pas finid’en débattre. Pour les assureurs, un cauchemar. Et qui paie ladécennale ? La maîtrise d’œuvre.

CALCULS CONVENTIONNELSBref, la réglementation, le manque de rémunération de lamatière grise, le développement des contrats globaux, les poli-tiques publiques, tout concourt au recours aux calculs conven-tionnels. À cela s’ajoute une formation souvent déficiente pourles jeunes architectes. D’une part, ces derniers, peu au fait desquestions d’ingénierie, ont parfois tendance à attendre de leurBET qu’il « produise » le projet et, d’autre part, à ne pas tou-jours bien comprendre comment fonctionne la répartition deshonoraires au sein de la maîtrise d’œuvre. Toutes ces raisonscombinées conduisent à ce que la question technique finissepar induire la réponse architecturale et à ce qu’apparaisseaujourd’hui une nouvelle génération de projets « gaines-tech-niques ».Or un bâtiment ne répond pas forcément à des calculs conven-tionnels, ce pourquoi la responsabilité d’un architecte est deviser la conformité architecturale, les BET s’attachant alors àla rendre réalisable. Ce sont d’ailleurs les architectes qui nepeuvent s’affranchir d’une approche technique qui craignent leplus la supposée mainmise des ingénieurs sur l’architecture. Enréalité, même si, en théorie, quel que soit le BET le résultat ducalcul est le même, au sein de la maîtrise d’œuvre, c’est l’échellehumaine et les échanges qui vont permettre la réalisation d’unouvrage qui non seulement tient debout mais va se révélerefficace dans le temps. D’ailleurs, il est heureux que des sociétésd’ingénierie développent l’assistance à la maîtrise d’ouvrage.Surtout, au-delà même d’un projet ponctuel, ce qui fait la forcede la maîtrise d’œuvre en France, c’est qu’architecte et ingénie-riste, chacun dans son domaine de compétences, partagent defaçon indépendante des préoccupations communes. n

Charles Cesbron >

Ce sont les architectes qui ne peuvents’affranchir d’une approche techniquequi craignent le plus la supposée main-mise des ingénieurs sur l’architecture.


28 IGREC INGÉNIERIE* BÂTIMENT INFRASTRUCTURE/INDUST./ENVIR. PARIS 75013. 127 AVENUE D’ITALIE 9,997

29 ECCTA INGÉNIERIE BÂTIMENT BORDEAUX 33000. 22, RUE DESPUJOLS 9,209

30 COBI ENGINEERING BÂTIMENT LANVALLAY 22100. 2, RUE CHARLES-DE-GAULLE 8,717

31 EURO STRUCTURE SAS CONSTRUCTION MÉTALLIQUE GLAIRE 08200. ZI RUE BELLEVUE 8,221

32 ALTO INGÉNIERIE INGÉNIERIE (ÉNERGIE ET ENVIR./BÂTIMENT ET TERRITOIRE) BUSSY-SAINT-MARTIN 77600. 1, AVENUE DU GUÉ-LANGLOIS 7,639

33 GROUPE ARCHIMEN BÂTIMENT DIJON CEDEX 21066. 2, RUE RENÉ-CHAR 7,620

34 SECA BÂTIMENT VALENCIENNES 59300. 1-2, RUE DU DAUPHINÉ 7,353

35 BETREC IG BÂTIMENT GRENOBLE 38000. 4, AVENUE DOYEN-LOUIS-WEIL 7,300

36 GIRUS BÂTIMENT ÉNERGIE DÉCHETS EAU TERRITOIRES VAULX-EN-VELIN 69120. 1, CHEMIN FRANCIS-CARCO 7,181

37 RFR BÂTIMENT PARIS 75010. 4, RUE D’ENGHIEN 7,175

38 GNAT INGÉNIERIE BÂTIMENT MAÎTRE D’ŒUVRE INGÉNIEUR CONSEIL REIMS 51100. 10, RUE CLÉMENT-ADER 7,071

39 EM2C/SERITEL IMMOBILIER D’ENTREPRISE DÉVELOPPEMENT TERRITORIAL NANTES 44326. 14, RUE HALTINIERE 6,890

40 NG CONCEPT ENGENERING ET CONSTRUCTION PHALSBOURG 57370. ZI DE L’EUROPE 6,754

41 FONDOUEST SA FONDATIONS DES CONSTRUCTIONS LONGUEVILLE 50290. ROUTE HUDIMESNIL 6,591

42 CABINET D’ÉTUDES GAXIEU INFRASTRUCTURES ALÈS 30100. 760, CHEMIN DU MAS-DE-LA-BEDOSSE 6,478

43 MANING BÂTIMENT LA CHAPELLE-D’ARMENTIÈRES 59930. ZI LA HOUSSOYE - 201, RUE JEAN-PERRIN 6,405

44 CFG SERVICES BET ET EXPLOITANT GÉOTHERMIE ORLÉANS 45064. 3, AVENUE CLAUDE-GUILLEMIN 5,727

45 EC HARRIS FRANCE BÂTIMENT PARIS 75008. 63, RUE LA BOÉTIE 5,612

46 ARCALIA DIAGNOSTIC IMMOBILIER LES MUREAUX 78130. 4, RUE LANGEVIN 5,422

47 OUROUMOFF INGÉNIERIE IMMOBILIER D’ENTREPRISE MELUN 77000. 3, RUE BRASSERIE-GRUBER 5,307

48 IPH PLATEFORME INTERNATIONALE BÂTIMENT HARLY 02100. 831, RUE QUENTIN-DE-LA-TOUR 5,133

49 SERUE BÂTIMENT, OUVRAGES D’ART SCHILTIGHEIM 67300. 4, RUE DE VIENNE 5,084

50 BATIGIRONDE PORTETS 33640. 2 BIS, CHEMIN LABORE 4,947

51 BECT BÂTIMENT PARIS 75019. 100, RUE PETIT 4,842

52 HEXA INGÉNIERIE BÂTIMENT ET ENVIRONNEMENT DOUAI 59500. ZI DORIGNIES - 670, RUE JEAN-PERRIN 4,810

53 ABAC INGÉNIERIE BÂTIMENT VILLEFRANCHE-SUR-SAÔNE 69400. 241, RUE VICTOR-HUGO 4,568

54 NEPSEN BÂTIMENT CRETEIL 94000. C/O PAZIAUD - 1, RUE GAL-DE-LARMINAT 4,500

55 SIBAT BÂTIMENT PARIS 75011. 17, RUE FROMENT 4,419

56 CETRAC BÂTIMENT CHALLANS 85300. 85, BOULEVARD ALBERT-SCHWEITZER 4,175

57 CTE CABINET TECHNIQUE DE L’EST BÂTIMENT RIEDISHEIM 68400. 1 BIS, RUE DE L’INDUSTRIE 4,166

58 BIEP FILIALE DE FOUGEROLLES ET CIE, ÉTUDES TECHNIQUES VÉLIZY-VILLACOUBLAY 78140. 3, AVENUE MORANE-SAULNIER 4,075

59 GROUPE GAMBA ACOUSTIQUE (BÂTIMENT ET INDUSTRIE) LABÈGE 31670. 163, RUE DU COLOMBIER 4,063

60 ETHIS LOTS TECHNIQUES FLUIDES LORIENT 56100. 2, RUE DU LIEUTENANT-DE-VAISSEAU-BOURELY 4,051

61 BATISERF INGÉNIERIE BET STRUCTURES BÂTIMENT FONTAINE 38600. 11, BOULEVARD PAUL-LANGEVIN 3,997

62 AUBERGER FAVRE GROUPE ITEE FLUIDES FLUIDES DU BÂTIMENT LYON 69009. 25, RUE JOHANNÈS-CARRET 3,931

63 GCI CONSTRUCTION BÂTIMENT COLOMBELLES 14460. 1, RUE DU BOCAGE 3,753

64 CETIS BET STRUCTURES NEYRON 01700. 3, RUE DE LA DOMBES 3,713

65 IM PROJET MANAGEMENT DE TOUS PROJETS Y COMPRIS DANS LE BÂTIMENT MIRIBEL 01707. 6, PORTE DU GRAND LYON-NEYRON 3,700

66 MATH INGÉNIERIE BÂTIMENT BÈGLES 33130. 219, BOULEVARD ALBERT-1ER 3,637


>



67 CICAL SA INGÉNIERIE - BUREAU D’ÉTUDES – PLUTÔT INDUSTRIE REICHSTETT 67116. RUE DE L’EMBRANCHEMENT 3,580

68 INGÉNIERIE TUGEC BÂTIMENT TRAPPES 78190. 93-95, RUE JEAN-JAURÈS 3, 554

69 BUREAU MICHEL FORGUE (BMF) MAITRISE DES COÛTS DANS LE BÂTIMENT LE RIVIÈRE D’APPRIEU 38140. 250, ROUTE DE CHARAVINES 3,480

70 ITC BÂTIMENT CLERMONT-FERRAND 63000. 9, RUE LOUIS-ROSIER 3,414

71 TECO INGÉNIERIE GÉNÉRALE DU BÂTIMENT MACON 71000. 3, RUE BIGONNET 3,379

72 IBSE INGÉNIERIE DU BÂTIMENT ÉCHIROLLES 38130. 33, RUE NORMANDIE-NIEMEN 3,323

73 DENIS CREISSEL SA (DCSA) REMONTÉES MÉCANIQUES MAÎTRISE D’ŒUVRE MEYLAN 38240. 43, BOULEVARD DES ALPES 3,297

74 BUREAU D’ÉTUDES MATTE (MATTE SA) BÂTIMENT VILLEURBANNE 69100. 119, BOULEVARD STALINGRAD 3,229

75 CERIS INGÉNIERIE BÂTIMENT SAINT-HERBLAIN 44800. 2, RUE ALAIN-BOMBARD 3,224

76 ACERIA INGÉNIERIE POUR L’AGROALIMENTAIRE SAINT-HERBLAIN 44800. 1 RUE JACQUES-BREL 3,214

77 SIRETEC BET INGÉNIERIE – BÂTIMENT COMPIÈGNE 60201. IMMEUBLE HYPERION - CARREFOUR JEAN-MONNET 3,130

78 HR CONSEILS HALLER ROUGEBEC BÂTIMENT SAINT-CYR-SUR-LOIRE 37540. 6, BOULEVARD ALFRED NOBEL 3,114

79 CABINET JAILLET-ROUBY BÂTIMENT ORLÉANS 45000. 8, RUE ALBERT-1ER 3,012

80 FRANCK BOUTTE CONSULTANTS BÂTIMENT PARIS 75019. 43 BIS, RUE D’HAUTPOUL 3,000

81 INGÉNIERIE 84 BET STRUCTURES BETON CAVAILLON 84300. 40, AVENUE DE LA PREMIERE-DIVISION-BLINDÉE 2,964

82 CET BÂTIMENT MEYLAN 38243. 47, CHEMIN DE LA TAILLAT 2,950

83 VS-A BÂTIMENT LILLE 59000. 41, PLACE RIHOUR 2,942

84 TECHNISPHERE BÂTIMENT, FLUIDES TOULOUSE 31200. PLACE PAUL-RICHE 2,923

85 CAP TERRE CONSTRUCTION ÉNERGIE ENVIRONNEMENT VERSAILLES 78000. 33, AVENUE DES ÉTATS UNIS 2,920


137

> « IL FAUT DES NORMES INTELLIGENTES QUI NERENCHÉRISSENT PAS LE COÛT GLOBAL D’UN PROJET »

Nicolas Jachiet est depuis octobre 2014, et pour un mandat de deux ans, président de Syntec-Ingénierie. Énarque, diplômé de Polytechnique, il est depuis 2012 le PDG du groupe Egis, ungroupe international d’ingénierie, de montage de projets et d’exploitation intervenant dans lesdomaines des transports, de la ville, du bâtiment, de l’industrie, de l’eau, de l’environnement et del’énergie. Enfin, depuis avril 2015, il est également président de Fer de France. Pour faire court, ilest à la croisée de toutes les problématiques concernant l’ingénierie en France et à l’international.Parmi ses objectifs 2015, il entend améliorer la relation de l’ingénierie avec ses donneurs d’ordrespublics et privés, en mettant davantage en lumière sa valeur ajoutée, ainsi que le savoir-faire del’ingénierie urbaine pour concevoir la ville de demain. Entretien.

Où en sont, selon vous, les relations entre architecteset ingénieristes au sein de la maîtrise d’œuvre ?Nicolas Jachiet : Dans la conjoncture actuelle, nos préoccupationssont communes. Quand le niveau d’activité est affecté par la crise,le risque serait de remettre en cause le rôle de la conception. Or,plus que jamais, nous avons besoin d’optimiser les projets afind’en améliorer le rapport qualité-prix. Dans le domaine du déve-loppement durable par exemple, la maîtrise d’œuvre – architecteset ingénieristes ensemble – dispose de compétences éprouvéescar elle sait prendre en compte les dimensions techniques, écono-miques, sociales, culturelles et environnementales.

La chute des honoraires des architectes affecte directementles sociétés d’ingénierie et les BET. Votre point de vue à ce sujet ?C’est un problème qui n’affecte pas seulement le bâtiment, lemême phénomène est à l’œuvre dans le domaine des infrastruc-tures. Nous poussons un cri d’alarme car ce phénomène pose unproblème de qualité des projets. En effet, l’expérience montrequ’un projet dont la conception est mal rémunérée risque sou-vent au final de coûter plus cher, de ne pas répondre parfaite-ment à l’usage attendu, ou les deux. Syntec-Ingénierie tente desensibiliser la maîtrise d’ouvrage à cet égard, de démontrer quela vitalité de la maîtrise d’œuvre est dans son intérêt : dépenserun peu plus en maîtrise d’œuvre permet presque toujours de fairebeaucoup d’économie plus tard lors de la réalisation du projet etdurant la vie du bâtiment. Notre vision sur ce point est communeavec les architectes mais nous avons à convaincre la maîtrised’ouvrage : certains maîtres d’ouvrage sont très sensibles aurapport qualité-prix de leur bâtiment, d’autres y sont largementindifférents. En tant que syndicat professionnel, nous répétons cemessage et nous tentons d’agir face à des situations anormales,notamment dans le cadre de la maîtrise d’œuvre publique quandnous découvrons des offres anormalement basses.

Les contrats clés en main sont devenus, selon les résultatsde l’enquête de l’Insee, le premier poste de recettesdans l’ingénierie liée au bâtiment (16,7 %), tandisque des pans entiers de la construction, par exempleles bâtiments agricoles, échappent totalement aux architectes.Qu’est-ce que cela vous inspire ?Il faut se méfier de ces chiffres car ce pourcentage ne prend pasen compte le seul domaine du bâtiment et inclut des contratsclés en main de milliards d’euros qui sont plutôt du ressort del’industrie. Cela dit, nous sommes réservés sur la généralisation

des contrats globaux. Certes, ils sont utiles dans certains cas defigure, mais il nous paraît important, et c’est la position que nousdéfendons, de préserver le rôle de la maîtrise d’œuvre, garantede la qualité des projets. À ce titre, nous tenons au maintien desconcours d’architecture tels que nous les connaissons aujourd’huipour la maîtrise d’ouvrage publique. Ce d’autant plus que laloi MOP permet de faire évoluer les projets alors que dans lescontrats globaux, les PPP notamment, les projets sont figés, letitulaire du contrat ayant fixé un prix censé comprendre tous lesrisques, ce qui donne souvent un tour contentieux aux difficultésrencontrées. La loi MOP, a contrario, permet beaucoup facilementde faire évoluer un projet sans drame. Pour résumer, il ne s’agitpas d’interdire les contrats globaux, qui ont leur pertinence danscertains cas de figure, mais d’éviter leur systématisation, qui serévèle contre-productive.

Le poids grandissant de la rénovation et l’usagede plus en plus prégnant de solutions conventionnellessont-ils un frein à l’innovation ?Le marché de la rénovation est en effet en augmentation etdevrait se développer. Il s’agit un phénomène qui n’appartientpas qu’au bâtiment, il suffit pour cela de penser au rail, dont lesbesoins de modernisation sont énormes. Il y a en effet un risqueque l’ampleur de la tâche devienne un frein à l’innovation, maisc’est aussi une opportunité car la rénovation d’ouvrages existantsest un sujet très technique avec beaucoup de contraintes. En réno-vation énergétique par exemple, on fait vite des erreurs fâcheusesquand les compétences sont défaillantes. La technicité est juste-ment la valeur ajoutée apportée par la maîtrise d’œuvre, ingénie-ristes et architectes, alors que plaquer à un bâtiment des solutionstoutes faites est, la plupart du temps, nuisible tant à l’esthétiquequ’à l’efficacité recherchée. Pour le bâtiment en rénovation, larecherche d’une efficacité énergétique sans menacer la structuretout en proposant un changement de cadre de vie est un sujet très >

©Je

anC

hisc

ano

L’expérience montre qu’un projet dontla conception est mal rémunérée risquesouvent au final de coûter plus cher,de ne pas répondre parfaitementà l’usage attendu, voire les deux.


86 IGETEC BÂTIMENT AURILLAC 15000. 14, AVENUE DU GARRIC 2,784

87 MANEXI BÂTIMENT BORDEAUX 33200. 98, RUE BERNARD-ADOUR 2,779

88 HDM INGÉNIERIE SA BÂTIMENT VILLENEUVE-D’ASCQ 59650. 2, RUE JOHN-HADLEY 2,679

89 LBE FLUIDES BÂTIMENT BALLAN MIRE 37510. RUE DE LA BRIAUDIÈRE 2,655

90 I2C SA CALCUL DES STRUCTURES RENNES 35700. 2, RUE FRANZ-HELLER 2,650

91 WSP FLACK + KURTZ TRANSPORTS ENVIRONNEMENT BÂTIMENT PARIS 75008. 7, RUE PASQUIER 2,644

92 AREA GROUPE FLUIDES SAINT-AIGNAN-DE-GRAND-LIEU 44860. LE BOIS CHOLET 2,644

93 BETEM ENGINEERING (SA) BÂTIMENT TOULOUSE 31200. 6, IMPASSE ALPHONSE-BRÉMOND 2,605

94 BETAC (BUR ET TECH ASS COORD) BÂTIMENT NÎMES 30900. 180, RUE GUY ARNAUD 2,570

95 SGI INGÉNIERIE BÂTIMENT LE BOURGET DU LAC 73370. LE SQUARE A-17-- SAVOIE-TECHNOLAC 2,531

96 CETEC BÂTIMENT MONTBÉLIARD 25200. 6, RUE ARMAND-BLOCH 2,473

97 IAC SIM ENGINEERING ACOUSTIQUE VILLENEUVE-D’ASCQ 59650. 26, RUE PAUL-DOUMER 2,454

98 LASA BET ACOUSTIQUE – BÂTIMENT PARIS 75013. 236 BIS, RUE DE TOLBIAC 2,430

99 AMOCLÉ INGÉNIERIE BÂTIMENT SAINT-JUST-SAINT-RAMBERT 42170. 4, RUE BARTHÉLÉMY-THIMMONIER 2,388

100 ATEBAT BÂTIMENT FAGNIERES 51510. 5, AVENUE DE GAULLE 2,377

101 ETR INGÉNIERIE BÂTIMENT VENDEVILLE 59175. 100, RUE DU COURBILLON 2,340

102 C D 2 I BÂTIMENT TOULOUSE 31400. ZI DU PALAIS - 13, RUE ANDRÉ-VILLET 2,337

103 BERNADBEROY BÂTIMENT SERRES CASTET 64121. 35, RUE DE BIELLE 2,330

104 EUCLID INGÉNIERIE BÂTIMENT BEAUMONT 63110. 10, RUE HENRY-BECQUEREL 2,320

105 GARNIER BÂTIMENT, FLUIDES MARSEILLE 13007. 26, RUE PETIT-CHANTIER 2,313


pointu. Le risque qui existe, certes, est celui de se précipiter surune mauvaise solution, par manque de compétences ou encorepar défaut d’un budget adéquat affecté à la maîtrise d’œuvre.

Le poids de la réglementation, qui impose des règlesparfois jusqu’à l’absurde, est-il un autre frein ?Le problème, ce ne sont pas les normes, c’est le fait qu’il faille desnormes intelligentes qui ne renchérissent pas le coût global d’unprojet. On ne peut pas envisager d’œuvrer pour le développe-ment durable par exemple sans une réglementation thermique.La difficulté est que cette réglementation, et les normes engénéral, sont issues d’administrations et d’instances différentesqui souvent ne connaissent pas nos métiers, d’où souvent uneaccumulation de normes et de réglementations contradictoires.Syntec-Ingénierie participe à la sommission « simplification admi-nistrative » du MEDEF et, lorsqu’on nous consulte, nous don-nons notre avis. Parallèlement, soulignons que la qualité d’unouvrage ne relève pas simplement des normes, parfois le bonsens suffit. Il faut reconnaître au gouvernement de vrais effortsde simplification, je pense notamment à l’action engagée surles normes affectant les collectivités locales. Mais attention à nepas « remplir la baignoire plus vite qu’elle ne se vide », car nousconstatons que, le temps de simplifier des normes ou des régle-mentations ici ou là, d’autres normes, encore plus nombreuses,apparaissent ! C’est tout l’enjeu de ces débats. Quand la normeest bien élaborée, elle est rarement critiquée. On s’en prend àla réglementation thermique parce que certaines méthodes decalculs et de certifications sont parfois inadaptées. Mais, on nepeut pas renoncer à toute réglementation si l’on veut être sérieux

dans la lutte contre le réchauffement climatique. Le mot d’ordredoit être la simplification et la souplesse.

On assiste à une concentration capitalistique avec la naissancede sociétés d’ingénierie de plus en plus grosses, ceci afinde pouvoir exporter leur savoir-faire à l’internationalet lutter contre les sociétés de droit anglo-saxon, notamment.Par ailleurs, la majorité des BET est constituée de petitesentités travaillant dans un périmètre de proximité.Assiste-t-on à une différenciation de l’ingénierie ? Pour sim-plifier, les grosses structures vont-elles récupérer les meilleursingénieurs, prendre à leur compte la recherche et développe-ment et laisser les petits projets sans intérêts aux petits BET ?C’est plus compliqué que cela, car le développement à l’inter-national concerne aussi les petites sociétés, voire les très petitesstructures. En tant que fédération professionnelle, nous lesaidons à accéder aux différents soutiens existants dans cedomaine. Une petite structure, où qu’elle soit sur le territoire,peut en effet être généraliste et travailler au niveau local oudévelopper une expertise très pointue qu’elle devrait pouvoirexporter. En fait, toutes les situations sont possibles tant estgrande la diversité des sociétés d’ingénierie et des BET ; le mar-ché français étant en baisse, les BET, même les petits, doiventpouvoir se projeter à l’international. Mais il demeure aussiimportant de conserver des bureaux d’études sur tout le terri-toire, car un maître d’ouvrage doit pouvoir trouver près de chezlui les compétences nécessaires à la réalisation de son projet, etce, qu’il s’agisse de petites sociétés ou d’agences régionales deplus grands groupes. n


139

106 CETRALP BÂTIMENT ANNECY-LE-VIEUX 74940. 19, AVENUE DU PRÉ-DE-CHALLES 2,272

107 LAFI ENGINEERING BÂTIMENT SAINT-DENIS 93200. 3, RUE JESSE-OWENS 2,240

108 BET POUREAU (SAS) BÂTIMENT, FLUIDES LOUDUN 86200. 7, AVENUE DE OUAGADOUGOU 2,191

109 BA BAT BÂTIMENT RUITZ 62620. 980 AVENUE CHARLES-PECQUEUR 2,183

110 BETALM BÂTIMENT, FLUIDES AUBIÈRE 63170. 9, RUE DES VARENNES 2,124

111 BEGT BÂTIMENT, BETON LAON 02000. 61, RUE D’ENFER 2,120

112 ISOCRATE BÂTIMENT, FLUIDES NANTES 44301. 6, RUE DES SASSAFRAS 2,115

113 SETI BÂTIMENT LABÈGE 31319. VOIE N° 5 INNOPOLE 2,101

114 E G E BÂTIMENT LAVÉRUNE. 34880. 6, RUE DU MAS-DE-BONNIOL 2,100

115 SOMETE BÂTIMENT, STRUCTURES BONDOUFLE 91072. 31, RUE GUTENBERG - ZI LA MARINIÈRE 2,097

116 OCÉANIS INGÉNIERIE BÂTIMENT SAINT NAZAIRE 44600. APROLIS VII - 32, RUE ÉTOILE-DU-MATIN 2,089

117 HN INGÉNIERIE SA BÂTIMENT, STRUCTURE BISCHHEIM CEDEX. 67804. 16 BIS, RUE DE L’ÉLECTRICITÉ 2,080

118 SOBRETEC BÂTIMENT BREST 29200. 5, RUE DE KERVÉZENNEC 2,002

119 CERTIB BÂTIMENT VALENCE. 26200. 16, COURS ALEXANDRE-BORODINE 1,993

120 BOLLINGER+GROHMANN BÂTIMENT PARIS. 75010. 48, AVENUE CLAUDE-VELLEFAUX 1,979

121 ACOUPHEN SA BÂTIMENT ACOUSTIQUE VILLEURBANNE CEDEX 69603. 27, BOULEVARD DU 11-NOVEMBRE-1918 1,971

122 A.C.E. BÂTIMENT, FLUIDES BRESSUIRE 79300. 2, PLACE DUPIN 1,911

123 VENATHEC BÂTIMENT, ACOUSTIQUE VANDŒUVRE-LÈS-NANCY 54500. 23, BOULEVARD DE L’EUROPE 1,908

124 BSSI CONSEILS BÂTIMENT MAXEVILLE 54320. 8, RUE ALBERT-EINSTEIN 1,843

125 TECSOL SA BÂTIMENT, ÉNERGIE PERPIGNAN 66000. ZONE TECNOSUD - 105, AVENUE ALFRED-KASTLER 1,834

126 SERTEC BÂTIMENT YSSINGEAUX 43200. ZI LAVÉE 1,831

127 SLETEC INGÉNIERIE (SOC LYONN ETUD TECH ET COORD) BÂTIMENT LYON 69001. 9, RUE MAGNEVAL 1,823

128 EUROMATIC BÂTIMENT GUYANCOURT 78280. PARC ARIANE BÂTIMENT TITAN - 14 BOULEVARD DES CHÊNES 1,808

129 BATISS BÂTIMENT SÉCURITÉ INCENDIE PARIS 75011. 16, IMPASSE DELÉPINE 1,807

130 ACOUSTIQUE ET CONSEIL ACOUSTIQUE ET VIBRATION – BÂTIMENT RUEIL-MALMAISON 92508. 17-19, RUE DES GRANDES-TERRES 1,714

131 IB-2-M SARL BÂTIMENT GAGES 12630. CENTRE VILLAGE LES PALANGES 1,666

132 BECB BÂTIMENT, COORDINATION SAIN-BERTHEVIN 53940. ALLÉE DE LA GOBERIE 1,664

133 TEKHNE INGÉNIERIE BÂTIMENT LEVALLOIS PERRET 92300. 25, RUE GREFFULHE 1,658

134 LAMALLE INGÉNIERIE BÂTIMENT TOURS 37000. 99, BOULEVARD JEAN ROYER 1,645

135 NR CONSEIL BÂTIMENT ALFORTVILLE 94140. 7, RUE PARMENTIER - PARC VOLTA 1,630

136 ECS INGÉNIERIE BÂTIMENT LE MANS 72100. 67, BOULEVARD WINSTON-CHURCHILL 1,625

137 BATI TECHNI CONCEPT BÂTIMENT HAZEBROUCK 59190. 1, RUE CONTOUR-DE-LA-GARE 1,619

138 A INGÉNIERIE BÂTIMENT SAINT-YRIEIX-SUR-CHARENTE 16710. 127, RUE DE ROYAN 1,617

139 CAILLAUD INGÉNIERIE SA BÂTIMENT BOURG-EN-BRESSE 01000. 601, RUE LÉOPOLD-LE-HON 1,615

140 BECIP BUHOT BÂTIMENT BEAUVAIS 60000. 5, RUE SÉTUBAL 1,612

141 SEBA SUD OUEST BÂTIMENT ET INFRASTRUCTURES TOULOUSE 31100. 34 BIS, CHEMIN DU CHAPITRE 1,609

142 CABINET MONTMASSON BÂTIMENT ANNECY 74000. 25 BIS, AVENUE NOVEL 1,585

143 DIB BÂTIMENT, STRUCTURES AUXERRE 89000. 3, RUE COMTESSE-MATHILDE 1,576

144 S E E SUD ETUDE ENGINEERING* BÂTIMENT LES MÉES 04190. PARC D’ACTIVITÉS LES MÉES 1,575

145 OMNITECH BÂTIMENT SCY-CHAZELLES 57160. 7, CHEMIN DE LA MOSELLE 1,523

146 E2C ATLANTIQUE BÂTIMENT, STRUCTURES NANTES 44100. 15, RUE LAMORICIERE 1,511


magazine d'a n°238 : classement des b.e.t

Engineering