les investissements touristiques 2008-2010 en normandie rapport final mission réalisée par...

LES INVESTISSEMENTS TOURISTIQUES 2008-2010 EN NORMANDIE

Rapport final

Mission réalisée par Jean-Marie Poutrel Consultant pour ATOUT FRANCE et le CRT Normandie

Décembre 2010

2

Remerciements

Jean-Marie Poutrel Consultant (JMP C) tient à remercier l’ensemble des personnes et organismes qui ont bien voulu participer à l’opération en fournissant données, analyses et points de vue.Néanmoins, les informations et résultats présentés ci-après relèvent de la seule responsabilité de JMP C et ne sauraient engager les personnes ayant apporté leur concours à l’opération. En cas d’utilisation des données, merci de citer la source « Jean-Marie Poutrel Consultant pour ATOUT FRANCE et le CRT Normandie ».

JMP C pour ATOUT FRANCE et le CRT Normandie

Rédaction achevée le 15 décembre 2010

3

Sommaire


Pages

I. Rappel de l’objet et de la méthode 410101717314249546273

III. Les équipements touristiques 85A. Parcs d'expositions et Centres de congrès 85B. Ports de plaisance 91C. Casinos 96D. Parcs de loisirs 102

IV. Les musées 108V. Synthèse générale et conclusions 121

Conclusions 137140

4. Gîtes et chambres d’hôtes « Gîtes de France »5. Résidences de tourisme6. Résidences secondaires

C. Synthèse sur les investissements d’hébergement

Annexes

B. Les investissements par mode d'hébergement

II. Les hébergements touristiquesA. Données de cadrage

1. Hôtellerie2. Hôtellerie de Plein Air 3. Villages de vacances

4

I. Rappel de l’objet et de la méthode


5

Articulation de la mission

• En s’appuyant sur l’expérience du Tableau de bord national des investissements d’ATOUT FRANCE, la présente mission vise l’actualisation par Jean-Marie Poutrel Consultant (JMP C) des travaux menés en 2008 sur les investissements touristiques en Normandie d’une part, et la réalisation d’extensions et approfondissements visant à mieux cerner ces investissements d’autre part.

• Comme en 2008, le programme de travail comprend les deux phases suivantes :– Première évaluation des investissements touristiques en Normandie :

• Informations de cadrage sur la Normandie : capacités d’hébergement début 2010, permis de construire Sit@del2 de 2007 à juin 2010, données et travaux disponibles au CRT,

• Utilisation de l’étude nationale et des informations précédentes pour ventiler les investissements par région et département de Normandie.

– Consultation de 90 Professionnels régionaux du tourisme et rédaction du rapport final :• Validation des investissements d’hébergement auprès de responsables sectoriels,• Consultation d’un panel de responsables d’équipements (centres de congrès et parcs d’exposition, parcs de

loisirs, musées…) ou d’entités participant au financement des investissements (par exemple Conseils généraux pour les ports de plaisance),

• Rédaction du rapport final et présentation des résultats lors d’une réunion organisée à l’initiative du CRT.


6

Champ de l’étude, extensions et approfondissements en 2010

• Cadre sectoriel : – Inclusion des musées, non traités en 2008

• Cadre chronologique– Année de base : 2009 (2007 dans l’étude de 2008)

– Cumul d’investissements sur les 3 années 2008, 2009 et 2010 de manière à se concentrer sur les facteurs structurels de la compétitivité

– Elaboration de séries d’investissement 2000-2010

• Cadre géographique– Dans l’étude de 2008, évaluations d’investissement limitées aux 5 départements et aux 2 régions

de Normandie

– Dans l’étude de 2010, évaluations d’investissement par type d’espace (littoral, espace rural, espace urbain…) et zone touristique EFH (Enquêtes de Fréquentation Hôtelière), ce qui a requis une ventilation des informations par commune et débouche sur un Système d’Informations Géographiques (SIG) JMP C pour ATOUT FRANCE et le CRT Normandie

• Champ de l’étude :- Le champ des investissements étudié est celui présenté en page 3 du sommaire, et exclut les

investissements d’infrastructures et de certains équipements tels que le Rétablissement du Caractère Maritime du Mont Saint-Michel, l’élargissement en 2 X 3 voies de l’A13, les travaux à l’aéroport de Deauville-Normandie, les investissements réalisés dans les Monuments Historiques …etc

7

L’investissement : définition, intérêt et limites

• Création d’actifs - corporels ou non - utilisés pour la production répétée ou continue, pendant au moins 1 an. Inclut créations, extensions, modernisations et gros entretien. Mesure en € courants.

• L’investissement d’aujourd’hui :– dépend de l’activité et des résultats des années récentes, des

anticipations des acteurs et de l’évolution du cadre institutionnel (réglementation, fiscalité, dispositifs d’aides etc.) ;

– définit à son tour les potentialités et les limites de l’offre de demain, notamment au niveau des territoires.

• L’investissement est sensible au cycle conjoncturel et aux aléas, liés notamment aux gros projets. Il est plus difficile à évaluer que l’activité au niveau macroéconomique et a fortiori au niveau de territoires et de secteurs spécifiques.



La méthode : dialogue « macro – micro »

MacroéconomieTableau de bord ATOUT France des investissements nationaux et

départementaux par secteur

PasséBase de données communales :

capacités d'héberg.t par secteur et année, permis de construire etc.

INVESTISSEMENTS TOURISTIQUES EN

NORMANDIE

FuturAnticipations des acteurs, indicateurs précurseurs et

programmes d'investissements

MicroéconomieConsultation des professionnels régionaux, identification directe d'investissements récents etc.

8

9

La mise en œuvre de la méthode• Constitution d’une base de données communales par JMP C :

– Capacités d’hébergement début 2010 pour les hôtels, l’HPA, les résidences de tourisme, les villages de vacances et les résidences secondaires (les gîtes et chambres d’hôtes « Gîtes de France » ne sont connus que par département),

– Evolution de ces données pendant la décennie 2000 pour les hôtels et l’HPA. Ces informations ont permis notamment d’analyser le renouvellement du tissu hôtelier depuis 2007 et de construire des indicateurs de synthèse pour les hôtels et l’HPA sur la période 2001-2010,

– Mises en chantier trimestrielles provenant du suivi des permis de construire organisé par le MEDDTL (extraction de la base des données Sit@del2 pour l’hébergement hôtelier, les résidences de tourisme et les résidences secondaires),

– Repérage des équipements touristiques et des musées par commune (mobilisation de la base de données du CRT sur les fréquentations),

– Codification des communes par type d’espace (INSEE et ATOUT FRANCE) et zone touristique EFH (CRT Normandie).

• Identification directe d’investissements 2008, 2009 et 2010 réalisée notamment pour les hôtels et pour les équipements touristiques ; repérage de projets pour la période 2011-2013.

• Détermination des investissements d’hébergement et d’équipement 2008, 2009 et 2010 par commune, zone touristique, type d’espace, département et région,

• Démarche ascendante « micro → macro » basée sur environ 90 contacts (entreprises et exploitants d’équipements, fédérations professionnelles régionales, collectivités territoriales, CCI, CDT, CRT…)


10

II. Les hébergements touristiquesA. Données de cadrage


11

Présentation du parc d’hébergements touristiques

• Au sein de la France métropolitaine, le poids de la Normandie varie selon les modes d’hébergement :

élevé pour les hébergements diffus (chambres d’hôtes, gîtes, résidences secondaires ou RS) ; faible pour les

formes plus concentrées telles que résidences de tourisme (RT) et villages de vacances. Cet engagement

par mode a peu varié depuis 2007.

• 99% des communes normandes disposent d’au moins une RS et 30% en ont plus de 25, ce qui souligne

les enjeux économiques de cette forme d’hébergement pour le développement territorial.

• Les trois zones touristiques (ZT) du littoral Manche (importance de l’HPA), de la Côte fleurie (HPA,

hôtels et RT) et de la zone rurale de l’Eure (HPA et RT avec le Center Parc des Barils/Verneuil-sur-Avre)

concentrent 45% des lits marchands. La fourchette du nombre de lits marchands par zone est largement

ouverte : de plus de 40000 pour le littoral Manche à moins de 1000 pour la zone d’Alençon.

• Au sein de l’ensemble des lits touristiques, la part des lits marchands est prépondérante dans les zones

urbaines (cas de Caen et de Rouen notamment) du fait de la forte présence des hôtels. Inversement, les RS

représentent plus de 90% des lits pour les zones à dominante rurale (Reste de l’Orne, Rural Manche).

• La carte page 16 représente la variation par commune du ratio « Nombre de lits touristiques pour 100

habitants permanents ». Elle montre que la vocation touristique est particulièrement affirmée sur le

littoral, mais également le long d’un axe « nord/nord-ouest - sud/sud-est » reliant la Côte fleurie au

Perche.


12

Le parc d’hébergements de la Normandie début 2010% de la Normandie dans le nombre de lits de la France métropolitaine


0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

10%

Chambres d'hôtes labellisées Gîtes de

France (GdF)

Gîtes labellisés GdF Résidences secondaires

Hôtellerie de Plein Air

Hôtels classés Résidences de tourisme

Lits Villages de vacances et Maisons

familiales

JMP C d'après Bases territoriales touristiques de l'INSEE. Pour les chambres d'hôtes et les gîtes, les données proviennent de la Fédération des Gîtes de France, les résultats n'ayant pas été consolidés par la DGCIS

pour l'ensemble des réseaux.Les données portent sur le début 2010 sauf pour les résidences secondaires (RS) où elles proviennent du recensement de 2007.

13

Les hébergements marchands par zone touristique


Nombre de lits par zone touristique (EFH) début 2010

Hôtels classés HPARésidences de

tourismeRT

Villages de vacancesTotal lits marchands

Hôtels + HPA + RT + Villages

14-Bessin - Bocage 2 214 8 664 584 712 12 174

14-Côte de nacre - Plaine de Caen 1 116 12 759 0 179 14 054

14-Côte fleurie 7 030 14 718 4 632 262 26 642

14-Pays d'Auge 1 670 3 315 1 743 0 6 728

14-Suisse Normande 348 1 023 0 0 1 371

14-UU de Caen 4 280 0 388 0 4 668

27-Zone rurale de l'Eure 1 550 8 964 5 140 0 15 654

27-Zone urbaine de l'Eure 2 952 2 394 0 0 5 346

50-Baie du Mont Saint Michel 2 000 1 686 218 0 3 904

50-CU de Cherbourg 1 344 639 0 0 1 983

50-Littoral Manche 1 868 36 747 314 1 824 40 753

50-Rural Manche 1 102 4 134 0 0 5 236

50-St Lô - Coutances 1 016 240 0 0 1 256

61-Alençon 674 249 0 0 923

61-Bagnoles 1 292 777 0 0 2 069

61-Reste de l'Orne 1 688 3 195 80 0 4 963

76-Dieppe Terroir de Caux 1 502 4 629 0 0 6 131

76-Le Havre 3 040 0 174 75 3 289

76-Pays de Bray Vallée Bresle 1 254 4 251 0 468 5 973

76-Pays de Caux Littoral Sud 1 598 8 259 270 407 10 534

76-Rouen Vallée de la Seine 6 916 2 394 47 0 9 357

NORMANDIE 46 454 119 037 13 590 3 927 183 008

JMP C d'après INSEE (dénombrements des lits) et CRT (définition des zones touristiques). Pour chaque colonne, les 3 valeurs les plus élevées f igurent en vert.

14

Diffusion des types d’hébergement en Normandie


JMP C d'après Bases territoriales touristiques de l'INSEE

Parmi les 3232 communes normandes, communes disposant d'au moins…

16

… une résidence secondaire en 2007

… 25 résidences secondaires en 2007

… un hôtel en 2010

… un camping en 2010

… une résidence de tourisme en 2010

… un village de vacances ou une maison familiale en 2010

3 187

1 032

316

268

20

15

Synthèse sur les hébergements par zone touristique


Zones touristiques (EFH)Lits des Résidences

secondairesRS (2007)

TOTAL LITS TOURISTIQUESLits marchands + RS

% des lits marchands dans

les lits touristiques

Population 2007

Nombre de lits touristiques pour

100 habitants permanents

14-Bessin - Bocage 33 789 45 963 26% 148 293 31

14-Côte de nacre - Plaine de Caen 49 929 63 983 22% 123 050 52

14-Côte fleurie 211 575 238 217 11% 49 343 483

14-Pays d'Auge 35 269 41 997 16% 104 963 40

14-Suisse Normande 7 670 9 041 15% 50 320 18

14-UU de Caen 2 022 6 690 70% 197 698 3

27-Zone rurale de l'Eure 78 840 94 494 17% 346 504 27

27-Zone urbaine de l'Eure 12 202 17 548 30% 225 601 8

50-Baie du Mont Saint Michel 2 971 6 875 57% 20 428 34

50-CU de Cherbourg 2 149 4 132 48% 85 149 5

50-Littoral Manche 137 099 177 852 23% 102 401 174

50-Rural Manche 55 585 60 821 9% 253 368 24

50-St Lô - Coutances 552 1 808 69% 33 807 5

61-Alençon 409 1 332 69% 30 247 4

61-Bagnoles 7 697 9 766 21% 3 599 271

61-Reste de l'Orne 73 549 78 512 6% 258 763 30

76-Dieppe Terroir de Caux 17 832 23 963 26% 105 511 23

76-Le Havre 3 284 6 573 50% 260 325 3

76-Pays de Bray Vallée Bresle 26 412 32 385 18% 105 097 31

76-Pays de Caux Littoral Sud 37 442 47 976 22% 143 920 33

76-Rouen Vallée de la Seine 9 133 18 490 51% 629 758 3

NORMANDIE 805 409 988 417 19% 3 278 145 30

JMP C d'après INSEE (dénombrements des lits) et CRT (définition des zones touristiques). Pour chaque colonne, les 3 valeurs les plus élevées f igurent en vert. Les lits marchands comprennent ceux des hôtels, de l'HPA, des résidences de tourisme et des villages de vacances.

16

Hébergements touristiques et population permanenteLits touristiques marchands + lits non marchands (RS) pour 100 habitants


Lits tourist. pour 100 habitants

> 500

De 100 à 500

De 50 à 100

De 25 à 50

De 10 à 25

< 10

JMP C d'après INSEE Sou

rce

cart

ogra

phiq

ue :

Art

icqu

e

17

B. Les investissements par mode d’hébergement1. Hôtellerie


18

Le renouvellement du parc hôtelier• Que l’on raisonne sur les seules chambres classées (23 227 chambres début 2010) ou que l’on inclue les

chambres des hôtels de chaînes non classés (soit alors un total de 24 973 chambres), la Normandie a connu

une légère augmentation de son parc de chambres de début 2007 à début 2010 . En se focalisant sur les

communes dont la variation du nombre de chambres classées entre 2 années successives est strictement

positive ou strictement négative, un paysage différencié se fait jour. Ainsi les créations brutes de chambres

de 2007 à 2010 représenteraient 5,2% du parc hôtelier de la Normandie début 2010 (5% pour la France

métropolitaine) et les disparitions 4,7% (5,3% pour la France métropolitaine). • Au sein de la Normandie, les évolutions par département, type d’espace et zone touristique sont fortement

contrastées. L’espace rural hors littoral est caractérisé par un taux de disparition élevé du nombre de

chambres (9,5%) qui fait plus que compenser l’effet d’un taux de créations brutes pourtant important (8,8%,),

de sorte que le nombre de chambres s’inscrit en diminution. Des « modèles démographiques » distincts se

font ainsi jour par zone touristique :– La Côte fleurie voit son nombre de chambres s’accroître malgré un taux de créations assez limité (4,4%), cela grâce à un très faible taux de

disparitions (0,8%) ;– En dépit d’un fort taux de disparitions, la zone de Bagnoles de l’Orne paraît en situation de pouvoir juguler la diminution du nombre total de

chambres qui avait été mise en évidence dans l’étude de 2008, cela grâce à un taux de créations brutes très élevé (22,6%) qui reflète lui-

même la dynamique de l’investissement depuis 2007.

• Au total et en dépit d’un contexte économique adverse, la Normandie a connu depuis 3 ans un renouvellement

significatif de son tissu hôtelier sous l’effet d’un mouvement d’investissement qui n’a pas été interrompu.

Cette conclusion plutôt positive va de pair avec des contrastes accusés entre territoires, la dynamique de

l’investissement touchant de manière inégale les différentes zones : cas de la Suisse Normande qui a perdu

plus de 15% de ses chambres de 2007 à 2010 et 30% de 2001 à 2010.JMP C pour ATOUT FRANCE et le CRT Normandie

19

Diversité des modèles de développement• La taille moyenne des hôtels en Normandie reste un peu plus faible en 2010 (30 chambres)

que pour la France métropolitaine (35 chambres). Par ailleurs, la proportion des chambres

classées 3 et 4 étoiles en 2010 (31%) demeure notablement plus basse (40% pour la France

métropolitaine).

• Cela dit, on ne doit pas négliger le chemin parcouru de 2001 à 2010 pour ces deux indicateurs

: la taille moyenne des hôtels en Normandie s’est accrue de 16% pendant ces 9 ans contre 10%

au niveau national pour la même période. De même, le nombre de chambres classées 3 ou 4

étoiles a progressé de 27% de 2001 à 2010 et seulement de 17% au niveau national.

• Le niveau et l’évolution des deux indicateurs précédents sont marqués par de forts contrastes au

sein de la Normandie. Par exemple, l’affaissement du tissu hôtelier de la Suisse normande

n’est probablement pas sans rapport avec la faible taille des établissements (12 chambres) et la

proportion restreinte des chambres 3 ou 4 étoiles (6%), la Côte fleurie se situant à l’autre

extrémité du spectre.

• Cela dit, le modèle de la montée en gamme n’est pas le seul qui prévale en Normandie : ainsi

la zone de Saint-Lô - Coutances et celle du Havre ont-elles connu une forte progression de leur

nombre de chambres en 9 ans, alors que la part des chambres classées 3 ou 4 étoiles y est

significativement inférieure à la moyenne régionale. JMP C pour ATOUT FRANCE et le CRT Normandie

20

Localisation des chambres d’hôtels début 2010


0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

3 000

3 500

4 000N

om

bre

de

ch

am

bre

s d

'hô

tels

cla

ss

és

dé

bu

t 2

01

0

JMP C d'après INSEE (chambres d'hôtels classés) et CRT Normandie

(zones touristiques issues de Enquêtes de Fréquentation Hôtelière ou EFH)

21

Renouvellement du tissu hôtelier en NormandieAnalyse par département


1. Créations brutes de chambres de début 2007 à début 2010

2. Disparitions de chambres de début 2007 à début 2010

3. Variation nette du nombre de chambres de début 2007 à début

2010 (1-2)

14 - Calvados 8 329 3,8% 2,3% 1,6%

27 - Eure 2 251 12,7% 9,1% 3,6%

50 - Manche 3 665 4,6% 4,6% 0,0%

61 - Orne 1 827 9,9% 10,3% -0,4%

76 - Seine Maritime 7 155 3,6% 4,9% -1,3%

Basse-Normandie 13 821 4,8% 3,9% 0,9%

Haute-Normandie 9 406 5,8% 5,9% -0,1%

Normandie 23 227 5,2% 4,7% 0,5%

Total France métropolitaine 596 062 5,0% 5,3% -0,4%

Départements

Parc de chambres

classées début 2010

Estimations en % du parc de chambres classées début 2010

JMP C d'après base communale touristique construite à partir des f ichiers communaux de l'INSEE pour les années 2001, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 et 2010. On sélectionne les communes pour lesquelles la variation du nombre de chambres entre 2 années successives est strictement positive : les créations de chambres des communes précédentes sont ensuite sommées pour les 3 années 2007, 2008 et 2009, aboutissant ainsi aux estimations de créations brutes de début 2007 à début 2010. En se focalisant sur les communes où la variation du nombre de chambres est strictement négative, on définit de manière symétrique les disparitions de chambres de 2007 à 2010.

22

Renouvellement du tissu hôtelier en NormandieAnalyse par type d’espace


1. Créations brutes de chambres de début 2007 à début 2010

2. Disparitions de chambres de début 2007 à début 2010

3. Variation nette du nombre de chambres de début 2007 à début

2010 (1-2)

Espace urbainYc littoral urbain

10 635 4,1% 3,4% 0,7%

Littoral rural 7 039 4,1% 3,0% 1,1%

Espace rural hors littoral 5 553 8,8% 9,5% -0,8%

NORMANDIE 23 227 5,2% 4,7% 0,5%


Estimations en % du parc de chambres classées début 2010Parc de

chambres classées début

2010

Type d'espace

23

Renouvellement du tissu hôtelier en NormandieAnalyse par zone touristique - EFH


1. Créations brutes de chambres de début 2007 à

début 2010

2. Disparitions de chambres de début 2007 à

début 2010

3. Variations nettes du nombre de chambres de

début 2007 à début 2010 (1-2)

14-Bessin - Bocage 1 107 3,3% 3,9% -0,6%

14-Côte de nacre - Plaine de Caen 558 2,7% 3,9% -1,3%

14-Côte fleurie 3 515 4,4% 0,8% 3,6%

14-Pays d'Auge 835 11,0% 4,6% 6,5%

14-Suisse Normande 174 0,0% 18,4% -18,4%

14-UU de Caen 2 140 1,1% 1,2% -0,1%

27-Zone rurale de l'Eure 775 22,5% 7,4% 15,1%

27-Zone urbaine de l'Eure 1 476 7,5% 10,0% -2,4%

50-Baie du Mont Saint Michel 1 000 0,6% 1,3% -0,7%

50-CU de Cherbourg 672 0,6% 0,6% 0,0%

50-Littoral Manche 934 5,1% 11,3% -6,2%

50-Rural Manche 551 1,8% 8,0% -6,2%

50-St Lô - Coutances 508 19,7% 0,0% 19,7%

61-Alençon 337 0,6% 8,3% -7,7%

61-Bagnoles 646 22,6% 19,5% 3,1%

61-Reste de l'Orne 844 3,8% 4,0% -0,2%

76-Dieppe Terroir de Caux 751 1,2% 1,7% -0,5%

76-Le Havre 1 520 0,2% 3,6% -3,4%

76-Pays de Bray Vallée Bresle 627 3,0% 3,5% -0,5%

76-Pays de Caux Littoral Sud 799 1,9% 6,4% -4,5%

76-Rouen Vallée de la Seine 3 458 6,2% 6,1% 0,1%

NORMANDIE 23 227 5,2% 4,7% 0,5%


Estimations en % du parc de chambres classées début 2010

Parc de chambres classées début

2010Zones touristiques EFH

24

Les hôtels dans les zones touristiques de NormandieIndicateurs de structure


Zones touristiquesNombre de chambres par hôtel début

2010% Chambres 3 et 4* début 2010

% d'accroissement du nombre de chambres de 2001 à 2010

14-Bessin - Bocage 24 40% -5%

14-Côte de nacre - Plaine de Caen 22 25% -15%

14-Côte fleurie 37 63% 23%

14-Pays d'Auge 29 47% -1%

14-Suisse Normande 12 6% -31%

14-UU de Caen 49 24% 5%

27-Zone rurale de l'Eure 17 18% 12%

27-Zone urbaine de l'Eure 37 25% 12%

50-Baie du Mont Saint Michel 29 36% -2%

50-CU de Cherbourg 34 15% 2%

50-Littoral Manche 21 26% -11%

50-Rural Manche 18 18% -23%

50-St Lô - Coutances 42 16% 53%

61-Alençon 34 0% -17%

61-Bagnoles 34 24% -22%

61-Reste de l'Orne 16 24% -5%

76-Dieppe Terroir de Caux 33 22% -2%

76-Le Havre 46 26% 26%

76-Pays de Bray Vallée Bresle 25 45% 39%

76-Pays de Caux Littoral Sud 20 27% -6%

76-Rouen Vallée de la Seine 41 19% 0%

Total Normandie 30 31% 3%

JMP C d'après INSEE (Hôtels et chambres classés ) et CRT Normandie (zones touristiques). Pour chaque colonne, les 3 valeurs les plus élevées figurent en vert.

25

Les hôtels dans les départements de NormandieIndicateurs de structure


Nombre de chambres par

hôtel début 2010

% Chambres 3 et 4* début 2010

% d'accroissement du nombre de

chambres de 2001 à 2010

14 - Calvados 33 44% 7%

27- Eure 26 22% 12%

50 - Manche 26 24% -3%

61 - Orne 22 20% -14%

76 -Seine-Maritime 35 24% 6%

Basse-Normandie 29 36% 1%

Haute-Normandie 33 24% 7%

Normandie 30 31% 3%

France métropolitaine 35 40% 1%

JMP C d'après INSEE (Hôtels et chambres classés )

26

Communes où le nombre de chambres d’hôtels a le plus augmenté Augmentation du nombre de chambres de 2007 à 2010


15

15

16

19

27

27

27

29

44

45

54

57

64

100

111

0 20 40 60 80 100 120

27 - Pacy-sur-Eure

27 - Verneuil-sur-Avre

14- Pont-l'Évêque

14 - Saint-Laurent-sur-Mer

14 - Honfleur

76 - Notre-Dame-de-Gravenchon

31 - Bagnoles-de-l'Orne

50 - Lessay

27 - Beuzeville

27 - Le Neubourg

14 - Deauville

14 - Villers-sur-Mer

14 - Lisieux

50 - Saint-Lô

76 - Rouen

JMP C d'après bases territoriales de l'INSEE

27

Près de 50% des investissements pour les communes du littoral

• La méthode d’évaluation des investissements hôteliers a été profondément renouvelée par rapport à

celle utilisée en 2008 : identification des créations d’hôtels auprès des CCI, inventaire des travaux aidés

(CDT et régions), exploitation de la base de données constituée sur les capacités hôtelières pour repérer

les accroissements de chambres, mise en cohérence de l’ensemble pour éviter les doubles comptes. Au

total, environ 130 opérations individualisées ont ainsi été identifiées de 2008 à 2010. Cette approche a

été complétée par une estimation des investissements diffus (rénovations non aidées et sans extension

du nombre de chambres, gros entretien et réparations).

• Exemples de créations ou de rénovations significatives : hôtels du Camp du Drap d’or-

Bourgtheroulde à Rouen, Ivan Vautier le Pressoir à Caen, Almoria à Deauville, Entre terre et mer à

Honfleur, rénovation complète de 2 hôtels à Lyons-la-Forêt accompagnant le centre de balnéothérapie ;

rénovation de plusieurs hôtels à Bagnoles de l’Orne ; ouvertures d’hôtels de chaînes à Bayeux, Nonant,

Port-en-Bessin, Lisieux, Saint-Lô, Lessay, Evreux, Beuzeville, Le Neubourg etc.

• Avec chacune plus de 20 M€ d’investissements hôteliers sur la période 2008-2010, les villes de

Rouen et de Deauville auraient concentré à elles deux près du quart des investissements en Normandie

sur la période 2008-2010. Viendraient ensuite Caen, Bagnoles-de-l’Orne, Lisieux, Port-en Bessin-

Huppain, le Havre, Bayeux, Saint-Lô…En termes de type d’espace, le littoral rural focaliserait ⅓ des

investissements hôteliers, la proportion atteignant 47% pour l’ensemble du littoral (rural + urbain).


28

Dynamisme global des investissements, fortes disparités internes• Les niveaux d’investissement sont fortement variables selon les zones touristiques. Si on rapporte ces

investissements au nombre de lits existants, les écarts d’intensité de l’investissement sont

également significatifs :

– Plus de 2000 € d’investissement annuel moyen par lit existant en 2010 pour la zone rurale de

l’Eure, le Bessin-Bocage et le Pays d’Auge,

– Moins de 700 € d’investissement annuel moyen par lit pour la Suisse Normande, Dieppe Terroir

de Caux et les deux ZT constituées respectivement autour du Havre (mais les investissements

avaient été importants jusqu’en 2007 et il existe un projet d’hôtel 4* de 100 chambres) d’une part,

et de Cherbourg (ici aussi projet d’un hôtel 4*) d’autre part.

• Pour l’ensemble de la Normandie, le niveau global des investissements hôteliers ne s’est pas

effondré par rapport aux années qui ont précédé la crise. Cela tient en partie aux délais entre

lancements des programmes et réalisations effectives (des investissements constatés en 2008, 2009 et

2010 avaient été décidés avant la crise). Mais on peut également parler d’un dynamisme normand

qui s’exprime par le renouvellement du tissu hôtelier, lié lui-même au renforcement des dispositifs

d’aides et aux financements apportés par les entreprises, y compris extérieures à la région. Ce constat

rassurant doit être tempéré par la fragilité des structures hôtelières dans certains territoires (Suisse

normande, Rural Manche et Littoral Manche...).


29

Investissements Hôtels par communeCumul 2008 + 2009 + 2010


Invest Hôtels M€

20

Estimations JMP C

So

urc

e c

art

og

rap

hiq

ue

: A

rtic

qu

e

30

Investissements Hôtels par zone touristiqueCumul 2008 + 2009 + 2010


Reste de l'Orne

Rural MancheZone rurale de l'Eure

Bessin Bocage

Littoral Manche

Pays de Bray Vallée Bresle

Rouen Vallée de la Seine

Pays d'Auge

Pays de Caux Littoral Sud

Zone urbaine de l'Eure

Suisse Normande

Dieppe Terroir de Caux

Côte de nacre Plaine de Caen

Côte fleurie

Baie du Mont Saint Michel

Le Havre

UU de Caen

CU de Cherbourg

Bagnoles

Alençon

St Lo Coutances

Invest Hôtels M€

30Estimations JMP C S

ou

rce

ca

rto

gra

ph

iqu

e :

Art

icq

ue

31

B. Les investissements par mode d’hébergement2. Hôtellerie de Plein Air


32

Des situations territoriales contrastées• Qu’on l’analyse par zone touristique (taille élevée du nombre d’emplacements par terrain sur la Côte de nacre

- Plaine de Caen, la Côte fleurie et le Littoral Manche), par département (faiblesse des structures dans l’Orne)

ou par type d’espace, la situation de l’HPA en Normandie est marquée par de fortes disparités. Les deux tiers

des emplacements de l’HPA se trouvent dans les communes du littoral rural , le littoral Manche en

regroupant plus de 30% à lui seul. La taille moyenne des terrains du littoral est significativement plus élevée

que dans les autres types d’espaces et le nombre total d’emplacements y est stabilisé, alors qu’il tend à

diminuer dans les autres types d’espace.

• Le littoral rural normand dispose en 2010 de la même proportion d’emplacements classés 3 et 4 étoiles

que le littoral rural national, ce qui n’était pas le cas en 2001 et tient notamment à la démarche Camping

Qualité. La taille des terrains du littoral rural en Normandie demeure cependant plus faible qu’au niveau

national pour le même type d’espace. La difficulté d’extension des terrains, en particulier avec la mise en

place des PLU, constituerait un obstacle important que ceux du sud de la France ont peut-être moins connu,

ayant été plus nombreux à accroître leur taille dans la période qui a précédé les nouvelles règles d’urbanisme.

• La part des emplacements loués à l’année est significativement plus élevée en Normandie (41%) que pour

le Pays dans son ensemble (23%) et a davantage progressé de 2007 à 2010 en Normandie qu’en France

métropolitaine. Souvent occupés par des Mobil Homes (MH) appartenant à des particuliers, ces emplacements

apportent un chiffre d’affaires complémentaire aux exploitants ; dans le sud du Pays, les exploitants ont plus

souvent investi eux-mêmes dans des MH qu’ils louent aux particuliers, la rentabilité de ces investissements

étant meilleure que dans le nord du fait d’une saison plus longue. Cela dit, les entretiens menés par JMP C

suggèrent que les MH locatifs ont augmenté en Normandie dans la période récente.


33

Un effort de modernisation à parachever• Au niveau de l’ensemble de l’HPA en Normandie, le nombre de nuitées par emplacement pour la

moyenne des 2 années 2008 et 2009 est inférieur d’un quart au ratio national. La situation

géographique de la Normandie explique cette évolution, directement du fait d’une saison plus courte

et indirectement compte tenu du système des emplacements loués à l’année sur lesquels sont

enregistrées peu de nuitées de passage. Certains observateurs notent que cette stratégie basée sur des

hébergements résidentiels connaît ses limites et entrave même la mise de place de stratégies

touristiques visant la location d’hébergements légers à la clientèle de passage ; en Seine-Maritime,

on note que les aides apportées à l’investissement sont désormais réservées aux terrains dont le taux

d’emplacements résidentiels (Mobil Homes, caravanes…) est limité (50% du total des emplacements à

l’intérieur des terres et 30% sur le littoral).

• Par rapport à l’étude faite en 2008, le parc des piscines couvertes a augmenté, mais là encore les

disparités internes paraissent fortes : l’Officiel des Terrains de Campings classait ainsi le Calvados

dans le Top 5 des piscines couvertes en France (11% des terrains en disposent contre 22% en

Vendée), les autres département normands étant moins équipés, certaines entreprises peinant sans

doute à financer les équipements leur permettant précisément de faire face à des conditions

climatiques moins favorables que celles d’autres régions.

• Au total, la mise en place d’un modèle de développement basé sur une intensité capitalistique

accrue s’est affirmée en Normandie, y compris depuis l’étude menée en 2008. Les entretiens menés

suggèrent cependant que cet effort de rattrapage n’est pas achevé, les entreprises étant inégalement

préparées à des besoins d’investissement durablement plus élevés qu’auparavant.


34

Localisation des emplacements HPA début 2010


0

2 000

4 000

6 000

8 000

10 000

12 000

14 000N

om

bre

d'e

mp

lac

em

en

ts H

PA

dé

bu

t 2

01

0

JMP C d'après INSEE (emplacements HPA) et CRT Normandie (zones touristiques issues de Enquêtes de Fréquentation Hôtelière ou EFH)

35

L’Hôtellerie de Plein Air dans les zones touristiques de Normandie


Zones touristiquesNombre

d'emplacements par terrain début 2010

% emplacements 3 et 4* en 2010

% emplacements loués à l'année en 2010

% d'accroissement du nombre des emplacements

de 2001 à 2010

14-Bessin - Bocage 103 44% 21% 18%

14-Côte de nacre - Plaine de Caen 224 79% 40% 7%

14-Côte fleurie 189 71% 58% -5%

14-Pays d'Auge 123 80% 18% -31%

14-Suisse Normande 68 73% 0% -26%

14-UU de Caen so so so -100%

27-Zone rurale de l'Eure 107 72% 61% 0%

27-Zone urbaine de l'Eure 114 69% 56% -35%

50-Baie du Mont Saint Michel 94 78% 5% -31%

50-CU de Cherbourg 71 64% 49% 0%

50-Littoral Manche 141 56% 45% 0%

50-Rural Manche 63 71% 16% 13%

50-St Lo - Coutances 80 0% 0% -24%

61-Alençon 83 0% 0% 38%

61-Bagnoles 130 96% 2% 0%

61-Reste de l'Orne 36 16% 14% -7%

76-Dieppe Terroir de Caux 103 57% 57% 4%

76-Le Havre so so so -100%

76-Pays de Bray Vallée Bresle 89 41% 27% -4%

76-Pays de Caux Littoral Sud 89 36% 46% -2%

76-Rouen Vallée de la Seine 67 23% 31% 18%

Total Normandie 114 59% 41% -2,3%

JMP C d'après INSEE (terrains et emplacements HPA) et CRT Normandie (zones touristiques). Pour chaque colonne, les 3 valeurs les plus élevées figurent en vert.so : sans objet

36

L’Hôtellerie de Plein Air dans les départements de Normandie


Nombre d'emplacements par terrain début

2010

% emplacements 3 et 4* en 2010

% emplacements loués à l'année

début 2010

% d'accroissement du nombre des

emplacements de 2001 à 2010

14 - Calvados 155 69% 40% -1,8%

27- Eure 108 71% 60% -10,0%

50 - Manche 122 58% 40% -0,5%

61 - Orne 43 30% 11% -3,8%

76 -Seine-Maritime 88 41% 43% -2,0%

Basse-Normandie 123 62% 39% -1,2%

Haute-Normandie 94 52% 49% -5,1%

Normandie 114 59% 41% -2,3%

France métropolitaine 117 58% 23% -0,4%

J MP C d'après INSEE (terrains et emplacements HP A)

37

L’Hôtellerie de Plein Air en NormandieAnalyse par type d’espace


Type d'espaceNombre

d'emplacements 2010

Nombre d'emplacements par

terrain

% emplacements 3 et 4 * en 2010

% emplacements loués à l'année en 2010

% d'accroissement du nombre des

emplacements de 2001 à 2010

Espace urbainYc littoral urbain

2 127 106 36% 36% -17,7%

Littoral rural 26 307 147 61% 44% -0,1%

Espace rural hors littoral

11 245 75 58% 36% -3,8%

NORMANDIE 39 679 114 59% 41% -2,3%

JMP C d'après INSEE

38

L’Hôtellerie de Plein Air des communes du littoral ruralComparaison Normandie - France


Terrains HPA des communes du littoral rural Normandie France

Nombre d'emplacements en 2010 26 307 369 281

% d'accroissement 2001-2010 du nombre d'emplacements -0,1% 1,8%

Nombre d'emplacements par terrain en 2010 147 194

Nombre d'emplacements par terrain en 2001 143 183

% emplacements 3 et 4 étoiles en 2010 61% 62%

% emplacements 3 et 4 étoiles en 2001 51% 57%

% emplacements loués à l'année en 2010 44% 27%

% emplacements loués à l'année en 2001 24% 15%

JMP C d'après INSEE

39

Disparités territoriales et entre entreprises

• En s’appuyant sur les investissements HPA de la Normandie estimés dans le Tableau de bord national d’ATOUT

France publié en juin 2010, une ventilation par commune a été réalisée, ces résultats ayant été agrégés ensuite

par zone touristique. La méthode pourrait être affinée en prenant en compte le classement des terrains de

campings et leur niveau d’équipements (Mobil Homes, Habitat Léger de Loisir, piscines, restauration etc.) : des

réflexions sont en cours au niveau national pour préciser la répartition territoriale des investissements, compte

tenu de l’information disponible.

• Depuis les travaux engagés en 2008, la montée en gamme et en qualité des terrains s’est confirmée, conduisant à

l’émergence de nouvelles clientèles et demandes. Permises par les investissements passés et révélées par les

travaux récents de la FNHPA (voir le dossier de mai 2010 « Les multiples visages du camping »), ces tendances

se manifestent en Normandie (grands week-ends entre amis par exemple) et créent de nouvelles opportunités pour

les entreprises qui engagent des politiques d’investissement à moyen-long terme.

• Comme au niveau national, l’investissement a sans doute marqué le pas dans un contexte économique adverse

depuis 2 ans. Le régime des subventions modifié récemment dans plusieurs territoires (un système d’avances

remboursables remplaçant les subventions) méritera un bilan dans quelques années. Enfin les disparités

territoriales et entre entreprises sont marquées, le risque de leur accroissement ne devant pas être sous-estimé.

• Au total, les cartes ci-dessous montrent que les investissements se concentrent sur le littoral et notamment sur la

côte ouest de la Manche, la Côte fleurie et la Côte de nacre. Cela dit, on note également quelques pôles

significatifs en milieu rural autour des Andelys, de Bagnoles de l’Orne, dans la zone rurale de l’Eure etc.


40

Investissements HPA par zone touristiqueCumul 2008 + 2009 + 2010


Reste de l'Orne


Bessin BocageLittoral Manche



Pays d'Auge


Zone urbaine de l'EureSuisse Normande


Côte de nacre Plaine de CaenCôte fleurie


Le Havre

UU de Caen

CU de Cherbourg

Bagnoles

Alençon

St Lo Coutances

Invest HPA M€

15

Estimations JMP C

So

urc

e c

art

og

rap

hiq

ue

: A

rtic

qu

e

41

Investissements HPA par communeCumul 2008 + 2009 + 2010


Invest HPA M€

2

Estimations JMP C So

urc

e c

art

og

rap

hiq

ue

: A

rtic

qu

e

42

B. Les investissements par mode d’hébergement3. Villages de vacances


43

Forte présence des villages de vacances à finalité sociale

• L’inventaire communal du parc d’hébergements « Villages de vacances » mené par l’INSEE courant

2010 dénombre 3 927 lits en Normandie (3 757 lits dans des villages stricto sensu + 170 lits dans des

maisons familiales) sur un total de 294 453 lits pour la France métropolitaine (263 019 lits de villages

stricto sensu + 31 434 lits de maisons familiales). Ce sont les résultats de cet inventaire qui ont servi de

base à l’élaboration des informations présentées ci-après et à la ventilation des investissements réalisée par

JMP C.• En Normandie comme en France sont rassemblés sous la rubrique « Villages de vacances » des

équipements à vocation commerciale (par exemple Belambra à Ohama Beach dans le Calvados) et des

hébergements à vocation non lucrative. Ces derniers recouvrent à leur tour l’offre du Tourisme Social

Associatif ou TSA (Vacances Tourisme Famille à Blainville-su-Mer ; VVF Villages à Port Bail, Forges-les-

Eaux et Veules-les-Roses…), mais également des hébergements gérés par des organismes à vocation

sociale. L’UNAT rassemble plus de 80% des associations du TSA et a mis en place une charte de qualité et

d’éthique sous le label « Loisirs de France » (voir travaux KPMG « Evaluation de la pérennité du TSA »).• Si le périmètre des hébergements relevant des villages de vacances reste difficile à saisir (recouvrements

possibles avec les « villages de gîtes », les auberges de jeunesse et certaines résidences de tourisme),

l’engagement relatif de la Normandie en matière d’hébergements à vocation non lucrative et de TSA

est net : le pointage réalisé par JMP C suggère que plus des trois quarts des quelque 4000 lits inventoriés

par l’INSEE en Normandie au titre des villages de vacances relèveraient d’une finalité sociale contre les

deux tiers au niveau national. C’est pourquoi le choix a été fait de reproduire ci-dessous un extrait du

Tableau de bord national d’ATOUT FRANCE consacré aux investissements des villages du TSA. JMP C pour ATOUT FRANCE et le CRT Normandie

44

Le besoin d’un outil financier pour rénover le parcExtrait du Tableau de bord national d’ATOUT FRANCE

• En s’appuyant sur les informations fournies par six associations représentant les 2/3 des lits sous label « Loisirs de France », on a établi que le niveau d’investissement observé au niveau national pour les années 2008-2009 se situe à 420 € par lit et par an.

• Sur ce même ensemble « Loisirs de France », les travaux entrepris par KPMG évaluent l’investissement pour la remise à niveau du parc à 450 M€. Si ce programme est réalisé sur 10 ans et si l’on prend également en compte les travaux de maintien en bon état du parc (hors rénovations majeures), les besoins totaux sont d’environ 110 M€ par an, c’est à dire 920 € par lit et par an, soit plus du double du niveau actuel d’investissement.

• Face à l’insuffisance de l’Excédent Brut d’Exploitation et pour éviter que la dégradation du parc n’affecte irréversiblement la fréquentation des villages, la constitution du fonds « Tourisme Social Investissement » (TSI) a été proposée. Abondé par l’ANCV, la CDC et d’autres contributeurs, TSI est en cours de montage et réalisera des apports en fonds propres dans des entités à constituer qui porteront les murs des villages. TSI permettra d’augmenter la capacité d’emprunt du secteur et de réaliser ainsi les investissements nécessaires.

• Si certaines associations modernisent voire développent leur parc (y compris par un appel direct à l’épargne de leurs clients et la création de foncières) et investissent ainsi de l’ordre de 1000 € par lit et par an, le ratio est 4 à 5 fois moins élevé pour d’autres. Les situations sont donc variables entre opérateurs comme entre les villages d’un même opérateur. Il n’est pas acquis que TSI suffise à assurer la pérennité des 25% du parc dont les recettes ne couvrent pas les charges courantes.


45

Localisation des villages de vacances début 2010


0

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

1 600

1 800

2 000N

om

bre

de

lits

de

vill

ag

es

de

va

ca

nc

es

et d

e m

ais

on

s f

am

ilia

les

JMP C d'après INSEE (lits de villages de vacances et de maisons familiales) et CRT Normandie (zones touristiques issues de Enquêtes de Fréquentation

Hôtelière ou EFH)

46

Investissements des villages TSA-Loisirs de FranceEvaluation au niveau national extraite du Tableau de bord d’ATOUT FRANCE


1 999 2 000 2 001 2 002 2 003 2 004 2 005 2 006 2 007 2 008 2 009 2 010

100 108 96 93 101 94 84 61 60 57 46 50

0

20

40

60

80

100

120

Investi

ssem

en

ts e

n M€

co

ura

nts

Estimations JMP C s'appuyant notamment sur la consultation d'un panel d'associations déterminé avec l'UNAT (Cap France, Renouveau

Vacances, Vacanciel, Villages Clubs du soleil, Vtf vacances et VVF Villages). L'évaluation s'efforce de retracer l'évolution des

investissements des villages labellisés "Loisirs de France" qui réprésentent une part majoritaire de l'ensemble des villages du TSA :

elle porte donc sur le même champ que celui de l'étude KPMG "Evaluation de la pérennité du Tourisme Social Associatif" (2008).

47

Un parc stabilisé en qualité comme en capacité

• A partir des investissements nationaux « Villages de vacances » estimés dans le Tableau de bord

d’ATOUT France, une ventilation par commune puis une agrégation par zone touristique ont

été réalisées en mobilisant l’inventaire des villages de vacances réalisé par l’INSEE. Cette

méthode ne prétend pas constituer une mesure précise de l’investissement mais fournit un ordre

de grandeur plausible dès lors que l’on raisonne sur plusieurs années.

• Les trois quarts des investissements « Villages de vacances » seraient réalisés sur les

communes du littoral, les établissements concernés jouissant souvent d’une localisation

privilégiée à proximité immédiate de la mer. La modernisation des villages de vacances a pu se

poursuivre en Normandie, qu’il s’agisse de ceux du secteur commercial (Belambra), mais

également de ceux du TSA (cas d’Asnelles par exemple), les collectivités territoriales ayant

continué à leur apporter des concours significatifs, de sorte que l’état du parc tend à s’améliorer.

• Même si l’évolution a peut-être été moins défavorable que dans l’intérieur du pays, le secteur des

villages de vacances du TSA ne s’est pas développé en Normandie, la centaine de lits créés dans

les établissements existants ayant été compensée par la fermeture de deux petits établissements.

La possible création d’un établissement de plus de 200 lits à Caen à l’horizon 2014 pourrait

rompre avec cette évolution.


48

Investissements Villages de vacances par zone touristiqueCumul 2008 + 2009 + 2010


Reste de l'Orne


Bessin Bocage

Littoral Manche



Pays d'Auge





Côte fleurie


Le Havre

UU de Caen

CU de Cherbourg

Bagnoles

Alençon

St Lo Coutances

Invest Villages M€

3

Estimations JMP C Sou

rce

cart

ogra

phiq

ue :

Art

icqu

e

49

B. Les investissements par mode d’hébergement4. Gîtes et chambres d’hôtes « Gîtes de France »


50

Un parc en augmentation

• Les gîtes et chambres d’hôtes ne font pas l’objet d’un inventaire au niveau

communal, de sorte que ces hébergements n’ont pu être analysés qu’au niveau

départemental, comme cela avait été effectué en 2008. Conformément à la

méthode mise en œuvre dans le Tableau de bord national réalisé pour ATOUT

FRANCE, on s’est focalisé sur les gîtes et chambres d’hôtes labellisés « Gîtes

de France » (GdF).• Ces limites étant posées, on remarque que la Normandie est fortement engagée

dans ce type d’hébergement (7,1% des lits GdF sont en Normandie en 2010). • De plus, le parc s’est accru significativement en Normandie entre 2007 et

2010 ( +7,3% en 3 ans) alors qu’il a stagné au niveau national. On notera en

particulier la forte progression observée en Haute-Normandie et dans le

Calvados. Le développement s’est porté sur les gîtes (notamment en Seine-

Maritime avec un accroissement du parc de 18% en 3 ans, mais également dans

l’Eure et le Calvados), les chambres d’hôtes marquant un léger recul dans

chacun des 5 départements normands.JMP C pour ATOUT FRANCE et le CRT Normandie

51

Capacités d’hébergement des Gîtes de France


Lits totaux des gîtes et chambres d'hôtes "Gîtes de France"

2 007 2 010% variation de 2007 à

2010

14 - Calvados 6 272 6 826 8,8%

27 - Eure 2 940 3 243 10,3%

50 - Manche 5 584 5 691 1,9%

61 - Orne 2 722 2 878 5,7%

76 - Seine-Maritime 4 019 4 477 11,4%

Basse-Normandie 14 578 15 395 5,6%

Haute-Normandie 6 959 7 721 10,9%

Normandie 21 537 23 115 7,3%

France métropolitaine 326 858 326 308 -0,2%

Estimations JMP C d'après Relevés des hébergements de début 2007 et début 2010 fournis par Gîtes de France

52

Le plus diffus des investissements d’hébergement marchand• Les investissements des gîtes et chambres d’hôtes labellisés « Gîtes de France » (GdF) ont été évalués

à environ 35 M€ en cumul pour les 3 années 2008, 2009 et 2010. Ces investissements sont les plus

diffus au sein des hébergements marchands, près de 4000 structures réparties sur tout le territoire

normand - notamment en milieu rural - appartenant au réseau GdF et contribuant ainsi au

développement économique des espaces concernés. • L’évolution plutôt favorable enregistrée de 2007 à 2010 ne doit pas masquer d’importants facteurs

de vulnérabilité :– l’accroissement des charges sociales pour l’activité de chambres d’hôtes risque d’accélérer l’érosion déjà

notée du nombre des adhérents au réseau GdF,

– le développement de nouveaux acteurs de location en ligne (HomeAway, Google…) pourrait placer en porte

à faux un réseau comme GdF qui doit faire face à des coûts fixes de structure non négligeables. Certains

propriétaires pourraient en effet renoncer à leur adhésion à GdF, le recours aux acteurs précédents paraissant

leur assurer un coût plus faible d’accès au marché final.

• Cela dit, la mise en conformité des hébergements avec la nouvelle grille de classement adoptée par

Gîtes de France en 2009, les résultats satisfaisants concernant la fréquentation 2010, la

modernisation du site de réservation de GdF, et l’orientation prise d’un développement de la

marque Gîtes de France en milieu urbain (perspectives significatives à Rouen, Le Havre, Fécamp,

Dieppe, Bayeux, Honfleur, Deauville, Trouville, Lisieux…), tous ces facteurs suggèrent qu’une

nouvelle étape du développement de Gîtes de France et des investissements correspondants reste

possible à l’avenir.


53

Investissements « Gîtes de France » en Normandie


Investissements 2008 + 2009 + 2010 en M€

Gîtes Chambres d'hôtesTotal des

investissements "Gîtes de France"

% Investissements "Gîtes de France"

14 - Calvados 6,3 4,5 10,7 2,2%

27 - Eure 2,8 2,4 5,2 1,1%

50 - Manche 5,5 3,4 8,9 1,8%

61 - Orne 2,8 1,6 4,4 0,9%

76 - Seine-Maritime 4,0 3,0 7,1 1,4%

Basse-Normandie 14,6 9,5 24,1 4,9%

Haute-Normandie 6,9 5,4 12,3 2,5%

Normandie 21,5 14,9 36,4 7,4%

France métropolitaine 339,2 155,4 494,6 100,0%

Estimations JMP C

54

B. Les investissements par mode d’hébergement5. Résidences de tourisme


55

Engagement régional dans les résidences de tourisme

• Sous l’effet notamment de l’extension du Center Parc de Verneuil-sur-

Avre/Les Barils qui avait été analysée lors de l’étude de 2008, l’engagement

de la Normandie en matière de Résidences de tourisme (RT) a progressé : la

part de la Normandie dans le nombre de lits de la France métropolitaine est en

effet passée de 1,8% en 2007 à 2% début 2010.• L’analyse par zone touristique début 2010 montre le poids prépondérant de la

Zone rurale de l’Eure où se trouve le Center Parc mentionné ci-dessus, mais

également de la Côte fleurie : ces deux zones représentent conjointement plus

de 70% des lits en RT en Normandie.• Les surfaces commencées de RT susceptibles de donner lieu à des

investissements sur la période 2008-2010 représentent de l’ordre de 4% du

total national : à partir d’un niveau il est vrai assez faible, l’engagement de la

Normandie dans le domaine des RT (nombre de lits et % du total

métropolitain) devrait continuer à progresser.


56

Localisation des résidences de tourisme début 2010


0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000N

om

bre

de l

its d

e r

ésid

en

ces d

e t

ou

rism

e d

éb

ut

2010

JMP C d'après INSEE (lits de résidences de tourisme) et CRT Normandie (zonestouristiques issues de Enquêtes de Fréquentation Hôtelière ou EFH)

57

Communes supports de résidences de tourismeOpérations de plus de 1000 m² démarrées depuis 2007 ou en projet


Degré d'avancementCode

commune INSEE

CommuneSurface RT hors œuvre

netteAutorisation Démarrage

14093 BRANVILLE 9 844 Février 2007

14218 DANESTAL 1 129 Mai 2007

14515 PORT-EN-BESSIN-HUPPAIN 2 888 Septembre 2007

14338 HOULGATE 6 836 Décembre 2007

76474 NOTRE-DAME-DE-BONDEVILLE 3 331 Mai 2007 Août 2007

14243 EQUEMAUVILLE 3 807 Mars 2007 Mai 2008

14118 CAEN 5 567 Août 2008 Octobre 2009

14488 OUISTREHAM 1 713 Novembre 2007

14333 HONFLEUR 13 892 Avril 2009

14076 BLAINVILLE-SUR-ORNE 6 718 Avril 2009

76351 LE HAVRE 1 897 Juin 2009

14093 BRANVILLE 1 596 Octobre 2009

14093 BRANVILLE 1 354 Février 2010

14191 COURSEULLES-SUR-MER 5 303 Avril 2010

14754 VILLERS-SUR-MER 3 130 Avril 2010

14218 DANESTAL 1 768 Mai 2010

14024 AUBERVILLE 3 802 Juin 2010

Opérations autorisées avant 2007 et commencées entre 2007 et juin 2010

Opérations autorisées et commencées entre 2007 et juin 2010

Opérations autorisées entre 2007 et juin 2010, et non commencées en juin 2010

JMP C d'après Sit@del2

58

Les permis de construire de résidences de tourisme (RT)Evolution des m² autorisés et commencés en Normandie


0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

3 000

Su

rface h

ors

oeu

vre

nett

e e

n m

² p

ar

mo

is

Surfaces autorisées, moyenne mobile arrière 12 mois Surfaces commencées, moyenne mobile arrière 12 mois

JMP C d'après la base de données Sit@del2 du SOeS/CGDD/MEEDDM sur les permis de construire.

Données en Date de Prise en Compte (DPC)

59

Les permis de construire de résidences de tourisme (RT)% de la Normandie dans les surfaces autorisées et commencées de la France


0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

2007 2008 2009 Cumul 2007-2009

Nor

man

die

en %

des

sur

face

s ho

rs œ

uvre

nett

e Fr

ance

enti

ère

Surfaces autorisées Surfaces commencées

JMP C d'après la base de données Sit@del2 du SOeS/CGDD/MEEDDM sur les permis de

construire. Données en Date de Prise en Compte (DPC). Estimation JMP C pour les surfaces

commencées nationales de 2009.

60

120 M€ d’investissements RT de 2008 à 2010• Même en raisonnant sur 3 ans, le petit nombre d’opérations de Résidences de tourisme

(RT) entraîne un aléa particulier dans le chiffrement des investissements : qu’une

avance ou un retard - voire une annulation - intervienne dans la réalisation d’un grand

projet et l’évaluation globale des investissements peut se trouver sensiblement modifiée.

• Cette réserve étant faite, les investissements en RT auraient atteint environ 120 M€ sur la

période 2008-2010, soit près de 70% de ceux de l’hôtellerie sur la même période. La

Normandie représenterait ainsi 3,9% des investissements en RT de la France

métropolitaine, ce qui traduirait la poursuite de l’engagement déjà évoqué de la

Normandie dans cette forme d’hébergement.

• Profil au sein de la période 2008-2010 : Remontée des surfaces autorisées à partir du 2°

trimestre 2009 rendant possible une nouvelle progression des investissements sur 2011-

2012. Niveau élevé des investissements en début de période ; rénovation du Center Parc de

Verneuil-sur-Avre/Les Barils en 2010-2011 limitant le recul des investissements en 2010.

• Investissements 2008-2010 concentrés à plus de 50% en zone rurale hors littoral et de 30%

sur le littoral rural. Le Pays d’Auge et la Côte fleurie représenteraient la moitié des

investissements normands réalisés de 2008 à 2010 en matière de RT.


61

Investissements Résidences de tourisme par zone touristiqueCumul 2008 + 2009 + 2010


Reste de l'Orne

Rural Manche Zone rurale de l'Eure




Pays d'Auge






Le Havre

UU de Caen

CU de Cherbourg

Bagnoles

Alençon

St Lo Coutances

Invest RT M€

40Estimations JMP C S

ou

rce

ca

rto

gra

ph

iqu

e :

Art

icq

ue

62

B. Les investissements par mode d’hébergement6. Résidences secondaires


63

Les RS en Normandie : un engagement historique et toujours vivace

• La Normandie représente 5,6% des résidences secondaires (RS) de la France

métropolitaine, la Côte fleurie, le littoral Manche et la zone rurale de l’Eure

concentrant plus de la moitié du parc. • La moitié du parc normand de RS a été construit avant 1949 contre 38 % au

niveau national. Contribuant sans doute à l’attractivité régionale, cette moitié la

plus ancienne du parc se situe à près de 60% en milieu rural non littoral et à 40%

sur le littoral ; la moitié la plus récente du parc est au contraire concentrée à

75% sur le littoral : les cartes ci-après montrent l’évolution de la localisation des

RS au fil du temps. • L’engagement historique de la Normandie en matière de RS n’a pas faibli dans les

3 dernières années, la région concentrant près de 6% des surfaces commencées

de la France métropolitaine qui ont donné lieu à investissements en RS de 2008 à

2010. La part des communes du littoral dans ces surfaces commencées revient sous

la barre des 50%, en même temps qu’une recomposition géographique se fait jour,

ainsi que le montre l’évolution des investissements présentée plus loin.


64

Localisation des résidences secondaires (RS) en 2007


0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

40 000

45 000N

om

bre

de

ré

sid

en

ce

s s

ec

on

da

ire

s d

éb

ut

20

07

JMP C d'après INSEE (nombre de résidences secondaires) et CRT Normandie (zones touristiques issues de Enquêtes de

Fréquentation Hôtelière ou EFH)

65

Les RS dans les zones touristiques de Normandie


Zones touristiquesNombre de RS en

2007% des RS dans le parc de logements en 2007

% des RS construites avant 1949

% des RS de 4 pièces et plus

14-Bessin - Bocage 6 758 10% 61% 53%

14-Côte de nacre - Plaine de Caen 9 986 17% 29% 28%

14-Côte fleurie 42 315 62% 28% 28%

14-Pays d'Auge 7 054 13% 56% 66%

14-Suisse Normande 1 534 7% 78% 64%

14-UU de Caen 404 0% 17% 40%

27-Zone rurale de l'Eure 15 768 10% 60% 68%

27-Zone urbaine de l'Eure 2 440 2% 57% 71%

50-Baie du Mont Saint Michel 594 5% 56% 65%

50-CU de Cherbourg 430 1% 58% 43%

50-Littoral Manche 27 420 35% 38% 47%

50-Rural Manche 11 117 9% 77% 55%

50-St Lo - Coutances 110 1% 36% 45%

61-Alençon 82 1% 38% 59%

61-Bagnoles 1 539 46% 44% 10%

61-Reste de l'Orne 14 710 11% 83% 57%

76-Dieppe Terroir de Caux 3 566 7% 59% 56%

76-Le Havre 657 1% 38% 33%

76-Pays de Bray Vallée Bresle 5 282 10% 66% 48%

76-Pays de Caux Littoral Sud 7 488 11% 67% 57%

76-Rouen Vallée de la Seine 1 827 1% 50% 49%

Total Normandie 161 082 10% 49% 46%

France métropolitaine 2 880 900 9% 38% 41%

JMP C d'après INSEE (terrains et emplacements HPA) et CRT Normandie (zones touristiques). Pour chaque colonne, les 3 valeurs les plus élevées figurent en vert.

66

Parc de résidences secondaires construites avant 1949


Nombre de RS

> 1000

De 250 à 1000

De 100 à 250

De 50 à 100

De 25 à 50

Moins de 25

Pas de RS

JMP C d'après Recensement INSEE

So

urc

e c

art

og

rap

hiq

ue

: A

rtic

qu

e

67

Parc de résidences secondaires construites après 1949


Nombre de RS

> 1000

De 250 à 1000

De 100 à 250

De 50 à 100

De 25 à 50

Moins de 25

Pas de RSJMP C d'après Recensement INSEE S

ou

rce

ca

rto

gra

ph

iqu

e :

Art

icq

ue

68

Les permis de construire de résidences secondaires Evolution des m² autorisés et commencés en Normandie (RS hors RT)


0

2 000

4 000

6 000

8 000

10 000

12 000

Su

rface h

ors

œu

vre

nett

e e

n m

² p

ar

mo

is


JMP C d'après la base de données Sit@del2 du SOeS/CGDD/MEEDDM sur les permis de construire. Données en

Date de Prise en Compte (DPC). Résidences secondaires hors Résidences de tourisme (RS hors RT) de façon à éviter un double

compte avec les RT présentées ci-dessus. Surface autorisée exceptionnellement élevée et classée en RS en janvier 2010 à Evreux

ôtée après consultation des Services de l'urbanisme de la ville.

69

Les permis de construire de résidences secondaires % de la Normandie dans les surfaces autorisées et commencées de la France (RS hors RT)


0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

2 007 2 008 2 009 Cumul 2007-2009

No

rman

die

en

% d

es s

urf

aces

ho

rs o

euvr

e n

ette

Fra

nce

en

tièr

e

Surfaces autorisées RS hors RT Surfaces commencées RS hors RT

JMP C d'après la base de données Sit@del2 du SOeS/CGDD/MEEDDM sur

les permis de construire. Données en Date de Prise en Compte (DPC).

Résidences secondaires hors résidences de tourisme (RS hors RT). Estimation JMP C pour les surfaces commencées

nationales de 2009.

70

Augmentation des investissements en résidences secondaires dans la Manche

• La moitié des investissements en résidences secondaires de 2008 à 2010 est

réalisée sur la Côte fleurie, le littoral Manche et le rural Manche. • Le département de la Manche qui ne comprenait qu’environ 25% en 2007 du

parc de RS de la Normandie, a concentré 45% des surfaces commencées

donnant lieu à des investissements en RS de 2008 à 2010. La Manche

représenterait ainsi 30% des investissements en résidences secondaires de la

Normandie de 2008 à 2010 et talonnerait désormais le Calvados (39%).• La localisation par commune des investissements en RS est également riche

d’enseignements : leur concentration sur les communes du littoral est bien

visible (55% des quelque 640 M€ d’investissements de 2008 à 2010), mais

laisse néanmoins apparaître leur dissémination dans le monde rural, en

particulier autour d’un axe déjà évoqué reliant la Côte fleurie au Perche et

dans le sud de la Manche. D’autres pôles ruraux sont également perceptibles,

par exemple autour de Bagnoles-de-l’Orne.


71

Investissements Résidences secondaires par zone touristiqueCumul 2008 + 2009 + 2010


Reste de l'Orne





Pays d'Auge





Côte fleurie


Le Havre

UU de Caen

CU de Cherbourg

Bagnoles

Alençon

St Lo Coutances

Invest RS M€

100

Estimations JMP C

Sou

rce

cart

ogra

phiq

ue :

Art

icqu

e

72

Investissements en Résidences secondaires Cumul de 2008 à 2010


Invest RS M€

20

Estimations JMP C

So

urc

e c

art

og

rap

hiq

ue

: A

rtic

qu

e

73

C. Synthèse sur les investissements d’hébergement


74

Plus d’un milliard d’€ investi en 3 ans dans l’hébergement en Normandie

• Les tableaux ci-après présentent les principaux résultats des évaluations

d’investissement d’hébergement sur la période 2008-2010, en s’attachant

successivement aux approches par zone touristique, type d’espace et département.

• La Côte fleurie aurait concentré 21% du milliard d’euros investi dans les hébergements

touristiques retenus. Les spécificités de l’investissement des différentes zones sont bien

marquées : RS et hôtels pour la Côte fleurie, RS et HPA sur le littoral Manche, RT et RS

dans le Pays d’Auge et le Rural Manche, hôtels pour Rouen - Vallée de la Seine etc.

• Le littoral (rural + urbain) regrouperait plus de la moitié des investissements

touristiques de la période, mais les investissements dans l’espace rural sont également

élevés, compte tenu de l’importance des RS.

• Les investissements de Gîtes de France ont été réincorporés dans l’approche par

département. L’étude ne couvrant pas toutes les formes d’hébergement (meublés non

labellisés, gîtes et chambres d’hôtes appartenant à d’autres réseaux que GdF…), le chiffre

d’un milliard d’€ doit être considéré comme un minorant du total des investissements

d’hébergement en Normandie pour la période 2008-2010.


75

Pour l’ensemble des hébergements : ni sous-investissement ni surinvestissement

• Globalement, la Normandie représente environ 5% des investissements réalisés en France

métropolitaine de 2008 à 2010. Ce taux ne traduit globalement ni sous-investissement ni

surinvestissement manifeste, compte tenu bien sûr de la précision des informations disponibles.

• Par secteur et pour les trois années étudiées, cet investissement :

– nourrit une progression sensible du parc de RT comme des hébergements « Gîtes de

France »,– consolide la position de l’hôtellerie régionale et des résidences secondaires,– traduit la situation ouverte de l’HPA (importance des efforts réalisés ; disparités entre

entreprises face à un changement de modèle économique), – permet aux villages de vacances de maintenir qualitativement et quantitativement leur

patrimoine, mais sans engager un véritable développement. La possible création d’un

établissement important à Caen pourrait marquer un changement significatif pour le TSA.

• Une période de 3 ans est brève pour jauger une politique d’investissement. Dans le cas de

l’hôtellerie par exemple, certains investissements exceptionnels par leur ampleur trouveront-ils

leurs successeurs à l’avenir ? Surtout les niveaux régionaux ne doivent pas masquer l’importance

de la diversité régionale, déjà sensible au niveau des zones touristiques.


76

Redéploiement des investissements au bénéfice des espaces non littoraux

• Les opérations d’investissement identifiées modifient la localisation du parc d’hébergement. Un

redéploiement géographique est à l’œuvre que l’on s’est efforcé d’évaluer (voir encart méthodologique

ci-après).

• Le Pays d’Auge (résidences de tourisme), le Rural Manche (résidences secondaires) et le Bessin-

Bocage (résidences secondaires et hôtels) constitueraient les trois principales zones bénéficiaires du

redéploiement géographique des investissements de 2008 à 2010. Inversement, la Côte fleurie, la Zone

rurale de l’Eure et la Côte de nacre-Plaine de Caen auraient vu ces transferts jouer un rôle négatif sur leur

niveau d’investissement. On prendra garde à ne pas surestimer l’importance à accorder à ces transferts :

le niveau d’investissement a pu être exceptionnellement élevé dans la période antérieure (cas de

l’extension du Center Parc des Barils pour la zone rurale de l’Eure) et tel projet en gestation aujourd’hui

pourra ultérieurement inverser la tendance 2008-2010.

• En raisonnant par type d’espace, on s’affranchit des aléas qui viennent d’être évoqués. La même

méthode que précédemment montre ainsi que les communes du littoral (rural + urbain) ont vu leurs

investissements réalisés se situer en retrait de 7% du fait d’un transfert au bénéfice de celles de

l’intérieur. La diminution relative de la Côte fleurie (qui reste cependant, on l’a vu, la principale ZT

pour l’investissement d’hébergement) et le transfert dont a bénéficié le Pays d’Auge proche prennent

ici un caractère emblématique : les opérations qui ne peuvent se réaliser sur le littoral (disponibilité et

coût du foncier, contraintes d’environnement) tendent à se localiser dans l’arrière pays.


77

Les investissements d’hébergement 2008-2010Synthèse par zone touristique


Investissements en M€ 2008 + 2009 + 2010

Hôtels HPAVillages de vacances

Résidences de tourisme

Hébergements marchands

Résidences secondaires

Total Hébergement

14-Bessin - Bocage 17,7 3,6 1,0 9,2 31,5 35,4 66,9

14-Côte de nacre - Plaine de Caen 2,9 5,0 0,3 0,8 9,0 31,8 40,8

14-Côte fleurie 38,6 6,4 0,4 20,7 66,1 141,7 207,8

14-Pays d'Auge 10,3 1,5 0,0 39,3 51,0 34,6 85,6

14-Suisse Normande 0,6 0,4 0,0 0,7 1,6 7,3 8,9

14-UU de Caen 10,6 0,0 0,0 12,7 23,3 1,5 24,8

27-Zone rurale de l'Eure 13,4 3,7 0,0 4,8 21,9 56,4 78,3

27-Zone urbaine de l'Eure 6,6 1,0 0,0 0,0 7,6 8,9 16,5

50-Baie du Mont Saint Michel 4,8 0,7 0,0 2,7 8,3 2,7 11,0

50-CU de Cherbourg 2,8 0,3 0,0 0,0 3,1 1,3 4,4

50-Littoral Manche 5,8 15,3 2,7 4,5 28,2 127,3 155,5

50-Rural Manche 2,9 1,7 0,0 10,5 15,1 58,9 74,0

50-St Lô - Coutances 5,2 0,1 0,0 0,9 6,2 0,6 6,8

61-Alencon 1,4 0,1 0,0 0,0 1,5 0,3 1,9

61-Bagnoles 6,0 0,3 0,0 0,0 6,3 4,6 10,9

61-Reste de l'Orne 5,1 1,3 0,0 3,5 10,0 58,2 68,2

76-Dieppe Terroir de Caux 2,7 1,9 0,0 0,6 5,2 13,0 18,2

76-Le Havre 6,1 0,0 0,1 0,2 6,4 6,5 12,9

76-Pays de Bray Vallée Bresle 3,2 1,8 0,7 0,0 5,6 17,8 23,4

76-Pays de Caux Littoral Sud 4,8 3,4 0,6 0,3 9,1 25,5 34,7

76-Rouen Vallée de la Seine 27,7 1,0 0,0 10,3 39,0 7,1 46,1

Total Normandie 179,3 49,4 5,7 121,7 356,2 641,5 997,7

Estimations JMP C. Les investissements "Gîtes de France" ne sont pas inclus. Pour chaque colonne, les 3 valeurs les plus élevées figurent en vert.

78

Les investissements d’hébergement 2008-2010Synthèse par type d’espace







Total Hébergement

LITTORAL RURAL 61,4 32,8 4,2 35,8 134,2 338,1 472,3

LITTORAL URBAIN 22,3 2,0 0,0 12,9 37,2 17,8 55,0

AUTRE RURAL 52,5 14,0 1,5 64,9 133,0 279,2 412,2

AUTRE URBAIN 43,1 0,6 0,0 8,0 51,8 6,5 58,2

Total Normandie 179,3 49,4 5,7 121,7 356,2 641,5 997,7

Estimations JMP C. Les investissements "Gîtes de France" ne sont pas inclus.

79

Les investissements d’hébergement 2008-2010Synthèse par département et région





Gîtes de France



Total Hébergement

14 - Calvados 80,7 16,8 1,7 83,4 10,7 193,3 252,2 445,5

27 - Eure 20,1 4,7 0,0 4,8 5,2 34,8 65,4 100,1

50 - Manche 21,5 18,1 2,7 18,6 8,9 69,8 190,7 260,6

61 - Orne 12,5 1,8 0,0 3,5 4,4 22,3 63,2 85,5

76 - Seine-Maritime 44,5 8,1 1,4 11,3 7,1 72,3 70,0 142,3

Basse-Normandie 114,8 36,7 4,3 105,6 24,1 285,4 506,1 791,6

Haute-Normandie 64,5 12,8 1,4 16,1 12,3 107,1 135,4 242,4

Normandie 179,3 49,4 5,7 121,7 36,4 392,5 641,5 1 034,0

France métropolitaine 4 709,5 1 140,0 428,9 3 124,3 494,6 9 897,3 11 335,3 21 232,5

% Normandie 3,8% 4,3% 1,3% 3,9% 7,4% 4,0% 5,7% 4,9%

Estimations JMP C. Les investissements "Gîtes de France" sont inclus dans les total des hébergements marchands et dans le total de l'ensemble des hébergements de ce tableau.

80JMP C pour ATOUT FRANCE et le CRT Normandie

1. Pour chaque mode d'hébergement (hôtels, résidences de tourisme…), on a calculé ex post l'investissement moyen par lit existant de l'ensemble de la Normandie . Dans le cas des hôtels par

exemple, le repérage des investissements mené notamment avec les CCI et les CDT, aboutit à un investissement pour la somme des 3 années 2008, 2009 et 2010 de 2300 € par lit (noter que le calcul tient

compte du nombre d'étoiles : il s'agit donc d'un investissement par "équivalent lit" pour être précis) ;

2. Si l'investissement s'était réparti proportionnellement au nombre de lits d'hôtels de chaque commune, le même ratio moyen aurait été observé dans chacune d'entre elles. Mais, il n'en a pas été ainsi : des hôtels

ont été créés ou un effort de modernisation a été réalisé dans les établissements de certaines communes, alors que d'autres n'ont pas connu d'investissement hôtelier notable dans les 3 années étudiées. La même

remarque peut être faite pour chacun des modes d'hébergement ;

3. En appliquant les coûts moyens d'investissement de Normandie par mode et par lit au parc d'hébergement par mode de chaque commune , on calcule un investissement communal qualifié de

"normatif" qui correspond à la situation théorique où l'effort d'investissement se serait réparti au prorata du parc. Dans une commune donnée, lorsque la différence entre l'investissement réalisé et l'investissement

normatif est positive, il y a eu un effort particulier d'investissement ; inversement, une valeur négative signale une intensité de l'investissement inférieure à la moyenne régionale. Ces différences communales - tantôt positives tantôt négatives - sont ensuite additionnées par zone touristique, ce qui fait apparaître le

redéploiement géographique des investissements d'hébergement présenté dans le tableau ci-après.

ENCART METHODOLOGIQUE

81

Le redéploiement géographique des investissements d’hébergement


Zones touristiquesTotal Hébergement

Investissements REALISES M€ 2008 + 2009 + 2010

Total HébergementInvestissements NORMATIFS

M€ 2008 + 2009 + 2010

Total HébergementEcart entre investissements

réalisés et normatifsM€ 2008 + 2009 + 2010

14-Bessin - Bocage 66,9 45,8 21,1

14-Côte de nacre - Plaine de Caen 40,8 49,6 -8,7

14-Côte fleurie 207,8 252,0 -44,1

14-Pays d'Auge 85,6 51,7 33,9

14-Suisse Normande 8,9 7,7 1,2

14-UU de Caen 24,8 20,5 4,3

27-Zone rurale de l'Eure 78,3 118,2 -39,9

27-Zone urbaine de l'Eure 16,5 21,1 -4,6

50-Baie du Mont Saint Michel 11,0 13,0 -2,0

50-CU de Cherbourg 4,4 6,8 -2,4

50-Littoral Manche 155,5 136,9 18,6

50-Rural Manche 74,0 50,0 24,0

50-St Lo - Coutances 6,8 3,8 3,1

61-Alençon 1,9 2,4 -0,6

61-Bagnoles 10,9 11,5 -0,6

61-Reste de l'Orne 68,2 67,1 1,1

76-Dieppe Terroir de Caux 18,2 21,3 -3,1

76-Le Havre 12,9 15,4 -2,5

76-Pays de Bray Vallée Bresle 23,4 28,7 -5,3

76-Pays de Caux Littoral Sud 34,7 42,1 -7,5

76-Rouen Vallée de la Seine 46,1 32,1 14,0

Total général 997,7 997,7 0,0

Estimations JMP C. L'investissement normatif est caculé en appliquant aux nombres de lits par commune et mode d'hébergement les coûts moyens d'investissement par lit observés en Normandie sur la période 2008-2010. Au niveau régional, le coût normatif est par construction égal au coût réalisé. Les écarts par commune correspondent aux facteurs de déformation des structures d'hébergement : opérations identifiées de création, d'extension ou de rénovation venant modifier la répartition des lits observée en 2010. Ces écarts communaux ont été sommés par ZT. Les trois écarts les plus élevés par ZT figurent en vert et les trois diminutions les plus importantes en rouge.

82

Axes et pôles d’investissement soulignent l’attractivité de la Normandie

• La carte des investissements marchands d’hébergement montre bien sûr la

concentration sur le littoral, notamment sur la Côte fleurie qui représente à elle seule

19% des investissements marchands de l’ensemble de la Normandie.

• Cette carte fait également apparaître l’armature urbaine de la région, en particulier les

agglomérations ou villes de Rouen, Caen, Lisieux, Le Havre, Saint-Lô, Evreux. Dans

l’Orne, on notera l’importance des investissements réalisés à Bagnoles - 6 M€ en 3 ans -

qui tranche avec les résultats de l’étude de 2008.

• Le littoral et l’armature urbaine sont également lisibles sur la carte des investissements

totaux d’hébergement. L’adjonction des résidences secondaires ajoute un semis

d’investissements diffus que l’on peut tenter d’ordonner en quelques sous-ensembles :

– axe historique reliant la Côte fleurie au Perche,

– sud du département de la Manche (attrait du Mont Saint-Michel, accès à la Bretagne),

– marche est de la Normandie, la proximité de Paris ayant joué et jouant encore un rôle important

pour la localisation des investissements, qu’il s’agisse des résidences secondaires, mais

également du Center Parc des Barils/Verneuil-sur-Avre et, plus récemment, du centre de

balnéothérapie de Lyons-la-Forêt.


83

Investissements d’hébergement marchand Hôtels + HPA + Villages de vacances + Résidences de tourisme - Cumul de 2008 à 2010


Invest Héberg. marchand M€

40


urc

e c

art

og

rap

hiq

ue

: A

rtic

qu

e

84

Total des investissements d’hébergement Hôtels + HPA+ Villages + RT + Résidences secondaires - Cumul de 2008 à 2010


Invest Héberg total M€

50


urc

e c

art

og

rap

hiq

ue

: A

rtic

qu

e

85

III. Les équipements touristiquesA. Parcs d’expositions et Centres de congrès


86

Un contexte économique adverse• La Normandie compte une petite dizaine d’équipements dédiés à l’organisation de foires, de salons et de

congrès, ces équipements regroupant plus de 100 000 m² couverts et 4% des surfaces au niveau national. La

récession intervenue en 2008-2009 a frappé durement le secteur, la baisse d’activité enregistrée au niveau

national étant la plus forte depuis la création de l’indice en 1995. Les dépenses de communication des

annonceurs dans le secteur « Salons et foires » ont baissé de 6% en 2009 par rapport à 2008, mais moins que

pour le total des médias (-8%).

• Les entretiens menés en Normandie confirment cette évolution défavorable, en particulier du côté des

événements d’entreprises. Courant 2010, une amélioration se fait jour au niveau national et semble trouver

un écho en Normandie.

• La concurrence des grands équipements voisins de l’Ile de France, la baisse d’activité du tourisme

professionnel et le réexamen des priorités locales à l’occasion des élections municipales de 2008 ou en vue du

renouvellement prochain de Délégations de Services Publics (DSP), tous ces facteurs aboutissent à une

stabilisation à bas niveau des investissements en matière de parcs d’exposition et de centres de congrès

en Normandie : environ 3 M€ pour le cumul des 3 années 2008, 2009 et 2010. Confrontées à un contexte

économique adverse, les collectivités locales qui financent ces projets ont dans leur ensemble souhaité

réétudier les différentes solutions possibles avant d’entreprendre de nouveaux travaux. Dans un contexte

économique globalement défavorable, il convient cependant de noter que le Centre international de

Deauville a pu réaliser les investissements qu’il avait projetés il y a deux ans, des achats de matériels

informatiques et de logiciels ainsi que des travaux de mise aux normes et de réparations ayant été effectués sur

d’autres sites.


87

Parcs d’expositions et Centres de congrès en Normandie Surfaces couvertes


Surfaces couvertes en m²

25 000

JMP C d'après FSCEF et consultations Sou

rce

cart

ogra

phiq

ue :

Art

icqu

e

88

L’accueil de manifestations temporaires au niveau national Activité d’organisation de foires, salons professionnels et congrès


40

50

60

70

80

90

100

110

120

130

140

Janv 9

5

Mai 9

5

Sep

t 95

Janv 9

6

Mai 9

6

Sep

t 96

Janv 9

7

Mai 9

7

Sep

t 97

Janv 9

8

Mai 9

8

Sep

t 98

Janv 9

9

Mai 9

9

Sep

t 99

Janv 0

0

Mai 0

0

Sep

t 00

Janv 0

1

Mai 0

1

Sep

t 01

Janv 0

2

Mai 0

2

Sep

t 02

Janv 0

3

Mai 0

3

Sep

t 03

Janv 0

4

Mai 0

4

Sep

t 04

Janv 0

5

Mai 0

5

Sep

t 05

Janv 0

6

Mai 0

6

Sep

t 06

Janv 0

7

Mai 0

7

Sep

t 07

Janv 0

8

Mai 0

8

Sep

t 08

Janv 0

9

Mai 0

9

Sep

t 09

Janv 1

0

Mai 1

0

Ind

ice C

VS

CV

O e

n v

ale

ur

base 1

00 e

n 2

005

Chif f re d'af faires en valeur (CA) Moyenne mobile sur 3 mois du CA en valeur

JMP C d'après les indices mensuels de Chiffres d'Affaires HT de l'INSEE établis à partir des déclarations de TVA des entreprises ayant comme activité principale l'organisation de foires, salons professionnels et congrès

(identif iant 001567299)

89

Réanimation des investissements à partir de 2011

• Après la vague d’investissements des années 1998-2002, la reprise envisagée dans les travaux

d’ECCE de 2008 ne s’est pas produite en 2009-2010. Elle reste cependant d’actualité et s’étalera

sans doute sur plusieurs années :

– l’appel d’offres pour la rénovation du parc Elan à Alençon a effectivement été lancé en octobre 2010

(refonte du Hall 1, remise aux normes de l’ensemble) et devrait conduire à des investissements d’environ 10

M€ en 2011-2012,

– des travaux d’amélioration du Cadran à Evreux sont envisagés en 2012 dans le cadre de la nouvelle DSP,

– l’étude de la rénovation du Parc des Ronchettes à Saint-Lô est en cours et devrait déboucher sur des

investissements en 2012-2013,

– à Rouen, la rénovation du Parc des expositions de la Communauté d’agglomération Rouen-Elbeuf-

Austreberthe pourrait intervenir à partir de 2013. Par ailleurs, la Matmut a annoncé la création d’un centre de

congrès de 1100 places ( y compris deux hôtels et un restaurant) pour un coût de plus de 30 M€,

– à Caen, mise en place en 2012 d’une structure chargée de la commercialisation des différents équipements

mobilisables en matière de congrès (Saem Caen Expo-Congrès, Zénith, Mémorial, hôtels…) et rénovation

du Parc des expositions ;

– au Havre, examen de différentes options, liées notamment à la possible transformation des Docks Café en

magasin d’usine. Si ce projet est réalisé, un nouvel espace sera sans doute nécessaire pour abriter les

manifestations organisées aujourd’hui dans les Docks Café. Noter enfin qu’une étude de faisabilité d’un

centre de congrès (coût de l’ordre de 30 M€) a été réalisée récemment et que ces différents projets sont

désormais étudiés au niveau de l’agglomération havraise. JMP C pour ATOUT FRANCE et le CRT Normandie

90

Investissements Parcs Expos et Centres Congrès par zone touristiqueCumul 2008 + 2009 + 2010


Reste de l'Orne


Bessin Bocage

Littoral Manche



Pays d'Auge






Le Havre

UU de Caen

CU de Cherbourg

Bagnoles

Alençon

St Lo Coutances

Invest Parcs ExposCentres Congrès M€

1


urc

e c

art

og

rap

hiq

ue

: A

rtic

qu

e

91

III. Les équipements touristiquesB. Ports de plaisance


92

Ralentissement sensible des investissements

• La capacité d’accueil des ports de plaisance, ports d’échouage et zones de mouillage de

Normandie était de près de 14 000 places en 2009. Dans cet ensemble, les quelque 20 ports

structurants sur lesquels porte l’évaluation des investissements présentée ci-après, regroupent

11 400 places, soit de l’ordre de 8% du total des places des ports de France métropolitaine.

• La récession de 2008-2009, l’effet du cycle électoral (tous secteurs confondus, une baisse des

investissements communaux est généralement observée à l’occasion des élections locales) et les

difficultés liées à la mise en places des Plans Locaux d’Urbanisme (PLU) ont abouti à un niveau

des investissements des ports de plaisance de 2008 à 2010 plus faible que celui qui était

attendu dans l’étude ECCE de 2008.

• Cela dit, les perspectives à l’horizon 2013-2015 sont mieux orientées :– le déséquilibre entre le nombre de bateaux et la capacité d’accueil reste important, même si certains observateurs

estiment que la pression de la demande est moins forte sur la côte de la Manche qu’en Méditerranée ;– le redémarrage du marché des bateaux courant 2010, la rapidité de l’évolution technique (progression du contenu en

électronique par exemple), les attentes des plaisanciers et les exigences environnementales accrues (traitement des eaux

grises et noires…), tous ces facteurs exigent des investissements importants dans les ports. Si ces investissements étaient

trop longtemps différés, un décalage entre des ports de plaisance conçus souvent il y a 30 ou 40 ans et la sophistication des

besoins pourrait même, selon certains, conduire à une désaffection de la part des plaisanciers ;– confrontées à de multiples priorités dans un contexte budgétaire tendu mais conscientes de ces besoins, les collectivités

locales réaffirment leur engagement en faveur de la modernisation des ports de plaisance.


93

Capacités d’accueil des ports de plaisance en NormandiePorts de plaisance structurants en 2009


Nombre de places

1 000

JMP C d'après CDT 14, CG 50 et CDT 76

Sou

rce

cart

ogra

phiq

ue :

Art

icqu

e

94

Une priorité qui demeure à moyen terme• Malgré le recul indiqué précédemment, on note des réalisations significatives de 2008 à 2010 :

– en Seine-Maritime, créations de deux ports à sec à Fécamp (180 places fin 2010) puis à Dieppe (300 places en 2011) ; halte de plaisance

à Rouen ; portes de navigation à Saint-Valéry-en-Caux ; ponton de service (avitaillement, traitement des eaux grises et noires) et potence

en libre accès au Havre ;

– dans le Calvados, restructuration de la capitainerie et désensablement à Port Guillaume (Dives-sur-Mer) ; dragage et réfection du local de

commande des portes du port à Grandcamp-Maisy ; remplacement de pontons et amélioration des sanitaires à Ouistreham ; dragage du

vieux bassin et traitement des vases polluées à Honfleur ;

– dans la Manche, pontons et création de 70 anneaux à Diélette ; nouvel atelier et réfection de pontons à Cherbourg.

• A l’horizon 2013-2015, des opérations plus importantes devraient se réaliser :

– mise en œuvre du schéma nautique du Havre (d’ici fin 2011 création d’une 2° cale de mise à l’eau et d’une zone technique dédiée à la

plaisance, création de Port Vauban avec 200 anneaux en 2011-2012, extension de 200 places du port existant d’ici 2013) ;

– améliorations environnementales programmées ou envisagées à Grandcamp-Maisy, Courseulles-sur-Mer et, dans le cadre de la DSP

attendue en 2011, à Port Guillaume ; à Honfleur, le Syndicat mixte récemment constitué devrait permettre la restauration du bassin

Carnot qui pourrait accueillir de l’ordre de 500 bateaux d’ici 2014-2015 ; extension de capacité envisagée à Port-Deauville ; projet de

doublement de capacité à Ouistreham ; études en cours pour l’aménagement d’un port de 150 anneaux à Port-en-Bessin, voire d’un port

de plaisance de 400 places à Isigny-sur-Mer si la mobilisation d’investisseurs privés est possible ;

– à Cherbourg, reconfiguration de la capitainerie et des sanitaires en 2011-2012 ; à Granville, augmentation de la capacité d’accueil pour

répondre à l’évolution favorable de la demande lorsque le PLU aura pu être repris ; possibilité de création d’un port de plaisance à

Barfleur suite à l’étude de faisabilité actuellement en cours.

• Le chiffrement des investissements « Ports de plaisance » est délicat car certaines opérations sont à

finalités multiples. Ces réserves étant faites, les investissements spécifiques des ports de plaisance sont

estimés à 13 M€ en cumul de 2008 à 2010. Ils pourraient atteindre 35 M€ de 2011 à 2013.


95

Investissements Ports de plaisance2008 + 2009 + 2010


Reste de l'Orne





Pays d'Auge





Côte fleurie


Le Havre

UU de Caen

CU de Cherbourg

Bagnoles

Alençon

St Lo Coutances

Invest Ports de plaisance M€

2


urc

e c

art

og

rap

hiq

ue

: A

rtic

qu

e

96

III. Les équipements touristiquesC. Casinos


97

La fin d’un cycle de développement

• Les 22 casinos normands ont représenté 12% du Produit Brut des Jeux (PBJ) des

machines à sous (MAS) enregistré au niveau national en 2009 contre 14% en 2001.

Le pourcentage est également de l’ordre de 12% en 2009 si l’on inclut les jeux de table

(rappelons que le PBJ des MAS représente de l’ordre de 90% du PBJ total des casinos).

A l’exception du casino du Havre ouvert en 2005, les nouveaux établissements créés

récemment (Toulouse, Port Leucate, Blotzheim, Lille) l’ont été dans des régions peu

équipées au départ. Cela dit, l’engagement historique de la Normandie dans le

domaine des casinos contribue à faire de ce secteur l’un de ceux où la région pèse le

plus au niveau national aujourd’hui encore.

• Après avoir culminé en 2007, le PBJ marque un recul en Normandie comme en France

sous l’effet d’un faisceau de causes agissant en synergie : contrôles d’identité à l’entrée,

interdiction du fumer, crise économique et bien sûr développement des jeux en lignes.

• En Normandie comme en France, le modèle de développement basé sur l’ouverture de

nouveaux établissements et l’accroissement du nombre des MAS des casinos existants

montre ses limites : ainsi le nombre de total des MAS a progressé de 44% en

Normandie de 2001 à 2009 alors que leur PBJ s’est inscrit en retrait de 12% sur la

même période.JMP C pour ATOUT FRANCE et le CRT Normandie

98

Le PBJ 2009 des casinos en Normandie Produit Brut des Jeux (Machines A Sous ou MAS et jeux de table)


PBJ 2009 M€

20

JMP C d'après Casinos de France

So

urc

e c

art

og

rap

hiq

ue

: A

rtic

qu

e

99

Evolution du PBJ et du nombre des MAS des casinos normands


40

60

80

100

120

140

160

2 001 2 002 2 003 2 004 2 005 2 006 2 007 2 008 2 009

Ind

ice

ba

se

10

0 e

n 2

00

1

Indice du PBJ des MAS Indice du nombre de MAS

JMP C d'après Casinos de France.En 2001, le Produit Brut des Jeux des machines à sous (MAS) était de 280 M€ en Normandie et est

revenu à 246 M€ en 2009. Sur cette même période, le nombre de MAS est

passé de 1903 en 2001 à 2737 en 2009.

100

Etiage des investissements en 2009 et 2010

• Jusqu’en 2007-2008, la montée en régime du casino du Havre (220 MAS en 2008 contre

50 en en 2006), la modernisation des établissements existants (4,5 M€ d’investissements

en 2007 dans chacun des établissements de Forges-les-Eaux et de Cabourg) et

l’accroissement du nombre des MAS (+ 80% à Saint-Valéry-en-Caux et + 60% à

Houlgate en 2008 par rapport à 2007) ont contribué à maintenir en Normandie un flux

significatif d’investissements.

• Les limites du modèle de développement indiquées ci-dessus et la dégradation du

contexte économique ont conduit les investisseurs à contracter leurs budgets

d’investissements en 2009 et sans doute encore en 2010.

• Il demeure qu’un nouveau modèle de développement pourrait se mettre en place dans

lequel les casinos joueraient pleinement leur rôle d’outil du développement territorial, le

chiffre d’affaires incluant une part accrue de nouveaux jeux (jack pots multi-sites,

poker…) et d’activités non liées au jeu (restauration, hébergement, activités de loisirs).

Dans cette perspective, les années 2009 et 2010 marqueront probablement un étiage

des investissements, une reprise devant intervenir en 2011-2012, notamment pour

maintenir l’attractivité des casinos existants.


101

Investissements Casinos par zone touristiqueCumul 2008 + 2009 + 2010


Reste de l'Orne


Bessin Bocage

Littoral Manche



Pays d'Auge






Le Havre

UU de Caen

CU de Cherbourg

Bagnoles

Alençon

St Lo Coutances

Invest Casinos M€

10


urc

e c

art

og

rap

hiq

ue

: A

rtic

qu

e

102

III. Les équipements touristiquesD. Parcs de loisirs


103

Un secteur dynamisé par la crise ?• Les parcs de loisirs regroupent un ensemble large de domaines et d’opérateurs, ainsi qu’en témoigne

la diversité d’activité des quelque 60 partenaires de Normandie Sites (monde animal, attractions, histoire,

patrimoine naturel et historique, sports et sensations…). Si les limites sont difficiles à cerner, le secteur

trouve néanmoins son unité à travers l’accueil d’un public le plus souvent familial dans des espaces

clos et sécurisés. Il se développe en renouvelant son offre, tout en proposant de la restauration et parfois

même de l’hébergement : c’est assez dire que l’investissement est au cœur de la dynamique du secteur.• Pour procéder à l’évaluation et à la localisation des investissements, on a rassemblé sous l’appellation

« Parcs de loisirs » les équipements classés par le CRT dans les rubriques « Parcs récréatifs » et « Zoos-

Aquariums ». Ainsi définis, les parcs de loisirs sont sensiblement alignés selon un axe « ouest/sud-ouest

- est/nord-est » qui en Basse-Normandie suit la A 84 puis la A 13.• La fréquentation des équipements a progressé à un rythme de l’ordre de 5% par an de 2000 à 2009,

cette progression résultant de la dizaine d’opérateurs déjà présents avant 2000 (Festyland, parc du Cerza,

zoo de Jurques, parc de Champrepus…), mais surtout des équipements créés après 2000. En 2009 et

semble-t-il encore en 2010, les deux catégories d’équipements ont connu une évolution favorable de leur

activité. Le retour d’une clientèle de proximité dans un contexte économique incertain explique en

partie cette évolution. La dynamique de l’investissement a sans doute également joué un rôle

significatif, qu’il s’agisse de la création d’équipements ou de l’effort constant d’amélioration des parcs

existants.


104

Fréquentation 2009 des parcs de loisirs en Normandie Parcs récréatifs et Zoos-Aquariums


Fréquentation 2009

200 000

JMP C d'après CRT - Parcs récréatif s et Zoos-Aquariums

So

urc

e c

art

og

rap

hiq

ue

: A

rtic

qu

e

105

Fréquentation des parcs de loisirs en Normandie de 2000 à 2009Parcs récréatifs et Zoos-Aquariums


0

500 000

1 000 000

1 500 000

2 000 000

2 500 000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

No

mb

re d

e v

isit

es

Equipements ouverts avant 2000 Equipements ouverts après 2000

La base de données du CRT évalue à 2,6 millions en 2009 le nombre de visites des "Parcs récréatifs "et des "Zoos-Aquariums"

en Normandie (le Parc Eana est classé par le CRT dans les "Musées thématiques" et ne relève donc pas des établissements analysés ici). En se restreignant aux équipements dont la date

d'ouverture est connue, le graphique tente de visualiser la fréquentation des équipements selon leur ancienneté. Noter que les équipement s ouverts après 2000 comportent une proportion

importante d'espaces aquatiques (Criquetot l'Esneval, Falaise, Fécamp ...).

106

Investissements élevés sur les équipements existants• Les travaux menés par ECCE en 2008 couvraient une période marquée par des créations d’équipements.

Si la période 2008-2010 inclut quelques créations significatives (centre aquatique de Fécamp par

exemple), 80% des investissements recensés de 2008 à 2010 par JMP C portent sur des équipements

existants. Aussi le niveau total d’investissement par année moyenne de la période 2008-2010 est-il plus

faible que dans l’exercice mené en 2008, mais plus élevé si l’on se limite aux établissements existants. • Pour l’ensemble du secteur, le ratio d’investissement annuel rapporté au chiffre d’affaires serait de 12%

sur la période 2008-2010. On note une grande variété d’investissements sur cette période : nouvelles

attractions (espace tropical du parc Cerza, montagnes d’Afrique et maison des girafes au zoo de

Jurques, volière pour singes au parc de Champrepus), accueil des visiteurs (Festyland), environnement

(éoliennes au Cerza), mise en place d’hébergements etc. Les 3 départements littoraux sont

prépondérants. Mais au sein de ces départements, les ZT qui l’emportent se situent à l’intérieur des

terres, la disponibilité d’un espace suffisant étant nécessaire pour de nombreux parcs de loisirs.• Enfin, les responsables consultés font état d’une progression sensible de leurs investissements en

2010. Celle-ci pourrait se prolonger : évolution favorable de la fréquentation, modernisation prévue

d’espaces aquatiques à dimension touristique (de 2011 à 2014, la Communauté de communes Caux

Vallée de Seine prévoit 3,3 M€ d’investissements pour les espaces aquatiques de Notre-Dame de

Gravenchon, Lillebonne, Bolbec et Caudebec-en-Caux), projet de restructuration de la Maison de la Mer

à Courseulles-sur-Mer…


107

Investissements Parcs de loisirs2008 + 2009 + 2010


Reste de l'Orne





Pays d'Auge





Côte fleurie


Le Havre

UU de Caen

CU de Cherbourg

Bagnoles

Alençon

St Lo Coutances

Invest Parcs loisirs M€

2Estimations JMP C

Sou

rce

cart

ogra

phiq

ue :

Art

icqu

e

108

IV. Les musées

Y compris carte des investissements par commune pour l’ensemble des équipements touristiques et des musées


109

La création de nouveaux musées dynamise la fréquentation• L’étude des musées s’est focalisée sur les établissements relevant des espaces

historiques-musées, des musées thématiques, des beaux arts et de nature (voir en

annexe la définition précise du champ à partir de la base de données du CRT). Les

quelque 175 établissements du périmètre précédent et dont la fréquentation est connue

en 2009 ont reçu cette année là près de 4,6 millions de visites. Les 71 musées ayant

reçu chacun plus de 10000 visites en 2009 ont concentré plus de 90% de la

fréquentation totale.

• Si le réseau des musées couvre l’ensemble du territoire normand, la fréquentation est

particulièrement forte sur les lieux du Débarquement et dans les pôles urbains.

• De 1995 à 2009, la fréquentation globale des musées définis précédemment a progressé

à un rythme moyen de plus de 3% par an (2,5% de 2000 à 2009). L’augmentation de

la fréquentation de 1995 à 2009 s’établit ainsi à 1,7 million de visites dont :

+ 0,3 million dans des musées actifs en 1995 et qui le sont toujours en 2009,

+ 1,4 million correspondant à la fréquentation des musées créés entre 1995 et 2009, diminuée

de la fréquentation des musées actifs en 1995 et fermés depuis.


110

Segmentation des musées selon leur fréquentation Espaces historiques-musées – Musées thématiques, des Beaux-Arts et nature


En nombre de visites En %

…moins de 1 000 visites 14 8 463 0,2%

…entre 1 000 et 10 000 visites 89 383 801 8,4%

…entre 10 000 et 100 000 visites 62 1 901 501 41,4%

…plus de 100 000 visites 9 2 297 513 50,0%

Total 174 4 591 278 100,0%

Musées ayant reçu en 2009… Nombre de musées

Fréquentation en 2009

JMP C d'après base de données CRT. Musées : "Espaces historiques" incluant le terme "Musée" dans leur désignation, "Musées thématiques", "Musées des beaux arts" et "Musées nature" (voir en annexe la définition précise du champ).

111

Fréquentation 2009 des musées en Normandie Espaces historiques-musées – Musées thématiques beaux arts et nature


Fréquentation 2009

500 000

JMP C d'après CRT - Espaces historiques-muséesMusées thématiques, des beaux arts et nature S

ourc

e ca

rtog

raph

ique

: A

rtic

que

112

Fréquentation des musées en Normandie de 1995 à 2009Espaces historiques-musées – Musées thématiques, des beaux arts et nature


0

500 000

1 000 000

1 500 000

2 000 000

2 500 000

3 000 000

3 500 000

4 000 000

4 500 000

5 000 000

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

No

mb

re d

e v

isit

es

JMP d'après CRT. Le champ couvert comprend les "Espaces historiques" incluant le terme "Musée" dans leur désignation, les "Musées

thématiques", les "Musées des beaux arts" et les "Musées nature" (voir en annexe la définition précise du champ retenu).

De 1995 à 2009, la fréquentation des équipements ainsi définis a progressé à un rythme de plus de 3% par an. Noter la pointe de 2004 liée au 60 �

anniversaire du débarquement. Avec le festival Normandie Impressionniste, la pointe de 2004 sera sensiblement dépassée en 2010 (200 000 visiteurs à

Rouen, de l'ordre de 500 000 sur l'ensemble de Normandie selon les chiffres indiqués sur le portail de Normandie Impressionniste).

JMP d’après CRT. Le champ couvert comprend les « Espaces historiques » incluant le terme « Musée » dans leur désignation, les « Musées

thématiques », les « Musées des Beaux-Arts » et les « Musées nature » (voir en annexe la définition précise du champ retenu).

De 1995 à 2009, la fréquentation des équipements ainsi définis a progressé à un rythme de plus de 3% par an. Noter la pointe de 2004 liée au 60ème

anniversaire du Débarquement. Avec le Festival Normandie Impressionniste, la pointe de 2004 sera sensiblement dépassée en 2010 (238 000 visiteurs à

Rouen, de l’ordre de 1 million sur l’ensemble de la Normandie, selon les chiffres du CRT et de

Normandie Impressionniste).

113

Variété des situations rencontrées• Plusieurs critères sont à considérer pour rendre compte de la diversité des musées :

– type (musées historiques, thématiques, des Beaux-Arts, nature...)

– exploitation liée ou non à un monument de type château, édifice religieux…

– lieu d’implantation (ville, espace rural, littoral…), valeur des collections (économique mais également

mémorielle, symbolique …ces aspects n’étant pas réductibles à une expression monétaire) et potentiel de

fréquentation

– mode de gestion (établissement public ou privé ; régie directe d’une collectivité, délégation de service public

confiée à une SEM, marché public passé avec une association…)

– politique de tarification etc.

• Ces critères doivent être analysés au cas par cas pour évaluer les investissements (par exemple, nécessité

d’interroger l’autorité délégante et le délégataire s’ils se partagent la réalisation des investissements, de

définir le périmètre pertinent dans le cas de lieux à vocations multiples…). C’est pourquoi il a été fait

choix d’un panel de musées qui, sans prétendre constituer un échantillon représentatif, vise au moins à

saisir quelques situations caractéristiques des musées en Normandie (voir tableau ci-après), les

résultats ayant ensuite été extrapolés de manière raisonnée à l’ensemble du secteur.

• A ces facteurs structurels, s’ajoute - comme pour les autres équipements - la prise en compte du cycle des

investissements : les musées sont créés, connaissent des périodes de croisière (restaurations d’œuvres,

achats de matériels, réparations…), puis des opérations lourdes d’extension et/ou de rénovation

(construction de bâtiments et opérations portant sur le bâti existant, renouvellement de la scénographie

etc.). JMP C pour ATOUT FRANCE et le CRT Normandie

114

Les collections au cœur des musées• Quelle que soit leur diversité, les musées partagent deux séries de points communs :

– ils accueillent du public, une caractéristique que l’on retrouve également dans d’autres établissements

(hébergements, parcs de loisirs, mais également parcs d’expositions et centres de congrès, casinos…) et qui

requiert des investissements particuliers (accueil, billetterie, sécurité, accessibilité…),

– ils sont construits autour d’une collection, ce point les distinguant des autres équipements et entraînant des

dépenses spécifiques de restauration et d’acquisition.

• Si les dépenses de restauration d’œuvres relèvent de l’investissement, la question des

acquisitions mérite d’être discutée :– l’acquisition d’une œuvre existante relève d’une transaction qui ne donne pas lieu à une constitution de

capital et à un investissement. C’est le point de vue de la Comptabilité nationale qui distingue la FBCF ou

« Formation Brute de Capital Fixe » classée en P51 dans le Compte des acquisitions d'actifs non financiers d’une

part, et les « Acquisitions d'objets de valeur nettes de cessions » classées en P53 dans ce même compte d’autre

part.

– d’autres observateurs notent que l’acquisition d’une œuvre et son transfert du domaine privé dans le domaine

public la rendent inaliénable, insaisissable et imprescriptible, caractéristiques qu’elle n’avait pas auparavant et

qui justifient de la comptabiliser en investissement.

• C’est ce second point de vue qui a été adopté, d’autant qu’il rencontre la pratique des

musées et qu’assez souvent, il n’a pas été possible d’isoler les acquisitions. A titre

purement indicatif car ce ratio n’a été calculé que pour un très petit nombre de cas, les

acquisitions et restaurations d’œuvre représenteraient de l’ordre d’un Euro par an et

par visite dont 0,75 € pour les acquisitions proprement dites.JMP C pour ATOUT FRANCE et le CRT Normandie

115

Inscrire les investissements dans une perspective de moyen-long terme

• Déjà évoqué ci-dessus, le cycle des investissements est particulièrement net dans le cas des châteaux-musées. A

Caen, le musée de Normandie et celui des Beaux-Arts sont situés sur le site de l’ancien château ducal, les

investissements prenant leur cohérence pour l’ensemble de ces trois équipements. Ces investissements auront été

successivement de l’ordre de 4,5 M€/an de 2004 à 2007 ; 0,5 M€/an de 2008 à 2010 ; 1,5 M€/an de 2011 à 2013.

Ces variations traduisent les aléas liés aux travaux urgents (confortement des remparts à partir de 2011, suite à des

désordres récemment apparus), mais s’inscrivent à titre principal dans un schéma directeur sur 15 ans (en 2011-

2012, aménagement de l’église Saint-Georges en pôle d'accueil touristique), la ville programmant des tranches

d’investissements de manière à lisser ses dépenses totales d’équipement.

• A Bayeux, les travaux entrepris sur le musée Baron Gérard à partir de 2011 avec l’appui de l’Etat dans le cadre du

« Plan Musées en régions 2011-2013 », amèneront une forte progression des investissements par rapport aux années

2008-2010, de même qu’à Caudebec-en-Caux avec la refonte du musée de la marine de 2011 à 2013, projet

relevant également du Plan Musées.

• A Cherbourg au contraire, une pointe d’investissement a été enregistrée à la Cité de la Mer dans la période 2008-

2010 (attraction « On a marché sous la mer », auditorium...), de même qu’à Villers-sur-Mer avec la création du

Paléospace - l’Odyssée dont l’ouverture est prévue en 2011, au musée du Débarquement-Utah Beach de Sainte-

Marie-du-Mont (réouverture programmée en 2011) et à Fécamp avec l’installation du musée des Terres-neuvas et

de la pêche dans une ancienne pêcherie, opération inscrite dans le Plan Musées sur la période 2009-2012. A Rouen,

la préparation du festival Normandie Impressionniste s’est également traduite par un surcroît d’investissement en

2008-2010 (accueil du public et aménagements).

• L’analyse des opérations d’investissements montre l’intérêt d’une programmation des investissements à moyen ou

long terme, cela d’autant plus que les besoins en capitaux sont importants (cas des musées associés à un monument

historique comme à Caen ou pour l’île de Tatihou).


116

Des situations parfois difficiles en milieu rural• Même si les cas étudiés sont en nombre trop limité pour tirer des conclusions définitives, les investissements

« Musées » en milieu rural se situeraient à un niveau plus faible que pour la région dans son ensemble :

1,9 € par an et par visite en milieu rural non littoral pour la période 2008-2010 contre 3,5 € pour la

Normandie. La période 2008-2010 constituerait un creux de cycle ; des investissements significatifs ont en

effet été réalisés il y a 15-20 ans et certains plus récemment encore : cas du Haras du Pin où a été montée

une opération à finalité touristique de 4 M€ en 2006 (espaces muséographiques et pédagogiques, café

Degas-Boutique…). Par ailleurs, le projet scientifique et culturel élaboré par l’Ecomusée du Perche pourrait

conduire à des investissements de l’ordre de 7,5 M€ à partir de 2012.• En dépit des efforts réalisés, l’évolution de la fréquentation de certains musées illustre les risques

d’enchaînements négatifs : baisse des visites conduisant à limiter les dépenses (communication, restriction

des périodes d’ouverture…), ce qui accélère la désaffection. Pourtant, certains de ces musées ont un réel

intérêt : cas du musée de la mine du Molay-Littry qui présente les techniques d’exploitation minières, y

compris au XVIII° siècle au tout début de la révolution industrielle, ce qui est unique en France. Par delà la

valeur économique et scientifique des collections, leur intérêt affectif est souligné par certains des

responsables rencontrés : « c’est ce qu’on regrette le plus de perdre, comme après un incendie l’album des

photos de famille qu’on ne feuilletait pourtant qu’une fois par an… ».• Dans un contexte budgétaire tendu, le maintien et le développement des musées en milieu rural dépasse la

question des investissements : définition des priorités par les collectivités (niveau de dépenses acceptable en

régime permanent), possibilités de mises en réseau, organisation d’événements, sensibilisation de nouveaux

publics, voire recherche de solutions alternatives pour assurer la conservation des collections et la

transmission mémorielle.


117

Les musées, principal domaine pour les investissement en équipements

• Les investissements « Musées » en Normandie auraient atteint un niveau de près de 50 M€ en termes

cumulés sur la période 2008-2010, soit un niveau proche de l’ensemble des investissements des

équipements touristiques (55 M€ pour le total Parcs Expos-Centres de Congrès + Casinos + Ports de

Plaisance + Parcs de loisirs).• Sur la période 2008-2010, le ratio d’investissement annuel des musées rapporté à la fréquentation ressort

à 3,5 €/visite et à 2,5 € hors acquisitions et restaurations d’œuvres. Tout en soulignant que les finalités

culturelles et ludiques sont distinctes et s’exercent de manière différente, ces ratios peuvent être

rapprochés du résultat de 2 €/visite enregistré pour les parcs de loisirs sur la même période.• L’analyse géographique fait apparaître le poids déterminant des investissements réalisés dans les zones

touristiques disposant d’une bordure littorale. Cette conclusion est encore plus nette si l’on se place au

niveau des communes : 75% des investissements « Musées » réalisés de 2008 à 2010 se

concentreraient sur les communes du littoral. Ce résultat tient bien sûr aux espaces historiques du

Débarquement, mais également à l’engagement des collectivités territoriales en matière de musées dans la

période sous revue (villes ou communautés de communes pour Fécamp, Caen, Villers-sur-Mer, Cherbourg

dont la Cité de la Mer est classée en musée thématique ; CG 50 pour l’île de Tatihou…). • La carte communale de l’ensemble des investissements d’équipement (touristiques + musées) montre

également une forte représentation du littoral. Le poids du littoral est un peu moins marqué (72%) que

pour les musées, compte tenu de la localisation de certains équipements touristiques à l’intérieur des

terres : cas des parcs de loisirs dont 57% des investissements sont localisés en milieu rural non littoral.


118

Les musées retenus pour l’évaluation des investissements


MuséesFréquentation

2009Contexte pour l'évaluation des investissements

ARROMANCHES / Musée du Débarquement 328 679 Musée créé en 1953. Investissements de modernisation importants en 2004

BAYEUX / Musée Mémorial de la Bataille de Normandie 73 188

BAYEUX / Musée Baron Gérard 8 613

BAYEUX / Musée de la Tapisserie 358 780

CAEN / Mémorial 372 315 Ouvert en 1988, nouvel ensemble "Cultures de paix" et "Guerre froide" créé en 2002. Investissements en cours.

CAEN / Musée de Normandie 112 452

CAEN / Musée des beaux-arts 62 546

COLLEVILLE / Visitor Center du cimetière américain 496 394Ouvert en 2007 après un investissement de 30M$ financé en 2007 par l'American Battle Monuments Commission (ABMC)

VILLERS/MER / Musée paléontologie - Paléospace 27 690 Extension en cours sur 1000 m² de l'actuel musée paléontologique, ouverture prévue en 2011

CHERBOURG / Cité de la Mer 195 308 Parc scientifique et ludique ouvert en 2002. Un outil de développement pour la ville et le nord Cotentin.

STE-MARIE-DU-MONT / Musée du Débarquement - Utah Beach 73 135 Ouvert en 1962. Restauration en 2004. Travaux depuis 2010, ouverture prévue en 2011.

STE-MERE-EGLISE / Musée des troupes aéroportées Airborne 180 447 Extension de 1800 m² prévue en 2011-2012

TATIHOU / Musée Maritime et Tour Vauban (50) 60 951Site associant Musée, Monument Historique et Jardins. 1° tranche restauration Tour Vauban en 2008 ; restau. murs de garantie en 2009 ; restau. Tour Vauban 2° tranche et aménagement de la cour du fort en 2010.

LE PIN AU HARAS / Haras national du Pin 49 0991° site touristique de l'Orne. Parcours découverte à vocation touristique ouvert en 2006 après investissement de 4 M€

ST CYR LA ROSIERES / Musée des A.T.P. - Ecomusée du Perche 23 879 Rôle d'animation de l'association des amis du Perche en partenariat avec le CG 50. Projet d'investissement 2012

CAUDEBEC EN CAUX / Musée de la Marine de Seine 4 000 Crée en 1987. Investissement 2011-2013 retenu dans le cadre du "Plan Musées en régions"

DIEPPE / ESTRAN Cité de la mer 45 425 Sciences et techniques liées au milieu maritime et littoral à travers 1 600 m2 d’expositions. Investissement en 2008

FECAMP / Musée des Terres-Neuvas 36 339Investissement en cours retenu dans le cadre du "Plan Musées en régions" : réinstallation dans une ancienne sècherie avec construction d'un belvédère ouvert sur le large et la ville.

GRUCHET LE VALASSE / Parc EANA 80 000Ouverture en 2008 après un investissement de 30 M€. Investissements prévus en 2012-2013 pour affirmer le caractère ludique et grand public

ROUEN / Musée des beaux-arts 93 800Investissements préalables au festival "Normandie impressionniste". Fréquentation 2010 plus que doublée par rapport à 2009

JMP C - Base de données CRT pour la fréquentation 2009. Les établissements ayant fait l'objet d'une étude individuelle représentent ensemble 58% de la fréquentation totale des musées en 2009.

Synergies entre les 2 musées et le site du Château ducal sur lequel ils se trouvent. Schéma directeur 2000-2015 mettant en évidence le cycle long des investissements

Rôle clé du tourisme et des musées pour Bayeux, notamment du musée de la tapisserie. Modernisation en cours du musée Baron Gérard retenue dans le cadre du "Plan Musées en régions". Forte progression des investissements en 2011 et 2012.

119

Investissements Musées 2008 + 2009 + 2010


Reste de l'Orne





Pays d'Auge





Côte fleurie


Le Havre

UU de Caen

CU de Cherbourg

Bagnoles

Alençon

St Lo Coutances

Invest Musées M€

10

Estimations JMP C

So

urc

e c

art

og

rap

hiq

ue

: A

rtic

qu

e

120

Investissements en équipements touristiques et muséesCumul de 2008 à 2010


Invest Equipements touristiques et Musées M€

10

Estimations JMP C Sou

rce

cart

ogra

phiq

ue :

Art

icqu

e

121

V. Synthèse


122

Des facteurs de continuité dans la localisation des investissements totaux

• Les investissements en équipements ne représentent que 10% des investissements d’hébergement de sorte

que la répartition communale des investissements touristiques totaux n’est pas très différente de celle des

investissements d’hébergement. Quelques centres urbains se détachent sur la carte suivante qui n’apparaissaient

pas sur celle consacrée aux seuls investissements d’hébergement : c’est le cas notamment de Fécamp et de

Cherbourg, sur lesquels on reviendra dans l’analyse par zone touristique.

• L’indicateur obtenu en rapportant l’investissement touristique à la population permanente illustre les enjeux

économiques de l’investissement pour le développement local. Rappelons que l’investissement touristique

présente un fort contenu en produits du BTP et de l’artisanat, activités qui sont largement réparties sur le

territoire ; là où l’indicateur prend une valeur élevée, la réalisation des investissements est de nature à procurer

une activité significative à la population locale.

• Déjà mis en évidence, l’axe allant de la Côte fleurie au Perche est nettement dessiné, de même que le littoral.

Une similitude apparaît ainsi avec la carte du nombre de lits touristiques pour 100 habitants (voir § II A.), ce qui

rappelle que la maintenance du parc d’hébergements et en particulier des résidences secondaires représente une

fraction significative des investissements totaux. Un examen attentif montre cependant que les deux cartes ne

coïncident pas, les villes (Caen, Rouen, Cherbourg…) apparaissant avec des valeurs assez élevées pour

l’investissement rapporté à la population, ce qui n’était pas le cas pour le ratio « Lits touristiques pour 100

habitants » (le ratio d’investissement par lit présenté plus loin permet de rendre compte des différences entre les

deux cartes).

• Enfin l’évolution au fil du temps des investissements touristiques en Normandie est similaire à celle de la

France, avec une sensibilité au contexte économique un peu plus marquée, la diminution notée en 2009 et 2010

étant liée à la forte baisse des investissements en résidences de tourisme.


123

Investissements totaux en hébergement et équipementCumul de 2008 à 2010


INVESTISSEMENTS M€

50


urc

e c

art

og

rap

hiq

ue

: A

rtic

qu

e

124

Investissements totaux rapportés à la population permanente Investissement annuel moyen 2008-2010 en € par habitant


€ d'invest. par an et par habitant

Plus de 180

De 60 à 180

De 20 à 60

Moins de 20Estimations JMP C

Sou

rce

cart

ogra

phiq

ue :

Art

icqu

e

125

Evolution des investissements en Normandie et en FranceHébergement + Parcs Expos-Centres de congrès + Casinos + Parcs de loisirs


0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

7 000

8 000

9 000

10 000

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Inv

es

tis

se

me

nts

to

uri

sti

qu

es

Fra

nc

e M€

co

ura

nts

Inv

es

tis

se

me

nts

to

uri

sti

qu

es

No

rma

nd

ie M€

co

ura

nts

Normandie - moyenne mobile sur 3 ans France - moyenne mobile sur 3 ans

Estimations JMP C. Le graphique est construit en moyenne mobile sur 3 ans pour lisser les fluctuations d'une année à l'autre. Les investissements pour la Normandie correspondent à la courbe rouge et à l'échelle de gauche. Les investissements pour

la France correspondent à la courbe bleue et à l'échelle de droite.Sur l'ensemble de période 2000-2010, les investissements touristiques de la

Normandie auraient représenté 4,6% du total national.

126

Le rôle structurant des investissements d’équipements• Limités en niveau, les investissements en équipements ont cependant un rôle structurant qui peut

modifier à terme l’attractivité des territoires. Même si une période de 3 ans est trop courte pour tirer

des conclusions définitives, l’analyse de la répartition des investissements d’équipements révèle

cependant des possibilités d’évolution intéressantes.• Le Pays de Caux Littoral Sud et la CU de Cherbourg ont eu des politiques d’investissements

particulièrement dynamiques de 2008 à 2010 en matière d’équipements, dans le domaine des musées

en particulier. Au sein du Pays de Caux Littoral Sud, une mention particulière doit être faite pour

Fécamp dont les investissements en équipements (musée des Terres-neuvas et de la pêche,

construction d’un port à sec, d’un centre aquatique…) sont supérieurs à ceux d’hébergement ; c’est à

Fécamp que les investissements en équipements auraient été les plus importants de 2008 à 2010 (voir

en annexe le détail des villes ayant investi plus de 1 M€ en équipements dans la période).• L’espace urbain a représenté 42% des investissements d’équipements de la Normandie alors

qu’il n’a pesé que 25% pour les investissements d’hébergement marchand et 11% pour l’ensemble de

l’hébergement (les résidences secondaires sont en effet situées à plus de 95% dans l’espace rural). Ce

résultat est conforme à la vocation des villes dont les investissements structurants rayonnent bien au-

delà de leur périmètre propre. • Enfin par département, la Seine-Maritime a réalisé 33% des investissements d’équipements de la

Normandie, soit nettement plus que les 14% de son poids dans les investissement régionaux

d’hébergement. La situation est opposée pour l’Eure qui ne représente que 3% des investissements

d’équipements de la Normandie contre 10% pour l’hébergement.JMP C pour ATOUT FRANCE et le CRT Normandie

127

Investissements totaux en hébergement et équipementSynthèse par zone touristique


Investissements en M€2008 + 2009 + 2010

Hébergement marchand


Parcs Expos Centres Congrès

CasinosPorts de

plaisanceParcs loisirs Musées TOTAL

14-Bessin - Bocage 31,5 35,4 0,0 0,0 0,4 0,9 3,2 71,4

14-Côte de nacre - Plaine de Caen 9,0 31,8 0,0 1,8 1,9 0,1 2,6 47,3

14-Côte fleurie 66,1 141,7 1,3 9,0 2,0 0,4 4,8 225,3

14-Pays d'Auge 51,0 34,6 0,1 0,0 0,0 2,3 0,1 88,1

14-Suisse Normande 1,6 7,3 0,0 0,0 0,0 0,5 0,4 9,8

14-UU de Caen 23,3 1,5 0,8 0,0 0,0 2,1 4,7 32,3

27-Zone rurale de l'Eure 21,9 56,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,7 79,0

27-Zone urbaine de l'Eure 7,6 8,9 0,0 0,0 0,0 0,0 1,9 18,4

50-Baie du Mont Saint Michel 8,3 2,7 0,0 0,0 0,0 0,2 0,5 11,7

50-CU de Cherbourg 3,1 1,3 0,0 0,5 0,7 0,0 9,9 15,5

50-Littoral Manche 28,2 127,3 0,0 1,7 2,8 0,2 4,4 164,5

50-Rural Manche 15,1 58,9 0,0 0,0 0,0 1,7 1,5 77,2

50-St Lô - Coutances 6,2 0,6 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 7,0

61-Alençon 1,5 0,3 0,1 0,0 0,0 0,1 0,2 2,2

61-Bagnoles 6,3 4,6 0,0 1,1 0,0 0,0 0,0 12,0

61-Reste de l'Orne 10,0 58,2 0,0 0,0 0,0 0,0 1,5 69,7

76-Dieppe Terroir de Caux 5,2 13,0 0,0 0,7 0,8 0,0 0,8 20,6

76-Le Havre 6,4 6,5 0,4 2,8 0,5 0,0 1,0 17,6

76-Pays de Bray Vallée Bresle 5,6 17,8 0,0 3,8 0,0 0,0 0,3 27,6

76-Pays de Caux Littoral Sud 9,1 25,5 0,0 2,8 2,6 3,4 6,7 50,1

76-Rouen Vallée de la Seine 39,0 7,1 0,3 0,0 1,5 2,6 2,8 53,3

Total général 356,2 641,5 3,0 24,2 13,3 14,4 48,2 1 100,8

Estimations JMP C. Les investissements "Gîtes de France" ne sont pas inclus. Pour chaque colonne, les 3 valeurs les plus élevées figurent en vert.

128

Les investissements par zone touristique et nature


0 50 100 150 200 250

61-Alençon

50-St Lô - Coutances

14-Suisse Normande

50-Baie du Mont Saint Michel

61-Bagnoles

50-CU de Cherbourg

76-Le Havre

27-Zone urbaine de l'Eure

76-Dieppe Terroir de Caux

76-Pays de Bray Vallée Bresle

14-UU de Caen

14-Côte de nacre - Plaine de Caen

76-Pays de Caux Littoral Sud

76-Rouen Vallée de la Seine

61-Reste de l'Orne

14-Bessin - Bocage

50-Rural Manche

27-Zone rurale de l'Eure

14-Pays d'Auge

50-Littoral Manche

14-Côte fleurie


Résidences secondaires Hébergement marchand Equipements

Estimations JMP C. Les équipements comprennent les parcs expos et centres de congrès, les ports de plaisance, les

casinos, les parcs de loisirs et les musées.

129

Investissements totaux en hébergement et équipementSynthèse par type d’espace






CasinosPorts de


LITTORAL RURAL 134,2 338,1 1,3 14,7 8,3 1,0 13,6 511,2

LITTORAL URBAIN 37,2 17,8 1,2 5,3 3,5 2,6 23,0 90,6

AUTRE RURAL 133,0 279,2 0,0 4,3 0,0 8,3 8,6 433,3

AUTRE URBAIN 51,8 6,5 0,5 0,0 1,5 2,5 3,0 65,8

Total Normandie 356,2 641,5 3,0 24,2 13,3 14,4 48,2 1 100,8

Estimations JMP C. Les investissements "Gîtes de France" ne sont pas inclus

130

Les investissements par type d’espace et nature


0 100 200 300 400 500 600

AUTRE URBAIN

LITTORAL URBAIN

AUTRE RURAL

LITTORAL RURAL


Résidences secondaires Hébergement marchand Equipements

Estimations JMP C. Les investissements en résidences secondaires sont répartis essentiellement entre l'espace rural littoral et et l'espace rural non

littoral. Le littoral urbain investit à parts sensiblement égales dans l'hébergement marchand et les équipements.

131

Investissements totaux en hébergement et équipementSynthèse par département et région






CasinosPorts de


14 - Calvados 193,3 252,2 2,1 10,8 4,4 6,3 15,9 485,1

27 - Eure 34,8 65,4 0,0 0,0 0,0 0,0 2,5 102,7

50 - Manche 69,8 190,7 0,0 2,2 3,5 2,0 16,5 284,8

61 - Orne 22,3 63,2 0,1 1,1 0,0 0,1 1,7 88,4

76 - Seine-Maritime 72,3 70,0 0,7 10,2 5,5 6,0 11,6 176,3

Basse-Normandie 285,4 506,1 2,2 14,1 7,9 8,4 34,1 858,3

Haute-Normandie 107,1 135,4 0,7 10,2 5,5 6,0 14,1 279,0

Normandie 392,5 641,5 3,0 24,2 13,3 14,4 48,2 1 137,2

Estimations JMP C. Les investissements "Gîtes de France" sont inclus dans le total des hébergements marchands.

132

Diversité des stratégies de développement

• Pour rendre compte de l’engagement des différentes zones dans le tourisme, un indicateur

d’investissement touristique par lit a été calculé, la moyenne régionale s’établissant à 370 € par

lit pour l’année moyenne de la période 2008-2010. Une valeur élevée peut correspondre à des

zones dont l’accroissement des capacités d’hébergement est important par rapport au parc initial,

à une intensité capitalistique forte des modes d’hébergements (un lit d’hôtel coûte plus cher à

créer et à maintenir qu’un lit de HPA), à des efforts de modernisation ou à une montée en gamme

des hébergements, à une politique dynamique d’équipements…ou à une combinaison de

plusieurs de ces facteurs. Les variations géographiques de ce ratio rendent compte des

différences de répartition entre l’investissement par habitant et le nombre de lits par habitant, les

3 ratios étant liés par la relation : Inv/Hab = Inv/Lit * Lit/Hab).

• Dans les zones au départ fortement impliquées dans le tourisme telles que la Côte fleurie,

l’analyse de l’investissement par lit ne montre pas d’engagement accru (coût et disponibilité

du foncier, contraintes environnementales..). Les zones proches des précédentes (Pays d’Auge

dans le cas de la Côte fleurie) présentent au contraire un ratio élevé d’investissement par lit.

• Les zones urbaines ont les ratios les plus élevés, qu’elle investissent en équipements

(Cherbourg), en hébergements (Saint-Lô) ou en hébergements et équipements (Caen, Rouen, Le

Havre). Au total, l’éventail des stratégies de développement apparaît largement ouvert en

Normandie.


133

L’investissement par lit varie fortement entre communes• L’indicateur d’investissement annuel en € par lit a été cartographié par commune et illustre les

variations géographiques d’intensité de l’investissement. Par construction, cette intensité de

l’investissement est d’autant plus élevée que davantage d’hébergements et/ou d’équipements ont été mis

en place dans la période 2008-2010, ou que le nombre de lits au départ était restreint. Des valeurs de

plus de 1500 € par lit apparaissent dans environ 90 communes : villes (Cherbourg, Caen, Rouen…),

mais également communes rurales ou périurbaines ayant reçu des investissements importants

d’équipement ou, le plus souvent, d’hébergement (résidences de tourisme notamment). Ces 3% de

communes concentrent 15% des investissements réalisés en Normandie de 2008 à 2010.

• Inversement, de nombreuses communes n’ont connu aucune création d’hébergement ou

d’équipement entre 2008 et 2010, ces communes ne comportant que quelques hébergements, le plus

souvent des résidences secondaires. Dans la vaste zone teintée en vert clair sur la carte, l’intensité de

l’investissement par lit prend une valeur inférieure à 250 €/lit qui correspond dans une large majorité

des cas aux travaux de gros entretien du parc de résidences secondaires. Cette zone regroupe plus de

70% des communes normandes et 27% des investissements réalisés de 2008 à 2010.

• Enfin, les 25% de communes restantes ont une intensité d’investissement comprise entre 250 et 1500 €

par lit et concentrent près de 60% de l’investissement touristique total. Dans une fraction importante de

la Manche notamment au sud, mais également dans le sud-ouest de l’Orne, le Pays d’Auge et, dans

une moindre mesure, dans le Perche – les communes de ce troisième groupe tendent à former des

espaces contigus qui pourraient préfigurer la formation de nouveaux pôles de dynamisme touristique.JMP C pour ATOUT FRANCE et le CRT Normandie

134

Classement des ZT selon leurs investissements par litAnnée moyenne de la période 2008-2010


0

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

1 600

1 800

Investi

ssem

en

ts t

ou

risti

qu

es e

n

€p

ar

an

et

par

lit

Estimations JMP C. Le ratio d'investissement par lit renseigne sur l'engagement des différentes zones dans le tourisme. Les investissements

correspondent à la moyenne des années 2008, 2009 et 2010 pour la somme des hébergements marchands, des résidences secondaires et des

équipements (parcs expos et centres de congrès, ports de plaisance, casinos, parcs de loisirs, musées).

Les lits touristiques sont ceux des hébergements marchands et et des résidences secondaires.

La valeur moyenne du ratio en Normandie est de 370 € par lit existant.

135

L’investissement par lit des communesAnnée moyenne de la période 2008-2010


Invest. total € par lit

Plus de 1500

De 500 à 1500

De 250 à 500

Moins de 250Estimations JMP C

So

urc

e c

art

og

rap

hiq

ue

: A

rtic

qu

e

136

L’investissement par lit des communesComplément de la carte précédente


…inférieur à 250 € par lit

…supérieur à 250 € par lit et

inférieur à 500 € par lit

…supérieur à 500 € par lit et

inférieur à 1500 € par lit

…supérieur à 1500 € par lit

Total

Nombre 2 347 443 349 93 3 232

% 73% 14% 11% 3% 100%

M€ 2008 + 2009 + 2010 293,3 352,6 289,4 165,6 1 100,8

% 27% 32% 26% 15% 100%

JMP C

Communes

Investissements totaux

Communes dont l'investissement par lit pour l'année moyenne de la période 2008-2010 est…

137

Conclusions - Début• L’analyse de l’investissement est insuffisante pour rendre compte de la situation du tourisme en Normandie :

pour évaluer complètement cette situation, il conviendrait d’examiner la demande, l’activité, l’emploi, la situation

financière des entreprises.., domaines qui n’entraient pas dans le champ de la présente mission. De plus, l’étude visait

avant tout à rassembler des informations et à tenter de les mettre en cohérence, laissant aux utilisateurs le soin

d’interpréter les résultats fournis en s’appuyant sur leur propre expérience. Ces limites étant posées, il n’est pas inutile

de tirer les principaux enseignements et de susciter quelques interrogations à la lumière des travaux réalisés.

• POINTS FORTS - POINTS FAIBLES

– Avec 82% des lits totaux (75% au niveau national), les résidences secondaires et les hébergements « Gîtes de

France » (gîtes et chambres d’hôtes GdF) constituent deux points d’ancrage majeurs de l’offre d’hébergement en

Normandie. Cette situation favorable et même renforcée depuis l’étude menée en 2008, n’exclut pas des difficultés à

venir pour GdF (financement des coûts fixes de structure face à la concurrence accrue d’acteurs de location en

ligne).

– Peu représentés jusqu’ici en Normandie, les investissements en résidences de tourisme auraient progressé de 20%

pour l’ensemble des années 2008, 2009 et 2010 par rapport aux trois années qui ont précédé.

– Le niveau des investissements dans l’hôtellerie s’est maintenu malgré la crise, le renouvellement du tissu hôtelier

se poursuivant sous l’effet des dispositifs d’aide, mais aussi des financements apportés par les entreprises elles-

mêmes, y compris extérieures à la région.

– L’Hôtellerie de Plein Air offre une image contrastée, certaines entreprises s’engageant dans les politiques

dynamiques en particulier sur le littoral, tandis que d’autres éprouvent des difficultés à surmonter par

l’investissement les inconvénients d’une situation climatique moins favorable que celle d’autres régions du pays.

– les villages de vacances parviennent à maintenir leur patrimoine, mais sans engager un développement important

de leur offre. JMP C pour ATOUT FRANCE et le CRT Normandie

138

Conclusions - Suite• POINTS FORTS - POINTS FAIBLES

– L’étude révèle un niveau d’investissement élevé dans le domaine des musées, les collectivités locales

conduisant des politiques dynamiques dans ce secteur.

– Les entreprises des parcs de loisirs ont su mettre à profit une conjoncture qui leur est favorable pour investir

dans le renouvellement et l’adaptation régulière de leur offre.

– En Normandie comme en France, la situation de l’investissement est moins bien orientée pour les casinos. Un

nouveau modèle de développement doit être trouvé pour succéder à l’essoufflement de celui qui était basé sur

l’accroissement du parc de machines à sous.

– Les ports de plaisance n’ont pas réalisé de 2008 à 2010 tous les investissements qui étaient attendus il y a

deux ans, leur modernisation et leur développement requérant un effort important dans les années à venir.

– À quelques exceptions près (Deauville en particulier), le secteur des parcs d’expositions et centres de

congrès a également connu une période d’étiage de ses investissements qui fait contraste avec les évolutions

du niveau national.

– Tous secteurs confondus, l’investissement touristique réalisé en Normandie aurait représenté environ 1140

Millions d’Euros en termes cumulés de 2008 à 2010. Hors ports de plaisance et musées, cet investissement

pèserait 4,6% du total national sur la même période, un pourcentage identique à celui observé de 2000 à

2007.

– Si ces résultats sont globalement satisfaisants, ils ne doivent pas dissimuler les fortes disparités territoriales,

4 zones touristiques sur les 21 que compte la région concentrant plus de 50% des investissements (Côte

fleurie, Littoral Manche, Pays d’Auge, Zone rurale de l’Eure). L’investissement est en revanche limité dans

d’autres zones (pour l’hôtellerie, cas de la Suisse normande, de Dieppe Terroir de Caux, du rural Manche…),

ce qui constitue un facteur de vulnérabilité.


139

Conclusions - Fin• MENACES ET OPPORTUNITES

On a noté plus haut l’implication des collectivités territoriales en matière de tourisme qu’il s’agisse de leurs

investissements propres (musées notamment), mais également des concours qu’elles apportent à d’autres opérateurs

(aides pour l’hôtellerie, l’HPA…). Les besoins ne vont pas en diminuant, certains devant même s’accroître dans la

période à venir, en matière de tourisme d’affaires et de ports de plaisance ou pour réduire les déséquilibres

territoriaux. D’un autre côté, la publication de Dexia « Finances locales en France – Novembre 2010 » montre qu’au

niveau national l’investissement des collectivités locales a reculé de 2% en 2010 alors qu’une augmentation est

généralement observée en 3° année de mandat municipal. Dans un contexte où la situation des finances publiques

restera sans doute tendue à l’avenir, il pourrait être utile d’explorer l’intérêt pour la Normandie de nouveaux modes de

financement de type Partenariat Public Privé.

S’agissant des opportunités, la forte représentation des résidences secondaires (RS) en Normandie constitue un atout

d’autant plus important qu’il s’exprime dans les zones rurales à l’écart des principaux flux d’investissements du

secteur marchand. Proposé au niveau national par ATOUT FRANCE, le développement d’une offre de maintenance

et de services liés aux RS (ménage et entretien extérieur, mise en route du chauffage, surveillance et gardiennage etc.)

s’avèrerait particulièrement opportun en Normandie pour accroître les retombées économiques du tourisme.

• Les suggestions précédentes n’épuisent évidemment pas le champ des initiatives contribuant au

développement du tourisme en Normandie. C’est notamment le cas d’une politique d’événements dont

on a vu le succès en 2010 avec le festival « Normandie impressionniste » et dont les retombées sur

l’investissement ne sont certainement pas négligeables, qu’elles soient directes (cas des musées de Rouen)

ou indirectes (encouragement apporté à la modernisation de l’offre d’hébergement).


140

Annexes


141

Liste des personnes consultées - Début


Structures ContactsAlencea M. Mikael VannierAlligator Bay - Reptilarium du Mont Saint-Michel M. Jean-Pierre MacéAmerican Battle Monuments Commission Mme Katia LemerreAssociation Normandie Mémoire Mme Frédérique GuérinATOUT FRANCE M. Michel HouéeCaen Expos Congrès M. Fabrice ChicotCasino de Saint-Aubin M. Franck BosquetCasino d'Ouistreham M. Christophe OzenneCasinos de France M. Jean-François CotCentre aquatique de Fécamp Mme Sophie MoutierCentre d'interprétation du patrimoine Fécamp Mme Virginie SampicCentre International de Deauville M. Bruno VillaverdeChambre de Commerce et d'Industrie d'Alençon M. Joël DelaunayChambre de Commerce et d'Industrie de Caen M. Mathieu CharbonnierChambre de Commerce et d'Industrie de Caen M. Philippe ThieuwChambre de Commerce et d'Industrie de Cherbourg / Cotentin M. Carole LecoutourChambre de Commerce et d'Industrie de Fécamp Bolbec M. Sébastien BeaufilsChambre de commerce et d'Industrie de Flers Bagnoles de l'Orne Mme Nadège PelletierChambre de Commerce et d'Industrie de Granville Mme Claudine ConfolentChambre de Commerce et d'Industrie de Rouen Mme Christine BrodierChambre de Commerce et d'Industrie d'Evreux M. François LambertChambre de Commerce et d'Industrie du Havre M. Frédéric LacazeCOMET Parc des expositions Rouen M. Ludovic DeconihoutCOMET Parc des expositions Rouen Mme Carine FouquierComité départemental du tourisme de la Manche Mme Stéphanie LecousteyComité départemental du tourisme de l'Orne M. Pierrre PoissonComité départemental du tourisme du Calvados Mme Delphine GuiocComité départemental du tourisme du Calvados Mme Françoise MarieComité régional de tourisme de Normandie M. Jean-Louis LavilleComité régional de tourisme de Normandie Mme Laurence GérardComité régional de tourisme de Normandie Mme Marie-Gabrielle Clément

142

Liste des personnes consultées - Suite


Structures ContactsCommunauté de communes Caux Vallée de Seine M. Gilbert CarpentierCommunauté de communes de Fécamp Mme Sophie MoutierConseil général de la Manche M. François ToumitConseil général de la Manche M. Olivier LemaignenConseil général de Seine-Maritime Mme Clémence Thieuslin Conseil général du Calvados M. Dominique PainConseil général du Calvados M. Nathanaël DelporteConseil général du Calvados - CDT 14 M. Yannick SalaunDirections régionales des affaires culturelles de Basse-Normandie M. François ArnaudDirections régionales des affaires culturelles de Haute-Normandie M. Christophe DuhamelDirections régionales des affaires culturelles de Haute-Normandie Mme Hélène VerdierEcomusée du Perche Mme Evelyne WanderEspace aquatique de Condé sur Noireau Mme Claire RondelEstran - Cité de la Mer M. Eric TavernierFédération Régionale de l'Hotellerie de Plein Air de Normandie M. Christophe LelievreFédération Régionale de l'Hotellerie de Plein Air de Normandie Mme Joëlle RohautFestyland M. Daniel LairForest Adventure M. Claude GouedardFormeo - Centre Aquatique du pays de Falaise M. François-Régis DeschampsGîtes de France 76 Mme Daniele PerierHaras National du Pin Mme Muriel MeneuxLa Cité de la mer Mme Dominique Le GoupilLe Cadran Evreux Mme Le BecLe Nautile - Centre aquatique de Lisieux M. Laurent BoulangerLe Roc des Harmonies - Aquarium du Roc M. Maurice ChataignerLe Val des Cimes M. Philippe LécluseLe Village Enchanté M. Pascal HernandezLes Docks Café Le Havre M. Vincent DourletMémorial Caen M. Jean-Yves AndréMémorial Caen Mme Monique TallecMinistère de la culture Mme Annie Noyre

143

Liste des personnes consultées - Fin


Structures ContactsMinistère de la culture et de la communication Mme Lucile ZiziMusée de Fécamp Mme Marie-Hélène DesjardinsMusée de la marine de Seine M. Windrille PennaMusée de Normandie M. Jean-Marie LevesqueMusée des Beaux Arts de Caen Mme Elizabeth ReuxMusée du Débarquement - Arromanches M. Frédéric SommierMusée maritime de Tatihou Mme Sylvie CoulotMusées de Rouen Mme Emilie DionisiMusées de Villers-sur-Mer - Odyssée - Paléospace Mme Karine BoutillierNormandie Sites M. Hervé LebelOffice de tourisme de Caen Mme Frédérique GervaisOffice de tourisme du Havre M. Guy ValemboisParc des Expositions Lisieux-Pays d'Auge-Communauté de communes Mme Delphine EcobichonParc des Ronchettes Saint-Lô M. Patrick PaulParc Elan Alençon M. FaguierParc Zoologique de Jurques M. Claude OurryPort de Carentan M. Michel LoquetPort de plaisance de Cherbourg Mme Celine BoutinaudPort Deauville M. Yves CaudanRégion Basse-Normandie Mme Anaïs Le BotUnion Nationale des Associations de Tourisme de Basse-Normandie M. Yvon BonnetVeolia Eau / Port Deauville M. Guillaume de RouvroyVille de Bayeux M. Loïc JaminVille de Bayeux M. Patrick AnneVille de Caen M. Gilles PasquierVille de Honfleur M. Claude ChicherieVille de Ouistreham M. Stéphan LouisVille de Rouen Mme Emilie DionisiVille du Havre M. Alban FirminVille du Havre M. Gildas GauthierZoo de Champrépus M. Yves Lebreton

144

Présentation de Sit@del2

• Sit@del2 intègre les modifications des formulaires relatifs aux actes d’urbanisme consécutives à la réforme du droit des sols de 2007. Sit@del 2 permet d’améliorer la qualité des informations (meilleure intégration des données de base, stabilité des données en date de prise en compte permettant des études conjoncturelles…). Sit@del2 s’est substitué à SITADEL depuis mars 2009, une rétropolation ayant été effectuée à partir de 2007.

• S’agissant des surfaces à caractère touristique :– les surfaces d’hébergement hôtelier sont désormais accessibles au niveau le plus fin sur le site

du MEDDTL. Comme par le passé, savoir qu’elles incluent des locaux non touristiques (foyers pour étudiants, personnes âgées…), ce qui les rend difficilement exploitables lorsque l’on se place au niveau communal ;

– à la demande d’ATOUT FRANCE, le MEDDTL a fourni les surfaces de résidences de tourisme (RT) et de résidences secondaires (RS). Ces dernières sont désormais disponibles hors RT, ce qui évite un double compte. Noter qu’au sein de l’ensemble des logements, la distinction entre RS et résidences principales (RP) laisse subsister un volume important de logements dont la destination n’est pas connue (dans SITADEL, ces logements étaient répartis par les services compétents entre RP et RS) ;

– se rappeler que tous les investissements ne requièrent pas de permis de construire.• Malgré ces limites, l’utilisation de Sit@del2 permet de construire des traceurs

de l’investissement touristique, notamment au niveau territorial :– informations disponibles par commune et par mois,– distinction entre surfaces autorisées et commencées permettant de cerner le cycle de

l’investissement,


145

Remarques méthodologiques complémentaires

• De manière à ventiler les informations issues du niveau national, on a mobilisé les bases de données territoriales de l’INSEE qui présentent l’avantage d’une source harmonisée pour l’ensemble des communes françaises. Des écarts peuvent ainsi apparaître dans les estimations de capacités d’hébergement par rapport aux données du CRT ou d’autres sources, ces écarts restant limités.

• Mises en chantier issues de Sit@del2. La catégorie « Hébergement hôtelier » inclut des hébergements non touristiques tels que les foyers pour étudiants ou pour personnes âgées. En travaillant au niveau communal, l’utilisation de ces informations aurait entraîné un biais pour la ventilation des investissements hôteliers. Ce biais était moins important dans l’étude de 2008 qui ne descendait pas en dessous du niveau départemental. C’est notamment pour cette raison que l’on a procédé à une analyse des opérations individuelles d’investissements, comme indiqué dans le rapport.

• L’évolution des surfaces commencées d’hébergement hôtelier garde néanmoins un intérêt au niveau de l’ensemble de la Normandie et celles-ci sont données ci-après dans cette perspective.


146

Les permis de construire d’hébergement hôtelierEvolution des m² autorisés et commencés en Normandie


0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

3 000

3 500

4 000

4 500

5 000

Su

rfac

e h

ors

œu

vre

net

te e

n m

² p

ar m

ois


JMP C d'après la base de données Sit@del2 du SOeS/CGDD/MEEDDM sur les permis de construire. Données en Date de Prise en Compte (DPC). Les surfaces d'hébergement hôtelier incluent les hôtels, mais également des hébergements collectifs non touristiques (foyers pour étudiants, pour personnes âgées etc.).

Au 1� semestre 2010, Le Havre, Cabourg, Donville les Bains, Dieppe et Pont Audemer ont enregistré des

autorisations de "Surfaces d'hébergement hôtelier" représentant

ensemble plus de 30000 m²

147

Les permis de construire d’hébergement hôtelier% de la Normandie dans les surfaces autorisées et commencées de la France


0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

2007 2008 2009 2010De janvier à juin

De Janvier 2007 à juin 2010

No

rman

die

en

% d

es s

urf

aces h

ors

œu

vre

nett

e F

ran

ce e

nti

ère

Surfaces autorisées Surfaces commencées

JMP C d'après la base de données Sit@del2 du SOeS/CGDD/MEEDDM sur les permis de construire. Données en en Date de Prise en compte (DPC). Les surfaces

d'hébergement hôtelier incluent les hôtels, mais également des hébergements collectifs non touristiques (foyers pour étudiants, pour personnes âgées...)

148

Capacités d’hébergement marchand en NormandieEvolution de 2007 à 2010 et % par rapport à la France métropolitaine


2 010 2 007 2 010 2 007 2 010 2 007 2 010 2 007 2 010 2 007 2 010 2 007 2 010 2 007

14 - Calvados 16 658 16 394 40 479 40 662 7 347 4 990 1 153 1 435 5 132 4 534 1 694 1 738 72 463 69 753

27 - Eure 4 502 4 340 11 358 11 586 5 140 3 884 0 0 2 313 2 056 930 884 24 243 22 750

50 - Manche 7 330 7 328 43 446 44 244 532 412 1 824 1 871 4 429 4 224 1 262 1 360 58 823 59 439

61 - Orne 3 654 3 670 4 221 4 359 80 80 0 0 2 246 2 102 632 620 10 833 10 831

76 - Seine-Maritime 14 310 14 496 19 533 20 409 491 0 950 702 3 335 2 815 1 142 1 204 39 761 39 626

Normandie 46 454 46 228 119 037 121 260 13 590 9 366 3 927 4 008 17 455 15 731 5 660 5 806 206 123 202 399

Basse-Normandie 27 642 27 392 88 146 89 265 7 959 5 482 2 977 3 306 11 807 10 860 3 588 3 718 142 119 140 023

Haute-Normandie 18 812 18 836 30 891 31 995 5 631 3 884 950 702 5 649 4 871 2 072 2 088 64 005 62 376

France métropolitaine 1 192 124 1 196 352 2 748 519 2 781 783 669 343 507 986 294 453 245 169 267 380 266 360 58 928 60 498 5 230 747 5 058 148

Normandie en % France mét. 3,9% 3,9% 4,3% 4,4% 2,0% 1,8% 1,3% 1,6% 6,5% 5,9% 9,6% 9,6% 3,9% 4,0%

JMP C d'après Bases territoriales INSEE + Gîtes de France. Le parc de Villages de vacances et Maisons familiales a été estimé par JMP C pour 2007, la comparabilité avec 2010 n'étant pas assurée

Chambres d'hôtes labellisées GdF

Résidences de tourisme (RT)

Gîtes labellisés Gîtes de France (GdF)

En nombre de lits

HôtelsVillages de vacances et Maisons familiales (MF)


Hôtels + HPA + RT + Villages et MF + Héberg.

GdF

Hôtellerie de Plein air (HPA)

149

Les hébergements par type d’espace


Nombre de lits par type d'espace début 2010

Hôtels classés HPARésidences de tourisme

RTVillages de vacances Total lits marchands

Hôtels + HPA + RT + Villages

Littoral rural 14 078 78 921 5 748 2 887 101 634

Milieu rural hors littoral 11 106 33 735 7 233 1 040 53 114

TOTAL RURAL 25 184 112 656 12 981 3 927 154 748

Littoral urbain 10 084 4 884 562 0 15 530

Milieu urbain hors littoral 11 186 1 497 47 0 12 730

TOTAL URBAIN 21 270 6 381 609 0 28 260

NORMANDIE 46 454 119 037 13 590 3 927 183 008

Types d'espaceLits des Résidences

secondairesRS (2007)

TOTAL LITS TOURISTIQUESLits marchands + RS

% des lits marchands dans les lits touristiques

Population 2007Nombre de lits

touristiques pour 100 habitants permanents

Littoral rural 445 196 546 830 19% 304 455 180

Milieu rural hors littoral 332 049 385 163 14% 1 697 928 23

TOTAL RURAL 777 244 931 992 17% 2 002 383 47

Littoral urbain 20 765 36 295 43% 526 536 7

Milieu urbain hors littoral 7 400 20 130 63% 749 226 3

TOTAL URBAIN 28 165 56 425 50% 1 275 762 4

NORMANDIE 805 409 988 417 19% 3 278 145 30

150

Localisation des chambres d’hôtels en Normandie


Chambres début 2010

Plus de 1000

De 500 à 1000

De 100 à 500

De 50 à 100

De 20 à 50

De 1 à 20

Pas de chambre

JMP C d'après INSEE So

urc

e c

art

og

rap

hiq

ue

: A

rtic

qu

e

151

Comparaison des études de 2010 et de 2008 pour l’hôtellerie


Investissements hôteliers en 2007

Etude de 2008 (1)

M€ % %

14 - Calvados 81 45% 53%

27 - Eure 20 11% 4%

50 - Manche 22 12% 23%

61 - Orne 13 7% 4%

76 - Seine-Maritime 44 25% 15%

NORMANDIE 179 100% 100%

Investissements Hôteliers totaux 2008 + 2009 + 2010Etude de 2010

(1) Les méthodes d'évaluation du niveau des investissements n'étant pas les mêmes pour les deux études, la comparaison porte sur la répartition par département, cette répartition ayant été moins affectée par le changement de méthode. Ces réserves étant faites, les participations de la Manche et, à un degré moindre, du Calvados ont été revues en baisse par rapport à l’étude réalisée en 2008, celles de l’Eure, de la Seine-Maritime et de l’Orne ayant été augmentées. Par delà les différences de méthode entre les deux exercices, les consultations menées en 2010 indiquent moins de créations d’hôtels dans la Manche que dans les autres départements. Ce résultat n’affecte pas la zone de Saint-Lô – Coutances qui, au contraire, montre un dynamisme hôtelier visible au niveau régional.

152

Villages de vacances et maisons familiales en NormandieSituation début 2010 selon l’INSEE


CODGEO LIBGEO Raison sociale Nom étab. Lits VV-MF 2010INSEE 2010

Lits Villages de vacances INSEE

Lits Maisons familiales INSEE

14022 AsnellesLIGUE DE L'ENSEIGNEMENT DU CALVADOS

LES TAMARIS 94 94 0

14023 AsnellesLOISIRS VACANCES TOURISME LES TOURELLES

LES TOURELLES 115 115 0

14106 Bréville-les-Monts M, VACANCES MA NORMANDIE 179 179 0

14117 CabourgASSOCIATION VACANCES MUTUALITÉ AGRICOLE

SWEET HOME 262 262 0

14711 Trévières BELAMBRA VVF OMAHA BEACH 503 503 0

50003 Agon-CoutainvilleASS MAISON FAMILIALE VACANCE POPULAIRE

LE HOME DU COTENTIN 160 160 0

50058 Blainville-sur-Mer VACANCES TOURISME FAMILLE VILLAGE VACANCES LE SENEQUET 637 637 0

50231 Hauteville-sur-Mer AZUREVA AZUREVA NORMANDIE 380 380 0

50412 Portbail VVF VILLAGES LA PORTE DES ISLES 587 587 0

50490 Saint-Jean-de-la-Rivière VILLAGE GITES LE BEAU RIVAGE 60 60 0

76169 La Cerlangue MAISON FAMILIALE RURALE 75 0 75

76192 Criel-sur-MerVILLAGE VACANCES FAMILLES DE CRIEL 150 150 0

76196 Criquetot-l'Esneval MAISON FAMILIALE RURALE 40 0 40

76276 Forges-les-Eaux VVF VILLAGES LE MILCIPIE 318 318 0

76564 Saint-Aubin-sur-MerMAISON FAMILIALE VACANCES LA SALINE 10 0 10

76655 Saint-Valery-en-Caux MAISON FAMILIALE DE VACANCES 45 0 45

76735 Veules-les-Roses VVF VILLAGES COTE D'ALBATRE 312 312 0

3927 3757 170

JMP d'après INSEE - Inventaire début 2010. Recensé par l'INSEE sur Trévières, le village de Belambra a son adresse à Colleville-sur-Mer. L'inventaire réalisé par l'INSEE a été confronté aux données de l'UNAT BN qui dispose également d'une connaissance des établissements à finalité sociale en HN. Si certaines différences peuvent se faire jour dues notamment au champ des hébergements couverts, l'ordre de grandeur des capacités en nombre de lits relevant du TSA est confirmé au terme de ce rapprochement.

TOTAL NORMANDIE

153

Evolution des investissements d’hébergement en Normandie


Millions € courants 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Cumul

2008 + 2009 + 2010

Ensemble Hôtellerie 39,1 38,9 34,9 40,4 41,1 51,0 59,7 67,0 73,3 47,7 58,2 179,3

Hôtellerie de Plein Air (HPA) 10,0 11,8 13,0 13,4 14,0 13,7 16,3 17,8 18,3 14,6 16,5 49,4

Villages de vacances 2,5 2,2 2,1 2,3 2,2 1,9 1,9 2,0 2,0 1,9 1,8 5,7

Gîtes et chambres d'hôtes "Gîtes de France"

7,9 9,5 10,5 10,2 13,4 13,7 13,7 12,2 12,2 11,2 13,0 36,4

Résidences de tourisme 2,0 4,5 3,3 1,4 14,5 6,5 42,0 52,2 75,3 25,5 20,9 121,7

Hébergement marchand 61,5 66,8 63,7 67,7 85,2 86,9 133,6 151,2 181,2 100,9 110,4 392,5

Résidences secondaires (RS) 193,5 189,4 189,3 183,8 198,2 242,0 272,1 225,0 240,7 210,0 190,8 641,5

TOTAL HEBERGEMENT

(Hébergt marchd + RS)255,0 256,2 253,1 251,6 283,4 328,9 405,7 376,2 421,9 310,9 301,2 1 034,0

Normandie en % de France entière

4,6% 4,8% 4,5% 4,2% 4,3% 4,3% 4,6% 4,7% 5,1% 4,6% 4,5% 4,8%

Estimations JMP C

154

Evolution des investissements d’hébergement en NormandieHôtels + HPA+ Villages + Hébergements « Gîtes de France » + RT + RS


0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Inv

es

tis

se

me

nts

d'h

éb

erg

em

en

t en

No

rma

nd

ie M€

co

ura

nts

Données annuelles Moyenne mobile arrière sur 3 ans

Estimations JMP C. La baisse de 2009 et 2010 est imputable aux résidences de tourisme. Elle résulte notamment d'une hypothèse technique (délais entre mise en chantier et comptabilisation des

investissements RT) et du fait que le niveau 2008 était exceptionnellement élevé. Au total, il est préfèrable de raisonner en

moyenne mobile sur 3 ans qu'en données annuelles.

155

Champ retenu pour les musées


Types de musées

Nombre de musées répertoriés dans la base de données

CRT

Musées dont la fréquentation est connue en 2009

Fréquentation 1995 Fréquentation 2009

Croissance annuelle moyenne de la fréquentation de 1995 à 2009 (%)

Espaces historiques - musées 33 26 1 247 919 2 018 179 3,5%

Musées Nature 15 12 99 559 228 530 6,1%

Musées des Beaux Arts 21 20 912 398 1 021 059 0,8%

Musées thématiques 150 114 606 447 1 228 986 5,2%

Tourisme technique 2 2 69 231 94 524 2,2%

Total général 221 174 2 935 554 4 591 278 3,2%

JMP C d'après base de données CRT. Au sein des "Espaces historiques", on a sélectionné les lieux incluant le terme "Musée" dans leur désignation. Deux établissements relevant du "Tourisme technique" dans la base de données CRT ont été incorporés dans l'indicateur "Musées" : le Haras du Pin (Le Pin au Haras) et ESTRAN Cité de la mer (Dieppe). En revanche, les lieux répertoriés en "Femmes/Hommes célèbres" n'ont pas été pris en compte.

156

Communes avec investissements en équipements > 1 M€Période 2008-2010


0

2

4

6

8

10

12

Investi

ssem

en

t E

qu

ipem

en

ts M

€2008 +

2009 +

2010

Estimations JMP C. Les équipements couverts comprennent les parcs expos et centres de

congrès, les ports de plaisance, les casinos, les parcs de loisirs et les musées.

Les 25 communes du graphique auraient concentré plus des 3/4 des investissements en équipements de la Normandie sur la période

2008-2010.

157

Communes avec investissements touristiques > 5 M€Période 2008-2010


0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Investi

ssem

en

ts t

ota

ux M

€2008 +

2009 +

2010

Estimations JMP C. Les investissements totaux couvrent les hébergements marchands, les résidences secondaires et les

équipements (parcs expositions et centres de conférences, ports de plaisance, casinos, parcs de loisirs et musées).

les 38 communes pour lesquelles l'investissement 2008-2010 aurait été supérieur à 5 M€ représenteraient ensemble 45% du

total de l'investissement touristique en Normandie. La concentration est nettement plus faible que pour les

équipements, compte tenu du poids des résidences secondaires qui sont représentées dans presque toutes les communes.

158

Investissements touristiques en Normandie en 2008Comparaison des évaluations réalisées pour le CRT en 2008 et en 2010


INVEST. NORMANDIE2008 M€

TRAVAUX CRTOCTOBRE 2008

TRAVAUX CRTDECEMBRE 2010

ECARTS ET INTERPRETATIONS

Ensemble Hôtellerie 84,0 73,3 Niveau 2008 des investissements revu en baisse en Normandie par rapport aux travaux d'il y a deux ans

Hôtellerie de Plein Air (HPA) 15,0 18,3 L'HPA a mieux tiré son épingle du jeu que prévu il y a deux ans

Villages de vacances 3,0 2,0 Révision en baisse du chiffre national pour 2008 et modification de la répartition par département


9,4 12,2 Chiffre 2008 revu en hausse au niveau national et modification de la répartition par département

Résidences de tourisme (RT) 20,0 75,3On s'attendait à une baisse des investissements en 2008 par rapport à un niveau 2007 élevé. Cette baisse n'est intervenue qu'en 2009 et 2010.

Résidences secondaires (RS) 213,5 240,7Le niveau des investissements en RS n'a pas faibli en 2008, une baisse d'ampleur limitée de ces investissements n'apparaissant qu'en 2009 et 2010

TOTAL HEBERGEMENT 344,8 421,9L'investissement total d'hébergement en 2008 est sensiblement plus élevé que ce qui était envisagé il y a deux ans

Parcs Expos et Centres congrès 5,0 1,0Le chiffre établi il y a 2 ans pour 2007 (1,3 M€) était réaliste et a été maintenu en décembre 2010. En revanche, l'hypothèse d'une reprise en 2008 ne s'est pas réalisée

Casinos 13,0 14,1 Pas d'écart significatif

Parcs de loisirs 30,0 5,4Alignement sur champ CRT en 2010. Pour 2008, on s'attendait à la poursuite de créations comme EANA. En fait, retour à un niveau normal d'investissement nourri surtout par les parcs existants.

Ports de plaisance 14,3 3,4Champ 2010 limité aux investissements "Plaisance" des ports structurants. Mise en œuvre retardée de la stratégie de mise en nautisme de la Normandie (crise accentuant les effets du cycle électoral, PLU…)

TOTAL GENERAL 407,1 445,7Investissement 2008 globalement peu modifié par rapport à il y a 2 ans. Mais répartition différente : plus d'hébergement et moins d'équipements

159

Investissements touristiques en Normandie en 2009Comparaison des travaux réalisés pour ATOUT FRANCE (mars 2010) et le CRT (décembre 2010)


INVEST. NORMANDIE2009 M€

TABLEAU BORD ATOUT FRANCE

MARS 2010

TRAVAUX CRT DECEMBRE 2010

ECARTS ET INTERPRETATIONS

Ensemble Hôtellerie 41,4 47,7Analyse détaillée des opérations d'investissements conduisant à réévaluer légèrement en hausse l'investissement 2009 en Normandie par rapport aux travaux nationaux de mars 2010

Hôtellerie de Plein Air (HPA) 14,6 14,6 Chiffre national maintenu

Villages de vacances 2,3 1,9 Prise en compte d'une estimation du nombre des lits par commune fournie par l'INSEE à l'été 2010


10,3 11,2 Prise en compte des informations fournies par Gîtes de France en septembre 2010

Résidences de tourisme 25,2 25,5Lits par commune fournis par l'INSEE à l'été 2010 + données Sit@del2 de l'automne 2010 : pas d'effet au total

Résidences secondaires (RS) 205,2 210,0RS par commune fournis par l'INSEE à l'été 2010 + données Sit@del2 de l'automne 2010 : peu d'effet au total

TOTAL HEBERGEMENT 299,0 310,9Les informations obtenues à l'automne 2010 et les entretiens menés confirment la perspective établie en mars 2010 pour la Normandie

Parcs Expos et Centres congrès 4,4 1,1Pas de grand projet et investissement minimum avant des rénovations importantes (Alençon dès 2011, Saint-Lô un peu plus tard) et/ou redéfinition des orientations (Le Havre, Caen)

Casinos 2,8 3,9 Réévaluation sur la base des rapports annuels disponibles fin 2010

Parcs de loisirs 8,1 4,1Différence de champ (alignement sur champ CRT en 2010), résultat Normandie du Tab bord ATOUT France basé sur analyse 2008 : invest. élevés en 2007 (EANA...) se maintenant par de nouveaux projets

TOTAL GENERAL 314,3 320,1 Ecart faible au total, mais important pour les équipements

les investissements touristiques 2008-2010 en normandie rapport final mission réalisée par...

Documents