comité de pilotage ! jeudi 12 mai 2011 analyse comparative et expérimentation des démarches...

Comité de Pilotage !

Jeudi 12 Mai 2011

Analyse comparative et expérimentation des

démarches d’accompagnement favorisant l’initiative,

l’engagement et l’autonomie des jeunes, en

Europe.

Association Départementale du Pas De Calais

SOUTENIR L’ENGAGEMENT DES JEUNES EN EUROPE ?NOTRE APPROCHE DE LA QUESTION

• Les finalités et les attendus des dispositifs et méthodes pour faciliter l’engagement des jeunes restent le plus souvent très flous.

• La formation des acteurs reste encore trop centrée sur l’encadrement et la gestion « sécurisée » des activités.

NOTRE CONCEPTION DE L’ENGAGEMENT ET DE SES FINALITÉS

• S’engager c’est participer activement à la vie sociale, associative ou culturelle de son temps.

• les finalités de l’engagement ne peuvent pas être pensées du seul point de vue individuel ; nous opposons une forme plus sociétale et politique de l’autonomie .

NOS POSTULATS POUR SOUTENIR ET ACCOMPAGNER L’ENGAGEMENT DES JEUNES

1. Accompagner un processus éducatif c'est travailler sur la relation entre l’enfant ou le jeune et son environnement.

2. L’engagement nécessite un apprentissage, le droit à l’expérimentation et donc à l’erreur…

3. L’accompagnement des jeunes doit être appréhendé de manière globale sous ses aspects éducatifs, économiques, professionnels et sociaux.

4. le référentiel des compétences et des qualifications des accompagnateurs doit à la fois définir la posture éducative de l’accompagnateur avec le jeune et la posture professionnelle de l’accompagnateur dans un réseau de partenaires

Au final, nous pensons que les politiques éducatives en faveur de l’engagement des jeunes gagneraient à être davantage mises en réseau.

Pour cela le développement de plateformes collaboratives expérimentales qui regroupent à la fois des professionnels qui travaillent à l’accompagnement de jeunes dans leurs individualités et des professionnels qui œuvrent pour agir sur leur environnement par la mise en place de dispositifs et structures qui leur sont destinés, permettent de travailler ce lien de l’individu à son environnement, et du même coup contribuent de la rencontre entre les jeunes et les dispositifs.

L’expérimentation

Les financeurs du projet

La genèse du projet

Lorsque l’on connait le nombre de dispositifs publics qui encouragent et soutiennent les initiatives de la jeunesse…

Lorsque l’on connait le nombre de professionnels qui travaillent sur l’accompagnement éducatif prônant les notions d’engagement et de participation…

Pourquoi a-t-on en face de nous autant de jeunes éloignés de tout engagement ou initiatives, et pourquoi utilisent-ils aussi peu les dispositifs existants ?

Objectifs généraux

Créer un guide méthodologique à destination des professionnels de la jeunesse, afin de les aider à développer l’engagement des jeunes avec lesquels ils travaillent, mieux les associer aux projets, augmenter leur participation et leur autonomie.

Améliorer le travail en réseau des professionnels de la jeunesse sur les différents outils et dispositifs existants. Le tout dans une perspective européenne.

Etapes du projet

Séminaire européen, du 31 mai au 4 juin 2010 à calais

Il a réunit une soixantaine de professionnels issus de 10 pays européens, afin d’identifier, analyser et comparer les méthodes et outils d’accompagnement visant l’initiative et l’engagement des jeunes.

Ce séminaire a initié : a) une enquête sur les outils et méthodes utilisées sur les différents territoires et les différents publicsb) le démarrage d’une monographie sur le sujet.

Elargissement à d’autres acteurs, du dernier trimestre 2010 et premier trimestre 2011. Notre échantillon s’est étendu au-delà des participants au séminaire afin de rendre notre analyse plus pertinente.

Etapes suivantes …

L’expérimentation et son évaluation permanenteLes projets et les structures repérés font l’objet d’un suivi régulier grâce à la création d’outils adéquats (plateforme collaborative en ligne, grilles d’évaluation, entretiens sur le terrain, séminaire d’évaluation intermédiaire les 22, 23 et 24 novembre 2011 …)

Evaluation finale, valorisation et transpositionAu terme de cette expérimentation, une liste de démarches, de dispositifs et d’outils efficients sera constituée et partagée en vue de leur transposition à d’autres territoires, d’autres publics… Un dernier séminaire, en décembre 2012, permettra aux porteurs d’expérimentation de valoriser et d’évaluer l’impact de leurs projets sur l’autonomie et l’engagement du public cible, de débattre des conditions de généralisation de ces expériences et de finaliser le guide méthodologique

La plateforme collaboratrice en ligne

L’évaluation du projet par un cabinet indépendant.

Les points à traiter

1. Rappel du protocole d’évaluation 2. Échange à partir des premières analyses des

initiatives et de leurs contextes de mise en œuvre

3. Echantillon et choix des monographies

1. Rappel du protocole d’évaluation

CIRESE

Le Protocole d’intervention sur 3 ans

21

2010: Construction du référentiel commun de suivi et d’évaluation des expérimentations en cours visant à l’engagement des jeunes

2011: Évaluation ex anté des projets

2012: Évaluation finale des initiatives et description des conditions de généralisation

Rappel Feuille de route 20101. Construction du référentiel commun de suivi et d’évaluation des

expérimentations 22

PERIODE CONTENUJuin 2010

Travail préparatoire atelier évaluation du séminaire

Juin 2010

Pré-configuration de l’arbre des objectifs à partir du document projet des Francas

Juin 2010

Présentation de la démarche évaluative lors du séminaire et mise en débat/enrichissement de l’arbre des objectifs par les participants

Juin 2010

Etude documentaire : analyse sur le contenu des ateliers et alimentation du référentiel d’évaluation

Juin 2010

Stabilisation du référentiel d’évaluation et élaboration des outils de suivi des expérimentations (tableaux de bords)

Sept. 2010

Présentation et animation d’un temps de travail sur la finalisation du référentiel et la validation des outils de suivi en comité de pilotage

23

Objectifs Méthodologie Production

Décrire et analyser le contexte d’intervention de l’ensemble des projets

Définir les projets qui feront l’objet d’une évaluation approfondie à T0 et à T+1(monographies)

Réaliser des monographies pour une évaluation ex anté approfondie ( objectifs, réalisations, résultats attendus à T +1, impacts recherchés, rôle et atouts des plateformes partenariales locales, attentes vis-à-vis d’une plateforme collaborative européenne)

entretiens téléphoniques avec

l’ensemble des professionnels

Echantillonnage de projets divers et

innovants

Monographies / enquêtes de terrain

sur site

Présentation des projets dans le guide des

initiatives

Analyse contextuelle

Monographies approfondie sur 1/3 de

l’échantillon

Mise en perspectives des initiatives dans un rapport

intermédiaire et préfiguration du guide

méthodologique

24

Feuille de route en 20112. Évaluation ex anté de l’ensemble des projets

PERIODE

CONTENU

Janvier- mai

Description et analyse contextuelle de l’ensemble des projets (entretien téléphoniques avec les professionnels)Cerner les situations des jeunes, leurs motivations, les dispositifs existants, les acteurs associés,Choix des initiatives pour une évaluation approfondie

Mai- octobre 2011

Monographie évaluative des initiatives sélectionnés rencontre porteur de projets, équipe, partenaires, financeurs, élus, jeunes pour:-Décrire la conception et mise en œuvre du projets, ses objectifs et résultats attendus spécifiques (déclinaison de l’arbre des objectifs du projet) - Caractériser les méthodes d’intervention auprès des jeunes (caractérisation du process sur la base de l’échelle de Hart) / le travail partenarial existant et son rôle-En fonction de l’avancé du projet, identifier les premiers impacts de ces initiatives auprès des jeunes, sur les dispositifs et politiques publiques, en termes de mobilisation des réseaux d’acteurs pouvant intervenir auprès des jeunes

Octobre 2011

Mise en perspective des initiatives et suites à donner

Octobre 2011

Rapport intermédiaire + pré-configuration du guide méthodologique

Nov 2011 Restitution

25

Objectifs Méthodologie ProductionCerner les principales avancées et difficultés rencontrés par les porteurs de projets + apports et soutien de la plateforme collaborative européenne pour l’ensemble des projets

Un an après les premières monographies, retourner évaluer sur le terrain les impacts de initiatives auprès des jeunes, sur les dispositifs et politiques publiques, en termes de mobilisation des réseaux d’acteurs pouvant intervenir auprès des jeunes.

Définir les conditions de réussite et de généralisation des outils d’accompagnement et des plateformes partenariales locales.

entretiens

téléphoniques ou questionnaires avec

l’ensemble des professionnels

Monographies / enquêtes de terrain sur

site un an après

Mise en débat des résultats et définition

des conditions de généralisation des

outils d’accompagnement et de partenariat les plus

efficaces

Monographies approfondie sur 1/3 de

l’échantillon

Guide méthodologique finalisé

Rapport final avec définition des conditions

de généralisation des outils évalués comme

efficaces

26

Feuille de route

3. Evaluation finale des initiatives et description des conditions de généralisation

PERIODE

CONTENU

Janvier 2012

Pré-configuration du questionnaire ou de la grille d’entretien téléphonique à destination des porteurs de projet + enrichissement par ces derniers : Cerner les avancées enregistrées au titre des initiatives en cours, les nouveaux impacts constatés, les conditions de réussite repérées par les porteurs de projet

Février 2012

Traitement, analyse et mise en perspective des résultats de l’enquête auprès de l’ensemble des porteurs de projets

Mars- juillet 2012

Expertise approfondie sur un tiers de l’échantillon : évaluation d’impacts

Septembre

2012

Restitution de l’évaluation au cours du séminaire de clôture : Mise en débat sur les conditions de généralisation repérées

Septembre

2012

Finalisation du guide méthodologique (acquis des étapes 2 et 3)

2. Analyses des initiatives et de leurs contextes de mise en œuvre

CIRESE

Introduction

Parmi les 56 initiatives repérés, 26 porteurs de projets ont donnés leur accord de principe pour participer au suivi évaluatif des projets

• 12 entretiens téléphoniques réalisés• 4 en attente d’un entretien• 10 en attente de validation définitive de la

participation à la démarche d’évaluation

structure Initiative Structure Initiative 1. Local jeunes Loos-en-Gohelle

projet d'échange européen -parcours itinérant de découverte du patrimoine régional en vélo

7. ADICE Promotion des jeunes par la mobilité internationale - Projet "quartiers en crise, jeunesse en mouvement"

2. PROJAIDE Gestion et coordination d'un site internet dédié à l'initiative des jeunes et des réseaux d'accompagnement

8. Mairie de Roubaix - Service jeunesse

Animation d’un réseau territorial jeunesse

3. Centre social Arques

projet d'échange européen- projet

de protection de l'environnement 9. CRIJ NPC Accompagnement projet

européen de d'ateliers d'éducation à l'image porté par 4 jeunes

4. Vacances Ouvertes

Aide au départ en vacances - dispositif parcours vacances à

destination des jeunes en ML 10. Conseil général des jeunes de Gironde

participation des collégiens à l’aménagement d’espaces extérieurs de vie collective dans

les collèges 5. Association « A moi l'Europe »

Projet de mobilité européenne 11. Concoria

Picardie Chantier international du site du Fort de la Créche

6. Mairie Bry sur Marne - Service Jeunesse

Conseil Municipal des Jeunes 12. Centre social Bdx Grand Parc

projet partenarial entre CS: les ateliers nomades

I- La diversité des initiatives 1.1. diversité des acteurs et structures

3 types d’acteurs: - Responsables ou animateurs de structures d’accompagnement des jeunes

(initiatives 1,3,5,6,7,9,10,11,12)- Chargés de dispositifs pour facilité l’engagement en agissant sur l’environnement

des jeunes (initiative 4)

- Animateurs de plateformes partenariales locale sur la problématique jeunesse (initiatives 2 et 8)

types d'acteurs

9

1

2Structured'accompagnement

dispositif pr faciliterengagement

plateforme partenariale

I- La diversité des initiatives 1.1. diversité des acteurs et structures

3 types de structures:- Collectivités publiques (initiatives 6,8,10)- Associations d’éducation populaire (initiatives 1,3,7,12)- Autres associations (initiatives 2,4,5,9,11)

types de structures

4

3

5 Asso Educ Pop

Collect.Publiq

Autre asso

I- La diversité des initiatives 1.2. diversité des échelles et contexte territoriale

d’interventionEnvergure géographique

5

12

1

3Communale

Départementale

Régionale

Nationale

Européenne

Implantation géographique

3

6

1

2quartier défavorisé

centre ville

zone rurale

zone peri-urbaine

5 échelles territoriales représentés:

Communale ( mairie Bry-sur-Marne (77),CS Arques (62),CS Bordeaux (33), Local J Loos-en-Gohelle (62), mairie Roubaix (59) )

Départemental (CGJ 33)

Régional ( Crij NPC, Projaid NPC)

National (VO)

Européenne ( Adice, Concordia, A moi l’Europe)

La moitié des structures est implantée en centre ville.

3 sont implantés sur des quartiers sensibles

I- La diversité des initiatives 1.3. Diversité des objets d’engagement

• Parti-pris pour une conception large de l’engagement comme le résultat d’un choix autonome et raisonné de s’engager pour une cause que l’on juge juste et pour

lesquelles on déploie des compétences et des savoirs-faires. • Conséquence: un large éventail d’objets d’engagement.

Les objets d'engagement

2

41

2

1

2

dev. Durable, sensibilisation patrimoine mobilité, échange interculturel

loisirs, vacances citoyenneté

insertion, création d'activité Transversal

I- La diversité des initiatives 1.4. Diversité des publics touchés

Age des jeunes

3

27

Mineurs (de 11 à 17 ans)

Majeurs (de 18 à 30 ans)

mixte (de 11 et 30 ans)

Situations des jeunes (réponses à choix multiples)

9

8

8

5

0 2 4 6 8 10

étudiant

déscolarisé

en recherche d'emploi

en emploi

Série1

Nos 12 porteurs de projets travaillent à destination d’un public jeune relativement élargi:

Plus de la moitié accompagne à la fois des mineurs et des majeurs dont la tranche d’âge s’étend de 11ans à 30 ans.

La plus part accompagne aussi bien des jeunes en emploi, DE, scolarisés et déscolarisés.

Les 2/3 ciblent tout type de jeunes. 1/3 cible spécifiquement un public jeune avec moins d’opportunité.

I- La diversité des initiatives 1.5. Diversité des méthodes d’accompagnement

L’accompagnement peut être: • Plus ou moins structuré/ formel : Sur certains projets les temps d’accompagnement sont clairement définis et

fixés en amont en termes de contenu et de planning. C’est le cas par exemple du projet de CGJ de la gironde autour de l’aménagement

d’espaces de vie collective dans les collèges: chaque commission bénéficie de 2 séances de travail en plénières avec les élus et 3 journées de travail thématique durant lesquels l’accompagnateur cherche à faire découvrir et participer de manière ludique les enfants au projet.

Sur d’autres projets, il est fonction des besoins de l’individu ou du groupe. C’est l’exemple du projet d’ateliers nomades du CS Gd Parc: l’accompagnateur alterne

temps de ‘’consommation ’’(ciné, jeux,…) et temps plus ou moins formel sur le projet en fonction de l’évolution de la dynamique et de la prise d’autonomie du groupe.


L’accompagnement peut être: • Plus ou moins resserré: L’association Concordia par exemple ne propose pas d’accompagnement

spécifique au projet hormis le stage collectif de préparation du chantier national ou international.

De même, l’association « A moi L’Europe » prévoit un accompagnement le plus léger possible en fonction de la prise d’autonomie des jeunes. L’argument mis en avant est la responsabilisation des jeunes vis-à-vis du projet.

Au contraire le local jeune de Loos-en-Gohelle propose des temps de travail tout les 15 jours en début d’année puis toute les semaines à l’approche de la date de départ du parcours itinérant.


L’accompagnement peut être: • Plus ou moins individualisé:

La quasi-totalité des accompagnements proposés sont collectifs et visent à maintenir et encadrer la dynamique d’un groupe de jeunes sur un projet. A noter que la prise en compte de l’individu dans le groupe est un enjeu et une difficulté repérée par certains.

L’association ADICE qui utilise la mobilité internationale pour faciliter l’accès à l’emploi propose un accompagnement individuel de jeunes qui vise à les aider à construire leur projet professionnel.


L’accompagnement peut être: • Plus ou moins outillé. Les projets qui se saisissent du dispositif « sac ados » proposé par

l’association Vacances Ouvertes, bénéficient d’une mallette d’outils comprenant une bourse (chèques vacances), une assurance voyage et un accompagnement formatif des accompagnateurs (l’organisation du temps de vacances autonomes, posture, expression des jeunes, …).

De même, l’association ADICE a mis en place une charte qui fait office de référentiel d’accompagnement qui fait que quelque soit l’accompagnateur, l’esprit et le déroulé du suivi des jeunes reste le même.

Dans d’autres cas, l’accompagnement n’est pas outillé et dépend du profil de l’animateur.


L’accompagnement peut être: • Plutôt à visée pédagogique ou plutôt à visée éducative

Les expériences tel que le conseil général des jeunes de gironde ou le conseil municipal des jeunes de Bry-sur-Marne ont une visée pédagogique affichée. Un des objectifs de ces projets est bien de transmettre des savoirs et des expériences extrait du monde des adultes.

D’autres expériences de participation au sein de centre sociaux comme celui du Grand Parc ou d’Arques, ont des visées davantage éducatives. Le cadre de participation est construit progressivement dans le cadre de la conduite des initiatives par les jeunes et réajusté en permanence.

I- La diversité des initiatives 1.6. Analyse factorielle

La diversité des initiatives rend difficile leur appréhension

Une présentation simplifiée de la réalité par une grille à 2 entrées:

la nature de l’accompagnement vers l’autonomie la prise en compte de l’ensemble des jeunes

quelques soit leurs difficultés

Grille d’analyse factorielle des initiatives en faveur de l’engagement des jeunes

Accompagnement à visée éducative

Accompagnement à visée pédagogique

Approche globale

pour favoriser

l’engagement de LA Jeunesse

Parti pris pour

favoriser l’engagem

ent des jeunes en difficulté

Reconnaissance mutuelle

Réalisation de soi

Participation aux décisions

Empowerment

Consultation

La jeunesse comme groupe

sociale Diversité des jeunesses

Intégration

Émancipation

Grille d’analyse factorielle des initiatives en faveur de l’engagement des jeunes

Accompagnement à visée éducative

Accompagnement à visée pédagogique

Approche globale

pour favoriser

l’engagement de LA

Jeunesse

Parti pris pour

favoriser l’engagem

ent des jeunes en difficulté

Reconnaissance mutuelle

Réalisation de soi

Participation aux décisions

Empowerment

Consultation

La jeunesse comme groupe

sociale

Transmission

Émancipation Co-construire

Diversité des jeunesses

Intégration sociale

Autonomie

1

2

3 45

6

7

8

9

10

11

12

II- Contextes d’intervention et enjeuxRegistres Evaluation

Enjeux Nos questionnements

Attractivité = axe 1 arbre d’objectifs

La cohésion sociale = Favoriser l’engagement de tous les jeunes

Quelle capacité des porteurs de projet à prendre en compte et accompagner tous les jeunes et notamment les plus éloignés des dispositifs de participation?

Pertinence = axe 2

L’innovation= évolution des approches, prise en compte des besoins évolutifs des jeunes

Comment naissent les projets? Quelle capacité à renouveler des approches de la participation des jeunes?

Cohérence= axe 3

La mise en réseau/ partenariat= Articulation avec l’existant, Réflexion transversale sur la participation

Quels niveaux de partenariats sur la question de la jeunesse sur les territoires? Quelle fluidité entre dispositifs, structures, réseaux et jeunes? Quelle capacité des réseaux à agir sur le parcours des jeunes, leur environnement et les structures d’accompagnement?

II-Contextes d’intervention et enjeux 2.1. Quelle attractivité des projets pour les jeunes ?

Nos hypothèses de travail: • Pour garantir la cohésion sociale et assurer l’expression de la diversité des citoyens,

l’engagement nécessite d’être incité et accompagné chez tous les jeunes. Cela concerne tout particulièrement ceux d’entre eux qui sont les plus en difficulté, dans la mesure où ils ne vont généralement pas d’eux même vers les réponses et dispositifs existants.

• L’engagement de tous les jeunes nécessite un apprentissage, le droit à l’expérimentation et donc à l’erreur…

L’engagement des jeunes semble facilité lorsque l’espace de participation et d’engagement est également un espace d’actions. Les jeunes semblent en quête d’expérimentations concrète de mise en œuvre d’actions qui leur offrent l’occasion de

gagner en compétences et d’agir concrètement sur leur environnement. • Selon la plus ou moins grande institutionnalisation des problématiques d’engagement,

la place donnée à l’expérimentation et le droit à l’erreur est plus ou moins grande. Les

JAMO se retrouvent davantage sur les problématiques moins institutionnalisées.


A qui profite les dispositifs et outils d’accompagnement pour favoriser l’engagement ?

• Ce que nous apprend l’enquête : Les 4 structures qui ciblent de manière explicite un public de JAMO sont

sur des supports d’engagement encore peu institutionnalisés comme le développement durable, l’échange interculturel ou encore les loisirs et les vacances.

Ces quatre porteurs de projet (CS bdx, Adice, A moi l’Europe, Vacances Ouvertes) sont des structures associatives qui proposent un accompagnement plutôt à visée éducative qui laisse la place à l’expérimentation et à l’erreur. La place des jeunes dans définition du projet y est importante et le cadre de leur participation est adapté en fonction des besoins des jeunes.


Quelle capacité des porteurs de projet à prendre en compte et accompagner tous les jeunes et notamment les plus éloignés des dispositifs de participation?

• Ce que nous apprend l’enquête : Parmi les porteurs de projet qui s’adressent à tout type de jeunes, la plupart

sont attentifs à toucher également les plus en difficulté et développent pour cela des stratégies de communication et d’accompagnement spécifiques.

Le coordinateur de CGJ de gironde constate une tendance des établissements scolaires à favoriser la candidature des meilleurs élèves afin de promouvoir l’image des établissements. Aujourd’hui, il met en avant dans sa communication l’intérêt de présenter des élèves en difficulté pour lesquels l’expérience du CGJ peut redonner confiance et redynamiser l’élève sur son parcours scolaire.

Le CRIJ NPDC constate que les jeunes qui viennent chercher d’eux même de l’information sont déjà sensibilisés à la démarche de projet. Pour touché un public plus éloigné de ces démarches, la structure développe un partenariat avec les ML.

Projaide est né du constat suivant: il est difficile pour les jeunes de s’y retrouver parmi la multitude d’aides, de dispositifs et de structures à leur disposition pour monter un projet. Le site internet répertorie cet existant de manière ludique et appréhendable par tous les jeunes. L’objectif est d’offrir à tous une information équivalente et accessible.


• Les pistes d’analyse à creuser dans le cadre des monographies:

Le point de vue des jeunes : pourquoi ils s’engage (ou pas) ? Sur quels type de projet? Avec quel besoin d’accompagnement? …

Le sens de l’engagement en fonction du profil des jeunes- L’engagement est inséparable de la question du sens que celui -ci revêt

pour le jeune. On fait l’hypothèse que les motivations à s’engager des jeunes relèvent de 4 registres (les valeurs, le psycho-affectif, le cognitif, l’utilité sociale)

- L’environnement familial, social ou institutionnel favorise plus ou moins l’engagement

II-Contextes d’intervention et enjeux 2.2. Quelle pertinence des projet?

Comment naissent les projets? Quelle capacité à renouveler les approches de la participation des jeunes?

Nos hypothèses

• Partout en Europe, les structures et les dispositifs pour faciliter l’engagement et la prise d’autonomie des jeunes se multiplient. Pourtant les analyses et les pratiques sur le sujet ne semblent pas évoluer en conséquence.


Comment naissent les projets? Quelle capacité à renouveler les approches de la participation des jeunes?

• Ce que nous apprend l’enquête: 3 facteurs principaux à l’origine des projets: - 1. La volonté politiqueLe CMJ de Bry-sur-Marne et le CGJ de gironde sont nés de la volonté politique

de promouvoir la participation des jeunes. - 2. La réponse à un besoin diagnostiquéL’équipe du CS Gd Parc qui travaillait déjà à la promotion de projets collectifs

sur le quartier, a constaté que cet accompagnement renforçait l’entre soi et le communautarisme de ces jeunes. Le projet d’atelier nomades utilise la participation au service de la cohésion sociale via la découverte patrimoniale et l’ouverture à d’autres jeunes, d’autres territoires.


- 3. ‘’L’opportunité d’un financement’’ (Appel à projet) L’association ADICE a su se saisir de l’appel à projet Européen « quartiers en

crise, jeunesse en mouvement » qui permet à une soixantaine de JAMO de partir en volontariat adapté (durée, activité) avec le réseau de partenaires. L’appel à projet correspond au cœur de l’activité de l’association.

Lorsque ces projets ‘’opportunité ’’ se renouvellent, ils peuvent être réappropriés et adaptés par les jeunes eux-mêmes.

Par exemple, le CS d’Arques a initié un projet d’échange européen avec un Lycée Roumain dans le cadre d’un appel à projet. Le projet se renouvèle cette année sous l’impulsion des jeunes qui ont proposé un nouvel échange à partir d’un projet de protection de l’environnement qui leur tenait à cœur.

II-Contextes d’intervention et enjeux 2.2. Quelle pertinence des projet

• Les pistes d’analyse à creuser dans le cadre des monographies

Observer si la pertinence des projets est renforcé lorsque:- Le projet reposent sur un diagnostic partagé avec les

partenaires jeunesse locaux- Les jeunes sont associés à la conception du projet - Les professionnels sont formés à la réalisation et l’utilisation

de diagnostics

II-Contextes d’intervention et enjeux 2.3. quelle cohérence et articulation ?

Quels niveaux de partenariat sur la question de la jeunesse sur les territoires? Quelle fluidité entre réseaux, dispositifs, structures et jeunes? Quelle capacité des réseaux à agir sur le parcours des jeunes, leur environnement et les structures d’accompagnement?

Nos hypothèses:• L’accompagnement des jeunes doit être appréhendé de manière globale sous ses

aspects éducatifs, économiques, professionnels et sociaux. La mise en place de plateformes partenariales locales, qui ne soient pas que thématiques (sur l’emploi, la santé, l’orientation….) qui permettent de collaborer ou de passer le relais à d’autres professionnels nous parait être une nécessité pour mettre en relation des accompagnements et des dispositifs à destination des jeunes.

• C’est la qualité des liens et de la fluidité entre réseaux, dispositifs, structures et jeunes qui garantie la cohérence et l’efficacité de l’action en faveur de l’engagement.

• Ce que nous apprend l’enquête:• Il existe une diversité de contextes partenariaux sur les

territoires: - Certaines structures travaillent de manière isolée le plus

souvent par défautLe développement partenarial est un enjeu pour le local jeune de Loos-en-

Gohelle qui n'était qu'un lieu de rencontre de jeunes avant l'arrivée des Francas. Le développement de projets partenariaux reste difficile car la structure n'est pas identifiée comme porteuse de projets. Il existe un partenariat satisfaisant avec la mairie (convention) mais les partenariats avec les autres associations jeunesses du territoire restent à développer.

- D’autres travaillent dans un cadre partenarial riche.


• Ce que nous apprend l’enquête:- Nous avons repéré plusieurs plateformes partenariales locales. Le service jeunesse de la ville de Roubaix anime des commissions jeunesse inter-

partenaires (clubs de prévention, CS, ML, mairies de quartiers) afin de suivre les évolutions des quartiers et initier des projets concertés

Projaide est un réseau communautaire sur internet qui a vocation à faciliter la rencontre et l’échange entre jeunes porteurs de projet, accompagnateurs et chargés de dispositifs en faveur de l’engagement.

Le CS du Gd Parc est dans un contexte de mise en dynamique des réseaux jeunesse. Le réseau des CS et le réseau des clubs de prévention de la ville se réunissent mensuellement pour partager de l’information sur les quartiers, échanger sur leurs pratiques et suivre des actions communes. Un travail partenarial se développe aussi avec l’association des centres d’animation de la ville. L’articulation de ces réseaux reste à consolider sur ce territoire.



• Les pistes à creuser lors de monographies :

Vérifier la plus-value de ces plateformes partenariales locales sur:

- La conception et la mise en œuvre des projets (diagnostics partagés, actions concertées,…)

- Le parcours des jeunes (résultats et impacts sur le public cible)

Comprendre ce qui favorise le développement des plateformes

Recenser leurs besoins en ingénierie sociale

III- Quelle ingénierie de l’engagement? 3.1. Référentiel de l’engagement: existant et besoins

• Nos premiers constats à affiner: Les professionnels interviewés ont généralement une idée

assez claire des objectifs opérationnels des dispositifs et des accompagnements pour le public jeune.

Certains ont même mis en place des outils d’évaluation pour apprécier le résultats de leurs actions sur le public cible.

C’est le cas du CMJ de bry-sur Marne qui utilise un référentiel d’évaluation pour son bilan annuel.

C’est le cas également d’ADICE qui a fait appel à un cabinet d’ingénierie pour mesurer l’impact de ses dispositifs de mobilité sur le parcours des jeunes que l’association accompagne.

Cependant les finalités politiques ou les impacts sociétaux attendus de ces outils semblent moins bien identifiés par les acteurs.

III- Quelle ingénierie de l’engagement? 3.1. Référentiel de l’engagement: existant et besoins

• Les besoins pressentis (à affiner lors du travail monographique):

La rédaction collective d’un référentiel de l’engagement : quelle définition dans le contexte actuel, quelles finalités, impacts recherchés ?

Un groupe de travail et de réflexion inter-acteur initié sur la plateforme informatique européenne mis en place par les Francas (forum de discussion et d’échange sur cette thématique)

III- Quelle ingénierie de l’engagement? 3.2. Référentiel des compétences et qualifications des accompagnateurs : existant et besoins

• Nos premiers constats à affiner:

Certaines structures se sont dotées de chartes de l’accompagnement ou de la participation qui précisent la place et le rôle de chacun.

Certaines structures participent à aux échanges et formations proposés par des réseaux nationaux qui animent une réflexion sur ces questions (Mission d’appui et formation de l’association Vacances Ouvertes, INJEP,…)

III- Quelle ingénierie de l’engagement? 3.2. Référentiel des compétences et qualifications des accompagnateurs : existant et besoins

• Les besoins pressentis (à affiner lors du travail monographique):

La rédaction collective d’un référentiel des compétences et qualifications des accompagnateurs qui définisse à la fois la posture éducative de l’accompagnateur avec le jeune et la posture professionnelle de l’accompagnateur dans un réseau de partenaires.

Un groupe de travail et de réflexion inter-acteur initié sur la plateforme informatique européenne mis en place par les Francas (forum de discussion et d’échange sur cette thématique) ?

3. Echantillon et choix des monographies

CIRESE

Les critères de sélection

• 3 critères ‘’objectifs’’pour garantir la diversité de l’échantillon:

- Objets d’engagement divers- Origines géographiques diverses- Publics ciblés divers

Les critères de sélection

• 3 critères qualitatifs au regard des enjeux repérés:

- Innovation des expériences: évolution des approches

- Place faite aux jeunes dans la conception et la mise en œuvre des projets

- Partenariat et mise en réseaux des acteurs jeunesse sur le territoire

Sélection des monographies

Outils: Grilles descriptives des projets Ficher ‘’échantillon ’’

Les instances de travailen 2011

• Les comités de pilotage- 12 mai- 8 novembre

• Les comités techniques- 16 juin- 11 octobre- 8 novembre

• Le séminaire d’évaluation intermédiaire- Du 22 au 24 novembre

Merci pour votre attention…

comité de pilotage ! jeudi 12 mai 2011 analyse comparative et expérimentation des démarches...

Documents