Évaluations des formations rapport d’activités 2011 …...2011-2012 université paul sabatier...

Évaluations des formations

Rapport d’activités 2011-2012

Université Paul Sabatier Toulouse 3 - 118, route de Narbonne - 31062 TOULOUSE Cedex 4

Téléphone : 05 61 55 66 11 - Télécopie : 05 61 55 64 70

Réalisé par

V1 [2/07/2012]

Sommaire

Analyse et bilan de l’activité d’évaluation des formations par les étudiants

Introduction ................................................................................................................................ 8

La campagne d’évaluation M1-LM2 en chiffres ....................................................................... 8

Les autres évaluations ............................................................................................................... 9

L’ensemble des évaluations 2011-2012 .................................................................................... 9

Analyse des comptes rendus des commissions paritaires .................................................... 10

Pistes d’amélioration ............................................................................................................... 13

Comptes rendus de la campagne M1 et M2

Domaine STS – Mention Biochimie, biotechnologies

M1 Biochimie et biotechnologies .................................................................................................... 15

M2P Expression génique et protéines recombinantes ......................................................... 17

M2R Biologie structurale et fonctionnelle ............................................................................. 19

Domaine STS – Mention Biosanté

M1 Biosanté .............................................................................................................................. 21

M2P Biologie intégrative et toxicologie ................................................................................ 27

M2R Anthropobiologie, génétique des populations humaines ........................................... 29

M2R Gènes, cellules et développement ................................................................................ 31

M2R Neuropsychologie et neurosciences cliniques ............................................................. 33

M2R Neurosciences, comportement, cognition .................................................................... 35

M2R Physiopathologie des maladies circulatoires et métaboliques .................................. 39

Domaine STS – Mention Chimie

M1 Chimie fondamentale et appliquée .................................................................................. 41

M1 Sciences analytiques ......................................................................................................... 43

M2P Chimie analytique et Instrumentation ........................................................................... 45

M2R Chimie fondamentale et appliquée et M2R Chimie théorique ................................... 47

Domaine STS – Mention Écologie

M1 Ecologie .............................................................................................................................. 51

M2I Aménagement du territoire et télédétection ................................................................. 57

3

M2I Modélisation des systèmes écologiques ....................................................................... 61

M2P Gestion de la biodiversité .............................................................................................. 65

M2R sciences de la vie et de la terre et enseignement ...................................................... 69

M2R Écologie et biosciences de l’environnement – Parcours professionnel .................... 73

M2R Écologie et biosciences de l’environnement – Parcours recherche ........................... 75

Domaine STS – Mention Génie civil

M1 Génie Civil ........................................................................................................................... 77

M2P Conception ouvrages d’art et bâtiment ........................................................................ 81

Domaine STS – Mention Informatique

M2I Intelligence artificielle et reconnaissance des formes .................................................. 83

M2I Interaction homme machine ........................................................................................... 85

Domaine STS – Mention Matériaux

M1 Sciences des matériaux ..................................................................................................... 87

M2P Matériaux et structures pour l’aéronautique et le spatial .......................................... 91

M2P Matériaux : élaboration, caractérisation et traitements de surface ........................... 93

M2R Sciences des matériaux, nanomatériaux et multimatériaux ....................................... 97

Domaine STS – Mention Mathématiques et applications

M1 Mathématiques pour l’enseignement et l’ingénierie ...................................................... 99

M2P Mathématiques et enseignement – Groupe Agrégation ............................................. 101

M2P Mathématiques et enseignement – Groupe CAPES ................................................... 105

M2R Mathématiques fondamentales et appliquées ........................................................... 107

Domaine STS – Mention Mécanique, énergétique

M1 Mécanique et énergétique ............................................................................................... 111

M2P Modélisation et simulation en mécanique et énergétique ........................................ 113

Domaine STS – Mention Microbiologie, agrobiosciences et biologie des systèmes

M2P Diagnostic des microorganismes : méthodes innovantes ......................................... 115

Domaine STS – Mention Physique et astrophysique

M1 Astrophysique et Techniques spatiales .......................................................................... 117

M1 Physique ............................................................................................................................ 119

M2R Astrophysique, sciences de l’espace, planétologie ................................................... 123

M2R Physique de la matière ................................................................................................ 125

Domaine STS – Mention Physique, chimie

M1 Physique et chimie pour le vivant et la santé .............................................................. 127

M1 Sciences physiques et chimiques fondamentales ........................................................... 131

4

M2I Chimie Santé .................................................................................................................... 133

M2I Préparation à l'Agrégation de Physique ....................................................................... 137

M2I Sciences physiques et chimiques fondamentales ........................................................ 139

Domaine STS – Mention Procédés physico-chimiques

M2P Ingénierie des procédés ................................................................................................ 141

M2P Procédés de production, qualité et contrôle des produits de santé ....................... 145

Domaine STS – Mention Santé publique

M2P Coordonnateur de parcours de soin du patient atteint de maladie chronique ...... 147

M2R Épidémiologie clinique ................................................................................................. 149

Domaine STS – Mention Sciences de la planète et de l’environnement

M1 Atmosphère, océan, continent ........................................................................................ 151

M1 Eau, sols, environnement ............................................................................................... 155

M1 Géosciences : terre, planète, ressources, matériaux .................................................... 157

M2P Physique et Chimie de l’air et des océans .................................................................. 161

M2P Surveillance et gestion de l’environnement ............................................................... 163

M2R Océan, atmosphère et surfaces continentales ........................................................... 165

Domaine DEG – Mention Système de management

M1 Ingénierie des organisations .......................................................................................... 169

M2P Ingénierie des organisations ......................................................................................... 171

Domaine SHS – Mention Information-Communication

M2I Communication et territoires ........................................................................................ 173

Comptes rendus des participations volontaires

L2 STAPS UE Méthodologie de l'intervention et suivi de stage ................................................................ 179

L3 F2SMH Activité physique adaptée et santé UE Activités physiques adaptées à la santé mentale ................................................................. 181

L3 F2SMH Activité physique adaptée et santé UE SHS appliquées à la santé et à l'intégration ........................................................................ 183

L3 F2SMH Activité physique adaptée et santé UE Préparation et suivi de stage ................................................................................................. 185

5

Analyse et bilan

de l’activité d’évaluation des formations

par les étudiants

à l’Université Paul Sabatier Toulouse 3

Année universitaire 2011-2012

Service Universitaire de Pédagogie Université Paul Sabatier Toulouse 3 118, route de Narbonne – 31062 TOULOUSE Téléphone : 05 61 55 60 72 – Télécopie : 05 61 55 81 08 Courriel : [email protected] – Site web : sup.ups-tlse.fr

7

1. Introduction

L’objectif de ce document est de donner une vision transversale des résultats de la campagne d’évaluation réalisée en 2011-12, établie grâce à une lecture de l’ensemble des résultats, afin de dégager des pistes globales d’amélioration.

2. La campagne d’évaluation M1-M2 en chiffres

La campagne d’évaluation 2011-2012 a porté sur les niveaux M1 et M2.

Les réunions des commissions paritaires d’évaluation ont réuni 274 étudiants et 227 enseignants.

1869 étudiants ont répondu au questionnaire d’évaluation.

L’activité d’évaluation par composante

FSI F2SMH PUR RAN DEN PHA IUT A IUT

Tarbes Total

Formations évaluables

136 9 6 2 0 4 3 0 160

Formations évaluées pendant la campagne d’évaluation

77 2 4 1 - 3 1 - 88

% formations évaluées

56,6% 22,2% 66,7% 50% - 75% 33,3% - 55%

Formations ayant produit un compte rendu

51 0 2 1 - 1 1 - 56

% de formations évaluées ayant produit un compte rendu

66,2% 0% 50% 100% - 33,3% 100% 63,6%

Nombre de questionnaires traités pendant la campagne d’évaluation

1614 62 88 6 - 79 20 - 1869

On observe que certaines formations ont entamé le processus d’évaluation mais ne l’ont pas mené à son terme. Le schéma ci-dessous décrit le processus d’évaluation et montre la déperdition obser-vée au fil des étapes.

8

Formations M1 et M2 évaluables

Formations ayant fait une demande d’évaluation

Formations ayant réali-sé l’évaluation

Formations évaluées ayant fourni un compte rendu de commission

160 103 88 56

– 35,6% – 14,6% – 36,4,4% – 65 %

On remarque une perte de 2/3 environ des formations entre le début et la fin du pro-cessus ; cette perte est équivalente à celle enregistrée lors des 2 dernières campagnes M1-M2 (– 62 % en 2005-06 et – 63 % en 2008-09).

3. Les autres évaluations

Pour les formations dont le niveau n’est pas concerné par la campagne annuelle, il est toujours possible de pratiquer l’évaluation dans le cadre d’une démarche volontaire à la demande de l’équipe pédagogique. Cette année 4 formations ont choisi de participer volontairement : F2SMH L2 STAPS (1 UE évaluée)

L3 Activité physique adaptée et santé (3 UE évaluées) DENTAIRE 2ème année dentaire (2 domaines évalués) Med. RAN 2ème année du 2ème cycle des études médicales Rangueil (1 UE évaluée)

4. L’ensemble des évaluations 2011-2012

Voici le tableau récapitulatif des évaluations 2011-12.

CampagneM1/M2

Démarchevolontaire Total

Formations évaluées 88 2 90

Évaluations* 95 8 103

Questionnaires 1869 332 2201

* chaque formation peut générer plusieurs évaluations (parcours différents par exemple), il existe aussi

des évaluations d’UE et d’enseignement.

5. Analyse des comptes rendus des commissions

D’après les recommandations européennes en matière d’évaluation de la qualité dans l’enseignement supérieur (Standards and Guidelines for Quality Assurance in the Euro-pean Higher Education Area), la qualité des formations peut être évaluée suivant 5 di-mensions données sur le schéma ci-dessous.

9

Notons tout d'abord que la dimension Qualité des enseignements se situe à l'extérieur du champ exploré par l'évaluation, en effet il s'agit ici d'une évaluation de formations (et non d'enseignements) et les questions posées aux étudiants se limitent donc à in-terroger sur des traits généraux de la formation. Ainsi le contenu des comptes rendus des commissions paritaires permet d'appréhender l'avis des étudiants suivant les 4 autres dimensions comme détaillé ci dessous.

5.1 Qualité de l’information

Il s’agit d’évaluer si, d’après les étudiants, les informations actuellement mises à leur disposition à propos de la formation sont suffisantes et fiables. 35 comptes rendus sur 56 abordent cette dimension de la qualité, soit 62,5%.

Ainsi, l’information des étudiants apparaît une fois encore comme l’un des sujets for-tement présents dans l’évaluation. On note toutefois des appréciations très variables d’une formation à l’autre. Seuls 4 comptes rendus sur 35 font apparaître un avis positif des étudiants qui jugent l’information claire et accessible. Pour les 29 autres comptes rendus, l’information fait l’objet de critiques plus ou moins fortes, et signalent des déficits d’information sur : Les contenus et objectifs pédagogiques de la formation (articulation entre M1 et M2,

articulation des différentes UE au sein d’une formation, pré requis nécessaires pour suivre la formation).

Les modalités d’évaluation des connaissances et des compétences (compétences et connaissances évaluées, types d’examen, calendrier des épreuves, pondération des notes).

Qualité

des enseigne-ments

Qualité des ressources et du soutien à l’apprentissage

Qualité de l’évaluation des acquis des

étudiants

Qualité des programmes

et des diplômes

Qualité de

l’information

Politiques et procédures

Qualité

10

L’organisation de la formation (planification des enseignements et des stages, affi-chage des emplois du temps actualisés, affichage des notes, accès aux salles infor-matiques).

Les possibilités d’orientation après le master : les étudiants de master étant en fin de cycle de formation universitaire, ils réclament davantage d’informations sur les parcours professionnels qu’ils peuvent envisager. On note par contre que les par-cours de thèse et les métiers de la recherche sont expliqués et présentés de façon satisfaisante dans la plupart des cas.

Sur ces quatre volets, les étudiants souhaitent disposer d’une information détaillée et fiable dès le début de l’année universitaire. Si les secrétariats pédagogiques consti-tuent une source d’information importante, ils ne permettent pas nécessairement d’avoir accès à l’ensemble de l’information, au moment voulu, et éventuellement à dis-tance.

L’analyse des comptes rendus de commissions paritaire fait apparaître que la principale solution proposée par les enseignants consiste à mettre ces informations en ligne ; cependant les supports proposés sont encore extrêmement divers (sites propres de formation, envoi d’emails, site de l’UPS, Moodle, Google Docs). On note en particulier que de nombreuses formations de master ont développé des sites web propres. Cette multiplication de sources d’information, déjà pointée lors des précédentes campagnes d’évaluation, risque de provoquer un éparpillement de l’information préjudiciable pour les étudiants. Une homogénéisation ainsi qu’une généralisation de l’information en ligne semblent donc souhaitables à court terme.

5.2 Qualité des ressources et du soutien à l’apprentissage

Il s'agit d'évaluer si, d'après les étudiants, les moyens matériels et humains actuelle-ment mis à leur disposition leur permettent d'apprendre dans de bonnes conditions. 52 comptes rendus sur 56 abordent cette dimension de la qualité, soit 92,9%.

La qualité des ressources et du soutien à l’apprentissage concerne les activités d’apprentissage des étudiants au quotidien : elle apparaît donc logiquement, cette an-née encore, comme une dimension majeure au sein des évaluations.

Les remarques collectées dans les comptes rendus portent essentiellement sur deux volets : L’environnement matériel

L’état général des locaux : on note, cette année encore, de nombreuses remar-ques concernant la vétusté de certains locaux et notamment des problèmes d’isolation phonique et thermique mais la propreté semble s’être améliorée dans l’ensemble.

L’équipement des salles : les appréciations sont très variables d’une formation à l’autre mais un point fréquemment soulevé concerne la qualité du matériel in-formatique mis à disposition (qualité des ordinateurs, obsolescence ou manque de logiciels spécialisés), ainsi que l’équipement très insuffisant en écrans pour la projection vidéo.

L’attribution des salles : ce point a fait l’objet de nombreuses remarques, le pro-cessus d’attribution des salles est jugé trop lourd et peu fiable. La réorganisation au sein de la FSI a notamment généré de nombreux dysfonctionnements à ce ni-

11

veau. Plusieurs formations de M2 pensent que l’attribution d’une salle unique par formation serait souhaitable à l’avenir.

L’accès à des bibliothèques de recherche dans certains masters est très apprécié. L’accès aux salles d’informatique : les étudiants en master ayant souvent des

projets à mener, certains souhaitent pouvoir avoir accès à des salles informati-ques après 20H et pendant le weekend.

Le soutien à l’apprentissage Au-delà de l’accompagnement pédagogique fourni par les enseignants, des besoins de soutien complémentaire sont évoqués : accompagnement à la recherche de financement de thèse et/ou à la recherche de

stages enseignements de remise à niveau en début de semestre dans certaines discipli-

nes (notamment dans le cadre de formations pluridisciplinaires qui accueillent un public étudiant dont les connaissances et compétences sont très hétérogènes en raison de ses origines diverses)

mise à disposition de ressources en ligne qui permettent aux étudiants de mieux cibler les attentes de la formation et d’effectuer un travail complémentaire (anna-les d’examens et ressources d’autoformation pour mise à niveau dans certaines disciplines).

L’utilisation de la plateforme Moodle est souvent évoquée et semble très appréciée par les étudiants qui souhaitent, dans de nombreux cas, un développement de son utilisa-tion par les enseignants en complément des cours en présentiel.

5.3 Qualité de l’évaluation des acquis des étudiants

Il s'agit d'évaluer si, d'après les étudiants, les modalités actuelles permettent de s'as-surer que tous les étudiants diplômés ont atteint le niveau requis. Sont-elles transpa-rentes, équitables et rigoureuses ? 38 comptes rendus sur 56 abordent cette dimension de la qualité, soit 67,9%.

La grande majorité des remarques porte sur le manque de lisibilité des modalités d’évaluation des connaissances et des compétences ou sur leur communication trop tardive par les enseignants, notamment en ce qui concerne :

les critères d’évaluation et la pondération des différentes évaluations, le calendrier des épreuves, l’articulation avec les objectifs de la formation (et notamment le niveau

d’exigence attendu).

Par ailleurs, les comptes rendus font apparaître que les étudiants réclament davantage de contrôles continus, un seul examen terminal ne leur paraissant pas adapté. Ils de-mandent également que les contrôles soient axés sur des activités d’analyse et de ré-flexion plutôt que sur une simple restitution de connaissances, en lien avec la spécifici-té des formations de niveau master (et en particulier dans le cadre de masters de re-cherche comprenant des projets de recherche). Dans certaines formations, les étudiants ont déclaré avoir apprécié la diversité des modalités d’évaluation ainsi que leur réparti-tion homogène sur l’ensemble du semestre. Par ailleurs, les étudiants souhaitent davantage de feedback sur ces contrôles continus afin de progresser dans leurs apprentissages.

12

À la lecture des comptes rendus, on note donc l’importance forte accordée par les étu-diants à la transparence, la pertinence et la rigueur des modalités d’évaluation, ainsi qu’une marge de progression importante en ce qui concerne leur définition et leur dif-fusion.

5.4 Qualité des programmes et des diplômes

Il s'agit d'évaluer si, d'après les étudiants, la formation (organisation et contenus) leur permet actuellement d'atteindre le niveau requis. 56 comptes rendus sur 56, soit 100%, abordent cette dimension de la qualité.

De façon générale, les étudiants se déclarent satisfaits des formations en master sui-vies à l’UPS. On peut cependant identifier des points à améliorer, chaque équipe pé-dagogique proposant des solutions adaptées à son contexte propre : Cohérence entre les contenus des différents enseignements au sein d’une même

formation, notamment entre les enseignements obligatoires et les enseignements optionnels.

Qualité de l’organisation et du suivi des stages. Coordination entre les intervenants (notamment lorsqu’il s’agit de vacataires ou de

professionnels issus de l’industrie ou de l’entreprise). Écarts entre le niveau attendu en master et le niveau atteint en fin de formation an-

térieure (l’hétérogénéité du niveau des acquis des étudiants est fréquemment évo-quée, en lien avec la diversité des formations L suivies par les étudiants parfois is-sus d’établissements autres que l’UPS) ; le niveau de spécialisation est par exemple jugé insuffisant dans certains cas et trop élevé dans d’autres.

Difficultés de planification des enseignements en raison de problèmes liés à l’attribution des salles ou à la disponibilité des intervenants extérieurs, ce qui donne parfois lieu à des emplois du temps déséquilibrés.

Délai insuffisant pour la préparation aux examens, ce qui donne lieu, d’après les étudiants, à du bachotage plutôt qu’à un approfondissement ; par ailleurs dans plusieurs formations, les étudiants estiment qu’ils ne disposent pas de suffisamment de temps pour effectuer un travail personnel sur leurs projets qu’ils jugent pourtant essentiels à ce niveau de formation.

6. Pistes d’amélioration

L’analyse de l’ensemble des comptes rendus de commissions paritaires d’évaluation permet d’identifier différentes pistes d’amélioration pour les masters 1 et 2. Les deux premières pistes sont régulièrement signalées depuis que le SUP réalise un bilan des campagnes d’évaluation, quel que soit le niveau de formation évalué :

» Améliorer la qualité des locaux d’enseignement et de leurs équipements

» Enrichir l’information transmise aux étudiants, et améliorer son accessibilité par une diffusion en ligne L’absence de réponse de l’établissement à ces dysfonctionnements récurrents met en question l’utilité de l’évaluation et fragilise l’engagement des équipes pédagogi-ques dans l’amélioration continue de la qualité des formations à l’UPS.

13

D’autres pistes qui concernent spécifiquement le niveau M évalué cette année, peuvent être identifiées :

» Adapter la pédagogie à des étudiants de niveau avancé en évaluant la compréhension plus que la restitution pure, en libérant du temps de travail en autonomie pour les projets, en mettant des ressources d’autoformation en ligne, afin de combler des lacunes

dans les pré requis liées à la mobilité des étudiants en M.

» Adopter une organisation adaptée à la taille réduite des promotions salle dédiée, aide à la recherche de stages et à leur suivi.

D’une manière générale, on note de fortes similarités avec les résultats de la dernière campagne d’évaluation M1-M2 (2008-09), ce qui pose directement la question de la prise en compte des résultats de l’évaluation pour l’amélioration des formations à l’UPS. En particulier, si la boucle courte, qui se joue dans les commissions paritaires, permet effectivement d’améliorer l’organisation pédagogique des formations, elle ne suffit pas pour faire avancer les questions qui relèvent de l’établissement (état des locaux, information des étudiants) ou pour faire évoluer en profondeur les pratiques pédagogiques (évolutions coûteuses en temps pour les enseignants).

On touche là aux limites du processus d’évaluation actuel qui a été conçu en 1999 es-sentiellement pour répondre à l’obligation créée par l’arrêté Bayrou. Il est aujourd’hui nécessaire, si l’on veut prendre en compte l’avis des étudiants avec une meilleure réac-tivité, de le faire évoluer en l’intégrant dans une dynamique globale d’amélioration de la qualité des formations et, parallèlement, de valoriser l’engagement des enseignants-chercheurs dans leur activité d’enseignement afin de les encourager.

Les résultats des évaluations Les comptes rendus des commissions

Les archives depuis 2000 sont consultables sur le site du SUP

http://sup.ups-tlse.fr

14

Université Paul Sabatier Toulouse 3 - Évaluation des formations par les étudiants

Compte rendu de réunion de la commission d'évaluation

Année universitaire : 2011-2012

Nom de la formation : M1 Biochimie et biotechnologies

Code Apogée de l'étape : EMBBT1(111)

Nom du responsable de l’évaluation :

Rémy POUPOT

Adresse mail : [email protected]

Date de la réunion : 3/04/2012

Enseignants présents

Nombre : 6

Liste : Maryelle TROPIS, Rémy POUPOT, Catherine MATHE, Manuelle DUCOUX-PETIT, Laurent PAQUEREAU

Étudiants présents

Nombre : 8

Liste : Marie-Ange ANGLADON, Stéphanie CONY, Sarah DIOUF, Guillian GILLET, Barbara GUYEZ, Gauthier NAPOLI, Maxime SIBILAT, Manon STREHAIANO, Timothée QUATREMARE, Claire LEVY

Personnels technique et administratif présents

Nombre : 1

Liste : Noëlle VERGUES

Points traités localement (par l’équipe pédagogique ou la direction de la composante)

Point soulevé Réponse apportée

1 – Modalités du contrôle des connaissances (MCC) : discordance entre syllabus et ce qui a été fait.

Année de mise en place de la nouvelle ma-quette, mettre à jour le syllabus 2012-2013 (action : vérification par responsables d’UE).

2 – Difficulté des différents enseignements par rapport au niveau : 6 fiches mentionnent des difficultés pour les étudiants n’ayant pas suivi la L3 à l’UPS

Une UE de mise à niveau en Biochimie et Biotechnologies est proposée depuis cette année. Mettre en ligne sur le site M1 les cours de L3.

3 – Dispositifs d’aide à l’apprentissage : 12 fiches ont l’air de regretter qu’il n’y en ait pas…

Les ressources en ligne : mettre les cours en ligne avant les CM (pour impression), numé-rotation des diapos (pour suivre en cours), centraliser les ressources (si possible Moo-dle).

15

4 – Contrôle des connaissances : manque de CC (surtout au S8), d’oraux, de TP : 9 fiches.

Différence entre les parcours : une demande remonte des étudiants du parcours 2 par avoir un peu plus de CC.

5 – Rendu des notes de l’UE « Mise à niveau en Biochimie et Biotechnologies ».

Problème des notes de métabolisme (RMN) qui sont arrivées très en retard.

Points à traiter globalement (par l’établissement)

1 – Problème de chauffage dans les salles du U1, dans les salles B ; équipement de projection mal placé, inadapté.

Synthèse et commentaires des résultats de l’évaluation

Sur les 10 premières questions de l’évaluation, les étudiants soulignent la cohérence de la formation, le dialogue avec les enseignants et l’ambiance générale comme des points forts (réponses positives > 90%). 90% des étudiants recommanderaient la formation à d’autres étudiants. Les points faibles : le manque de dispositif de soutien (ont-ils leur place en Master ?) et l’environnement matériel (qui relève de l’établissement) (65% d’opinion positives). L’organisation au quotidien et les modalités du contrôle des connaissances recueillent 70% de réponses positives.

Libellé des questions au choix de l’équipe pédagogique

A – Vous pourrez utiliser cette partie lorsque vous aurez répondu à toutes les questions qui suivent et si vous souhaitez parler d’un sujet qui n’a pas été abordé.

B – La mise à niveau en Biochimie Structurale et Biotechnologies (3 semaines en début de S8) est bienvenue (UE « Méthodologie »).

C – Le parcours 1 (« scientifique ») est conforme à ce que vous attendiez.

D – Le parcours 2 (« double compétence ») est conforme à ce que vous attendiez.

E – La rencontre avec les étudiants des spécialités de M2 le 23 Novembre a été profitable pour la sélection des UE à choix du S8.

F – L’ambiance générale du M1 (entre étudiants, avec les enseignants) vous convient.

G – Les enseignements à choix sont suffisamment variés et leur contenu est d’un niveau suffi-sant.

H – Les emplois du temps (S7 et S8) sont convenables. Date : 3/04/2012

16




Nom de la formation : M2P Expression génique et protéines recombinantes

Code Apogée de l'étape : EPBEG1(111)


Laurent PAQUEREAU




Nombre : 3

Liste : L. PAQUEREAU, L. NIETO, V. ECOCHARD


Nombre : 13

Liste : Toute la promotion 2011/2012


Nombre : 1

Liste : N. VERGUES



1 – Augmenter la surface de tableau dans la salle.

Un tableau tryptique a été commandé.


1 – Etat des locaux au bâtiment U1 (toilettes déplorable, nettoyage du sol à la serpillière dans la salle non fait depuis septembre).

2 – Absence de machine à café fonctionnelle dans le bâtiment U1.


Le bilan général est positif. Les enseignants sont satisfaits du niveau et de l’implication des étudiants. Les étudiants sont satisfaits de la formation. Ils y trouvent ce qu’ils attendaient en termes de contenu et de fonctionnement. Les points à améliorer sont principalement matériels et peuvent être pris en charge par la formation excepté bien sur l’état des locaux.

17

Le responsable de la formation souligne qu’il a déjà depuis des années informé les services centraux et la présidence de l’état déplorable des toilettes et rappelle que certaines années les étudiantes craignaient d’aller seules aux toilettes dans ce bâtiment le soir. La situation s’est améliorée depuis 2 ans par la présence de personnel dédié au bâtiment mais aucuns travaux n’ont été réalisés. L’absence de question au choix de l’équipe pédagogique est liée au fait que depuis 12 ans les étudiants évaluent les enseignements et les enseignants de manière anonyme et individuelle.

Date : 8/12/2011

18




Nom de la formation : M2R Biologie structurale et fonctionnelle

Code Apogée de l'étape : ERBBS1(111)


Fabrice DUMAS




Nombre : 3

Liste : Sandrine UTTENWIELER, Lionel MOULEDOUS, Fabrice DUMAS


Nombre : 4

Liste : Anne COMBEDAZOU, Jean-Clément MARS, Clément JORET, Ivain LEFEBVRE



1 – Difficultés pour mener en parallèle le stage et l’atelier 2 au second semestre. Les dates des oraux sont trop rapprochées.

Après avoir convenu qu’il était impossible de décaler l’atelier 2 au premier semestre, les dates de début et de fin de cet atelier seront avancées de 3 semaines par rapport au calen-drier actuel : début de l’atelier dès la deuxiè-me semaine du stage et fin de l’atelier à la 2ème quinzaine d’avril.

2 – Nombre d’oraux trop important en biologie moléculaire au premier semestre ce qui rend plus difficile le travail des autres matières.

Faire 3 oraux dans le cadre de la biologie moléculaire au lieu de 5.

3 – Les cours de RMN du solide sont nouveaux et trop compliqués.

La RMN du solide sera abordée dans le cadre des cours du M1.

4 – Évaluation des oraux par les encadrants de stage source de potentiels conflits d’intérêts.

La présence des encadrants est nécessaire pour s’assurer de la pertinence des réponses apportées par les étudiants. Le jury lors des oraux est composé de 14 personnes ce qui garantit son impartialité. Il serait en outre très compliqué d’impliquer des personnes exté-rieures aux laboratoires d’accueil.

19

5 – Difficulté de faire des oraux en Anglais. L’anglais est obligatoire tout au long du cur-sus universitaire. Un sondage sera réalisé auprès des étudiants pour décider de la mise en place ou non de cours d’anglais avec un examen écrit au lieu de présentations orales en Anglais.

6 – Manque d’accompagnement dans la recher-che de financement de thèses.

Une journée doctorale est proposée dans ce cadre. En supplément de cette journée, une rencontre avec tous les étudiants du M2R sera organisée en milieu de second semestre (mois de Mars) pour informer les étudiants des différentes sources de financement exis-tantes et recenser les sites d’informations sur internet à ce sujet.

7 – Besoin d’un créneau horaire qui permettrait aux étudiants de se retrouver pour partager leurs expériences dans les laboratoires.

Une salle sera mise à disposition des étu-diants (2h00 tous les 15 jours) pour que ceux qui le souhaitent puissent s’y retrouver.


Les étudiants sont globalement satisfaits de la formation qui répond à leurs attentes en termes de contenu et d’organisation. Des améliorations en termes d’organisation ont toutefois été suggérées, principalement en ce qui concerne le déroulement de l’atelier 2 au second semes-tre dont l’évaluation était trop proche de l’oral de fin d’année.


A – Lors des oraux vous êtes-vous senti(e) pénalisé(e) par l’anglais ?

B – Le fait de ne pas connaître vos notes en cours d’année pose-t-il un problème ? Si oui lequel ?

C – Pensez-vous que la formation peut être améliorée ? Si oui comment ? Date : 26/04/2012

20




Nom de la formation : M1 Biosanté

Code Apogée de l'étape : EMBST1(111)


Jean-Marc DEVAUD




Nombre : 3

Liste : Catherine SOULA, Éric LACAZETTE, Jean-Marc DEVAUD


Nombre : 3

Liste : Amélie RIOU, Régis JOULIA, Samy RIMA



1 – Emploi du temps (S8) pénible – trop de cours en fin de journée (18h-20h), nombreux ‘trous’ dans la journée.

Cet emploi du temps a été conçu pour per-mettre un maximum de compatibilités entre les UE choisies par les étudiants, sans que cela soit possible systématiquement (cf. point suivant), et s’est avéré effectivement très difficile à construire. Afin de le simplifier, deux solutions sont envisagées 1) étaler les enseignements sur 14 semaines au lieu de 12 ; 2) proposer plus d’UE spécifiques de chaque parcours (choix de 3 au lieu de 2 ac-tuellement) et moins d’UE transversales (1 au lieu de 2)

2 – Choix des UE de S8 : des étudiants n’ont pas pu suivre certaines UE spécifiques (bien que recommandées pour un M2 : ex. des UE d’Immunologie) et/ou regrettent d’avoir dû prendre une UE transversale qu’ils n’ont pas trouvé utile.

Cf. point précédent : le réaménagement de l’offre au profit d’un accroissement d’UE spécifiques devrait permettre de résoudre ce problème dans une majorité de cas. Cette solution implique, pour le parcours Neuros-ciences et Comportement, de transformer une UE transversale en UE spécifique, en choi-sissant une suivie quasi-exclusivement par les étudiants de ce parcours. Cette réorgani-sation sera faite en coordination avec les res-

21

ponsables de parcours et des UE concernées.

Les UE d’Immunologie étant conçues com-me complémentaires l’une de l’autre, un éta-lement du semestre pourrait permettre de les décaler dans le temps pour une meilleure coordination.

3 – Manque d’information et/ou d’orientation pour le choix des UE du S8 et sur les enjeux du stage d’Initiation à la Recherche (certains étu-diants craignent que leur stage de M1 condi-tionne leur choix de M2).

L’information sur l’articulation entre UE de M1 et M2 (en particulier pour les M2P) sera améliorée lors de la journée des IP, et sans doute également sur le site du Master. Le rôle de la thématique de recherche du stage de M1 dans l’évaluation des candidatures en M2 sera discutée entre responsables de M2, avec l’intention d’adopter une position commune clairement explicitée aux étudiants.

4 – Stage d’Initiation aux Méthodes de la Re-cherche trop court (mais sa réalisation à temps plein est très appréciée), et horaires pas tou-jours compatibles avec ceux de l’UE d’ouverture (18h-20h). Eviter si possible la coïncidence de sa validation (rapport, oral) avec les épreuves de contrôle terminal.

La durée est conditionnée, d’une part par l’obligation d’une gratification pour une du-rée plus longue à temps plein, d’autre part par la durée du semestre et le fait d’assurer les enseignements des autres UE. Cependant, une solution envisagée est d’ajouter une se-maine d’accueil après les congés de fin d’année, pour permettre de finaliser la rédac-tion et la préparation de l’oral. Une déroga-tion sera demandée pour avancer la plupart des contrôles terminaux avant le début du stage. Le créneau de l’UE d’ouverture a été choisi pour ne pas ‘couper’ la journée de stage, mais les responsables seront consultés sur un éventuel déplacement en matinée (7h45-9h45), sous réserve qu’il soit compati-ble avec les disponibilités des intervenants.

5 – Manque de diversité des intervenants dans l’UE d’ouverture : chercheurs en majorité, peu venant du secteur privé, pas de présentation d’activités d’enseignement. Intervention d’anciens étudiants de M2 souhaitée. Valida-tion peu en accord avec la finalité d’information professionnelle de l’UE : propo-sition par les représentants étudiants d’une va-lidation sous la forme d’un projet professionnel court, qui permettrait peut-être aux étudiants de réfléchir dès le S7 à leur projet professionnel.

Il sera demandé aux responsables de l’UE de faire appel à des jeunes doctorants issus de la mention BioSanté, et de présenter une plus grande diversité de débouchés (plus d’intervenants du secteur privé, ingénieurs d’études ou de recherche, voire commer-ciaux, journalistes scientifiques). La question d’une évaluation plus pertinente sera égale-ment abordée avec eux.

6 – Souhait d’un rééquilibrage des enseigne-ments, avec plus de TD et de TP, et plus d’analyse de données expérimentales. Eviter les TD servant en fait de séance supplémentaire de cours.

Les responsables d’UE vont y être incités, tout en tenant compte des contraintes horai-res et budgétaires – une meilleure coordina-tion de certaines UE au sein des parcours permettrait peut-être de gagner quelques heu-res de CM pour les convertir en TD et/ou TP.

7 – Souhait d’un contrôle continu accru, mais adapté aux compétences à développer par les étudiants plutôt que basé sur une simple évalua-

Il est difficile de généraliser des présenta-tions de publications dans les UE à gros ef-fectif, mais le fait de dégager des heures de

22

tion des connaissances. Lorsqu’elle est faite (dans certaines UE à faibles effectifs), l’évaluation (sans nécessairement une notation) des capacités des étudiants à analyser des don-nées expérimentales est très appréciée. Cepen-dant, cette demande implique une meilleure coordination entre responsables d’UE (cette année, certains étudiants ont eu jusqu’à 4 oraux en 10 jours).

TD (cf. point précédent) pourrait permettre de l’envisager dans certaines UE qui ne le proposent pas actuellement. La coordination sera accrue entre responsa-bles d’UE afin de mieux étaler les séances de contrôle continu (TD, TP) et/ou de partiel, en parallèle avec l’étalement envisagé du semes-tre.

8 – Dispositif d’aide à l’apprentissage inexis-tant (à part cours mis sur Moodle, mais pas systématiquement et à temps), à compléter si possible par un système de colles. De nom-breux étudiants souhaitent à disposer d’annales d’examens pour pouvoir mieux s’y préparer. Des polys de cours sont souhaités par de nom-breux étudiants.

Le dispositif d’aide à l’apprentissage est en effet généralement moins développé en M qu’en L. Il est rappelé aux étudiants que la mise à disposition des diapositives de cours sur Moodle reste à la discrétion des ensei-gnants, mais il leur sera demandé d’informer à l’avance les étudiants sur leur intention. Dans la mesure du possible, des annales se-ront mises à disposition des étudiants sur Moodle, ou servir d’outils de travail en TD. La possibilité de développer les polys de cours va être envisagée par le responsable du Master, en fonction du budget disponible et compte tenu des recommandations d’économies émanant du Conseil Pédagogi-que. La possibilité d’organiser des ‘colles’ (ou des examens blancs), éventuellement en partena-riat avec l’association des étudiants (BRE-BiS), va être discutée au sein de l’équipe pédagogique.

9 – Des redondances entre certaines UE, mais pas toujours vécues comme négatives.

Dans la mesure où elles permettent d’aborder un aspect donné sous différents points de vue, il ne s’agit pas forcément de redondan-ce. Dans le cas de remarques précises sur de véritables redondances entre UE, mention-nées dans certains commentaires au dos des questionnaires, les responsables et/ou ensei-gnants concernés seront alertés sur ce point. Dans certains cas (rares), des redondances avec l’année de L3 ont été pointées – le contenu des enseignements concernés sera bien sûr revu pour les éviter.

10 – Un meilleur respect des modalités de contrôle des connaissances est demandé, et une meilleure information sur ce qui est demandé aux étudiants.

Quelques écarts entre les MCC et la réalité de l’évaluation ont en effet eu lieu cette an-née ; il sera demandé explicitement aux res-ponsables d’UE de les respecter. Le manque d’information concerne en effet apparemment plus le type d’évaluation que les MCC elles-mêmes. Ceci devra être mieux explicité, et si possible faire l’objet d’une préparation en TD ou en CC, ou encore en fournissant des annales (cf. plus haut).

23

11 – Un manque de préparation à la profes-sionnalisation (rédaction de CV, gestion, légi-slation, etc.) souligné par des étudiants souhai-tant s’orienter en M2P.

Ce type de préparation est considéré comme relevant plutôt du niveau M2, et y est en gé-néral assuré. Ceci dit, la réflexion sur le pro-jet professionnel en tant que validation de l’UE d’ouverture peut être une aide à cette préparation. Une meilleure information sur les UE de Gestion d’entreprise et de Droit (qui peuvent être prises en UE libres) sera donnée, et une réflexion avec les responsa-bles des Masters dont elles dépendent sera menée pour améliorer la compatibilité des emplois du temps.

12 – Il serait souhaitable de libérer étudiants, après leurs examens, en début de mois (1er juin/1er juillet) pour faciliter l’enchaînement avec des emplois d’été.

Ceci est a priori faisable au sein des parcours du M1, mais pose le problème de la coordi-nation à améliorer avec les UE du parcours Santé suivies par les étudiants biologistes. Cette question sera discutée avec la respon-sable du parcours Santé et les responsables des UE concernées.


1 – Les mauvaises conditions de nombreux enseignements ont été soulignées dans de nom-breux commentaires : salles mal isolées thermiquement (en particulier les Algéco, glacés cet hiver en début de journée) et phoniquement (salles S et Algéco), bancs et pupitres trop étroits, sous-équipement (vidéoprojecteurs, écrans) général. Les responsables demanderont à ne pas avoir d’attribution de salles S et d’Algeco, et refuseront des attributions d’Algéco, non ou mal chauffés, en matinée au S7. Un équipement en vidéoprojecteurs à demeure et en écrans adaptés est souhaité par les étudiants et les enseignants, au moins dans les amphis, qu pourraient être sécurisés par un accès réservé à l’enseignant ou sous le contrôle d’un appariteur.

2 – Dans un but de simplification des emplois du temps, les étudiants souhaiteraient avoir le plus d’enseignements possibles à heure fixe et dans une même salle – ce point sera transmis au planning des salles. En parallèle, une réflexion de coordination des enseignements, au moins entre Masters dans un premier temps, sera menée pour essayer de rationaliser les plannings.

3 – Le problème du manque de préparation de certains étudiants en M1, et de l’hétérogénéité dans les attentes de la formation, a amené la commission à discuter de la question d’une éven-tuelle sélection en entrée de M1. Si cela peut éviter à des étudiants d’être ‘perdus’ en M1, en revanche une telle éventualité ne peut être envisagée qu’après discussion avec les responsables de L (en particulier, Biologie) car il faudrait s’assurer d’abord que la licence puisse permettre aux étudiants ne continuant pas en M1 d’avoir des débouchés professionnels.

4 – Les formalités de signature des conventions de stage sont encore compliquées et entraînent dans certains cas de retards importants, même si la situation s’est améliorée cette année. En particulier, il semble qu’il y ait un manque de communication entre les responsables adminis-tratifs à l’INSERM et la FSI.


L’organisation globale de l’année semble être appréciée des étudiants, mais des améliorations devraient être amenées pour améliorer l’adéquations entre les enseignements avec les exi-gences en termes de compétences (plus de TD et TP, de contrôle continu) et une meilleure information sur ces compétences. La coordination des UE et l’offre de choix au S8 sont à améliorer, pour permettre aussi une simplification de l’emploi du temps.

24


A – Avez-vous été satisfait de l’organisation et du calendrier de l’UE Initiation à la Recher-che ? (merci de préciser au verso)

B – Avez-vous noté de la redondance entre certaines UE ? (merci de préciser au verso)

C – Auriez-vous préféré une répartition différente des types d’enseignements (cours/TD/TP), de manière générale ou pour certaines UE en particulier ? (merci de préciser au verso)

D – Pensez-vous qu’un ou plusieurs domaines de connaissances et/ou de compétences man-que(nt) à la formation dispensée cette année? (merci de préciser au verso, en indiquant le par-cours que vous avez suivi)

E - La spécialisation progressive des enseignements, du premier au second semestre, vous a-t-elle paru appréciable ?

F - Pensez- vous qu’étaler les enseignements du second semestre sur 14 semaines (au lieu de 12) serait bénéfique pour les étudiants ?

G – Avez-vous le sentiment que la formation dispensée jusqu’ici en M1 vous a bien préparé à votre entrée en M2 et/ou à votre projet professionnel ?

H – Estimez-vous avoir été suffisamment informé(e) sur les spécialités de M2 de la mention ? Date : Le 9/05/2012

25




Nom de la formation : M2P Biologie intégrative et toxicologie

Code Apogée de l'étape : EPBBI1(111)


Valérie RAYMOND




Nombre : 2

Liste : Martine KOLF CLAUW (ENVT), Valérie RAYMOND


Nombre : 2

Liste : Clovis BONDU, Nicolas PALMADE



1 – L’UE3 contient des enseignements de Sta-tistique qui nécessiteraient un rappel des bases.

Une discussion sera mise en place avec les enseignants afin de réserver si possible au moins deux heures de cours sur les rappels des bases.

2 – Il serait utile d’avoir accès à une plateforme de stockage des cours.

La base Moodle peut être utilisée afin de regrouper tous documents nécessaires à l’enseignement.

3 – La promotion a été répartie en deux groupes pour les cours d’Anglais dont un groupe s’est retrouvé à suivre des enseignements d’Anglais adaptés à l’Ingénierie des Procédés et non à leur formation.

Un créneau unique d’Anglais sera demandé afin que la promotion ne soit pas scindée et que les thèmes abordés soient corrélés à la formation.


1 – Les locaux sont en très mauvais état.

2 – Des problèmes d’attribution des salles d’enseignement ont rendu l’organisation et la mise en place et la diffusion des emplois du temps très difficiles. Proposition : attribution d’une salle unique pour le M2P ce qui permettrait de résoudre égale-ment les problèmes logistiques du matériel de projection.

27


D’une manière générale, les étudiants sont relativement satisfaits de la formation qui leur est proposée (12/14 étudiants). La formation correspond à leur attente et les enseignements sont adaptés à leur niveau. Les étudiants recommandent cette formation. Parmi les points négatifs, on retrouve l’environnement matériel de la formation qui est totalement insuffisant ainsi que l’information au quotidien qui fait défaut. Ce dernier point étant expliqué par une mise en place difficile de l’attribution des salles qui se faisait « la veille pour le lendemain ».


A – Les visites organisées en entreprise et sur les plateaux techniques vous ont permis de mieux situer votre fonction future dans le milieu professionnel.

B – L’enseignement dispensé dans le module « Explorations fonctionnelles » vous donne une vision assez large des techniques de laboratoires utilisées.

C – Le module UPAL vous a sensibilisé au modèle animal et aux conditions d’utilisation de l’animal à des fins scientifiques.

D – Le module de Toxicologie appliqué à l’évaluation des risques sanitaires vous a illustré la diversité des débouchés professionnels et des domaines d’activité concernés par l’évaluation des risques. Date : 12/01/2012

28




Nom de la formation : M2R Anthropobiologie, génétique des populations humaines

Code Apogée de l'étape : ERBAN1(111)


Éric CRUBEZY




Nombre : 2

Liste : José BRAGA, Patricia BALARESQUE


Nombre : 2

Liste : Hélène TORGHELE, Jessy ROUHANA



1 – Manque d’information sur les modalités de contrôle continu (barème, calendrier, type d’examen, équilibre dans la composition du jury, consignes pour les épreuves).

Informations à proposer lors de la réunion de rentrée en septembre. Proposer un sujet par UE, tout en veillant à établir des questions transversales. Proposer des corrections aussi bien pour les épreuves écrites et orales.

2 – Manque d’informations sur les objectifs pédagogiques de la formation, sur le volume horaire des différentes UE. Nécessité de propo-ser des supports électroniques des cours et d’ouvrir un forum sur Moodle.

Aborder précisément cette question des at-tendus pédagogiques dès la réunion de ren-trée en septembre. Proposer un large choix de références bibliographiques dès l’admission au M2R (avant les vacances d’été). Ces réfé-rences bibliographiques pourront servir de supports pour les travaux dirigés (commen-taires d’articles) réalisés ensuite dans l’année. Ouvrir un espace sur Moodle.

3 – Problème avec la formation en Anglais qui est totalement absente.

Voir avec M JM Deveau comment régler ce problème, voire s’il existe une possibilité de le remplacer par le TOEFL.

4 – Manque d’information sur l’unité d’accueil, sur les thématiques de recherche traitées par des différentes équipes.

Inviter les étudiants de M2R aux réunions annuelles de l’unité, aux séminaires de re-cherche ainsi qu’aux réunions des équipes

29

scientifiques.

5 – Plus d’enseignements sont demandés dans les domaines suivants : (i) TD de génétique des populations, de bio-informatique, de traitement de données 3D et de morphométrie, (ii) cours de primatologie et d’évolution moléculaire. Demande de sorties pour découvrir les prati-ques sur le terrain (voir INRAP) Souhait de suivre une semaine préalable pour découvrir l’ensemble des outils.

Ces enseignements peuvent être mis en place à condition d’élargir l’équipe pédagogique, et notamment la participation de personnels CNRS vacataires. Avec l’accord de l’INRAP (Institut National d’Archéologie Préventive), des visites sur le terrain peuvent être envisa-gées.

6 – Manque d information préalable sur l’Anthropobiologie dès les L2/L3, ou le M1, dans la filière BioSanté.

Cette information existe déjà en L2/L3 BOPE ou un module est en place. L’objectif serait, pour la filière BioSanté, sans nécessai-rement créer un nouveau module de L2/L3 ou de M1, de créer un séminaire d’information pour l’ensemble des étudiants.

7 – Plus de spécialisation dans le contenu des cours afin de mieux connaître les enjeux actuels de la recherche en Anthropobiologie.

Cette attente nécessite la mise en place de rattrapages pour les étudiants n’ayant pas les prérequis. Au cours de leur stage de 2ème se-mestre, les étudiants de M2R concernés se-ront invités à suivre 4 modules d’Anthropobiologie en M1 (2° semestre éga-lement).

8 – Allonger la durée de stage de 2ème semestre. Les examens de fin de 1er semestre seront avancés à la fin du mois de décembre (avant Noël). Le stage pourra ainsi débuter début janvier. La présentation bibliographique du stage interviendra ainsi début février.


1 – Demande la possibilité d’expédier les diplômes par courrier ou de les retirer par procura-tion.

2 – Demande la possibilité de réaliser les démarches d’inscription par internet.

3 – Le délai de publication du PV d’examen est jugé trop long par les étudiants. Le responsa-ble du M2R propose de délivrer à chaque étudiant, un relevé de note dès que les épreuves ont été corrigées, au début du mois de janvier.


A – Qu’auriez-vous souhaité comme cours théorique supplémentaire (thème, volume horai-re) ?

B – Pensez-vous que les travaux pratiques soient suffisants ? Sinon, quelles autres sessions pratiques auriez-vous souhaité suivre (ostéologie, génétique, analyses phylogénétiques et sta-tistiques) ?

C – Pour quels aspects en particulier avez-vous choisi l’anthropologie ? La formation vous a-t-elle permis d’acquérir des connaissances suffisantes dans vos domaines de prédilection ? Date : 24/05/2012

30




Nom de la formation : M2R Gènes, cellules, développement

Code Apogée de l'étape : ERBGC1(111)


Pierre-Emmanuel GLEIZES, François PAYRE




Nombre : 1

Liste : Pierre-Emmanuel GLEIZES

Etudiants présents

Nombre : 7

Liste : M. BERTHOUMIEUX, F. BONNET, J. CHOUDJAYE, I. Ly,

R. MOLIGNIER, E. PRINCE, L. ZHONG



1 – Problèmes ponctuels dans le planning des interventions des intervenants extérieurs

L'intervention de spécialistes extérieurs à l'université est une des richesses de l'ensei-gnement du M2R. La mise en place du plan-ning prévisionnel sera avancée pour fixer de manière plus précoce les dates de ces interven-tions. Certains aléas (problèmes de transport, …) ne sont pas toujours maîtrisables par l'équipe pédagogique.


1 – Les enseignements ont lieu dans les salles de réunion des laboratoires de recherche (IBCG, 4R3, INRA). La qualité des salles est assez variable. Les étudiants souhaiteraient que tous les enseignements soient assurés dans des locaux bien équipés (vidéoprojection, …).


L'évaluation du M2R GCD montre un taux de satisfaction très élevé : fort intérêt, bonne ré-ponse aux attentes des étudiants, cohérence des enseignements, dialogue avec les ensei-gnants. La demande des étudiants concernant une meilleure planification des interventions des spécialistes extérieurs sera prise en compte par l'équipe enseignante. Les étudiants formu-

31

lent également le souhait que les enseignements soient tous assurés dans une salle bien équi-pée.

Date : 14/05/12

32




Nom de la formation : M2R Neuropsychologie et neurosciences cliniques

Code Apogée de l'étape : PRNPS1(111)


Emmanuel BARBEAU, Jérémie PARIENTE

Adresse mail : [email protected], [email protected]



Nombre : 1

Liste : Emmanuel BARBEAU


Nombre : 3

Liste : Pauline MARUQUE, Ingrid BINOT, Maya DICKLER



1 – Chevauchement des cours magistraux et de certaines options partagées avec d’autres for-mations.

Ce problème devrait être réglé pour la plupart des options, notamment celles partagées conjointement avec les enseignants du Mirail et de l’UPS. Il reste le cas délicat des cours partagés avec certains CEU ou DU qu’il fau-dra traiter directement, et le plus tôt possible, avec leurs responsables

2 – Certaines options partagées avec d’autres formations posent problèmes dans la mesure où les étudiants ne suivent qu’une partie de ces cours et non l’ensemble du cours comme les étudiants inscrits directement à ces formations. Du coup, certaines parties du cours ne sont pas adaptées et les examens ne tombent pas néces-sairement sur la partie étudiée.

Les responsables de la formation en discute-ront directement avec les responsables des options concernées. A noter qu’il s’agit de la première année de fonctionnement dans ce cadre et qu’il y a effectivement des ajuste-ments à opérer.

3 – Le délai entre la dernière semaine de cours et les examens (trois semaines) était trop court et donne lieu à du bachotage plutôt qu’à un approfondissement. Ceci pourrait de plus avoir un retentissement sur le niveau général et sur les étudiants qui visent un très bon niveau pour obtenir une bourse. Globalement, il est difficile

Nous essaierons d’organiser la dernière se-maine de cours (qui a lieu à Lyon) au mois de décembre pour permettre plus de temps de révision.

33

d’atteindre un niveau d’expertise par manque de temps alors que les étudiants le souhaitent.

4 – Certains intervenants laissent des cours (leur présentation sous forme de slides) mal structurés ou trop long (par exemple 150 slides pour certains). D’autres ne sont pas au courant de ce qu’ont présenté les autres intervenants.

En discuter avec les intervenants. Organiser une réunion en tout début d’année avec l’ensemble d’entre eux pour améliorer la coordination.

5 – Une suggestion : avoir un responsable étu-diant par promotion et par ville pour faire cir-culer l’information et organiser les séjours dans chaque ville.

Nous mettrons en place ceci l’année prochai-ne.

6 – Les intervenants devraient faire un résumé de leur cours car la structure de certains est difficile à comprendre.

Avis non favorable car c’est aux étudiants de faire leur propre analyse du cours et de se l’approprier. Par contre il peut leur être suggéré de propo-ser quelques références.

8 – Il faudrait renforcer le lien avec les direc-teurs de mémoire de recherche afin de s’assurer très tôt les critères attendus dans le cadre du projet de recherche seront satisfaits.

Les responsables du M2 pourraient rédiger quelques lignes afin de préciser explicitement ce qui est attendu de la part de l’étudiant lors de son travail de recherche.

9 – Les examens étaient un peu scolaires et peu orientés « recherche » (visant à évaluer les ca-pacités d’analyse et de synthèse).

À discuter avec les intervenants.

10 – Certains étudiants ont eu accès aux anna-les alors que d’autres non.

Il est vrai qu’il y a eu une mauvaise coordi-nation entre les responsables des formations dans les trois villes, à régler de manière plus claire l’année prochaine.


Ce M2R est particulier en ceci que les enseignements ont lieu sur trois villes (Toulouse, Gre-noble, Lyon) donnés par près de cinquante intervenants au total. C’est à la fois une grande ri-chesse, appréciée par tous et une source de complexité en termes d’organisation et d’examen. Ceci a été clairement mis en évidence par la réponse des étudiants au questionnaire et diffé-rentes questions / suggestions ont été rapportées en détail ci-dessus. Les réponses au ques-tionnaire ont été passées individuellement en revue par le comité pédagogique et il a été jugé que les questions soulevées ci-dessus ainsi que les réponses proposées devraient permettre de solutionner la plupart des problèmes. Les responsables de la formation font remarquer que le site internet de la formation est dorénavant à jour et va continuer de s’enrichir. De plus, une secrétaire pédagogique a été partiellement affectée au M2R en cours d’année ce qui devrait améliorer la plupart des problèmes de communication identifiés en début d’année.

Date : 21 mai 2012

34




Nom de la formation : M2R Neurosciences, comportement, cognition

Code Apogée de l'étape : ERBNC1(111)


Jean-Marc DEVAUD




Nombre : 2

Liste : Richard BON, Jean-Marc DEVAUD


Nombre : 2

Liste : Bénédicte MONMIREL, David VOGEL



1 – Dans les enseignements théoriques, encore peu de place laissée au travail personnel ou à des séances interactives (trop de cours magis-traux).

Développer le contrôle continu (rapports bi-bliographiques, analyse d’articles…) avec suffisamment de temps de préparation (par-fois insuffisant : projet en Modélisation et Analyse Numériques Avancées, certains ate-liers bibliographiques). Réfléchir à la mise en place de quelques séances de TD (éventuel-lement en Anglais, cf. point 5)

2 – Information insuffisante, en début d’année, sur les modalités de contrôle des connaissances des différentes UE.

Fournir ces informations à la réunion de ren-trée, et les détailler dans les fiches des UE du syllabus (disponibles sur le site web du M2).

3 – Contrôle des connaissances trop ‘scolaire’, ne laissant pas assez de place à la réflexion et au travail personnel.

Réfléchir à un rééquilibrage entre contrôle continu et contrôle terminal, privilégier les analyses de document et sujets de réflexion pour les contrôles terminaux.

4 – Redondance dans le contenu des cours de certaines UE, trop d’enseignements portant sur la modalité visuelle.

Améliorer la coordination des enseignements des différentes UE, en particulier entre les UE Cognition et Neuroéthologie, voire Vi-sion. Elargir, si possible, le contenu à d’au-tres modalités sensorielles (audition, olfaction) dans les premières.

35

5 – Contenu des enseignements d’Anglais en-core insuffisamment orienté sur des aspects scientifiques, préparation insuffisante à la ré-daction d’abstract (objet d’un contrôle écrit de durée trop courte). Contrôles partiels trop rap-prochés dans le temps pour cette UE.

Mieux cibler les documents (vidéos, etc…) utilisés comme supports, introduire une ou plusieurs séances pour aider à la rédaction d’abstract. Envisager la possibilité de séances interactives de discussion scientifique en Anglais dans certaines UE (cf. point 1), et voir les aménagements possibles de calen-drier, en particulier pour des partiels plus espacés.

6 – Redites par rapport à certains enseigne-ments de M1 BioSanté, voire de L3 (UE concernées du M2R: Cognition, Comportement Collectif, Processus Mnésiques et Plasticité).

Faire le point sur les enseignements dispen-sés dans les UE concernées en L3, M1 et M2, et adapter le contenu des cours de M2, pour réduire la redondance concernant plusieurs thématiques (vision, mémoire, comportement collectif). Eventuellement, fournir des res-sources pour la mise à niveau des étudiants n’ayant pas suivi le M1 BioSanté (cf. point 7).

7 – Cours de neurosciences parfois difficiles d’accès pour les étudiants issus d’un parcours Ecologie ou Ethologie.

Prévoir un cours de (re)mise à niveau en dé-but d’année ou en début d’UE de Cognition – éventuellement une séance préparée par cer-tains étudiants. Eventuellement, prévoir la même chose en éthologie. Fournir des res-sources en ligne (références de sites web, liste d’ouvrages disponibles à la B.U., PDF de cours ou articles de synthèse), si possible dès l’été pour faciliter la mise à niveau.

8 – Perte de temps et d’intérêt du fait de rappels de base de biologie (ADN, gènes, protéines) dans certains cours mutualisés avec étudiants du M2R de Neuropsychologie.

Prévoir ressources pour la mise à niveau des étudiants non biologistes, à fournir à l’avance (cf. points 6 et 7) en coordination avec les responsables du M2R Neuropsychologie et Neurosciences Cliniques. Eventuellement, prévoir une séance de remise à niveau par les étudiants eux-mêmes (cf. point 7) – soit des biologistes de ce M2R, soit des étudiants de NCC.

9 – Risque de déséquilibre des notes entre UE optionnelles, et donc de pénalisation d’étudiants ayant pris une UE particulièrement « difficile ».

Faire un bilan comparatif après collecte des notes et envisager des formules d’homogénéisation si nécessaire. En informer les étudiants cette année et, à partir de 2012, fournir des informations sur ce point à la réunion de rentrée.

10 – Absence ou retard de mise en ligne de PDF de cours sur Moodle. Mise à disposition tardive de PDF d’articles pour l’UE Atelier Bibliographique.

Informer les étudiants à l’avance sur la mise en ligne ou pas du cours de l’enseignant. Mettre en ligne les ressources (articles et autres) de manière suffisamment anticipée.


1 – Qualité insuffisante de l’environnement de cours : beaucoup de changements de salles, parfois déjà occupées. Certaines mal isolées thermiquement (S8, P8a), et ne permettant pas des bonnes conditions d’enseignement (mauvaise isolation phonique, mauvais état de l’écran, ab-

36

sence de rideaux). Propositions au service des Salles de la FSI : attribuer les salles de manière plus anticipée en évitant les chevauchements, y compris pour les examens, ne pas attribuer de salle S en raison de la trop mauvaise isolation phonique. Attribuer une salle fixe pour tout le semestre. Proposition au service du Patrimoine de la FSI : rénover les salles (rideaux, écran) et amélio-rer leur isolation phonique et thermique.

2 – Matériel informatique peu performant pour le travail personnel sur le logiciel Matlab, né-cessitant des ordinateurs plus puissants. Proposition : équiper une salle informatique d’ordinateurs plus puissants, ou mettre à dispo-sition une salle de travail (mutualisable avec d’autres M2) accessible aux étudiants en-dehors des heures de cours, pouvant être dotée par les formations concernées d’ordinateurs mieux adaptés.


Evaluation globalement positive de la formation et du contenu des enseignements théoriques, dont la diversité et l’organisation en options est perçue comme un atout et une richesse. Ce-pendant, avec un grand nombre de cours magistraux et de questions de cours en contrôle terminal, elle ne laisse pas assez de place au travail personnel de réflexion des étudiants. De ce point de vue, l’introduction des ateliers techniques (UE Outils et Méthodes) et d’ateliers bibliographiques est fortement appréciée, malgré quelques problèmes d’organisation lors de leur mise en place. Les étudiants souhaiteraient plus d’informations en début d’année (en particulier sur le contrôle des connaissances et le lieu des enseignements) pour guider leur choix d’UE optionnelles. Certains ajustements sur le contenu des enseignements de certaines UE sont nécessaires pour mieux répondre aux besoins et éviter les redondances. Le fait de terminer les cours relativement tôt pour permettre une immersion en laboratoire est très ap-précié, malgré le resserrement de calendrier que cela implique. La mise à disposition de res-sources permettant une (re)mise à niveau dans certains domaines est souhaitée, afin d’améliorer l’accessibilité et l’intérêt de certains cours et renforcer la valeur ajoutée de la mutualisation de certaines UE.


A – La formation dispensée au cours de ce premier semestre vous a permis d’acquérir et/ou de développer des compétences utiles pour la suite de votre cursus, y compris votre stage de re-cherche (merci de préciser au verso).

B – La formation dispensée au cours de ce premier semestre vous a permis de mieux définir votre projet professionnel (merci de préciser au verso).

C – Le contenu des enseignements vous semble adapté (merci de préciser au verso, y compris si vous avez des suggestions d’enseignements nouveaux).

D – Une coordination accrue entre les enseignements de certaines UE, voire au sein de certai-nes UE, vous paraît nécessaire (merci de préciser au verso).

E – La formation offerte dans le cadre de l’UE Outils et Techniques en Neurosciences Cogniti-ves et Ethologie vous a paru satisfaisante.

F – L’UE Atelier bibliographique vous a été utile.

G – Le découpage actuel d’UE obligatoires et optionnelles vous semble satisfaisant

H – Le fait de suivre certains cours mutualisés avec d’autres M2 est un plus Date : 8/01/2012

37




Nom de la formation : M2R Physiopathologie des maladies circulatoires et métaboliques

Code Apogée de l'étape : ERBPH1(111)


Louis CASTEILLA




Nombre : 2

Liste : Jean-François ARNAL, Louis CASTEILLA


Nombre : 2

Liste : Marion GAYRAL, Élodie LABAT



1 – Aide à l’acquisition. Préciser clairement les points négatifs et à faire évoluer pour chacun des étudiants. Positionner l’exercice publication tronquée en début de formation et le répéter. Faire en sorte que les étudiants effectuent les différents types exercices (présentation classique ppt de 10min puis présentation orale du même article sans support en 5 min). En tout début de formation, faire un exercice d’interprétation d’article. Fin de chaque atelier, ½ journée bilan, synthèse, questions ouvertes. Etre plus critique sur les présentations des étudiants. Faire un retour qualitatif sur les évaluations.

2 – Contrôle de connaissances pas assez fréquent.

Plusieurs notes pour un module. Mieux préciser les objectifs du contrôle.

3 - Contrôle des connaissances évaluent incomplètement l’investissement effectué.

Mieux définir les attentes.

39

4 – Environnement matériel Pas de salle adaptée. Souhait de salles de travail pour travail de groupe, entraînement présentation.

5 – UE ER9BPHDM trop intense Mieux la répartir dans le semestre. Donner les publications à analyser dés le début d’année. Libérer du temps en évitant les redondances.

6 – UE ER9BPHDM trop focalisée sur l’athérosclérose

Développer autres pathologies telle que l’hypertension artérielle.

7 – Remise à niveau inadaptée car pas assez générale

Difficulté car population étudiants hétérogènes, avertir beaucoup plus tôt.

8 – Modules mixtes ne marchent pas car ce qui est général pour une filière ne l’est pas pour l’autre

Redéfinir les contenus pour qu’il y ait un intérêt commun et les positionner en début de formation. Mixte avec le M2R de pharmaco : contenu à revoir, en orientant vers les bases physiologiques et physiopath, la notion de modèle. Mixte avec le M2R d’immuno : reprendre le contenu avec le partenaire immuno.

9 – UE ER9BPHFM mal adaptée à la population mixte d’étudiants

Les bases de pharmaco doivent être faites par ailleurs (soit atelier mixte en début, soit en ER9BPHDM).

10 – UE ER9BPHCM trop ciblée sur le cancer pancréatique

Prendre d’autres exemples de cancer (hormono-dependant comme le sein, permettant un continuum entre prolifération physiologique et oncogenese).

11 – Thèmes à reconsidérer pour la partie métabolisme du module ER9BPHDM

Plus développer obésité et diabète. Aspects régulation nerveuse des métabolismes à mieux introduire et à mieux replacer dans contexte.Maladies lysosomales à reprendre.

12 – Divers Augmenter le nombre d’intervenants extérieurs. Etre immergé plus tôt dans le laboratoire. Donner le classement en fin de semestre.


1 – Pas de salle adaptée. Souhait de salles de travail pour travail en groupe, entrainement, présentation.


Les étudiants sont contents de la formation. Cependant, une meilleure définition des attendus et un meilleur encadrement en début de formation amélioreraient significativement la formation. Le contrôle des connaissances doit mieux être expliciter et plus fréquent.

Date : 16/02/2012

40




Nom de la formation : M1 Chimie fondamentale et appliquée

Code Apogée de l'étape : EMCFA1(111)


Blanca MARTIN VACA




Nombre : 4

Liste : Blanca MARTIN VACA, Gwenael RAPENNE, Jean-Daniel MARTY, Florence BEDOS


Nombre : 4

Liste : L. BARA, C. FARADJI, S. COMPANYS, L. WIDDY


Nombre : 1

Liste : M. C. BEAUBELICOUX



1 – Les enseignements impartis semblent trop généraux, les étudiants trouvent qu’il n’y a pas assez de spécialisation/différenciation entre les parcours.

L’architecture de la maquette du master a été réexpliquée dans sa globalité M1+M2. Les UEs appartenant au tronc commun ont été volontairement concentrées en M1 afin de privilégier la spécialisation en M2 et de per-mettre des réorientations possibles.

2 – L’organisation des semestres est déséquili-brée. Un nombre important de projets biblio + exposés se sont rajoutés au cours du semestre sans qu’ils aient été prévus au départ.

L’organisation des semestres sera revue et communiquée aux étudiants dès le début de chaque semestre afin qu’ils puissent repartir leurs efforts tout au long du semestre.

41

3 – MCC : manque d’information du poids des travaux biblio + exposés sur la note globale de l’UE.

Cette information sera donnée au début du semestre en même temps que l’organisation de chaque EU.

4 – Bonne appréciation globale de la combinai-son anglais + travail biblio, mais les étudiants trouvent qu’elle arrive trop tard dans l’année. Ils préféreraient que l’anglais soit reparti de manière homogène sur les deux semestres.

La possibilité de repartir l’anglais sur les deux semestres sera analysée par l’équipe pédagogique mais elle semble difficile à ré-aliser pratiquement du à l’équilibre en ECTS entre les deux semestres.


1 – L’état global des salles TD/Cours est à déplorer (en particulier les salles S). Une apprécia-tion plus positive est faite sur les salles de TP mais là un manque de matériel a été soulevé.

2 – Les étudiants se sont plaints du manque d’information sur l’offre de formation, du à l’absence de la maquette sur le site web de l’UPS (alors que l’équipe pédagogique l’avait en-voyée quelques mois à l’avance). Par voie de conséquence, certains étudiants se sont donc en-gagés dans ce master sur la base de la précédente maquette. Même les dates des IP en septem-bre ont été affichées trop tard sur le site web de l’UPS et y étaient difficilement accessibles. En principe ce problème est résolu puisque la maquette est en ligne sur le site de l’UPS depuis fin mars 2012


L'appréciation globale de la formation est mitigée, en particulier de la part des étudiants qui s’étaient inscrits sur la base de la maquette précédente. L'appréciation est plus positive de la part des étudiants qui connaissaient la maquette et qui se sont inscrits avec l'objectif de conti-nuer dans le monde de la recherche (M2R, thèse). Les meilleures appréciations concernent la communication avec l'équipe enseignante et le degré de difficulté (information sur les pré-requis...). L'organisation des semestres est à revoir afin de mieux repartir les efforts des étu-diants. L’ensemble des cours ont été globalement appréciés par les étudiants (même ceux du tronc commun), mais dans certains cas il y aurait de remaniements à considérer (redondan-ces, exemples/illustrations du cours, support de cours...).


A – Les débouchés associés à la formation proposée vous semblent-ils bien visibles? Indiquez dans quel objectif professionnel vous avez choisi cette formation.

B – Pensez-vous que l’enseignement du tronc commun complète votre formation de manière pertinente ?

C – Êtes-vous satisfait de la qualité des supports de cours/TD/TP ?

D – Avez-vous eu des difficultés avec l’organisation du calendrier (rythme des cours, dates d’examens, etc.) ?

E – Êtes-vous satisfait de l’équilibre entre les matières du tronc commun et celles du par-cours ?

F – Êtes-vous favorable à un enseignement entièrement en anglais ? Date : 1/04/2012

42




Nom de la formation : M1 Chimie – Parcours sciences analytiques

Code Apogée de l'étape : EMCSA1(111)


Pierre GROS




Nombre : 4

Liste : Véronique GILARD, Joëlle AZEMA, David EVRARD, Pierre GROS Absentes et excusées : Catherine AMIENS, Katia FAJERWERG, Marie-Claire BEAUBELICOUX


Nombre : 7

Liste : Amany AKIKI, Lydia BERENGUER, Adeline BOUILLO, Clémence CHEIGNON, Kewin GERY, Julie MONNEREAU, Aurélien VILLE



1 – La proportion d’heures d’enseignement attribuées aux modules du tronc commun (no-tamment les modules Organométalliques, Po-lymères et Chimie et Société) est trop important par rapport à ceux du parcours Sciences Analy-tiques.

Réflexion à mener sur l’articulation de la formation proposée dans la prochaine habili-tation.

2 – Méconnaissance de formations de recher-che documentaires dispensées par la bibliothè-que universitaire (connues uniquement en fin d’année).

Proposition d’informer systématiquement les étudiants en début d’année.

3 – Certains TP (électrochimie) de 1er semestre sont abordés avant les notions de cours et de TD.

Proposition de regrouper la majorité des heu-res de cours en début de semestre.

4 – Difficulté pédagogique vis-à-vis de l’organisation de certains TP en quartet.

Pas de solution à court terme. Difficulté de concilier les heures d’enseignement TP, la disponibilité du matériel (coûteux) et le taux d’encadrement autorisé.

43

5 – TP de séparations (chromatographie) en nombre insuffisants.

Proposition d’intégrer des analyses chroma-tographiques en TP pluridisciplinaires.


1 – Les salles d’enseignement S ne remplissent pas les conditions minimales d’accueil des étudiants. Chauffage défectueux en plein hiver.

2 – Les syllabus d’enseignement de la nouvelle habilitation n’étaient pas disponibles sur le site web de l’UPS en début d’année. Seuls les syllabus de la précédente habilitation étaient consul-tables. Certains étudiants auraient peut-être choisis une autre formation si les syllabus avaient été mis à jour.


Points positifs : 1/ La formation répond globalement aux attentes des étudiants. 2/ Le dialogue avec l’équipe pédagogique et le secrétariat est satisfaisant. 3/ L’information au quotidien est claire et accessible.

Points à améliorer : 1/ Déséquilibre entre l’enseignement de tronc commun (trop de ECTS, trop d’heures et trop de travail personnel demandé) et l’enseignement de parcours (notamment les techniques de séparation insuffisamment enseignées). 2/Rythme et orientation de l’enseignement du module Polymères à modifier (à aborder plus en vue d’applications analytiques) 3/ Organisation du module Chimie et Société à améliorer (redondance entre intervenants, po-lycopiés disponibles…). 4/ Syllabus d’enseignement pas mis à jour en début d’année (seul le syllabus de la précédente habilitation était disponible sur le site web de l’UPS).


A – L’enseignement dispensé dans la formation M1 Chimie vous semble-t-il suffisamment complet et pertinent ?

B – Êtes-vous satisfaits de la proportion enseignement de tronc commun / enseignement de parcours dans la formation M1 Chimie ?

C – L’enseignement des TP dans le parcours Sciences analytiques répond-il à vos attentes ?

D – La formation vous aide-t-elle à définir ou finaliser votre projet professionnel ? Date : 19/03/2012

44




Nom de la formation : M2P Chimie analytique et Instrumentation

Code Apogée de l'étape : EPCAI1(111)


Véronique GILARD




Nombre : 4

Liste : Dominique DE CARO, Chantal GALAUP, Michel GOUGEON, Véronique GILARD


Nombre : 15 (l'ensemble de la promotion)

Liste : Iñaki AGUIRE, Laurent ASPESBERRO, Mickaël BELLEMENT, Tristan BONNIER, Pauline BROS, Cyrielle DESPENNES, Mylène GHISLAIN, Paul GONCALVES, Laurent JOUANINE, Florence LERAY, Nora MOUAKKA, Stéphane MUCCIO, Gauthier PONCELET, Florence PONS, Olivier SANCHEZ


Nombre : 1

Liste : Marie-Claire BEAUBELICOUX



1 – Le niveau d'équipement en salles de travaux pratiques est satisfaisant mais plus de matériel permettrait une meilleure préparation des étu-diants à leur future vie professionnelle.

Le petit matériel peut être autofinancé par le Master Pro via les taxes d'apprentissage. Ces financements ne permettent pas l'achat de nouveaux équipements, une réponse plus globale devrait être apportée par la compo-sante ou l'établissement si les budgets le permettaient.


1 – Une reconnaissance des Masters professionnels par l'établissement pourrait se traduire par une cérémonie de remise des diplômes.

45


Les étudiants se sont prononcés de façon très positive sur l'ensemble de la formation :

Principaux points positifs : - diversité des techniques d’analyse étudiées, - bonne adéquation des enseignements par rapport aux objectifs d’insertion professionnelle

du diplôme, - excellente cohérence du calendrier du parcours académique (S9) par rapport au stage (S10), - effectif en parfaite harmonie avec celui d’un M2P, - développement de l’autonomie et de la communication par le biais du projet de travaux pra-

tiques et des ateliers (recherche bibliographique et analyse de publications relatives aux techniques analytiques récentes),

- qualité du parc d’appareils mis à disposition dans la halle technologique, - offre, riche et variée, de stages proposés aux étudiants par la formation, - enrichissement réciproque du fait de l'intégration dans la promotion d'étudiants en forma-

tion initiale et en formation continue, - unanimité sur le dialogue avec les enseignants et sur les qualités d’accueil et d’écoute du

secrétariat pédagogique.


A – Avez-vous été satisfait(e) de la conduite de recherche de stages ?

B – Êtes-vous satisfait(e) du contenu des unités d’enseignement à caractère scientifique (tech-niques spectroscopiques, techniques de séparation et autres) ?

C – Le concept des travaux pratiques sous forme de projet vous a-t-il convenu ?

D – L’organisation générale du calendrier du M2P : semestre 9 de septembre à Noël à l’université et S10 correspondant au stage en entreprise de janvier à juin vous paraît-elle satis-faisante ? Date : 2/04/2012

46




Nom de la formation : M2R Chimie fondamentale et appliquée, M2R Chimie théorique

Code Apogée de l'étape : ERCFA1(111), ERCHT1(111)


Nancy DE VIGUERIE




Nombre : 5

Liste : Catherine AMIENS, Nancy DE VIGUERIE, Montserrat GOMEZ, Romuald POTEAU, Philippe SERP


Nombre : 5

Liste : Michaël PUTEY, Aafke VAN METEREN, Kevin COCQ, Agnès SIRVEN, Audric MICHELOT



1 – Un certain nombre de travaux à faire (rap-ports et oraux) ont eu lieu en cours de semes-tre alors qu’ils n’avaient pas été annoncés en début d’année.

Un document sera donné en début d’année, donnant pour chaque UE, l’ensemble des rap-ports à faire et des oraux à présenter ainsi que le calendrier correspondant.

2 – L’emploi du temps était trop déséquilibré (fin du semestre beaucoup trop dense), ceci à cause d’une part de la co-habilitation avec l’ENSIACET, et d’autre part d’un certain nombre de cours qui ont été reportés voire annulés.

(1) Afin d’avancer le calendrier de certaines UE, Philippe Serp va voir s’il est possible pour les étudiants de l’ENSIACET inscrits au M2R d’écourter leur stage. (2) Certaines UE pourraient se dérouler sur la première partie du semestre suivies d’examens anticipés. Un report des examens en janvier pourrait être envisagé. Cependant, les étu-diants présents n’y sont pas favorables. (3) Les intervenants pour chaque UE seront indiqués sur l’emploi du temps.

3 – Certains supports de cours ont été donnés par voie électronique (fichier énorme donc qui n’arrive pas toujours). Cela a obligé les étu-diants à imprimer, ce qui a représenté un im-

Une version papier des supports de cours sera donnée au premier cours. Une mise à disposition des supports sur Moo-dle sera envisagée (c’est déjà le cas pour cer-

47

portant budget. taines UE).

4 – Le nombre de diapositives étant très im-portant, il était difficile d’avoir une vision claire sur les objectifs de l’enseignant et par voie de conséquence certains sujets d’examen ont été déroutants.

On propose d’intégrer dans les différentes UE des exercices ainsi que de mettre les annales du M2R en ligne sur Moodle.


1 – L’utilisation d’une salle unique est appréciée (actuellement salle de séminaires dans le bâ-timent de recherche Chimie). Cependant, la salle est un peu à l’abandon : matériel informati-que ancien, écran cassé, pas de marqueur disponible pour les enseignants. Une salle équipée attribuée à la formation (sans qu’elle soit exclusive à ce M2R) serait très appréciée.

2 – Les étudiants ont indiqué que l’enseignement d’anglais ne sert à rien.

3 – Les étudiants se sont plaints du manque d’information sur l’offre de formation, du à l’absence de la maquette sur le site web de l’UPS. Par voie de conséquence, certains étudiants se sont donc engagés dans ce master sur la base de la précédente maquette. Nous essayons de remédier à ce problème. Les étudiants actuellement en M1 à Toulouse ont eu une réunion de présentation des Master 2 et ont reçu le syllabus par mail mais cela pose un problème évident pour les extérieurs. Problème urgent à régler par l’établissement.


Globalement les différentes spécialités et parcours de la formation ont été appréciés. Les meilleures appréciations ont été relevées sur l’information sur les objectifs de la forma-tion, la recommandation de la formation par les étudiants et les modalités de choix des sta-ges. Les points à améliorer sur l’organisation (dates et nombres des exposés à présenter, rapports à faire, nom des intervenants en fonction de l’emploi du temps, photocopies des supports de cours) seront réglés. La formation essayera d’améliorer au mieux le rythme des cours, en tenant compte des impé-ratifs des établissements partenaires (ENSIACET, INSA). L’unité d’enseignement la plus malmenée sur le plan organisationnel « Ingénierie molécu-laire pour les applications de demain » sera revue. L’échange avec les étudiants a été très bénéfique.


A – Le rythme des cours tel qu’il est imposé par l’emploi du temps vous satisfait-il ?

B – La qualité et la pertinence des supports de cours qui vous ont été fournis vous satisfont-ils ?

C – Le contenu et le volume horaire du tronc commun vous satisfait-il ?

D – Êtes-vous satisfait du programme des TP sur les nanoobjets et de leur intégration dans le calendrier du M2R ? (spécialité CFA)

D’ – Êtes-vous satisfait du programme des deux semaines de formation du RFCT et de leur intégration dans le calendrier du M2R ? (spécialité CT)

E – Les modalités de choix du stage sont-elles satisfaisantes ?

48

F – Êtes-vous favorable à un enseignement entièrement fait en langue anglaise ?

G – Pensez-vous que le fait d'avoir assisté à un certain nombre de conférences est un atout dans votre formation ? Date : 11/03/2012

49




Nom de la formation : M1 Ecologie

Code Apogée de l'étape : EMBEC1(111)


Arnaud ELGER




Nombre : 6

Liste : Arnaud ELGER, Christophe ANDALO, Monique GARDES, Mélanie ROY, Ma-rie-Christine NOAILLES-PIZZOLATO, Sergine PONSARD


Nombre : 5

Liste : Clervie LECORRE, Célia RAYNAUD, Pauline LEFORT, Louis GRAF, Clément TRYSTRAM


Nombre : 1

Liste : Anne KONKOLEWSKI



1 – Calendrier et organisa-tion de l’UE stage (cinq ½ journées par semaine, en alternance avec les cours d’autres UE) : bloquer 7 semaines pour le stage serait préférable, tant pour en trouver un que pour pouvoir s’y consacrer plus pleine-ment.

Ce sentiment semble assez largement partagé, tant par les étu-diants (pro et recherche) que par les encadrants de stage recher-che (pas d’info de la part des structures d’accueil pro). Les pro-blèmes de calendrier ont été aggravés cette année par le fait que les inscriptions pédagogiques de second semestre n’ont été considérées comme définitives qu’en Décembre, d’où des em-plois du temps disponibles trop tard pour les recherches de sta-ges en particulier pro. Demande de ce type de stage a augmenté sur les dernières an-nées ; les sujets se diversifient (comportement, athropobio, pos-sibilités à Moulis, possibilités hors Tlse national/international) et les exigences extérieures pour un stage Initiation Recherche en M1 sont plus fortes pour les admissions en M2 .« Initiation rech » est en fait une initiation à la démarche « recherche » tout en pouvant être très finalisé. Il serait possible de faire évoluer l’UE vers qqch comportant davantage de cours de « méthode »

51

en ayant recours au téléenseignement. La réponse de court terme proposée par l’équipe pédagogique de la partie « stage pro » de l’UE est (1) de considérer une majo-rité si ce n’est toutes les IP comme définitives dès septembre, afin de fournir des emplois du temps de second semestre plus tôt dans l’année et faciliter ainsi la recherche de stages, (2) d’admettre la validation dans le cadre de cette UE de stages ré-pondant au cahier des charges « pro » de cette UE et réalisés durant l’été entre L3 et M1 (mais pas avant afin de garantir un niveau suffisant), qui seront évalués lors du semestre 8, (3) d’informer les candidats de cette possibilité dès leur pré-inscription en M1 (Mai 2012). La responsable de la partie « re-cherche » n’est pas favorable à cette possibilité pour les raisons mentionnées ci-dessus qui vont tous dans le sens d’offrir la pos-sibilité de stage dans le cadre du cursus académique « normal » pendant la période de l’année dédiée aux enseignements, et d’autre part parce qu’elle craint que cela ne soit un facteur de discrimination sociale pour les étudiants, en particulier ceux qui ont une activité salarié pendant l’été. Enfin, on ne peut pas vali-der un stage de niveau fin L3 en Master, alors que les étudiants n’ont pas encore bénéficié d’une formation théorique (premier semestre de M1). La réponse de moyen terme proposée par les responsables du Master est d’engager une réflexion avec l’ensemble de l’équipe pédagogique du Master sur l’opportunité de modifier le calen-drier de l’UE stage, en faisant le bilan de l’ensemble des chan-gements que cela impliquerait dans l’architecture de l’ensemble du Master et en pesant ainsi le pour et le contre. Dans cette perspective, les responsables de l’évaluation deman-dent aux représentants des étudiants d’imaginer le « M1 idéal ». L’image qui en ressort est la suivante. Un S7 composé d’un tronc commun en S7-1 et d’UE à choix en S7-2 (càd pas de changement majeur par rapport à l’existant, sauf éventuellement à remplacer certaines UE à choix de S7 par d’autres ayant ac-tuellement lieu au S8). Un S8-1 réduit à 4 ou 6 semaines avec des UE de pré-spécialisation, puis un S8-2 de 7 semaines consa-crées à un stage obligatoire (et, pour les étudiants qui ne trouve-raient pas de stage, un projet tutoré ou une UE de type « grand TP » remplaçant le stage). Une période de 1 à 2 semaines entre le S8-1 et le S8-2 ou au milieu du S8-2 devrait être réservée aux UE comportant des TP de terrain car elles ne peuvent avoir lieu trop tôt. Enfin, il serait souhaitable, dans la mesure du possible, d’allonger la période d’enseignement du S8 pour avoir plus de souplesse dans l’organisation et éviter une période « creuse » en mai-juin pour les étudiants. Ce dernier point est partiellement contraint par le calendrier défini à l’échelle de la FSI et la néces-sité de laisser un délai suffisant entre la fin de l’année pour avoir le temps .de tenir les 2 sessions d’examens en respectant le délai légal entre elles.

2 – Master avec « pas assez d’UE pro »/ « pas assez d’intervenants extérieurs », « trop recherche », « trop fondamental », « trop théo-

« Beaucoup de M2 pro en écologie» selon les représentants des étudiants demandent aux candidats d’avoir fait du Droit de l’environnement. Ce serait utile d’introduire une telle UE en M1 ECO. Les responsables de formation ne sont pas opposés à cette idée, mais font observer que les M2 toulousains ne requièrent

52

rique »… pas d’avoir fait cette matière en M1, d’autant qu’elle est ensei-gnée en M2 dans une partie des spécialités. Au-delà de ce cas particulier, les présents essaient de préciser d’où provient ce sentiment de « pas assez pro, trop recherche » : impatience de pouvoir se projeter dans la vie professionnelle ? décalage entre compétences des enseignants-chercheurs et aspi-rations des étudiants sachant que 2/3 environ des places en M2 sont dans des M2 pro ? Il faudrait plus d’études de cas, plus d’UE « pro » faites par des intervenants extérieurs. Les responsables de formation seraient favorables sur le principe, mais si les M2 Pro sont plus dotés en heures que les M2R, il reste le problème des frais de déplace-ment des intervenants extérieurs, que le budget alloué aux M2 restreint énormément. Le budget M1-M2 étant commun et en baisse, il est très difficile d’envisager une augmentation des in-terventions extérieures, en tous cas pour les intervenants non-toulousains, dans la situation budgétaire actuelle. Trois propositions sont retenues : - afficher plus clairement le caractère généraliste du S7-1 ; - mettre en ligne des syllabus plus détaillés permettant aux étu-

diants mieux se rendre compte du contenu réel des enseigne-ments et du caractère pro ou recherche des UE et de choisir en connaissance de cause ;

- conserver la possibilité pour les étudiants se destinant à un M2P de suivre des UE « recherche » et vice-versa, car dans les deux cas les responsables de formation restent convaincus que, au-delà des contingences matérielles, cela est pédagogi-quement pertinent.

3 – Réunion d’information et entretiens individuels pour confirmer les Inscrip-tions Pédagogiques en début d’année.

Consacrer une partie de la réunion à présenter les débouchés professionnels de la formation, éventuellement en faisant appel à un intervenant du SCUIO (et en présentant le service à cette occasion ?). Rendre les entretiens individuels facultatifs (mais pas la présen-ce à la réunion de pré-rentrée, qui reste obligatoire). La saisie des IP en ligne serait fermée juste après les derniers entretiens et avant le début des cours. Il doit rester très clair que les entretiens individuels ne peuvent pas s’étaler sur tout le mois de septem-bre, voire plus, car cela n’est pas gérable en termes d’organisation. Proposer aussi des entretiens individuels (sur demande) en fin de S7.

4 – Examens (dates, calen-drier, annales).

Les examens de mi-semestre en S7 sont à conserver. Il faudrait plus de contrôles intermédiaires, avoir plus d’une seu-le note par UE. Il y a beaucoup de dossiers et de travaux personnels à rendre en même temps en S8, mais les participants n’arrivent pas à déga-ger une proposition qui permettrait d’améliorer ce problème car, par nature, ce type de dossier ne peut pas être rendu en début ou milieu d’UE. Il faudrait généraliser le fait de mettre en ligne des annales (quit-te à ce qu’elles ne soient pas, ou pas toutes, corrigées) sur Moo-dle. C’est fait dans certanes UE et cela aide à savoir à quel type d’examen s’attendre.

53

5 – Emploi du temps en ligne.

Globalement très apprécié, même si ponctuellement quelques personnes n’ont pas un accès facile à internet. Si possible, instal-ler un ordinateur en libre consultation dans le sas devant le se-crétariat pédagogique.

6 – Grands effectifs. Au-delà d’opinions diverses sur l’éventualité d’une sélection dès l’entrée en M1 et l’inquiétude quant au fait d’être accepté en M2, le fait que le Master 1 Ecologie comporte de grands effec-tifs n’est pas ressenti en soi comme un problème par les étu-diants, d’autant que, hormis pour les UE de tronc commun du S7-1, la promo est dispersée dans différentes UE.

7 – Anonymat des copies. Les étudiants s’étonnent de l’absence d’anonymat des copies d’examen, faisant référence à un texte de loi qui le rendrait obli-gatoire du L1 au M. Les enseignants ne sont pas au courant de cette loi, et quoiqu’il en soit font observer que l’anonymat est lourd et coûte plus cher, et expriment de forts doutes quant à son utilité. Ils demandent si des doutes ou des faits précis justifient cette demande : les re-présentants des étudiants répondent que non, et que c’est d’ailleurs plus un sujet d’étonnement pour eux qu’une réelle revendication. Renseignements pris (après la réunion) auprès de la Direction des Etudes et de la Vie Etudiante : « l'arrêté du 9 avril 1997 (qui n'a pas été annulé par les arrêtés de 2002 concernant le LMD) prévoit bien dans son article 18 que les modalités des examens du Deug, de la licence et de la maîtrise (soit le M1) garantissent l'anonymat des épreuves écrites. » (reçu par mail le 10 Mai).


1 – Conditions matérielles : la visibilité est souvent très mauvaise, en raison d’écran abîmés qui tardent à être remplacés (amphi Stiljes à l’automne 2011), d’absence de stores qui rend la rétroprojection indéchiffrable (salle G34), de mauvaise conception architecturale (amphis plats, en particulier lorsque les effectifs sont importants comme en amphi U2-Vandel). Les locaux sont souvent sales et mal chauffés, parfois bruyants à cause de la climatisation qui souffle y compris en hiver.

2 – Il est très difficile de s’orienter sur le campus, particulièrement en début d’année pour ceux qui n’ont pas fait la Licence à Toulouse (>50% de la promo). Un effort sera fait dans l’emploi du temps en ligne de la formation, mais la signalétique devrait être améliorée et davantage de plans du campus affichés. Il serait intéressant d’avoir un plan indiquant les points du campus où les étudiants peuvent se connecter à internet.

3 – Trop peu de moyens pour les TP et les sorties sur le terrain.


A – Dans quelle spécialité et où avez-vous effectué votre Licence ? - BOPE à Toulouse = cochez « tout à fait » - BOPE ailleurs en France = cochez « plutôt oui » - BOPE (ou équivalent) à l’étranger = cochez « plutôt non » - BGSTU (à Toulouse ou ailleurs) = cochez « pas du tout » - Autre spécialité (à Toulouse ou ailleurs) = cochez « sans avis »

54

B – Avez-vous eu l’impression d’une différence importante dans la manière de travailler et d’apprendre requise entre le L et le M1 ?

C – La consultation des emplois du temps uniquement via internet vous a-t-elle posé problè-me ?

D – Le déroulement de votre année de M1 (contenus des cours, sentiment de réussite/échec dans certaines matières, stages, maturation de votre projet professionnel, découverte de certai-nes matières, etc.) a-t-il influencé votre choix de spécialité en M2, par rapport à ce qu’il était à la fin de la Licence ?

E – Pour quelle raison n'avez-vous pas trouvé de structure d'accueil dans le cadre de l'UE stage (pro ou recherche)? - Si vous n'avez pas souhaité suivre cette UE, cochez "sans opinion" - Si vous avez trouvé un stage (PRO ou RECHERCHE), cochez "tout à fait" - Si vous n'avez pas trouvé de stage PRO parce que le rythme était de 2 jours/semaine au lieu

d'un temps complet, cochez "plutôt oui" - Si vous n'avez pas trouvé de stage RECHERCHE parce que le rythme était de 2

jours/semaine au lieu d'un temps complet, cochez "plutôt non" - Si vous n'avez pas trouvé de stage (PRO ou RECHERCHE) pour n'importe quelle autre rai-

son (durée totale trop courte ou trop longue, compétences pas en adéquation, pas de réponse à vos candidatures, mauvaise période de l'année, etc), cochez "pas du tout"

F – Quelle est la raison principale pour laquelle vous avez choisi d’effectuer votre M1 Ecolo-gie à Toulouse ? - J’étais en L3 à Toulouse, je n’avais pas de raison de changer = cochez « tout à fait » - Raisons personnelles (amis, logement, emploi, région…) = cochez « plutôt oui » - Attiré(e) par une UE de M1 qui n’existe pas ailleurs, et/ou par la diversité des UE proposées

= cochez « plutôt non » - Absence de sélection à l’entrée du M1 = cochez « pas du tout »- J’étais particulièrement intéressé(e) par l’une des spécialités de M2 offertes à Toulouse, et

je voulais faire les 2 années de Master dans le même établissement = cochez « sans avis »

Dans le cadre « commentaires libres » au dos : rétrospectivement, referiez-vous le même choix ? Pourquoi ?

G – Les entretiens individuels pour les inscriptions pédagogiques (début septembre) vous ont-ils été utiles pour préciser vos choix d’UE et votre orientation vers une spécialité de M2 ?

Commentaires libres (au dos) : sachant qu’il n’est matériellement pas possible d’en organiser plus de 1 par an, pensez-vous que ces rencontres seraient plus utiles à la fin du premier se-mestre (les choix d’UE du premier semestre étant alors faits sans entretien) ? Y a-t-il des in-formation supplémentaires qui vous auraient été utiles pour faire vos choix d’UE ?

H – Avez-vous l’impression d’avoir pu composer votre parcours comme vous le souhaitiez, ou y a-t-il certaines contraintes (UE obligatoires, nombre d’ECTS…) ou incompatibilités (obliga-tion de choisir entre certaines UE alors que vous auriez voulu suivre les deux) qui vous en ont empêché ?

Commentaires libres (au dos): précisez SVP au verso ce que vous auriez voulu faire et qui n’a pas été possible.

I – Le nombre et les dates de contrôle des connaissances vous ont-ils paru bons ?

Commentaires libres : si non, proposez des améliorations, en tenant compte du fait qu’il faut au minimum 1 note par UE.

J – Commentaires libres (au dos) : autres suggestions pour améliorer cette formation ?

Date : 10/05/2012

55




Nom de la formation : M2I Aménagement du territoire et télédétection

Code Apogée de l'étape : EIBAT1(111)


Patrick MORDELET




Nombre : 5

Liste : Frédéric BAUP, Eric CESCHIA, Valérie DEMAREZ, Valérie LE DANTEC, Pa-trick MORDELET


Nombre : 3

Liste : Alexandre GATIBELZA, Florian MASSET, Charly TERTRE


Nombre : 1

Liste : Martine VIALARET



1 – Les enseignements nécessitant l’usage des ordinateurs sont réalisés à l’AIP. Cette salle convient parfaitement aux étudiants (propre, fonctionnelle, bien équipée en logiciels, réseau et internet). Cependant ils souhaiteraient pou-voir y accéder plus largement au-delà des cours pour refaire des exercices ou travailler sur leurs projets et études de cas. La salle est très oc-cupée et le coût de location ne permet pas de multiplier les réservations en autonomie.

Selon le budget disponible, il est envisagé d’équiper la promotion avec deux ordinateurs portables (ou plus si possible) sur lesquels seront installés les logiciels spécifiques utili-sés dans le cadre du master (SIG, traitement d’images satellitales, bases de données).

2 – Emploi du temps : les modifications sont nombreuses en M2. Les étudiants ont parfois eu des difficultés à s’y retrouver.

Testé en cours d’année passée, l’emploi du temps électronique va être mis en place de manière plus fiable (le BUT a aussi été sug-géré comme alternative). Une adresse mail pour la formation va également être créée.

57

3 – UE professionnalisation : des redondances ont été soulignées par les étudiants et des inter-ventions mal ciblées. Le calendrier des inter-ventions était parfois mal choisi. L’aspect ré-glementaire pourrait être plus poussé car il s’avère utile dès le stage.

Le contenu de l’UE va être reconsidéré par les responsables du module. L’enchaînement des intervenants va également être repensé. Le module étant mutualisé avec le M2 Ges-tion de la Biodiversité et avec le M2 Modéli-sation des Systèmes Ecologiques, il n’est pas d’emblée facile d’introduire plus de régle-mentation, mais cette piste va être étudiée.

4 – UE Anglais : le contenu thématique du mo-dule n’a pas été jugé approprié aux préoccupa-tions du master par la plus grande partie des étudiants (trop génie civil, BTP, urbanisme, pas assez aménagement du territoire).

Les thèmes abordés vont être rediscutés avec l’intervenant pour coller mieux aux mots-clés du master.

5 – UE outils de spatialisation : les étudiants réclament un document de type tutoriel lors du premier cours de manière à garder plus de temps pour travailler sur des exercices.

Une pédagogie de projet pourra être tentée dans ce module qui a été cependant pensé comme dédié à la prise en main des outils, assortie de théorie. Ainsi les étudiants pour-ront disposer de plus d’autonomie mais au-ront par voie de conséquence plus de travail personnel à fournir.

6 – UE aménagement : les étudiants souhaitent passer plus de temps sur des activités de type études et projets et moins de temps sur des cours magistraux. Les intervenants professionnels sont assez nombreux dans différents modules. Il est rare qu’un intervenant intéresse tout le monde à la fois étant donné que les orientations profes-sionnelles des étudiants sont variées, mais au-cun d’eux n’est remis en cause.

Même commentaire que précédemment mais appliqué à l’aménagement. Les aspects réglementaires souhaités dans l’UE professionnalisation pourraient être approfondis dans cette UE (faisabilité à étu-dier). Les intervenants professionnels peuvent changer d’une année sur l’autre, mais leur représentativité des métiers en sortie du mas-ter incite à conserver les liens établis.

7 – Étude de cas A65 : les étudiants n’ont pas réellement compris ce qui était attendu. Ils au-raient souhaité plus de précisions sur la termi-nologie et des exemples préalables de réalisa-tion.

Si cette étude de cas est reconduite à l’identique, l’intervenant va être sollicité pour guider d’avantage le groupe d’étudiants au démarrage de l’exercice.

8 – Enseignements réalisés à Auch : apparus dans cette nouvelle habilitation les contenus ont été jugés intéressants, à étoffer. Le déplacement des étudiants pendant trois journées dans le Gers a été mal perçu.

Cet enseignement doit passer à une semaine à la rentrée prochaine (2 semaines complètes à terme). Une solution d’hébergement à l’hôtel, sans frais pour les étudiants sera mise en œu-vre. De plus une salle informatique équipée avec tous les logiciels spécifiques (SIG, trai-tement d’images) pourra être ouverte aux étudiants.


1 – Les problèmes liés aux salles ont été soulignés fortement par les étudiants, confirmés par l’équipe pédagogique, et même remarqués par les professionnels. Ils sont récurrents et de dif-férentes nature. - Des enseignements n’ont pas pu se tenir dans de bonnes conditions pour cause de salle déjà

occupée, salle inaccessible (pas la clé ou le code), salle sans électricité pour brancher un vi-déoprojecteur, salle à 15°C…

58

- Les étudiants n’ont pas de « salle master » attitrée. Ils ne savent pas où se réunir pour réali-ser les multiples travaux en groupes/ateliers qui leur sont demandés. Dans ces conditions il est difficile de créer une ambiance de travail stimulante et un fonctionnement en promotion.

- L’accès à la salle informatique de l’AIP est en pratique restreint aux heures d’enseignement en présentiel pour des questions de disponibilité de salle mais aussi de coût de réservation de la salle. Le libre accès à la salle ne peut pas fonctionner le soir à cause de la mise sous alarme du bâtiment.

L’établissement a été interpellé sur ces questions à différentes reprises et dans différents conseils, dans la mesure où de nombreuses formations sont confrontées aux mêmes problèmes.


Aucun problème majeur n’a été relevé durant la commission et les résultats des questionnai-res sont très encourageants pour la première année de cette nouvelle maquette. Les conditions matérielles de l’accueil des étudiants sont l’objet des plus vives critiques. Dans le détail des UE, divers pistes d’amélioration ont été discutées et pourront être mises en œuvre dès la ren-trée prochaine, sachant qu’il est souvent difficile de dégager un consensus car les avis peu-vent être totalement divergents.


A – Le programme du module « professionnalisation » a-t-il répondu à vos attentes ? Quels thèmes, quels professionnels auriez-vous souhaité trouver dans cette UE (commentaires au verso) ?

B – Module « outils de spatialisation » et « application des outils aux études de cas » : êtes-vous satisfait de ces unités d’enseignement ? Commentaires possibles au verso du questionnaire concernant la diversité des outils abordés, les pré-requis exigés, l’apport des travaux pratiques, ou tout autre point ayant retenu votre at-tention.

C – Modules « aménagement » et « application de l’aménagement aux études de cas » : êtes-vous satisfait de ces unités d’enseignement ? Commentaires possibles au verso du questionnaire concernant le contenu du cours, les inter-ventions des professionnels, les sorties sur le terrain, les exposés oraux et les plaquettes de-mandées, étude du cas A65 ou toute autre chose que vous jugerez utile.

D – Module « projets en aménagement » : êtes-vous satisfait de cette unité d’enseignement ? Commentaires possibles au verso du questionnaire concernant les critiques mais aussi des pro-positions à faire pour une amélioration de cette unité d’enseignement, que ce soit sur sa ges-tion, le type de sujet, les outils utilisés.

E – Module « stage en entreprise » : avez-vous pu réaliser votre recherche de stage dans des conditions satisfaisantes ? Commentaires possibles au verso du questionnaire concernant le temps disponible pour la re-cherche, l’accès aux offres de stage, l’organisation de cette recherche au sein de la promotion.

F – Enseignements réalisés à Auch : préconisez-vous de leur accorder un volume horaire plus important ? (commentaires au verso).

G – Enseignements réalisés à Auch : pensez-vous qu’il faudrait envisager de regrouper ces enseignements avec une solution logement sur place ? (commentaires au verso).

H – Module d’anglais : êtes-vous satisfait de ces unités d’enseignement ? Commentaires possibles au verso concernant le vocabulaire acquis en séance, la pratique de l’oral, de l’écrit ou toute autre chose que vous jugerez utile. Date : 23/05/2012

59




Nom de la formation : M2I Modélisation des systèmes écologiques

Code Apogée de l'étape : EIBMS1(111)


Christian JOST




Nombre : 3

Liste : Christian JOST, Sovan LEK, Élisabeth CROSNIER


Nombre : 3

Liste : Aurélien SAULIERES, Alexandre AMOSSE, Flavie LE JEAN


Nombre : 1




1 – Évaluation : les modalités ne sont pas du tout connues au début de se-mestre, ensuite il y a beaucoup d’évaluations en même temps et condensées avant Noël.

Chaque responsable d’UE est tenu d’expliquer le mode d’évaluation au début du semestre. Ces moda-lités sont à fixer au niveau du M2 dans un tableau écrit. On va mettre à disposition des futurs M2 avant l’été le contenu de certaines UE du M1 pour les étudiants qui ne les ont pas suivies ou qui veulent les réviser (Mo-dèle linéaire général, Analyses multi variées, Rappel algèbre + mathématiques, UE algorithmique et algè-bre linéaire, Dynamique des pop avancées). La se-maine de révisions début septembre sera thématique par rapport à ce matériel. On introduit la possibilité de faire 1-3 examens en première semaine de janvier, le stage démarre mi-jan-vier, la soutenance se fera fin juin (mais la durée du stage peut dépasser cette date).

61

2 – Hétérogénéités des parcours avant le M2 : comment harmoniser ?

Réduire la fraction d’étudiants qui ont déjà un M2, cette année c’était trop. Pour la mise à disposition de polycopiés voir le premier point.

3 – UE algorithmique : manque l’apprentissage d’une langue de haut niveau (C++, Python), redondances avec l’UE MAN.

L’UE algorithmique sera complètement refait après cette année de transition. Nouveau contenu : Latex, C, C++. À faire au début du semestre.

4 – Doutes sur l’utilité des UE SIG et Décision dans l’incertain.

SIG niveau M1 suffit a priori, et à la rentrée SIG sera en module optionnel avec Quantitative Wildlife Eco-logy. Concernant « Décision dans l’incertain » cela sera fait avec Matlab (pratique), pas seulement en théorie.

5 – Trop peu de statistiques comparé à la modélisation.

Mieux placer les UE Bayesien, Géostatistiques (aug-menter volume horaire ?), Méthodes multi variées. À faire plus tôt dans le semestre.

6 – Intégration de l’anglais dans le M2.

Conception d’un projet pour les 2 parcours. Plus étoffé pour les Pro. Présenté à l’oral et rapport rédigé.* Préparation aux techniques de communication orale : présentation scientifique du projet pour les 2 parcours + présentation d’entreprise pour les Pro. * Aide à la rédaction pour les 2 parcours en vue du rapport rédigé en anglais + travaux faits dans les dis-ciplines scientifiques (abstracts, articles, posters). * Envisager quelques séances faites en anglais par les enseignants scientifiques (EMILE : Enseignement des Matières Intégré à une Langue Etrangère).

7 – Plus de cours dans les premiers 2 mois, Géostats et Bayesien trop tard dans le semestre.

UE algorithmique sera faite durant les deux premiers mois et les projets/rapports à faire seront planifiés au début du semestre.

8 – Contenu de l’UE pro : suivre le même programme que GBI/A3TA (gestion financière et management en particulier) est proposé. Faire seule-ment 1 CV.

Ajouter la gestion financière pour les MSE, manage-ment et gestion de projet sera proposé. Les intervenant spécifiques MSE (MAD, CLS) peuvent être regroupé sur un après-midi.

9 – Beaucoup de stages ne commen-cent qu’en mars, c’est difficile pour soutenir en fin juin.

On se renseigne au niveau administratif et l’équipe pédagogique si on peut proposer une seconde séance de soutenance tout au début de septembre. Cela per-mettra aussi aux nouveaux MSE de voir ces soutenan-ces.


1 – Conditions d’accueil : besoins d’une salle de travail pour le M2 MSE! Des salles d’enseignement sans surréservation et correctement équipées.

2 – Machines à café en panne partout (U1, U2, U3) – c’est une honte pour l’UPS !!!

3 – État de beaucoup de salles d’enseignement douteux (entrée d’eau en 4TP4-P8, besoins de salles où on peut alimenter les ordinateurs portables des étudiants, salles avec thermo isolation adaptée au sud-ouest)

62


En général, clarifier l’organisation des UE au début du semestre (EDT et modalité d’évaluation). Besoin de locaux (salle de travail du M2, salle d’enseignement stabilisé). Clari-fier les dates de stage et la possibilité d’une seconde date de soutenance début septembre, à choisir par l’étudiant.


A – Rencontrez-vous des difficultés particulières avec des éléments de base et leur représenta-tion symbolique (par exemple la formulation d'un modèle linéaire sous forme matricielle) ?

B – Le calendrier des évaluations (rapports à rendre, oraux à préparer, etc.) est-il correctement calé sur les enseignements correspondants ?

C – Est-ce qu'il y a eu adéquation entre vos attentes quand vous savez choisi ce M2 et la for-mation que vous y avez reçus ?

D – Est-ce que le programme de l'UE Professionnalisation vous a semblé adapté à vos atten-tes ? Quels thèmes, quels professionnels auriez-vous souhaité trouver dans l'UE Profession-nalisation (ajouter commentaires au verso) ?

E – Trouvez-vous qu'il y a une bonne adéquation de niveau entre les éléments travaillés sur le plan théorique et la pratique (mise en œuvre pratique, par exemple écriture d'un script R ou MATLAB) ?

F – L'un des buts de cette formation est de vous donner une meilleure idée comment les outils mathématiques, statistiques et informatiques peuvent aider pour s'attaquer à des questions en biologie. Est-ce que ce but a été atteint ?

G – Cette formation a-t-elle modifiée votre perception du lien entre méthodes quantitatives et vos intérêts biologiques ?

H – Est-ce que la période du stage correspond aux stages proposés ? Date : 12/01/2012

63




Nom de la formation : M2P Gestion de la biodiversité

Code Apogée de l'étape : EPBGB1(111)


Monique BURRUS, Magali GERINO




Nombre : 4

Liste : Monique BURRUS, Arnaud ELGER, Magali GERINO, Laurent PELOZUELO


Nombre : 3

Liste : Aurélien COSTES, Aude MATHIOT, Pascaline SILANDE


Nombre : 1




1 – Mauvaise répartition du travail sur le se-mestre, avec beaucoup trop de travail en fin.

Prévoir en début d’année un calendrier avec les rendus demandés aux étudiants pour leur permettre de mieux s’organiser.

2 – Mauvaise identification, voire confusion des UE auxquelles se rattachent les différents enseignements.

Affichage systématique dans le planning du nom de l’UE et rappels en début d'interven-tion.

3 – L'intérêt des CT est remis en cause à ce niveau de formation : un oral ne serait-il pas plus adapté ?

Les évaluations individuelles sont obligatoi-res pour pouvoir juger objectivement les étudiants. Des oraux, avec ou non support, devraient être favorisés.

4 – Les MCC ne sont pas clairement définies pour toutes les UE (question 6).

Un effort sera fait pour informer les étudiants en début de semestre dans chaque UE par son responsable et affichage de l'information sur Moodle.

65

5 – Pas de prise en charge financiè-re/remboursement pour les sorties (frais d’essence).

Un moyen de financement autorisé va être cherché.

6 – Des redondances ont été notées : - entre les cours de M1 « Fonctionnement des écosystèmes » et « Option biogéographie » et l’UE de M2 « Pratique de gestion aquatique » (M2) ; - entre les UE de M2 « Pratique de gestion aquatique » et « Diagnostic (exemple P. Fran-cisco, indice diatomées) « poisson et IBGN ».

Arrêts de certaines interventions ou concerta-tion entre les intervenants. Réfléchir à une réorganisation de l’UE obli-gatoire « Pratique de gestion aquatique » et l'UE « optionnelle aquatique ».

7 – Comment améliorer l'UE Professionnalisa-tion ?

Atelier construction de CV à mettre plus tôt dans l’année. Atelier « Entretien » : à rajouter. Augmenter la participation d’intervenants extérieurs. Mise en place d'un tutorat par les anciens pour l’aide à la recherche de stages/ des vo-lontaires se sont signalés.

8 – Sortie LEZE peu motivante. L’équipe pédagogique s’engage à réfléchir à améliorer la présentation et la préparation de cet atelier.

9 – L'évaluation pratiquée dans l'UE Anglais est trop déconnectée de l’enseignement.

Proposer un mode d'évaluation qui soit révé-lateur du niveau de l'étudiant (en discussion avec l’équipe pédagogique de Langues).

10 – Comment mieux équilibrer les UE option-nelles (quantité de travail, présentiel) ?

Modifier la maquette en conséquence (ex : 2 UE optionnelles avec 50% mutualisé dans chaque UE).

11 – Mieux gérer le temps imparti au projet de promotion.

Libérer si possible une demi-journée de temps libre hebdomadaire.


1 – Attribution trop tardive des salles par l’administration dans le planning de la formation.

2 – Pas de connexion Internet dans la salle de travail du M2 GBat.

3 – Demande de prise en charge pour les sorties sur le terrain.

4 – État de délabrement de certaines salles.


100% de satisfaction sur la formation pour la réponse aux attentes (question 1).


A – Globalement, quelles propositions d’amélioration suggéreriez-vous à l’équipe pédagogi-que ? Soyez précis et réalistes (commentaires au verso).

66

B – Le programme de l'UE « Professionnalisation » a-t-il répondu à vos attente ? Quels thè-mes, quels professionnels auriez-vous souhaité trouver dans cette UE ?(commentaires au ver-so)

C – Qu’avez-vous apprécié le plus et le moins dans l’UE « Mini projets et stages » (com-mentaires au verso) ? Êtes-vous satisfaits de l’organisation de cette UE qui inclut mini-projets, projet de promotion et stages de terrain ?

D – Les UE optionnelles vous semblent-elles adaptées à l’objectif de la formation ? Quelles propositions d’amélioration feriez-vous ?(commentaires au verso)

E – Y a-t-il adéquation entre vos attentes, quand vous avez choisi ce M2P, et la formation que vous y avez reçue ?

F – L’équilibre entre intervenants extérieurs et universitaires est-il satisfaisant ?

G – Les cours d'anglais vous ont-ils été d’une quelconque utilité ?

H – L’équilibre entre enseignements pratiques (labo/terrain) et théoriques (cours/conférences) dans l’ensemble de la formation est-il satisfaisant ? Date : 28/03/2012

67




Nom de la formation : M2P Sciences de la vie et de la terre et enseignement

Code Apogée de l'étape : EPBSV1(111)


Dominique LARROUY




Nombre : 6

Liste : Sébastien FABRE, Sylvie BERKES, Patrick CHEVALET, Thierry LAMAZE, Anne NEDELEC, Dominique LARROUY


Nombre : 5

Liste : Simon KARPP, Léa RENAUD, Anne-Sophie BARON, Gilliane CREUSOT, Luc FAYARD



1 – UE de préparation à l'écrit

Géologie : quelques ajustements sur les contenus (paléon-

tologie, lignée humaine) sont proposés. AN responsable de cette UE en fera part aux intervenants concernés.

Les étudiants souhaitent qu'un plan de révision de la géolo-gie soit élaboré sur le modèle de ce qui est fait en biologie. AN et SF le feront.

Biologie : Certains étudiants souhaiteraient réviser la géné-tique mendelienne et la biologie du développement. Après discussion, il semble plus adapté de leur proposer un choix d'ouvrages pour qu'ils effectuent eux-mêmes ces révisions.

Les enseignements concernant la vision ne sont pas satis-faisants. PC cherchera un nouvel intervenant plus spéciali-sé. SB propose Jean-Marc DEVAUD.

2 – Préparation de l'oral 1

Les étudiants proposent de revoir le planning et de débuter

cette UE le plus tôt possible après les épreuves écrites. SF en tiendra compte dans l'élaboration du planning.

Il en va de même de la visite du muséum. Les étudiants souhaiteraient une formation à l'utilisation de

la clé étamine qui soit plus complète et plus précoce. Cette information sera transmise aux enseignants concernés, y

69

compris Sophie Lazorthes, responsable de la mise en stage en M1.

D'une façon générale les étudiants s'estiment trop peu for-més à l'utilisation des logiciels communément utilisés en classe. Ces logiciels étant dans le domaine public, il est proposé de mettre en ligne sur le BUT un certain nombre d'exercices d'auto entraînement, en particulier des exercices tirés de la base ECE.

Problèmes matériels : les étudiants ont relevé quelques dif-ficultés matérielles concernant les salles d'enseignement (eau courante/ rétroprojecteurs/ capacité d'accueil)

PC fait remarquer que ces problèmes pourront être évités si le service compétent de l'IUFM est prévenu suffisamment à l'avance des besoins.

Les étudiants regrettent unanimement le nombre trop faible de passages à l'oral. Cette remarque concerne toutes les UE et découle de l'effectif (36 étudiants cette année).

AN va proposer au CEVU quelques modifications de la maquette pour y remédier.

C2I2E : il est proposé de valider tout ce qui peut l'être en M1.

Synchronisation entre oral 1 et oral 2. Elle ne s'est pas faite cette année et certains étudiants ont dû préparer des exposés très rapprochés. A l'avenir les responsables des deux UE se concerteront.

3 – Oral 2 partie scientifique

Les mini-dossiers proposés au début ne font pas l'unani-

mité. Un changement de maquette est proposé pour faire passer plus d'étudiants sur des dossiers complets.

Quelques dossiers proposés étaient hors programme (n'ont pas tenu compte du changement de programme des classes de première) et d'autres ne comportaient pas d'indication de niveau.

4 – TP / sorties sur le terrain

Il est souhaitable d'organiser davantage de sorties sur le

terrain. Les étudiants souhaiteraient voir les « machines » équipant

le laboratoire de géologie. Faire si possible le TP de révision plus tôt.

Avancer au moins d’une semaine la visite du muséum.

5 – Stages

Un consensus se dégage pour proposer un SER en collège

pour ceux qui le souhaitent (en plus du SOPA en lycée). Tout le monde est d'accord pour considérer que ces stages sont trop courts pour préparer efficacement au métier mais que les allonger n'augmenterait pas les chances de réussite au concours.


1 – Changement de la maquette permettant une meilleure préparation aux épreuves orales du CAPES en augmentant le nombre de passage de chaque étudiant. Une demande sera déposée au CEVU par A.N.

70


Les étudiants sont globalement satisfaits de la formation mais regrettent unanimement le non dédoublement de la promotion (effectif = 36 = un seul groupe de TD).


A – Êtes vous satisfait de la préparation à l’écrit du CAPES (M1 + M2) ?

B – Êtes vous satisfait de la préparation aux épreuves orales du CAPES ?

C – Êtes vous satisfait des stages en établissement ?

D – Avez-vous une remarque à formuler (sur un thème de votre choix) ? Date : 20/06/2012

71




Nom de la formation : M2R Ecologie et biosciences de l’environnement Parcours professionnel

Code Apogée de l'étape : ERBEB1(111)


Pascal LAFFAILLE




Nombre : 1

Liste : Pascal LAFFAILLE


Nombre : 23

Liste : Joël BOURDERIOUX, Camille BOURGES, Emilie BRU, Agnès CHEMIN, Doriane DESTRIEUX, Sonia DEVEAUX, Jennifer GEHIN, Marine GRATIEN, Clémence HUET, Bertille LEBLOND, Vinciane LEPINAY, Claire LEVENARD, Julia MARION, Leslie MOTTA, Joanna NAVARRO, Lilian PACAUX, Simon REDONDO, Jérémy ROTH, Alice Sablé TEYCHENNE, Cyril SIMEONE, Manon SOUTADE, Marion SUDRES, Nicolas TORCHAIRE



1 – Suffisamment d’information sur les objectifs de la formation ?

Quelques réponses « plutôt non », mais les pré-sents sont d’accord que les objectifs sont en grande partie déterminé par le projet profession-nel de chaque étudiant même.

2 – Modalités de contrôle. Mieux indiquer le poids de chaque partie des évaluations (50 % écrite et 50% pour le projet).

3 – Différents enseignements cohérents. En général oui. Mais quelques problèmes avec les troncs com-muns Pro-Recherche car les enseignants s’arrêtent parfois au milieu d’une thématique. Mieux informer certains intervenants de cette structure.

4 – Information au quotidien. Les notes devraient être données plus tôt. Quelques difficultés avec l’affichage de l’EDT au secrétariat ENSAT.

73


A – Les thématiques des modules et/ou les cours - conférences correspondent-ils à vos atten-tes ?

B – La formule qui consiste à partager des enseignements avec les élèves ingénieurs de l’Ensat vous convient-elle ?

C – La formule qui consiste à être évaluer sur 4 modules parmi 7 proposés vous convient-elle ?

D – Avez-vous reçu suffisamment d’information sur les possibilités de carrière après le mas-ter ? Date : 16/02/2012

74




Nom de la formation : M2R Ecologie et biosciences de l’environnement Parcours recherche

Code Apogée de l'étape : ERBEB1(111)


Michèle TACKX




Nombre : 2

Liste : Michèle TACKX, Eric PINELLI


Nombre : 5

Liste : Sandra ALESSI, Claire DUBREMETS, Camille MUSEAU, Adrian PAUL, Gra-ziella RAKOTOMANANA



1 – Suffisamment d’information sur les objec-tifs de la formation ?

Quelques réponses « Plutôt non », mais les présents sont d’accord que les objectifs sont en grande partie déterminés par l’étudiant même (son projet professionnel).

2 – Modalités contrôle. Mieux indiquer le poids de chaque partie des évaluations (80 % oral ; 20% écrit).

3 – Différents enseignements cohérents. En général oui. Problème avec les troncs communs Pro-Recherche : les 10 h de com-mun s’arrêtent parfois au milieu d’une thé-matique. Mieux informer certains interve-nants de cette structure. En général, les parties « communes » sont ressenties comme trop orientés « pro ». Le module UE5 « Agronomie, agro-écologie et pédologie » est trop « agro- pro ». Par exemple « productions » évalués en dollars, pourquoi pas en Carbone ? Trop peu d’aspects « écologie ». Pour le UE 2 (Outils numériques), faudra moins de théorie en bases de données, mais

75

plus de pratique (surtout ACCES, dont on a besoin dans le UE 6 qui traite le modèle SWATT) et SIG. Demande de plus de théorie sur l’Ecologie fonctionnelle (en plus de l’intervention en UE1 d’E. Tabacchi).

4 – Degré de difficulté. Pas de problème. Pour le UE7 « Nutriments et contaminants: dynamique, flux et gestion des impacts », les intervenants ont très bien comblé le manque de formation en chimie des étudiants essentiellement en provenance de BOPE.

5 – Dispositifs d’aide. Manque un dispositif Moodle

6 – Contrôle des connaissances. La formule des présentations orales est très appréciée, comme elle prépare bien la réalité du métier de C/EC. Eviter des questions qui sollicitent des répon-ses « par cœur » pour les écrits.

7 – Information au quotidien. Les notes devraient être données plus tôt. Quelques difficultés avec l’affichage de l’EDT au secrétariat ENSAT.

8 – Vous recommanderez cette formation. Considéré comme une question du type Q2a. Tout dépend du projet professionnel de la personne à qui on fait des recommandations.

9 – Thématiques des modules, redondances ? Uniquement en UE3 (Changements climati-ques) ; mais que les étudiants qui ont pris cette option en M1.

10 – Infos sur « l’après Master ». Oui pour les thèses, pas suffisamment pour d’autres possibilités. Proposition d’inviter des professionnels aussi (par exemple le CREN).


1 – Q8. Problèmes importants de salles réservées mais finalement pas disponibles, ainsi que de l’état des salles à l’UPS. ENSAT OK.


A – Thématiques des modules, redondances ?

B – Thématiques adaptés à votre formation.

C – Evaluations sur présentation d’articles.

D – Info sur « l’après master ». Date : 17/03/2012

76




Nom de la formation : M1 Génie Civil

Code Apogée de l'étape : EMGCC1(111)


Stéphane MULTON




Nombre : 5

Liste : Bernard HUSSON, Michel MOURET, Alain SELLIER, Thierry VIDAL, Stépha-ne MULTON


Nombre : 5

Liste : L. ANDRE, M. CARPENTIER, B. CASSAGNEAU, M. LARIQUE, L. STEGER



1 – Les étudiants souhaiteraient avoir plus de projets pendant le M1.

L’équipe enseignante rappelle que l’objectif du M1 est d’abord de donner les bases théo-riques liées aux calculs de Génie Civil afin de préparer les projets effectués en condi-tions réelles en M2 avec des professionnels. Toutefois, une partie des séances de TD de Béton Armé sera transformée en mini-projet.

2 – Les étudiants notent une certaine confusion entre les matières ‘sismique’ et ‘parasismique’ mais ils insistent sur la complémentarité des cours de contreventement et de parasismique.

Le cours de sismique concerne le calcul des efforts liés aux séismes et aux vibrations. Le cours de parasismique doit présenter les as-pects conception et technologie. L’enseignant réfléchit à mieux identifier les différents cha-pitres pour éviter la confusion à l’avenir.

3 – Le semestre 7 est principalement tourné vers les aspects théoriques alors que le semestre 8 est beaucoup plus appliqué. Dans la mesure du possible, les étudiants souhaiteraient un peu plus d’enseignements appliqués au semestre 7.

Une demande sera faite afin d’intervertir les modules de ‘Prise en compte des contraintes environnementales’ EM8GGCBM et de ‘Conception parasismique’ EM7GGCBM.

4 – Le cours de Bois proposé sur deux jours de 8 heures d’enseignement est trop intensif.

La programmation des années à venir pren-dra en compte ce problème pour proposer

77

plutôt un enseignement par demi-journées.

5 – Il n’y a pas assez d’heures d’application en Construction métallique.

Il serait souhaitable d’augmenter le nombre d’heures allouées aux TD de Construction métallique.

6 – Les étudiants regrettent que le fonctionne-ment de Licence de soutien ne soit pas appliqué en Master pour pouvoir résoudre avec des en-seignants des annales des années passées. Ils aimeraient au moins avoir des annales disponi-bles en ligne sur le site Web avec une correc-tion partielle (valeurs numériques).

Les annales des deux ou trois dernières an-nées vont être demandées à l’ensemble des enseignants pour une mise en ligne. Pour les prochaines sessions, une correction des anna-les sera demandée par le responsable du di-plôme aux différents responsables d’examens.

7 – Les examens semblent trop différents de ce qui est fait en TD (petits exercices en TD, pro-blème général en contrôle).

Les enseignants prennent note de cette re-marque mais indiquent que les examens sont tout de même dirigés avec un certain nombre de questions qui guident l’étudiant dans la résolution.

8 – Les étudiants souhaiteraient plus de contrô-le continu.

Toutes les UE, sauf une, contiennent déjà des CC, sous forme de TP ou de projet à hauteur de 20 à 30% de la note finale. Mettre des taux plus importants dévaloriserait l’importance du CT qui doit rester prépondé-rant pour pouvoir bien évaluer chaque étu-diant sur sa maîtrise des objectifs de la for-mation.

9 – Les étudiants indiquent que la période d’examen est trop dense (l’ensemble des exa-mens du semestre 7 a été réalisé sur 3 jours).

Afin de régler ce problème, il va être deman-dé la possibilité de diviser les modules en matières (ce qui aurait dû être fait au moment de la demande d’habilitation). Par ailleurs, ce point sera remonté auprès des secrétariats concernés pour voir s’il est possible de pro-grammer les examens sur des périodes plus longues.

10 – Les étudiants notent les problèmes de ré-servation de salles pendant le semestre 7 et le fait qu’ils aient eu beaucoup à se déplacer dans l’ensemble du campus sur une même demi-journée.

Ce point sera remonté auprès des secrétariats concernés.

11 – Les étudiants aimeraient être formés aux logiciels de calcul de structures dès le M1.

Dans ce but, il faudrait équiper suffisamment de salles informatiques (bâtiment U3 par exemple) pour faire des TP dédiés aux cal-culs des structures et être en mesure d’accueillir tous les étudiants.

12 – La définition des heures de Communica-tion (EM7GGCE2) en heures de Cours est ina-daptée à l’enseignement. Des heures de TD seraient plus adaptées.

La demande sera faite afin de transformer les 12h CM de Communication en 12h TD.

13 – Les étudiants souhaitent avoir la possibili-té de faire un stage en fin de Master 1 ce qui a été récemment remis en cause.

Une modification de l’habilitation est de-mandée afin qu’un module de stage recom-mandé sans ECTS apparaisse dans la ma-quette du M1.

78


1 – Les étudiants notent un certain nombre de problèmes liés à l’utilisation des salles S (Algé-co) : état de ces salles, nombre de tables insuffisant, manque de place pour utiliser le tableau et la vidéo-projection… Problème également dans la salle U4-203 : avec impossibilité d’ouvrir les fenêtres. Par ailleurs un certain nombre d’écrans de projection présente une surface blanche réduite avec un grand cadre noir autour qui les rendent incompatibles avec la projection en grande salle.


Les étudiants sont globalement satisfaits par la formation apportée par le Master 1 Génie Ci-vil. Les objectifs de la formation leur paraissent clairs et sont bien remplis. Aucun problème de communication n’est à noter. Les réponses aux différents points listés ci-dessus doivent permettre d’améliorer la cohérence de la formation. En particulier, la possibilité de faire un stage apparait comme un souci majeur pour les étudiants qui souhaitent ainsi se familiariser avec leur futur métier et préparer leur projet professionnel en acquérant des connaissances pratiques en supplément des connaissances académiques apportées par la formation.

Date : 24/04/2012

79




Nom de la formation : M2P Conception ouvrages d’art et bâtiment

Code Apogée de l'étape : EPGOB1(111)


Alain SELLIER




Nombre : 2

Liste : Alain SELLIER, Stéphane MULTON


Nombre : 2

Liste : Jeremy VERGÉ, Kevin MARTY



1 – Dispositions d’aide à l’apprentissage :

- ressources en ligne, - Anglais, - Dynamique.

- Une demande de budget sera faite au département de mécanique pour mettre à jour l’équipement informati-que du génie civil, ce qui facilitera l’accès aux res-sources en ligne.

- Une demande d’équipement WIFI du génie civil sera formulée auprès de l’établissement.

- Une réunion entre les enseignants de structures, de dynamique et les responsables des M1 et M2 génie ci-vil sera programmé pour optimiser l’emploi des horai-res afin d’améliorer le niveau en structure en M1, puisqu’il s’agit d’un prérequis important pour le cours de dynamique du M2.

2 – Contrôle des connaissances :

- projets en contrôle continu, - examens.

Les dates de remise de projet seront fixées en début d’année pour tous les projets, et devront être tenues de façon plus rigoureuses par les responsables de projet (système de pénalisation pour les retards).

3 – Organisation chronologique des enseignements.

Le respect des dates de rendu des projets devrait limiter les chevauchements en fin d’année civile. Il est souhaitable de démarrer le projet EC8 plus tôt dans l’année. Une commande devra être passée par le dépar-tement de mécanique à l’AFNOR pour mettre à disposi-tion des étudiants quelques exemplaires de l’EC8.

81

L’articulation entre la partie théorique du cours de dy-namique et la partie informatique doit être améliorée.

4 – Pertinence / évolution de cer-tains enseignements :

- HQE, - BAP, - …

Certains étudiants souhaiteraient que le cours de Chaus-sée soit davantage axé vers la conception et le choix des matériaux et moins vers les aspects travaux. Des études de cas sont également demandées par les étudiants. La demande est transmise à M Robert. Il serait souhaitable de rajouter une séance de TP de BAP, la demande est transmise à M Cyr, si le budget pédagogique l’autorise une séance de TP supplémentaire sera mise en place. Les étudiants souhaitent que les séances de projet soient plus ciblées/structurées de façon à ce que les explications données par les professionnelles soient davantage collectives. La demande est transmise aux responsables des modules de projet. Le module HQE gagnerait à être davantage orienté vers le problème de certification et moins vers l’architecture. La demande est transmise à M. Bonneau. Des prérequis en fondation profonde étant souhaitable ils seront intégrés dans la prochaine maquette du M1. M. Multon coordonnera les modifications du M1 en ce sens lors de la prochaine habilitation ; dans l’attente quelques heures des projets de ponts seront consacrées à cette pro-blématique. La distribution des heures du projet de bois gagnerait à être répartie sur une plus longue période. La demande est transmise à M Pierre Salière. Le cours de méthodes numériques comportera davantage d’applications, les projets seront concentrés en fin de semestre.

5 – Cohérence du cours de Construction mixte par rapport à celui du M1.

Un mini projet de plancher mixte inclus dans le module de M2 est souhaitable. La demande est transmise à M Vidal.


1 – Environnement matériel : - chauffage des salles souvent en panne, mauvaise isolation du bâtiment de génie civil, in-

confort ; - accès parfois restreint au matériel informatique, Wifi inexistant dans certaines zones du

bâtiment de génie civil ; - accès aux normes en ligne parfois difficile (abonnement Sagaweb tributaire de l’INSA).


Les étudiants sont globalement satisfaits de la formation, ils reconnaissent que la charge de travail induite par les projets est conséquente mais très profitable pour l’insertion profession-nelle.

Date : 4/04/2012

82




Nom de la formation : M2I Intelligence artificielle et reconnaissance des formes

Code Apogée de l'étape : EIIAR1(111)


Régine ANDRÉ-OBRECHT




Nombre : 2

Liste : Régine ANDRÉ-OBRECHT, Viviane CADENAT


Nombre : 3

Liste : Robin CHARTIER, Jérémie MACIA, Adnette LOKO



1 – Déséquilibre de l’emploi du temps (trop léger au début et surchargé en janvier).

Revisite de l’emploi du temps ; une précipita-tion certaine a eu lieu cette année due à la mise en place de la nouvelle habilitation et la mutualisation de certains cours à plusieurs formations. L’expérience sera profitable pour les années suivantes.

2 – Décalage trop important entre Cours et BE. (idem)

3 – Décalage trop important entre Cours et Examens.

(idem)

4 – Sous utilisation de Moodle. Le dépôt sous Moodle sera augmenté, mais nombre de cours ont été faits au fil de l’eau (nouvelle habilitation) ; les supports de cours à destination des étudiants n’ont pu être tous faits.

5 – Diffusion tardive des MCC. Aucun problème pour l’année prochaine, puisqu’elles ne devraient pas changer.

6 – Complémentarité insuffisante entre les 3 principales disciplines. L’étude d’un projet impliquant plusieurs facettes de la formation serait appréciée.

Une réunion de l’équipe pédagogique sera programmée afin d’améliorer ce point qui est essentiel pour la formation.

83


1 – Les cours sont mutualisés entre deux formations (donc deux diplômes différents) gérées par des départements différents, il en a résulté deux secrétariats pédagogiques. Les étudiants demandent un seul secrétariat pédagogique avec pour siège le département informatique ; le secrétariat au LAAS est trop loin des salles de cours et de plus l’accès n’est pas libre.

2 – Les conventions de stage ne sont pas claires, malgré un mode d’emploi élaboré par le se-crétariat.

3 – Il manque un accès Wifi à l’AIP.

4 – Pour éviter les abus, les étudiants suggèrent un quota de tirages papier par étudiant et par année.

5 – Des problèmes de salle (réservation ou chauffage).


Cette formation est une formation double compétence ; elle donne lieu a un diplôme en Men-tion Informatique ou en Mention EEA, selon l’inscription et la provenance de l’étudiant. Viviane Cadenat est responsable de la formation EEA, tandis que Régine André-Obrecht l’est pour la mention Info. Il y avait 6 étudiants en EEA et 12 en Info. L’évaluation n’a été faite qu’avec les étudiants d’info car il a été décidé de ne faire aucune évaluation en M2 EEA compte tenu de la mise en place de la nouvelle habilitation. Les étudiants sont globalement satisfaits de la formation. La plupart des problèmes évoqués sont liés à la mise en place de la nouvelle habilitation qui a impliqué de nombreuses mutualisations. Le point à améliorer est sans nul doute la mise à disposition des supports des cours sous Moodle. Les étudiants ont apprécié que l’ensemble des annales des examens soit disponible. Il est important d’améliorer la complémentarité entre les enseignements des différentes disci-plines dans la mesure où le but est de donner une double compétence aux étudiants. L’intervention des professionnels est appréciée, mais certains trouvent qu’« ils font trop de publicité pour leur propre entreprise. » Les étudiants apprécient le rassemblement d’étudiants venus de disciplines différentes (in-formatique et automatique). Cela contribue à l’acquisition de la double compétence.


A – Pensez-vous que le formation vous a bien informé et préparé à votre IP ?

B – La complémentarité des différentes thématiques de la formation vous apparaît-elle suffi-samment dans les disciplines enseignées ?

C – Êtes-vous satisfait des interventions et de l’implication des intervenants venus du monde industriel ? Date : le 25/05/2012

84




Nom de la formation : M2I Interaction homme machine

Code Apogée de l'étape : EIIHM1(111)


Marco WINCKLER, Philippe PALANQUE




Nombre : 2

Liste : Marco WINCKLER, David NAVARRE


Nombre : 3

Liste : Yannick GIMENEZ, Fabien MURIER, Bastien GATELLIER



1 – Enchaînement de certains cours qui arrivent très tôt en début de l’année. Par exemple, déve-loppent de systèmes mobiles.

Les cours sont distribués tout au long de l’année pour ne pas surcharger les étudiants de projets en fin de semestre.

2 – La coordination entre certains cours est parfois difficile, par exemple, statistique.

L’équipe pédagogique essaie de minimiser les problèmes de coordination qui sont à la majorité liées à des interventions d’ensei-gnants vacataires.

3 – Certains cours parlent des mêmes concepts, par exemple les règles ergonomiques.

En effet, plusieurs cours font rappelle a des concepts orthogonaux. Dans le cas spécifique des réglés ergonomiques, il s’agit plutôt comment elles s’appliquent dans le cours des conceptions et dans les cours d’évaluations.

4 – La quantité de travail demandé liée aux projets n’est pas toujours clairement identifiée au préalable.

Normalement, chaque projet est proposé avec une charge minimale de travail mais il n’y a pas de charge maximale prédéfinie. Cela ré-pond à deux besoins : d’une part, pour ne pas brider la créativité des étudiants ; et, d’autre part, pour permettre aux étudiants d’appren-dre à définir le cadre de la solution qu’ils proposent. Néanmoins, on proposera à l’équipe pédago-

85

gique de trouver un moyen d’estimer la char-ge global de projets.

5 – L’emploi du temps est très chargé. En effet, mais cela découle de la maquette actuelle.

6 – Les sujets de TER/chef d’œuvres sont un peu disparates.

Actuellement les sujets de TER sont propo-sés par des industriels pour permettre de ca-drer les projets sur la réalité du terrain. Il y a toujours une pré-validation des sujets par l’équipe pédagogique, mais en effet il est très difficile d’harmoniser les offres.

7 – Certaines étudiants ont trouvé lors du stage qu’ils les manquaient certaines compétences sur la conception d’interface en système criti-ques (ex. de contenus manquants ARINC661) .

L’équipe pédagogique est en train de réflé-chir sur les contenues de la formation pour la prochaine habilitation. Il serait questions de trouver des aménagements pour proposer des contenus.

8 – La formation propose beaucoup de travail en groupe, ce qui globalement est apprécié. Cependant, les étudiants ont remarqué que l’effort déployé à l’intérieur des groupes, et même entre les groupes est inégales, certains étudiants déploient des efforts très importants parfois en travaillant sur les projets pendant les vacances.

La motivation des individus et la dynamique de groupe ont impact non-négligeable sur la quantité de travail déployé. Il est très difficile pour les enseignants de freiner des étudiants qui sont très motivés pour travailler sur un projet. Néanmoins, il semblerait que, globa-lement, il n’a pas d’injustice au niveau des notations. Une estimation de temps requis par le projet a été faite par Y. Jestin. On utili-sera ces estimations pour communiquer da-vantage sur l’effort attendu pour les projets.

9 – Demande d’installation d’un outil pour la gestion de version, ce qui serait particulière-ment utile pour les projets de développement logiciel.

On fera remonter cette demande pour l’année prochaine.

10 – Les étudiants se sont montrés très satis-faits du suivi individualisé proposé par la for-mation.

On essayera de poursuivre dans cette voie.


Globalement les étudiants sont très contents de leurs formations. L’emploi du temps est très chargé. Nous avons noté qu’il faut communiquer davantage sur la planification de cours et de rendus de projets. Les problèmes soulevés par les étudiants seront discuté avec l’ensemble de l’équipe pédago-gique en vue de trouver des solutions pour l’année prochaine.

Date : 4/05/2012

86




Nom de la formation : M1 Sciences des matériaux

Code Apogée de l'étape : EMPSM1(111)


Alain PEIGNEY




Nombre : 6

Liste : Alain PEIGNEY, Christophe LAURENT, Alicia WEIBEL, Antoine BARNABÉ, Laurent ARURAULT, Alain BERNÈS


Nombre : 6

Liste : Laure MANGEARD, William ORRICO, Yinghui LIU, Candida MAGALHAES, Nicolas TISSOT, Caroline VERGÈS


Nombre : 1

Liste : Martine MARTY



1 – Des étudiants, en particulier en provenance de la licence de chimie, ont des difficultés avec les parties théoriques de certains enseignements de physique des UE8 et UE12.

Les enseignants concernés sont conscients des difficultés d’assimilation et poursuivront leurs efforts pour que leurs enseignements soient encore plus accessibles.

2 – Réponses globalement négatives ou sans avis à la question 5 relative à l’apprentissage.

Cette question est inadaptée aux masters car l’incorporation de soutien et de colles dans l'habilitation du Master n’est pas possible, à notre connaissance. D’autre part, bien que les enseignants n’aient pas pris l’habitude d’utiliser l’outil « Moodle » pour la mise de ressources en ligne, la plupart d’entre eux communiquent des annales de sujets de par-tiels ou d’examens par voie de courrier élec-tronique et cette démarche sera encouragée.

87

De nombreuses références d’ouvrages dispo-nibles à la BU sont également communi-quées.

3 – Une minorité d’étudiants (environ 30%) trouvent que le contrôle des connaissances de la formation n’est pas satisfaisant. Certains étu-diants seraient demandeurs d’un volume plus important relatif à des questions de réflexion.

Les situations sont diverses d’une UE à l’autre, en particulier en fonction du contenu de leurs syllabus respectifs. Les enseignants seront attentifs à un bon équilibre, dans les sujets, entre les aspects connaissances acqui-ses et réflexion.

4 – Des problèmes de fraudes non découvertes lors des contrôles écrits des connaissances sont révélés par les étudiants (dans les questionnai-res et lors de la commission par les représen-tants). Ils déclarent y être particulièrement sensibles car cela entraîne des inégalités d’évaluation par rapport aux étudiants fraudeurs.

Ces problèmes, que les enseignants n’avaient pas relevés lors des surveillances, doivent être résolus par une meilleure qualité de la surveillance. En particulier, ont été retenus : - Le dépôt systématique de tous les sacs et

téléphones à une extrémité de la salle. - La distribution des copies avec les feuilles

de brouillon seulement après la mise en place des étudiants.

- Une attention accrue des surveillants. - Une meilleure sensibilisation des étudiants

aux risques encourus. Les conditions matérielles d’examen sont évoquées ci-dessous.

5 – Le dispositif de choix des stages par les étudiants est discuté, en particulier concernant les étudiants qui sont en enjambement du L3 vers le M1, sans avoir suivi le 1er semestre de M1.

Ce problème sera devenu sans objet à partir de 2012-2013 puisque ce type d’enjambement (directement vers le second semestre) ne sera plus autorisé. Pour les étudiants en situation normale, le choix par ordre de mérite (résultats du semes-tre 1) est largement approuvé par enseignants et par les étudiants.

6 – Environ 30% des étudiants ne sont pas glo-balement satisfaits de l’équipement en travaux pratiques.

La discussion révèle que cette critique porte principalement sur un poste de travaux prati-ques qui est devenu obsolète (fluage) et qui sera remplacé ou réaménagé. Un gros effort d’équipement des TP Matériaux a été effec-tué ces dernières années et l’effort sera pour-suivi en cherchant, dans l’immédiat, à acqué-rir un outil d’essais mécaniques, puis par la suite un appareil de microscopie électroni-que.

7 – Les étudiants souhaitent que des visites de laboratoires leur soient proposées.

Pour un effectif d’environ 45 étudiants, ces visites sont difficiles à organiser, autant ma-tériellement que réglementairement. Les en-seignants rechercheront la possibilité d’orga-niser de telles visites pour les étudiants inté-ressés (donc pour un effectif limité).


1 – Réponses négatives ou sans avis à la question 5 relative à l’apprentissage.

88

Cette question est inadaptée aux masters car l’incorporation de soutien et de colles dans l'habi-litation du Master n’est pas possible, à notre connaissance. Elle devrait donc être supprimée ou reformulée.

2 – La plupart des écrans (de faible taille, carrés mais avec une partie blanche de proportions 16/9 ce qui fait qu’une grande partie des écrans est noir et inopérante !) sont inadaptés aux salles et aux effectifs étudiants. Leur remplacement par des écrans de proportion 4/3, dont toute la surface soit utilisable (blan-che) est demandé expressément.

3 – L’inconfort des salles « Algéco » (utilisées au semestre 1) est évoqué. Des problèmes de chauffage en salle U4-204 sont également relevés.

4 – Les conditions matérielles des contrôles écrits des connaissances devraient être améliorées, en particulier afin de faciliter les surveillances et d’éviter les fraudes. - Les participants sont conscients que des salles d’examens adaptées (avec petites tables indi-

viduelles et très espacées) seraient préférables mais d’un coût de réalisation important. - Les participants (étudiants et enseignants) demandent que les enseignants ou les équipes

pédagogiques qui le souhaitent soient autorisés à limiter l’outil de calcul à une calculatrice simple, scientifique mais non alphanumérique (comme cela était possible il y a quelques années).


Les résultats quantitatifs très favorables (hormis à la question 5, inadaptée à la formation) font ressortir une appréciation très positive de la formation. Les difficultés liées à une prove-nance diversifiée des étudiants (normale pour la science des matériaux) sont globalement surmontées. Quelques problèmes ponctuels ont été discutés et des améliorations seront appli-quées par les enseignants ou font l’objet de suggestions à l’établissement.


A – Le calendrier de la formation est nécessairement décalé par rapport au calendrier officiel afin de libérer le temps nécessaire au stage en laboratoire en fin de 2ème semestre. Êtes-vous satisfait du calendrier qui a été mis au point ?

B – Êtes-vous globalement satisfait de la façon dont vous avez été informés des propositions de stages en laboratoire ?

C – Êtes-vous globalement satisfait de la méthode retenue pour votre affectation aux stages en laboratoire ?

D – Êtes-vous globalement satisfait de l’équipement dont vous avez disposé en travaux prati-ques ? Date : 14/05/2012

89




Nom de la formation : M2P Matériaux et structures pour l’aéronautique et le spatial

Code Apogée de l'étape : EPPAS1(111)


Florence ANSART




Nombre : 6

Liste : Florence ANSART, Laurent ARURAULT, Christophe LAURENT, Philippe LOURS, Alain PEIGNEY, Michel SUDRE


Nombre : 6

Liste : Claire BANNIARD, Florian CHANNELIERE, Kevin GUERCH, Anaïs SEDIRI, Marion SOUVERVILLE, François THIEBAUD



1 – En ce qui concerne les modalités du contrôle des connaissances, il a été indiqué par les étudiants qu'aucun syllabus n'était actuellement accessible sur le site de l'UPS pourtant celui-ci a été communiqué au service compétent en octobre 2011. Cela pose un problème en particulier vis-à-vis des étudiants extérieurs au campus et leur can-didature future. Ce dysfonctionnement devra donc être corrigé rapidement.

Une nouvelle copie du syllabus et un fichier pdf indiquant les spécificités de la formation ont été renvoyés le 13/01/2012 au secrétariat pédagogique pour diffusion au webmaster.

2 – Il a été mentionné que la formation présentait un ensemble tout à fait cohérent et que le degré de difficulté était adapté au niveau du public de ce Master. Toutefois, il est à souligner qu'une grande majorité estime qu'il est nécessaire d'augmenter le volume horaire en calculs de structures car de nombreux étudiants trouvent des stages professionnels et emplois dans ce domaine. À moyen terme, le volume horaire dédié au

Pour la rentrée prochaine, il est prévu de re-distribuer une petite partie des heures au sein de UE2 . À moyen terme, une redistribution des heures inter-modules pourrait permettre de redé-ployer un volant un peu plus important de créneaux en calculs de structures.

L’équipe pédagogique va réfléchir à des so-lutions dans ce sens.

91

calcul de structures sera augmenté.

3 – Un point a été discuté sur le contrôle des connaissances et les évaluations module par module. Certains étudiants ont été surpris de ne pas avoir été évalués sur certaines parties au sein d'un même domaine disciplinaire dans lequel 2 enseignants interviennent (ex UE2) et d'autres ont jugé la difficulté de certains exa-mens élevée par rapport au volume important de connaissances devant être maîtrisées.

Une solution préconisée par l'enseignant pré-sent, qui insiste en outre sur l'investissement personnel important à fournir par les étu-diants, pourrait être de faire une ou deux mini évaluations durant le semestre pour l'aide à l'apprentissage comme cela est déjà pratiqué par d'autres enseignants.


1 – Mise en ligne (sur le site de l’UPS) de la nouvelle copie du syllabus et du fichier pdf indiquant les spécificités de la formation. Point urgent permettant de diffuser l’information relative à ce Master 2 aux étudiants exté-rieurs à Toulouse III désirant s’informer et/ou candidater pour la rentrée prochaine.


La formation répond à l'attente des étudiants et avant d'opter pour ce master, ils jugent avoir été suffisamment informés sur les objectifs de la formation et son organisation.

En terme d'environnement matériel, il est jugé globalement satisfaisant avec une salle partiel-lement dédiée à la formation. L'information au quotidien (emploi du temps, notes...) est claire et accessible.

L’articulation entre les modules a été jugée bien construite et les étudiants sont satisfaits des enseignements scientifiques (et moins scientifiques : qualité, anglais, réglementation vis-à-vis de l’environnement) dispensés. Les étudiants ont beaucoup apprécié le fonctionnement des TPs sur divers sites (ISAE-Supaero et ENSICA, INSA, ENSIACET, CEAT) ainsi que l'étude de cas associés abordée dans le module UE5 ainsi que la complémentarité des enseignements.

En résumé 100% des étudiants recommandent cette formation et jugent que celle-ci leur ou-vrira des opportunités professionnelles intéressantes.

Ils sont donc satisfaits de leur choix en M2.


A – Êtes-vous satisfait de votre choix en M2 ?

B – Pensez-vous que cette formation vous offrira des opportunités professionnelles ? Date : 13/01/2012

92




Nom de la formation : M2P Matériaux : élaboration, caractérisation et traitements de surface

Code Apogée de l'étape : EPPTS1(111)


Christophe LAURENT




Nombre : 3

Liste : Damien GUILLAUME, Viviane TURQ, Christophe LAURENT


Nombre : 3

Liste : A. CAÏZZA, J. DUFOUR, M. ROBERT



1 – Le poids des options (11% du vo-lume horaire) : pour certains ce n’est pas assez, pour d’autres trop, certains ne voudraient pas d’options du tout (réponses partagées sur 4 rubriques).

C’est la quadrature du cercle : on ne peut pas satis-faire tout le monde. Il est toutefois probable que dans la future habilitation, le poids des options augmentera sensiblement. Il a cependant toujours été clairement annoncé que ce M2P est volontairement généraliste.

2 – Dispositifs d’aide à l’apprentissage tels que soutien, colles, ressources en ligne, …

Le soutien et les colles n’étant pas autorisés par l’habilitation (ce qui est logique à ce niveau), de fait ils n’existent pas. Les réponses partagées sur 4 rubri-ques sont étonnantes puisque la logique était de ré-pondre « sans avis ». L’équipe pédagogique considère que cette question n’est pas adaptée aux formations M2. Un lien de simulateur de MEB en ligne a été indiqué aux étudiants.

3 – L’information au quotidien ne semble pas claire et accessible.

Le responsable de la formation est très surpris du mauvais retour sur ce point, le fonctionnement étant le même que les années passées : les EDT sont affichés et envoyés par mail sur une adresse commune et sur les adresses individuelles, les notes sont affichées dès que connues, le tableau d’affichage est très proche de la salle d’enseignement. Après discussion, il semble

93

que le principal problème soit que les EDT arrivent trop tard. Nous essaierons d’améliorer ce point mais il faudra alors supporter les changements de dernière minute qui se produisent inévitablement dans une équipe pédagogique de 35 personnes (dont la moitié d’intervenants extérieurs).

4 – Certains industriels font un ensei-gnement qui reprend trop des cours « théoriques » déjà faits ou font un enseignement peu adapté à l’option prévue (Matériaux pour Aéronautique et Espace par exemple).

Les personnes concernées seront contactées pour évi-ter cela.

5 – L’enseignement d’Anglais est mal passé (pas assez de travail sur vidéo, essayer de calquer sur TOIC, trop d’anglais scientifique, …).

L’enseignante d’Anglais sera contactée.

6 – Ajouter plus de Travaux Pratiques. Par rapport à l’habilitation précédente, 2 TP ont été introduits. Il y a aussi 2 parties de cours en application pratique sur PC, 1 visite de labo, 2 visites de sociétés). Il pourrait y avoir plus de TP, mais 1/ cela coûte cher et la dotation est faible, 2/ il se pose le problème des conventions, par exemple avec l’IUT, et 3/ il faudrait supprimer autre chose. L’équipe pédagogique met en avant que beaucoup de pratique est faite en M1 (TP, stage en labo) et que le S10 entier est un stage. Il s’agit d’un diplôme à Bac + 5 : la compréhension des techniques est plus importante à ce niveau que l’utilisation de tel ou tel appareil. Toutefois un TP de CND est envisagé.

7 – Ajouter un cours de Management ou Gestion de projet et/ou de structure des entreprises (holding, groupe, so-ciété, PME, PMI, TPE, start-up, ..)

Suggestion intéressante. Voir si on peut introduire cela dans l’UE Complément.

8 – Redites avec le M1 Sciences des Matériaux

Utiles pour beaucoup d’étudiants, dont ceux qui ne viennent pas de ce M1.


1 – Salle : la qualité matérielle pourrait être améliorée. Il y a eu le problème des moustiques, puis celui de la mauvaise odeur de l’anti-moustique.


Les réponses aux questions 1 et H sont globalement très satisfaisantes. On peut noter que 2 étudiants (sur les 15 qui ont répondu) se sont visiblement trompés d’orientation et ne sont sa-tisfaits de rien. L’évaluation a sans doute eu lieu trop tôt (30 novembre). Rien de grave n’est apparu suite à l’évaluation. Des améliorations telles que celles suggérées ci-dessus seront dans la mesure du possible apportées à la formation.

94


A – L'organisation générale de la formation vous paraît-elle satisfaisante ?

B – Compte tenu du caractère pluridisciplinaire de la formation, pensez-vous qu'un bon équili-bre a été trouvé entre les différentes disciplines ?

C – Pensez-vous que la part des options devrait être plus forte au détriment du tronc commun ?

D – Les enseignements assurés par les intervenants industriels vous paraissent-ils satisfaisants du point de vue de leur complémentarité par rapport aux autres enseignements ?

E – L'information sur les offres de stages vous paraît-elle satisfaisante ?

F – Êtes-vous satisfaits de la façon dont se déroule l’enseignement d’Anglais ?

G – Cette formation a-t-elle développé chez vous le sens de la réflexion et vous a-t-elle révélé des aptitudes ou des goûts que vous ignoriez ?

H – Êtes-vous satisfait d'avoir choisi cette formation ? Date : 1/02/2012

95




Nom de la formation : M2R Science des matériaux, nanomatériaux et multimatériaux

Code Apogée de l'étape : ERPMN1(111)


Laurent ARURAULT




Nombre : 4

Liste : Laurent ARURAULT, Philippe DEMONT, Juliette HUEZ, Alain PEIGNEY


Nombre : 4

Liste : Dalya ALKATTAN, Charles MANIERE, Jessica MOLLICONE, Alaric ZANIBELLATO



1 – Des redondances entre enseignements en UE3 (tronc commun) et UE7 (option 1.4 UPS).

Ces redondances ont été attribuées au fait que l’UE3 a été effectué avant l’UE7. L’UE3 sera déplacé en début de semestre, dans la mesure du possible (cf. compatibilité EdTs).

2 – Examen UE9 : cinq matières évaluées sur une même demi-journée.

Les examens ont été répartis de façon équilibrée sur deux mois, hormis celui de UE9. Ce point spécifique sera pris en compte l’an prochain au niveau de l’EdT.

3 – Des niveaux de difficultés parfois varia-bles selon les différents examens.

Les enseignants concernés ont pris en compte les remarques des étudiants et pondéreront la difficulté des leurs examens à venir.


1 – Des salles étaient parfois attribuées simultanément à deux enseignements (ex : salle A15 – (1A)) ou bien étaient inadaptées (ex : salle en sous-sol 015(1R2)).


Les résultats de l’évaluation et la discussion engagée à l’occasion de la commission paritaire ont mis en évidence la satisfaction des étudiants quant à leur choix et au déroulement du Master 2 Recherche SMNM durant l’année 2011-2012. De leur côté, les enseignants ont vo-

97

lontiers reconnu la motivation et le travail de cette promotion. Les remarques ont essentiellement concerné des points liés à l’emploi du temps. Des amélio-rations seront apportées en conséquence l’an prochain dans la mesure du possible. En effet, la difficulté majeure concerne essentiellement l’emploi du temps du tronc commun qui doit fai-re coïncider ceux des différentes entités co-habilitées (UPS, ENSIACET, ENIT, ENSTIMAC). Enfin, des problèmes d’attribution de salles et de locaux non-adaptés ont été parfois relevés cette année.


A – Êtes-vous satisfait(e) de votre choix quant à la formation de M2R ? Date : 16/03/2012

98




Nom de la formation : M1 Mathématiques pour l’enseignement et l’ingénierie

Code Apogée de l'étape : EMMAE1(111)


Patrick MARTINEZ




Nombre : 5

Liste : Gisèle CIRADE, Danièle GERARD, Isabelle LAURENÇOT-SORGIUS, Patrice LASSERE, Patrick MARTINEZ


Nombre : 3

Liste : Camille FOUET, Marie-Clémentine REGNIER, Maryam BARDOU


Nombre : 1

Liste : Sylvie CRABOS



1 – La durée des stages en M1 (relié à question B).

On fait plus de stages que les années précédentes, la durée est adaptée à la forma-tion progressive au métier.

2 – Horaire hebdomadaire et fin de semestre chargés.

On essaiera d'en tenir compte en segmentant mieux l'année et en étalant la remise de rap-ports.

3 – Absentéisme à certaines séances de forma-tion au métier.

C'est dommage, il faut être patient et avoir confiance en la construction des enseignants. Certaines notions ne sont pas d'un intérêt im-médiat mais utiles plus tard, comme le montre l'exemple des M2.

99

4 – Absence de soutien, à part de certains professeurs, en particulier en début d'année aux étudiants en difficulté.

On essaiera de changer un fonctionnement trop uniforme, en faisant du travail en groupes.

5 – Dans un module les enseignants ne sont pas exactement sur la même longueur d'onde.

Cela tient en partie de la nature du module, qui tend à préparer à une épreuve d'oral nou-velle, et relativement subjective.

6 – Certains examens d'oral de fin d'année se sont relativement mal passés.

C'est du à une fatigue générale et à des in-compréhensions. On veillera à ce que cela ne se reproduise plus.


1 – Relations entre UT2 et UT3: le master enseignement fonctionne en collaboration avec l'IUFM Midi Pyrénées. Toute l'année a été perturbée par des annonces, des bruits de couloir sur le paiement ou non des heures ; c'est très déstabilisant pour les enseignants IUFM. Un fonction-nement clair et logique serait apprécié, et que les règles ne soient pas annoncées en cours d'an-née pour l'année en cours.

2 – Il serait intéressant d'organiser une réunion à laquelle seraient conviés les futurs maitres de stage.

3 – Cela n'a pas été abordé hier, mais c'est l'occasion: ce type d'évaluation a un intérêt en fin d'année, à part s'il y a des problèmes flagrants avant; le timing qu'on nous demande ne colle pas vraiment, il faudrait pouvoir faire l'évaluation à tète reposée en juin.


Les étudiants sont globalement contents de la formation. La discussion avec les enseignants et avec les délégués de la promotion M2 a été enrichissante, les M2 pouvant transmettre leur vécu aux M1. Cela a éclairé certains points de la construction du master, et a permis de mieux faire comprendre des choses mal comprises au niveau de la formation au métier. Les ensei-gnants tiendront compte des remarques sur le soutien, le découpage de l'année (pour fin d'an-née moins chargée) et des oraux moins déstabilisants.


A – La formation vous confirme-t-elle dans votre désir d'être enseignant ?

B – La préparation au métier vous parait-elle bien engagée ?

C – L'articulation entre les maths enseignées dans les UE, les maths à enseigner en collège-lycée-BTS et les maths du concours (écrit et oral) vous parait-elle satisfaisante ?

D – L'articulation avec les connaissances antérieures vous parait-elle satisfaisante ?

E – L'articulation entre les différentes UE vous parait-elle satisfaisante ?

F – L'accès aux ressources documentaires (polycopiés, ouvrages de la bibliothèque, bibliographie) vous parait-il satisfaisant ?

G – L'horaire hebdomadaire et la charge de travail vous semblent-ils adaptés ?

H – Le service rendu par la secrétaire vous convient-il ? Date : 31/05/2012

100




Nom de la formation : M2P Mathématiques et enseignement Groupe Agrégation

Code Apogée de l'étape : EPMAE1(111)


Sébastien GADAT




Nombre : 4

Liste : Sébastien GADAT, Marc PERRET, Stéphane LAMY


Nombre : 2

Liste : Bertrand VERSMÉE, Sophie ALBENGE


Nombre : 1




1 – Adéquation du contenu et des épreuves de contrôle continu au concours.

Certains cours ont été effectués sur des bases qui sont certainement révolues en terme de difficulté du concours. L'année prochaine sera l'occasion de revoir certaines parties du conte-nu du programme afin d'être mieux calé par rapport à la difficulté du concours. Cependant, notons que l'UPS délivre un Mas-ter 2 parcours Agrégation et donne donc un label qu'il faut veiller à ne pas galvauder.

2 – Situation matérielle (réservation de salles, craies, tableaux, chaises, chauffage, tampons).

Les enseignants se joignent aux étudiants pour pointer du doigt le caractère inacceptable des conditions matérielles qui entourent la prépa agreg. La salle B8 Bis est d'un autre âge, et n'est plus adaptée à l'effectif de la prépa agreg. Son acoustique déplorable, et

101

son chauffage inexistant pendant 1 mois. Le ménage est non fait, les craies non renouve-lées automatiquement (unique université en France où c'est le cas!). L'année prochaine doit impérativement se dérouler dans une autre salle, plus petite, et aussi proche de la Bibliothèque de mathéma-tiques et mécanique. Faute de quoi, il est à craindre que l'image désastreuse et décadente engendrée par ces conditions matérielles en-gendrera une chute des effectifs (déjà observé par ailleurs).

3 – Absence de ressources en ligne. Le responsable de la préparation déplore effectivement sa méconnaissance sur les façons simples de mettre en ligne des sujets, TD, polys. Cette faute sera néanmoins réparée dès l'année prochaine en utilisant efficace-ment les fonctionnalités de Moodle et du nouveau site de la préparation à l'agrégation basé sur une interface doku-wiki simple de gestion.

4 – Manque de lisibilité sur les notes de colles. Au même titre que la question précédente, la disponibilité des notes était un peu compli-quée jusqu'à présent car cela réclamait un affichage anonyme public régulier un peu laborieux. Ceci sera corrigé par une mise en ligne anonyme des résultats sur le site de la préparation.

5 – Aucun cours de pédagogie. Nous comprenons bien la préoccupation des étudiants concernant l'absence de formation au métier d'enseignant. Cependant, ce n'est pas le rôle du M2 Maths et Enseignement parcours agrégation qui se concentre avant tout sur la performance disciplinaire pour la réussite au concours. Il est matériellement impossible de dispenser en plus des cours de pédagogie pour des contraintes horaires.


Le responsable de la préparation à l'Agrégation se joint au responsable de la préparation au CAPES et reprend :

1 – L'organisation du c2i2e laisse à désirer : des conférences annoncées très peu de temps à l'avance, des ressources pas toujours accessibles sur le Moodle, etc. C'est une année de mise en route, il faudrait que ce soit plus cadré l'an prochain.

2 – Relations entre UT2 et UT3 : le master enseignement fonctionne en collaboration avec l'IUFM Midi-Pyrénées. Toute l'année a été perturbée par des annonces, des reculades, des bruits de couloir sur le paiement ou non des heures. C'est très déstabilisant pour les enseignants IUFM. Un fonctionnement clair et logique serait apprécié, et que les règles ne soient pas annoncées en cours d'année pour l'année en cours.

102


Les étudiants sont globalement satisfaits de la formation même si les résultats d'admissibilité ne sont pas encore connus. Nous pouvons déplorer deux abandons en cours d'année, ce qui est dans la moyenne des années précédentes.

Date : 1/06/2012

103




Nom de la formation : M2P Mathématiques et enseignement Groupe CAPES

Code Apogée de l'étape : EPMAE1(111)


Patrick MARTINEZ




Nombre : 5

Liste : Gisèle CIRADE, Danièle GERARD, Isabelle LAURENÇOT-SORGIUS, Patrice LASSERE, Patrick MARTINEZ


Nombre : 3

Liste : Audrey CALVIGNAC, Laura ICHELMANN, Jordan PY


Nombre : 1




1 – Le fonctionnement du stage. On essaiera de réunir l'ensemble des maitres de stage pour uniformiser et préciser l'enca-drement.

2 – Horaire hebdomadaire et fin de semestre chargée.

En partie du aux contraintes de l'année (con-cours + formation au métier), difficile d'en faire moins sans mettre en péril l'un ou l'autre.

3 – Question D : les étudiants sont mécontents de la formation au métier.

L'angoisse de la rentrée qui approche joue sans doute sur cette perception; il y a des no-tions théoriques à acquérir qui ne sont pas immédiatement lisibles mais seront utiles durant le stage. On essaiera de commencer le CSE plus tôt dans l'année, et de mettre un peu

105

plus l'accent sur des choses plus pratiques (évaluation par exemple).


1 – L'organisation du c2i2e laisse à désirer : des conférences annoncées très peu de temps à l'avance, des ressources pas toujours accessibles sur le Moodle, etc. C'est une année de mise en route, il faudrait que ce soit plus cadré l'an prochain.

2 – Relations entre UT2 et UT3 : le master enseignement fonctionne en collaboration avec l'IUFM Midi-Pyrénées. Toute l'année a été perturbée par des annonces, des reculades, des bruits de couloir sur le paiement ou non des heures. C'est très déstabilisant pour les enseignants IUFM. Un fonctionnement clair et logique serait apprécié, et que les règles ne soient pas annoncées en cours d'année pour l'année en cours.

3 – Il serait intéressant d'organiser une réunion à laquelle seraient conviés les futurs maitres de stage.

4 – Cela n'a pas été abordé hier, mais c'est l'occasion : ce type d'évaluation a un intérêt en fin d'année, à part s'il y a des problèmes flagrants avant; le timing qu'on nous demande ne colle pas vraiment, il faudrait pouvoir faire l'évaluation à tète reposée en juin. Et aussi, il serait très inté-ressant de faire une évaluation similaire sur la promotion de l'an dernier, pour laquelle presque tous sont en poste cette année. Leur retour un an après sur leur formation, en particulier le mas-ter enseignement nouvellement créé, serait très intéressant.


Les étudiants sont globalement contents de la formation. Admissibilité : tous sauf un étudiant sont admissibles, et la préparation aux oraux est appréciée. La formation au métier aussi, même si certains points peuvent être plus développés. L'équipe va aussi réfléchir à un timing meilleur pour la fin d'année.


A – Les préparations aux différentes épreuves vous paraissent-elles équilibrées ?

B – L'articulation avec les connaissances antérieures vous parait-elle satisfaisante ?

C – La préparation aux épreuves d'admission vous parait-elle satisfaisante ?

D – La préparation au métier vous parait-elle satisfaisante ?

E – La préparation aux épreuves d'admissibilité vous parait-elle satisfaisante ?

F – L'accès aux ressources documentaires (polycopiés, ouvrages de la bibliothèque, bibliographie) vous parait-il satisfaisant ?

G – L'horaire hebdomadaire et la charge de travail vous semblent-ils adaptés ?

H – Le service rendu par la secrétaire vous convient-il ? Date : 31/05/2012

106




Nom de la formation : M2R Mathématiques fondamentales et appliquées

Code Apogée de l'étape : ERMFA1(111)


Franck BARTHE




Nombre : 1

Liste : Franck BARTHE


Nombre : 3

Liste : Antoine CAMPI, Laurent DIETRICH, Sébastien NOTON


Nombre : 1




1 – Les étudiants n'ont pas été informés suffisamment à l'avance des MCC.

Les MCC seront évoquées lors de la réunion de rentrée. On n'attendra pas le retour des MCC du CEVU pour les afficher au secréta-riat.

2 – Les étudiants sont demandeurs de séances de TD pour pratiquer, et d’examens partiels pour ne pas jouer tout un module sur l'examen terminal.

L'ajout de TD demande un changement de la maquette et ne peut pas se faire l'an prochain. Cependant on peut inciter les enseignants à donner des exercices à rédiger. On peut aussi organiser des devoirs surveillés en cours de trimestre, même si le calendrier est un peu serré.

3 – La transition M1-M2 est parfois difficile. Les enseignants font des rappels, cependant il serait utile de préciser les pré-requis.

Les prérequis des cours de premier semestre seront ajoutés dans la plaquette de la forma-tion, de manière plus systématique.

107

4 – Manque d'information sur les débouchés alternatifs (ie autre que thèse académique ou enseignement)

On pourrait organiser une visite du SCUIO le même jour que la réunion de rentrée pour que les étudiants soient mieux informés et sachent aussi comment trouver plus d'informations par la suite.

5 – Le site web pourrait être enrichi. On y regroupera les documents pédagogiques et on utilisera le site web pour l'emploi du temps.

6 – Questions sur la possibilité que des cours de math soient enseignés en anglais.

Les cours en anglais font un peu peur aux étudiants (un peu moins lorsqu'un polycopié est disponible) Pour l'instant on peut juste faire les cours en anglais lorsque tous les étudiants sont d'accord. Dans un premier temps on pourrait demander aux étudiants de rédiger en anglais l'introduc-tion de leur mémoire de M2 (voir si les enseignants d'anglais sont partants).

7 – Manque d'information sur la possibilité pour les étudiants d'avoir des comptes infor-matiques à l'UPS, d'accéder à la licence Windows, à des salles info.

La question sera posée au GUN.

8 – Quelques cours ou examens manquaient un peu de progressivité dans la difficulté.

Le message sera passé à l'équipe pédagogique.


1 – Beaucoup de salles de cours sont en mauvais état.

2 – Les étudiants manquent de salles informatiques en accès libre sur le campus (ou bien d'information sur les salles auxquelles ils ont accès).

3 – Il est très difficile de réserver des salles de TP informatique, d'obtenir à temps des comptes avec les logiciels souhaités pour les étudiants. Il faudrait plus de salles et/ou une gestion plus souple et réactive de ces salles.

4 – La procédure de réservation des salles de cours est très lourde. Serait-il possible de prévoir une organisation moins centralisée (avec quelques salles dédiées aux différents départements avec par exemple obligation de les occuper pendant un certain pourcentage du temps).

5 – Les MCC n'ont pas été validées à temps par le CEVU cette année.

6 – Les changements rapides des structures administratives (FSI dans notre cas) et des procé-dures administratives ont entraîné nombre de dysfonctionnements cette année, et ont demandé aux équipes administratives et aux responsables pédagogiques un surplus de travail conséquent pour compenser. Il faut espérer que l'année universitaire à venir sera plus sereine.


Dans l'ensemble la formation apporte satisfaction aux étudiants, les cours sont intéressants et de bonne qualité. Des améliorations pour le fonctionnement, l'organisation et l'information semblent possibles et seront mises en œuvre dès que possible. Il est à noter que les restructu-rations de l'université on entraîné beaucoup de perturbations dans l'organisation cette année.

108


A – La charge hebdomadaire de travail dépasse-t-elle vos capacités ?

B – Les cours étaient-ils suffisamment clairs et accessibles ?

C – Avez-vous été bien accompagnés par l'équipe pédagogique pour la transition entre M1 et M2 (rappels de cours, énoncés des prérequis) ?

D – Avez-vous étés bien informés sur les débouchés ?

E – Êtes-vous satisfaits de l'information sur les sujets de mémoire et de stage ?

F – Est-ce que les possibilités de communiquer électroniquement sont bien exploitées par l'équipe pédagogique et le secrétariat ?

G – Le site web de la formation vous paraît-il adapté ?

H – Auriez-vous souhaité avoir des séances de travaux dirigés ? Date : 20/04/2012

109




Nom de la formation : M1 Mécanique et énergétique

Code Apogée de l'étape : EMKME1(111)


Benoit BÉDAT




Nombre : 2

Liste : Pierre BRANCHER, Benoit BÉDAT


Nombre : 2

Liste : F. HOUDROGE, G. DEBUIRE



1 – Non-ouverture de parcours au second se-mestre.

La non-ouverture de deux parcours au second semestre est liée à deux facteurs : le cadrage de l’université sur l’ouverture des parcours (19 étudiants minimum) et le faible effectif de 30 étudiants.

2 – Soutiens écrits et éthernet. Les annales des contrôles des années précé-dentes seront mises sur Moodle. Les ensei-gnants seront disponibles pour répondre à tou-tes questions.

3 – Affichage des notes. Les notes seront affichées avec les numéros d’étudiant pour préserver la confidentialité.

4 – Contrôle des Travaux pratiques du pre-mier semestre.

Les TP du premier semestre doivent être effec-tués en trinôme. Le contrôle s’effectuera par un compte-rendu commun et un oral indivi-duel.

5 – Soutien (pour les étudiants ne provenant pas du L3 Mécanique).

Une homogénéisation est possible. Néanmoins une forte implication des étudiants est néces-saire pour identifier leurs lacunes en travaillant les cours du L3 Mécanique. Le corps ensei-gnant est disponible lors de ce processus.

111

6 – Visite laboratoire et établissement indus-triel.

Les étudiants visitent déjà un laboratoire, une visite d’un centre industriel sera programmée l’année prochaine.

7 – Programme, progression et enseignement : Les étudiants apprécient la qualité des pro-grammes, leurs progressions et le fait que les enseignants sont des experts dans la matière enseignée et sont disponibles.

8 – Projets : les étudiants ont apprécié ce tra-vail qui leur permet d’approfondir et d’appli-quer les notions vues en cours, de découvrir la gestion d’une étude sur un semestre.

Date : 29/05/2012

112




Nom de la formation : M2P Modélisation et simulation en mécanique et énergétique

Code Apogée de l'étape : EPKME1(111)


Christophe AIRIAU et Alain BERLIOZ




Nombre : 3

Liste : Christophe AIRIAU, Alain BERLIOZ, Abdelkader MOJTABI


Nombre : 3

Liste : Anne-Sophie DRÉAN, Yannick LAFON, Florian SANCHEZ



1 – Chevauchement des projets et mini projets. Meilleur découpage de l’emploi du temps.

2 – Augmenter le nombre d’heures de TP Ame-sin, Nastran..

Restriction des heures liée aux contraintes budgétaires.

3 – Faire de la simulation 3D. Manque de puissance des calculateurs, limi-tation des licences universitaires des logi-ciels.

4 – Bonne disponibilité de la salle info. Elle est réservée pour les M2P prioritaire-ment.

5 – Difficulté d’accès à la plateforme Moodle. Problème résolu, bug du logiciel.

6 – Bonne disponibilité des enseignants, bonne aide à trouver un stage.

Les enseignants sont volontaristes. Certains ingénieurs de l’industrie très occupés ont du mal à bien s’investir dans la formation.

7 – Contrôle de connaissances régulier. On a amélioré cela suite aux précédentes évaluations.

8 – Possibilités d’utilisation la bibliothèque de recherche de math-méca-info.

Un avantage certain pour les étudiants sou-haitant approfondir les théories vues en cours.

113


1 – Puissance des calculateurs du centre universitaire insuffisante (en cours de changement).

2 – Version des logiciels trop anciennes ( Matlab en particulier) : faire les mises à jours régu-lières.

3 – Manque de secrétariat au premier semestre (problème d’affectation résolu).

4 – Augmenter les heures d’apprentissage de certains logiciels (ne plus réduire les heures de présences en classe des étudiants, surtout au dernier moment…).


Les étudiants sont très satisfaits de la formation et sentent qu’elle leur offre une très bonne opportunité pour trouver un emploi. La motivation des étudiants est mesurée à travers le nombre d’heures de travail effectuées en dehors des cours. Les évaluations précédentes ont permis d’aboutir à ce résultat ainsi qu’à une bonne adéquation entre la formation et la de-mande industrielle. Les points, tant négatifs que positifs, soulevés sont extrêmement pertinents. Quelques petits détails restent néanmoins à améliorer en terme d’organisation. On se heurte maintenant à un problème de moyen (réduction des heures de présences, mise à jour de logiciels, puissance des ordinateurs du centre de calcul universitaire), mais cela ne dépend plus des enseignants qui consacrent beaucoup d’énergie à cette formation.


A – Pensez-vous que le contenu du module 1 « Modélisation Physique » vous aidera dans vo-tre futur travail ?

B – Pensez-vous que le contenu du module 2 « Calcul scientifique et Modélisation » vous ai-dera dans votre futur travail ?

C – Pensez-vous que le contenu du module 3 « Application industrielle : espace et transport » vous aidera dans votre futur travail ?

D - Pensez-vous que le contenu du module 5 « Langues et introduction à l’entreprise » vous aidera dans votre futur travail ?

E – Pensez-vous que plus de temps devrait vous être laissé pour travailler sur les projets ?

F – Pensez-vous que vous avez suffisamment d'information et d'aide pour la recherche d'un stage ?

G – Est-ce que cette formation est trop théorique par rapport à vos attentes ?

H – Estimez-vous que votre temps de travail personnel hebdomadaire, en dehors des cours est suffisant ? Tout à fait : > 30 h, Plutôt oui : > 20h, Plutôt non : > 10h, Pas du tout : > 5h Date : 24/05/2012

114




Nom de la formation : M2P Diagnostic des microorganismes : méthodes innovantes

Code Apogée de l'étape : EPBDM1(111)


Marie-Line DAVERAN-MINGOT




Nombre : 3

Liste : Marie-Line DAVERAN-MINGOT, Hélène DOLGOPOLOFF, Pascal LE BOURGEOIS,


Nombre : 4

Liste : Elodie BELMAS, Elodie LAN-YU-SHUM, Anaïs LUCOT, Arthur RAYMOND


Nombre : 1

Liste : Noëlle VERGUES



1- Problème dans l’organisation de l’emploi du temps concernant notamment 2 cours : Gestion de la Qualité et Gestion de Projet. Les cours de Gestion de la Qualité auraient du être faits avant les cours de Gestion de Projet

Nous tiendrons compte de cette articulation dans la mesure du possible. Cependant, nous sommes tributaires de la disponibilité des intervenants qui sont des intervenants exté-rieurs la crédibilité de la formation des étu-diants sur ces 2 cours repose sur l’interven-tion de professionnels.

2 – Certains étudiants demandent une évalua-tion individuelle et non par binôme comme fait habituellement sur les projets et les présenta-tions de publications

La moitié de l’évaluation de l’année se fait sur le stage qui comprend 3 notes. Ce sont donc 3 notes individuelles. Il nous parait d’autre part important que les étudiants ap-prennent à travailler en collaboration. Le travail de groupe est essentiel. Nous deman-derons cependant à ce que les étudiants changent de binôme à chaque présentation

115

d’un travail de groupe.

3 – Les étudiants soulignent que beaucoup de documents à photocopier (publications à analy-ser….) sont à leur charge et ceci correspond à un budget non négligeable. Ils soulignent que les frais d’inscription devraient couvrir ces frais.

Cette demande sera portée au niveau du dé-partement Biologie et Géosciences qui de-mande aux enseignants de réduire les coûts de reproduction qui de ce fait sont à la charge des étudiants.


1 – L’environnement matériel n’est pas du tout adapté : les cours ont lieu dans une salle de TP (les tables sont mal disposées par rapport au tableau) mais la connexion Internet de la salle est appréciée pour travailler. Cette remarque a déjà été mentionnée lors de l’évaluation de 2008-2009.

2 – Cette salle devrait pouvoir être disponible le soir après 20h et le samedi car le bâtiment U2 est fermé dans ces créneaux. Cette remarque a déjà été mentionnée lors de l’évaluation de 2008-2009.

3 – Il y a un problème de chauffage dans la salle 104 U2 (salle de cours) et en TP (Bât4TP4). Ce problème déjà mentionné en 2008-2009 s’est aggravé notamment dans le Bât4TP4. Une lettre a été envoyée aux différents responsables du département Biologie et Géosciences pour les informer de cette situation et les prévenir de notre préoccupation concernant la sécurité dans ce bâtiment.

4 – Ce M2P proposant 120h de TP, il nécessite un budget supérieur à ce qu’il lui est actuelle-ment attribué.


Globalement, les étudiants sont satisfaits de la formation. Les analyses de l’OVE (disponibles sur le WEB) montrent que la formation répond bien aux objectifs fixés et dont le contenu pé-dagogique forme un tout très cohérent. Le taux d’insertion est très satisfaisant (>70%) et couvre bien les secteurs viés par la formation. Les étudiants ont particulièrement appréciés les projets en lien direct avec les industriels ; Ceci leur permet une première mise en contact avec le milieu professionnel. Les TP sont éga-lement très appréciés par les étudiants et les rendent plus autonomes lors de leur départ en stage. Cependant les conditions matérielles pour la mise en place de ces TP ne sont pas satis-faisantes.

Date : 15/05/2012

116




Nom de la formation : M1 Physique et Astrophysique Parcours Astrophysique et Techniques Spatiales

Code Apogée de l'étape : EMPAS1(111)


Pierre JEAN




Nombre : 5

Liste : Michel RIEUTORD, Florence PETTINARI, Sandrine BOTTINELLI, Olivier GODET, Pierre JEAN


Nombre : 5

Liste : Wilhem ROUX, Julien JOUSSET, Damien HERRERA, Ilane SCHROETTER, Alexis BOUQUET



1 – Les informations sur le fonctionnement du parcours (calendrier, emploi du temps/agenda, syllabus, modalités de contrôle des connaissan-ces, charte des examens, règles de progression) ainsi que les cours (en format pdf) devraient être accessibles sur un site web dédié.

La demande est prise en compte par le res-ponsable de la formation qui mettra en place un site internet dédié. Il demandera aux membres de l’équipe pédagogique de placer leurs cours sur le site internet.

2 – L’enseignement de la physique atomique et moléculaire devrait être plus adapté au niveau des étudiants et aux objectifs de la formation.

Cette demande sera transmise au responsable du module en question et au responsable du M1 Physique (module mutualisé).

3 – L’enseignement de l’anglais au second se-mestre débute à 17:30 pour le premier groupe le lundi. Ce groupe n’a pas d’enseignement le reste de l’après midi. Un déplacement de ce cours en début d’après midi est souhaité.

La requête sera communiquée au responsable du cours de langue vivante.

4 – Les modalités de contrôle des connaissan-ces de certaines unités d’enseignement de-vraient être revues (e.g. nombre et poids des contrôles continus, ajout d’examen écrit en plus

Ce point sera traité au cas par cas avec les étudiants au cours de la réunion de fin de semestre puis avec les responsables des mo-dules concernés.

117

des examens de TP). Des contrôles sous forme de présentations orales sont souhaités.

5 – L’usage de l’anglais pour l’enseignement de certaines matières au second semestre, est souhaité.

Cette demande est envisageable. Elle sera communiquée à l’ensemble des enseignants de l’équipe pédagogique du second semestre.


1 – L’environnement matériel de la formation est assez satisfaisant mais les améliorations sui-vantes sont souhaitables : chauffage convenable dans les salles de TP du 3TP1 et dans les pré-fabriqués, état convenable des toilettes et des bâtiments, plus de salles d’enseignement avec écran pour vidéoprojection, plus de salles informatiques libre accès, ouverture des toilettes de la barre 3TP1 pendant les heures de travaux pratiques, plus de salles de travail à la bibliothè-que universitaire, des machines à café dans les différents bâtiments.

2 – L’enseignement de l’anglais, tel qu’il est dispensé, devrait concerner les étudiants qui ont besoin d’une mise à niveau. Les autres étudiants pourraient suivre un enseignement d’anglais scientifique, plus adapté aux objectifs de la formation.


Les étudiants sont globalement satisfaits de la formation (attentes, emploi du temps, informa-tions, contrôles des connaissances, difficultés…). Un effort est demandé au responsable de la formation pour améliorer l’accessibilité des informations via internet (emploi du temps, cours en ligne, modalité des contrôles, …). Les étudiants sont plutôt satisfaits de l’environnement matériel de la formation mais des améliorations seraient bienvenues (chauffage, toilettes, bâ-timents, salle de travail à la BU,…voir les points à traiter globalement). La physique atomique et moléculaire est un enseignement difficile qui, de plus, manque de cohérence avec les objectifs de la formation (voir points traités localement). La majorité des étudiants ne souhaite pas de contrôles partiels supplémentaires.


A – L’emploi du temps du premier semestre est convenable

B – L’emploi du temps du second semestre est convenable

C – Vous souhaiteriez plus de contrôles continus

D – Vous souhaiteriez plus de contrôle partiels

E – Les informations sur les sites Web sont suffisantes Date : 25/04/2012

118




Nom de la formation : M1 Physique et Astrophysique Parcours Physique

Code Apogée de l'étape : EMPYF1(111)


Vincent PAILLARD




Nombre : 3

Liste : Robert CARLES, Vincent PAILLARD, Dominique TOUBLANC


Nombre : 4

Liste : Isabelle BRAUD, Tony CRÉTIER, Benoît EYDOUX, Damien TRISTAN


Nombre : 1

Liste : Valérie BESOMBES



1 – Organisation de l'année et informations générales (calendrier, examens, …).

Le point est sans doute à améliorer malgré la présence d'un site web dédié et d'un secréta-riat pédagogique dont l'efficacité et le dé-vouement ont été plébiscités. Toutefois, l'an-née a été spécifiquement difficile à cause (i) de la nouvelle habilitation qui a apporté de nombreux changements à la formation (ii) la création de la FSI qui a été source de désor-ganisation. Les années à venir seront sans doute plus faciles.

2 – Information sur le contenu des matières des 1er et 2nd semestres.

Information plus importante à fournir en dé-but d'année (lors des inscriptions pédagogi-ques par exemple). Insister sur l'option chi-mie liée à l'agrégation et au M2 3N. Cette option aurait pu ouvrir cette année car plu-

119

2

sieurs étudiants l'auraient finalement suivie (6 au lieu de 2 en début d'année).

3 – Formation doctorale et métiers de la recher-che.

Bien que le stage soit une initiation à la re-cherche avec une immersion en laboratoire, les étudiants aimeraient plus d'information au cours de l'année sur les laboratoires, les mé-tiers de la recherche, la formation doctorale et les écoles doctorales. L'information sur les M2 est jugée moins importante (les étudiants sont venus pour un cycle de 2 ans en master et sont globalement sûrs de leurs choix sur ces 2 ans). En revanche, les étudiants du M1 souhaiteraient rencontrer leurs homologues des M2.

4 – Niveau de la formation. Niveau jugé élevé et difficile (y-compris quantité de travail importante sur l'année). A préciser pour d'éventuels arrivants, notam-ment les étudiants n'ayant pas suivi une li-cence de physique à l'UPS. La cohérence des enseignements est globalement bonne sauf quelques problèmes ponctuels à corriger (un peu plus de TD pour atteindre autant de TD que de CM).

5 – Contrôle des connaissances. Une information plus détaillée est souhaitée par les étudiants (l'info était pourtant dispo-nible au secrétariat dès le début d'année). Elle sera dorénavant diffusée lors de la réunion de rentrée couplée aux inscriptions pédagogi-ques.

6 – Contact des enseignants. Surtout pour les nouveaux arrivants, coor-données et trombinoscope des enseignants, plan du campus et laboratoires.

7 – Emploi du temps 2nd semestre. Eviter 4h d'une même matière à la suite (pb : risque pour certains d'un edt à trous du fait du fonctionnement par options à choix)


1 – Problème de salles et de l'environnement : vétusté, inadéquation (tableaux, pas de vidéo-projecteur, …), propreté. Problème récurent à l'UPS.

2 – Salles informatiques en libre accès avec logiciels spécifiques pour les projets de physique numérique (Matlab) mais surtout d'instrumentation (pas de possibilité de licences gratuites LabView pour les étudiants).

3 – Relation avec l'administration FSI : un net effort de la qualité de l'accueil, souvent jugé mauvais voire hostile, est demandé (fort contraste avec le secrétariat pédagogique, plébiscité)


La formation dispensée au sein du M1 de physique est jugée satisfaisante. Elle peut être d'un niveau trop difficile pour certains étudiants n'ayant pas suivi une licence de physique comme celle de l'UPS ou l'ayant obtenue avec un niveau moyen.

120

User

Rectangle

3

Un effort est demandé pour améliorer l'information en début d'année (calendrier, examens) mais les difficultés rencontrées étaient essentiellement dues à la nouvelle habilitation et à la restructuration de nombreux services administratifs en début d'année 2011-2012. Un retour à la normale est prévisible dès la prochaine rentrée. Une meilleure information sera faite en début d'année (site web amélioré, réunions de rentrée). Il est acquis que les étudiants ont fait un choix de master (M1 + M2). Ils sont demandeurs de rencontres avec les étudiants des M2 et d'informations sur la formation doctorale, l'école doc-torale et les métiers de la recherche. Le stage de fin d'année est une première expérience mais n'est pas une réponse à certaines questions sur le doctorat et ses débouchés.


A – Les enseignements vous semblent cohérents (TP et/ou TDO et/ou TD avec cours).

B – Le dialogue avec le secrétariat pédagogique vous semble satisfaisant.

C – Le dialogue avec les services administratifs vous semble satisfaisant.

D – La proximité avec la recherche vous apparaît comme un point fort.

E – L'information sur le déroulement du M1 (emploi du temps, examens, etc.) vous semble satisfaisant.

F – Le M1 de physique vous semble bien adapté pour la continuation des études dans un sec-teur qui vous intéresse.

G – Le fonctionnement par options correspond à vos attentes.

H – Vous êtes bien informé sur l'après-master (doctorat, recherche, industrie, enseignement, etc.). Date : 3/05/2012

121




Nom de la formation : M2R Astrophysique, sciences de l'espace, planétologie

Code Apogée de l'étape : ERPEP1(111)


Geneviève SOUCAIL




Nombre : 3

Liste : Gabriel FRUIT, Frédéric PALETOU, Geneviève SOUCAIL


Nombre : 4

Liste : Vincent HEUSSAF, William CHANTEREAU, Xingheng LU, Louis AMARD



1 – La question portant sur les dispositifs d'aide à l'apprentissage est mal adaptée pour un niveau M2 et les étudiants reconnaissent que l'absence de TD, qui est inclus dans le cursus, doit être compensé par un travail personnel fourni. Néanmoins les étudiants souhaitent que les enseignants proposent soit des feuilles de TD, soit les énoncés des examens des années précédentes. Ils demandent aussi que les supports de cours soient mis en ligne, surtout pour les cours qui ne disposent pas de support papier.

La demande sera transmise à l'équipe enseignante. Il est aussi proposé l'ouverture d'un site sécurisé (avec mot de passe) sur le site Web du Master, pour le dépôt de docu-ments de cours ou l'utilisation de la plate-forme Moodle.

2 – Les modalités de contrôle des connaissances sont bonnes mais manquent parfois de précisions quant aux attendus.

Demander à l'équipe enseignante de préciser les attendus et les choses essen-tielles qui doivent être assimilées.

3 – La mise en place des conventions de stage s'avère un processus complexe où les étudiants ne saisissent pas toujours les démarches à suivre pour l'obtention des signatures, ni les échéances à respecter.

Prévoir dès la présentation des propositions de stage une meilleure information.

123


1 – Certains des cours du M2 sont dispensés en anglais par les enseignants et cela est très apprécié, à condition que des supports de cours en français soient aussi fournis. Par contre la définition des attendus et des contenus de l'enseignement d'anglais ne satisfait pas les étudiants. Au niveau M2, ils sont demandeurs de formation à l'anglais scientifique plus qu'à l'anglais « académique » et leurs besoins essentiels concernent la pratique de l'oral, contrairement aux cours plus formels considérés comme peu motivants. Par conséquent, la suppression des ate-liers de langue est considérée par tous, étudiants et enseignants, comme inacceptable et catastrophique.


Le bilan de l'évaluation est globalement très positif, les étudiants sont satisfaits de la forma-tion proposée. Le niveau des cours en M2 est correct et conforme aux attendus. Les étudiants soulignent que l'articulation avec le M1 est très bonne (et ceux qui arrivent en M2 sans avoir fait le M1 sont satisfaits de la mise à niveau proposée en début d'année). Les interactions entre les étudiants, les enseignants et le secrétariat pédagogique sont bonnes (même si cer-tains enseignants n'ont pas toujours la disponibilité souhaitée) et la diffusion des informations ne pose pas de problème. L'environnement matériel est très bon et les accès aux facilités de l'ISAE dans le cadre de la co-habilitation de la formation est très appréciée. Il en est de même pour l'accès à la bibliothèque de l'OMP. Les cours dispensés sont appréciés et l'offre dans les choix optionnels est reconnue variée et intéressante. Il en est de même pour les séminaires, même si certains sont jugés un peu trop pointus. Il est donc nécessaire de continuer à infor-mer les intervenants sur la finalité de ces séminaires. Finalement les étudiants manifestent une certaine inquiétude sur leur devenir après le M2 et sont fortement demandeurs d'informations plus précises afin de prévoir leur propre devenir.


A – Choix des options : la démarche proposée pour faire votre choix (liste des options distri-buée en Juillet, syllabus, échéances en Septembre) vous semble adéquate.

B – Le contenu pédagogique de l'enseignement d'anglais est adapté à la formation de M2.

C – Les contacts avec les laboratoires : les informations données pour choisir votre stage vous semblent pertinentes.

D – L'information diffusée sur les débouchés après le M2 et sur les perspectives dans les mé-tiers de la recherche sont suffisantes.

E – Des cours de mise à niveau pré-M2 vous paraissent nécessaires.

F – Les différents sujets proposés dans les cours à options vous semblent satisfaisants.

G – Les cours et les séminaires dispensés en Anglais sont en adéquation avec les connaissances enseignées.

H – Les moyens de diffusion des informations (e-mails, échanges avec le secrétariat péda-gogique...) vous conviennent. Date : 6/02/2012

124




Nom de la formation : M2R Physique de la matière

Code Apogée de l'étape : ERPHM1(111)


Mohamed Aziz BOUCHENE




Nombre : 4

Liste : Mohamed Aziz BOUCHENE, Nathalie GUIHERY, Pierre PUJOL, Daniel BRAUN


Nombre : 2

Liste : A. VELAZQUEZ, T. PICOT



1 – Banalisation du vendredi pour assister aux séminaires SFP.

OK.

2 – Meilleure cohérence de l’emploi du temps (planning pour les rattrapages).

OK.

3 – Certains enseignements sont trop concentrés.

Enseignants contactés et mis au courant.

4 – Demande de cours polycopiés. Transmis aux enseignants.


1 – Demande d’heures de TD. Sol : augmenter les heures d’habilitation du master (passer de 180 h cours à 180 h cours + 90 h TD).


Étudiants globalement satisfaits de la formation.


A – Le master présente-t-il des points forts ? Lesquels (commentaires).

125

B – Le master présente-t-il des points faibles ? Lesquels (commentaires).

C- Avez-vous progressé dans vos connaissances en physique par rapport au M1 ?

D – Comptez-vous continuer en thèse ? Date : 11/05/2012

126




Nom de la formation : M1 Physique et chimie pour le vivant et la santé

Code Apogée de l'étape : EMPCS1(111)


Manoel MANGHI




Nombre : 7

Liste : MM. BLANCO, DESTAINVILLE, FRANCERIES, GEORGIS, JOLIBOIS, MANGHI, WALTERS


Nombre : 5

Liste : Mmes AMICHE, CISSE, HACQUARD et MM. D'AUSBOURG, GUEGUEN



1 – L'information sur le déroulement des ensei-gnements (salles, emploi du temps) et des mo-dalités du contrôle des connaissances n'a pas été suffisant.

Le M1 PCVS a ouvert pour la 1ère fois cette année 2011-2012. De même la Faculté des Sciences et Ingénierie vient d'être mise en place. L'attribution des salles et l'emploi du temps ont donc été faits au dernier moment. L'organisation sera bien meilleure dès l'an prochain. Pour plus de réactivité, en parallèle de l'affichage obligatoire, l'information au-près des étudiants se fera désormais par email.

2 – Modalités de contrôle des connaissances. La présentation aux étudiants de ces modali-tés sera plus claire dès l'an prochain. À la demande des étudiants, un contrôle continu sera mis en place en Biophysique. Pour faciliter l'organisation des contrôles des modules mutualisés Physique Non-Linéaire et Caractérisation Structurale.., ceux-ci pas-seront totalement en contrôle continu.

3 – Emploi du temps : trop de disparités dues aux modules d'Harmonisation des Connaissan-

La mutualisation pratiquement totale de ces modules restreint les possibilités. Un effort sera fait pour placer ces modules dans la 1ère

127

ces au 1er semestre. partie du semestre.

4 – Certaines parties des modules communs du 2d semestre (Physique de l'imagerie, Caractéri-sation Structurale et Mécanismes réactionnels) sont beaucoup trop spécialisés pour les "non-spécialistes" (physiciens ou chimistes).

Il s'agit d'une part de la partie transferts ra-diatifs (trop difficile pour les chimistes) et d'autre part de la partie "Mécanisme réac-tionnels" (trop spécialisée et sans pré-requis pour les physiciens). Les enseignants concer-nés doivent donc faire un gros effort de pé-dagogie à destination des non-spécialistes. Une réorganisation du module "Caractérisa-tion..." est envisageable et le syllabus de "Mécanismes réactionnels" sera adapté.

5 – Le syllabus du module Calculus est trop chargé pour les non-physiciens, certains points n'ayant jamais été abordés par ces étudiants auparavant.

Des allègements et modifications de pro-gramme sont prévus : pas d'EDP, statistique et probabilités au début, révisions sur les intégrales.

6 – Méthodes numériques et projet sur ordina-teur.

Plus de séances seront consacrées au projet en simplifiant certaines parties (EDP, Monte-Carlo).

7 – Absence de pré-requis en RMN dans le module d'harmonisation des connaissances en chimie.

Une introduction à la RMN en tant qu'outil d'analyse chimique est envisagée dans ce module.

8 – Quelques exercices de TD n'ont pas été corrigés en séance.

Deux solutions son envisagées : i) les étu-diants viennent discuter avec les enseignants un fois les exercices cherchés ou ii) les cor-rections sont mises en ligne sur le site web du M1 PCVS.

9 – Les travaux pratiques se font dans 3 disci-plines : physique, chimie et sociétés animales. Les cours associés sont parfois suivis plus tard dans l’année. Manque de retour sur les comptes rendus.

La pluridisciplinarité des TP impose que les étudiants se mettent désormais en binôme physicien/chimiste. Quelques réorganisations des TP : celui de mécanique des fluides n'est pas adapté; échange des calendriers des TP tension de surface et diffusion. Une séance de retour sur les comptes rendus sera organi-sées (les TP sur les sociétés animales pour-ront être discutés lors du cours PNL du 2d sem.)

10 – Les cours et TD de physique statistique en harmonisation des connaissances démarrent de manière trop ardue.

Ce module est destiné à des étudiants venant de cursus de chimie ou biologie. Il démarrera donc sans pré-requis (même s'il est mutualisé avec des M1 de physique-chimie).


1 – Des vidéoprojecteurs déjà installés dans certaines salles des cours/TD sont nécessaires no-tamment pour le module Calculus mutualisé avec le M1 Chimie Théorique délocalisé.

2 – Les salles S (Algéco) posent de sérieux problèmes d'insonorisation, de chauffage et d'hy-giène.


Les étudiants sont globalement très satisfaits par ce nouveau diplôme pluridisciplinaire et le

128

recommanderaient à d'autres étudiants. Les réponses parfois contradictoires à certaines ques-tions de l'évaluation sont justement liées au fait que les étudiants ont jusqu'alors suivis des cursus différents. Des réponses détaillées module par module sont donc faites ci-dessus. Notons cependant qu'un effort constant doit être fait par l'équipe pédagogique pour répondre à toutes les questions des étudiants, notamment ceux ayant suivi un cursus différent (chimie ou physique) du module concerné. Enfin les modules d'harmonisation des connaissances doi-vent s'adapter à des étudiants qui n'ont a priori aucun pré-requis.


A – Avez-vous trouvé les cours de Harmonisation des connaissances indispensables ? néces-saires ? superflus ? Précisez lesquels en particulier.

B – Avez-vous des remarques ou recommandations particulières sur la forme des enseigne-ments de Physique Numérique et Projet sur Ordinateur ?

C – Les cours communs aux 2 parcours du 2d semestre (Caractérisation structurale et méca-nisme réactionnels, Physique de l�imagerie moléculaire et médicale) vous paraissent-ils ac-cessibles ?

D – Avez-vous un autre commentaire libre ?

E – Avez-vous estimé avoir le bagage nécessaire pour suivre les cours communs du 1er semes-tre de Biochimie et Biophysique ?

F – Pour le cours de RMN, une mise à niveau en début du cours vous serait-elle utile ? Date : 21/05/2012

129




Nom de la formation : M1 Sciences physiques et chimiques fondamentales

Code Apogée de l'étape : EMPCH1(111)


Marie-Joëlle MENU




Nombre : 2

Liste : Marie-Joëlle MENU, Alfred GOLD


Nombre : 2

Liste : Mathilde POLLET, Jennyfer YONG-SANG



1 – Déroulement des enseignements . Commencer les enseignements à faible vo-lume horaire dés le début des semestres.

2 – Examens ou partiels trop éloignés de la fin des enseignements pour certains modules.

Demander des épreuves anticipées.

3 – Dispositif d’aide à l’apprentissage (pas de ressources en ligne).

La création d’une page web pour la forma-tion permettra la collection de documents pédagogiques. Information de l’équipe pédagogique en dé-but d’année.

4 – L’information au quotidien est limitée. Pro-blème d’affichage aléatoire.

La création d’une page web pour la forma-tion permettra l’affichage d’un emploi du temps actualisé et répondra au problème d’affichage qui est fastidieux et impossible vu la charge du secrétariat. Information de l’équipe pédagogique et se-crétariat en début d’année.

5 – Problème des examens du S7 en parallèle du début des cours du S8 mutualisés avec le M1 Chimie.

Va être pris en compte dans le nouvel emploi du temps dans la mesure du possible.

131


1 – Problème technique des locaux : fenêtres qui ferment mal en U4.

2 – Problème technique des locaux : chauffage insuffisant l’hiver en salle S.

3 – Mise à disposition d’une salle pour la formation pour l’année pour éviter les transferts et la perte de temps.


La formation a globalement donné satisfaction aux étudiants. La formation cette année a souffert de la mutualisation des enseignements avec la formation PCE : difficile de combiner pédagogie et nécessité de mutualisation d’emploi du temps d’où les problème soulevés. Résultats à moduler compte tenu du nombre d’étudiants (9 inscrits) et 7 présents.


A – Au sujet des travaux pratiques de Physique du S8 : satisfaction ? Bonne temporalité ? (TP physique puis TP électronique)

B – Modulation Physique atomique et Physique nucléaire : l’alternance peut être une meilleure configuration pour le partiel ?

C – Souhaitez-vous des épreuves anticipées pour les modules à faible volume horaire ?

D – Pensez-vous que le TER est important pour votre formation ? Date : 25/5/2012

132




Nom de la formation : M2I Chimie-Santé

Code Apogée de l'étape : EIPCS1(111)


Myriam MALET-MARTINO et Yves GENISSON




Nombre : 3

Liste : Florence BEDOS-BELVAL, Eric BENOIST, Myriam MALET-MARTINO


Nombre : 3

Liste : Émilie ASSIÉ, Laure-Estelle CASSAGNES, Florian IRAGUE



1 – La formation répond globalement à vos attentes ?

Favorable à plus de 70%.

2 – Informations en début d’année sur les ob-jectifs de la formation

Favorable à 60%. Transmettre syllabus avant inscription.

3 – Informations en début d’année sur l’organisation de la formation

Favorable à plus de 70%. Encore mieux in-former sur l’enjeu du démarrage précoce de la recherche de stage.

4 – Informations en début d’année sur les MCC Favorable à 90%.

5 – Les différents enseignements constituent un tout cohérent ?

Favorable à plus de 85%.

6 – Adaptation du degré de difficulté au ni-veau ?

Défavorable à 60%. Problèmes liés à l’hétérogénéité de la provenance des étu-diants et inégalité face aux différentes matiè-res. Améliorations proposées : mise en place dès 2012-2013 de la filière complète M1/M2, mise en ligne via moodle des pré-requis.

7 – Contrôle des connaissances satisfaisant ? Favorable à 65%. Amélioration à apporter : meilleure information sur le recours aux do-cuments ou non.

133

8 – Dialogue avec les enseignants satisfaisant ? Favorable à plus de 70%.

9 – Information au quotidien claire et accessi-ble ?

Favorable à 80%.

10 – Recommanderiez-vous cette formation à d’autres étudiants ?

Favorable à 60%. 20% sans avis. Améliora-tion à apporter : laisser la formation monter en puissance.

11 – Champs thématiques de l’axe Chimie-Santé.

Pondérer l’impact de certaines matières et donner un aspect plus pratique aux notions abordées. Améliorations proposées : mise en place dès 2012-2013 de la filière complète M1/M2 rééquilibrant la cohérence des ac-quis ; encourager les étudiants à suivre l’UE «Travail encadré de l’étudiant ».

12 – Apport supplémentaire de la formation dans la recherche de stage.

Anticiper la préparation à la rédaction de CV en vue de la recherche de stages. Développer un réseau de contacts industriels. Améliora-tion à apporter : adapter légèrement le calen-drier des enseignements et laisser le temps à la formation de tisser un réseau.

13 – Amélioration à apporter au déroulement pratique du S9.

Mieux gérer la diffusion des supports de cours. Concentrer la répartition horaire quo-tidienne des enseignements. Envisager le calendrier des examens avant les vacances de Noël.

14 – Ouverture de la formation sur le monde industriel.

Adapter la répartition des différentes inter-ventions industrielles en fonction de leur orientation au sein des UE concernées.


1 – Environnement matériel de la formation satisfaisant ? Il est plus que souhaitable que l’université mette à disposition des M2 une salle unique. Pour cette année, le M2 a été accueilli dans les locaux de la Formation continue.


Master d’une part en sa première année de fonctionnement, d’autre part hors de son contexte pédagogique (ouverture simultanée en 2012 des M1 et M2 du Master Physique et Chimie du Vivant et de la Santé-PCVS). Problèmes mineurs de mise en place pratique (support de cours, salle, emploi du temps). A noter cependant : les lacunes de l’université dans la gestion des salles des M2. La plupart des points soulevés (mise à disposition du syllabus, équilibre entre certaines matières et gestion des pré-requis) sont appelés à se normaliser de fait après l’entrée en rythme de croisière du Master PCVS et la montée en puissance de la formation.


A – Quels sont parmi les champs thématiques de l’axe Chimie-Santé ceux qui devraient être davantage développés, voire introduits, ou au contraire réduits ?

B – L’ouverture de la formation sur le monde industriel a-t-elle répondu à votre attente ?

C – La formation vous a-t-elle conforté dans votre projet professionnel ?

134

D – Qu’auriez-vous aimé que la formation vous propose de plus dans le cadre de votre recherche de stage ?

E – Quelles améliorations souhaiteriez-vous voir apporter à l’organisation pratique du semestre 9 ?

F – Autres éléments que vous désiriez porter à notre connaissance. Date : 6/01/2012

135




Nom de la formation : M2I Préparation à l’Agrégation de Physique

Code Apogée de l'étape : EIPGP1(111)


Michel RIEUTORD




Nombre : 4

Liste : Claire BATSÈRE, Hélène LEYMARIE, Françoise MILON, Michel RIEUTORD


Nombre : 4

Liste : Rémi DAGUET, Nicolas HEIM, Alice RIVERE, Teddy ROBERT



1 – Le contrôle des connaissances devrait comporter un retour complet sur les épreuves d' « agreg blanches », dont on souhaite par ailleurs l'alignement en durée sur celle du con-cours. Une correction individualisée sur les problèmes du jeudi est désirée. Une homogé-néisation des corrections de leçons est sou-haitée.

L'équipe enseignante propose de rendre les copies corrigées aux étudiants accompagnées d'une correction succincte du sujet, quitte aux étudiants de contacter l'enseignant responsa-ble pour plus de détails. Concernant les pro-blèmes du jeudi une réunion de l'équipe en-seignante est programmée pour mettre en place une réponse appropriée. Durant cette réunion l'équipe enseignante définira aussi un standard pour la correction des leçons/mon-tages.

2 – L'environnement matériel est jugé peu satisfaisant, notamment sur la disponibilité des salles mais aussi sur le rangement du matériel. Une liste du matériel disponible devrait être présente.

Une liste du matériel disponible ainsi que les notices d'utilisation et leur emplacement seront accessibles sur les postes informa-tiques du laboratoire ainsi que sur le site de la préparation. Le cas des salles est remonté aux points à traiter par l'établissement.

3 – L'enseignement de la langue vivante suscite des avis contradictoires.

Cette question dépasse les compétences de l'équipe enseignante : le ministère de l'EN impose la certification du niveau CLES2 aux futurs enseignants.

137

4 – Certains équipements du laboratoire de physique sont en quantité insuffisante ou trop vieux.

Une revue commune étudiant-enseignant du matériel du laboratoire sera effectuée afin de compléter le renouvellement annuel.


1 – Le point essentiel porte sur la disponibilité des salles de la préparation à l'agrégation. A plusieurs reprises au cours de l'année 2011-2012, des problèmes de salles ont été rencontrés (occupation simultanée par deux enseignements distincts). La décrépitude du bâtiment 3A hébergeant les locaux de la préparation a aussi été signalée. Enfin, les étudiants souhaiteraient pouvoir travailler dans les locaux jusque vers 22h, notamment le mardi soir veille de présenta-tion de montage, et demandent donc que la sécurité ferme cette partie du bâtiment 3A en dernier.


Le bilan de l 'évaluation est très positif et les étudiants sont prêts à recommander la formation à d'autres étudiants. Celle-ci répond globalement à leurs attentes avec des objectifs clairs. La cohérence de l'ensemble ainsi que l'adéquation du niveau sont plutôt appréciées, de même que l'information au quotidien. Les bémols évoqués sur le contrôle des connaissances (oral ou écrit) semblent tout à fait surmontables par l'équipe pédagogique. La gestion du laboratoire souffre clairement d'un manque de moyens humains. Le problème de conflit de salles doit être résolu par l'établissement.


A – Le contenu pédagogique de l’enseignement d’anglais est adapté à la formation de M2.

B – L’équipement du laboratoire est suffisant.

C – La disponibilité des salles est suffisante.

D – L’équipement informatique et plus généralement en TICE est suffisant.

E – Les moyens de diffusion des informations (e-mails, échanges avec le secrétariat pédagogique…) vous conviennent. Date : 27/4/2012

138




Nom de la formation : M2I Sciences physiques et chimiques fondamentales

Code Apogée de l'étape : EIPCH1(111)


Michel GOIRAN




Nombre : 2

Liste : Marie-Joëlle MENU, Michel GOIRAN


Nombre : 2

Liste : N. BOURGADE, A. ROUPIOZ


Nombre : 1

Liste : V. BESOMBES



1 – Les MCC de certaines UE n’étaient pas clairement définies pour les étudiants en début d’année. (question 2.c)

Les responsables de la formation contacte-ront les responsables de ces UE pour que l’information soit donnée en début d’année.

2 – Le degré de difficulté de certaines UE est inadapté. (question 4)

Il faut proposer d’autres UE en remplace-ment. Cela suppose une modification (légère) de la maquette.

3 – La durée de l’examen de l’UE 9.1 a été mal évaluée lors de la rédaction des MCC.

Là aussi il faudrait modifier légèrement les MCC.

4 – Information au quotidien (question 9). Il est arrivé que les enseignants de certains modules modifient les horaires des cours sans informer les étudiants du M2 SPC.

Ce master est fondé sur des modules option-nels provenant de différentes formations. Les responsables du M2SPC contacteront les responsables des masters impliqués pour que l’information soit transmise à tous les étu-diants, notamment ceux du M2SPC.

5 – Parmi les UE « imposées », une a été jugée Il faut proposer d’autres UE en remplace-

139

comme présentant un trop grand degré de diffi-culté (pb évoqué plus haut). (question D)

ment. Cela suppose une modification (légère) de la maquette.


1 – Les salles du bâtiment U4 sont mal chauffées. Le bâtiment est bruyant.

2 – Les étudiants ont fait part de leurs besoins en terme de formation pour la recherche d’un emploi : rédaction de CV, préparation d’entretien.


Les étudiants du M2 SPC ont rencontré des problèmes de deux ordres : - une des UE imposées était inadaptée à leurs connaissances acquises. - l’information au quotidien concernant le déplacement de certains cours n’a pas été faite cor-rectement. Les étudiants ont en outre eu le sentiment d’être limités dans le choix des options. Cette li-mitation trouve sa source dans l’incompatibilité entre les EDT des 4 formations qui « four-nissent » les UE optionnelles. Les étudiants ont fait part de leur satisfaction globale, mis à part les points ci-dessus, quant à l’attractivité et à la qualité de la formation. L’offre de stage, notamment la possibilité de faire un stage en milieu industriel, a été très appréciée. La formation en anglais a aussi été très appréciée des étudiants. Ils ont souligné les compétences et la disponibilité du secrétariat.


A – Pensez-vous que des connaissances au niveau M1 à la fois en chimie et en physique soient absolument nécessaires pour suivre cette formation ?

B – Pensez-vous que la bi-disciplinarité soit un avantage pour la recherche d’un emploi ?

C – La procédure de choix et d’attribution des stages est-elle satisfaisante ?

D – Les modules de physique et de chimie « imposés » (UE 9.2 et UE 9.3) vous semblent-ils pertinents ?

Date : 14/02/2012

140




Nom de la formation : M2P Ingénierie des procédés

Code Apogée de l'étape : EPPIP1(111)


Théo TZEDAKIS




Nombre : 3

Liste : Jean-François LAHITTE, Jean-Christophe REMIGY, Théo TZEDAKIS


Nombre : 4

Liste : Marine PEYRON, Ingrid ROUVRE, Leslie SAPIN, Christopher TONICELLO



1 – Difficultés quant aux notions fon-damentales lorsque l’on est issue d’une autre formation.

Une UE type pré-requis a été mise en place afin d’aider les étudiants issues d’autres formations ; il reste cependant beaucoup de travail personnel pour intégrer la totalité des notions dispensées dans la discipline, avant le M2 Pro.

2 – Difficultés (attentes assez longues), lors de la conduite des séances des tra-vaux pratiques réalisés dans les salles du bât. 2TPII.

Hors le dédoublement des appareils (qui ne paraît pas opportun compte tenu de leur coût), il n’y a pas de solution simple dans la configuration actuelle. Le fait que les appareils sont, pour des raisons d’utilisation dans différents modules, disposés dans au moins deux salles, entraine certaines difficultés. Un effort sera effectuer dans la fourniture des docu-ments permettant aux étudiants une « autonomie » certaine.

3 – Agencement des enseignements donnant l’impression d’improvisation.

L’EDT est assez complexe car il prend en compte : - les enseignements de deux « parcours » ProSép et ProElec, - les enseignements de la passerelle, - la disponibilité d’une seule salle attitrée pour les enseignements. Ceci amène à dispenser en premier les enseigne-ments du tronc commun puis viennent les spéciali-

141

tés. Le grand nombre des matières enseignés, ainsi que leur relatif faible volume, amène à des créneaux, lesquels bien que proposés aux enseignants ‘à la carte’, suivent cependant une succession temporelle logique. Les créneaux proposés pour les séminaires industriels, sont totalement ‘aléatoires’, car liées aux contraintes des nos partenaires du secteur privé.

4 – On note quelques retards sporadi-ques des enseignants, et dans certains cas, quelques absences non accompa-gnées d’avertissement préalable.

Une sensibilisation de l’équipe pédagogique sera entreprise.

5 – Le volume horaire de certaines ma-tières étant faible, les étudiants souhai-teraient que ces enseignements soient présentés comme des séminaires.

Cela ne peut être envisagé durant cette habilitation. En outre, ces enseignements visent à donner à l’étudiant les notions principales des multiples facet-tes de la discipline des procédés physicochimiques, aussi, vu le faible nombre d’heures qui leur est attri-bué, ils sont essentiellement descriptifs, tout en per-mettant à l’étudiant d’aller plus loin, lorsque néces-saire. De plus, ces enseignements, contrairement aux séminaires, sont sanctionnés par des examens et ren-trent en compte dans le résultat obtenu par l’étudiant.

6 – Certains enseignements sont similai-res à ceux dispensés en M1 PPC (Trai-tements de surface, Corrosion, filtration membranaire, plan d’expériences, …).

L’origine diversifiée des étudiants d’une part, ainsi que le caractère optionnel de certains de ces ensei-gnements en M1 PPC d’autre part, expliquent par-tiellement certaines répétitions. Un effort sera mené en M2 pro visant à l’approfondissement et l’élargissement des exemples et applications four-nies et adjacentes à ces disciplines.

7 – Les notes ne sont pas remises rapi-dement aux étudiants.

Compte tenu de la courte période où sont dispensés les enseignements, les délais d’obtention par les étu-diants des notes n’excèdent jamais 2 mois. Par ailleurs, il n’est pas demandé aux enseignants de communiquer les notes, et ce dans un souci d’harmonisation (toujours en faveur de l’étudiant) lors de la délibération. Cependant, et afin de renseigner l’étudiant sur ces résultats intermédiaires, un entretien à mi parcours sera envisagé dès l’année prochaine, afin de sensibi-liser celui-ci sur sa situation personnelle.

8 – Relative à l’absence de ressources en ligne (Moodle).

Le fait que la plupart des enseignements dispensés soient spécifiques, et pour certains relevant des acti-vités recherche des intervenants, explique ce man-que. La communication par email est bien entendu effective ; il est envisagé de mettre à disposition des étudiants certaines informations (annales, bibliogra-phie, …) probablement dans des supports type Goo-gle documents.

9 – Cours sur la QSE. Les étudiants souhaitent avoir un cours complet sur la

La présentation de cet enseignement sera adaptée en conséquence.

142

thématique, à privilégier au dépens de l’intervention sur la rédaction des CV. De plus ils mentionnent une évaluation ‘chargée’ (oral/écrit/examen).


1 – Problème, mentionné par les étudiants, de disponibilité d’une deuxième salle (deux par-cours dans le même diplôme). Malgré une prise en charge extrêmement efficace par notre secrétaire pédagogique, la faible disponibilité des salles nous a amené à dispenser des enseignements dans diverses salles, exi-gües et fréquemment « géographiquement éloignées » (sur des créneaux successifs). Cette si-tuation s’est légèrement améliorée vers la fin du semestre, mais le problème reste entier et se présente chaque année.


La formation semble satisfaire les attentes des étudiants ; de façon générale, les enseigne-ments présentées ont pour objectif d’une part d’éveiller la réflexion des étudiants, et d’autre part, de les préparer à intégrer la vie active, et en ce sens la formation semble remplir sa mis-sion. Des nombreux points sont mentionnés, pour lesquels les solutions existent et seront mises en place, dés la rentrée suivante, afin d’améliorer cette formation.


A – Quelles ont été vos motivations pour candidater : - à un niveau master ? - à cette formation ?

B – Vous jugez-vous bien préparé(e)s à suivre cette formation étant donné votre formation initiale (à préciser) ?

C – Pensez-vous que les enseignements dispensés ont été : - clairs et bien structurés ? - suffisamment illustrés (exemples d’application ou exercices ou autres…) ? Commentaires précis souhaités.

D – Pensez-vous que tous les enseignements dispensés : - sont nécessaires à la formation ? - répondent aux besoins du monde socioprofessionnel (dans la discipline) ? Commenter clairement et précisément vos suggestions et propositions.

E – Quels sont, selon vous et toujours en général, les points forts et les points à améliorer de cette formation ? (accompagner la réponse avec vos suggestions)

F – Quel retour avez-vous sur votre expérience de recherche du stage ? (aide de l’équipe en-seignante, nombre et diversité des propositions trouvées, votre propre recherche….)

G – Que pensez-vous de la possibilité donnée, de suivre la formation dans deux diplômes si-multanément (passerelle M2R/M2Pro) ?

H – Pensez-vous que le module « projet » complète correctement la formation et vous permet de mieux aborder le sujet confié durant le stage ? Date : 4/02/2012

143




Nom de la formation : M2P Procédés de production, qualité et contrôle des produits de santé

Code Apogée de l'étape : HPPQC1(111)


Cécile ARELLANO, Martine POUX




Nombre : 3

Liste : Martine POUX, Fabien BROUILLET, Cécile ARELLANO


Nombre : 3

Liste : Lucile GIANNELLI, Philippine PIERRÉ, Pierre GLAUD



1 – Modalités de contrôle des connaissances (question 2c).

Règles complètes communiquées après l’évaluation.

2 – Cohérence des enseignements (question 3) Quelques interventions à harmoniser sur le plan de la durée et de la complémentarité.

3 – Dispositifs d’aide à l’apprentissage (question 5).

Plus d’exemples et d’applications pratiques à donner, par exemple sous forme de travail personnel (exercices + corrigés).

4 – Projet tutoré (question E). S’assurer que les étudiants choisissent rapi-dement un sujet afin de disposer de suffi-samment de temps pour traiter le sujet.

5 – Enseignement d’Anglais. Proposer en début d’année une préparation au TOIEC, voir la possibilité d’enseignants anglophones pour certaines interventions.


1 – Propreté des locaux à la faculté de Pharmacie (salles d’enseignement, toilettes). Salle mal insonorisée et peu éclairée.

145


Globalement, la formation correspond à l’attente des étudiants. Bonne perception des inter-ventions des industriels (diversité et complémentarité des thèmes).


A – Avez-vous apprécié les visites de sites industriels ?

B – L’emploi du temps est-il satisfaisant en termes d’organisation, de chronologie et de rythme ?

C – Jugez-vous les interventions des professionnels utiles à votre formation ?

D – Avez-vous reçu une information et une aide suffisante pour la recherche du stage industriel ?

E – Estimez-vous que le projet tutoré représente une expérience enrichissante ? Date : 10/02/2012

146




Nom de la formation : M2P Coordonnateur de parcours de soin du patient atteint de maladie chronique

Code Apogée de l'étape : PPCPS1(111)


Daniel ROUGÉ, Fati NOURHASMÉMI




Nombre : 6

Liste : Daniel ROUGÉ (UPS), Fati NOURHASHÉMI (UPS), Danielle BÉZIAT (Ifsi Croix Rouge), Maité ANÉ (Ifsi Croix Rouge), Thierry GODET (ARS), Rolland BUGAT (UPS)


Nombre : 5

Liste : Pascale COURTOIS-IGOUNENC, Fréderic DESPIAU, Katia PECQUERON, Dominique YERLE, Gisèle COMPACI.


Nombre : 1

Liste : Madame HERNANDEZ (responsable du secrétariat du Master)



1 – Information insuffisante concernant cet enseignement en début d’année universitaire.

Ce Master a débuté sa première année de fonctionnement en 2011//2012. L’information donnée aux étudiants était im-précise même si 60% d’entre eux considèrent avoir été bien informés sur les objectifs et l’organisation du Master. Il reste, à notre sens, une marge d’amélioration non négligea-ble pour la prochaine rentrée. En effet, 4 étudiants sur 5 estiment n’avoir pas eu assez d’information concernant les modalités du contrôle des connaissances. Ces résultats témoignent des difficultés de mise en route de ce Master en début d’année universitaire et seront significa-tivement améliorées (livret explicatif, secrétariat identifié).

147


Globalement, les étudiants semblent satisfaits des modalités d’enseignement (attentes, cohé-rence, dialogue avec les enseignants) et des procédés de contrôles de connaissance. L’environnement matériel de la formation est adéquat.

Date : 30/01/2012

148




Nom de la formation : M2R Epidémiologie clinique

Code Apogée de l'étape : RRMRC1(111)


Thierry LANG




Nombre : 2

Liste : Thierry LANG, Catherine ARNAUD


Nombre : 2

Liste : Paul Louis VERVUEREN, Samantha HUO


Nombre : 1

Liste : Marcia PARAVEL



1 – Les dispositifs d’aide à l’apprentissage proposés dans la formation (tels que soutien, colles, ressources en ligne) vous semblent bien adaptés à vos besoins.

Meilleure structuration des ressources et documentations en ligne.


1 – Difficultés pour l’inscription à l’université : trop d’étapes et peu lisible.

Date : 24/05/2012

149




Nom de la formation : M1 Atmosphère océan continent

Code Apogée de l'étape : EMTAO1(111)


Dominique LAMBERT




Nombre : 7

Liste : Francis AUCLAIR, Jean-Pierre CHABOUREAU, Sylvain COQUILLAT, Isabelle DADOU, Jean-Philippe GASTELLU-ETCHEGORRY, Dominique LAMBERT, Caroline ULSES


Nombre : 4

Liste : K. GUERREIRO, A. HAMEAU, T. OUDAR, S. VERRIER



1 – La formation ne prépare pas suffisamment au concours IT Spécial (Météo-France). Le programme de météo dynamique n’est pas suf-fisant pour le concours.

La formation n’est pas une prépa concours. Seul le programme du module de Météo a été conçu pour s’adapter au concours. Il est dif-ficile de faire mieux dans le volume horaire imparti, en particulier en météo dynamique adapté pour un public plus large que les seuls étudiants intéressés par le concours (5 étu-diants cette année).

2 – Problème d’organisation du module d’anglais.

L’enseignant d’anglais sera contacté.

3 – Les informations concernant les modalités du contrôle des connaissances devraient être plus accessibles, dès le début de chaque semes-tre.

Elles seront mises en ligne sur le site web de la formation en début d’année.

4 – Les enseignements du second semestre sont très condensés pour permettre d’effectuer le stage. Serait-il possible de revoir l’organisation entre les deux semestres ?

Réorganisation sur les 2 semestres envisa-geable si l’administration le permet (possible à mi habilitation habituellement). Pour sou-lager le semestre 2, il est proposé de com-mencer une semaine plus tôt en janvier. De-

151

mande de dérogation à faire.

5 – Suggestion de faire le projet modélisation atmosphère au premier semestre et mieux gui-der le travail.

Cet enseignement, prévu pour être un projet, est en pratique un TP pour cause de second semestre trop « condensé ». Pouvoir l’organiser sur les 2 semestres serait une so-lution mais les PC ne sont pas disponibles avant fin janvier.

6 – L’organisation des enseignements des 3 modules d’océanographie serait à améliorer.

Pour la redondance, les enseignants concer-nés vont faire le nécessaire. L’organisation de cette année était exceptionnelle en raison de l’absence pour maladie d’un enseignant sur une partie du semestre. Trop de modules au second semestre (entre 23 janvier au 31 mars cette année) pour cette nouvelle habili-tation. Possibilité de déplacer un des modules au premier semestre à étudier ainsi que la modélisation atmosphérique ou autre module du second semestre. Avancer le début du second semestre (voir ci-dessus).

7 – TPO de chimie de l’atmosphère trop longs et ordinateurs peu performants.

L’organisation sera discutée avec l’enseignant. Les PC portables seront testés.

8 – L’investissement demandé pour le travail bibliographique en Chimie de l’atmosphère mériterait une modification des modalités du contrôle des connaissances.

Une solution serait de passer de 60% (CT) – 40% (CC) actuellement à 50% – 50%. Cette proposition sera discutée avec les enseignants concernés.

9 – Mise à disposition de documents en ligne appréciée (en particulier pour la mécanique des fluides).

L’utilisation de Moodle pourrait être étendue.

10 – Module de Physique Non Linéaire : diffi-culté et manque d’exemples adaptés aux théma-tiques de la formation.

Cet aspect était un point important de l’évolution des enseignements dans le cadre de la nouvelle habilitation. L’enseignant concerné sera informé.

11 – Redondance pour les enseignements de rayonnement atmosphérique.

Les enseignants concernés seront informés et se concerteront.

12 – Examen d’océanographie physique peu satisfaisant.

L’enseignant concerné sera informé.

13 – Thermodynamique hors équilibre : un seul examen n’est pas suffisant.

Les modalités du contrôle des connaissances pour ce module seront discutées avec les en-seignants concernés et adaptées si possible.

14 – Enseignements de terrain appréciés mais organisation perfectible et TP pollution moins attractif. Evaluation orale appréciée mais be-soin d’une ½ journée supplémentaire de prépa-ration.

L’organisation, nouvelle cette année, sera améliorée. Les enseignants concernés par le TP pollution seront informés.

15 – Le module météo pratique apprécié mais trop concentré dans le temps (plusieurs mêmes cas d’étude).

Pouvoir l’organiser sur les 2 semestres serait une solution, même s’il y a déjà trop d’enseignement au second semestre avant le stage.

16 – Les stagiaires (en binôme) de l’OMP sou- Le WiFi sera prochainement installé. Par

152

haiteraient disposer d’1 PC chacun ou au moins l’accès au réseau pour un portable personnel. Problème également d’accès à la cantine du CNRS à un tarif étudiant.

ailleurs, il est proposé d’envisager le prêt d’un PC portable en complément du poste fixe. Pour la cantine, le problème est récur-rent mais ne semble pas trouver de solu-tion…

17 – Besoin de supports de cours et de corrigés (codes) pour les enseignements d’informatique.

L’enseignant concerné sera informé.


1 – Les étudiants et les enseignants n’apprécient pas les enseignements à l’heure du déjeuner (cours de 2h entre 12h et 14h).

2 – Les 2 semaines sans enseignement en janvier sont de trop. Une dérogation sera demandée pour commencer le second semestre plus tôt.

3 – Les salles d’enseignement et leur équipement sont inadaptés et à améliorer à la rentrée pro-chaine : chauffage et propreté insuffisants, manque de moyens audiovisuels (problèmes surtout rencontrés au semestre 2 avec des cours toujours dans le même Algéco).

La réservation des salles pose problème.


Les étudiants sont globalement satisfaits de la formation. Une réorganisation sur les deux semestres serait appréciable. Les ajustements proposés seront étudiés par l’équipe enseignan-te. Les conditions de travail, notamment matérielles (salles de cours) doivent être améliorées.


A – L'organisation des enseignements du premier semestre vous semble adéquate.

B – L'organisation des enseignements du second semestre vous semble adéquate.

C – La mise en place des présentations météo (météo pratique) en complément des enseigne-ments théoriques de météorologie est une bonne initiative.

D – Les projets numériques « atmosphère » et « océan » s'intègrent dans la formation.

E – Le prêt d'un PC portable est utile.

F – Les enseignements de terrain s'intègrent dans la formation.

G – - Les services administratifs de l'UPS vous ont donné satisfaction. Date : 17/05/2012

153




Nom de la formation : M1 Eau, sols, environnement

Code Apogée de l'étape : EMTES1(111)


Bruno LARTIGES




Nombre : 3

Liste : Christine DESTRIGNEVILLE, Priscia OLIVA, Bruno LARTIGES


Nombre : 23

Liste : Marina BALEYRAT, Fiorella BARRAZA, Florent BERNADET, Adrien BOSQ, Aude CALAS, Jeffrey CHINKEESING, Alexandre d’ABZAC, Majlis DURAND, Morgan GAS, Quentin GIRARD, Sophie GUYADER, Nathalie HERRERO, Renaud LAGNOUS, Thomas LELEU, Géraud LIMOU, Coralie MARIAUD, Lucie MEMBRADO, Alexandre MEYNIEL, Aurélie MORI, Feida NI, Raimiti RAUZY, Romain SARDENNE, Mathieu TATOU



1 – Absence de TP en Géochimie. Salle inexistante, prévue dans le projet AISE (rentrée 2013). Des exercices à trait au TP ont été réalisés.

2 – Organisation du TPE : les étudiants souhaitent faire le TPE dans un temps bloqué d’un mois ½ à la place d’une journée par semaine.

Cette année, la mutualisation avec M1GDE ne le permettait pas, nous y travaillerons pour l’année prochaine.

3 – Pourquoi le poids du TPE en terme de ECTS est-il si faible ?

Le TPE a pour vocation une première approche du monde de la recherche. L’habilitation ne permet pas ce changement de poids en ECTS. Tout investissement de l’étudiant est encouragé et se reflète sur la note obtenue.

4 – Pourquoi les langues ne sont-elles enseignées qu’au premier semestre ?

Les 6 ECTS de langue sont répartis sur le M1ESE et le M2.

155

5 – Les étudiants souhaiteraient un cours de soutien de bases mathématiques pour l’hydrogéologie.

La demande a été transmise à l’enseignant.

6 – Les étudiants regrettent que la note de l’examen terminal des modules d’écologie compte majoritairement dans la note du module.

L’habilitation a été actée ainsi avec un poids de l’examen terminal de 75% à 80%. Nous prendrons en compte cette remarque pour la construction de la prochaine habilitation.

7 – Les étudiants souhaiteraient ne plus avoir à prendre leur véhicule pour aller sur le terrain.

Nous transmettrons à l’administration.


1 – Quand pourrons-nous mettre en place des TP de Géochimie ? Ces TP qui sont annoncés dans la plaquette, qui sont une force de l’enseignement et qui n’existent pas dans les faits.

2 – Quelles solutions existeraient pour éviter que les étudiants prennent leur véhicule personnel sur le terrain ?


Les étudiants sont dans l’ensemble très satisfaits de la formation. Ils apprécient particulièrement le dialogue avec l’équipe enseignante et l’efficacité de la transmission de l’information dont ils ont bénéficié. Ils trouvent que les composantes ‘environnementales’ de la formation sont tout à fait équilibrées mais ils regrettent l’environnement matériel insatisfaisant puisque les TP de géochimie n’ont jamais eu lieu.


A – Vous estimez-vous suffisamment informé sur les possibilités de poursuite en M2 ?

B – L'équilibre entre les différentes « composantes » environnement vous semble-t-il trouvé au sein du M1 ESE ? Date : 24/05/2012

156




Nom de la formation : M1 Géosciences : terre, planètes, ressources, matériaux

Code Apogée de l'étape : EMTGT1(111)


Joseph MARTINOD




Nombre : 7

Liste : David BARATOUX, Stéphane BONNET, Jean-Luc BOUCHEZ, Stéphane BRUSSET, Marie CALVET, Muriel LLUBES, Joseph MARTINOD


Nombre : 11

Liste : Bertrand ARNOUX, Marie-Lou BACHELERY, Jefferson DEGBOE, Nicolas FERREIRA, Harold LEFEVRE, Romain METGE, Solange MENSIEZ, Mouna NADRANI, Félix ROSSMEISSL, Sean SALABERT, Guillaume VIC



1 - Manque d’information sur les formations de Master pour les étudiants toulousains en Scien-ces de la Terre ; manque d’information sur les M2 pour les étudiants de M1.

Des réunions d’information vont être organi-sées.

2 – Manque de cohérence entre le M1 et les formations de M2 du site toulousain (formation très théorique alors que les étudiants visent en majorité des filières Pro).

Avoir des connaissances théoriques de base est nécessaire, c’est l’objectif du M1. Nous devrons veiller à mieux faire ressortir l’intérêt pratique des notions abordées. Nous veillerons également à ce que les TP ou TD soient plus orientés en ce sens.

3 – Quelques modules (ex. sismologie) ont semblé trop difficiles (pré-requis non acquis).

C’est la première année du quinquennal, il s’agit de cours nouveaux. Des ajustements seront faits l’année prochaine.

4 – Veiller à une meilleure répartition des cours dans l’année avec des semaines moins char-gées, en particulier au 2nd semestre.

Ce problème de relève pas seulement de l’équipe pédagogique. Il est dû au stage de recherche de 6 semaines effectué dans le ca-dre du M1, mais aussi aux semaines bloquées par l’université pour l’organisation des exa-

157

mens. Un effort sera fait l’année prochaine pour mieux répartir l’emploi du temps, en essayant de gagner du temps sur les examens.

5 – Des doublons, surtout pour les toulousains, avec les cours de Licence (Géomorphologie, Pédologie, Géochimie thermochimie et Mag-matisme, Mécanismes de déformation).

Ces doublons sont dus pour certains cours (géomorphologie, pédologie) au changement d’habilitation (cours de L3 basculés en M1). L’équipe pédagogique veillera à réduire le plus possible les doublons résiduels.

6 – Pouvoir voir une seconde fois les échantil-lons pour réviser et assimiler (minéralogie, pé-tro, métallogénie).

Une séance de révision sera organisée en cours de semestre.

7 – Les étudiants apprécient d’être évalués de façon diverse (examens, mais aussi comptes-rendus). Il faudrait mieux répartir les évalua-tions dans l’année (p.ex. demander les comp-tes-rendus longtemps avant l’examen final), et laisser plus de temps pour les rapports (ex. ter-rain Alpes).

On veillera à une meilleure répartition des évaluations dans l’année.


1 – Les étudiants plébiscitent les camps de terrain, mais ne comprennent pas qu’on leur de-mande d’utiliser leurs véhicules personnels. Cela ne se fait pas dans d’autres universités. Cela représente un coût supplémentaire important pour leurs études, et comporte des risques.

L’équipe pédagogique est d’accord, mais les moyens pédagogiques qui permettraient de ré-server des bus ne sont pas là, et les choses vont en s’empirant chaque année. On nous propose cette année 9 euros/étudiant/jour de TP de terrain, ce qui n’est pas suffisant pour louer des bus. Cette somme en diminution régulière risque de rendre impossible la réalisation des TP de terrains prévus dans le cadre du quinquennal.

2 – Informatique : serveurs beaucoup trop lents dans les salles de TP-info de la FSI.

La prise en charge des salles informatiques par les services informatiques de la FSI a été un énorme progrès par rapport à la situation dans laquelle nous nous trouvions à l’UFR-SVT. Nous allons contacter les services informatiques, et espérons qu’ils pourront résoudre ce pro-blème pour l’année prochaine.

3 – La répartition des enseignements au 2nd semestre a été mauvaise : 2 semaines de vacances de fin d’année, 4 jours d’examens du 3 au 6 janvier, puis à nouveau 2 semaines sans aucun enseignement avant de démarrer le 2nd semestre. Les enseignements sont ensuite tassés pour pouvoir débuter le stage de recherche en avril. Il faudrait veiller à une meilleure répartition des cours dans l’année avec des semaines moins chargées.

Un effort sera fait l’année prochaine pour mieux répartir l’emploi du temps. Nous demande-rons des salles pour pouvoir commencer les cours une semaine plus tôt en janvier, en faisant valoir que nous bloquons 6 semaines pour le stage de recherche.


Dans l’ensemble, les étudiants apprécient leur année de Master, en particulier : - Les remises à niveau de début d’année, - Le dialogue avec l’équipe enseignante, - L’utilisation presque généralisée de Moodle par les enseignants, - De pouvoir effectuer un stage de recherche sur une période bloquée de 6 semaines en fin

d’année universitaire.

158

Des ajustements restent à faire à l’issue de cette première année de quinquennal, qui a vu un grand changement dans l’offre de formation du M1.


A – Les remises à niveau de début d’année vous paraissent-elles adéquates ?

B – La répartition des matières dans le semestre vous parait-elle satisfaisante ?

C – L’organisation des stages de terrain vous parait-elle satisfaisante ?

D – Y-a-t-il des répétitions dans les différents enseignements proposés ?

E – Vous semble-t-il important d’organiser une réunion d’information sur les choix de modu-les optionnels ?

F – La formule choisie pour le stage de recherche (6 semaines sur une période bloquée) vous semble-t-elle préférable à une journée de stage par semaine pendant toute l’année universitai-re ?

G – Êtes-vous suffisamment informés sur les possibilités de stages à l’étranger et sur les possi-bilités de financements associées ?

H – L’information donnée sur les différentes formations de M2 de votre domaine scientifique vous parait-elle satisfaisante ? Date : 29/03/2012

159




Nom de la formation : M2P Physique et chimie de l'air et des océans

Code Apogée de l'étape : EPTPC1(111)


Dominique SERÇA




Nombre : 5

Liste : Dominique SERÇA, Corinne JAMBERT, Pieter VAN BEEK, Alexeï KOURAEV, Francis AUCLAIR


Nombre : 0

Liste :



1 – Enseignements trop tournés vers la recherche. Manque côté plus adapté à l'entreprise.

Fonctionnement en bureau d'étude (étude transversale) Renforcer les liens entre modules Prévoir de nouveaux intervenants professionnels, notamment sur les normes

2 – Trop de modélisation. Mise à niveau informatique Matlab / Fortran Alléger la partie modélisation atmosphérique

3 – Problème d'accumulation de travail en fin de semestre.

Etaler les enseignements sur 18 semaines (+1 semaine par rapport à 2011-2012) Planifier le travail à la place des étudiants en demandant de rendre les CR au fur et à mesure (max 2 semaines de délai) Positionner le max de créneaux dès le début du semestre, y compris les visites et les examens

161


1 – Problèmes de salle (NDRL: pas de salle fixe pendant le 1 mois d'enseignements, de nombreux changements à la dernière minute, des doubles réservations sur les salles, des salles inadaptées…), trop de déplacements entre lieux de cours. Possibilité d'une salle dédiée.

2 – Prise en charge des déplacements pour les visites : budget déplacement demandé en fin d'année 2011. En attente d'une réponse.


Formation qui démarre, de nombreux problèmes logistiques liés à l'absence de secrétaire et de salle en début d'année. De nombreux cours retardés en fin de semestre et donc un semestre déséquilibré. Pour le contenu, faire une meilleure présentation en début d'année du contenu exact des modules. Bien préciser que la modélisation est une matière importante pour leur insertion future. S'adapter aux étudiants n'ayant jamais fait de programmation par une mise à niveau en début de semestre.


A – Pour les étudiants ayant suivi le M1 AOC : le contenu du M2 PCAO est cohérent avec celui du M1. Pour les étudiants n'ayant pas suivi le M1 AOC, le contenu du M2 PCAO est d'un niveau accessible.

B – La recherche du stage s'est bien passée. Si ce n'est pas le cas, de quelle aide auriez-vous aimé bénéficier ?

C – L'évaluation des intervenants extérieurs est satisfaisante. Si ce n'est pas le cas, commentez.

D – L'organisation du semestre vous semble adéquate. Si ce n'est pas le cas, que changeriez-vous ?

E – L'importance respective de chaque thématique vous paraît adéquate.

F – Le contenu des cours vous semble adapté à vos attentes.

G – Les formats des supports de cours vous conviennent.

H – La venue d'intervenants extérieurs est un plus dans la formation. Date : 9/03/2012

162




Nom de la formation : M2P Surveillance et gestion de l’environnement

Code Apogée de l'étape : EPTSG1(111)


David LABAT




Nombre : 3

Liste : Valérie THOURET, Danielle DUCROT, David LABAT


Nombre : 3

Liste : Quentin SAVENIER, Benjamin LANSAC, Anne Cécile DENIS



1 – Meilleure homogénéité des interventions en surveillance de l’eau.

Réunion des différents intervenants pour répondre à cette demande.

2 – Plus d’intervenants en « Air ». Un effort sera fait mais difficile car peu de bureau d ‘études dans le domaine sur Toulouse.

Points à traiter globalement (par l’établissement).

1 – La salle de cours en Pharmacie était dans un état de vétusté assez remarquable.


Formation sans grand problème pédagogique. Juste quelques détails à revoir. Satisfaction à la fois des étudiants mais aussi des enseignants.


A – Êtes-vous satisfait de l’équilibre entre l’Air et l’Eau ?

B – Y a-t-il suffisamment d’interventions professionnelles ? Date : 23/05/2012

163




Nom de la formation : M2R Océan atmosphère et surfaces continentales

Code Apogée de l'étape : ERTOA1(111)


Sylvain COQUILLAT




Nombre : 8

Liste : Francis AUCLAIR, Jean-Pierre CHABOUREAU, Sylvain COQUILLAT, Claire DOUBREMELLE, Nick HALL, GWENDAL Rivière, Frank ROUX, Caro-line ULSES


Nombre : 2

Liste : Margot BADOR, Cori PEGLIASCO


Nombre : 1

Liste : Hélène PÉRÉA



1 – Certains étudiants sont quelque peu surpris par le contenu des modules de Surfaces Conti-nentales.

Les phénomènes climatiques ne peuvent plus être étudiés sans tenir compte du couplage entre atmosphère, océan et surfaces continen-tales. L’étude de ces dernières est donc pri-mordiale. Ce point sera mis en évidence dans les documents de présentation ainsi que lors de la présentation du M2 OASC aux étu-diants du M1 AOC. Le syllabus est cepen-dant explicite.

2 – Pour les étudiants n’ayant pas suivi le M1 AOC, les documents de cours mis à disposition en juillet sont trop complexes et volumineux. Des documents de synthèse pourraient aider à mieux appréhender le travail nécessaire.

Chaque enseignant de M1 qui fournit des documents de cours sera sollicité pour pro-duire un document de synthèse rappelant les 4 ou 5 notions fondamentales sensées être acquises pour bien suivre les enseignements

165

du M2 OASC. Une liste d’ouvrage sera éga-lement recommandée.

3 – Les pages web de l’ENM dédiées au M2 OASC ne sont pas accessibles depuis l’extérieur.

Le site de l’ENM sera accessible l’année prochaine.

4 – L’avis sur le contrôle des connaissances est très partagé. Principales critiques qui émer-gent : le grand nombre d’épreuves conduisant à un rythme soutenu des examens, ainsi qu’un contenu des contrôles parfois trop axé sur les connaissances par cœur.

Une diversification des épreuves (questions de cours + exercices quand c’est possible ; commentaires d’articles ; figures avec expli-cations basées sur le cours) sera proposée aux enseignants. Concernant le rythme des épreuves, la solution mise en œuvre semble la plus adaptée d’après la majorité des étu-diants de cette année et des années passées. Des demi-journées seront libérées dans l’emploi du temps pour ménager plus de pla-ges horaires destinées au travail personnel.

5 – La délivrance des notes au cas par cas man-que de souplesse.

Un affichage anonyme avec numéro d’étu-diant sera mis en place.

6 – L’habilitation du diplôme avec un nombre d’heures limité et un nombre de matières élevé ne permet pas un approfondissement suffisant.

Les enseignants seront sollicités pour élaguer le contenu de leur cours de manière à bien approfondir les points essentiels. Il leur sera également demandé de bien afficher les pré-requis en début de semestre.

7 – Les supports de cours sont parfois distri-bués après le début du cours et certains seraient plus adaptés en couleur.

La consigne de distribuer le polycopié avant le 1er cours sera donnée aux enseignants. Il n’est raisonnablement pas possible de distri-buer des polycopiés en couleur, un document électronique au format pdf sera distribué en complément.

8 – L’importance relative de chaque thématique ne paraît pas adéquate (avis contrastés).

Ce problème apparent est majoritairement lié aux modules de Surfaces Continentales dont l’intérêt n’est pas assez mis en exergue (voir plus haut le 1er point soulevé).

9 – Les nouveaux TP sont plutôt bien appréciés mais l’accès aux salles de TP devrait être éten-du.

Dans la mesure du possible, en fonction des autres formations de l’ENM qui utilisent les mêmes salles, l’accès aux salles de TP sera possible après les séances. Une autre solution envisageable est de mettre à disposition des étudiants des ordinateurs portables - fournis par la mention SPE - équipés des modules nécessaires (TP modélisation).

10 – Le rythme des cours est diversement ap-précié.

L’emploi du temps relatif à chaque cours relève d’un juste équilibre entre un rythme hebdomadaire suffisamment lent, pour le travail personnel, et la disponibilité des en-seignants. Les éventuelles demi-journées ménagées permettront aux étudiants d’avoir plus de temps de travail personnel. Les cours seront par ailleurs préférentiellement placés le matin.

166


1 – Pas de problème particulier. Les enseignements sont organisés sur le site de l’Ecole Natio-nale de la Météorologie.


Les étudiants sont globalement satisfaits du M2 OASC. La formation est parfois perçue comme ayant trop de matières, avec des horaires pas assez conséquents pour chaque module. Le rythme des cours/examens est donc forcément ressenti comme assez soutenu. Des aména-gements ménageant le temps de travail personnel seront mis en œuvre. Des documents de synthèse seront par ailleurs fournis aux étudiants n’ayant pas suivi le M1 AOC afin de prépa-rer leur intégration en identifiant mieux les principaux prérequis.


A – Pour les étudiants ayant suivi le M1 AOC : le contenu du M2 OASC est cohérent avec celui du M1.

B – L'organisation de l'attribution des stages vous convient (propositions, présentations, pério-de de contacts avec les chercheurs...).

C – Le contenu des cours vous semble adapté à vos attentes.

D – Les formats des supports de cours vous conviennent.

E – L'importance respective de chaque thématique vous paraît adéquate.

F – La mise en place de TP (télédétection, modélisation) est un plus dans la formation.

G – Le rythme des cours vous semble adéquat.

H – La formation proposée en début d'année sur la valorisation des compétences (intervention réalisée par M. Martinez du cabinet Progress) est un apport intéressant. Date : 23/05/2012

167




Nom de la formation : M1 Ingénierie des organisations

Code Apogée de l'étape : EMNIO1(111)


Béatrice VINCENT




Nombre : 10

Liste : Christophe BOURSIER, Marc-Gabriel BOYER, Eric CLUZEL, Max CHEVALIER, Bernard GROS, Yves FERRER, Séverine LALANDE, Marie-Annick MONTALAN, Didier MOTTAY, Béatrice VINCENT


Nombre : 4

Liste : Lise FOURNIÉ, Flora MAMMAR, Vivien MATHA, Younès AZIZ ALAOUI



1 – Dispositifs d’aide à l’apprentissage : insuffisance et manque de lisibilité.

Rappel des dispositifs existants : bureau des stages, plateforme Moodle, espace collaboratif BUT. Développement de ces outils dans les années à venir

2 – Déficit de communication sur organisation et évaluation.

Rappel des conditions particulières de cette année : mise en place de la FSI (procédures non définies en début d'année) – deux changements de secrétaires dans l'année. Ces problèmes devraient se régler d'eux mêmes pour les années à venir .

3 – Contenu et durée des enseignements. Rappel des axes de la formation : système production, système information, système décision, ces 3 axes sont indispensables à une version transversale de l'entreprise même si les étudiants sont plus à l'aise sur certains de ces axes.

4 – Organisation des examens. Les retards de jurys s'expliquent par des problèmes de modélisation Apogée et les

169

changements de secrétaires. Prévoir systématiquement une semaine de révisions avant les semaines bloquées d'examens.


1 – Environnement matériel (propreté des locaux – problèmes de chauffage).

2 – Dispositifs d'aide à l'apprentissage : peu de ressources dédiées pour les masters or les temps d'encadrement et de suivi sont très lourds.

3 – Besoins de structure administratives stables pour une bonne organisation des formations.


Formation globalement satisfaisante (80%) mais les difficultés de mise en place de la nouvelle organisation FSI ont été mal vécus par les étudiants de M1.

Date : 27/04/2012

170




Nom de la formation : M2P Ingénierie des organisations

Code Apogée de l'étape : EPNIO1(111)


Béatrice VINCENT




Nombre : 10

Liste : Christophe BOURSIER, Marc-Gabriel BOYER, Eric CLUZEL, Max CHEVALIER, Bernard GROS, Yves FERRER, Séverine LALANDE, Marie-Annick MONTALAN, Didier MOTTAY, Béatrice VINCENT


Nombre : 4

Liste : Lise FOURNIÉ, Flora MAMMAR, Vivien MATHA, Younès AZIZ ALAOUI



1 – Dispositifs d’aide à l’apprentissage : insuf-fisance et manque de lisibilité.

Rappel des dispositifs existants : bureau des stages, plateforme Moodle, espace collabo-ratif BUT. Développement de ces outils dans les années à venir.

2 – Évaluation positive des contenus transver-ses de la formation et des interventions de professionnels.

Poursuite de l'effort de professionnalisation .

3 – Très bonne évaluation des projets tuteurés. Développement du partenariat avec les entre-prises.


1 – Environnement matériel (propreté des locaux, problèmes de chauffage).

2 – Dispositifs d'aide à l'apprentissage : peu de ressources dédiées pour les masters or les temps d'encadrement et de suivi sont très lourds.

171


Évaluation très positive du nouveau programme de M2 Ingénierie des Organisations, pas de difficulté ressentie en M2 sur la nouvelle organisation FSI.

Date : 27/04/2012

172




Nom de la formation : M2I Communication et territoires

Code Apogée de l'étape : IICOT1(111)


Franck BOUSQUET




Nombre : 5

Liste : Valérie BONNET, Robert BOURE, Franck BOUSQUET, Bernard FRABRE-ANNES, Laurent MORILLON


Nombre : 2

Liste : Anna CHATILLON, Hugo LAUZIN


Nombre : 1

Liste : Danielle SEGUR



1 – Manque de logiciels de traitement d’images et de PAO.

Le master a déposé un dossier auprès du PRES pour un BQF avec un master de socio-logie de Toulouse 2 et un master de droit des Médias de Toulouse 1 qui a été accepté. De nouveau ordinateurs équipés seront donc financés pour être installés dans la salle du master et dans une salle mutualisée pour l’ensemble du département information-communication. En outre des documents spécifiques seront commandés au centre de documentation.

2 – Les enseignements en communication des organisations, qui relèvent de connaissances opérationnelles paraissent trop dispersés dans l’année et manquent de coordination.

Ces enseignements et conférences, qui sont dispensés à la fois par des professionnels et des enseignants-chercheurs seront désormais concentrés sur les 15 premiers jours de la

173

formation (rentrée avancée de 15 jours) et coordonnés par l’enseignant responsable du cours « Communication événementielle et pratiques de communication ».

3 – Il a été soulevé un manque de connaissan-ces concrètes sur les détails des métiers aux-quels peuvent prétendre les étudiants.

Cette demande étant récurrente à toutes les formations du département information-communication, il va être proposé au conseil du département information-communication d’organiser une journée de présentation de leurs métiers par tous les professionnels in-tervenant dans les différentes formations ain-si que par des anciens étudiants. Cette jour-née se conclura par un moment d’échange convivial (cocktail dinatoire). Elle sera orga-nisée par deux groupes d’étudiants : l’un de deuxième année et l’un de master 2 (mais pour ces derniers uniquement composé d’étudiants issus de recrutement latéral) dans le cadre des projets tuteurés. La co-organi-sation de cette manifestation sera également proposée aux associations d’étudiants des différentes formations afin de travailler à une logique de filière mutualisant les connaissan-ces.

4 – Conférences parfois trop spécialisées pour des étudiants se destinant à un autre secteur.

Il a été proposé de poursuivre la mutualisa-tion des cours avec d’autres formations de niveau master. D’ores et déjà le cours de « Méthodologie de la recherche en études médiatiques » est mutualisé avec le master « communication audiovisuelle » de Toulou-se 2 ; les cours « sponsoring et mécénat » ; « théories de la communication » et « Droit des médias » sont donnés en commun avec la master Agecom de Toulouse 1. L’année pro-chaine le cours et les conférences sur la « Communication sportive » et la « commu-nication touristique » seront mutualisés avec le master « Sport et territoires » de l’UFR STAPS de Toulouse 3 ; le cours, les confé-rences et les projets concernant « L’observatoire des médias locaux » de-viendront facultatifs et seront en commun avec des étudiants volontaires du master « Droit des médias » de Toulouse 1 et les étudiants du master « Médiations, Interven-tions sociales, solidarités » de Toulouse 2. Cet enseignement sera donc désormais un enseignement de spécialité qui ne concernera que certains étudiants. Les conférences en « Communication sporti-ve », « communication culturelle » et « communication touristique » seront ouver-tes à tous les étudiants des formations parte-

174

naires et la présence des étudiants du master « Communication et territoires » ne sera pas considérée comme obligatoire.

5 – Question sur les possibilités d’insertion professionnelle des doctorants.

Il a été décidé qu’une conférence sur les contrats CIFRE ainsi que des interventions de docteurs en communication exerçant en entreprise seraient organisées.

6 – Le nombre d’heures d’anglais pourrait être augmenté.

Ce point ne peut être traité avant la prochaine habilitation du diplôme.

7 – Suite aux décisions concernant la réorgani-sation du début de l’année avec les interven-tions en « communication des organisations » et celles concernant les enseignements de spé-cialité, il est proposé par la commission que la maquette du master soit revue à la marge.

Afin de clarifier la maquette et de répondre aux attentes exprimées par tous les membres de la commission ainsi que par les résultats de l’enquête les modifications suivantes sont proposées : - L’enseignement « Les associations » de-

viendrait facultatif pour les étudiants choi-sissant d’emblée le parcours recherche et passerait du premier au second semestre en intégrant l’UE5.

- L’enseignement sponsoring et mécénat se-rait désormais au second semestre et inté-grerait l’UE 5

- L’enseignement « Médias » serait dispensé au premier semestre et intégrerait l’UE1.

- L’enseignement « Théories de la commu-nication » serait dispensé au premier se-mestre et intégrerait l’UE1.

Toutes ces modifications devront être vali-dées par la commission compétente et faire l’objet d’un ajustement au niveau des MCC.


Pour l’ensemble des membres de la commission, les résultats quantitatifs de l’évaluation dé-montrent que la formation rempli ses objectifs et que les étudiants sont satisfaits. Tant du point de vue de l’encadrement que des enseignements le taux de satisfaction est en effet élevé et dépasse les 75%. Les quelques points soulevés par les étudiants ont fait l’objet d’une réflexion spécifique qui avait déjà était entamé par l’équipe de direction de la formation au cours de l’année après des échanges avec les étudiants et les intervenants. Des réponses spécifiques à chacun des élé-ments ont été proposé et sont à priori applicables dés l’année prochaine, sous réserve de vali-dation par la commission compétente pour les changements de semestres de certains ensei-gnements et pour la mise en place de l’observatoire des médias locaux, et sous réserve de va-lidation par le conseil de département pour la journée de présentation des métiers. Seule la question du nombre d’heures d’anglais qui pourrait être augmenté ne sera examinée que plus tard lors de la réhabilitation du diplôme.


A – Le contenu de l’UE1 vous paraît-il satisfaisant ?

B – Le contenu de l’UE2 vous paraît-il satisfaisant ?

175

C – Le contenu de l’UE3 vous paraît-il satisfaisant ?

D – Le contenu de l’UE4 vous paraît-il satisfaisant ?

E – L’équilibre entre les enseignants universitaires et les interventions de professionnels vous paraît-il satisfaisant ?

F – La cohérence et la complémentarité entre les intervenants vous semblent-elles satisfaisan-tes ? Date : 12/05/2012

176

Participation volontaire

177




Nom de la formation : L2 STAPS UE SD4PASCM (Méthodologie de l’intervention et suivi de stage)

Code Apogée de l'étape : SDPAS1(111)


Sylvie TOLOT




Nombre : 3

Liste : Varravaddheay ONG-MEANG, Sylvie TOLOT, Jessica TALLET


Nombre : 1

Liste : Lisa VICTORIA


Nombre : 1

Liste : Michèle REY



1 – Le temps libéré pour les stages est insuffisant.

Au niveau local, les responsables proposent que les enseignants intervenant dans les TD et TP de stages travaillent en parallèle (sur les mêmes plages horaires) pour libérer des plages horaires plus importantes.

2 – Les étudiants ne réalisent pas le nom-bre d’heures de stages demandées (35h par semestre).

On peut expliquer ce phénomène par le fait que le nombre de lieux de stages est restreint. Proposer aux étudiants de faire des stages en binôme (à condition que les structures acceptent de les accueillir en binômes). Imposer aux étudiants de faire des stages dans 3 structures accueillant 3 populations différentes au choix. Notons que le problème se limite au 2ème semes-tre : une réunion sera organisée pour envisager

179

une redistribution du nombre d’heures de stages demandées au 1er et 2ème semestre.

3 – Les étudiants sont plutôt insatisfaits sur l’apport de connaissances sur les popula-tions particulières et adaptations.

L’objectif de la formation n’est pas d’aborder une approche catégorielle des différentes populations (que l’on trouve dans les livres de référence à la bibliothèque) mais une méthodologie de travail en APAS. Les étudiants sont invités à préparer et appro-fondir les cours. Cette démarche sera mieux ex-pliquée en début d’année prochaine. Nous proposons de consacrer un TP de stage pour aller faire une recherche bibliographique à la BU.

4 – Par ailleurs, les étudiants sont plutôt satisfaits de l’apport spécifique de cette UE en complément de la formation générale, de l’effectif des groupes et de l’unité d’en-seignement de manière globale.


1 – Le temps libéré pour les stages est insuffisant : au niveau global, il est difficile d’apporter une réponse car le temps consacré à la filière (dont le stage) est dépendant de la formation générale (25% seulement pour la filière).

2 – Installations : des commentaires ont été émis sur le manque de matériel, le manque de chauffage et la vétusté des locaux


Les commentaires négatifs sur cette UE restent mineurs compte tenu qu’elle est très soumise à l’organisation de la formation générale. Néanmoins, nous sommes sensibles au problème des étudiants pour effectuer le nombre d’heures de stages dans le temps libéré. Nous propo-sons de mieux organiser nos TP de stage pour les masser (intervenants travaillant en parallè-le) même si cela impose d’avoir des salles de cours qui sont en pénurie.


A – Le temps libéré pour vos stages vous paraît-il suffisant ?

B – Les apports en méthodologie et suivi de stage vous paraissent-ils suffisants ? Dans le cas d’un avis défavorable, précisez les lacunes et les possibles améliorations à apporter.

C – Les connaissances scientifiques sont-elles réinvesties dans le stage ?

D – Les connaissances sur les populations particulières et les adaptations pratiques sont-elles suffisantes ? Dans le cas d’un avis défavorable, précisez les lacunes et les possibles améliorations à apporter.

E – Le nombre d’heures de stage demandé a-t-il été réalisé ? Précisez au dos le nombre de lieux de stage fréquenté au cours de l’année. Date : 16/05/2012

180




Nom de la formation : L3 Activité physique adaptée et santé UE SL6PASAM (Activités physiques adaptées à la santé mentale)

Code Apogée de l'étape : SLPAS1(111)


Jessica TALLET




Nombre : 3



Nombre : 1



Nombre : 1




1 – Les retours oraux sont plutôt satisfaisants concernant les CM TD TP.

Ceci motive les intervenants à réitérer l’expé-rience car la venue de la population à l’uni-versité pour les TP a été laborieuse.

2 – Les étudiants souhaiteraient aborder une autre activité que la danse.

Nous proposons d’insister à nouveau sur les objectifs de la licence : ne pas se centrer sur l’APA ou la déficience mais sur la méthodo-logie de l’intervention. Par ailleurs, il sera proposé à l’intervenant d’élargir l’activité « danse » aux « expres-sions corporelles » de manière générale (comme proposé dans les commentaires qualitatifs des étudiants).

181

3 – Les étudiants proposent d’augmenter le nombre d’heures TD pour illustrer les CM.

Nous envisagerons de transférer des heures TD de l’UE 50 à l’UE 48.


1 – Installations : des commentaires ont été émis sur le manque de matériel, le manque de chauffage et la vétusté des locaux.


Les étudiants sont plutôt satisfaits de cette UE. Ceci motive les intervenants à continuer dans cette voie. Nous rappelons que l’évaluation de cette UE a été justifiée par une réorganisation des UE48 et UE50 l’année d’avant. Remarque : les étudiants ont manifesté l’envie d’évaluer l’UE49 qui a posé problème cette année. En effet, selon eux, le support de cours proposé se suffit à lui-même et l’évaluation n’était pas adaptée (questions identiques à l’année dernière) (6h CM). Nous envisageons d’en faire part à l’enseignant et de faire une évaluation de cette UE l’année prochaine.


A – Le lien entre CM, TD / TP vous paraît-il cohérent ? Dans le cas d'un avis défavorable, précisez le thème concerné et les possibles améliorations à apporter.

B – Les enseignements dispensés dans cette UE vous paraissent-ils suffisamment approfon-dis ? Dans le cas d'un avis défavorable, précisez le thème concerné et les possibles améliora-tions à apporter.

C – Les connaissances apportées dans cette UE vous paraissent-elles utiles pour votre future vie professionnelle ? Dans le cas d'un avis défavorable, précisez le thème concerné et les pos-sibles améliorations à apporter.

D – Pensez-vous que des contenus complémentaires seraient utiles à cette UE ? Dans le cas d'un avis favorable, précisez la nature des contenus manquants. Date : 16/05/2012

182




Nom de la formation : L3 Activité physique adaptée et santé UE SL6PASCM (SHS appliquées à la santé et à l’intégration)



Jessica TALLET




Nombre : 3



Nombre : 1



Nombre : 1




1 – Les étudiants notent une incohérence entre les deux interventions de cette UE.

Effectivement, nous sommes conscients du manque de rapport entre les 2 cours. Si cela est possible, nous proposons de passer le cours sur les troubles des apprentissages dans l’UE « APA aux situations de handi-cap » (UE49), qui propose une approche catégorielle. Ceci impose de changer le nombre d’heures et d’ECTS dans les UE 50 et UE49b.

2 – L’emploi du temps a été échelonné : les interventions trop espacées.

Les intervenants sont conviés à la réunion d’organisation d’emploi du temps en début d’année pour placer leurs heures de cours. Cette année, des ajustements ont été faits suite à la réunion conduisant à cet échelon-nage ressenti par les étudiants. Nous tâche-

183

rons d’éviter ces ajustements l’année prochai-ne.


1 – Installations : des commentaires ont été émis sur le manque de matériel, le manque de chauffage et la vétusté des locaux.


Les étudiants sont plutôt satisfaits de cette UE bien que les étudiants ont remarqué que les contenus des 2 interventions n’ont pas de lien. Nous rappelons que l’évaluation de cette UE a été justifiée par une réorganisation des UE48 et UE50 l’année d’avant. Nous ne sommes donc pas surpris de la remarque des étudiants et envisageons de réorganiser cette UE l’année pro-chaine. Remarque : les étudiants ont manifesté l’envie d’évaluer l’UE49 qui a posé problème cette année. En effet, selon eux, le support de cours proposé se suffit à lui-même et l’évaluation n’était pas adaptée (questions identiques à l’année dernière) (6h CM). Nous envisageons d’en faire part à l’enseignant et de faire une évaluation de cette UE l’année prochaine.


A – Le lien entre CM, TD / TP vous paraît-il cohérent ? Dans le cas d'un avis défavorable, précisez le thème concerné et les possibles améliorations à apporter.

B – Les enseignements dispensés dans cette UE vous paraissent-ils suffisamment approfon-dis ? Dans le cas d'un avis défavorable, précisez le thème concerné et les possibles améliora-tions à apporter.

C – Les connaissances apportées dans cette UE vous paraissent-elles utiles pour votre future vie professionnelle ? Dans le cas d'un avis défavorable, précisez le thème concerné et les pos-sibles améliorations à apporter.

D – Pensez-vous que des contenus complémentaires seraient utiles à cette UE ? Dans le cas d'un avis favorable, précisez la nature des contenus manquants. Date : 16/05/2012

184




Nom de la formation : L3 Activité physique adaptée et santé UE SL6PASEM (Préparation et suivi de stage)



Varravaddheay ONG-MEANG




Nombre : 3



Nombre : 1



Nombre : 1




1 – Les apports en méthodologie et suivi de stage sont insuffisants. Les commentaires qualitatifs indiquent que les contenus sont trop « flous ».

Les TD sont une préparation aux TP. Nous proposons de mieux répartir les contenus entre TD et TP : les TD doivent clarifier les exigences du rapport de stage alors que les TP doivent illustrer ceci (les étudiants doivent amener de la matière pour travailler).

2 – Les exigences du rapport de stage sont trop « floues » ou abstraites.

Les enseignants vont revoir le document écrit d’exigences du rapport. Ils vont plus concrètement travailler sur le rapport de stage pendant les TP

3 – Les étudiants sont partagés sur leur satis-faction quant à l’imbrication des CM, TD et TP.

Notons qu’il n’y a que 8h TP et l’absentéisme est important dans certains groupes ! Les intervenants suivent le même groupe au niveau des TD et TP et remarquent que des étudiants qui ne viennent pas régulièrement (ce

185

qui peut expliquer que les étudiants sont satisfaits de l’effectif de groupe… 7 à 17 étudiants) et ceci qui pourrait expliquer le manque d’imbrication ressenti. Nous proposons de mieux répartir les redou-blants, enjambeurs, dispensés d’assiduité et étudiants ayant déjà validé le stage dans les groupes, et de faire systématiquement l’appel ou demander un travail d’un TD sur l’autre

4 – Le temps libéré pour les stages est insuf-fisant.

Au niveau local, les responsables proposent que les enseignants intervenant dans les TD et/ou TP de stages travaillent en parallèle (sur les mêmes plages horaires) pour libérer des plages horaires plus importantes. Il faut geler des ½ journées en prenant en compte que beaucoup de structures sont fermées le vendredi après midi (réunions de synthèse). Les enseignants s’efforceront de banaliser une demi-journée, de préférence le mercredi, pour les stages. Informer plus fermement les étudiants qu’ils peuvent faire des stages le jeudi après midi (lorsqu’ils ne font pas de sport universitaire). Il n’est pas rare que les étudiants aient des « trous » dans l’emploi du temps dont ils pourraient profiter pour faire des heures de stage. Il faudrait afficher les emplois du temps plus tôt sur internet et sur le tableau d’affichage pour que les étudiants puissent s’organiser.


1- Installations : des commentaires ont été émis sur le manque de matériel, le manque de chauffage et la vétusté des locaux.


Les étudiants sont plutôt insatisfaits de cette UE. Les enseignants en prennent note et ils envisagent de mieux s’organiser l’année prochaine mais soulèvent un problème d’organisation et d’homogénéité des contenus au sein de l’équipe péda-gogique. Le responsable de l’UE devra organiser des réunions plus régulières avec les 4 inter-venants de cette UE pour retravailler le contenu des TP et le support des exigences du rapport de stage. Il en sera informé. Les enseignants déplorent un absentéisme très important. Les étudiants seront de nouveau avertis régulièrement du caractère indispensable de leur présence en cours et les dispensés d’assiduité, enjambeurs… seront mieux répartis dans les groupes.


A – Le temps libéré pour vos stages vous parait-il suffisant ?

B – Les apports en méthodologie et suivi de stage vous paraissent-ils suffisants ? Dans le cas d’un avis défavorable, précisez les lacunes et les possibles améliorations à apporter.

C – Les connaissances scientifiques sont-elles réinvesties dans le stage ?

186

D – Les connaissances sur les populations particulières et les adaptations pratiques sont-elles suffisantes ? Dans le cas d’un avis défavorable, précisez les lacunes et les possibles amélio-rations à apporter.

E – Le nombre d’heures de stage demandé a-t-il été réalisé ? Précisez au dos le nombre de lieux de stage fréquenté au cours de l’année. Date : 16/05/2012

187

Évaluations des formations rapport d’activités 2011 …...2011-2012 université paul sabatier...

Documents