sdvma 2009 synth se d partementale -...

a

Schéma Départemental de préservation, de restauration et de mise en Valeur

des Milieux Aquatiques de l’HERAULT

- SDVMA 2009 -

SYNTHESE DEPARTEMENTALE

Fédération de l’Hérault pour la Pêche et la Protection du Milieu Aquatique

MISE Hérault DIREN Languedoc Roussillon

Conseil Général de l’Hérault Conseil Régional Languedoc Roussillon Agence de l’Eau Rhône-Méditerranée-Corse ONEMA (SD et DIR 8)

SDVMA Hérault

FEDERATION DE L’HERAULT

POUR LA PECHE ET LA PROTECTION DU MILIEU AQUATIQUE

Schéma Départemental de préservation, de restauration et de mise en valeur

des Milieux Aquatiques de l’HERAULT

- SDVMA 2009 -

SYNTHESE DEPARTEMENTALE

I. ORIGINE ET PRINCIPE DE L’ETUDE..................................................................................................1

I.1. L’HISTORIQUE DE LA DEMARCHE............................................................................................................................................................................... 1 I.1.a. Le Schéma Départemental à Vocation Piscicole de 1993 (SDVP).......................................................................................................... 1 I.1.b. Le Schéma Départemental de préservation, de restauration et de mise en Valeur des Milieux Aquatiques de 2001 .............. 1 I.1.c. Le Schéma Départemental de préservation, de restauration et de mise en Valeur des Milieux Aquatiques de 2009..............2

I.2. LA METHODOLOGIE APPLIQUEE.................................................................................................................................................................................2 I.2.a. Description de la situation actuelle.............................................................................................................................................................2 I.2.b. Analyse de la situation actuelle....................................................................................................................................................................2 I.2.c. Propositions d’orientations et d’actions .....................................................................................................................................................3

I.3. LE CONTENU DU SDVMA 2009................................................................................................................................................................................3 I.3.a. De trois supports « papier ».........................................................................................................................................................................4 I.3.b. D’une base de données et d’une application Access©..............................................................................................................................4 I.3.c. D’un SIG développé sous ArcGIS®.............................................................................................................................................................5

I.4. LES PARTENARIATS TECHNIQUES ET FINANCIERS ..................................................................................................................................................5 I.4.a. La mise à jour des données – Sources ........................................................................................................................................................5 I.4.b. Les partenaires techniques / Comité de pilotage.....................................................................................................................................6 I.4.c. Les partenaires financiers ............................................................................................................................................................................6

II. LE CONTEXTE DEPARTEMENTAL...................................................................................................7

II.1. LES CARACTERISTIQUES NATURELLES ET HUMAINES .............................................................................................................................................7 II.1.a. Un climat général typiquement méditerranéen.........................................................................................................................................7 II.1.b. Des caractéristiques morphologiques et géologiques très diversifiées ..............................................................................................7 II.1.c. Une occupation du sol liée aux contraintes topographiques...................................................................................................................8 II.1.d. Une évolution démographique importante..................................................................................................................................................9 II.1.e. Réseau hydrographique - Hydrologie ........................................................................................................................................................ 10

II.2. LES SOURCES DE DEGRADATION DES MILIEUX AQUATIQUES................................................................................................................................11 II.2.a. Les atteintes à la qualité physique des milieux....................................................................................................................................... 12 II.2.b. Les atteintes à la qualité physico-chimique des eaux............................................................................................................................ 14 II.2.c. Les atteintes quantitatives à la ressource .............................................................................................................................................. 21

III. LA GESTION DES MILIEUX AQUATIQUES ET DES ESPECES PISCICOLES ................................................ 24

III.1. UN CADRE REGLEMENTAIRE ................................................................................................................................................................................ 24 III.1.a. Généralités................................................................................................................................................................................................ 24 III.1.b. Compartimentation des cours d’eau / Libre circulation des espèces piscicoles ......................................................................... 24 III.1.c. Travaux en rivière – Extraction de matériaux - Entretien / Protection et Mise en valeur des milieux.................................... 26 III.1.d. Rejets et lutte contre les pollutions ................................................................................................................................................... 29 III.1.e. Prélèvements en eaux superficielles.................................................................................................................................................... 32

III.2. LES RESEAUX DE SUIVI DE LA QUALITE DES EAUX ET DES MILIEUX ............................................................................................................... 34 III.2.a. Le suivi hydrologique............................................................................................................................................................................... 34 III.2.b. Le suivi de la qualité des eaux et des milieux.................................................................................................................................... 34

III.3. LA GESTION CONCERTEE DE L’EAU ET DES MILIEUX ......................................................................................................................................... 37 III.3.a. Les SDAGE et la DCE.............................................................................................................................................................................. 37 III.3.b. Les Contrat de Milieux ........................................................................................................................................................................... 38 III.3.c. Les SAGE....................................................................................................................................................................................................... 38

III.4. LA GESTION PISCICOLE ET HALIEUTIQUE......................................................................................................................................................... 39 III.4.a. Les gestions halieutique et piscicole ................................................................................................................................................... 39 III.4.b. La gestion des espèces grandes migratrices ..................................................................................................................................... 40

IV. OBJECTIFS ET PROGRAMME DE MESURES DU SDVMA 2009 ................................................................ 44

IV.1. LES OBJECTIFS ET MESURES PRECONISEES AU SDVMA 2009....................................................................................................................... 44 IV.1.a. Restauration de la libre circulation piscicole..................................................................................................................................... 44 IV.1.b. Amélioration de la qualité de l’habitat ................................................................................................................................................ 44 IV.1.c. Amélioration de la qualité des eaux..................................................................................................................................................... 45 IV.1.d. Amélioration de la gestion quantitative de la ressource ................................................................................................................. 46

IV.2. LES DEGRES D’URGENCE ASSOCIES AUX MESURES PRECONISEES .................................................................................................................... 47 IV.3. LA COMPATIBILITE DES ACTIONS PRECONISEES AUX SDAGE 2009............................................................................................................. 48

IV.3.a. SDAGE Rhône Méditerranée *.............................................................................................................................................................. 48 IV.3.a. SDAGE Adour Garonne **...................................................................................................................................................................... 48 IV.3.b. Bilan ............................................................................................................................................................................................................ 48

V. BILAN DES ACTIONS DU SDVMA 2001......................................................................................... 49

V.1. BILANS PAR OBJECTIFS .......................................................................................................................................................................................... 49 V.1.a. Restauration de la libre circulation piscicole ......................................................................................................................................... 49 V.1.b. Amélioration de la qualité de l’habitat..................................................................................................................................................... 50 V.1.c. Amélioration de la qualité des eaux .......................................................................................................................................................... 51 V.1.d. Amélioration de la gestion quantitative de la ressource...................................................................................................................... 52

V.2. SYNTHESE DU BILAN ............................................................................................................................................................................................... 53

Schéma Départemental pour la restauration, la préservation et la mise en valeur des Milieux Aquatiques de l’HERAULT –SDVMA 2009 –

Synthèse Départementale

1

I. ORIGINE ET PRINCIPE DE L’ETUDE

I.1. L’HISTORIQUE DE LA DEMARCHE

Sont rappelées ici, les principales étapes ayant abouties à la mise en œuvre, dans le département de l’Hérault, du Schéma Départemental de préservation, de restauration et de mise en Valeur des Milieux Aquatiques.

I.1.a. Le Schéma Départemental à Vocation Piscicole de 1993 (SDVP)

Les Schémas Départementaux à Vocation Piscicole constituent les premières versions des Schémas Départementaux de préservation, de restauration et de mise en Valeur des Milieux Aquatiques. Leurs élaborations sont fondées sur l’instruction ministérielle du 27 mai 1982 (PN/SPH 86/2920). Dès 1982, 11 départements, dont celui de l’Hérault, se sont lancés dans des opérations pilotes destinées à l’élaboration d’une méthodologie précise qui est formalisée dans la circulaire ministérielle du 10 décembre 1986 (PN 86/2930).

Le SDVP de l’Hérault a été approuvé par arrêté préfectoral le 12/08/1993 (Arrêté n°93I2446) sur la base des investigations menées de 1989 à 1991. La méthodologie générale d’élaboration du SDVP s’articule autour de 3 étapes : � La description de la situation actuelle, basée sur une connaissance réelle des milieux aquatiques et de leur fonctionnement : établissement d’un recueil de données sur les milieux à partir des données disponibles et en les complétant par des reconnaissances minutieuses sur le terrain. � L’analyse de la situation actuelle : appréciation des potentialités écologiques des milieux et des contraintes induites par les différents usages. � La définition d’orientations et de propositions d’actions pour préserver, restaurer et mettre en valeur les milieux aquatiques : confrontation de l’état actuel et des potentialités des milieux pour fixer des objectifs généraux de gestion de ces milieux.

Le SDVP, comme le SDVMA, n’est pas opposable aux tiers. Néanmoins, son approbation par le Préfet et par l’Assemblée Départementale constitue dès lors un cadre de réflexion et d’actions qui devra guider l’administration et les collectivités locales et piscicoles dans leurs missions de préservation, de restauration et de mise en valeur des milieux aquatiques. L’article 4 de l’arrêté préfectoral d’approbation du SDVP de l’Hérault stipule que : « tous les travaux réalisés dans le lit des cours d’eau ou dans ses abords immédiats de même que tous les prélèvements ou rejets devront tenir compte des objectifs fixés par le schéma départemental de vocation piscicole et halieutique dans les limites définies par la loi sur l’eau du 03 janvier 1992 et ses décrets d’application ».

I.1.b. Le Schéma Départemental de préservation, de restauration et de mise en Valeur des Milieux Aquatiques de 2001

Dès 1997, un projet de réactualisation du SDVP est lancé à l’initiative de la DDAF et de la Fédération Départementale de Pêche s’appuyant sur deux motivations principales :

� établir le bilan de la mise en œuvre des orientations et des actions proposées, � mettre à jour le recueil des « données milieu ».

Le SDVP, apparaissant jusqu’alors comme un simple outil de planification pour l’administration, à développer ses objectifs pour devenir un outil de sensibilisation privilégié au regard de la valeur patrimoniale des milieux aquatiques. Cette volonté, d’élargir la portée du SDVP, s’est également exprimée de manière plus symbolique au travers d’une nouvelle appellation « Schéma Départemental de préservation, de restauration et de mise en Valeur des Milieux Aquatiques » (SDVMA) dont l’évocation est moins restrictive. Les objectifs de la mise à jour du SDVP de 1993 étaient :



2

� d’adapter la démarche et le contenu SDVP au contexte de l’époque (Loi sur l’eau de 1992, évolution du principe de gestion équilibrée de la ressource…),

� de faciliter l’utilisation des données et renforcer le « porté à connaissance du schéma » auprès des tiers et des usagers.

I.1.c. Le Schéma Départemental de préservation, de restauration et de mise en Valeur des Milieux Aquatiques de 2009

La mise à jour du SDVMA en 2009 a été largement souhaitée par l’ensemble des services administratifs utilisateurs et des partenaires techniques et/ou financiers. Les objectifs de cette mise à jour sont multiples :

� actualiser les bases de données de 2001 pour mettre à disposition des utilisateurs des informations récentes, � établir un bilan des actions menées depuis le dernier Schéma, � créer un outil fonctionnel pour la consultation des données (application Access©), � développer un Système d’Information Géographique à partir des données récoltées et mises à jour.

Cette mise à jour a également permis une mise en adéquation du SDVMA avec :

� les nouvelles réglementations en vigueur (Code de l’Environnement …), � l’évolution des politiques de gestion globale des cours d’eau (Développement des Schémas d’Aménagement et de

Gestion des Eaux –SAGE et Contrat de Rivière), � la mise en œuvre du réseau NATURA 2000.

Cette mise à jour a été réalisée par la Fédération Départementale de Pêche et de Protection des Milieux Aquatiques, qui a recrutée, pour ce faire, une chargée d’études. La création de la base de données, de l’outil de consultation, du SIG et la réalisation d’une partie des cartographies associées ont été confiées à la société GINGER Environnement & Infrastructures et à sa filiale GINGER Stratégis.

I.2. LA METHODOLOGIE APPLIQUEE

Le principe d’élaboration du SDVMA s’appuie sur les mêmes étapes que la méthodologie générale SDVP. C’est cette même méthode qui a été utilisées pour la mise à jour du SDVMA de 2001. Un délai de 9 mois a été réservé pour la mise à jour du SDVMA de 2001. Ce délai réduit excluait des campagnes de terrain exhaustives. Ainsi, la méthodologie utilisée en 2001 a été légèrement adaptée de manière à compenser le manque de temps consacré à la collecte de « données de terrain ». Les étapes détaillées de la méthodologie employée en 2008-2009 sont les suivantes :

I.2.a. Description de la situation actuelle

Cette description de la situation actuelle a été menée en plusieurs temps : � Collecte des données disponibles. Pour se faire, la participation de nombreux organismes a été demandée (cf.

paragraphe I.4. pour le détail des sources de données). � Organisation de réunions thématiques. Exemple : réunion « Assainissement » avec le SATESE et la

DDAF/Service MISE. � Organisation de réunion par bassins versants avec les structures mixtes de gestion. Ces réunions ont permis de

poursuivre la mise à jour des données grâce aux connaissances de terrain des agents rencontrés � Visite de terrain complémentaire. A la suite des séances de travail « Bassins », des visites de terrain ponctuelles

ont été réalisées par la chargée de mission de la Fédération de pêche et/ou l’ONEMA.

I.2.b. Analyse de la situation actuelle

Cette phase permet une appréciation des potentialités écologiques des milieux aquatiques et de l’impact des différents usages sur leur fonctionnement par une analyse des données récoltées.



3

I.2.c. Propositions d’orientations et d’actions

Cette ultime phase permet de dresser le bilan des actions réalisées depuis le SDVMA de 2001 et proposer de nouveaux objectifs en matière de gestion des milieux aquatiques qui soient cohérents avec leurs sensibilités et leurs exigences spécifiques. Les actions préconisées sont établies au regard d’objectifs sectorisés par bassin versant (cf IV). Des degrés d’urgence sont affectés à chacune des actions en fonction du niveau d’impact de la pression considérée sur le milieu.

I.3. LE CONTENU DU SDVMA 2009

Le contenu du SDVMA reste globalement similaire au contenu SDVP. On note malgré tout quelques adaptations : � une formalisation des données adaptée à leur intégration en système informatique, � un contenu enrichi concernant la description des installations associées aux divers usages (statut réglementaire,

gestion, dimensionnement ...), � un volet piscicole moins développé : le Plan Départemental de Protection des milieux et de Gestion piscicole (PDPG), élaboré en 1997 par la Fédération de Pêche de l’Hérault et prochainement réactualisé, constitue le document complémentaire au SDVMA en la matière. Le SDVMA est structuré autour du découpage du département en 16 unités hydrographiques :

Nom de l’unité hydrographique Code bassin dans le

SDVMA Code bassin dans la

BD Hydro

Vidourle 1 Y34

Affluents de l'étang de l'Or 2 Y33

Lez 3 Y32

Mosson 4 Y31

Affluents de l'étang de Thau 5 Y30

Haute vallée et Gorges de l'Hérault 6 Y20 et Y21

Lergue et Salagou 7 Y22

Moyenne et basse vallée de l'Hérault 8 Y23

Libron 9 Y24

Haute vallée de l'Orb 10 Y25a

Jaur 11 Y25b

Gorges, moyenne et basse vallée de l'Orb 12 Y25c

Agoût - Arn 13 04

Cesse, Quarante, Etang de Capestang 14 Y16

Ognon 15 Y14

Canal du Midi 16

Pour des raisons pratiques, certaines de ces unités ont été regroupées sur les cartographies. Le groupe de travail a validé la proposition faite par la Fédération de Pêche de conserver la même organisation que le document de 2001. Ainsi, le SDVMA 2009 se compose :



4

I.3.a. De trois supports « papier »

La présente, synthèse départementale.

De rapports de bassins.

Pour chaque bassin, un rapport de synthèse est présenté. Il est organisé (hormis pour le Canal du Midi) de la manière suivante :

o Présentation générale du bassin : morphologie, occupation du territoire, population et économie, réseau hydrographique, hydrologie, réseaux de suivis de la qualité des eaux et des biocénoses.

o La sectorisation des cours d’eau du bassin dans le SDVMA de l’Hérault

o Politique de gestion globales : structure(s) de gestion et outils de gestion concerté, SDAGE 2009 /DCE o Etat des lieux – Diagnostic : Qualité physique des milieux, Qualité des eaux - Pression « Rejets », Gestion

quantitative de la ressource - Pression « Prélèvements » o Bilan – Objectifs – Préconisations : Restauration de la libre circulation piscicole, Amélioration de la qualité de

l’habitat, Amélioration de la qualité des eaux, Amélioration de la gestion quantitative de la ressource, Programme de mesures du projet de SDAGE 2009

o Synthèse des préconisations du SDVMA 2009

D’un atlas cartographique

Ce dernier document est composé :

� De 29 cartes au format A3 développant par bassin les thématiques suivantes : • Qualité des milieux et principales altérations physiques • Qualité des eaux et Inventaires des principaux rejets

• Gestion quantitative des eaux et inventaires des principaux prélèvements Sur certains bassins (Libron, Agoût et Arn, affluents étang de Thau, Canal du Midi, Cesse, Ognon et Quarante), les thématiques ont été regroupées.

� De 7 cartes de synthèse : o Principales sources de dégradation des milieux aquatiques : rejets, prélèvements, dégradations des

habitats

o Circulation des espèces migratrices - Cadre réglementaire o Synthèse de la qualité des eaux – Indicateurs biologiques / Cartes de synthèses de la qualité des

cours d’eau du département entre 1994 et 2006 pour les 4 principales altérations du SEQ Eau (Source : DIREN)

I.3.b. D’une base de données et d’une application Access©

La clef d’entrée de la base de données est le « tronçon » SDVMA. Les données sont structurées comme suit :

� Caractéristiques du tronçon : o Contexte administratif :

Localisation, Démographie, Gestion administrative, Aspects réglementaires, Gestion piscicole et halieutique, Occupation du sol et topographie,

o Hydrologie Hydrologie générale et soutien d’étiage, Secteurs d’assec, Stations hydrométriques, Débits objectifs d’étiage, Station du ROCA

o Qualité des milieux naturels Ripisylve, Habitats aquatiques, Zones humides, ZNIEFF, Zone NATURA 2000, Autres zones réglementaires, Espaces Naturels Sensibles, Dégradations des habitats

o Qualité des eaux : Qualité physico-chimique, Qualité hydrobiologie, Qualité bactériologique, Zone vulnérable et zone sensible

o Qualité des peuplements piscicoles Données générales / PDPG, Données sur les peuplements piscicoles



5

� Pressions exercées sur le milieu : o Prélèvements

Localisation, Caractéristiques administratives, Caractéristiques techniques, Usages de la ressource, Degrés d’urgence et actions préconisées, Sources des données

o Rejets Localisation, Caractéristiques administratives, Traitement des effluents et impact sur le milieu, Degrés d’urgence et actions préconisées, Commentaires, Sources des données

o Ouvrages Localisation, Caractéristiques administratives, Caractéristiques physiques (ouvrage et retenue), Caractéristiques physiques (microcentrales), Usages associés, Impacts sur la franchissabilité et autres impacts, Degrés d’urgence et actions préconisées, Commentaires, Sources des données

o Travaux et aménagements : Déstructuration linéaire de l’habitat, Travaux et aménagement, Autres données descriptives des dégradations

o Loisirs : Pêche, Nautisme, Baignade, Promenade

� Objectifs DCE Sont repris ici : les différentes échéances pour les objectifs fixés (objectifs état écologique, état chimique et bon état) ainsi que les justifications (causes et paramètres) expliquant les délais retenus. Ils sont exprimés par masse d’eau. Il est donc établit, dans la base de données, une correspondance entre les masses d’eau DCE et les tronçons du SDVMA. Les deux sectorisations n’étant parfois pas superposables, le tronçon SDVMA peut être concerné par plus d’une masse d’eau.

� Actions préconisées par bassin versant : o Par objectifs :

� Libre circulation piscicole � Qualité de l’habitat � Qualité de l’eau � Gestion quantitative de la ressource

o Par degré d’urgence : � Urgence 1 � Urgence 2 � Urgence 3 � Pour mémoire

I.3.c. D’un SIG développé sous ArcGIS®

I.4. LES PARTENARIATS TECHNIQUES ET FINANCIERS

La Fédération Départementale de Pêche a assuré la maîtrise d’ouvrage du SDVMA. La coordination a été conduite par le Service Police de l’Eau de la D.D.A.F. Son élaboration a été confiée à une chargée d’études recrutée par la Fédération durant la période septembre 2008 à mai 2009.

I.4.a. La mise à jour des données – Sources

L’ensemble des données « terrain » issues du SDVMA de 2001 ont été conservées, remises en forme et ponctuellement complétées à la suite des visites de terrain réalisées en 2009. Les autres bases de données ont été mises à jour et complétées grâce aux informations issues des partenaires suivants :

- Données « Prélèvements » : o Alimentation en Eau Potable : DDASS 34 et Agence de l’eau RMC o Agricoles/Industriels/Domestiques : DDAF 34 / Service « Police de l’Eau » et Agence de l’eau RMC o Autres : VNF (fichier de tous les prélèvements réalisés depuis le Canal)



6

- Données « Rejets » : o Agricoles (viticoles) : DDAF 34 /Service « Inspection des Installations Classées viti-vinicoles » o Assainissement collectif : DDAF 34/ Service « Police de l’Eau », Conseil Général de l’Hérault / SATESE

et Agence de l’eau RMC o Autres : VNF (fichier de tous les rejets réalisés dans le Canal)

- Données « Qualité des eaux » :

• Physico-chimie et hydrobiologie DIREN Languedoc Roussillon, Agence de l’Eau RMC et Conseil Général 34

• Bactériologie : DDASS 34 - Données « Hydrologie » : DIREN Languedoc Roussillon - Données « Milieux naturels » : DIREN Languedoc Roussillon - Données « Populations piscicoles, espèces migratrices et franchissabilité » : ONEMA et MRM - Données « Travaux/Aménagements » : DDAF / Service « Police de l’Eau »

Des conventions de mise à disposition des données ont été signées avec le CG34 - PEE - Direction de l'Equipement Rural et de l'Action Foncière (données numérisées concernant les Espaces Naturels Sensibles) et avec la DDASS (données prélèvements AEP).

I.4.b. Les partenaires techniques / Comité de pilotage

La validation de la méthodologie appliquée, du diagnostic et des propositions d’actions a été réalisée au sein d’un comité de pilotage composé des représentants suivants :

- Agence de l’eau : M. CATHELIN

- Conseil général de l’Hérault : M. BROUILLET et Mme ROUMAGNAC - DDAF/Service Police de l’eau : M. MUTIN

- DIREN LR : M. BARBE - Fédération de l’Hérault pour la Pêche et la Protection du Milieu Aquatique : M. CANITROT (président) et

M. RAVEL (directeur technique). - ONEMA : M. FLAGEOLLET et M. RICHARD

La chargée d’étude a bénéficié de la participation du service départemental de l’ONEMA pendant une partie de la phase de reconnaissance du réseau hydrographique départemental.

I.4.c. Les partenaires financiers

La Fédération Départementale de Pêche a assumé le coût financier de l’opération et a bénéficié pour cela de subventions des institutions suivantes :

- le Conseil Régional, - le Conseil Général, - l’Agence de l’Eau, - la FNPF.

Ce coût se réparti entre :

- le travail de la chargée de mission de la Fédération de Pêche (actualisation des données, mise en forme des bases, rédaction des documents, mise en forme des cartographies, coordination),

- La mission sous-traitée à Ginger Environnement & Infrastructures et Ginger Stratégis (création de la base de données et de son application, développement du SIG, extraction des données SIG pour la réalisation des cartographies).



7

II. LE CONTEXTE DEPARTEMENTAL

II.1. LES CARACTERISTIQUES NATURELLES ET HUMAINES

II.1.a. Un climat général typiquement méditerranéen

L’immense majorité du territoire héraultais est sous l’influence des caractéristiques climatiques méditerranéennes (station de référence Montpellier-Fréjorgues - données moyennes de 1946 à 1996) :

- Un ensoleillement important : 2 650 heures/an. - Des températures douces d’octobre à mai et des périodes de fortes chaleurs de juin à septembre. Température

moyenne (14,7°C). - Un régime pluviométrique annuel très irrégulier : étés secs, automnes et printemps souvent pluvieux, des

épisodes orageux violents générant des cumuls pluviométriques très importants (épisodes cévenols). Pluviométrie annuelle : 707 mm.

- Deux régimes de vents : les vents secs et froids continentaux (Mistral et Tramontane) et le vent humide et chaud qui remonte de Méditerranée.

Les variantes climatiques sur les différents secteurs vont s’exprimer principalement en fonction : � du relief : les isohyètes et les courbes de températures suivent assez bien les lignes de niveaux. Les hauts reliefs

reçoivent une partie des précipitations hivernales sous forme neigeuse. � de la proximité avec la limite de séparation entre les bassins méditerranéen et atlantique. Cette proximité va induire

une influence plus ou moins prononcée du climat océanique principalement sur le plan pluviométrique. Seule l’extrême partie nord-ouest du département, composée des hauts bassins de l’Arn et de l’Agoût, se caractérise par un régime pluvial d’influence océanique.

II.1.b. Des caractéristiques morphologiques et géologiques très diversifiées

Situé à l’interface des contreforts du Massif Central et de la Méditerranée, le département de l’Hérault se découpe en 3 grands ensembles morphologiques distincts qui couvrent une superficie totale de 6 227 km².

II.1.b.i. La partie méridionale de la Montagne Noire

Cet ensemble de reliefs du Paléozoïque supérieur, qui couvre un large secteur ouest du département, se découpe traditionnellement en 2 unités morphologiques parallèles d’extension est-ouest :

� L’axe central de la Montagne Noire constitué par les Massifs de l’Espinouse, du Somail et du Caroux. Cet ensemble de relief, qui abrite le point culminant du département, recouvre des terrains métamorphiques constitués principalement de gneiss, de schiste et de quelques affleurements granitiques comme le Mont de l’Espinouse.

� le Versant sud de la Montagne Noire s’étend du Minervois à l’ouest à Clermont l’Hérault à l’est en une succession de monts : Monts du Minervois, de Pardailhan, de Faugères, de Cabrières. Les terrains primaires de nature schisto-gréseuse sont entrecoupés de nappes calcaires et dolomitiques.

II.1.b.ii. Le pays calcaire

Du nord au sud, on distingue 3 ensembles de massifs principalement calcaires et dolomitiques qui se caractérisent par leur importante karstification :

� La bordure méridionale du Causse du Larzac et l’Escandorgue. Ces 2 plateaux ceinturent le pourtour nord du bassin permien de Lodève, qui se caractérise par ses formations de pélites rouges (la « ruffe ») et ses affleurements triasiques et liasiques à dominante argileuse. Sur sa marge sud-est, le plateau du Larzac est entaillé par un système failles orientées sud-ouest nord-est formant des compartiments allongés (Montagne de la Séranne, Montagne de la Celette …).



8

� Les Garrigues nord-montpelliéraines. Zone de bas plateaux calcaires jurassiques et marno-calcaires crétacés où s’érigent quelques reliefs escarpés (Pic St Loup et Montagne de l’Hortus).

� Le Causse d’Aumelas, le Massif de la Gardiole et les Collines de Villeveyrac. Ces massifs calcaires jurassiques et marno-calcaires crétacés qui se dessinent sur la plaine Languedocienne constituent la partie la plus méridionale du pays calcaire.

II.1.b.iii. La plaine Languedocienne

Cet ensemble regroupe : � La plaine littorale qui ceinture la façade méditerranéenne : formations sédimentaires tertiaires et

quaternaires : sable, argile, cailloutis …Cette frange côtière se caractérise par la présence de16 étendues saumâtres, les étangs littoraux qui totalisent une superficie totale de plus de 17 000 Ha. Les 2 lagunes principales sont l’étang de Thau (7 500 Ha) et l’étang de l’Or (3 170 Ha).

� Les plaines alluviales de l’Hérault, de l’Orb, de l’Aude et du Vidourle : terrains tertiaires et crétacés variés (molasse, argile, marne), formations alluviales.

II.1.c. Une occupation du sol liée aux contraintes topographiques

L’occupation du territoire se superpose parfaitement aux caractéristiques du relief : � La forêt couvre majoritairement les espaces de relief : les grandes composantes sont des forêts de conifères et de feuillus (résultant pour partie de reboisements), la Garrigue, les maquis boisés et les bois isolés. � L’activité agricole dont le terroir agricole à forte vocation vinicole (plus de 51,8% de la SAU selon le Mémento agricole de 2007 - DRAF) se développe sur l’ensemble de la plaine. � La population héraultaise, se développe très majoritairement sur la zone de plaine :

o sur le littoral : les grands centres urbains de Montpellier, Béziers, Sète, Agde et Lunel. o dans les moyennes et basses vallées des grands fleuves : des agglomérations de taille plus réduite.

L’évolution de l’occupation des sols entre 1999 et 2006 (source : site de la base de données d'occupation du sol du Languedoc-Roussillon ; http://ocsol.siglr.net/) ne montre pas de mutation profonde. Les surfaces destinées à la viticulture ont légèrement régressées (moins 870 ha entre 1999 et 2006).



9

II.1.d. Une évolution démographique importante

L’évolution de la population au niveau départemental est quant à elle marquée par une solde migratoire largement positif. Entre 1999 et 2006, la population du département a augmenté de près de 13,7% (soit 122 517 habitants de plus).

Ceci équivaut à l’arrivé de près de 1 500 nouveaux arrivants par mois dans le département.

Cette évolution était déjà très marquée entre 1990 et 1999 avec 101 838 habitants de plus soit une augmentation de 12,82%.

La population située dans l’aire urbaine de Montpellier a progressé de 58 235 habitants (soit 48% des nouveaux arrivants). Cette aire urbaine représentait en 2006, 50,80 % de la population du département contre 51,25 % en 1999. Les impacts de cet accroissement démographique sont à analyser au regard :

- des besoins en surface constructibles et autres infrastructures de service associées (artificialisation des terrains et imperméabilisation des sols),



10

- de l’augmentation des besoins en eau potable (accroissement de la pression sur la ressource, recherche de nouvelles ressources à exploiter),

- de l’augmentation des volumes d’eaux usées à traiter. L’aire urbaine de Montpellier intègre 92 des 343 communes du département (plus une commune du Gard ; exclue des calculs). Ce sont : Aniane, Argelliers, Assas, Aumelas, Baillargues, Beaulieu, La Boissière, Buzignargues, Campagne, Candillargues, Castelnau-le-Lez, Castries, Causse-de-la-Selle, Cazevieille, Clapiers, Claret, Combaillaux, Cournonsec, Cournonterral, Le Crès, Fabrègues, Ferrières-les-Verreries, Fontanes, Galargues, Garrigues, Gigean, Grabels, Guzargues, Jacou, Juvignac, Lansargues, Lattes, Lauret, Lavérune, Mas-de-Londres, Les Matelles, Mauguio, Mireval, Montarnaud, Montaud, Montbazin, Montferrier-sur-Lez, Montpellier, Mudaison, Murles, Murviel-lès-Montpellier, Notre-Dame-de-Londres, Palavas-les-Flots, Pérols, Pignan, Prades-le-Lez, Puéchabon, Restinclières, Rouet, Saint-Aunès, Saint-Bauzille-de-la-Sylve, Saint-Bauzille-de-Montmel, Saint-Brès, Saint-Christol, Saint-Clément-de-Rivière, Sainte-Croix-de-Quintillargues, Saint-Drézéry, Saint-Gély-du-Fesc, Saint-Geniès-des-Mourgues, Saint-Georges-d'Orques, Saint-Hilaire-de-Beauvoir, Saint-Jean-de-Cornies, Saint-Jean-de-Cuculles, Saint-Jean-de-Védas, Saint-Martin-de-Londres, Saint-Mathieu-de-Tréviers, Saint-Paul-et-Valmalle, Saint-Sériès, Saint-Vincent-de-Barbeyrargues, Saturargues, Saussan, Saussines, Sauteyrargues, Sussargues, Teyran, Le Triadou, Vacquières, Vailhauquès, Valergues, Valflaunès, Vendargues, Vendémian, Vérargues, Vic-la-Gardiole, Villeneuve-lès-Maguelone, Viols-en-Laval, Viols-le-Fort.

II.1.e. Réseau hydrographique - Hydrologie

II.1.e.i. Régimes hydriques

En contexte méditerranéen, les régimes hydrologiques naturels sont conditionnés par plusieurs facteurs : • Les caractéristiques extrêmes du climat qui se traduisent par des périodes d’étiage très sévères et des épisodes

de crues torrentielles concernant la quasi-totalité du réseau hydrographique (influence moins nette sur le bassin versant atlantique). Par ailleurs, la déclivité importante qui caractérise les contreforts héraultais contribue à la mise en charge rapide du réseau hydrographique.

• La nature du sous-sol : les nappes d’accompagnement des grands fleuves jouent un rôle primordial dans la régulation de leurs régimes hydriques en particulier durant la période estivale.

• Le sous-sol karstifié sur de nombreux secteurs induit l’assèchement temporaire de certaines portions de cours d’eau : tous les bassins, à l’exception du versant atlantique, sont concernés plus ou moins partiellement par ces pertes souterraines.

• Les grandes installations de gestion quantitative de la ressource superficielle qui conduisent à artificialiser les débits naturels des cours d’eau. On discerne :

- les grands réservoirs de stockage destinés à l’irrigation, à la production hydroélectrique, à l’écrêtement des crues,

- le transfert d’eau, réalisé à partir du bassin atlantique vers le bassin méditerranéen, au niveau de l’usine hydroélectrique de Montahut, localisée sur le Bassin du Jaur.

II.1.e.ii. Réseau hydrographique

Le département compte quelques 272 cours d’eau à écoulement permanent qui développent un linéaire total proche de 1 500 km. Les catégories piscicoles sont grossièrement équivalentes en terme de linéaire :

La 1ère catégorie

Il se compose d’un chevelu de cours d’eau extrêmement dense (plus de 200 cours d’eau) qui serpentent les divers ensembles du relief héraultais, sur près de 750 km : � Causse du Larzac, Escandorgue : Orb amont, Gravezon, Lergue et affluents, Vis, Foux, Buèges amont. � Axe central de la Montagne Noire (Espinouse, Somail, Caroux) : Haute et moyenne Mare, Jaur sur le versant méditerranéen, Agoût et Arn sur le versant atlantique. � Versant sud de la Montagne Noire (Minervois, Mont de Pardailhan) : Hauts bassins de la Cesse et du Vernazobre. Le domaine abrite 3 grands plans d’eau artificiels d’une superficie totale de 660 Ha :

- la Raviège incluse dans l’Hérault aux ¾ de sa superficie (430 Ha – bassin de l’Agoût), - la retenue d’Avène (170 Ha – Bassin de l’Orb) - et la retenue de Vézoles (60 Ha – Bassin du Jaur).



11

La 2ème catégorie

Ce domaine comprend environ 65 cours d’eau totalisant un linéaire de près de 750 km qui s’organise autour de 2 grands ensembles : � 4 fleuves importants L’Orb. Environ 44% de son réseau hydrographique (héraultais à 96%) est classé en 2ème catégorie. Les linéaires concernés sont :

- le fleuve depuis Bédarieux jusqu’à son débouché en mer à Valras, - la Mare aval dans le haut bassin, - le Vernazobre aval, - le Lirou, - le Taurou dans la basse vallée.

L’Hérault. Environ 70% de son réseau hydrographique héraultais est classé en 2ème catégorie comprenant :

- la totalité de son linéaire héraultais soit 102 km, - la Lergue médiane et aval, - ses affluents de la basse vallée (Dourbie, Boyne, Peyne, Thongue), - les portions aval des affluents de la moyenne vallée (Buèges, Lamalou).

Le Vidourle. La totalité de son bassin versant héraultais est classé en 2ème catégorie :

- soit ses 27 km limitrophes avec le Gard, - et son principal affluent, la Bénovie.

L’Aude. Seule une infime partie de son bassin est héraultaise. Hormis la partie haute du sous-bassin de la Cesse, l’ensemble de ce réseau est de 2ème catégorie :

- la Quarante, - l’Ognon, - la Cesse médiane et aval.

� une dizaine de petits fleuves côtiers et leurs affluents 4 bassins côtiers drainent de petits fleuves qui débouchent soit dans les Etangs littoraux soit en Méditerranée : bassins du Lez, du Libron, de l’Etang de Thau et de l’Etang de l’Or. Le réseau hydrographique de 2ème catégorie piscicole est jalonné par 4 grands plans d’eau artificiels totalisant une superficie de 800 Ha :

- le Salagou (720 Ha – Bassin de la Lergue), - les Olivettes (40 Ha – Bassin de l’Hérault), - la retenue du barrage Bertrand (20 Ha – Bassin de l’Hérault) - et l’étang de Capestang (20 Ha – Bassin de l’Aude).

II.2. LES SOURCES DE DEGRADATION DES MILIEUX AQUATIQUES

On peut distinguer 3 principaux types d’atteintes à la qualité des milieux aquatiques dont l’étroite relation implique une étude conjointe lors de la réalisation d’un diagnostic : � Les atteintes à la qualité physique des milieux. Celles-ci affectent l’hétérogénéité du milieu (caches, substrats,

faciès d’écoulement) et la qualité de la ripisylve (intégrité de la bande rivulaire, diversité des strates et des essences végétales, état sanitaire …).

� Les atteintes à la qualité physico-chimique des eaux (pollution liée aux rejets de différentes natures).

� Les atteintes quantitatives à la ressource (prélèvements en eau dans la ressource).



12

II.2.a. Les atteintes à la qualité physique des milieux

II.2.a.i. L’artificialisation des milieux

L’artificialisation des milieux englobe l’ensemble des interventions humaines qui modifient le fonctionnement naturel des milieux aquatiques. Réalisées dans un passé plus ou moins lointain et sous des formes toutes aussi variées, ces interventions ont induit des dysfonctionnements plus ou moins profonds et irréversibles.

Les ouvrages transversaux

Cette catégorie d’aménagements hydrauliques comprend l’ensemble des grands barrages et des seuils qui ponctuent le réseau hydrographique. Ces ouvrages sont extrêmement variés de par leur vocation, leur structure, leur dimensionnement et leur mode de fonctionnement ; toutes ces caractéristiques étant étroitement liées. Ils ont des fonctions très diversifiées qui peuvent parfois se cumuler : � la production hydroélectrique � la régulation hydrique : soutien d’étiage, écrêtement de crue, maintien de la nappe alluviale � le prélèvement d’eau : irrigation, pisciculture � la navigation � les activités de loisirs : activités nautiques, baignades � les ouvrages inexploités qui correspondent souvent à des chaussées d’anciens moulins � la protection d’ouvrage : protection d’infrastructures (pont), protection du profil en long � petits seuils gués … Les conséquences de ces aménagements sur le fonctionnement des écosystèmes aquatiques est conditionnée par plusieurs facteurs liés à leur dimensionnement, leur mode de fonctionnement et leur localisation sur le réseau hydrographique. On discerne 3 groupes de conséquences :

• Les conséquences liées à la création de retenues

Les retenues entraînent des modifications du morphodynamisme du cours d’eau (homogénéisation des faciès), des modifications de l’habitat (cache, substrat), des modifications de la qualité des eaux (température, teneur en oxygène dissous …). Elles peuvent induire la concentration de polluants (exemple métaux lourds dans les sédiments). On peut dès lors observer des modifications de la structure du peuplement piscicole et une sensibilité accrue à l’eutrophisation. A ces divers aspects on peut rajouter les impacts induits par les opérations de vidange : nuisances qualitatives et piscicoles.

• Les conséquences liées à la compartimentation des cours d’eau

Les ouvrages constituent des obstacles plus ou moins importants s’opposant au flux migratoire des espèces piscicoles. L’impact de cette compartimentation sur la dynamique des espèces piscicoles dépend : - de l’aptitude spécifique de chaque espèce au franchissement des obstacles, - de l’enjeu de la migration spécifique à chaque espèce : impossibilité d’atteindre les zones de frais, les zones de grossissement, les zones refuges. Il en résulte que toutes les espèces piscicoles sans exception sont affectées par la compartimentation transversale des cours d’eau.

Néanmoins, dans le contexte héraultais 2 groupes d’espèces sont particulièrement visés :

• la Truite fario dans les hauts bassins • les espèces « grandes migratrices » : Alose feinte, Lamproies marine et fluviatile et Anguille. Ces

espèces amphihalines viennent accomplir, en eaux douces, une partie plus ou moins longue de leur cycle biologique :



13

• L’Anguille colonise la majeure partie du réseau hydrographique de 2ème et 1ère catégorie. • L’Alose et Lamproies migrent sur les zones fluviales des grands fleuves : Hérault, Orb et

Vidourle.

• Les conséquences liées à la gestion quantitative des eaux superficielles

Selon leur vocation certains ouvrages vont fonctionner périodiquement en stockage/délestage ou en dérivation. Les conséquences sur l’équilibre de l’écosystème aquatique vont être liées à :

• la modification du régime des transports solides : déséquilibre de la dynamique fluviale qui indirectement va accroître l’instabilité naturelle du lit et des berges.

• la dégradation de la qualité des eaux en aval de l’ouvrage : la prise d’eau en profondeur se caractérise souvent par une mauvaise qualité physico-chimique (faible teneur en oxygène, une température relativement basse …).

• la suppression des effets bénéfiques des crues dans la régulation des zones de dépôts. • l’accentuation des étiages pour les ouvrages fonctionnant en dérivation.

Les aménagements linéaires

Sous le vocable « aménagements linéaires » on regroupe l’ensemble des interventions de type recalibrage, curage, rectification, endiguement modifiant le profil naturel du cours d’eau. Dans le département, la lutte contre les inondations est le facteur déterminant de l’aménagement hydraulique des cours d’eau. Notons tout de même que sur certaines portions aval des fleuves, c’est la navigabilité qui a impulsé des aménagements linéaires. Les principaux cours d’eau sans exception ont fait l’objet dans un passé plus ou moins récent d’interventions de ce type sur une partie de leur linéaire. Dans le contexte héraultais, les enjeux socio-économiques les plus importants se situant sur la plaine littorale, ce sont ces secteurs qui ont été la cible des aménagements les plus lourds : endiguement de l’Hérault, du Vidourle et de l’Orb … Lorsque ce type d’interventions est réalisé sans prise en compte de la sensibilité de l’écosystème aquatique, on aboutit à des dommages extrêmement préjudiciables. Concernant les grands fleuves, ces aménagements conjugués à une anthropisation de plus en plus poussée en lit majeur peuvent menacer l’intégrité physique de l’écosystème alluvial : réduction des zones naturelles d’épandage, perte de zones humides… Concernant le réseau secondaire, des interventions plus récentes ont affecté les milieux aquatiques causant souvent des dégradations préjudiciables par destruction de la ripisylve, homogénéisation du substrat, étalement de la lame d’eau …

Les extractions de matériaux

Durant plusieurs décennies, l’Hérault et l’Orb ont fait l’objet d’extractions massives de matériaux, en lit majeur et en lit mineur, sur une grande partie de leur plaine alluviale. Ces activités ont également concerné les parties basses de certains de leurs affluents tels la Mare et le Vernazobre. Réalisées aux dépends de la dynamique fluviale naturelle, ces pratiques se sont soldées par des processus d’érosion très dommageables pour le profil en long et les berges de ces cours d’eau en augmentant leur instabilité naturelle. Devant une situation de moins en moins maîtrisable, la prise de conscience de leurs impacts sur les régimes des transports solides a abouti à l’interdiction totale des extractions en lit mineur (Arrêté ministériel du 22 septembre 1994). Aujourd’hui seuls quelques sites d’extraction en lit majeur perdurent sur l’Orb et sur l’Hérault, mais les stigmates de l’activité passée sont encore bien présents (source : Schéma des carrières du Département de l’Hérault – DRIRE LR - 1999).



14

II.2.a.ii. Le manque d’entretien ou le mauvais entretien des cours d’eau

Le riverain d’un cours d’eau est propriétaire des berges jusqu’à la moitié du lit. D’après le code de l’Environnement (Article L.215-1 et suivants), il a l’obligation d’assurer l’entretien normal du cours d’eau. Force est de constater que d’une manière générale les abords des cours d’eau sont moins bien entretenus qu’autrefois. La principale raison attribuée à cet état de fait est la désertification, qui a touché le monde rural et par la même, la disparition des activités qui se développaient abondamment aux bords des cours d’eau (cultures, moulins). Cette absence d’entretien se solde bien souvent par un développement anarchique du boisement sur berge provoquant d’une part des perturbations en terme d’écoulement des eaux (forte densité d’embâcles) et d’autre part une altération de la qualité de l’habitat : le couvert végétal surabondant génère une diminution de productivité. Par ailleurs le risque encouru est de voir se développer des espèces végétales nuisibles menaçant la diversité naturelle. Parallèlement, l’occupation des abords du cours d’eau s’est parfois réalisée au détriment du cordon rivulaire et de son rôle dans l’équilibre naturel des milieux aquatiques : stabilisation des berges, ombrage limitant le réchauffement des eaux, capacité d’autoépuration des eaux par le système racinaire … Cet état est majoritairement rencontré en contexte agricole. On signalera, que des efforts importants sont engagés par les collectivités (syndicats intercommunaux, Communauté de Communes…) qui se substituent, dans de nombreux secteurs, aux obligations des propriétaires. Ces travaux d’entretien des boisements de berges, portés par une collectivité, font obligatoirement l’objet d’une Déclaration d’Intérêt Général des travaux. Cette DIG permet à l’institution d’investir des fonds publics sur des terrains privés.

II.2.b. Les atteintes à la qualité physico-chimique des eaux

La qualité physico-chimique des eaux est conditionnée à la fois par la nature géologique des terrains traversés (minéralisation des eaux) et par les rejets liés aux activités humaines domestiques, industrielles et agricoles. L’impact de ces rejets sur les eaux superficielles dépend de 2 paramètres principaux :

� la nature des effluents, la charge polluante et la chronicité de rejet, � la capacité du milieu récepteur à absorber ces apports : cette capacité est liée aux caractéristiques

hydrologiques, morphodynamiques (faciès d’écoulement) et environnementales (ripisylve, végétation aquatique) du cours d’eau.

Dès lors, il est fondamental de considérer l’aménagement des cours d’eau (barrages, aménagements linéaires, interventions sur la ripisylve) comme un facteur déterminant de la qualité des eaux superficielles. Les pollutions peuvent prendre des formes variées affectant plus ou moins lourdement les milieux. On discerne principalement :

• les pollutions à caractère organique qui résultent des rejets domestiques (activités des ménages), de l’activité agricole (amendement des sols), de certaines activités industrielles (caves vinicoles, distilleries, unité d’embouteillage de vin, piscicultures …). Ces apports modifient l’équilibre naturel des milieux par l’accroissement excessif de la productivité des eaux générant des phénomènes d’eutrophisation. Un des effets secondaires de cet excédent nutritif est la baisse de l’oxygène dissous qui, à l’extrême, peut entraîner des conditions d’anoxie.

• les pollutions par substances toxiques résultant de rejets domestiques (détergents), de l’activité agricole (pesticides), de l’activité industrielle ou minière (métaux lourds, acides). Selon la concentration (rapport dose/dilution) et la sensibilité spécifique des espèces, ces apports peuvent avoir un impact létal.

• les pollutions mécaniques provoquées par des rejets chargés en éléments fins en suspension : certaines activités industrielles (lavages de matériaux d’extraction), les rejets de piscicultures. Ces pollutions peuvent induire des impacts directs sur les espèces piscicoles (agression mécanique ou colmatages du substrat) et de la flore aquatique générant des effets indirects par asphyxie.



15

- Les pollutions particulières : - les pollutions acides des eaux sur certains secteurs ayant fait l’objet de boisements intenses de conifères : bassins de l’Arn et de l’Agoût, - la restitution des eaux des grands réservoirs de stockage : les prises de fond sont des facteurs notables de l’altération physico-chimique des eaux (oxygène dissous, pH, température …). Ces différentes formes de pollution vont affecter spécifiquement les espèces piscicoles selon leur sensibilité et cela à différents stades de leur cycle biologique : l’éclosion, la croissance et la reproduction. Dans le SDVMA de 2009, les mesures prescrites concernant la pression « Rejet » sont associées à un degré d’urgence. Ce degré d’urgence est directement dépendant de l’impact de ces rejets sur le milieu et les populations

piscicoles. Ce dernier a été évalué et classé en 4 classes (cf. IV.2). Les degrés d’urgence se répartissent comme suit :



16



17

II.2.b.i. Rejets domestiques

Contexte départementale

Concernant la pollution domestique il est important de souligner les spécificités du contexte héraultais en matière de population : • Une population très inégalement répartie. Le secteur littoral et les plaines alluviales concentrent la quasi-totalité de la population héraultaise. L’aire urbaine de Montpellier (92 communes de l’Hérault et 1 commune du Gard : exclue dans les calculs) regroupait 50,80% de la population départementale en 2006. • Un fort accroissement démographique. Avec un taux de croissance annuel moyen de 1,50 % sur la période 1999 - 2006, l'Hérault se place au 2ème rang du classement des départements selon leur taux de croissance démographique, derrière la Haute-Garonne (+ 1,64 %) et devant les Alpes-de-Haute-Provence (+ 1,49 %). • Une forte fréquentation saisonnière. La vocation touristique du département est principalement supportée par les grands pôles balnéaires du littoral. D’une manière générale le patrimoine culturel et naturel du département constitue l’autre facteur déterminant de l’attraction touristique. Dans les communes de l’arrière pays et des Hauts-Cantons, le potentiel environnemental est de plus en plus exploité pour développer un « tourisme vert » au travers duquel le réseau hydrographique est une composante déterminante. Il résulte de cette vocation touristique, des flux de population saisonnière particulièrement élevés : en 1990, le flux moyen saisonnier par commune était de 1 520 habitants. Les capacités d’accueil record concernent les communes littorales : 156 600 à Agde (18 600 habitants permanents), 98 200 à la Grande Motte (5 000 habitants permanents) …

Les dispositifs collectifs d’épuration

On entend par là les dispositifs traitant collectivement les flux domestiques issus de collectivités comptant une population sédentaire supérieure à 50 habitants. Il s’agit majoritairement de stations d’épuration communales classiques (boues activées, lit bactérien, lagunage …) mais également de petits dispositifs de type fosses toutes eaux suivies d’un épandage adapté pour la dépollution de petites collectivités. Le recensement comptabilise 349 rejets de ce type sur l’ensemble du départemental. Parmi ces 349 dispositifs, environ 31% sont identifiés comme ayant un impact plus ou moins significatif sur la qualité des milieux nécessitant une

action à court (1ère Urgence) ou moyen terme (2ème urgence). On discerne 2 causes d’impact : � Les dysfonctionnements du dispositif lié à sa vétusté, son sous-dimensionnement, sa non fiabilité, sa mauvaise gestion. � L’inadaptation de la filière au regard du milieu récepteur : milieu aux exigences naturelles très fortes (forte potentialité écologique, milieu sensible à l’eutrophisation), milieu fragilisé par un cumul de rejets importants. Répartition de ces dispositifs par capacité nominale de traitement et par niveau d’impact sur la qualité des milieux :

Nombre de dispositifs en situation d’urgence Capacité nominale Equivalent - Habitant

Nombre total de dispositifs

Urgence 1 Urgence 2 Urgence 3

]0-100] 66 1 7 17

]100-250] 60 4 14 18

]250-500] 42 7 4 12

]500-1000] 39 10 7 8

]1000-2000] 51 8 9 14

]2000-5000] 51 13 9 9

]5000-10000] 21 3 5 3

]10000-50000] 13 1 4 4

]50000-100000] 3 1

]100000-200000] 2 1

]400000-500000] 1

TOTAL 349 47 60 86



18

Les réseaux d’assainissement

D’une manière générale, les réseaux collecteurs laissent apparaître des défaillances plus ou moins importantes pendant les périodes pluvieuses. La collecte d’eaux parasites pluviales entraîne des surcharges hydrauliques, qui se soldent souvent par une mise en défaut d’une partie du système et par des décharges d’eaux usées brutes dans le milieu récepteur. L’impact de ces apports, diminué de l’effet de dilution, est conditionné à la fois par la sensibilité du milieu et par le flux rejeté. Parallèlement à ces dysfonctionnements, que l’on peut qualifier de « classiques », on rencontre 2 autres problématiques : � Les dysfonctionnements chroniques liés à des causes multiples : collecte d’eaux parasites non pluviales, vétusté, sous-dimensionnement concernant les divers organes qui composent les réseaux (conduites, postes de relèvement, déversoirs d’orage). � Les eaux usées non collectées : les eaux usées d’une partie de la collectivité, non raccordées au réseau d’assainissement sont véhiculées par le réseau d’eaux pluviales. Sur l’ensemble du réseau hydrographique, le recensement effectué comptabilise 31 significatifs dont 26 sont

considérés comme des foyers de pollution caractérisée (urgence 1 à 2).

Les habitats non équipés de dispositif collectif d’épuration

Cette catégorie englobe les petites collectivités et les habitats non pourvus de dispositifs d’épuration collectifs, où des rejets d’eaux usées brutes ou partiellement traitées (assainissements autonomes) ont pu être identifiés. Il est important de signaler que le vocable « Habitats non équipés de dispositif d’épuration collectif » n’implique pas forcément la mise en œuvre de ce mode d’assainissement. A quelques exceptions près, il s’agit d’habitats comptant une population sédentaire de moins de 200 habitants. On en distingue 2 types :

• les petites agglomérations rurales, les hameaux majoritairement implantés dans les hauts bassins (bien souvent ces petites collectivités sont équipées d’un réseau de type unitaire),

• les habitats dispersés (domaines, fermes) implantés soit dans les hauts bassins soit au sein de la plaine vinicole.

Ils sont principalement retrouvés sur les hautes vallées des cours d’eau (Orb, Mare, Gravezon, Vernazobre, Jaur, Lergue…). Le recensement réalisé a identifié 56 rejets de ce type à proximité du réseau hydrographique. Dans près de 54 % des cas, les rejets sont très impactant (urgences 1 à 2) et il apparaît nécessaire de mettre en œuvre un

assainissement adapté ou d’améliorer l’assainissement existant (mode autonome). Rappelons que dans le cas d’un habitat dispersé, l’assainissement autonome est le mode d’assainissement le plus adapté.

Les autres types de rejets domestiques

Cette catégorie englobe 2 types de structures : • Les campings et les centres de vacances. On observe 2 types de situation : les structures sont soient raccordées à un

système d’épuration collectif (station communale) soient dotées d’un dispositif de traitement autonome approprié. 18 centres sont répertoriés. Aucun foyer de pollution notable n’a été identifié, les pollutions étant le plus souvent

diffuses. • Les restaurants. Moins d’une dizaine d’établissements de ce type, isolés d’agglomérations, sont implantés à proximité

du réseau hydrographique. Ces structures sont localisées dans les hauts bassins et sont généralement équipées d’un dispositif de traitement autonome plus ou moins élaboré. L’inventaire réalisé identifie 1 foyer de pollution à résorber à moyen terme (urgence 2).

II.2.b.ii. Rejets de l’industrie agro-alimentaire

L’activité vini-viticole est très largement répandue sur toute la plaine depuis le littoral méditerranéen jusqu’au Piémont.



19

Cette activité s’articule autour d’un grand nombre d’installations vinicoles coopératives ou particulières et de distilleries.

Les caves coopératives

En 2000, le fichier de la DDAF recensait 127 caves coopératives assurant une activité de vinification. En 2008, le nombre de caves en activité (vinification effective sur le site) à fortement diminué : passant à 90 établissements dont 4 ont en projet de fermeture en 2008/2009. A l’exception de la cave d’Aniane, l’ensemble de ces caves disposent d’une filière de dépollution de leurs effluents (bassins d’évaporation, épandage conforme, stockage et traitement sur un autre site ou raccordement à un système de traitement collectif). Dans la plupart des cas, il s’agit de bassins d’évaporation. Néanmoins, pour 12 établissements des pollutions plus ou moins caractérisées perdurent et sont à traitées à court ou moyen terme (urgences 1 et 2). 2 types de défaillances sont généralement constatés : • des installations sous dimensionnées ou non fiables, une mauvaise gestion, • des établissements où la collecte des effluents n’est pas complète, il s’agit généralement d’eaux de lavage de sols.

Les caves particulières

Le fichier des caves particulières de 1999 dénombre 1 033 exploitations concernant 196 communes (soit 57% des communes du département). Le fichier de 2008 (informations de la DDAF de 2006) comptabilise 1 122 établissements sur 208 communes (60,6 % des communes du département). Ces recensements ne sont toutefois pas exhaustifs. En ne considérant que les communes recensées en 1999, on observe une augmentation du nombre d’établissements entre 1999 et 2006 (+ 75). Ce nombre est à prendre avec précautions. Il est certainement, plutôt révélateur d’un accroissement des connaissances sur ces établissements privés. Ces exploitations vinicoles se répartissent très largement sur toute la plaine languedocienne soit au sein de zones urbaines soit sous forme de domaines isolés. De manière générale, pour les caves qui ne disposent pas de filière de dépollution, les effluents sont véhiculés vers les cours d’eau de 2 manières : � dans les bourgs, les rejets non collectés par les réseaux d’assainissement, transitent généralement par le réseau pluvial, � à l’extérieur des zones urbanisées, les effluents sont souvent épandus dans des fossés aux abords des exploitations. Les charges polluantes sont ensuite drainées vers les cours d’eau, par lessivage, au cours des épisodes pluvieux. Sur les 1 122 caves particulières connues par la DDAF, seulement 277 établissements (soit 20%) disposent d’un système de traitement (ou de valorisation) de ses effluents. Les traitements des effluents se font : - soit de manière autonome (essentiellement épandage), - soit de manière collective (raccordements aux systèmes de traitement de caves coopératives, de distilleries ou bien encore aux systèmes d’assainissement communaux).

Les aires de lavage de machines agricoles et de rinçage des

pulvérisateurs

Ces sites, généralement aménagés au bord du réseau hydrographique sont à l’origine de pollutions notables lorsqu’ils sont utilisés pour le lavage du matériel de vendange. Une infime majorité des sites répertoriés possède un équipement conforme (dispositifs de stockage et de refoulement vers des installations de dépollution). Précisons que le recensement de ces aires et l’identification de leurs impacts potentiels demeurent très limités.

Les distilleries

9 établissements encore en activité sont dénombrés. Tous sont équipés de dispositifs autonomes de traitement de leurs effluents. Malgré cela, 5 établissements disposent d’équipements non fiables nécessitant une réhabilitation (urgences 1 et 2).



20

Les centres d’embouteillage et de stockage

11 établissements sont recensés. Ils se localisent notamment dans les basses vallées de l’Hérault et de l’Orb. Seul un établissement ne dispose pas de filière de traitement de ses effluents. 4 disposent d’un système de traitement ou de prétraitement autonome. Les 6 autres sont raccordés aux stations de traitement communales. Pour 3 de ces centres, la mise en place d’un traitement ou le renforcement du système en place sont nécessaire (urgence 2).

Les établissements de conditionnement fruits et légumes

Ils sont au nombre de 5 dans la base de données. Pour la plupart, ils sont situés dans la plaine entre Mudaison et Lunel. Pour deux de ces établissements, des pollutions sont constatées (urgence 2).

II.2.b.iii. Rejets industriels

Il est au préalable important de souligner que le département ne possède pas une forte vocation industrielle. Les centres industriels les plus importants se concentrent autour des grands centres urbains : Béziers, Sète, Montpellier, Lunel. Si l’on considère l’exposition du réseau hydrographique héraultais au risque de pollution industrielle, on distingue :

L’activité minière

Le Département a un passé minier important (Houille, Bauxite …). Les principaux sites d’extraction étaient implantés sur le haut bassin de l’Orb (Avène, Bédarieux, Graissessac), sur le bassin de Lodève et en marge de la Vis dans le département du Gard (St Laurent le Minier). Tous ces sites sont désormais fermés ont fait l’objet d’une réhabilitation (reboisement des terrils). Par ailleurs, ils font tous l’objet d’un suivi au regard du risque de pollution des eaux superficielles. Quelques problèmes de lessivage ou de départs accidentels de métalloïdes sont à signaler sur la Vis aval. La pollution métallique étant détectable tout le long du fleuve Hérault jusqu’à la mer.

Les activités industrielles diverses

Des industries diverses sont implantées en bordure du réseau hydrographique. On discerne : � les industries procédant à des rejets autorisés après des traitements autonomes adaptés : eaux de lavage (production de granulats, centrale béton), eaux de refroidissement, eaux de lavage de fruits et légumes … Pour certains établissements, le traitement en place demeure insuffisant (vétusté, manque de fiabilité, sous-dimensionnement) ou inadapté (charge polluante trop élevée en sortie, teneurs en toxiques …). � les industries procédant à des rejets sauvages plus ou moins chroniques (rejets industriels non autorisés). L’inventaire réalisé fait état d’une dizaine de foyers de pollutions d’origines industrielles diverses.

II.2.b.iv. Pollution agricole

Les cultures

Le département possède une très forte vocation agricole, la surface agricole utilisée s’étendant sur plus de 34.5 % de la superficie totale du département. L’activité est principalement supportée par la viticulture : le vignoble héraultais couvre plus de 50% de la SAU. Il s’étend sur l’ensemble de la plaine languedocienne, d’est en ouest, entre zone la zone de piémont et la Méditerranée. Les autres productions agricoles, qui diversifient principalement les basses plaines littorales, sont céréalières (8,5% de la SAU), oléagineuses et protéagineuses (2%) et en moindre importance fruitière et légumière. Les prairies permanentes occupent largement la zone des Causses (20% de la SAU). Sur certains bassins, les apports nutritifs, que constituent certaines pratiques agricoles (amendement des sols), contribuent de manière très significative à la sensibilité des eaux à l’eutrophisation. L’ensemble des basses plaines est exposé plus ou moins fortement à cette forme de pollution, en particulier le Vidourle, le bassin du Lez et les étangs Palavasiens, le bassin de l’étang de l’Or, le bassin de Thau …



21

L’élevage

L’activité d’élevage est relativement peu développée. On compte environ 80 000 têtes se répartissant principalement en élevage ovins (60% - implantés majoritairement sur le secteur des Causses), élevage porcins (8% - implantés majoritairement sur le secteur montagneux du Somail et de l’Espinouse), élevage bovins (7% - implantés majoritairement sur le secteur montagneux du Somail et de l’Espinouse). En termes de pollution des eaux, la préoccupation concerne principalement les élevages porcins. L’ensemble des élevages visités en bord du réseau hydrographique possèdent des installations conformes de stockage des lisiers. Néanmoins, d’une manière générale, les pratiques d’épandage agricole non raisonnées peuvent comporter des risques de pollutions diffuses. 3 établissements ont un impact significatif à résorber (urgence 2).

Pisciculture

Le département abrite 20 sites de pisciculture pour la plupart implantés dans les bassins hydrographiques amont. L’activité de ces établissements est principalement orientée vers la production de salmonidés adultes. La plus grosse entreprise recensée (sur la Vis – département du Gard) a une production annuelle de Truites Arc en Ciel de l’ordre de 150 à 200 tonnes La Fédération Départementale de Pêche possède 3 établissements. Sa production salmonicole (Truite fario et Arc en Ciel) est entièrement destinée à la gestion piscicole et halieutique. Une de ces piscicultures est aujourd’hui louée à un particulier (Mas de Mérou). En termes de pollution, les effluents de pisciculture posent un double problème :

� pollution organique : apports nutritifs conséquents majoritairement nitratés, � pollution mécanique source de colmatage : apports de MES.

Le principe de dépollution des eaux de pisciculture est traditionnellement basé sur la décantation. Des dispositifs plus sophistiqués équipent 2 des 3 établissements de la Fédération Départementale de Pêche. L’impact des rejets peut se révéler notable en période de basses eaux durant laquelle la capacité d’autoépuration des cours d’eau est fortement diminuée. Parmi les 20 sites de production, 6 doivent faire l’objet d’une amélioration du traitement de leurs effluents, soit par la mise en place d’un traitement, soit par optimisation du fonctionnement de l’existant (urgence 2).

II.2.c. Les atteintes quantitatives à la ressource

II.2.c.i. L’adduction en eau potable

La production d’eau potable constitue le besoin en eau le plus important du département (64% en 1989 contre 32% pour l’irrigation agricole). Dans le contexte héraultais, l’AEP doit faire face à des exigences particulières :

� Une sollicitation estivale notable liée à la forte fréquentation touristique du département. Ces besoins concernent particulièrement les stations balnéaires et les centres urbains du littoral. Les besoins en eau sont quasi doublés pendant l’été. � Une demande de plus en plus croissante liée à l’explosion démographique de la population départementale autour de l’agglomération montpelliéraine : +12,8% entre 1990 et 1999 et +13,7% entre 1999 et 2006.

Les besoins pour l’AEP sollicitent 3 types de ressource :

Les ressources profondes

Les aquifères karstiques constituent la ressource la plus abondante et la plus exploitée du département. Les principales résurgences de ces ensembles karstiques sont captées et sont à ce titre soumises à des débits réservés permettant ainsi de garantir la pérennité de l’écoulement des cours d’eau durant la période sèche. Certains de ces prélèvements soulèvent malgré tout des questions en terme de gestion quantitative : valeur du débit réservé insuffisante, mode de restitution du débit réservé incompatible avec la vie aquatique.



22

Ces ouvrages de captage sont recensés sur les documents cartographiques. Les autres ressources profondes exploitées sont intégrées à la base de données mais ne sont pas prises en compte dans l’étude en raison de l’absence de lien établi avec les eaux superficielles.

La ressource alluviale

Les principales nappes alluviales sollicitées pour l’AEP sont les nappes de l’Hérault, de l’Orb et de la Lergue.

Les prélèvements directs en cours d’eau

Cette ressource est faiblement utilisée (9 prélèvements sur l’ensemble du département totalisant environ 9,5 millions de m3/an). Des prélèvements importants sont toutefois réalisés depuis le Canal Bas Rhône Languedoc (109 millions de m3/an).

II.2.c.ii. L’irrigation

Les besoins en eau pour l’irrigation sont presque exclusivement couverts par la ressource superficielle (cours d’eau et nappe alluviale). En termes d’impact sur les milieux aquatiques il est important de souligner 2 aspects : � les besoins en eau sont concomitants avec la période de basses eaux d’où une forte accentuation de la sévérité

naturelle des étiages. � les grands secteurs d’irrigation impliquent une gestion quantitative de la ressource superficielle basée sur de grands réservoirs de stockage : se reporter au II.2.a.i pour les impacts de ces aménagements. On peut distinguer 3 modes d’irrigation : - les grands réseaux d’irrigation sous pression. Ces réseaux quadrillent une grande partie de la plaine littorale. La compagnie B.R.L. en est le principal gestionnaire. Les principales ressources sollicitées par ces réseaux sont l’Hérault, l’Orb et l’Aude dans leurs moyenne et basse vallées, le lac du Salagou, le Bas Rhône par l’intermédiaire du Canal Philippe Lamour et le Canal du Midi. D’une manière générale la consommation en eau de ces réseaux est bien connue (équipés de compteurs volumétriques). - les prélèvements par dérivation. De nombreux barrages majoritairement implantés dans les hautes vallées assurent la dérivation d’eau en gravitaire pour l’usage agricole. Les principaux ouvrages sont gérés par des A.S.A. d’irrigation de plus ou moins grande importance. Les ouvrages sont bien localisés mais les volumes d’eau prélevés sont généralement évalués forfaitairement. - les prélèvements directs et en nappe alluviale. Globalement leur connaissance demeure très partielle. Concernant les prélèvements directs, leur identification est d’autant plus difficile qu’il s’agit généralement de dispositifs mobiles. Ces prélèvements sont plus nombreux dans les basses vallées des fleuves mais on en localise un certain nombre sur les petits bassins versants côtiers ou de piémont. Dans ces derniers contextes, l’impact sur le régime hydrique des cours d’eau résulte souvent d’un cumul important de petits prélèvements. Notons par ailleurs l’importance que peuvent jouer dans ces contextes les cumuls de prélèvements domestiques (arrosage de potagers, arrosage de pelouses …).

Les autres prélèvements

On dénombre 2 autres types d’usage ayant un impact sur le régime hydrique des eaux :

• La production hydroélectrique

Avec une production totale de l’ordre de 32 MégaWatts, le département ne possède pas une forte vocation hydroélectrique. Cette production est générée par 30 installations hydroélectriques qui se scindent en 2 catégories : � les usines de basse chute (hauteur de chute inférieure à 15 m) : 24 usines



23

� les usines de haute chute : o 4 usines de moyenne chute (hauteur de chute comprise entre 15 et 100m) o 2 usines de haute chute (hauteur de chute supérieure à 100m)

Ces installations sont toutes implantées sur les bassins de l’Orb (Orb et Jaur) et de l’Hérault (Hérault et Lergue). Outre l’impact plus ou moins prononcé de ces ouvrages hydrauliques en termes de circulation piscicole et de dynamique fluviale (se reporter au paragraphe II.2.a.i. pour les impacts), ces installations influencent le régime hydrique naturel des cours d’eau. On peut dégager 3 modes de fonctionnement :

(i) Les installations fonctionnant par stockage

saisonnier : 4 installations

Ce sont les microcentrales d’Avène, du Salagou, du Saut de Vézoles et de Montahut. Les installations sont associées à des grands barrages réservoirs (qui peuvent avoir des fonctions autres que la production hydroélectrique). La production hydroélectrique est assurée soit par un turbinage en pied de barrage soit par dérivation en conduite forcée. La gestion hydraulique de ces installations influence de manière déterminante le régime des eaux superficielles.

(ii) Les installations fonctionnant au fil de

l’eau sur une dérivation : 15 installations

C’est le mode de fonctionnement le plus fréquent impliquant aussi bien des usines de haute que de basse chutes. Les longueurs de cours dérivées vont de quelques mètres à plusieurs kilomètres. Les ouvrages hydrauliques sont assujettis au maintien d’un débit réservé dans le cours d’eau. Les impacts peuvent être induits par le non respect ou l’insuffisance du débit réservé. Cet impact est également conditionné par la longueur du tronçon court-circuité.

(iii) Les installations fonctionnant au fil de

l’eau directement sur le cours d’eau : 11

installations

Ces installations ne sont pas assujetties au maintien d’un débit réservé. Néanmoins, un impact sur le régime hydrique naturel du cours d’eau peut être généré par un fonctionnement transitoire par éclusées (pratique interdite).

• Les piscicultures

Les 20 piscicultures du département sont alimentées à partir des eaux superficielles en gravitaire par dérivation. Les tronçons court-circuités sont en moyenne de quelques dizaines de mètres. Les ouvrages hydrauliques sont contraints au maintien d’un débit réservé dans le cours d’eau. Outre l’aspect qualitatif, les piscicultures peuvent induire un impact sur le régime hydrique des cours d’eau par le non respect des débits réservés.



24

III. LA GESTION DES MILIEUX AQUATIQUES ET DES ESPECES

PISCICOLES

III.1. UN CADRE REGLEMENTAIRE

III.1.a. Généralités

En matière de préservation des milieux aquatiques, le principe de la réglementation est de définir une gestion des usages et des activités qui s’y développent cohérente avec le respect de l’équilibre naturel des écosystèmes aquatiques. Les principaux fondements réglementaires qui régissent cette gestion sont définis par :

� La Code de l’Environnement (ayant repris l’ensemble des éléments des lois Eau et Pêche) � la Loi du 16 octobre 1919 relative à l’utilisation de l’énergie hydraulique � la loi de juillet 1976 sur les installations classées

Les divers pouvoirs de police qui ont trait à cette réglementation (instruction des procédures, contrôle, répression) sont exercés par 3 polices spéciales différentes placées sous l’autorité du Préfet : � la police de l’Eau et des Milieux Aquatiques � la police de la Pêche � la police des Installations Classées Concernant les eaux libres douces (en amont de la limite maritime), on distingue : � les eaux dites « domaniales » où la réglementation est régie par le Code du domaine public et fluvial et de la navigation intérieure. Ce domaine représente une infime partie du réseau hydrographique héraultais. Les cours d’eau concernés dans leur partie aval sont l’Orb, l’Hérault, Le Lez et le Canal du Midi. Les missions de police des eaux sont exercées soit par la DDE, soit par le Service de la Navigation du Sud Ouest. Les missions de Police de la Pêche sont exercées soit par le Service de la Navigation du Sud Ouest soit par la DDAF. � les eaux dites « non domaniales » où la réglementation est régie par le Code de l’Environnement. Elles correspondent à la grande majorité du réseau hydrographique départemental. Les missions de Police de l’Eau et de Police de la Pêche sont exercées par la DDAF. Concernant les missions de police des Installations Classées, l’exercice se partage entre : � la DDAF : Caves vinicoles (coopératives et particulières), Elevages et abattoirs (Services vétérinaires) � la DDASS : Décharges et déchets ménagers, Unités d’embouteillage d’eau � la DRIRE : toutes les autres installations classées

III.1.b. Compartimentation des cours d’eau / Libre circulation des espèces piscicoles

III.1.b.i. Le classement au titre de l’article L.432-6 (ancien) du Code de l’Environnement

Cet article remplace l’article L.232-6 du Code Rural. Il impose que, dans les cours d’eau ou partie de cours d’eau et canaux dont la liste est fixée par décret, tout ouvrage doit comporter des dispositifs assurant la libre circulation des poissons migrateurs. L’exploitant de l’ouvrage est tenu d’assurer le fonctionnement et l’entretien de l’ouvrage.

Les ouvrages existants doivent être mis en conformité dans un délai de 5 ans à compter de la publication d’une liste d’espèces migratrices arrêtée par le Ministre chargé de la pêche en eau douce .



25

Dans le département de l’Hérault, le classement des cours d’eau au titre du L. 432.6 par décret concerne :

Sections classés par décret Référence du classement

L'Orb en amont de sa confluence avec l'Arles et en aval de sa confluence avec le Rhonel et ses affluents suivants : Le Jaur et ses affluents à l'exception du Bureau, mare, Héric, Colombières, Escagnès, Madale, Arles, Bouissou, Gravezon

Annexe 2 _ D 432-4

L'Agout et ses affluents Annexe 1 _ D 432-4

L'Arn et ses affluents Annexe 1 _ D 432-4

L'Aude et ses affluents suivants : La Cesse en amont de sa confluence avec le Brian, le Brian, le R. d'Authèze

Annexe 2 _ D 432-4

Le Vidourle Annexe 2 _ D 432-4

L'Hérault en aval de la commune de St Guilhem le Désert et ses affluents suivants : Vis, Buèges, Lergue, Affluents de la Lergue en amont de Lodève, R. de Roque, Laurounet

Annexe 2 _ D 432-4

Le classement par arrêté (fixant les espèces migratrices présentes) concerne :

Section classés par arrêté Référence du classement

Liste des espèces migratrices présentes

En aval du pont de la D265 (Marsillargues) 14/05/1990 Alose, Lamproie marine et fluviatile, Anguille

En aval de sa confluence avec la Thongue 14/05/1990 Alose, Anguille

III.1.b.ii. Le classement au titre de l’article 2 modifié de la Loi du 16 octobre 1919 concernant l’utilisation de l’énergie hydraulique

« Sur des cours d’eau ou portions de cours d’eau dont la liste est fixée par décret en Conseil d’Etat, aucune installation hydroélectrique nouvelle n’est autorisée. » Dans le département de l’Hérault, seule la Lergue, sur l’ensemble de son linéaire, fait l’objet d’un tel classement – Décret du 29 octobre 1996. A signaler que la Vis et ses affluents, dans sa partie gardoise, sont classés « Rivières réservées » – Décret du 27 décembre 1999.

III.1.b.iii. Les futurs classements au titre de l’Article L.214-17-1 du CE 1er et 2nd alinéas

Cet article prévoit que : « Après avis des conseils généraux intéressés, des établissements publics territoriaux de bassin concernés, des comités de bassins et, en Corse, de l'Assemblée de Corse, l'autorité administrative établit, pour chaque bassin ou sous-bassin : 1° Une liste de cours d'eau, parties de cours d'eau ou canaux parmi ceux qui sont en très bon état écologique ou identifiés par les schémas directeurs d'aménagement et de gestion des eaux comme jouant le rôle de réservoir biologique nécessaire au maintien ou à l'atteinte du bon état écologique des cours d'eau d'un bassin versant ou dans lesquels une protection complète des poissons migrateurs vivant alternativement en eau douce et en eau salée est nécessaire, sur lesquels aucune autorisation ou concession ne peut être accordée pour la construction de nouveaux ouvrages s'ils

constituent un obstacle à la continuité écologique. Le renouvellement de la concession ou de l'autorisation des ouvrages existants, régulièrement installés sur ces cours d'eau, parties de cours d'eau ou canaux, est subordonné à des prescriptions permettant de maintenir le très bon état écologique des eaux, de maintenir ou d'atteindre le bon état écologique des cours d'eau d'un bassin versant ou d'assurer la protection des poissons migrateurs vivant alternativement en eau douce et en eau salée ;



26

2° Une liste de cours d'eau, parties de cours d'eau ou canaux dans lesquels il est nécessaire d'assurer le transport suffisant des sédiments et la circulation des poissons migrateurs. Tout ouvrage doit y être géré, entretenu et équipé selon des règles définies par l'autorité administrative, en concertation avec le propriétaire ou, à défaut, l'exploitant. » A terme, les classements au titre des alinéas 1 et 2 de l’article L. 214-17-1 du Code de l’Environnement remplaceront, respectivement, les classements au titre de l’article 2 de la loi du 16 octobre 1919 et de l’article L. 432-6 du Code de l’Environnement. Les études et discussions préalables à ces classements sont en cours et les premiers classements ne devraient pas survenir avant 2010. En attendant ces classements, les autres classements demeurent applicables. Au plus tard le 1er janvier 2014, le cinquième alinéa de l'article 2 de la loi du 16 octobre 1919 précitée est supprimé et l'article L. 432-6 précité est abrogé.

III.1.c. Travaux en rivière – Extraction de matériaux - Entretien / Protection et Mise en valeur des milieux

III.1.c.i. Travaux en rivière

Articles L. 214-1 à 6 du Code de l’Environnement

L’article L. 214-1 soumet à autorisation ou à déclaration les ouvrages, travaux ou activités entrainant : � des prélèvements sur les eaux superficielles ou souterrains, � une modification du niveau ou du mode d’écoulement des eaux, � la destruction de frayères, de zones de croissance ou d'alimentation de la faune piscicole, � ou des déversements, écoulements, rejets ou dépôts directs ou indirects, chroniques ou

épisodiques, même non polluants. Ces articles transcrivent la loi n°2006 -1772 du 30 décembre 2006 sur l’eau et les milieux aquatiques ainsi que de ces décrets d’application (Décret n°2006-880 du 17 juillet 2006 relatif aux procédures d'autorisation et de déclaration, Décret n°2006-881 du 17 juillet 2006 modifiant le décret n° 93-743 du 29 mars 1993 relatif à la Nomenclature des opérations soumises à autorisation ou à déclaration et Décret n°2007-397 du 22 mars 2007 relatif à la partie réglementaire du code de l'environnement).

Article L. 211-7 du CE

Les collectivités territoriales et leurs groupements peuvent entreprendre l’étude, l’exécution et l’exploitation de travaux présentant un caractère d’intérêt général ou d’urgence visant à :

� L'aménagement d'un bassin ou d'une fraction de bassin hydrographique � L'entretien et l'aménagement d'un cours d’eau, canal, lac ou plan d’eau, y compris les accès à ce cours d’eau, à ce

canal, à ce lac ou à ce plan d’eau � L'approvisionnement en eau � La maîtrise des eaux pluviales et de ruissellement " ou la lutte contre l’érosion des sols " � La défense contre les inondations et contre la mer � La lutte contre la pollution � La protection et la conservation des eaux superficielles et souterraines � La protection et la restauration des sites, des écosystèmes aquatiques et des zones humides ainsi que des

formations boisées riveraines � Les aménagements hydrauliques concourant à la sécurité civile � L’exploitation, l’entretien et l’aménagement d’ouvrages hydrauliques existants � La mise en place et l’exploitation de dispositifs de surveillance de la ressource en eau et des milieux aquatiques � L’animation et la concertation dans le domaine de la gestion et de la protection de la ressource en eau et des

milieux aquatiques dans un sous-bassin ou un groupement de sous-bassins, ou dans un système aquifère, correspondant à une unité hydrographique. "



27

III.1.c.ii. Extraction de matériaux

Décret n° 94-485 du 9 juin 1994 relatif aux extractions de matériaux alluvionnaires

Depuis la parution de ce décret, les extractions de matériaux alluvionnaires relèvent d’une autorisation au titre de la législation Installations Classées pour la Protection de l’Environnement.

Les extractions en lit mineur et dans les plans d’eau traversés par les cours d’eau sont interdites. Seules les opérations qui présentent un caractère d’urgence, destinées à assurer la libre circulation des eaux (curage et dragage) peuvent être autorisées par le service chargé de la Police des Eaux. Les sites d’extractions en lit majeur ne doivent pas constituer un obstacle à la libre circulation des eaux. L’arrêté d’autorisation fixe la distance minimale qui doit séparer le lit mineur des limites de l’extraction. Le SDAGE préconise que l’autorisation d’extraction soit délivrée si l’étude d’impact met en évidence : � la préservation de l’espace de liberté et des annexes fluviales dans leurs caractéristiques physiques, biologiques et

dans leur fonctionnement, � la préservation de la qualité des eaux, � la non nécessité d’aménagements hydrauliques particuliers pour protéger l’exploitation.

Articles L.122-1 à L.122-3 et R.122-1 à R.122-16 du CE

3. 2. 1. 0. Entretien de cours d'eau ou de canaux, à l'exclusion de l'entretien visé à l'article L. 215-14 réalisé par le propriétaire riverain, du maintien et du rétablissement des caractéristiques des chenaux de navigation, des dragages visés à la rubrique 4. 1. 3. 0 et de l'entretien des ouvrages visés à la rubrique 2. 1. 5. 0, le volume des sédiments extraits étant au cours d'une année : 1° Supérieur à 2 000 m3 (A) ; 2° Inférieur ou égal à 2 000 m3 dont la teneur des sédiments extraits est supérieure ou égale au niveau de référence S1 (A) ; 3° Inférieur ou égal à 2 000 m3 dont la teneur des sédiments extraits est inférieure au niveau de référence S1 (D).

III.1.c.iii. Entretien des cours d’eau

L’entretien des cours d’eau est régi par plusieurs textes.

Obligations du propriétaire

• Code de l’Environnement

(i) Article L215-14 (Modifié par Loi n°2006-

1772 du 30 décembre 2006 - art. 8 JORF 31

décembre 2006)

…, le propriétaire riverain est tenu à un entretien régulier du cours d'eau. L'entretien régulier a pour objet de maintenir le cours d'eau dans son profil d'équilibre, de permettre l'écoulement naturel des eaux et de contribuer à son bon état écologique ou, le cas échéant, à son bon potentiel écologique, notamment par enlèvement des embâcles, débris et atterrissements, flottants ou non, par élagage ou recépage de la végétation des rives. Un décret en Conseil d'Etat détermine les conditions d'application du présent article.

(ii) Article R215-2 (Créé par Décret n°2007-1760 du 14 décembre 2007 - art. 7).

L'entretien régulier du cours d'eau auquel est tenu le propriétaire en vertu de l'article L. 215-14 est assuré par le seul recours à l'une ou plusieurs des opérations prévues par ledit article et au faucardage localisé ainsi qu'aux anciens règlements et usages locaux relatifs à l'entretien des milieux aquatiques qui satisfont aux conditions prévues par l'article L. 215-15-1, et sous réserve que le déplacement ou l'enlèvement localisé de sédiments auquel il est le cas échéant



28

procédé n'ait pas pour effet de modifier sensiblement le profil en long et en travers du lit mineur.

(i) Article L215-15 (Modifié par Loi n°2006-

1772 du 30 décembre 2006 - art. 8 JORF 31 décembre 2006)

I.-Les opérations groupées d'entretien régulier d'un cours d'eau, canal ou plan d'eau et celles qu'impose en montagne la sécurisation des torrents sont menées dans le cadre d'un plan de gestion établi à l'échelle d'une unité hydrographique cohérente et compatible avec les objectifs du schéma d'aménagement et de gestion des eaux lorsqu'il existe. L'autorisation d'exécution de ce plan de gestion au titre des articles L. 214-1 à L. 214-6 a une validité pluriannuelle. Lorsque les collectivités territoriales, leurs groupements ou les syndicats mixtes créés en application de l'article L. 5721-2 du code général des collectivités territoriales prennent en charge cet entretien groupé en application de l'article L. 211-7 du présent code, l'enquête publique prévue pour la déclaration d'intérêt général est menée conjointement avec celle prévue à l'article L. 214-4. La déclaration d'intérêt général a, dans ce cas, une durée de validité de cinq ans renouvelable. Le plan de gestion peut faire l'objet d'adaptations, en particulier pour prendre en compte des interventions ponctuelles non prévisibles rendues nécessaires à la suite d'une crue ou de tout autre événement naturel majeur et des interventions destinées à garantir la sécurité des engins nautiques non motorisés ainsi que toute opération s'intégrant dans un plan d'action et de prévention des inondations. Ces adaptations sont approuvées par l'autorité administrative. Le plan de gestion mentionné plus haut peut comprendre une phase de restauration prévoyant des interventions ponctuelles telles que le curage, si l'entretien visé à l'article L. 215-14 n'a pas été réalisé ou si celle-ci est nécessaire pour assurer la sécurisation des cours d'eau de montagne. Le recours au curage doit alors être limité aux objectifs suivants : - remédier à un dysfonctionnement du transport naturel des sédiments de nature à remettre en cause les usages visés au II de l'article L. 211-1, à empêcher le libre écoulement des eaux ou à nuire au bon fonctionnement des milieux aquatiques : - lutter contre l'eutrophisation ; - aménager une portion de cours d'eau, canal ou plan d'eau en vue de créer ou de rétablir un ouvrage ou de faire un aménagement. Le dépôt ou l'épandage des produits de curage est subordonné à l'évaluation de leur innocuité vis-à-vis de la protection des sols et des eaux.

(ii) Article L215-16 (Modifié par Loi n°2006-

1772 du 30 décembre 2006 - art. 8 JORF 31 décembre 2006)

Si le propriétaire ne s'acquitte pas de l'obligation d'entretien régulier qui lui est faite par l'article L. 215-14, la commune, le groupement de communes ou le syndicat compétent, après une mise en demeure restée infructueuse à l'issue d'un délai déterminé dans laquelle sont rappelées les dispositions de l'article L. 435-5, peut y pourvoir d'office à la charge de l'intéressé. Le maire ou le président du groupement ou du syndicat compétent émet à l'encontre du propriétaire un titre de perception du montant correspondant aux travaux exécutés. Il est procédé au recouvrement de cette somme au bénéfice de la commune, du groupement ou du syndicat compétent, comme en matière de créances de l'Etat étrangères à l'impôt

• Article 23 de la “loi Barnier” du 2 février 1995

Cette loi relative au renforcement de la protection de l’environnement. Il encourage les propriétaires riverains de cours d’eau non domaniaux à réaliser un programme pluriannuel d’entretien et de gestion. Ce plan simple de gestion est agréé par le préfet, le cas échéant après avis de la Commission Locale de l’Eau.

Travaux

La nomenclature des travaux en rivière (intégrée au Code de l’Environnement) n’intègre pas de manière spécifique les opérations d’entretien et de restauration de la végétation des berges. Le SDAGE préconise le maintien de la biodiversité et le maintien d’une ripisylve la plus fonctionnelle possible à l’égard notamment du risque d’eutrophisation.



29

III.1.c.i. Gestion et protection du milieu

Au-delà des textes précédents, la protection et la gestion du milieu sont régies par le Code de l’Environnement notamment par deux articles :

Article L432-1 du CE (Modifié par Loi n°2006-1772 du 30

décembre 2006 - art. 98 (V) JORF 31 décembre 2006)

Tout propriétaire d'un droit de pêche, ou son ayant cause, est tenu de participer à la protection du patrimoine piscicole et des milieux aquatiques. A cet effet, il ne doit pas leur porter atteinte et, le cas échéant, il doit effectuer les travaux d'entretien, sur les berges et dans le lit du cours d'eau, nécessaires au maintien de la vie aquatique. Avec l'accord du propriétaire, cette obligation peut être prise en charge par une association agréée de pêche et de protection du milieu aquatique ou par la fédération départementale des associations agréées de pêche et de protection du milieu aquatique qui, en contrepartie, exerce gratuitement le droit de pêche pendant la durée de la prise en charge de cette obligation. Cette durée peut être fixée par convention. En cas de non-respect de l'obligation de participer à la protection du patrimoine piscicole et des milieux aquatiques, les travaux nécessaires peuvent être effectués d'office par l'administration aux frais du propriétaire ou, si celui-ci est déchargé de son obligation, aux frais de l'association ou de la fédération qui l'a prise en charge.

Article L433-3 du CE

L'exercice d'un droit de pêche emporte obligation de gestion des ressources piscicoles. Celle-ci comporte l'établissement d'un plan de gestion. En cas de non-respect de cette obligation, les mesures nécessaires peuvent être prises d'office par l'administration aux frais de la personne physique ou morale qui exerce le droit de pêche.

III.1.d. Rejets et lutte contre les pollutions

III.1.d.i. Réglementation générale

Article L432-2 du CE (Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002) Le fait de jeter, déverser ou laisser écouler dans les eaux mentionnées à l'article L. 431-3, directement ou indirectement, des substances quelconques dont l'action ou les réactions ont détruit le poisson ou nui à sa nutrition, à sa reproduction ou à sa valeur alimentaire, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 18 000 euros d'amende. Le tribunal peut, en outre, ordonner la publication d'un extrait du jugement aux frais de l'auteur de l'infraction dans deux journaux ou plus.

III.1.d.ii. Lutte contre la pollution domestique

Directive 91/271/CEE sur le traitement des eaux résiduaires urbaines

Les obligations des communes en matière de traitement de la pollution domestique sont régies par la directive 91/271/CEE sur le traitement des eaux résiduaires urbaines. Cette directive a été traduite en droit français dans les codes suivants :

• Code général des collectivités territoriale

(i) Articles L.2224-8, L.2224-10, R.2224-6

à R.2224-17

Ces articles fixent les obligations des communes en matière d’assainissement des eaux usées : � Délimitation des zones sensibles. � Système d’autorisation préfectorale. � Obligation de traitement des eaux usées avant rejet dans le milieu naturel en fonction de la zone de rejet et de

la taille de l’agglomération d’assainissement.



30

� Obligation de mise en place, par les communes, d’une surveillance des systèmes de collecte des eaux usées et des stations d’épuration.

� Principe de l’interdiction des rejets de boues d’épuration dans le milieu aquatique.

• Code de l’environnement

(i) Articles R.211-94 et R.211-95 du code

de l’environnement et arrêtés des 23/11/1994 et 31/08/1999

Les articles R.211-94 et R.211-95 du code de l’environnement concernent la définition des zones sensibles et procédure de délimitation de ces zones. Ces zones ont été désignées par l’arrêté du 23 novembre 1994. L’inventaire doit être actualisé tous les quatre ans dans les conditions prévues pour son élaboration. Il l'a été par l'arrêté du 31 août 1999 La troisième révision publiée au journal officiel du 22 février 2006 a permis de fixer de nouvelles délimitations avec une échéance à début 2013 (sauf pour les zones concernées par le contentieux communautaire dont l’échéance est ramenée à 1998). Une nouvelle révision est prévue fin 2009.

Autre textes concernés

• Articles L.214-1 à L.214-4 et R.214-1 et suivants du CE

Ces articles fixent les prescriptions en terme de régime d'autorisation/déclaration préalable. Extrait du titre II de l’article R.214-1 du CE 2. 1. 1. 0. Stations d'épuration des agglomérations d'assainissement ou dispositifs d'assainissement non collectif devant traiter une charge brute de pollution organique au sens de l'article R. 2224-6 du code général des collectivités territoriales : 1° Supérieure à 600 kg de DBO5 (A) ; 2° Supérieure à 12 kg de DBO5, mais inférieure ou égale à 600 kg de DBO5 (D). Extrait du R.2224-6 du code général des collectivités territoriales « charge brute de pollution organique » le poids d'oxygène correspondant à la demande biochimique en oxygène sur cinq jours (DBO5) calculé sur la base de la charge journalière moyenne de la semaine au cours de laquelle est produite la plus forte charge de substances polluantes dans l'année.

• Rubriques 2.1.1.0 et 2.1.2.0 du tableau annexé à l’article

R.214-1 du CE

Ces articles fixent les obligation en terme de régime d’autorisation/déclaration des stations d’épuration, dispositifs d’assainissement non collectif et déversoirs d’orage.

III.1.d.iii. Lutte contre la pollution industrielle

Les textes concernés sont :

Directive 85/337/CEE

Ce texte est relatif à l’évaluation des incidences des projets sur l’environnement.

Loi du 16 juillet 1976 relative aux Installations Classées pour la

Protection de l’Environnement et Décret 77-1133 du 21 septembre 1977

modifié (article 3, point 4°)

La Loi prévoit par son décret d’application du 21 septembre 1977 que toutes les installations qui peuvent présenter des dangers pour la protection de la nature et de l’environnement sont soumises au régime de l’autorisation et de la



31

déclaration des Installations Classées. Les installations soumises à autorisation ont obligations de réaliser une étude d’impact préalable.

Articles L.122-1 à L.122-3 et R.122-1 à R.122-16 du CE

Ces articles fixent : � L’obligation de procéder à une étude d’impact pour la réalisation de certains aménagements, ouvrages et travaux. � La définition du contenu et de la portée de la procédure d’étude d’impact. � La définition des catégories d’aménagements, ouvrages et travaux faisant l’objet ou dispensés de la procédure

d’étude d’impact.

III.1.d.iv. Lutte contre la pollution agricole

La directive 91/676/CEE sur les nitrates

Cette directive a été retranscrite en droit français par les articles et règlements suivants :

• Articles R.211-75 à R.211-79 du CE

Définition des Zones Vulnérables (zones alimentant les eaux souterraines, superficielles, des estuaires, côtières et marines).

• Arrêté du 22 novembre 1993 modifié

Ce texte prévoit la mise en place d’un code de bonnes pratiques agricoles destiné à lutter contre la pollution due aux nitrates d’origine agricole.

• Articles R.211-80 à R.211-85 du CE et arrêté du 6 mars

2001 modifié

Dans chacune des zones vulnérables ou parties de zones vulnérables, l'utilisation des fertilisants organiques et minéraux, naturels et de synthèse contenant des fertilisants azotés, ainsi que les pratiques agricoles associées font l'objet d'un programme d'action. Le programme d’action :

o comporte, pour l’exploitant, des obligations relatives à la gestion de l’azote, o définit les zones d’excédent structurel et les actions menées, o définit les zones d’action complémentaires et les actions menées.

Règlement CEE 2078/92 du 30 juin 1992

Il prévoit un système de primes versées par différents partenaires (Etat, Europe, collectivités locales) pour les agriculteurs qui s’engagent, dans le cadre de programmes régionaux, pour une durée de cinq ans au moins à :

o limiter l’utilisation d’engrais et/ou de produits phytosanitaires, o utiliser les méthodes de l’agriculture biologique, o utiliser d’autres méthodes de production compatibles avec les exigences de la protection de l’environnement, o reconvertir les terres arables en herbages extensifs, o retirer certaines surfaces de la production (retrait à long terme).

III.1.d.v. Lutte contre les dépôts sauvages

Le principal texte est la Loi n° 75-633 du 15/07/75 relative à l'élimination des déchets et à la récupération des matériaux et notamment sont Article 3 codifié à l'article L 541-3 du code de l'environnement. Cet article donne le pouvoir au Maire ou au Préfet de mettre en demeure le responsable d’un dépôt sauvage de déchets ménagers de procéder aux travaux d’enlèvement, à ses frais. « Au cas où les déchets sont abandonnés, déposés ou traités contrairement aux prescriptions de la présente loi et des règlements pris pour son application, l'autorité titulaire du pouvoir de police peut, après mise en demeure, assurer d'office l'élimination desdits déchets aux frais du responsable. »



32

III.1.e. Prélèvements en eaux superficielles

III.1.e.i. Régimes d’autorisation/déclaration des prélèvements

On pourra dissocier les réglementations applicables selon les usages.

Usage domestique

Le principal texte en vigueur est le décret n° 2008-652 du 2 juillet 2008 relatif à la déclaration des dispositifs de prélèvement, puits ou forages réalisés à des fins d'usage domestique de l'eau et à leur contrôle ainsi qu'à celui

des installations privatives de distribution d'eau potable. Il a été retranscrit au code général des collectivités territoriales : Art. R. 2224-22. − Tout dispositif de prélèvement, puits ou forage, dont la réalisation est envisagée pour obtenir de l’eau destinée à un usage domestique au sens de l’article R. 214-5 du code de l’environnement, est déclaré au maire de la commune sur le territoire de laquelle cet ouvrage est prévu, au plus tard un mois avant le début des travaux. L’ article R214-5 du code de l’environnement définit une eau destinée à un usage domestique comme l’ensemble des prélèvements destinés exclusivement à la satisfaction des besoins des personnes physiques propriétaires ou locataires des installations et de ceux des personnes résidant habituellement sous leur toit, dans les limites des quantités d’eau nécessaires à l’alimentation humaine, aux soins d’hygiène, au lavage et aux productions végétales ou animales réservées à la consommation familiale de ces personnes. Dans la pratique, tout prélèvement inférieur ou égal à 1 000 m3 d’eau par an est assimilé à un usage domestique de l’eau. Tous les captages doivent être déclarés en mairie. - Pour les nouveaux captages, la déclaration de travaux est à faire un mois avant le début des travaux. L'achèvement de ces derniers doit également être déclarée en mairie, au plus tard un mois après qu'il ait été achevés. - Les captages existants avant le 31 décembre 2008 devront eux être déclarés avant le 31 décembre 2009

Autres usages

• Autorisations/Déclarations

Le Code de l’Environnement fixe des seuils de Déclaration ou d’Autorisation.

(i) Prélèvements en eaux souterraines

1. 1. 2. 0. Prélèvements permanents ou temporaires issus d'un forage, puits ou ouvrage souterrain dans un système aquifère, à l'exclusion de nappes d'accompagnement de cours d'eau, par pompage, drainage, dérivation ou tout autre procédé, le volume total prélevé étant : 1° Supérieur ou égal à 200 000 m3/an (A) ; 2° Supérieur à 10 000 m3/an mais inférieur à 200 000 m3/an (D). Les prélèvements qui sont supérieurs à 1000 m3/an, mais qui sont à moins de 10 000 m3/an, sont donc soumis à la loi sur l'eau mais n'ont pas de contraintes réglementaires particulières. Il en de même pour les prélèvements en eaux superficielles, supérieurs à 1000 m3/an, mais qui sont à moins de 400 m3/h, ou inférieurs à 2% du débit du cours d'eau.

(ii) Prélèvements en eaux superficielles et en

nappe

1. 2. 1. 0. A l'exception des prélèvements faisant l'objet d'une convention avec l'attributaire du débit affecté prévu par l'article L. 214-9, prélèvements et installations et ouvrages permettant le prélèvement, y compris par dérivation, dans un cours d'eau, dans sa nappe d'accompagnement ou dans un plan d'eau ou canal alimenté par ce cours d'eau ou cette nappe : 1° D'une capacité totale maximale supérieure ou égale à 1 000 m3/heure ou à 5 % du débit du cours d'eau ou, à défaut, du débit global d'alimentation du canal ou du plan d'eau (A) ;



33

2° D'une capacité totale maximale comprise entre 400 et 1 000 m3/heure ou entre 2 et 5 % du débit du cours d'eau ou, à défaut, du débit global d'alimentation du canal ou du plan d'eau (D). Le débit de référence du cours d'eau s'entend comme le débit moyen mensuel sec de récurrence cinq ans ci-après dénommé " le débit ".

III.1.e.ii. Les obligations du préleveur

Obligations en matière de mesure des débits prélevés

Article L214-8 du Code de l’Environnement (Modifié par Loi 2006-1772 2006-12-30 art. 30 II, III JORF 31 décembre 2006, Modifié par Loi n°2006-1772 du 30 décembre 2006 - art. 30 JORF 31 décembre 2006) Les installations soumises à autorisation ou à déclaration au titre des articles L. 214-1 à L. 214-6 permettant d'effectuer à des fins non domestiques des prélèvements en eau superficielle ou des déversements, ainsi que toute installation de pompage des eaux souterraines, doivent être pourvues des moyens de mesure ou d'évaluation appropriés. Leurs exploitants ou, s'il n'existe pas d'exploitants, leurs propriétaires sont tenus d'en assurer la pose et le fonctionnement, de conserver trois ans les données correspondantes et de tenir celles-ci à la disposition de l'autorité administrative ainsi que des personnes morales de droit public dont la liste est fixée par décret. Lorsque le prélèvement d'eau est réalisé par pompage, la mesure est effectuée au moyen d'un compteur d'eau. Les installations existantes doivent avoir été mises en conformité avec les dispositions du présent article dans un délai de cinq ans à compter du 4 janvier 1992.

Obligations en matière de débit réservé

Article L214-18 (Créé par Loi n°2006-1772 du 30 décembre 2006 - art. 6 JORF 31 décembre 2006) Tout ouvrage à construire dans le lit d'un cours d'eau doit comporter des dispositifs maintenant dans ce lit un débit minimal garantissant en permanence la vie, la circulation et la reproduction des espèces vivant dans les eaux au

moment de l'installation de l'ouvrage ainsi que, le cas échéant, des dispositifs empêchant la pénétration du poisson dans les canaux d'amenée et de fuite. Ce débit minimal ne doit pas être inférieur :

� au dixième du module* du cours d'eau en aval immédiat ou au droit de l'ouvrage correspondant au débit moyen interannuel, évalué à partir des informations disponibles portant sur une période minimale de cinq années,

� ou au débit à l'amont immédiat de l'ouvrage, si celui-ci est inférieur.

Pour les cours d'eau ou parties de cours d'eau dont le module est supérieur à 80 mètres cubes par seconde, ou pour les ouvrages qui contribuent, par leur capacité de modulation, à la production d'électricité en période de pointe de consommation et dont la liste est fixée par décret en Conseil d'Etat pris après avis du Conseil supérieur de l'énergie, ce débit minimal ne doit pas être inférieur :

� au vingtième du module du cours d'eau en aval immédiat ou au droit de l'ouvrage évalué dans les mêmes conditions

� ou au débit à l'amont immédiat de l'ouvrage, si celui-ci est inférieur.

Toutefois, pour les cours d'eau ou sections de cours d'eau présentant un fonctionnement atypique rendant non pertinente la fixation d'un débit minimal dans les conditions prévues ci-dessus, le débit minimal peut être fixé à une valeur inférieure. Les actes d'autorisation ou de concession peuvent fixer des valeurs de débit minimal différentes selon les périodes de l'année, sous réserve que la moyenne annuelle de ces valeurs ne soit pas inférieure aux débits minimaux fixés en application du I. En outre, le débit le plus bas doit rester supérieur à la moitié des débits minimaux précités. Lorsqu'un cours d'eau ou une section de cours d'eau est soumis à un étiage naturel exceptionnel, l'autorité administrative peut fixer, pour cette période d'étiage, des débits minimaux temporaires inférieurs aux débits minimaux prévus au I. L'exploitant de l'ouvrage est tenu d'assurer le fonctionnement et l'entretien des dispositifs garantissant dans le lit du cours d'eau les débits minimaux définis aux alinéas précédents.



34

Pour les ouvrages existant à la date de promulgation de la loi n° 2006-1772 du 30 décembre 2006 sur l'eau et les milieux aquatiques, les obligations qu'elle institue sont substituées, dès le renouvellement de leur concession ou autorisation et

au plus tard le 1er janvier 2014, aux obligations qui leur étaient précédemment faites.

Ces dispositions s’imposent à tout prélèvement en cours d’eau, quel que soit le régime administratif, ouvrage

domestique ou non domestique, soumis ou non à autorisation ou déclaration et indépendamment des mesures de

limitations éventuelles.

*Module : c’est le débit moyen interannuel, en un point d'un cours d'eau, calculé par la moyenne des débits moyens annuels (mesurés ou reconstitués à partir des informations disponibles) portant sur une période d'observations suffisamment longue pour être représentative (au minimum cinq années).

III.2. LES RESEAUX DE SUIVI DE LA QUALITE DES EAUX ET DES MILIEUX

Le suivi des milieux est une démarche indispensable pour réaliser une gestion cohérente intégrant à la fois leur préservation et bien d’autres enjeux comme la lutte contre les inondations, la protection des ressources AEP, la protection des zones de loisirs d’eau …

III.2.a. Le suivi hydrologique

III.2.a.i. Suivi des débits

Le suivi hydrologique des cours d’eau s’articule principalement autour de stations hydrométriques gérées par la DIREN Languedoc Roussillon. D’autres gestionnaires tels que BRL, EDF, DDE de l'Aude et SPC Grand Delta disposent également de stations de suivi cogérées ou non par la DIREN. 60 stations sont recensées. Des valeurs de débits fiables sont disponibles sur 27 stations.

III.2.a.ii. Réseau d’Observation de Crise des Assecs (ROCA)

L'objectif du ROCA est de compléter les informations à disposition des acteurs de la gestion de l'eau lorsque la gestion quantitative de la ressource en période de crise est rendue délicate en raison du manque d'informations disponibles, de la sensibilité particulière des cours d'eau, de la forte pression de prélèvement. Le réseau a pour objectif d'observer, au cours des périodes de crise, les conséquences de la sécheresse conjuguée aux prélèvements d'eau, sur l'écoulement des cours d'eau. Ce réseau comprend, dans l’Hérault, 25 stations sur les rivières suivantes : La Marguerite, la Mare, Le Gravezon, la Thès, l’Esparaso, la Salesse, le Lirou, le Vernazobre, l’Agout, la Cesse, la Nazoure, la Bénovie, le Cadoule, le Dardaillon, le Salaison, le Lez, la Mosson, le Coulazou, la Buèges, le Lamalou, la Brèze, la Lergue, la Dourbie, la Thongue et le Libron

III.2.b. Le suivi de la qualité des eaux et des milieux

III.2.b.i. Les réseaux de suivi de la qualité physico-chimique et hydrobiologique des eaux (macro invertébrés et peuplements piscicoles)

Le Réseau national de bassin (RNB) et Réseau complémentaire de

bassin (RCB)

Ils étaient gérés en co-maîtrise d'ouvrage DIREN - Agence de l'eau. Le RNB s’articulait autour de 3 stations départementales implantées sur les cours d’eau de l’Hérault, de l’Orb et du Lez. Signalons que ces fleuves sont également concernés par des stations RNB extra-départementales. Le RCB comporte dans le département 8 stations sur la Vis (1), l’Hérault (2), la Lergue (1), la Thongue (1), l’Orb



35

(1), le Vidourle (1) et le Salaison (1).

Le réseau de contrôle de surveillance (RCS)

Le réseau de contrôle de surveillance (RCS) prend depuis 2007 le relais des anciens réseaux patrimoniaux (RNB, RCB…). Il vise à assurer une vision globale et pérenne de l'état des eaux et doit être représentatif du fonctionnement global des bassins versants. Tous les éléments des états physico-chimique, biologique et hydromorphologique y sont mesurés afin d'évaluer l'état de la masse d'eau. Ce réseau comporte 21 points dans le département : Vidourle (Marsillargues), Salaison (Mauguio), Lez (Prades le Lez et Lattes), Pallas (Mèze), Hérault (Brissac, Aspiran et Florensac), Vis (St Maurice / rattachée au Gard),

Lergue (Brignac), Buèges (Pégairolles de Buèges), Thongue (St Thibéry), Libron (Vias), Orb (Bousquet d’Orb, Poujol/Orb, Cessenon/Orb, Villeneuve les Béziers), Mare (Hérépian), Jaur (Olargues), Lirou (Béziers) et l’Agoût (La

Salvetat/Agoût).

Les principaux paramètres analysés sur ces stations sont : - La qualité physico-chimique (par l’Agence de l’eau), - Les macro-invertébrés benthiques (par la DIREN), - Les peuplements piscicoles (par l’ONEMA).

Le réseau de contrôle opérationnel (RCO)

Ce réseau a été mis en place en 2008 et est axé sur les secteurs « à problèmes ». Il vise à suivre les perturbations du milieu et l'efficacité des actions engagées dans le cadre du Schéma Directeur d'Aménagement et de Gestion des Eaux (SDAGE). Il est mis en place uniquement au niveau des masses d'eau concernées par le risque de non atteinte du bon état en 2015 et ayant une dérogation pour 2021 ou 2027. Les mesures portent, au moins, sur les éléments et paramètres de l'état physico-chimique, biologique ou hydro morphologique ayant entrainés le risque de non atteinte du bon état. Des stations peuvent être à double vocation RCS et RCO. Dans le département, ce réseau comporte 36 stations : Vidourle (Marsillargues), Dardaillon (Saint Nazaire de

Pézan), Cadoule (Mauguio), Bérange (Candillargues), Viredonne (Lansargues), Salaison (Mauguio), Lez (Prades le Lez et Lattes), Mosson à (Montpellier et Lattes), Coulazou (Fabrègues), Pallas (Loupian), Hérault (Brissac, Saint-Jean-

de-Fos , Aspiran et Florensac), Buèges (Pégairolles de Buèges), Lergue (Lodève et Brignac), Peyne (Pézenas), Thongue (Saint Thibéry), Boyne (Cazouls d'Hérault), Libron (Vias et Magalas), Orb (Lignan sur Orb, Bousquet

d'Orb, Poujol sur Orb, Cessenon sur Orb, Villeneuve les Béziers), Bitoulet (Lamalou-les-Bains), Mare à Hérépian, Jaur (Olargues), Vernazobre (Pierrerue), Lirou (Béziers), Ognon (Olonzac), Canal du Midi (Béziers).

Les paramètres analysés sur ces stations sont :

- La qualité physico-chimique (par l’Agence de l’eau), - Les macro-invertébrés benthiques (par l’Agence de l’eau), - Les peuplements piscicoles (par l’ONEMA). Toutes ces stations ne disposent pas de données piscicoles (seulement

22 sur les 36). On notera qu’une grande majorité des stations RCS et RCO ont le double statut RCS/RCO. Une seule station

(Agoût) est une station RCS « pure ». Pour les RCO, ce sont 17 stations possédant l’unique statut RCO.

Le réseau des sites de référence (REF)

Il est constitué de sites non ou très peu impactés par l'activité humaine, il permet de définir la limite entre le très bon état et le bon état écologique.

On dénombre 4 stations REF dans le département : Vis (St Maurice de Navacelles – rattachée au Gard), la Buèges (Pégairolles de Buèges), le Lamalou à Rouet et l’Illouvre à Babeau-Bouldoux. Seules les stations de l’Illouvre et du Lamalou sont des stations REF « pures ». Les deux autres font également parties d’autres réseaux de suivi (RCS pour la Vis et RCS/RCO pour la Buèges). Les paramètres analysés sur ces stations sont :

- La qualité physico-chimique



36

- Les macro-invertébrés benthiques, - Les peuplements piscicoles.

Le réseau du Conseil Général

Le principal réseau de suivi est assuré par le Conseil Général de l’Hérault. Ce sont plus de 100 stations déjà échantillonnées. Ce réseau, complémentaire aux réseaux cités précisément permet de disposer d’un maillage important en matière de suivi de la qualité des eaux (physico-chimique et hydrobiologique/macro-invertébrés). La quasi-totalité des cours d’eau du département font ainsi l’objet d’un suivi, plus ou moins régulier, de la qualité de ses eaux.

Autres réseaux de suivi physico-chimique

D’autres données, plus ponctuelles sont également disponibles. Elles émanent d’études ponctuelles menées par les collectivités territoriales : Commune d’Agde, Commune de Béziers, Commune de Lunel, Commune de Vic la Gardiole ou SIVOM de l’Etang de l’Or.

Autres réseaux de suivi des populations piscicoles

• Les stations « RHP »

Le Réseau Hydrobiologique et Piscicole a pour objectifs principaux : - de disposer d’un état annuel des peuplements de poissons dans les cours d’eau, - de suivre l’évolution de ces peuplements et de quantifier les impacts des phénomènes naturels (sécheresses, crues) et des activités humaines, - de fournir des informations sur certaines espèces plus particulièrement intéressantes sur un plan écologique ou halieutique. Le département est couvert par 8 stations RHP :

� La Tès à Roqueredonde � La Tès à Roqueredonde

� La Vis à Navacelles � Le Jaur à Olargues

� Le Lez à Castelnau-le-Lez � Le Lez à Lattes

� L'Hérault à Agde � L'Hérault à Bessan (Florensac)

• Autres stations

Il s’agit de pêches électriques réalisées dans le cadre d’études particulières. 92 stations sont recensées dans le département.

III.2.b.i. Le réseau de suivi des points de baignade – Bactériologie

La DDASS assure un suivi estival de la qualité bactériologique des points de baignade du département : 122 stations en eau douce. Ces analyses bactériologiques permettent notamment d’évaluer l’impact de l’activité domestique.



37

III.3. LA GESTION CONCERTEE DE L’EAU ET DES MILIEUX

III.3.a. Les SDAGE et la DCE

Fondée sur le principe que l'eau et les milieux aquatiques constituent un patrimoine fragile, commun et utile à tous qu'il faut protéger, partager et gérer avec une grande attention, la loi sur l'eau du 3 janvier 1992 a demandé à chaque comité de bassin d'élaborer un schéma directeur d'aménagement et de gestion des eaux -SDAGE- pour fixer les grandes orientations d'une gestion équilibrée et globale des milieux aquatiques et de leurs usages. Le département de l’Hérault est implanté sur deux bassins hydrographiques. Deux Agences de l’Eau sont donc concernées : Bassin méditerranée : Agence de l’Eau Rhône Méditerranée Corse

Bassin atlantique (Arn et Agoût) : Agence de l’Eau Adour Garonne

III.3.a.i. Les SDAGE en vigueur (1996)

Le SDAGE détermine les orientations fondamentales d’une gestion équilibrée de la ressource en eau et les aménagements à réaliser pour les atteindre. Ces orientations sont déclinées en objectifs et règles de gestion précises.

SDAGE Rhône-Méditerranée-Corse

• Poursuivre toujours et encore la lutte contre la pollution. • Garantir une qualité d’eau à la hauteur des exigences des usages. • Réaffirmer l’importance stratégique et la fragilité des eaux souterraines. • Mieux gérer avant d’investir. • Respecter le fonctionnement naturel des milieux. • Restaurer ou préserver les milieux aquatiques remarquables. • Restaurer d’urgence les milieux particulièrement dégradés. • S’investir plus efficacement dans la gestion des risques. • Penser la gestion de l’eau en terme d’aménagement du territoire. • Renforcer la gestion locale et concertée

SDAGE Adour Garonne

Les enjeux sont : � Localiser l'effort de dépollution sur des programmes prioritaires : directives européennes (rejets urbains,

nitrates), points noirs de pollution domestique et industrielle, toxiques, zones de baignade � Restaurer les débits d'étiage : un réseau de débits minima à respecter est proposé, pour déterminer les

autorisations de prélèvements et les programmes de soutien d'étiage et inciter aux économies d'eau � Protéger et restaurer les milieux aquatiques remarquables du bassin (zones vertes), ouvrir les cours d’eau aux

grands poissons migrateurs (axes bleus), � Remettre et maintenir les rivières en bon état de fonctionner, � Sauvegarder la qualité des aquifères d'eau douce nécessaires à l’alimentation humaine avec des règles collectives

de gestion et de protection � Délimiter et faire connaître largement les zones soumises au risque d'inondation, � Instaurer la gestion équilibrée par bassin versant (grandes vallées, rivières) et par système aquifère :

organisation des acteurs, des programmes et de l’information.

III.3.a.ii. Les projets de SDAGE 2009

Les SDAGE font actuellement l’objet d’une révision au titre de la Directive Cadre sur l’Eau (DCE). Ces nouveaux SDAGE traduiront concrètement la Directive Cadre sur l’Eau dans nos bassins. Ils détermineront les objectifs de qualité (bon état, bon potentiel écologique, …) que devront atteindre les « masses d’eau » * (rivières, lacs, eaux souterraines, mer, …)



38

d’ici à 2015. Ils définiront également les orientations fondamentales à retenir pour atteindre ces objectifs et seront accompagnés d’un programme de mesures à mettre en œuvre. L’adoption des SDAGE et des programmes de mesures devraient intervenir fin 2009. Les consultations des assemblées (Conseils régionaux et généraux, chambres consulaires, autres organismes représentant la société civile) termineront fin mai 2009 pour les deux bassins. * Une "masse d'eau" est un tronçon de cours d'eau, un lac, un étang, une portion d'eau côtière, ou tout ou partie d'un ou plusieurs aquifères d'une taille suffisante, présentant des caractéristiques physiques, biologiques et/ou physico-chimiques homogènes.

Les Orientations Fondamentales du projet de SDAGE du bassin Rhône Méditerranée sont les suivantes :

� Privilégier la prévention et les interventions à la source pour plus d’efficacité � Concrétiser la mise en œuvre du principe de non dégradation des milieux aquatiques � Intégrer les dimensions sociales et économiques dans la mise en œuvre des objectifs environnementaux � Renforcer la gestion locale de l’eau et assurer la cohérence entre aménagement du territoire et gestion de l’eau � Lutter contre les pollutions, en mettant la priorité sur les pollutions par les substances dangereuses et la

protection de la sante � Préserver et redévelopper les fonctionnalités naturelles des bassins et des milieux aquatiques � Atteindre l’équilibre quantitatif en améliorant le partage de la ressource en eau et en anticipant l'avenir � Gérer les risques d'inondations en tenant compte du fonctionnement naturel des cours d'eau

Pour le bassin Adour Garonne, les six thèmes fondateurs sont :

� Gestion et protection des milieux aquatiques et littoraux � Gestion qualitative de la ressource � Gestion quantitative de la ressource � Gestion des risques de crues et d'inondations � Organisation et gestion de l'information "eau" � Organisation de la gestion intégrée

III.3.b. Les Contrat de Milieux

Les premiers cas concrets de mise en œuvre d’une gestion concertée se sont réalisés dans le cadre de « Contrats de Milieux ». La démarche « Contrat de Rivière » est née depuis une vingtaine d’années, instituée par la circulaire du 5 février 1981. La circulaire du 13 mai 1991 a étendu son principe aux baies. La circulaire du 30 janvier 2004 fixe largement les domaines couverts par le contrat de rivière ainsi que les actions pouvant être mises en œuvre dans ce cadre. Le Contrat de Milieux est un programme d’actions concertées établi sur une période de 5 ans à l’échelle d’un bassin hydrographique. Ces actions ont pour objectif la préservation, la restauration et l’entretien des milieux aquatiques. Cette démarche doit contribuer à la mise en place d’une structure de gestion de la rivière qui assurera son suivi et son entretien au delà de la durée du contrat. C’est un engagement contractuel entre ces "acteurs de la rivière" (élus locaux, usagers, riverains, associations, etc.) sur un programme d'actions. Dans le département, cette démarche a largement été utilisée. Aujourd’hui, 2 démarches sont encore à signaler.

Bassin Période Etat d’avancement Structure animatrice

Vidourle Elaboration Syndicat Interdépartemental d’Aménagement du Vidourle

Orb 2005-2010 Mise en œuvre Syndicat Mixte de la Vallée de l’Orb et du Libron

III.3.c. Les SAGE

Le SAGE est un document de planification élaboré à l'échelle d'un sous-bassin ou d’un groupement de sous-bassins hydrographiques correspondant à une unité hydrographique cohérente. Il comprend un Plan d’Aménagement et de Gestion Durable (PAGD) des eaux et un règlement.



39

Les textes réglementaires fondateurs sont les articles L 212-3, R 212-46 et R 212-47 du Code de l'environnement. Ce document fixe les objectifs généraux d'utilisation, de mise en valeur et de protection quantitative et qualitative des ressources en eau superficielle et souterraine et des écosystèmes aquatiques, ainsi que de préservation des zones humides. L'élaboration des SAGE s'inscrit dans une logique de recherche d'équilibre entre : - la protection et la restauration des milieux naturels, - la nécessité de mise en valeur de la ressource, l'évolution de l'espace rural, urbain et économique et la satisfaction des différents usages Dans le département de l’Hérault, de nombreuses démarches de SAGE sont en cours. Elles couvrent aujourd’hui

près de 80% du territoire départemental :

Bassin Etat d’avancement Structure animatrice

Lez, Mosson Etangs Palavasiens Mise en œuvre Syndicat du Bassin du Lez

Etang de Thau Elaboration Syndicat Mixte du Bassin de Thau

Hérault Elaboration (projet de SAGE validé) Syndicat Mixte du Bassin du Fleuve Hérault

Orb – élargi au Libron Elaboration (consultation collectivités terminée) Syndicat Mixte de la Vallée de l’Orb et du Libron

Agoût Elaboration (réunions thématiques à venir) Syndicat mixte du bassin de l’Agoût

Basse Vallée de l’Aude Mise en œuvre Syndicat Mixte du Delta de l’Aude

III.4. LA GESTION PISCICOLE ET HALIEUTIQUE

On distinguera : � Les gestions halieutique et piscicole réalisée par la Fédération de l’Hérault pour la Pêche et

la Protection du Milieu Aquatique et les AAPPMA. � La gestion des espèces grande migratrices régie par des documents d’orientation fixés à

l’échelle du bassin RMC.

III.4.a. Les gestions halieutique et piscicole

L’article L433-3 du CE indique que « L'exercice d'un droit de pêche emporte obligation de gestion des ressources piscicoles. Celle-ci comporte l'établissement d'un plan de gestion ». Ainsi, la Fédération de l’Hérault pour la Pêche et la Protection du Milieu Aquatique a rédigé en 1997 son Plan Départemental pour la Protection du Milieu Aquatique et la Gestion des Ressources Piscicoles (PDPG). Ce plan a pour vocation :

� Présenter un inventaire qualitatif et quantitatif de la faune pisciaire � Expliquer le fonctionnement du peuplement piscicole � Déterminer les dysfonctionnements des populations de poissons � Analyser les impacts des perturbations sur les fonctions vitales des poissons � Proposer des actions de restauration visant à rétablir et protéger le peuplement

Il a pour principal mission d’être l’outil pédagogique destiné aux AAPPMA. Il leur propose des éléments de connaissance ainsi que des recommandations afin de les orienter et les aider dans l’élaboration et l’application de leur propre plan quinquennal de gestion piscicole. Le PDPG délimite des « contextes » qui sont des unités spatiales cohérentes reflétant la dynamique des populations de poissons. Ils sont définis par un cours d’eau ou un ensemble de cours d’eau dans lesquels le peuplement piscicole est homogène et fonctionne de manière identique. Au sein de chaque contexte, sont définis :

� une espèce repère selon le domaine piscicole concerné (Domaine salmonicole : Truite fario ; Domaine intermédiaire : Cyprinidés rhéophiles ; Domaine cyprinicole : Brochet).



40

� un état des lieux du milieu avec analyse des facteurs limitants du contexte et de leurs degrés de perturbation (conforme, perturbé ou dégradé) sur la dynamique de la population de l’espèce repère retenue au regard des 3 fonctions vitales essentielles : reproduction, éclosion, croissance.

� un état fonctionnel du contexte pour l’espère repère (contexte conforme, perturbé ou dégradé).

Les relations entre les contextes du PDGP et les tronçons du SDVMA 2009 sont précisées dans la base de données.

III.4.b. La gestion des espèces grandes migratrices

Plusieurs espèces migratrices sont présentes sur les fleuves du département : • Alose feinte, • Anguille, • Lamproie de Rivière, • Lamproie Marine.

Pour les trois principaux fleuves du département, les limites actuelles de migrations sont les suivantes (source ONEMA) :

Cours d’eau Limite pour les aloses et lamproies Limite pour l’Anguille

Vidourle Seuil Pont Voie ferrée de Lunel/Gallargues (1o20) Seuil Pont submersible de Villetelle (1o18)*

Hérault Barrage Bladier-Ricard à Bessan (8o31) Barrage de la Meuse à Gignac (6o16)*

Orb Prise d'eau de Sauvian - Microcentrales Moulin St

Pierre et Moulin Bernard à Béziers (12o5) Barrage d'Avène (Avène) (10o6)*

*Les codes indiqués correspondent aux codes « ouvrages » du SDVMA (cf. Base de données).

III.4.b.i. Le Plan de Gestion des Poissons Migrateurs du bassin Rhône Méditerranée Corse 2004-2008

Ce plan a été repris dans le projet de SDAGE Rhône Méditerranée. Aucune modification majeure n’y a été apportée. Ce document d’orientation a été rédigé par le Comité de Gestion des Poissons Migrateurs du bassin RMC (COGEPOMI). Le plan de gestion des poissons migrateurs détermine, pour une période de 5 ans par bassin, cours d'eau ou groupe de cours d'eau :

� les mesures utiles à la reproduction, développement, conservation et circulation des poissons, sous réserve des dispositions prévues par l'article L.432-6 du code de l'Environnement (régime des passes à poissons),

� les modalités d'estimation des stocks et quantité qui peut être pêchée chaque année, � les plans d'alevinage et les programmes de soutien des effectifs, � les conditions dans lesquelles sont fixées les périodes d'ouverture de la pêche, � les modalités de la limitation éventuelle des pêches qui peuvent être adaptées en fonction des caractéristiques

propres à la pêche professionnelle et de loisir, � des conditions dans lesquelles sont délivrés et tenus les carnets de pêche.

Ce document fixe des objectifs différenciés par bassin en matière de décloisonnement des milieux. Ce sont :

Cours d’eau Pour l’Alose et les Lamproies,

un gain de zones de reproduction accessibles jusqu’…

Pour l’Anguille,

d’élargir la zone de colonisation jusqu’ …

Vidourle …à l'aval du seuil de Villetelle … à Sommières

Hérault … à la confluence avec la Lergue …au barrage de Carabotte, inclus

Orb … en aval du seuil de Thézan-les-Béziers … en aval du seuil de Thézan-les-Béziers



41

Cas particulier des lagunes méditerranéennes. Celles ci constituent un habitat privilégié de l’anguille et ont fait l’objet en 2007 de l’adoption, par le comité de gestion des poissons migrateurs (COGEPOMI), d’un plan de gestion spécifique de l’anguille pour les années 2007 et 20081. Ce plan est venu compléter le plan de gestion des poissons migrateurs (PLAGEPOMI) du bassin Rhône-Méditerranée (2004-2008).

III.4.b.ii. Le plan de gestion Anguille 2009

Ce plan établit à l’échelle nationale a été piloté par les ministères en charge des pêches maritimes (MAP) et de l’écologie (MEEDDAT). Il a été élaboré afin de respecter le Règlement CE (1100/2007) du 18 septembre 2007 instituant des mesures de reconstitution du stock d'anguilles européennes. Ce règlement stipule que chaque pays membre dans lequel on retrouve l'habitat naturel de l'anguille doit élaborer un plan de gestion de l'anguille, à communiquer à la Commission Européenne pour le 31/12/2008. La France a transmis le document le 17 décembre 2008. Ce plan est composé d’un volet national et d’un volet plus local, à l’échelle d’unité de gestion de l’anguille (UGA). Pour le département de l’Hérault, l’unité de gestion est « RHONE MEDITERRANEE ». On distinguera :

Les mesures de gestion des pêcheries propres aux eaux douces (cours d’eau) et aux lagunes

Les mesures de gestion de la pêche figurent dans le volet national. Leur objectif est de réduire la mortalité par pêche (ou taux d’exploitation) de 30% en trois ans par rapport à un niveau de mortalité moyen calculé sur des années récentes. A l’échelle de l’UGA « Rhône Méditerranée », on peut citer :

� Saison de pêche pour les amateurs et les professionnels Une saison de pêche à l’anguille est mise en place à partir de 2009 sur les cours d’eau. La saison de pêche sera instaurée en 2009 puis progressivement diminuée de 7 mois en 2009 à 5 mois en 2011. L’ouverture se fera au moment de l’ouverture des carnassiers. La fermeture se fera :

o 7 mois plus tard en 2009 o 6 mois plus tard en 2010 o 5 mois plus tard en 2011.

Il est possible que les dates ne soient pas les mêmes dans tous les départements, l’essentiel étant de conserver l’équité entre pêcheurs en imposant les mêmes dates aux professionnels et aux amateurs.

� Licence pour les pêcheurs professionnels fluviaux

Les cahiers des charges étant renouvelés pour 5 ans en 2009, les modalités de mise en place d’une licence spécifique seront étudiées et mises en œuvre au moment de ce renouvellement.

� Autres mesures relatives aux eaux douces

L’utilisation de l’anguille comme appât est interdite à tous les stades (civelle, anguillette, anguille). Les fédérations de pêches des départements concernés doivent mettre en place des actions permettant de recueillir des statistiques fiables du nombre de pêcheurs ciblant l’anguille (via distribution annuelle des timbres par exemple).

� Autres mesures relatives aux lagunes

Les actions suivantes viendront compléter les mesures relatives aux pêcheries : - actions relatives à la qualité de l’eau en s’appuyant sur les outils liés au SDAGE ou à la protection des milieux pour encourager les actions en faveur des milieux à enjeux pour l’anguille, - action de sensibilisation à la problématique de l’anguille auprès des pêcheurs et comité locaux (pour remplissage des carnets) et auprès des gestionnaires de milieu, - une action d’inventaire des étangs privés (et de leurs propriétaires) afin de voir l’importance de ces étangs et de définir une stratégie sur ces milieux, - un inventaire des obstacles à la migration entre les lagunes et leurs annexes et entre les lagunes et la mer, - des actions visant à améliorer la libre circulation des anguilles entre les zones humides et les lagunes et entre les lagunes et la mer, - des actions de police coordonnées pour lutter contre le braconnage de la civelle.

Les mesures de gestion relatives aux obstacles à la migration

Sur chaque cours d’eau sont définies : � une zone d’actions prioritaires (en linéaire de cours d’eau),



42

� une liste d’ouvrages prioritaires (ponctuels), � une zone d’actions à plus long terme permettant de planifier l’avenir au delà des 6 années du

premier programme d’actions sur les ouvrages.

Le bassin manque de beaucoup de données, et ce manque provoque des difficultés à définir les zones d’actions. La solution imaginée est que les zones d’actions prioritaires du premier plan de gestion (2009 à 2015) permettent en 6 années d’améliorer très nettement les connaissances sur les obstacles de l’ensemble de ces secteurs (linéaires de cours d’eau). En complément, et vu le contexte, le diagnostic prendra en compte les solutions technico-économiques adaptées. Pour ce faire, l’obligation forte liée aux ouvrages situés dans les zones d’actions prioritaire est la réalisation d’une expertise comme cela est détaillé ci dessous :

� Zone d’actions prioritaires (linéaires de cours d’eau)

La franchissabilité à la montaison et à la dévalaison devra être déterminée ou confirmée, Un diagnostic à l’ouvrage devra être fait en procédant de l’aval vers l’amont pour rechercher les meilleures techniques disponibles permettant le passage des anguilles tant à la montaison qu’à la dévalaison.

� Ouvrages prioritaires Pour les ouvrages prioritaires, le diagnostic à l’ouvrage devra être lancé dès 2009/2010 afin de rechercher les meilleures techniques disponibles permettant le passage des anguilles tant à la montaison qu’à la dévalaison. A l’issue du diagnostic, les meilleures techniques disponibles seront mises en œuvre entre 2009 et 2015.

� Zones d’actions à long terme

La définition de ces zones d’actions a pour objectif l’amélioration de la connaissance sur le territoire. Elles sont figurées soit en linéaire lorsqu’elles sont bien identifiées, soit en surfacique lorsque le secteur est encore mal connu et que les potentialités pour l’anguille n’ont pas été toutes inventoriées. Le signalement d’une zone d’action à long terme doit permettre aux gestionnaires d’améliorer la connaissance sur ce territoire durant le premier plan de gestion afin de confirmer ou pas ces zones en zones d’actions dans le second plan de gestion.

Extrait carte « Zones d’actions prioritaires et zones d’actions à long terme pour l’Anguille sur le bassin Rhône Méditerranée.

Les ouvrages prioritaires sur les cours d’eau du département sont les suivants :



43

Cours d’eau Ouvrage

St Laurent d'Aigouze

Marsillargues

Villetelle Vidourle

Seuil pont Buse SNCF

Bladier Ricard

Microcentrale st Thibéry

Carabotte Hérault

Barrage de Cazouls d'Hérault

Moulin st pierre privé

Pont rouge VNF Orb

Moulin de Bagnols



44

IV. OBJECTIFS ET PROGRAMME DE MESURES DU SDVMA 2009

IV.1. LES OBJECTIFS ET MESURES PRECONISEES AU SDVMA 2009

Les états des lieux réalisés ont conduits à la définition d’actions hiérarchisées pouvant être regroupées selon les objectifs suivants :

IV.1.a. Restauration de la libre circulation piscicole

Sont ici concernées, les espèces migratrices amphibiotiques présentes dans le département (Anguille, Alose feinte, Lamproies Marine et Fluviale) ainsi que la principale espèce migratrice holobiotique : la Truite fario. 3 types de mesures sont prescrits :

- L’amélioration de la franchissabilité piscicole, - L’amélioration des connaissances, - Des propositions réglementaires.

IV.1.a.i. Amélioration de la franchissabilité piscicole

Les mesures relatives à l’amélioration de la franchissabilité piscicole sont les actions préconisées en matière d’aménagements d’ouvrages pour la montaison et/ou la dévalaison des poissons migrateurs.

IV.1.a.ii. Amélioration des connaissances

Ces prescriptions comprennent les expertises de passes à poissons existantes ainsi que les études spécifiques à mener notamment vis-à-vis de la migration de l’Anguille.

IV.1.a.iii. Propositions réglementaires

Les propositions réglementaires concernent les propositions de classements aux titres des L.432-6 du Code de l’Environnement (classement par décret et arrêté) et/ou de la loi de 1919 sur les rivières classées. La réglementation en la matière va prochainement évoluée avec l’apparition des classements au titre de l’article L.214-17 (chapitre I – 1er et 2nd alinéas) ; cf. III.1.b.iii. Toutefois, et comme cet article le stipule, les réglementations actuelles restent applicables jusqu’à la publication des listes prévues. A l'expiration de ce délai, et au plus tard le 1er janvier 2014, le cinquième alinéa de l'article 2 de la loi du 16 octobre 1919 précitée est supprimé et l'article L. 432-6 précité est abrogé.

IV.1.b. Amélioration de la qualité de l’habitat

Les milieux concernés sont : o les milieux aquatiques proprement dits en tant qu’habitats pour la faune piscicole, o les ripisylves associées aux cours d’eau, o l’ensemble des autres composantes de l’écosystème alluvial : zones de confluence, zones naturelles

d’expansion…. Deux sous objectifs sont repris du SDVMA de 2001

IV.1.b.i. Préservation et valorisation des milieux d'intérêt écologique

Concernant ce volet, les actions sont regroupées en : � Prescriptions techniques.

� Actions visant à l’amélioration des connaissances.



45

Cela concerne la réalisation d’études spécifiques concernant l’Ecrevisse à Pattes Blanches sur les bassins où l’espèce est encore présente (Cesse amont, Orb, Vernazobre amont, Jaur, Lergue et Agoût) ou encore des actions visant au développement d’un réseau de suivi des peuplements piscicoles sur les cours non dotés.

� Propositions réglementaires.

Sont ici formulées des propositions de classement en Arrêté de Protection de Biotope (pour la préservation des populations d’Ecrevisse à pattes blanches sur la Buèges), en Réserve Naturelle (pour les secteurs à forts enjeux écologiques : Vis et Buèges) ou encore les classements de boisements remarquables au titre des Espaces Boisés Classés (Libron et Ognon).

IV.1.b.ii. Restauration des milieux les plus dégradés

Concernant ce volet, les actions sont regroupées en : � Prescriptions techniques.

Elles concernent notamment des actions de renaturation physique de tronçons très artificialisés, de reconstruction de ripisylve dans les secteurs déficitaires, ….

� Actions d'information et de sensibilisation. Ces actions visent à sensibiliser les acteurs locaux et/ou propriétaires riverains aux pratiques respectueuses de la fonctionnalité naturelle des milieux notamment en ce qui concerne les travaux d’entretien de la végétation et les dépôts sauvages en berge.

IV.1.c. Amélioration de la qualité des eaux

Ce volet est un volet important du SDVMA. Des actions hiérarchisées sont préconisées en matière de :

IV.1.c.i. Lutte contre les pollutions

Ce volet concerne les actions préconisées pour limiter voir supprimer les rejets polluants identifiés dans le cadre du travail de recensement réalisé. Les rejets concernés sont :

� les stations collectives de traitement, � les habitats (hameaux, lieux dits…) non traités collectivement, � les réseaux d’assainissements, � les élevages (dont les piscicultures), � les industries agroalimentaires notamment associées à l’activité vitivinicole (caves

coopératives, usines d’embouteillage et/ou stockage, distillerie, conditionnement de fruits et légumes ….),

� les industries (carrière, décharge, ancien site minier, industries diverses).

IV.1.c.ii. Surveillance accrue des installations à risques

Les établissements à risques sont identifiés par bassin. Ce peuvent être : les caves coopératives, les distilleries, les sites d’extractions de matériaux en lit majeur, certains élevages….

IV.1.c.iii. Amélioration des connaissances

Ces actions concernent : � Les caves particulières et les aires de lavage des machines agricoles et de remplissage des

pulvérisateurs. Le manque de données nous conduit à préconiser des diagnostics aux échelles communales ou intercommunales afin de limiter les impacts de ces activités.

� Les élevages (pisciculture et autres) pour lesquels des diagnostics poussés des filières de traitement sont préconisés.

� Les péniches en cours de sédentarisation sur l’Hérault aval (à partir de Bessan) et sur le Canal du Midi.

� Le phénomène de cabanisation des zones littorales, périurbaines et rurales sur les bassins du Lez et de la Mosson, de l’étang de Thau et de l’étang de l’Or.



46

IV.1.c.iv. Information et sensibilisation des acteurs

Des campagnes visant à la promotion des programmes de réduction des apports nutritifs par l’activité agricole ainsi quà la sensibilisation sur le rôle des ripisylves et des cours d’eau dans l’épuration des eaux sont préconisées sur certaines rivières et/ou bassins.

IV.1.c.v. Suivis des projets en cours

Il s’agit principalement des projets d’extension des sites d’extraction des sociétés SOLAG à St André de Sangonis et de BIOCAMA à Aniane ainsi que du projet de stockage de déchets sur l’ancien site minier de la COGEMA au Bosc.

IV.1.d. Amélioration de la gestion quantitative de la ressource

Dans la lignée des actions engagées par l’Agence de l’Eau, la DIREN, la MISE et les structures intercommunales (études quantitatives sur les volumes prélevables, détermination des DMB sur l’Orb et l’Hérault…), plusieurs types d’action sont préconisés.

IV.1.d.i. Amélioration des conditions d’étiage

Les actions préconisées sont :

� L’optimisation des prélèvements aux stricts besoins et contrôle administratif des installations

� Des contrôles administratifs accrus pour le respect des débits réservés et la mise en place de dispositif garantissant le respect du débit réservé (orifice calibré) en cas de besoin.

Certaines prises d’eau sont connues pour ne pas respecter scrupuleusement le débit réservé réglementaire. A titre d’exemple, ce sont : les microcentrales de St Laurent le Minier, de Bechaux (BRISSAC), de Guiraud, de Danion, du Capitoul, de Cartels …..

� Engager une réflexion et une sensibilisation autour des économies d'eau (AEP) Il s’agit d’une action transversale visant à engager une réflexion et une sensibilisation autour des économies d'eau pour l’AEP par :

o le lancement d'un schéma directeur (ou la réactualisation du schéma existant). o la définition des besoins réels o la fixation d'objectifs de rendement des réseaux o et établissement d'un plan d'actions visant à économiser la ressource : travaux de rénovation des

conduites d’amenée, actions de sensibilisation du grand public.

� Engager une réflexion autour de l’augmentation des débits réservés de certaines prises d’eau et la modification des modalités de restitution de certains débits réservés.

Certaines prises d’eau ont un impact très fort sur le milieu. Une réflexion pourrait être engagée autour de l’augmentation des débits réservés des prises d’eau suivantes : dérivation Canal de l'ASA de GIGNAC (6p13), dérivation Canal de Madières (6p79) ou encore du captage AEP Source de Fontcaude à St Geniès de Varensal (10p92), Captage d’Issanka… Le changement des modalités de restitution du débit réservé concerne le captage AEP de la Source du Lez (St Clément la Rivière).

� Des mesures spécifiques appelées « Mesures territoriales » sont également proposées sur les bassins de la Lergue, de l’Aubaygues, de la Boyne, de la Peyne et de la Thongue. Elles concernent la réalisation et la mise en oeuvre de programme de gestion de la ressource.

IV.1.d.ii. Amélioration des connaissances

On peut distinguer les actions suivantes : � Poursuivre des déclarations de prélèvement. � Contrôler l’installation de compteurs volumétriques pour les ouvrages régularisés.



47

� Réaliser des diagnostics des filières d’alimentation en eau pour l'optimisation des besoins en eau (notamment sur les différentes piscicultures du département).

� Accroître les connaissances sur les régimes hydrologiques de plusieurs cours d’eau (Lergue et affluents, affluents Hérault aval Lergue, Libron, Orb, Mare, Vernazobre, Ognon, Quarante, Agoût et Arn).

� Réaliser un bilan sur les prélèvements de BRL sur l’Hérault et l’Orb. � Améliorer la connaissance des relations entre les aquifères karstiques, leurs résurgences et

les eaux superficielles. � Définir des Débits Minimums Biologiques sur la Lergue et ses principaux affluents. � Réaliser une étude sur les impacts de la restitution des eaux issues de la microcentrale du

Salagou.

IV.1.d.iii. Recherche et développement de ressources de substitution

Il s’agit d’envisager l’établissement d’une « zone de répartition des eaux » qui inciterait à l’utilisation de ressources de substitution (ressource Bas Rhône).

IV.1.d.iv. Suivi des projets en cours

Cette préconisation concerne essentiellement trois projets qui sont : le projet d’augmentation du soutien d’étiage de la Lergue par les eaux du Salagou, le projet de captage d’une source alimentant la Dourbie sur la commune de Mourèze et enfin le projet de création de deux golfs associés à des projets immobiliers de luxe à Montagnac et à Pézenas.

IV.2. LES DEGRES D’URGENCE ASSOCIES AUX MESURES PRECONISEES

Pour chacun des thèmes précités, les mesures sont hiérarchisées par bassin versant. Pour les mesures concernant les ouvrages, les rejets et les prélèvements, les degrés d’urgence sont directement intégrés aux tables associées à la base de données. On distingue les degrés suivants :

Impact milieu Degré d’urgence de l’action Echéance

1 Impact très significatif Action à mener à très court

terme 2011

2 Impact significatif Action à mener à moyen terme 2013

3 Impact peu significatif ou

occasionnel

Action à mener à plus long

terme

2015 (jusqu’au prochain SDVMA)

PM Pour Mémoire

Orientation à garder à l’esprit dans l’ensemble des projets

engagés sur le bassin

/

4 Pas d'impact perceptible / /

0 Néant / /

Dans les tables, le degré d’urgence « 0 » correspond :

� Pour les ouvrages : aux ouvrages arasés donc transparents pour la migration des espèces considérées. � Pour les rejets : aux pollutions résorbées par raccordement à d’autres systèmes de traitements ou en

raison de la fermeture de sites polluants…. Il s’agit également de rejets localisés qui ont été regroupés, pour des raisons de lisibilité des cartographies (exemple : réseau d’assainissement de la ville de Montpellier).

� Pour les prélèvements : prélèvements abandonnés et prélèvements en eaux souterraines à priori non impactants pour le milieu.



48

IV.3. LA COMPATIBILITE DES ACTIONS PRECONISEES AUX SDAGE 2009

Ce chapitre a pour objectif d’analyser la comptabilité des actions prescrites dans ce schéma avec les orientations fondamentales et les programmes de mesures des deux SDAGE révisés (Rhône Méditerranée et Adour Garonne). On se reportera au paragraphe III.3.a.ii. pour l’énoncé des orientations fondamentales des SDAGE. Les programmes de mesures par bassin versant sont repris dans les rapports de bassins. La correspondance des actions du SDVMA aux actions des programmes de mesures des SDAGE a été analysée action par action. La différence des échelles de travail des deux documents a rendu cette analyse peu aisée.

IV.3.a. SDAGE Rhône Méditerranée *

Compte tenu des objectifs et de la nature des opérations préconisées au SDVMA, ces dernières ne sauraient être contraires avec les orientations fondamentales du SDAGE RM. Sur les 643 actions préconisées au SDVMA 2009, 251 (soit près de 40 %) sont directement rattachables à une (ou des) actions(s) du SDAGE RM. * Concerne tous les bassins du département hormis le bassin n°13 « Hautes vallées de l’Agoût et de l’Arn ».

IV.3.a. SDAGE Adour Garonne **

De la même manière, les actions du présent SDVMA sont parfaitement compatibles avec les objectifs du SDAGE Adour Garonne. Plus de 86 % (soit 25 sur 29) des actions « SDVMA » peuvent directement être reliées à une (ou des) action(s) du programme du SDAGE. ** Concerne uniquement le bassin n°13 « Hautes vallées de l’Agoût et de l’Arn ».

IV.3.b. Bilan

Pour mémoire, les quatre objectifs fondamentaux du présent SDVMA sont : � la restauration de la libre circulation piscicole, � l’amélioration de la qualité de l’habitat, � l’amélioration de la qualité des eaux, � et l’amélioration de la gestion quantitative de la ressource.

Ces objectifs sont en tous points conformes aux orientations fondamentales et aux objectifs des deux SDAGE concernés.

Toutes les actions préconisées au SDVMA entrent donc dans le champ général de ces orientations.

De plus, 41% des actions SDVMA sont directement rattachables avec des actions SDAGE (issues des programmes de mesures).

Compte tenu de ces éléments, le SDVMA 2009, ne saurait être incompatibles avec les deux documents d’orientations que sont les SDAGE Rhône Méditerranée et Adour Garonne.



49

V. BILAN DES ACTIONS DU SDVMA 2001

V.1. BILANS PAR OBJECTIFS

Il s’agit ici de réaliser un bilan des actions du SDVMA de 2001. Compte tenu des modifications apportées en terme d’organisation des actions et de hiérarchisation de ces dernières, le bilan est établit objectif par objectif sur la base de ceux proposés en 2009.

V.1.a. Restauration de la libre circulation piscicole

Un bilan, assez sombre, peut être dressé concernant les deux types d’actions préconisées (amélioration de la franchissabilité piscicole des ouvrages et propositions réglementaires).

Les + du bilan:

� Le Syndicat Interdépartemental d’Aménagement du Vidourle s’est fortement engagé pour la reconquête de la continuité biologique du fleuve.

Plusieurs réalisations ont permis de rouvrir le fleuve à l’Alose jusqu’en aval du seuil de la voie ferrée de Lunel/Gallargues (1o20) avec notamment l’aménagement du barrage de Terre de Port (aujourd’hui franchissable par conception).

� Sur l’Hérault, reconstruction du seuil de la RD 18 à Florensac

L’ouvrage est aujourd’hui franchissable par conception (échancrure au centre du radier béton).

� Les structures de gestion intercommunales semblent aujourd’hui prendre conscience de l’urgence que constitue cette problématique « espèces grandes migratrices » (Orb,

Hérault notamment).

Les – du bilan : � Aucun nouvel ouvrage de franchissement n’a été réalisé sur les parties aval de l’Orb et de

l’Hérault (hormis celui du pont de la RD 18 de Florensac).

� Les équipements existants, non fonctionnels, n’ont pas été améliorés.

� Aucun nouveau classement réglementaire n’a été promulgué depuis 2001.

� Sur la portion de l’Hérault classée par arrêté ministériel au titre de l’article L.432-6 du CE,

plusieurs barrages demeurent non franchissables. Ce sont notamment :

o Bladier Ricard, o et St Thibéry.

� Sur des portions de cours d’eau classées par décret au titre de l’article L.432-6 du CE des

ouvrages récemment reconstruits n’ont pas été équipés de dispositifs de franchissement. Ce sont notamment :

o sur l’Orb : Barrage de Tabarka et du Moulin de Bagnols (en 2005), o sur l’Hérault : Carabotte (en 2000) et Bélarga (en 2005).

� Pour la grande majorité des ouvrages équipés de dispositifs de franchissement, on peut

souligner l’absence d’entretien et de contrôle de leur fonctionnalité.

Cours d’eau concernés : Orb, Hérault et Vidourle. Des études seront menées en 2009 par l’Association MRM pour juger de l’efficacité des passes à poissons sur les ouvrages du Vidourle (Marsillargues et St Laurent d’Aigouze).



50

V.1.b. Amélioration de la qualité de l’habitat

Etant donné la dynamique actuelle qui se développe dans ce domaine, soutenue par de nombreuses structures intercommunales, il est difficile d’énoncer l’ensemble des actions qui se sont concrétisées et celles qui sont en train de s’organiser. Il est de plus difficile d’apprécier l’impact réel des actions préconisées au SDVMA dans la mesure où il s’agit principalement d’orientations générales. Voici toutefois un bilan succinct des avancées et des retards dans le domaine.

Les + du bilan:

� Prise en compte de plus en plus sérieuse de la nécessité de conserver voire d’améliorer la qualité des milieux.

Sur les bassins où des démarches de type « gestion concertée » étaient déjà en engagées depuis plusieurs années, les priorités ont petit à petit glissées naturellement des aspects « qualité de l’eau » vers ces aspects « qualité du milieu ». C’est le cas du bassin de l’Orb ou du Lez. Sur les bassins nouvellement engagés dans ces démarches globales, ils profitent de l’expérience et de l’image des autres bassins. La prise en compte n’est toutefois pas systématique mais elle semble aujourd’hui moins conflictuelle.

� Pérennisation des actions d’entretien et de restauration de la ripisylve sur les bassins de l’Orb, du Libron, de la Cesse et de l’Ognon.

Le SMVOL a engagé ou va engager des travaux sur la quasi-totalité des rivières de son territoire. Sur le Libron, un programme pluriannuel d’entretien de la ripisylve a été élaboré jusqu’en 2022. Le SIAH du Minervois, a également établit un Plan Pluriannuel de Gestion de la Ripisylve jusqu’en 2022 sur les cours d’eau de la Cesse, du Briant et de l’Ognon.

Les – du bilan : � Aucune mesure réglementaire n’a été prise notamment en ce qui concerne le biotope de

l’Ecrevisse à pattes blanches.

� Le manque de programme d’entretien sur de trop nombreux cours d’eau. Le diagnostic souligne l’état d’abandon global des boisements de berge qui engendre : développement anarchique de la végétation rivulaire, ombrage excessif, embâcles qui nuisent aux potentialités piscicoles et à l’écoulement des eaux Ce sont notamment les bassins de l’Hérault, de l’étang de l’Or, de l’Agoût ou encore de l’Arn (on précisera toutefois que des actions vont être engagées sur le bassin atlantique).

� Le développement des pratiques de dépôts sauvages de matériaux inertes en bordure de cours d’eau.

Cette pratique touche principalement les parties aval des cours d’eau (Orb par exemple) et a tendance à s’accroitre ces dernières années. Il s’agit de professionnels du bâtiment ou de particuliers qui optent pour ce type de dépôt (qui constitue un délit) plutôt que pour un dépôt légal mais payant en déchetterie.



51

V.1.c. Amélioration de la qualité des eaux

Ce sont sur ces aspects qualitatifs que les évolutions sont les plus importantes. Les graphiques suivants montrent :

� L’évolution de la situation des rejets de 1ère et 2nd urgence identifiés en 2001

� Les évolutions de la répartition par nature de rejets et degrés d’urgence entre 2001

et 2009

Les caves particulières ont été extraites de cette analyse dans la mesure où la base de données de 2009 a intégré, un rejet unique

(regroupant toutes les caves) par commune. Il n’est donc pas opportun de comparer ces données globales aux quelques données ponctuelles du schéma de 2001.



52

Le bilan qui peut être tiré est le suivant.

Les + du bilan:

� Globalement, plus de 80% des points noirs identifiés en 2001 ont été résorbés en

2009.

� D’importants efforts ont donc été réalisés notamment en terme de modernisation des

unités de traitement collectives notamment pour les grosses installations : Montpellier, Béziers, Lunel, Sérignan ….

� La diminution des rejets directs associés aux habitations groupées de type hameaux ou

lieu dits. Près de 50 % des ces rejets ont été résorbés (10 sur 22 au total).

� Les rejets des caves coopératives ont globalement, même si cela n’apparait pas dans les graphiques ci-dessus, diminué en nombre.

Deux raisons à cela : � les efforts importants réalisés par les établissements � les fermetures ou regroupement d’établissements. Cela concerne environ 65 caves.

� La diminution du nombre de rejets agricoles impactant. Les raisons de cette baisse sont les mêmes que celles citées plus haut pour les caves coopératives.

� La diminution des pollutions industrielles ou associées.

On notera pour expliquer cela, les efforts importants réalisés par les industriels et la fermeture de certains sites. Deux des trois décharges identifiées en 2001 ont par exemple été réhabilitées après 2001.

Les – du bilan : � Les rejets des stations d’épuration collectives sont encore particulièrement pénalisants

pour le milieu (plus de 50 % du total des rejets classés en 1ère et 2nd urgence).

� Les efforts en matière d’assainissement collectif sont assez hétérogènes. Certains

bassins doivent aujourd’hui devenir prioritaires : Lirou, Ognon, Lène, étang de l’Or ….

� Le manque d’information sur les caves particulières et les aires de lavage des machines agricoles et les aires de remplissage des pulvérisateurs engendre une sous évaluation

de leurs impacts.

� Les pollutions apportées par les réseaux pluviaux notamment ceux traversant les zones industrielles et commerciales sont assez mal connus. Leurs impacts sont, sans aucun

doute sous évalués.

V.1.d. Amélioration de la gestion quantitative de la ressource

Pour cette problématique, il est très délicat de réaliser un bilan chiffré des actions mises en œuvre.

Les + du bilan:

� L’importante dynamique en marche sur le bassin de l’Orb et plus particulièrement sur la

Mare. Le SMVOL s’est engagé depuis plusieurs années dans des actions visant à rationnaliser les prélèvements. Aujourd’hui, nous disposons d’un recul suffisant des actions menées sur la Mare pour les « exemplariser » et promouvoir leurs adaptations sur d’autres bassins.



53

� Les démarches de gestions globales d’envergure menées sur les grands bassins du département (Orb, Hérault, Lez/Mosson)

Les SAGE aujourd’hui engagés comprendront un volet « Gestion de la ressource ». Ils permettront, dans un premier temps, une prise de conscience puis la mise en œuvre d’actions concrètes.

� L’important travail de la MISE en matière de bancarisation des prélèvements non

domestiques

Les – du bilan : � La persistance d’infractions en matière de respects des volumes prélevés et/ou des débits

réservés.

� Le manque de projection aux échelles communales, intercommunales et départementale des

besoins en eau à venir et des ressources encore disponibles (sans préjudice sur la qualité des milieux).

� Le manque d’information des préleveurs sur les prochaines obligations et implications de la

Directive Cadre sur l’Eau (notamment en matière de débits réservés).

� Le manque de données sur les volumes prélevés (trop souvent, absence de moyens de

contrôle pourtant obligatoires).

� Les manques encore trop nombreux en matière de connaissances des fonctionnements hydrologiques de certains cours d’eau (Lergue, Vernazobre, Ognon, Agoût, …).

� Le manque de connaissances sur les impacts réels des prélèvements souterrains (système

karstique notamment) sur la ressource superficielle.

V.2. SYNTHESE DU BILAN

Le bilan entre 2001-2009 peut globalement se résumer comme suit :

� Essentiellement négatif pour les aspects liés aux poissons migrateurs (exception faite du bassin du Vidourle).

� Satisfaisant pour les mesures relatives à la qualité des milieux avec une prise en compte de plus en plus « systématique » de ces problématiques

dans les documents d’orientations générales. Dorénavant, des actions plus concrètes sont à mettre en œuvre.

� Acceptable mais à poursuivre pour les aspects « qualité de l’eau » avec toutefois des « points noirs » importants et parfois géographiquement sectorisés (bassins du Lirou, de l’Ognon, de l’étang de l’Or…).

� Plutôt mitigé pour les mesures relatives à la gestion quantitative de l’eau avec de grandes disparités géographiques dans les mesures engagées et

globalement un manque de sensibilisation et donc d’intérêt au niveau local.

sdvma 2009 synth se d partementale -...

Documents