pourquoi le ciel est-il bleu?

8/7/2019 Pourquoi le ciel est-il bleu?

http://slidepdf.com/reader/full/pourquoi-le-ciel-est-il-bleu 1/17

Pourquoi le ciel est-il bleu ?par Miles Mathis

car le monde est creux et j’ai touché le ciel

Résumé Je montrerai que l’explication courante est à l’envers.

En faisant des recherches sur ce sujet, je fus surpris de trouver deux réponsesdifférentes venant des deux porte-paroles les plus en vue de la physique actuelle.Le premier résultat dans une recherche Yahoo donne Philip Gibbs de l’universitéde Californie, Riverside 1. Sa réponse est que la lumière bleue est plus déviée queles autres couleurs. Gibbs nous montre cette illustration :

1. http://math.ucr.edu/home/baez/physics/General/BlueSky/blue_sky.html

1

http://milesmathis.com/

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/General/BlueSky/blue_sky.html

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/General/BlueSky/blue_sky.html

http://milesmathis.com/



POURQUOI LE CIEL EST-IL BLEU?

Le problème avec cette explication est que nous pouvons déplacer le Soleil dequelques degrés et renverser l’effet. Prenez juste le Soleil et déplacez-le au-dessusdu premier bonhomme et il verra un rayon bleu non courbé. L’autre bonhomme

voit un rayon rouge courbé. La lumière doit venir de toutes les directions, passeulement de la direction du Soleil. Cette illustration est donc moins qu’inutile,elle est trompeuse.

Gibbs montre alors que ce sont les molécules d’air, et non la poussière, quicourbent les rayons, et il nous dit qu’Einstein a calculé en 1911 la diffusion parmolécules. Ces équations d’Einstein sont dites être « en accord avec l’expérience ».On nous dit : « Le champ électromagnétique des ondes de lumière induit desmoments de dipôle électrique dans les molécules ».

Gibbs pose alors la question à mille francs : « Pourquoi pas le violet ? ». Si les

courtes longueurs d’onde sont plus déviées que les longues, alors le violet devraitêtre encore plus dévié que le bleu et le ciel devrait être violet. Il nous dit que celaest du aux cônes de nos rétines. Il nous montre la figure suivante :

et il nous dit que la lumière violette stimule aussi le rouge, faisant en sorte quenous voyons bleu.

La seconde réponse sur la liste nous vient de la N.A.S.A. et elle est destinée

aux enfants. Je l’aurais laissée de côté pour cette raison, sauf que les troisième 2,cinquième et sixième réponses dans la liste sont strictement identiques à celle-ci.Toutes ces réponses sont des variantes de la seule réponse un peu plus longue etplus complète de Wikipédia, qui se situe en quatrième position uniquement parcequ’elle est intitulée « Radiation Diffuse du Ciel ». Cette réponse consiste à dire quele ciel bleu est causé par la diffusion Rayleigh à partir des molécules. Les moléculesdiffusent plus les longueurs d’onde courtes que les longues.

La réponse de Wikipédia est la plus complète parmi celles que que j’ai trouvéessur le web, mais même elle est courte, sans les usuelles tentatives de détourner

2. http://www.sciencemadesimple.com/sky_blue.html

2

http://www.sciencemadesimple.com/sky_blue.html

http://www.sciencemadesimple.com/sky_blue.html




l’attention par l’usage de grandes quantités de maths ou de théories complexes.On nous redirige vers la page sur la diffusion Rayleigh, mais on ne nous donnequ’une équation suivie de toute la théorie : « Les plus courtes longueurs d’onde delumière bleue vont être diffusées davantage que les vertes, plus longues, et encoreplus que les rouges, donnant au ciel son apparence bleue ». Wiki ne perd mêmepas son temps à nous expliquer « pourquoi pas violet ».

Examinons donc cette théorie, telle qu’elle se présente. Nous avons déjà deuxthéories, même si elles semblent similaires ou équivalentes à première vue. Lathéorie de Gibbs est que, puisque la lumière rouge est moins déviée, elle ne par-

vient jamais au sol sauf au coucher du Soleil. Cette impression provient de sonillustration, quoiqu’il ne nous le dit pas explicitement. Cette explication est légè-rement préférable à l’hypothèse de la diffusion et à l’illustration qui y est accolée,puisqu’elle commence à répondre à la question d’un enfant intelligent : « Si lerouge est moins diffusé , est-ce qu’il ne parviendra pas au sol directement, avecplus d’intensité ? ». Gibbs dessine donc de la déviation plutôt que de la diffusion.Gibbs a encore quelques scrupules dormants, voyez-vous, ce qui fait qu’il essayede tourner autour de la terrible question qu’il a reçue ci-dessus. Il essaye ausside répondre à la question « pourquoi pas violet ? », quoiqu’il n’y parvient claire-ment pas. Sa figure, tirée de la physiologie de l’œil, montre en détail coloré queles récepteurs verts sont stimulés également aux longueurs d’onde violettes. Alorspourquoi parler du rouge et ignorer le vert ? Il ne répond à rien. Même si le rougeétait stimulé et le vert non, on ne peut de toute façon pas bâtir du bleu à partir

de violet plus rouge, du moins pas selon le modèle actuel. Puisque la rétine n’estpas blanche, on ne peut pas empiler ces réponses rouge et violet pour obtenir dubleu. Cela exigerait que le rouge élimine le rouge dans le violet. Mais si l’œil voità la fois le rouge et le violet, cela rend le violet plus rouge, pas moins rouge. Onne peut pas transformer du violet en bleu en ajoutant du rouge, que ce soit enmélange pictural, en CMY ou en RGB. Le modèle courant est le modèle RGB, etlorsque l’on croise de la lumière violette et de la lumière rouge sur un fond blanc,on n’obtient pas bleu. En RGB, vous croisez le rouge et le bleu pour obtenir dumagenta. Exactement l’opposé de son implication.

Mais tout ceci est stérile, puisque sa figure montre une réponse verte aussi.Nous devons mixer du rouge, du vert et du violet pour suivre sa logique. En RGB,ça devrait nous donner quelque chose de proche du blanc. En CMY, ça nous don-nerait quelque chose de proche du noir. Toute son explication pour répondre à« pourquoi pas violet » ne vaut rien; il aurait mieux fait d’essayer une autre es-quive.

La demi-honnêteté de Gibbs apparaît aussi dans sa capacité à admettre que le violet n’est pas absent dans le ciel. Certains ont tenté de répondre à la question« pourquoi pas violet? » en prétendant que nos yeux n’y sont pas aussi sensibles,

ou bien que le violet est absorbé par la haute atmosphère, mais Gibbs admet qu’ildoit être présent et que nous devons y être sensibles, puisque nous le voyons très

3




d’onde donnée. Nous ne pouvons insérer qu’une seule longueur d’onde dans cetteéquation à la fois, comme vous le voyez. Nous laissons un rayon rouge atteindreune molécule, par exemple, et l’équation nous dit quelle intensité aura la lumièreblanche diffusée. Ceci parce que la diffusion transforme le rayon de lumière rougedans toutes les couleurs (ou plutôt, dans aucune couleur), selon l’angle de diffu-sion. C’est ce que signifie diffusion. C’est pourquoi le ciel est brillant plutôt quesombre. Si nous oubliions le problème de la couleur, nous expliquerions la blan-cheur du ciel par la diffusion. C’est pourquoi l’espace est sombre : il n’y a pas demolécule pour diffuser et pour créer la blancheur.

Nous pouvons voir ceci à partir de Wiki, sur la page concernant la diffusion :

La diffusion change ou détruit l’onde originale, comme vous le constatez. Vous nepouvez pas diffuser une onde et garder cette onde en même temps. Ce serait avoir

votre bleu et le manger aussi. En dépit de ce fait, la théorie actuelle assume qu’une

longueur d’onde bleue est diffusée, restant la même longueur d’onde bleue ; qu’ellene fait que gagner en intensité par l’équation de Rayleigh et qu’elle est alors reflé-tée vers le bas (mais pas rediffusée) par d’autres molécules. Question : pourquoiles premières molécules la diffusent-elles et les secondes molécules se contentent-elles de la refléter vers le bas ? Comment les molécules peuvent-elles savoir quandil leur faut diffuser et quand il leur faut refléter ? Incroyable, vraiment, que lesmolécules de l’air puissent rediriger le bleu autant de fois sans l’affecter, mais queles molécules d’air ne puissent pas faire la même chose avec le rouge (excepté aucoucher du Soleil, bien entendu).

Afin de voir à quel point tout ceci est malhonnête, nous allons étudier la fi-gure suivante sur Wikipédia. Ils ont créé une figure pour montrer ce qu’ils désirentprouver, alors que l’équation de Rayleigh ne montre pas cela. La figure montre unediffusion plus intense du bleu en pourcentage de lumière incidente, et au cas où

vous ne l’auriez pas remarqué, ils ont colorié la partie supérieure de la figure enbleu ciel et vous scandent une fois de plus la conclusion : « La diffusion Rayleighdonne au ciel sa couleur bleue ». Ils n’ont plus besoin que d’une bande sonoredistrayante et d’une femme nue agitant une baguette magique et la propagandeserait complète. Mais même la figure est contradictoire, puisqu’ils se sentent obli-gés de se couvrir en nous donnant un sous-titre : « Figure montrant une diffusionplus intense de lumière bleue... ».

5




Figure montrant une diffusion plus intense de lumière

bleue par l’atmosphère, relativement à la lumière rouge

Attendez, ils viennent juste de dire sur la manchette de la figure que celle-ci montre plus de diffusion en pourcentage, et maintenant ils nous disent que lafigure montre une diffusion plus intense. Mais, comme je l’ai montré, ces deuxaffirmations ne reviennent pas au même. L’équation nous montre, c’est vrai, unelumière plus intense diffusée du bleu incident, mais elle ne montre pas plus de

diffusion de bleu en pourcentage de toute la lumière incidente. On est en train denous masser le cerveau ici.

Si nous appliquons l’équation de Rayleigh à toutes les diverses longueurs d’onde,elle nous dit juste que notre lumière blanche diffusée sera plus intense si nouscommençons avec de la lumière de courte longueur d’onde plutôt que de grandelongueur d’onde. Et cela, justement parce que les courtes longueurs d’onde pos-sèdent plus d’énergie que les longues. La courte longueur d’onde, c’est une plusgrande fréquence et donc, selon la relation de Planck, elle possède plus d’énergie.Plus d’énergie apporte plus d’intensité pour la diffusion.

Donc, vous voyez, l’équation de Rayleigh ne nous dit pas la moindre chose surla couleur. Elle ne nous dit pas que la lumière bleue est diffusée plus souvent, nimême plus diffusée. Elle n’est pas plus diffusée, elle est diffusée selon un angleplus important, et ceci nous dit juste que la lumière bleue diffusée va causer unelumière blanche plus intense.

La théorie actuelle assume que la diffusion Rayleigh est élastique, car elle abesoin que la lumière bleue diffusée reste bleue. Mais il n’existe aucune preuve decela à part la couleur bleue que nous apercevons. Ils n’ont aucun mécanisme pour

l’expliquer ou pour le prouver, et puisque les maths sont fabriquées pour coïncideravec les données, les maths ne peuvent pas être la preuve de quoi que ce soit.

6




Vous savez, la diffusion Rayleigh est encore moins comprise que la diffusionCompton ou la diffusion Thomson. Dans ces deux théories de la diffusion, aumoins, il est fait certaine mention des photons. Nous avons des particules agissantl’une sur l’autre : si elles ne se percutent pas, elles échangent au moins de l’éner-gie. De plus, nous avons là de l’émission et des champs d’émission. Mais avec ladiffusion Rayleigh, nous n’avons pas même cette rigueur partielle. Nous avons

juste une équation, dérivée par des moyens douteux, puis une théorie illogiqueplacardée par dessus. On nous montre une dépendance de longueur d’onde dansl’équation, mais aussitôt la théorie et l’explication s’arrêtent. On ne nous dit pascomment cela peut expliquer que le bleu atteint l’œil mais pas le rouge. On nousdit que le bleu est plus diffusé que le rouge; et puis quoi ? Si le rouge n’est pasdiffusé autant ou aussi souvent, est-ce qu’il ne va pas alors continuer jusqu’au sol ?Si c’est le cas, pourquoi est-il invisible ?

La théorie actuelle cache un grand trou, et il devient très voyant dans ce pro-blème de diffusion. On nous donne une équation pour la diffusion mais pas d’ex-plication pour celle-ci. Nulle part sur le web ou dans un livre quelconque, je n’aipu trouver une définition de cette sorte de diffusion. Que se passe-t-il mécani-quement ? Personne ne sait, parce qu’ils ne définissent pas la lumière en tant queparticule ou en tant qu’onde. On ne nous dit pas si l’onde est diffusée ou biensi les photons sont diffusés. Toutes les maths et les textes impliquent qu’il s’agitd’une onde, mais aucune spécificité n’est jamais adressée. L’explication de la Mé-canique Quantique de la diffusion est couramment celle de Feynman, qui utilisedes sommations. Dans cette explication, Feynman, comme ceux qui expliquent pardu non-quantique, prend bien soin d’éviter tout mécanisme. Feynman nous dit quece sont des photons qui sont diffusés, mais il aime utiliser ses petites horloges et

vecteurs pour solutionner ces problèmes, et il n’admet jamais que ces horloges et vecteurs suivent des ondes. Des horloges sont des ondes. C’est ce que nous pouvons obtenir de plus proche d’une explication mécanique du système photonique,mais il s’agit d’une tromperie volontaire. Feynman et les autres physiciens quan-tiques nous ont intimé l’ordre de ne pas poser de question mécanique, ce qui estbien pratique pour eux.

Feynman est celui qui est arrivé le plus près de pouvoir résoudre ces problèmesparce qu’il s’est permis une mathématique qui représentait le photon à la foiscomme onde et particule, en même temps. Avant lui, nous devons retourner jus-qu’à Maxwell pour trouver quelqu’un donnant aux photons eux-mêmes des ondes(ou spins), et seul Maxwell tenta cela pendant quelques années avant d’abandon-ner. Avant Maxwell, nous retournons jusqu’à Newton, qui essaya de donner à sescorpuscules des spins (et les spins sont des ondes). Newton comme Maxwell furentéreintés de critiques ou ignorés, et depuis la mort de Feynman la physique quan-tique a laissé tomber sa méthode des horloges comme trop visuelle et mécanique.Mais traiter le photon comme une onde et une particule est la seule façon de ré-

soudre ce problème. Je n’ai pas besoin de sommation ni de photon avec horloge,mais nous pouvons résoudre ce problème en donnant un spin au photon.

7

http://milesmathis.com/comp.html


http://milesmathis.com/feyn3.html









Nous pouvons le résoudre sans jeter l’équation de Rayleigh ou les calculs d’Ein-stein de 1911. Nous avons simplement besoin d’un peu plus de théorie. Du tempsde Rayleigh ou d’Einstein, la théorie contemporaine n’avait pas assez de physiquepour expliquer le problème, et nos deux personnages ont du combler la brècheavec des fanfaronnades et des manipulations. La vérité est que le rouge est en faitplus diffusé que le bleu, mais l’équation de Rayleigh ne peut pas le montrer parelle-même. L’équation de Rayleigh ne contient pas la théorie ou les variables quipermettraient de nous dire quelle longueur d’onde est la plus souvent diffusée, etrien dans la théorie actuelle de la lumière ne peut nous le dire non plus. Maisil se fait que le rouge est plus diffusé simplement parce que sa longueur d’ondeest plus grande. J’ai montré dans d’autres articles que la longueur d’onde de lalumière n’est pas causée, portée ou exprimée par le front d’onde, par un groupede photons ou par un quelconque médium. Elle est causée par chaque photon indi-

viduel. Chaque photon possède une minuscule longueur d’onde locale causée parune rotation (spin) autour d’un axe, et cette longueur d’onde locale est étirée parla vitesse du photon. La vitesse orbitale du photon est de 1/c et la vitesse linéaireest évidemment c, la longueur d’onde locale est donc étirée par un facteur de c².C’est de là que provient le c² dans la fameuse équation d’Einstein.

Cela étant donné, nous voyons que le photon individuel rouge est plus grandque le photon individuel violet, au niveau quantique. Parce qu’il est plus grand, ilpossède une section transversale légèrement plus grande. Il va donc plus probable-ment entrer en collision avec quelque chose, électron, proton, molécule ou autreparticule. De la même manière, les photon violets vont pouvoir plus facilementéviter les collisions. Oui, les photons violets, parce qu’ils ont une longueur d’ondeplus petite, évitent en fait mieux la diffusion que les photons rouges. Ce que nous

voyons dans la couleur du ciel, ce sont des photons qui n’ont pas été diffusés, etpas des photons ayant été diffusés. C’est la première règle : les photons diffusésfont le blanc et les photons non diffusés constituent la couleur.

C’est aussi l’explication de comment la lumière peut arriver avec beaucoup delongueurs d’onde différentes. Le modèle actuel ne peut pas montrer comment lalumière incidente provenant du Soleil peut porter toutes les longueurs d’onde à lafois. Si une onde touchant une molécule d’air est diffusée, comment l’onde peut-elle être rouge, jaune, verte et bleue en même temps? Une onde doit posséderune certaine structure, par définition. Une onde ayant du vert en un endroit etdu rouge en un autre n’aurait aucune structure. La lumière est toujours dessinéecomme une onde de champ dans les illustrations modernes (dans les rares casoù ces phénomènes sont illustrés), et une onde de champ ne peut faire varier salongueur d’onde un peu partout. Mais si chaque photon peut porter l’onde, alors ilest facile de montrer comment la lumière blanche peut porter différentes couleurs.Si la lumière n’est pas une onde de champ, alors cette question se résout d’elle-même, simplement en s’évaporant. Les photons peuvent se trier d’eux-mêmes par

longueur d’onde, mais l’énergie de l’« onde » n’est pas déterminée par l’alignementde la particule, des fronts, ou autre. Un simple photon peut exprimer l’onde par

8

http://milesmathis.com/planck.html

http://milesmathis.com/planck.html




lui-même.

Pourquoi pas violet ? Parce que, pour voir un ciel violet, il faudrait que le violetne soit jamais diffusé et que toutes les autres couleurs le soient toujours. Ce n’est

pas logique. Nous avons vu que le violet est moins souvent diffusé, pas qu’il n’est jamais diffusé. La couleur du ciel que nous voyons est donc une moyenne de toutela lumière non diffusée qui nous atteint. Une certaine petite partie est rouge, unpeu plus est jaune, un peu plus est vert, un peu plus est bleu et un peu plus est

violet. Nous additionnons tout cela, et qu’obtenons-nous ? Nous obtenons du bleu.Nous obtenons un spectre allant vers le violet par le poids des probabilités, maispas entièrement violet.

Vous allez dire : « Mais si nous voyons toutes ces couleurs dans le ciel, est-ceque le ciel ne devrait pas être blanc ? ». Eh bien, le ciel est d’une couleur bleu

pâle. Nous avons donc beaucoup de blanc dedans, oui. Mais la couleur du ciel quenous voyons est constituée de lumière non diffusée, pas de lumière diffusée. Donc,même si elle contient quelques composantes à travers tout le spectre, elle est assezcohérente relativement à la lumière diffuse entrant dans nos yeux. Par cohérente,

je veux simplement dire qu’elle vient vers nous d’une manière relativement ordon-née. Elle n’a pas été diffusée, donc elle est plus ordonnée que la lumière diffuse.Les yeux traduisent la lumière diffuse par du blanc, mais ils ne traduisent pas deux(ou plus) couleurs non diffusées arrivant ensemble par du blanc. Il est connu queles yeux traduisent une couleur relativement à une autre couleur, et ils traitentla lumière non diffusée comme cela. Nous savons déjà que si une source envoie àl’œil plusieurs couleurs, l’œil évalue les couleurs et en fait la moyenne.C’est commecela qu’il crée le gris-bleu, le brun et ainsi de suite. Puisque le ciel contient plusde violet et moins de rouge, l’œil fait la moyenne dans le bleu, puis soutire le gris.La partie bleue du résultat est la longueur d’onde moyenne et la partie grise de lamoyenne est la superposition des couleurs.

Vous allez dire que l’explication courante peut m’emprunter la dernière partiede mon explication et remballer tout ce vaudou sur le rouge qui serait plus grosque le violet. Oui, ils pourraient le faire et le feront probablement. Mais la véritéest que leur mécanisme est sens dessus dessous. Le bleu n’est pas diffusé plussouvent, le rouge l’est. Si le bleu était plus diffusé, le ciel serait rouge.

J’ai proposé cette théorie à un physicien orthodoxe, et son premier commen-taire fut que si nous voyons du bleu non diffusé, nous devrions le voir uniquementdans la direction du Soleil. J’ai trouvé ce commentaire un peu choquant, car pourfaire un tel commentaire, il faut assumer que la lumière arrive sur la Terre unique-ment par une bande étroite de la largeur du Soleil visible. Je n’ai pas connaissancede quiconque pensant de la sorte, physicien, artiste ou vendeur de chaussures.Nous savons tous que le Soleil émet sa lumière de façon sphérique et que la Terre

l’intercepte sur son diamètre entier. Peut-être ce physicien voulait-il dire que la lu-mière venant d’autres directions que le Soleil visible doit être un peu focalisée pour

9




pouvoir pénétrer dans un œil, mais ce n’est pas difficile à expliquer. La haute atmo-sphère de la Terre focalise la lumière incidente en raison de sa forme sphérique,comme un globe oculaire géant. Cette focalisation est très imparfaite, déviant sim-plement la lumière vers la surface, mais c’est suffisant pour tenir compte de lalumière venant de toutes les directions. Oui, la lumière venant de la direction duSoleil lui-même sera la plus intense, de loin, mais il n’est pas difficile d’expliquerla lumière venant d’autres directions.

Il déclara alors : « Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi nous aurions besoin dela diffusion du tout. Vous venez d’expliquer la diffusion sans la diffusion ». Non,

je n’ai pas fait cela. J’ai expliqué que la lumière est répandue sur le diamètre dela Terre, mais ça ne nie pas la diffusion, ça ne rend pas la diffusion inutile. Monmécanisme de focalisation imparfaite n’est pas là pour être un remplacement de ladiffusion, et il ne pourrait de toute façon pas créer la brillance que produit la dif-fusion. Néanmoins, je ne vois pas comment on pourrait le nier. Pourquoi la formesphérique de l’atmosphère ne créerait-elle PAS cette focalisation de la lumière in-cidente ? La théorie courante utilise cette théorie de la focalisation sphérique pourexpliquer les arcs-en-ciel, comme lorsque les gouttes sphériques défléchissent lalumière vers son centre. Si les gouttes font cela, pourquoi pas l’atmosphère ter-restre ? Le physicien admit mon raisonnement.

Si ce point est admis, alors nous n’avons qu’à montrer que cette focalisation nedétruit pas toutes les possibilités de lumière bleue. Elle ne le fait pas, bien sûr, carnous savons que la lumière bleue peut être reflétée ou déviée. Nous avons doncde la lumière bleue venant de toutes les directions du ciel (mais moins près del’horizon). Une certaine partie sera diffusée, augmentant la brillance du ciel, etune autre ne le sera pas. Le bleu que nous voyons est du bleu non diffus.

Nous pouvons avoir la preuve que j’ai raison si nous demandons au modèleactuel pourquoi les nuages sont blancs. On nous répond que les nuages diffusentde la même façon toute la lumière, par diffusion Mie, créant ainsi de la lumièreblanche. Donc, la diffusion Mie crée de la lumière blanche et la diffusion Rayleighcrée le ciel bleu. Ceci en dépit du fait que les maths sont basiquement les mêmesdans les deux cas. La diffusion Rayleigh et la diffusion Mie ont été utilisées toutesles deux pour appliquer les équations de Maxwell à des problèmes similaires, laseule différence étant que les particules Mie sont plus grosses. En fait, les équa-tions de Rayleigh furent appliquées d’abord à des particules sphériques, commecelles de Mie. Ces équations furent ensuite tordues afin de rendre compte du faitque les molécules d’air ne sont pas sphériques ou isotropiques d’une quelconquefaçon. Cependant, ce n’est pas dans ces équations tordues que la longueur d’ondeapparut. Rayleigh avait inclus la variation de longueur d’onde avant même queces équations soient tripotées pour l’anisotropie. Pourquoi ? Parce que Rayleighdéveloppa ses équations de diffusion spécifiquement pour expliquer pourquoi le

ciel est bleu ! Il avait besoin d’une variation de longueur d’onde, et Mie non. Leséquations furent forcées afin de correspondre aux données.

10




Vous ne pouvez pas avoir de grosses particules qui diffusent toute lumière dela même façon et des petites particules qui diffusent plus le bleu, à moins que voussoyez à même de donner une raison mécanique pour cette différence. Rayleigh neput montrer cette raison, ni personne d’autre. Personne n’a prétendu que c’est l’ani-sotropie des molécules d’air qui en est la cause, quoique ce soit la seule différenceapparente, à part la taille. Ils ne peuvent pas faire ça, parce que, comme je l’aidit, les équations de Rayleigh montrent une variation de longueur d’onde mêmeavec des molécules isotropiques 3. Si ce n’est pas l’anisotropie qui est la cause dela variation de longueur d’onde, est-ce la taille ? Nous ne savons pas, puisque lesmathématiciens ne nous le disent pas, mais Wiki admet que : « En contraste de ladiffusion Rayleigh, la solution de Mie au problème de la diffusion est valide pourtous les rapports du diamètre à la longueur d’onde ». Cela doit vouloir dire quela solution de Rayleigh est un sous-ensemble de la solution de Mie ; et donc celasignifie que l’une ne peut pas fonctionner d’une façon fondamentalement diffé-rente de l’autre. Et cela signifie que nous n’avons aucune explication de pourquoila diffusion Rayleigh est dépendante de la longueur d’onde tandis que celle de Miene l’est pas. L’explication est que le ciel est bleu et les nuages blancs, ce qui estévidemment circulaire.

Comme d’habitude, les théoriciens essaient de détourner notre attention deleur incapacité par l’utilisation de mathématiques farfelues. On nous dit que : « Lathéorie perturbatrice de la Mécanique Quantique pour le processus élastique àdeux photons nous fournit des moyens puissants et élégants (e.g. : Craig et Thiru-namachandran, 1984) pour dériver l’équation de Rayleigh 4 ». Mais si vous croyezhonnêtement que la solution de perturbation de la MQ est élégante, vous devezêtre légèrement distrait. Je vous suggère d’étudier quelques solutions de pertur-bation de la MQ et de revenir vers moi ensuite. Ce qui serait vraiment élégantserait une solution mécanique simple, mais l’interprétation de Copenhague a in-terdit à la MQ de vous donner cela, dès les années 1920. À la place, ils empilent lemaximum de maths sur vos têtes afin de s’assurer que vous ne poserez pas de ques-tion sur le sens de tout cela. Nulle part, dans cette solution de la perturbation, ilsn’adressent ma question, à savoir : qu’est-ce qui cause la dépendance de longueurd’onde. La solution de perturbation n’est pas plus mécanique, elle est beaucoup

moins mécanique. Plus de maths sont toujours utilisées afin de recouvrir moins demécanisme.

Nous avons droit aussi à des phrases comme celle-ci : « La polarisabilité d’unemolécule dépendra de son orientation relativement à la direction de la lumièreincidente et, en général, est un tenseur d’ordre 2 5 ». Oui, mais ce n’est rien d’autreque de la distraction. Je me fiche pas mal de savoir de quel ordre est ce tenseur,

je veux savoir ce que la polarisabilité d’une molécule a à voir avec sa capacité àtrier des longueurs d’onde. Gardez vos maths dans vos chapeaux mais dites-moi

3. http://www.ess.uci.edu/~cmclinden/link/xx/node21.html

4. ibid.5. ibid.

11

http://www.ess.uci.edu/~cmclinden/link/xx/node21.html





comment une petite sphère ou non-sphère peut trier des longueurs d’onde tandisqu’une grande sphère ne le peut pas. Jusqu’à ce que vous puissiez m’expliquer cela,

je supposerai que toutes vos maths ne sont utilisées que pour créer la réponse dont vous avez besoin.

Pour montrer comment on pousse les maths pour forcer une solution, nouspouvons examiner plus attentivement cette page que j’ai citée, de l’université deCalifornie à Irving. Cet auteur, Chris McLinden, développe l’équation de Rayleighcomme « un cas limite de la diffusion Mie 6 ». Mais puisque la diffusion Mie crée dela lumière blanche, il ne peut faire cela sans tricher. Il importe des équations de sapage sur Mie pour développer une matrice Rayleigh, puis il dit : « et de l’équation(2.39), la section transversale de la diffusion Rayleigh est... ». Et on nous donnel’équation de Rayleigh, complète avec la longueur d’onde au dénominateur. Mal-heureusement, il n’existe pas d’équation 2.39 sur son site web. Nous supposons

qu’il s’agit d’une faute de frappe pour 3.39, mais ni l’équation 3.39 ni aucune deséquations autour d’elle ne contient la moindre variable de longueur d’onde. Com-ment le pourraient-elles d’ailleurs, puisque l’équation 3.39 se trouve sur sa pageparlant de diffusion Mie : la diffusion Mie ne dépend pas de la longueur d’onde !D’où provient donc la longueur d’onde alors? Nous ne pouvons pas supposer qu’ils’agit simplement d’une inadvertance sans importance ou d’une faute de frapperécente, car ce site universitaire a été mis en place voici plus d’une décennie, et ilest numéro cinq dans une recherche web sur la « diffusion Mie ».

En numéro cinq dans une recherche sur la « diffusion Rayleigh », nous obte-

nons un site web par Philip Laven 7 qui clarifie un peu tout cela. Nous trouvonslà que l’angle de diffusion est proportionnel à x3, et que x = 2πr/λ. Mais r, ici,est le rayon de la sphère diffusante. Donc, une fois encore, nous devons demanderpar quelle mécanisme une petite sphère montre une dépendance entre r et λ, etune grande sphère ne le fait pas. Et une fois de plus, M. Laven n’a rien à nous direlà-dessus. Il nous donne plus de maths farfelues que Wikipédia lui-même, mais pasplus de mécanisme. Comme Wiki, il propose zéro mécanisme.

Notez que je peux expliquer les nuages blancs sans me contredire. J’ai dit quetoute diffusion crée de la lumière blanche, et que les nuages diffusent simplement

plus. Ils sont donc plus blancs. Parce que les particules dans les nuages sont beau-coup plus grandes que des molécules, ni la lumière bleue ni la lumière rouge nepeuvent les éviter. Toutes les longueurs d’onde sont diffusées, détruisant le bleu.Si les nuages ont une couleur quelconque, celle-ci tend vers un violet clair. Ceciconfirme aussi ma théorie, puisque le violet est le photon le plus petit. Si un photonquelconque peut éviter la diffusion, c’est bien le violet. Si une couleur quelconquepasse à travers, ce sera du violet, pas du bleu.

On me dira que les nuages tendent vers le gris, mais ce gris n’est que de l’ombre.Les gris sont toujours sur les côtés sombres des nuages, lorsque les nuages sont

6. http://www.ess.uci.edu/~cmclinden/link/xx/node20.html7. http://www.philiplaven.com/p8b.html

12


http://www.philiplaven.com/p8b.html

http://www.philiplaven.com/p8b.html





suffisamment denses pour diffuser la majorité de la lumière vers le haut ou sur lescôtés. Le gris n’est pas une couleur, c’est de l’obscurité relative.

La théorie courante est également contradictoire dans ses explications sur lefait que le Soleil apparaît jaune. Wiki nous dit :

« Inversement, regardant directement vers le Soleil, les couleurs qui n’ont pas été

diffusées – les plus grandes longueurs d’onde telles que la lumière rouge et jaune

– sont visibles, donnant au Soleil lui-même une teinte légèrement jaunâtre ».

Donc, nous voyons le jaune parce qu’il n’est pas diffusé, et le bleu parce qu’ill’est ? Tout ça n’a aucun sens. La théorie actuelle nous dit que le bleu vient versnous indirectement et que le jaune vient vers nous directement, mais nous savonsdéjà que ce n’est pas comme ça que fonctionne la lumière. La lumière diffusée par-

venant indirectement – de toutes les directions – est perçue comme de la lumièreblanche. Ceci parce que, lorsque la lumière est diffusée, son énergie est affectéepar l’angle de diffusion. Les molécules diffusent les photons selon toutes sortesd’angles, et les photons bleus qui ont été diffusés ne sont plus vus comme bleus.

Vous ne pouvez diffuser la lumière dans toutes les directions puis proclamer qu’elle

est toujours bleue. J’ai déjà montré pourquoi nous voyons du bleu, et ce n’est pasparce que la lumière bleue est diffusée en restant bleue.

Réfléchissez à cela de cette façon : supposez que la théorie actuelle soit correcteet refaites le chemin à partir de vos yeux. Disons que vous recevez du bleu detoutes les parties du ciel sauf de la direction du Soleil. Cela signifie que vousrecevez du bleu selon toutes sortes d’angles différents. Allez dans le ciel, vers unemolécule qui diffuse la lumière vers vous. Il existe un angle pour cette moléculeentre vous et le Soleil. La molécule a supposément dévié le photon bleu du Soleil

vers vous, selon cet angle. Maintenant, allez vers toutes les autres molécules qui

font de même. L’angle est différent pour chacune d’entre elle. Comment l’anglepeut-il être de toutes les grandeurs et la lumière rester bleue ? Selon cette théorie,

13




tout angle de diffusion donne bleu, et aucun angle de diffusion ne donne rouge.Impossible.

Nous pouvons apercevoir d’autres problèmes avec la théorie actuelle. Elle nous

dit que la lumière jaune provenant du Soleil n’est pas diffusée, et que c’est pour-quoi nous voyons un Soleil jaune. Mais dans la phrase suivante, la même théorienous dit que dans l’espace, le Soleil paraît blanc. Eh bien, si la lumière provenantdu Soleil est réellement blanche, et que la lumière que nous recevons en droiteligne du Soleil n’est pas diffusée, alors nous devrions percevoir le Soleil commeétant de couleur blanche ici sur Terre également. Ils viennent juste de dire que lalumière vient directement dans nos yeux sans avoir été diffusée. Si elle n’est pasdiffusée, pourquoi a-t-elle changé ? Pourquoi n’est-elle pas blanche ? Ils pourraientrépondre que le violet, le bleu, le vert et le rouge sont diffusés, laissant le jauneseul non diffusé. Mais dans ce cas, ils se sont contredits. En droite ligne du Soleil,nous ne voyons pas le bleu parce que celui-ci a été diffusé. Mais partout ailleurs,nous voyons le bleu parce qu’il a été diffusé. Dans ce cas, nous devons encore unefois demander : « Voyons-nous une couleur parce qu’elle a été diffusée, ou parcequ’elle n’a pas été diffusée ? Décidez-vous. Vous ne pouvez pas avoir les deux ».Selon la théorie actuelle, si nous percevons le bleu parce qu’il a été diffusé, alorsnous devrions percevoir le jaune dans la direction du Soleil parce qu’il a été diffuséaussi. Mais si c’était le cas, nous devrions demander pourquoi les molécules ali-gnées avec le Soleil agissent différemment. Pourquoi les molécules alignées avecle Soleil diffusent-elles jaune ? Ou, retournant vers la théorie précédente, pour-

quoi les molécules alignées avec le Soleil diffusent-elles tout sauf le jaune ? Il fautque ce soit l’un ou l’autre, mais les deux réponses sont illogiques. Les moléculesalignées avec le Soleil ne peuvent agir différemment des autres molécules dans lesautres parties du ciel.

La réponse courante est que les molécules alignées avec le Soleil diffusent deslongueurs d’onde plus courtes, exactement comme partout ailleurs. Mais c’est uneéchappatoire, car le Soleil semble seulement jaune : il ne semble pas vert ou rouge.Si le ciel diffuse le bleu, alors le Soleil devrait apparaître rouge, vert et jaune. Lathéorie actuelle essaye de nous faire croire que le mélange de ces trois couleurs

donne du jaune, mais selon la théorie actuelle, ni la lumière ni l’œil ne fonc-tionnent de cette façon. Si nous voyons du rouge, du vert et du jaune venantd’une source, nous n’en ferons pas une moyenne en jaune, nous les combineronten brun ou gris. Oui, si nous recevons beaucoup plus de jaune que de vert ou derouge, nous verrons un jaune sans gris, mais ce n’est pas la situation avec le So-leil. Le Soleil que nous voyons est supposé être blanc moins violet, et blanc moins

violet ne donne pas jaune.

En d’autres termes, ma moyenne fonctionnait ci-dessus, parce que je ne faisaispas la moyenne des trois en des parties égales. Je faisais la moyenne de grandes

parties de bleu et de violet avec de beaucoup plus petites parties de vert, jaune etrouge. Ceci me donnait comme moyenne un bleu avec un peu de gris supprimé.

14




Mais le modèle courant essaye de faire une moyenne de parties égales de rouge, jaune et vert pour obtenir du jaune. Même s’ils me prenaient ma méthode, ilsn’obtiendraient pas de jaune avec elle. Ils obtiendraient du brun ou du gris. Et, deplus, ils ne peuvent pas utiliser ma méthode, car leur théorie n’est pas une théoriede moyenne de couleur, leur théorie est une théorie RGB physiologique, où vouscroisez du rouge et du vert pour obtenir du jaune. Si vous ajoutez du jaune àcela, vous obtenez un jaune doublement saturé. Ils devraient prédire un Soleil très

jaune, pas un Soleil jaune pâle.

La raison pour laquelle nous voyons un Soleil qui apparaît légèrement jaune estdue surtout à sa proximité avec un ciel bleu. C’est une illusion d’optique appelée« œufs de mite ».

Les « œufs » sont en fait blancs, mais ils apparaissent jaune sur ce fond de bleuet de vert. Vous allez dire que le ciel n’est pas vert, mais j’ai montré qu’il contientun peu de vert non diffusé, juste comme dans cette illusion. C’est pourquoi le Soleilparaît plus jaune en été : le vert des arbres et du paysage s’ajoute au fond du ciel,ajoutant du vert au fond que voit l’œil. Sur un fond de vert et bleu, le blanc paraît

jaune pâle.

Une autre raison pour laquelle nous pensons que le Soleil est plus jaune qu’iln’est en réalité concerne l’image rémanente. Nous ne pouvons regarder le Soleilqu’un court instant. Si vous essayez, vous constaterez que le jaune se trouve dansl’image rémanente, imprimée sur la rétine autour du Soleil. Vous ne voyez pas

vraiment un Soleil jaune, vous voyez une image rémanente jaune. Si vous bloquezle cercle du Soleil et regardez juste le ciel autour du Soleil, vous verrez que le

jaune est principalement un mythe. Nous prenons du blanc brillant et chaud pourdu jaune. Le blanc paraît chaud parce qu’il est entouré par du bleu froid. Même le

jaune dans l’image rémanente est faux, car il est aussi causé par la réponse bleueoriginale. C’est la réponse de la rétine à une lumière très blanche sur un fond bleu.

La rétine essaye toujours de donner la couleur contraire, pour des raisons encoreinconnues ; et plus la lumière est brillante, plus la rétine répond par du contraire.

15




Le cercle jaune est simplement cette réponse au bleu : c’est pourquoi il se trouveseulement sur les côtés du Soleil, où le bleu rencontre le blanc.

Alors, pourquoi le ciel est-il rouge au coucher du Soleil ? Si le modèle courant

est à l’envers, il doit l’être à ce sujet également. Oui, il l’est. Ils nous disent que lebleu est moins diffusé à ce moment-là, mais en fait il est plus diffusé. Les particulesde poussière qui sont à la source de la diffusion au coucher du Soleil sont plusgrosses que les molécules atmosphériques, et donc la lumière violette et bleue nepeuvent plus les éviter. La lumière violette est donc diffusée presque autant que lerouge.

L’explication courante est que le rouge au coucher du Soleil est causé par lesparticules en basse altitude, la poussière, la pollution ou d’autres causes. Malheu-reusement, la diffusion Rayleigh (et la diffusion Tyndall, que Gibbs mentionne

sur sa page) n’est pas différente pour des particules plus grosses. L’équation deRayleigh pour des particules plus grosses que des molécules possède également la

variable de longueur d’onde au dénominateur, ce qui signifie que les particules depoussière ne diffusent pas préférentiellement le rouge plutôt que le bleu, selon lathéorie courante. Selon celle-ci, la poussière devrait aussi plus diffuser le bleu, ouplus souvent, parce que λ4 se trouve au dénominateur. Ces gens ne semblent pasêtre capables de lire une équation : ils pensent qu’ils peuvent la tripoter de toutesles manières possibles, de faire diffuser le bleu dans un cas et du rouge dans unautre.

Mais ils ont raison sur le fait que l’angle du Soleil est important. Au lever etau coucher, nous percevons du rouge à cause de la réverbération des nuages etde la poussière, pas à cause d’une diffusion. Cela veut dire que nous voyons unrebond, dans un angle spécifique. Pour voir du rouge, notre œil doit se trouverdans un angle très spécifique par rapport aux nuages ou à la poussière. Certainséditeurs de Wiki semblent même comprendre ça, car à la page de l’Effet Tyndall,nous trouvons ceci :

« Le terme « Effet Tyndall » est quelquefois appliqué à la diffusion de la lumière

par des particules macroscopiques telles que la poussière dans l’air. Cependant,

ce phénomène se rapproche de la réverbération, pas de la diffusion, lorsque les

particules macroscopiques deviennent clairement visibles dans le processus ».

Et voilà. Wiki contredit Gibbs, et de fait dit quelque chose de vrai. Nous savonsque le rouge doit être causé par de la réverbération, car nous voyons du rouge dansla partie du ciel opposée au Soleil, ainsi que dans la partie dans la direction duSoleil. Les nuages, vus selon le bon angle, peuvent réverbérer le rouge directementsur nous.

Vous allez dire : « Si le rouge est plus diffusé par l’équation de Rayleigh, ildevrait aussi être diffusé par la poussière et l’atmosphère dense en basse altitude.

16




Il devrait donc être diffusé massivement dans cette situation ». Oui, et il l’est. Jen’ai pas dit que le rouge n’est pas diffusé au coucher du Soleil. J’ai dit que lerouge que nous percevons n’est pas causé par cette diffusion. Le phénomène descouchers de Soleil rouges n’est pas causé par de la diffusion. Le rouge que nous nepercevons pas est causé par de la diffusion. Le rouge que nous percevons est dela lumière non diffusée (de toute longueur d’onde) qui est réverbérée vers nousselon le bon angle.

O O O

Si cet article vous a été utile d’une quelconque façon, veuillez considérer le don d’un dollar (ouplus) à la SAVE THE ARTISTS FOUNDATION. Cela me permettra de continuer à écrire des choses« impubliables ». Ne soyez pas étonné de payer à Melisa Smith — c’est juste un de mes nombreuxnoms de plume. Si vous êtes un utilisateur de Paypal, le service est gratuit ; il serait donc intéressantpour vous d’être membre, sans quoi ils vous voleront 33 cents à chaque transaction.

POUR FAIRE UN DON, CLIQUEZ ¥ ICI

https://www.paypal.com/us/cgi-bin/webscr?cmd=_flow&SESSION=ceVJhSDJQMQfMXmiXDPWa3z2Cny2yGO_pwNPpZLOrbiBofDBrPVCPT0dmO0&dispatch=5885d80a13c0db1f8e263663d3faee8d5863a909c4bb5aee2fcbfe698ea9bfbc

https://www.paypal.com/us/cgi-bin/webscr?cmd=_flow&SESSION=ceVJhSDJQMQfMXmiXDPWa3z2Cny2yGO_pwNPpZLOrbiBofDBrPVCPT0dmO0&dispatch=5885d80a13c0db1f8e263663d3faee8d5863a909c4bb5aee2fcbfe698ea9bfbc

pourquoi le ciel est-il bleu?

Documents