Progrès en urologie (2020) 30, 89—96

Disponible en ligne sur

ScienceDirectwww.sciencedirect.com

ARTICLE ORIGINAL

Énucléation prostatique au laser Holmium :analyse des complications précoces.Sélection des patients pour l’ambulatoireHolmium laser enucleation of the prostate: Analysis of early complications.Patient selection for day-case surgery

M. Moutona,∗, C. Michelb, A. Bourgi c, H. Baumertb

a Service d’urologie, groupe hospitalier Diaconesses Croix Saint-Simon, 125, rue d’Avron,75020 Paris, Franceb Service d’urologie, groupe hospitalier Paris Saint-Joseph, 185, rue Raymond-Losserand,75674 Paris cedex 14, Francec Service d’urologie, hôpital francais du Levant, rue Fouad Chehab, Sin El-Fil, Beyrouth, Liban

Recu le 20 fevrier 2019 ; accepté le 28 novembre 2019Disponible sur Internet le 17 janvier 2020

MOTS CLÉSHyperplasie bénignede la prostate ;LASER ;Énucléationprostatique au LASERHolmium ;Morbidité

RésuméObjectifs. — L’objectif de cette étude était d’évaluer les complications et leurs facteurs derisques de l’énucléation prostatique au LASER Holmium (HoLEP) et de proposer des critères desélection à une prise en charge ambulatoire.Patients et méthodes. — Nous avons étudié rétrospectivement l’ensemble des procéduresmonocentriques par HoLEP entre le 1er janvier 2012 et le 31 décembre 2016. Les carac-téristiques préopératoires des patients (âge, IMC, score ASA, volume prostatique estimé,présence d’une sonde en préopératoire, indication opératoire, prise d’antiagrégant pla-quettaire ou d’anticoagulant) et les données périopératoires (durée d’intervention, decathétérisme, d’hospitalisation, le recours à la transfusion, les résultats anatomopathologiques,

les complications à 30 jours postopératoires selon la classification de Clavien-Dindo, la pré-sence d’une sonde à la sortie, l’expérience du chirurgien) ont été recueillies. La recherche desfacteurs de risque de complications a été étudiée en analyse univariée puis multivariée. Résultats. — Mille deux cent un patients ont été inclus. Le taux de complications était de19,15 %. Le taux de transfusion était de 3,7 %. L’âge (p = 0,019), le score ASA > 2 (p = 0,0019),

∗ Auteur correspondant.Adresse e-mail : martin2mouton@gmail.com (M. Mouton).

https://doi.org/10.1016/j.purol.2019.11.0091166-7087/© 2019 Publie par Elsevier Masson SAS.

90 M. Mouton et al.

le volume prostatique (p = 0,011), la prise d’anticoagulant (p < 0,0001), la faible expériencede l’opérateur (p = 0,048) et une durée d’intervention prolongée (p = 0,0144) ont été identifiéscomme facteurs de risque de complications.Conclusion. — L’identification de facteurs de risque de complication postopératoire après HoLEPpourrait permettre de mieux sélectionner les patients à qui l’on propose une prise en chargeambulatoire et d’en minimiser le risque d’échec ou de réadmission précoce.Niveau de preuve.— 4.© 2019 Publie par Elsevier Masson SAS.

KEYWORDSBenign prostatichyperplasia;LASER;Holmium LASEREnucleation of theProstate;Morbidity

SummaryObjectives. — To evaluate the complications and the risk factors of Holmium LASER Enucleationof the prostate (HoLEP) and to propose selection criteria for day-case surgery.Material and methods. — We included retrospectively all consecutive single-center HoLEPprocedures performed between January 1, 2012 and December 31, 2016. We reported thepre-operative characteristics of the patients (age, BMI, ASA score, estimated prostate volume,presence of a preoperative catheter, operative indication, antiplatelet or anticoagulant intake)and the peri operative data (duration of intervention, catheterization, hospitalization, trans-fusion, histopathological findings, 30-day postoperative complications given to Clavien-Dindoclassification, presence of a catheter at discharge, urologist experience). Uni- and multi-variateanalyzes were performed to investigate risk factors for complications.Results. — One thousand two hundred and one patients were included. The overall complicationrate was 19.15 %. The transfusion rate was 3.7%. We demonstrated that the age at procedure(P = 0.019), an ASA score > 2 (P = 0.0019), a high prostatic volume (P = 0.011), an anticoagu-lant intake (P = < 0.0001), a poor-urologist experience (P = 0.048) and a long operative time(P = 0.0144) were at risks of complications.Conclusion. — The identification of postoperative complication risk factors after HoLEP couldhelp to better select patients who are offered day-case surgery and minimize the risk of failureor early readmission.Level of evidence.— 4.© 2019 Published by Elsevier Masson SAS.

I

Lelct(oadoclfs

lHp

M

Iv3oton1rppvlpplaquettaire [AAP] ou d’anticoagulant [AC]) et les donnéespériopératoires (durée d’intervention, de cathétérisme,d’hospitalisation, le recours à la transfusion, les résultats

ntroduction

’énucléation de la prostate au laser Holmium (HoLEP)st recommandée en première intention pour traiter’hyperplasie bénigne de la prostate (HBP) depuis 2013,omme alternative à la résection trans-urétrale de la pros-ate (RTUP) ou à l’adénomectomie par voie sus-pubienneAVH) [1]. En effet, de nombreuses études randomiséesnt démontré une morbidité réduite [2]. Depuis plusieursnnées, cette technique se développe en France, du faite meilleurs résultats en terme de durées de sondage post-pératoire et d’hospitalisation [3]. Le traitement par HoLEPonnaît, par ailleurs, un essor important en chirurgie ambu-atoire [4,5] et il nous a paru intéressant d’en connaître lesacteurs de risque de complications précoces, afin de mieuxélectionner les patients éligibles.

L’objectif était d’évaluer les complications précoces etes facteurs de risque de l’énucléation prostatique au LASERolmium (HoLEP) afin de mieux sélectionner les patients

ouvant relever d’une prise en charge ambulatoire. a

éthodes

l s’agit d’une étude rétrospective monocentrique obser-ationnelle réalisée entre le 1er janvier 2012 et le1 décembre 2016. Tous les patients traités par HoLEPnt été inclus avec pour indication : une HBP symptoma-ique malgré un traitement médical ou compliquée, ou unebstruction sous-vésicale dans le cadre d’un adénocarci-ome prostatique. Les interventions ont été réalisées par0 chirurgiens (7 adjoints et 3 assistants) à des stades diffé-ents de leur courbe d’apprentissage. Les caractéristiquesréopératoires des patients (âge, IMC, score ASA, volumerostatique estimé par échographie sus-pubienne ou paroie endorectale [Nous avons postulé une équivalence entrees deux techniques], présence d’un drainage vésical enréopératoire, indication opératoire, prise d’antiagrégant

natomopathologiques, les complications postopératoires

e am

aéé1

R

Ltedupamuro-génitales fébriles, 49 infections non fébriles, 58 héma-

HoLEP : complications précoces et sélection pour la chirurgi

survenues dans les 30 jours, la présence d’une sonde à la sor-tie) ont été recueillies à l’aide du logiciel FilemakerPro surun fichier dédié. Toutes les complications survenant dans les30 jours postopératoires ont été classées à l’aide du score deClavien-Dindo [6]. Une analyse secondaire a été menée enfonction de la courbe d’apprentissage, avec comme limiteretenue le 50e patient, correspondant à la borne haute desétudes sur la courbe d’apprentissage [7—12]. Les variablescontinues ont été caractérisées, en fonction de leur distri-bution, par leur moyenne (± écart-type) et comparées parun test de Wilcoxon. Les variables qualitatives ont été résu-mées par des pourcentages et les analyses comparativesentre groupes ont été effectuées en utilisant le test du Chi2.Une valeur de p inférieure à 0,05 était considérée commesignificative.

Pour l’évaluation des facteurs de risque de complica-tion, toutes les variables pré-opératoires ont été incluses

en analyse univariée. Une analyse multivariée a ensuiteété conduite, selon la méthode d’élimination progressive,en incluant toutes les variables explicatives sélectionnées

tit

Tableau 1 Caractéristiques préopératoires des patients.

Caractéristique

Âge

IMC

ASA1

2

3

4

Prise d’AAP ou AC

AAP

AC

Volume prostate estiméIntervention antérieureComplication préopératoirePrésence d’un drainage vésical

Figure 1. Distribution du volume prostatique.

bulatoire 91

près analyse univariées et dont le degré de significativitétait égal ou inférieur à 0,20. Les analyses statistiques ontté conduites avec le logiciel JMP, SAS Institute, Release3.1.

ésultats

es caractéristiques des 1201 patients inclus ont été repor-ées dans le Tableau 1. Le volume de la prostate estimé étaitn moyenne de 88,8 cc dont la distribution est rapportéeans la Fig. 1. Les 88 patients (7,3 %) qui avaient déjà subine intervention pour obstruction sous-vésicale sont rap-ortés dans le Tableau 2. Six cent sept patients (50,5 %)vaient eu une ou plusieurs complications liées directe-ent à l’HBP : 459 rétentions aiguës d’urine, 160 infections

uries macroscopiques, 21 insuffisances rénales, 20 lithiasesntra-vésicales, 18 étaient considérés comme en réten-ion chronique et 6 patients présentaient une dilatation

moy ou nb Écart-type ou %

70,3 8,426,03 3,9

173 14,3 %758 63,1 %263 21,9 %7 0,6 %344 28,6 %285 23,7 %75 6,2 %88,8 43,388 7,3 %607 50,5 %350 29,1 %

92

Tableau 2 Intervention antérieures pour obstructionsous vésicale.

Intervention antérieure n

Résection trans-urétrale de prostate 47Énucléation endoscopique de prostate 16Photo vaporisation prostatique 7Stent intra urethral 5Incision cervicoprostatique 4Uretrotomie interne 4Résection prostatique au LASER 3Adénomectomie par voie haute 1Radiofréquence prostatique 1Total 88

Tableau 3 Type d’anticoagulation et indication.

Patients sousanticoagulants(n = 75)

Type d’anticoagulantsAVK 56NACO 14HBPM 5

Pathologie justifiant l’anticoagulationTroubles du rythme cardiaque 54Cardiomyopathie ischémique 20Valve mécanique 5

ut(

t

c

apmdL(a(c

lQ67lsdr

éé4ssjod2tmuItpp

Maladie thromboembolique 17

rétéro-pyélo-calicielle. Soixante-quinze patients ont étéraités alors qu’ils recevaient une thérapie anticoagulanteTableau 3).

Trois opérateurs ont effectué plus de 100 procédures, enotalisant 727, soit 63 % de la totalité de la cohorte.

Sept autres opérateurs ont pratiqué entre 30 et 97 pro-édures complétant la série. Il y a eu 139 interventions

dfs6

Tableau 4 Complications postopératoires précoces selon Clav

Complications n

UrologiquesHématurie caillotante 84

Infection uro-génitale 35

Morcellation complémentaire 3

Rétention d’urine 125

Urétéro-hydro-nephrose 2

Médicales 45

Anémie nécessitant une transfusionEmbolie pulmonaire 2

Œdème aiguë pulmonaire 1

ACFA 1

Décès 1

Total des complications 299

Total des patients 230

M. Mouton et al.

ssociées chez 134 patients (lithotritie endoscopique LASERour calcul intra vésical, biopsies de prostate, urétroto-ie interne, résection trans-urétrale de vessie, incisione collet diverticulaire, chirurgie des organes génitaux).a durée opératoire moyenne était de 108 minutes (min)± 53,2). Le poids de la pièce opératoire, pesé par lesnatomopathologistes, était en moyenne de 45,6 grammes± 31,1). Un adénocarcinome prostatique a été retrouvéhez 103 patients (8,3 %).

La durée moyenne de l’hospitalisation, du jour de’intervention au jour de sortie, était de 1,71 jours (± 1,54).uarante-cinq patients (3,7 %) sont sortis en ambulatoire et61 patients (55 %) sont sortis à J1, 330 patients (27 %) à J2,6 patients (6 %) à J3 et 89 patients (7 %) plus tard. Parmies 48 patients traités en ambulatoire, 3 ont été hospitali-és de manière conventionnelle, en raison de la nécessité’irrigation prolongée, ou d’un passage tardif au bloc opé-atoire.

La durée moyenne de sondage vésical postopératoiretait de 1,97 jours (±2,11) : 706 patients (59 %) ontté sevrés du drainage à J1, 263 patients (22 %) à J2,4 patients (4 %) à J3, et 188 patients (15 %) ont étéevrés au-delà de J3. Au 7e jour, 98 % des patients étaientevrés de leur sonde et 100 % des patients avant le 25e

our. Sur les 1201 interventions, 230 patients (19,15 %)nt présenté 299 complications postopératoires résuméesans le Tableau 4 selon la classification de Clavien-Dindo,07 patients (90 % des patients présentant une complica-ion) avaient une ou plusieurs complications postopératoiresineures, classées Clavien I-II et 23 patients ont présenté

ne complication postopératoire majeure classée ClavienII-IV-V. En cas de survenue de complications postopéra-oires, la durée d’hospitalisation était significativementlus longue qu’en leur absence (2,94 jours vs 1,42 jours,

< 0,05).Après la sortie, 32 patients ont eu une rétention aiguë

’urine secondaire après avoir repris des mictions satis-

aisantes, en raison d’une hématurie, d’une infection oupontanément. Parmi les patients traités en ambulatoire

(12,5 %) ont eu une rétention d’urine dans les 30 jours

ien-Dindo.

Clavien-Dindo

I II III IV V

69 152 32 1

31251 1

44 1

21

11

197 77 19 5 1207 23

e am

2fcd2dcedl(

l1d2(tpaatdccap

HoLEP : complications précoces et sélection pour la chirurgi

postopératoires : 2 échecs de sevrage de sonde liés à unehématurie et 4 rétentions secondaires. Une transfusion deconcentrés érythrocytaires a concerné 45 patients (3,7 %).Parmi eux, 64 % étaient sous AAP ou AC au moment dela procédure avec un taux de transfusion évalué à 5,9 %dans la population sous AAP et à 17 % sous AC ; chez lespatients ne prenant aucun de ces traitements le taux detransfusion était évalué à 1,7 %. Des complications majeuresont été rapportées chez 23 patients (1,9 %) : 18 patients(1,5 %) ont été repris au bloc opératoire, 15 pour ungeste d’hémostase (dont 1 patient deux fois), 3 pour unemorcellation complémentaire et un pour la mise en placed’endoprothèse urétérale pour un calcul urétéral. Deuxpatients ont été hospitalisés en réanimation : un pour chochémorragique et pour un choc septique secondaire à uneprostatite.

Un patient est décédé à J6 postopératoire d’un choccardiogénique sur trouble du rythme. En analyse univariée(Tableau 5), la survenue des complications était significa-tivement associée à un âge avancé, un score ASA ≥ 3, uneprise d’AC, un volume prostatique estimé en préopératoireélevé, une durée opératoire prolongée et à une expertisechirurgicale inférieure à 50 patients. L’analyse multivariéen’a retrouvé aucun facteur de risque significatif de morbi-dité. Parmi les 174 patients âgés de plus de 80 ans, le tauxde complications était plus important (27 %) comprenant untaux de transfusion de 6,8 % et une durée d’hospitalisationplus longue (2,2 jours). En ce qui concerne les 428 patients

entre 70 et 79 ans, le taux de complications était proche dutaux de la totalité de la série avec 19,3 % de complicationsdont 4,4 % de transfusion et une durée d’hospitalisationproche de la moyenne (1,8 jours) (Fig. 2a).

c1as

Tableau 5 Facteurs de risque de complications postopératoir

Caractéristiques Complicatio

Oui n = 230

Âge 71,5

IMC 25,84

ASA

1 24 (11 %)

2 132 (57 %)

3 71 (31 %)

4 3 (1 %)

Prise d’AAP ou AC 93 (40,4 %)

AAP 62 (27 %)

AC 36 (15,6 %)

Volume prostatique estimé (cc) 95,5

Intervention antérieure 22 (9,6 %)

Complication préopératoire 112 (48,6 %)Drainage vésical 73 (31,7 %)

Durée opératoire (min) 119

Poids prostatique énucléé (g) 48,18

Intervention associée 27 (11,7 %)

Chirurgie ambulatoire 8 (3,4 %)

Histologie maligne 24 (10,4 %)

Expérience chirurgicale

< 50 patients (n = 459) 101(22 %)

> 50 patients (n = 742) 129 (17,3 %)

bulatoire 93

Dans notre étude, le taux de complication chez les70 patients ASA ≥ 3 était de 27,3 % avec un taux de trans-usion évaluée à 6,5 % contre respectivement 16,9 % et 3 %hez les 931 patients classés ASA 1 et 2. (Fig. 2b). Le tauxe complications était de 48 % chez les 75 patients sous AC,1,1 % chez les 269 patients sous AAP et 15,9 % sans aucune ces traitements. Le taux de transfusion était de 17,3 %hez les patients sous AC, 5,9 % chez les patients sous AAPt 1,8 % sans aucun de ces traitement (Fig. 2c). La duréee sondage vésical et la durée d’hospitalisation étaient plusongues que chez les patients ne recevant aucun traitementrespectivement 2,32 j et 2,18j vs 1,83j et 1,53j).

Le taux de complications et de transfusions étaient poures prostates de plus de 200 grammes (n = 35) de 31,4 % et4,2 %, pour les prostates entre 100 et 200 grammes (n = 395)e 21,5 % et 5,3 % alors qu’il n’était que de 17,4 % et,3 % pour les prostates évaluées à moins de 100 grammesn = 771) (Fig. 2d). Lors de l’analyse des résultats en fonc-ion de la courbe d’apprentissage, le taux de complicationsostopératoires diminue avec l’expérience du chirurgien,vec des taux de 22 % avant la 50e procédure contre 17,3 %près (p < 0,05). Il a été observé des disparités en fonc-ion de l’expérience de l’opérateur passant d’environ 30 %e complications en début d’expérience, à environ 12 %hez un opérateur expérimenté. La durée de sondage vési-al postopératoire était significativement plus importanteu cours des 50 premiers patients (p < 0,05), avec une partlus importante de patients sortis avec une sonde vési-ale, mais avec une durée d’hospitalisation similaire (1,71 vs

,73 jours, p = 0,82). Le taux de transfusion et de rétentioniguë d’urine postopératoire ne diminuaient pas de manièreignificative (p = 0,13 et 0,25).

es : analyse univariée.

ns p

Non n = 971

70,1 < 0,0526,07 0,43

< 0,01149 (15,5 %)626 (64,5 %)192 (19,6 %)4 (0,4 %)251 (25,8 %)223 (23 %) 0,2139 (4 %) < 0,0187,2 < 0,0566 (6,8 %) 0,28

495 (50,9 %) 0,32277 (28,5 %) 0,33106 < 0,0545,04 0,19107 (11 %) 0,1640 (4,1 %) 0,6479 (8,1 %) 0,24

< 0,05358 (78 %)

613 (82,7 %)

94 M. Mouton et al.

F sion.a

D

Lprcp

tcdlldifp

Ldés[

dHecduqt

igure 2. Représentation du taux de complication et de transfuntiagrégant plaquetaire ; d : par volume prostatique.

iscussion

’âge, le score ASA, la prise d’anti-coagulant, le volumerostatique, l’expérience de l’opérateur et le temps opé-atoire sont apparus comme des facteurs de risque deomplications précoces et donc favorisent l’échec d’unerise en charge ambulatoire.

Contrairement à cette étude, deux auteurs ont effec-ué des analyses stratifiées sur l’âge et aucune différenceoncernant les complications n’a été mise en évidencee manière significative [13,14]. Cela peut s’expliquer par’existence de nombreux facteurs de confusion concernant’analyse des patients âgés, puisque ceux-ci ont en moyennees prostates plus volumineuses, des comorbidités plus

mportantes, un score ASA plus élevé d’où un recours plusréquent aux anticoagulants. À noter également que cesatients sont plus souvent porteurs d’un drainage vésical.

r[o

a : par âge ; b : par score ASA ; c : par prise d’anticoagulant ou

a durée d’intervention, la durée d’énucléation, la duréee morcellation (en rapport avec le volume prostatique pluslevé), ainsi que la durée d’hospitalisation et la durée deondage étaient significativement plus longues après 80 ans13,14].

L’étude a confirmé que le score ASA était un facteure risque indépendant de survenue de complications aprèsoLEP comme pour les autres types de chirurgie [15,16]. Ilst recommandé de ne pas réaliser de chirurgie ambulatoirehez les patients ASA 3 instable ou ASA 4. La prise d’AAP et’AC en période péri-opératoire est reconnue comme étantn facteur de risque de complications hémorragiques, quelue soit le type de chirurgie. Plusieurs études ont ainsi mon-ré la supériorité de la PVP ou de l’énucléation au LASER par

apport à la RTUP ou l’AVH concernant ces complications17—20]. Cinq études ont étudié spécifiquement les suitespératoires après HoLEP chez des patients sous anticoagu-

e am

lâperup4tipesdedtlcm

C

Ldcicslspco

D

Hd

R

hyperplasia: guidelines of the LUTS committee of the French

HoLEP : complications précoces et sélection pour la chirurgi

lants ou sous anti-agrégants plaquettaires en retrouvant unrisque significativement majoré de transfusion postopéra-toire, évalué entre 2,2 et 18,7 % [21—24].

Les volumes prostatiques importants accroissent la dif-ficulté opératoire lors de l’HoLEP, mais de nombreusesétudes ont montré qu’elle était réalisable quel que soitle volume estimé ; ainsi l’European Association of Urologyla recommande en première intention au même titre quel’AVH [1]. Kuntz et al. ont effectué une étude randomi-sée chez 120 patients ayant une prostate évaluée à plus de100 grammes entre une prise en charge par HoLEP ou parAVH. Ils ont montré que le temps opératoire était plus long,avec une durée d’hospitalisation plus courte pour le brasHoLEP. Aucune transfusion n’a eu lieu dans le bras HoLEPcontre 8 dans le bras AVH [18,25]. Matalga et al. ont étudié86 patients, avec une prostate de plus de 125 g, ayant subiune HoLEP avec très peu de complications, dont une transfu-sion et un décaillotage au bloc opératoire [26]. La présenced’un drainage vésical au moment de la chirurgie est réputéepour être un facteur de risque de complications, avec enparticulier un risque d’échec de sevrage de la sonde vési-cale en postopératoire [27] et un risque accru d’infectionpostopératoire [28]. Dans notre étude, 350 patients por-teurs d’une sonde à demeure ont été opérés avec un taux decomplications de 20,8 %, un taux de transfusions à 6,8 % etun taux de rétention en postopératoire de 9,7 % contre res-pectivement 18,4 %, 2,4 % et 10,8 % pour les patients sanssonde, sans différence significative pour les complications(p = 0,33). La pratique d’interventions associées à l’HoLEPpourrait être pourvoyeur de complications supplémentaires.Patel et al. ont étudié la survenue de complications chez38 patients en stratifiant selon la complexité de la procé-dure associée et n’ont pas mis en évidence de différenceconcernant la survenue de complications. Les procédurescomplexes étaient statistiquement plus longues, ainsi que ladurée d’hospitalisation et de cathétérisme [29]. Dans notresérie : 139 procédures ont été associées avec un taux decomplication précoce de 20,5 % sans différence significa-tive par rapport au reste de la série (p = 0,78). La duréed’intervention est apparue comme un facteur de risque decomplications qui se majore de manière importante pourun temps opératoire supérieur à 3 h. Le plus souvent, ils’agissait de patients opérés au cours de l’apprentissage del’opérateur. La courbe d’apprentissage est réputée être pluslongue pour la technique HoLEP que pour les autres tech-niques, sans que cela soit démontré par les études faites àce jour [7—12,30].

En effet, elles ont montré un effet plateau, concernantla performance, compris entre 25 et 50 patients opérés, sansque des différences significatives ne soient démontrées surla survenue de complications lors de la réalisation d’uneHoLEP [7—12]. Dans notre étude, le taux de complicationsdiminue aussi avec l’expérience du chirurgien avec une dif-férence significative entre les 50 premiers patients et lessuivants.

La prise en charge ambulatoire apporte un avantage sur leplan du ressenti des patients et leur qualité de vie ainsi quesur le plan économique mais les expose à des complications

parfois sévères dans les jours suivant leur retour au domi-cile. Nous avons donc émis des critères de sélection despatients pouvant bénéficier de chirurgie par HoLEP en ambu-

bulatoire 95

atoire afin d’en minimiser le risque d’échec. Les patientsgés de moins de 80 ans, avec un score ASA inférieur à 3, nerenant pas d’anticoagulant, ayant un volume prostatiquestimé à moins de 150 grammes qui ont une HoLEP par un chi-urgien avec une expérience minimale de 50 patients, avecne durée opératoire inférieure à 180 minutes, semblent leslus appropriés à une telle prise en charge. Dans notre série,38 patients (36,5 %) correspondent à ces critères avec unaux de complications de 13,5 % et un taux de transfusionsnférieur à 1 %. Dans la seule expérience francaise rapportéear Robert et al. concernant la prise en charge par HoLEPn ambulatoire, une telle prise en charge avait été propo-ée à 61 % des 211 patients opérés sur la période sans critèree volume prostatique. Quatre-vingt patients (43 %) avaientu une prise en charge ambulatoire avec un taux d’échece 20 % qui s’expliquait majoritairement par une héma-urie prolongée nécessitant une irrigation vésicale [4]. Lesimites de cette étude sont le caractère rétrospectif mono-entrique, l’absence de groupe comparatif et l’absence deise en pratique des critères proposés.

onclusion

’HoLEP est une technique permettant d’atteindre un tauxe complication faible, une durée d’hospitalisation et deathétérisme court. Cette technique est particulièrementntéressante comme alternative à l’AVH dans la prise enharge des adénomes prostatiques de gros volume. L’âge, lecore ASA, le volume prostatique, la prise d’anti-coagulant,e faible expérience de l’opérateur et le temps opératoireont apparus comme des facteurs de risque de complicationsrécoces. Cette étude a permis de montrer que la prise enharge des patients en chirurgie ambulatoire pourrait êtreptimisée si les critères de sélection sont bien définis.

éclaration de liens d’intérêts

. Baumert : EDAP TMS et Karl Storz. Les autres auteurséclarent ne pas avoir de liens d’intérêts.

éférences

[1] Oelke M, Bachmann A, Descazeaud A, Emberton M, Gra-vas S, Michel MC, et al. EAU guidelines on the treatmentand follow-up of non-neurogenic male lower urinary tractsymptoms including benign prostatic obstruction. Eur Urol2013;64(1):118—40.

[2] Cornu JN, Ahyai S, Bachmann A, de la Rosette J, GillingP, Gratzke C, et al. A Systematic review and meta-analysisof functional outcomes and complications following transure-thral procedures for lower urinary tract symptoms resultingfrom benign prostatic obstruction: an update. Eur Urol2015;67(6):1066—96.

[3] Descazeaud A, Robert G, Delongchamps NB, Cornu JN, SaussineC, Haillot O, et al. [Initial assessment, follow-up and treatmentof lower urinary tract symptoms related to benign prostatic

Urological Association]. Prog Urol 2012;22(16):977—88.[4] Comat V, Marquette T, Sutter W, Bernhard JC, Pasticier G,

Capon G, et al. Day-Case holmium laser enucle ation of the

9

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

6

prostate: prospective evaluation of 90 consecutive cases. JEndourol 2017;31(10):1056—61.

[5] Lee SM, Gordon K, McMillan R, Crystal F, Acher P. Day-caseholmium laser enucleation of the prostate: feasibility, safetyand predictive factors. Ann R Coll Surg Engl 2018;100(6):475—9.

[6] Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of sur-gical complications: a new proposal with evaluation in acohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg2004;240(2):205—13.

[7] El-Hakim A, Elhilali MM. Holmium laser enucleation of theprostate can be taught: the first learning experience. BJU Int2002;90(9):863—9.

[8] Seki N, Mochida O, Kinukawa N, Sagiyama K, Naito S. Hol-mium laser enucleation for prostatic adenoma: analysis oflearning curve over the course of 70 consecutive cases. J Urol2003;170(5):1847—50.

[9] Elzayat EA, Elhilali MM. Holmium laser enucleation of the pros-tate (HoLEP): long-term results, reoperation rate, and possibleimpact of the learning curve. Eur Urol 2007;52(5):1465—71.

10] Shah HN, Mahajan AP, Sodha HS, Hegde S, Mohile PD, BansalMB. Prospective evaluation of the learning curve for holmiumlaser enucleation of the prostate. J Urol 2007;177(4):1468—74.

11] Bae J, Oh SJ, Paick JS. The learning curve for holmiumlaser enucleation of the prostate: a single-center experience.Korean J Urol 2010;51(10):688—93.

12] Jeong CW, Oh JK, Cho MC, Bae JB, Oh SJ. Enucleation ratioefficacy might be a better predictor to assess learning curveof holmium laser enucleation of the prostate. Int Braz J Urol2012;38(3):362—71 [discussions 72].

13] Mmeje CO, Nnez-Nateras R, Warner JN, Humphreys MR. Age-stratified outcomes of holmium laser enucleation of theprostate. BJU Int 2013;112(7):982—9.

14] Piao S, Choo MS, Kim M, Jeon HJ, Oh SJ, Holmium laser enu-cleation of the prostate is safe for patients above 80 years: aprospective study. Int Neurourol J 2016;20(2):143—50.

15] Cullen DJ, Apolone G, Greenfield S, Guadagnoli E, Cleary P. ASAPhysical status and age predict morbidity after three surgicalprocedures. Ann Surg 1994;220(1):3—9.

16] Rambachan A, Matulewicz RS, Pilecki M, Kim JY, Kundu SD. Pre-dictors of readmission following outpatient urological surgery.J Urol 2014;192(1):183—8.

17] Kuntz RM, Ahyai S, Lehrich K, Fayad A. Transurethral holmiumlaser enucleation of the prostate versus transurethral electro-

cautery resection of the prostate: a randomized prospectivetrial in 200 patients. J Urol 2004;172(3):1012—6.

18] Kuntz RM, Lehrich K, Ahyai S. Transurethral holmium laserenucleation of the prostate compared with transvesical open

[

M. Mouton et al.

prostatectomy: 18-month follow-up of a randomized trial. JEndourol 2004;18(2):189—91.

19] Li S, Zeng XT, Ruan XL, Weng H, Liu TZ, Wang X, et al.Holmium laser enucleation versus transurethral resection inpatients with benign prostate hyperplasia: an updated syste-matic review with meta-analysis and trial sequential analysis.PLoS One 2014;9(7):e101615.

20] Zhou Y, Xue B, Mohammad NA, Chen D, Sun X, Yang J, et al.Greenlight high-performance system (HPS) 120-W laser vapo-rization versus transurethral resection of the prostate for thetreatment of benign prostatic hyperplasia: a meta-analysis ofthe published results of randomized controlled trials. LasersMed Sci 2016;31(3):485—95.

21] Elzayat E, Habib E, Elhilali M. Holmium laser enucleation of theprostate in patients on anticoagulant therapy or with bleedingdisorders. J Urol 2006;175(4):1428—32.

22] Bishop CV, Liddell H, Ischia J, Paul E, Appu S, Frydenberg M,et al. Holmium laser enucleation of the prostate: compari-son of immediate postoperative outcomes in patients with andwithout antithrombotic therapy. Curr Urol 2013;7(1):28—33.

23] El Tayeb MM, Jacob JM, Bhojani N, Bammerlin E, Lingeman JE.Holmium laser enucleation of the prostate in patients requiringanticoagulation. J Endourol 2016;30(7):805—9.

24] Becker B, Netsch C, Hansen J, Bohme A, Gross AJ, ZachariasM, et al. Perioperative Safety in Patient Under Oral Anticoa-gulation During Holmium Laser Enucleation of the Prostate. JEndourol 2019.

25] Kuntz RM, Lehrich K, Ahyai S. Does perioperative outcomeof transurethral holmium laser enucleation of the prostatedepend on prostate size? J Endourol 2004;18(2):183—8.

26] Matlaga BR, Kim SC, Kuo RL, Watkins SL, Lingeman JE. Holmiumlaser enucleation of the prostate for prostates of >125 mL. BJUInt 2006;97(1):81—4.

27] Pickard R, Emberton M, Neal DE. The management of men withacute urinary retention. National Prostatectomy Audit SteeringGroup. Br J Urol 1998;81(5):712—20.

28] Mebust WK, Holtgrewe HL, Cockett AT, Peters PC, WritingCommittee tAUA. Transurethral prostatectomy: immediate andpostoperative complications. Cooperative study of 13 par-ticipating institutions evaluating 3,885 patients. J Urol1989;141:243—7 [J Urol 2002; 167(1): 5-9].

29] Patel A, Nunez R, Mmeje CO, Humphreys MR. Safety and feasi-bility of concomitant surgery during holmium laser enucleationof the prostate (HoLEP). World J Urol 2014;32(6):1543—9.

30] Kampantais S, Dimopoulos P, Tasleem A, Acher P, Gordon K,Young A. Assessing the learning curve of holmium laser enu-cleation of prostate (HoLEP). A Systematic review. Urology2018;120:9—22.