nouvelles questions de siger de brabant sur la physique d'aristote

Anneliese Maier

Nouvelles Questions de Siger de Brabant sur la Physiqued'AristoteIn: Revue Philosophique de Louvain. Troisième série, Tome 44, N°4, 1946. pp. 497-513.

Citer ce document / Cite this document :

Maier Anneliese. Nouvelles Questions de Siger de Brabant sur la Physique d'Aristote. In: Revue Philosophique de Louvain.Troisième série, Tome 44, N°4, 1946. pp. 497-513.

doi : 10.3406/phlou.1946.4075

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1946_num_44_4_4075

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/author/auteur_phlou_811

http://dx.doi.org/10.3406/phlou.1946.4075

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1946_num_44_4_4075

Nouvelles Questions de Siger

de Brabant sur la Physique d'Aristote

Le débat est toujours ouvert qui met aux prises partisans et adversaires de l'attribution à Siger de Brabant des Quaestiones in Anstotelis Physicam découvertes naguère par Mgr Grabmann dans le Clm 9559 et actuellement éditées sous le nom de Siger dans le tome XV de la collection Les Philosophes Belges (1). Une trouvaille que nous avons faite dans un manuscrit Vatican du fonds Borghèse pourrait contribuer à résoudre ce problème d'attribution.

Le manuscrit Borgh. 114 est un bel in-folio de parchemin datant des dernières décades du XIIIe siècle ou des premières du XIVe ; en tout cas, il a dû être écrit avant 1323, puisque Thomas d'Aquin y est encore désigné, régulièrement, dans les Explicit et ailleurs, comme « frère Thomas ». Le codex appartenait au fonds le plus ancien de la Bibliothèque pontificale d'Avignon : il est mentionné dans le catalogue de 1369 (2). Son contenu est le suivant : les commentaires de S. Thomas sur la Physique, le De caelo et mundo, le De anima, une partie des Parva naturalia et le Liber de causis ; Yexpositio de Gilles de Rome sur le De generatione et corruptione et son traité De bona fortuna ; enfin le petit traité De forma résultante in speculo, que l'on trouve également dans d'autres manuscrits comme un morceau autonome, soit anonyme, soit sous le nom d'Albert, et que Birkenmajer a identifié comme étant un extrait de la Summa de creaturis d'Albert le Grand. Tout le volume est d'une seule et même main ; le copiste ou le destinataire du manuscrit semble avoir été un admirateur d'Albert le Grand : on trouve fréquemment en marge des textes

<') Siger de Brabant, Questions sur la Physique d'Anatote, éd Ph. DelhaYE, 1941 {Les Philosophes Belges, XV).

(2) N 867 ; cf F EHRLE, Htstoria Bibhothecae Romanorum pontificum, I, Rome, 1890, p. 353.

498 Annelieae Maier

parallèles, tirés des ouvrages correspondants d'Albert, parfois en citations assez développées, qui permettent de comparer commodément les opinions.

Une interpolation qui se trouve entre le livre II et le livre III du commentaire de S. Thomas à la Physique (fol. I5ra-18ia) doit avoir eu le même but. Le texte de S. Thomas se termine par les mots :

( Explicit secundus physicorum » ; vient ensuite, sans titre ni indication quelconque — le titre courant continue à être « L. II phi. », jusqu'au début du livre III — une série de Quaestiones. Ce sont d'abord deux courtes questions (fol. I5ra), qui se rapportent au dernier chapitre de Phys. 1:1) Quaeritur consequenter, si materia sit sua potentia substantialiter ; 2) Tune quaeritur, si materia habet unam potentiam tantum vel plures ; avec la conclusion : Ista sufficiant de primo physicorum. Vient ensuite une série manifestement complète de questions se rapportant au deuxième livre. Elles commencent (fol. I5ra) par l'incipit aristotélicien : Eorum quae sunt, alia quidem sunt natura, auquel fait suite immédiatement la première question : Quoniam naturalia habent in se principia suarum transmutationum (voir plus loin), et elles se terminent par ces mots : Finiuntur quaestiones supra secundum physicorum a magistro Segero reportatae (fol. 18va) (3).

Voici la liste de ces questions (4) :

1) Quoniam naturalia habent in se principia suarum transmutationum tam simplicia quam composita, quaeritur de motu gravium et levium, si gravia et levia moventur natura sicut principio activo suae transmutationis. Grave autem et levé habent moveri localiter dupliciter : aut [ab] agente aut a solvente prohibens. Ideo primo quaeritur in generando levé utrum moveatur superius a sua forma (fol. I5ra).

2) Tune quaeritur de gravi moto inferius prohibente soluto utrum moveatur a sua forma (fol. 15rb).

(ê) II s'agit donc de notes prises au cours de leçons de Siger — et non d'une reportation que Siger aurait rédigée Dans de pareils cas, le nom du maître sous l'autorité de qui (c'est-à-dire d'après les leçons de qui) la reportation a été rédigée est d'habitude introduit par une de3 prépositions « a », « sub », « post » (reportatio, ou reportatum, ab aliquo, sub aliquo, post aliquem Voir à ce sujet: A PELZER, Le premier Uvre des Reportata Pansiensia de Jean Duns Scot, Annales de l'Institut supérieur de philosophie, Louvam, 1924, pp. 450 sq ) Par contre, « reportatum per... » désigne le reportateur

<4) La numérotation est de nous Nos propres additions sont placées entre crochets [ ] Ce que nous supprimons figure entre < >. Les fautes de copie manifestes ont été corrigées, sans remarque expresse.

Nouvelles Questions de Siger de Brabant 499

3) Corpora caelestia habent in se passivum principium sui motus. Sed quaeritur de pnncipio agente : estne pars eorum quantitativa aut eorum (o) forma ? (fol. I5va).

4) Quaeritur consequenter, utrum de hiis quae coniunguntur materiae quoad suum esse sensibile (6), possit esse consideratio abstracta (fol. 15va).

5) Tune quaeritur utrum musica, perspectiva et astrologia sint naturales (fol. I57b).

6) Tune quaeritur utrum ad physicum pertineat consideratio de utraque natura, scilicet matena et forma (fol 15vb).

7) Circa capitulum de [causis] quaeritur. Materia dicitur ex quo fit res cum sit in eo, unde materia est qua res potest esse. Unde 'quaeritur, si materia sit causa qua potest esse continuum infinitum (fol. 16ra).

8) Tune quaeritur de causa finali. Vult Aristoteles quod potissimum est finis et ultimum nobilius et optimum ; ergo quod est finis omnium débet esse potissimum omnium. Unde in medicina procu- rantur multa propter samtatem, ergo sanitas praevalet omnibus illis. Ergo finis simpliciter est melius simpliciter De cums bonitate quaeritur [utrum J habet in se perfectiones omnium entium (fol 16rb)

9) Quaeritur, utrum aliquid sit a casu et fortuna (fol I6rb). 10) Tune quaeritur, utrum fortuna sit causa (fol 16vb). 1 1) Tune quaeritur, utrum fortuna sit causa per accidens (fol. 17ra). 12) Tune quaeritur, utrum fortuna sit causa eorum quae fiunt in

minori parte (fol. 17ra). 1 3) Tune quaeritur, utrum illud quod est a fortuna habeat causam

ordinantem, respectu cuius non dicatur effectus fortuitus (fol. 17ra). 14) Quaeritur, si Primum sit causa mali, utrum scil. vitia et pec-

cata in moribus et natura sint ex ordine providentiae divinae. Sed quia non cognoscitur, si Deus est causa mali, nisi cognoscatur malum, et malum non cognoscitur nisi per bonum, ideo de bono est sermoci- nandum breviter, circa quod quaero, utrum bonum sit res differens ab ente (fol. I7rb).

15) Tune quaeritur, si esse ens sit bonum (fol. 17rb). 16) Consequenter quaeritur quaestio principalis, utrum ex pro-

videntia divina malum proveniat {fol. 17va). 1 7) Consequenter quaeritur, si finis sit aliqua causa generationis

rerum naturalium (fol 17vb). 18) Tune quaeritur, a quo sumitur nécessitas in rebus natura-

libus, utrum ex materia vel fine vel efficiente (fol. I8ra). 19) Quaeritur consequenter circa rationem Melissi. Duplex est

principium rei ex quo et principium in tempore. Ideo quaeritur, utrum oportet illud quod est factum, habere principium in tempore, et sub hac forma transformatur quaestio, utrum oportet tempore faciens praecedere suum factum universaliter (fol. 18ra).

<s> Le manuscrit porte esse et <8) Ms : quod suum esse sentire (?)

500 Anneliese Maier

20) Quaeritur, utrum illud quod factum est necessario habet principium ex quo fiat (fol. I8ra).

21) Quaeritur consequenter, utrum vere ens quod est substantia sit divisibile ratione (fol. I8rb).

22) Tune quaeritur de communi opinione philosophorum, quod ex non ente nihil fit. Quaeritur, utrum sit verum (fol. 18ia) (7'.

Comme on le voit déjà en parcourant ces titres, il s'agit ici de Quaestiones essentiellement différentes de celles qui sont actuellement connues et éditées. La différence est si considérable qu'il faut immédiatement écarter l'hypothèse de deux reportations différentes du même commentaire ou de la même lectura.

Malheureusement notre reportation est assez laconique et pas toujours fort bonne quant au contenu ; elle est manifestement le fait d'un reportateur qui n'a pas toujours pénétré jusqu'au fond le développement des idées exprimées. Mais néanmoins elle livre en tout cas une image satisfaisante du contenu doctrinal du commentaire, en particulier pour ce qui concerne deux chapitres qui sont rendus de façon un peu plus détaillée que les autres. Par hasard — et fort heureusement — il s'agit ici de groupes de problèmes qui sont très aptes à confirmer l'attribution à Siger. Ce sont les questions sur le mouvement naturel, d'une part (qu. 1 et 2), et sur le hasard et la fortune, d'autre part (qu. 9-13). Nous en publions le texte intégral.

Et d'abord les questions sur le mouvement naturel des corps lourds et légers (8), qui ne sont pas traitées d'ordinaire au second livre des commentaires sur la Physique, mais qui ont été introduites ici en annexe à la définition qu'Aristote donne de la natura comme principium motus et quietis :

Ideo primo quaeritur in generando levé utrum moveatur superius a sua forma. Et videtur quod non, quia il)ud, quod generatur levé, non dividitur in duo quorum unum sit movens, reliquum motum, ut non sit ibi distinguere illa duo. Et facit hoc ad rationem, quod mo-

' > Suivent ici, sans coupure apparente, deux brèves déterminations de questions sur le problème de l'infini, dont les titres ne sont pas cités, et qui appartiennent en réalité au livre III 1) Sciendum est de infinito quomodo cognoscitur, quod privative cognoscitur .. ; 2) De divisione magmtddims in infinitum sciendum, quod répugnât magnitudini naturah . Vient ensuite l'Explicit que nous avons déjà cité- Finiuntur quaestiones supra secundum physicorum .. A proprement parler, une série des questions traitées concerne le premier et non pas le deuxième livre.

(•> Fol. 15ra-15va.


vens et motum debent esse in actu. et in corpore non diviso non est ratio, quare una pars sit movens magis quam alia, aut una mota magis quam alia. Item vult Aristoteles quod talis motus levis est a générante. Sed generans in talibus est extrinsecum, ergo etc. Contra : illo movetur superius levé, quo levé generatur et ei locus superius acquiritur. Sed hoc est forma, ergo etc

Tune quaeritur de gravi moto inferius prohibente soluto, utrum moveatur a sua forma. Et videtur quod non, quia non est divisibile in duo, quorum unum sit movens et aliud motum, ergo etc. Contra : cum iam removetur obstaculum, sine motore extrinseco movetur grave, ut videtur, ergo movetur a sua forma.

Ad primum, cum quaeritur utrum levé movetur superius a sua forma, scil. levitate, sicut vapor, dicendum quod principium alicuius activum est dupliciter Dicitur enim principium activum illud ad cuius esse sequitur aliud ordine naturali et per cuius generationem aliud generatur. Illo modo forma levis agit esse sursum in levi, nam ordine naturali esse sursum consequitur formam levis, sicut per se passio sequitur (9) subiectum, et per generationem formae levis generatur in eo talis locus Alio modo est principium activum et motor illud quod transmutât ad esse alterius et est extrinsecus, et forma levis non est huiusmodi motor agendo levé sursum. Probatio : simul est generatio et transmutatio ad esse levis et ad esse sursum, ergo ab uno motore et agente. Sed levé non generatur seipso levi, ergo non transmutatur per se ad esse sursum. Illud ergo quod transmutât ad esse sursum est aliquod extrinsecum.

Ad argumentum patet solutio per istud, quia forma levis non est principium activum transmutans grave ad sursum. Omne enim transmutans ad esse alicuius prius est esse eius ad quod transmutât ; quando autem aqua generatur levis, forma levis non est prior tempore eo quod levé est esse sursum, immo simul tempore sunt. Subiectum autem non transmutât ad esse passionis.

Ad secundam quaestionem dicendum quod grave soluto prohibente movetur inferius a forma sua. Grave enim in actu non est potentia deorsum per suam naturam, immo relictum suae naturae semper esset deorsum. Si enim non esset accidens, non esset sursum. Per accidens ergo est in potentia. Modo illud quod tollit potentiam, dat actum. Ergo tollere impedimentum gravis, scil. obstaculum, est educere grave de potentia ad actum. Hinc est quod dicitur VIII0 huius, quod removens prohibens est motor gravis supra impediti. Sed quando cessât removens impedimentum, adhuc movetur grave. Et movere non est sine motore. Nonne tune grave movet seipsum ?

Dico quod sic. Sed hoc est per accidens Sed vide qualiter : Commentator [dicit] in VIII0 Phys. quod grave sic soluto prohibente non movet se per se, quia non potest dividi in duo, quorum unum

(') Ms.: sm

502 Anneliese Maier

est movens et aliud motum. Sed grave movet se per accidens ita sicut movet se nauta per accidens eo quod moveat navem per se. Ita dicit Commentator. Et modum dat dicens quod grave movet medium per se et medio impulso ab ipso movetur per accidens ipsum grave.

Hoc autem non videtur esse verum. Unde habet grave quod moveat medium ? Nam motus gravis videtur praecedere motum medii. Nam medium movere non est nisi ex moveri ipsius gravis. Sic enim movent motores corporei, quod eorum impulsionem natu- raliter et tempore praecedit moveri ipsorum. Propter hoc dicendum est aliter Debetur intelligere, quod quando ad motum est impedimentum gravis detinens ipsum superius, adhuc non est grave deorsum distantia media impediente. Est ergo deorsum in potentia. Sed potentia est accidentahs Quid ergo fert grave deorsum ?

Siendum est hic, quod idem penitus non movet se. Nécessitas huius est, quod idem non est m potentia et actu respectu eiusdem. Sed illud non impedit grave a se moveri. Quia licet nihil sit in potentia et in actu respectu eiusdem, tamen quod idem sit in potentia per accidens et in actu secundum suam naturam nihil prohibet, sed ista stant simul. Stat ergo simul, quod grave sit in potentia inferws per accidens et in actu secundum suam naturam. Ergo movetur grave in eo quod ens in potentia et movet in eo quod ens in actu Et hoc est quod vult Aristoteles in 3° De anima, quod intellectus in habitu per se potest intelligere, ita quod habens habitum impeditum sicut ebrius, si solvatur prohibens, per se vadit ad actum. Sic grave existens superius in habitu, soluto ergo prohibente per se movetur inferius. Grave ergo movetur inferius per accidens, non sicut album quod movetur, quia est in per se moto, sed cum motus sit actus entis in potentia, ergo sicut ab'quid est in potentia per accidens, sic et movetur per accidens. Et grave est in potentia per accidens [quia per accidens] 'mpeditur, ideo movetur per accidens. Sed illud moveri per accidens non exigit a se necessario per se moveri.

Nous trouvons donc ici la théorie de la gravitation d'Averroès, qui, à la différence d'Aristote, ne veut pas voir dans le mouvement naturel un motus a générante, et par suite un motus ab aho, mais bien un motus a se, il est vrai per accidens seulement. C'est là une opinion qui n'a eu que bien peu de partisans parmi les scolastiques — même les averroïstes les plus convaincus préfèrent en général, sur ce point, la théorie d'Aristote — et ces rares partisans d'Averroès ont, chacun à leur manière, plus ou moins modifié le sens du « per accidens » averroïste. Car l'opinion pure et simple du Commentateur, suivant laquelle le corps lourd met d'abord en mouvement le « milieu » et puis est mû par ce dernier per accidens, n'a visiblement convaincu personne.


Parmi les partisans de la théorie averroïste plus ou moins modifiée se trouve précisément le Siger des Quaestiones naturales (10) et des Impossibiha lU), mais non le Siger des Quaestiones in physicam qui ont été éditées (12), lesquelles suivent entièrement la théorie aristotélicienne (13). Dans nos reportations, au contraire, nous rencontrons à nouveau la théorie averroïste, au surplus sous une forme qui a une étroite parenté avec l'exposé des Impossibilia <14), et qui a plus d'un point de contact avec l'exposé des Quaestiones naturales (lD). En tout cas il s'agit là de trois variantes de la théorie averroïste du motus per accidens, qui diffèrent, il est vrai, dans une certaine mesure l'une de l'autre, mais qui se situent toutes trois dans une même ligne, tandis que la théorie des Quaestiones éditées appartient à une toute autre sphère d'idées.

Et maintenant les questions sur le hasard et la fortune (16) :

Quaeritur, utrum aliquid sit a casu et fortuna. Videtur quod non. Omnis efïectus respectu suae causae est necessarius. Nullus autem effectus, qui provenit a causa respectu cuius est necessarius, provenit

<10> Qu II- utrum ahquid possit moven a seipso (ed ManoONNET, Phil Belges, VII, pp 102 bqq ).

'"' Cap IV- Quod grave existens supenus non prohibitum non descendeiet (ed MANDONNET, ibid , pp 81 sqq )

<12> Lib VIII, qq 17-20 <13' C'est pourquoi nous avons dit ailleurs {An der Grenze von Scholastik. und

Naturwissenschaft, Essen, 1943, pp 158 et 226), que la théorie de la gravitation est une de ces théories à propos desquelles Sigei a varié d'opinion, et c'est ce qui nous a fait considérer le philosophe, à l'époque de sa pleine maturité, comme un partisan de la doctrine d'Anstote Nous ne voudrions plus soutenir cette opinion aujourd'hui

<14' Ici, il est vrai, la solution proposée dans nos Quaesttones est donnée seulement comme « sententia probabihs », mais cependant insuffisante. Toutefois les réserves qui la concernent conduisent à un autre problème, à savoir à la question de la signification du milieu comme condition sine qua non du mouvement, par laquelle la possibilité du vide est exclue Mais comme solution du problème ontologique originairement posé, c'est celle de nos Quaestiones qui demeure en fait

(li) Ici la solution prend une nuance qui manque dans nos Quaeshonea et aussi dans les Impossibiha le milieu est compris aussi comme un prohibens, qui empêche per accidens le corps lourd de se trouver en bas Relativement à cet obstacle, c'est le corps lourd lui-même qui est le removens prohibent , il y a donc de nouveau, de ce point de vue, un motus a se per accidens On trouve une conception semblable, mais appuyée sur d'autres raisons, chez Roger Bacon, et plus tard, chez Pierre d'Aunole (cfr An der Grenze , p 177)

('•) Fol I6rb-17rb.

504 Anneliese Maier

a fortuna, cum non sit <causa> fortuna causa eorum quae con- tingunfc semper vel frequenter, ergo etc. Maiorem scribit Avicenna, et probatur quia si effectus respectu suae causae est possibilis, aequaliter se habet ad esse et ad non esse, et sic non erit, sicut sic indeterminatum non est natum esse de se. Item ex materia potest esse res, sed ex ea sufficienter non est res nisi alia causa sit. Causa vero ex qua res potest esse et non esse, est causa rei sicut materia, ergo ex tali causa nunquam res erit, quia talis causa non agit per se nisi ab alio agatur et determinetur. Ergo potest esse effectus fortuitus, sed nunquam erit. Item omne futurum de necessitate erit, ergo nullum futurum a casu erit. Consequentia de se patet. Probatio ante- cedentis : « futurum erit » et « futurum est futurum » idem est. Sed omne futurum de necessitate est futurum, ergo omne futurum de necessitate erit, et sic casus non est. Item sumatur ahquod contingens. Vocetur a futurum. Cum vero illud praescitum est a causa prima, ergo de necessitate eveniet. Antecedens patet, quia prima causa est causa omnium per suam scientiam, ita quod sua scientia causât res. Ergo non agit nisi quod cognoscit. Ergo nisi cognoscat futurum non causabit ipsum. Consequentia probatur sic : quando consequentia bona est, consequens est necessarium ; sed antecedens erit necessarium et consequens in ista est necessarium, ergo consequentia est bona. Item sic • scientia est habitus semper verus, débet ergo esse res intransmutabilis a sua entitate. Probatio : Socrates sedet : non est videre habitus semper verus, quia transmutatur habitus ad transmutationem rei. Si ergo scientia Dei est intransmutabilis, ergo res est intransmutabilis a sua entitate. Ergo necessario eveniet esse futurum, et illud quaerit : qualiter stat praescientia Dei cum futuro contingenti ?

Dicendum, quod casus est aliquid et fortuna, et quod est aliquid a casu et a fortuna. Et vide primo quorum effectuum causa sit casus et fortuna, et quae causa vel qualis. Effectuum qui contin- gunt semper et sunt necessarii in respectu ad suam causam, talium non est causa fortuna. Item effectus, qui provenit frequenter, non est a fortuna, ut quod homo generetur bipes et cum duobus oculis. A sua enim causa frequenter producuntur isti effectus. Tertio modo effectus est praeter haec, qui contingit aliquando et raro, et istius effectus est causa fortuna, sicut reportatio pecuniae est effeclus voluntatis eundi per hune modum : nam aliquis habens voluntatem eundi vadit ad forum et per accidens invenit debitorem et pecuniam reportât. Ex positione talis causae evenit quandoque casualis effectus, sed non semper.

Ulterius advertendum, qualiter fortuna est causa sui effectus. Non est eius causa per se, sed per accidens. Quid intelligitur « per accidens » ? Non intelligimus quod sit accidens agenti per se, sicut album accidit aedificatori, qui aedificat per se. Et ratio huius est : fortuna facit aliquid ad effectum, non tamen sufhciens est ad hoc, sed illud quod accidit agenti per se non facit aliquid ad effectum, ideo non est per accidens dicto modo. Nec etiam dicitur fortuna


causa per accidens propter hoc quia causa producit effectum, cui aliquid accidit, sicut faciens domum causât domum, et [si] discordia accidit domui, talis aedificator est causa per accidens istius discordiae, sicut dicunt. Sine dubio verum est, quod aedificator est causa quae est fortuna istius accidentis. Sed universali ratione non dicitur fortuna causa per accidens illo modo. Probatio : si causa per se deficiat a suo effectu, casus est, et tamen non est ibi accidens aliquid effectui. Ergo non fuit universalis ratio fortunae, immo universalis ratio fortunae est quod effectus accidat suae causae. Effectus igitur fortuitus accidit suae causae, sicut dicit Aristoteles. Ergo non est per se effectus, et causa etiam quae est fortuna non est per se causa fortuiti effectus. Nam aliquod agit per se, ideo huius (17) est causa ; et est per accidens causa fortuiti effectus pro tanto, quia ad hoc non sufficit nisi ei aliquid accidit. Verbi gratia voluntas eundi fecit aliquid ad receptionem pecuniae, sed non sufhciebat nisi cum aliquod accidens accidat, scil. voluntas etiam eundi ipsius debitoris. Ideo bene diffinitur casus a Boethio : casus est inopinatus rei eventus ex incertis causis confluens Quia vero forluna est causa sic per accidens, ideo non semper provenit effectus ex ea, sed quandoque et raro. Et ratio huius est, quia enim agenti (18' quod causât a fortuna quandoque accidit aliquid, quandoque non. Ideo est causa alicuius, cuius alias non est causa, quia fuit causa non per se, sed per illud accidens

Et quod fortuna sit causa per accidens, hoc sonat nomen foi- tunae gallice : << d'aventure » accidit aliquid eo quod accidenter ad- veniebat, et proprie dictum est. Quia si per se fuisset causa, ipso posito semper vel frequenter sequeretur effectus talis. Et sciendum, quod aliud est esse per accidens, id est per ens accidens, et esse per accidens alicui enti. Nam accidens non habet causalitatem super accidens. Voluntas enim eundi in creditore non facit ad voluntatein eundi in debitore, sed facit ad inventionem debitoris

Ulterius sciendum, quod differt necessarium simpliciter et necessarium ex suppositione. Effectus qui provenit a fortuna in dispositione in qua est causa illius effectus, est necessarius ex suppositione causae, quae est fortuna cum suis accidentibus, non tamen ille effectus est necessarius simpliciter, cum eveniat ex suppositione causae in dispositione in qua causa. Et suppositio suae causae non est necessaria simpliciter. Suae dico causae in dispositione in qua causa, ideo etc. Et ideo dicit Avicenna, quod omnis effectus. est necessarius respectu suae causae. Verum est in dispositione, in qua causa est talis effectus.

Sed ulterius : quid est causa concursus accidentium, ut voluntatis eundi in creditore et debitore ? Huius causa potuit esse ahqua causa fortuita, quando creditor indiguit blado, tune debitor indiguit vino. Ideo voluntas similis est causa fortuiti effectus Et quamdiu

<17> Ms hoc <"> Ms : qui enim eunti (?).

506 Anneliese Maier

sunt tales causae, non est in eis status, quia per accidens sunt illae causae. Ergo oportet quod effectus veniat in causam ordinantem et in causam per se. Et hoc somnabant antiqui dicentes quod fortuna est quid divinum. Sed quia vocaverunt fortunam causam ordinantem, male dixerunt. Et sciendum quod primam causam dicere fortunam alicuius effectus nefas est dicere, quod arguitur sic : actio agentis quae reducitur in aliud agens sicut in suam causam, non accidit agenti in quod reducitur. Praecedit autem causa per se om- nem causam per accidens, sed omnis agentis actio reducitur in primum agens ut in causam. Ergo nullius agentis actio accidit ei. Ergo non potest esse causa per accidens, et sic nee fortuna. Et qui dicit causam primam esse causam alicuius per accidens ponit quod prima causa non est omnium causa, immo ponit duas primas causas, et hoc est haeresis, quia faciunt duos deos qui sic dicunt

Ulterius sciendum, quod effectus non sortitur necessitatem nee contingentiam ex causis remotis, sed ex propinquis. Probatio ex verbo Aristotelis in VIII0 Physicorum et XI° Metaphysicae, quod istorum quae sunt hic est aliquid principium de necessitate. Et ite- rum, cum effectus non accipiant esse a causa prima nisi mediantibus causis propinquis, esse dico propmquum, ita et esse contingens aut necessarium. Hinc est, quod non omnia dicuntur necessaria, licet sint necessaria respectu primae causae. Et probatio ad hoc, quod non omnia sunt necessaria, quia eorum quae sibi de necessitate cohaerent, uno posito de necessitate ponitur reliquum. Sic non est in fortuitis, ergo etc.

Ad primum argumentum dicendum, quod omnis effectus respectu suae causae sub dispositione et accidentibus in qua causa est, omnis talis effectus sic accipiendo est necessarius Et quia non ne- cesse est semper causam esse in dispositione tali, ideo effectus non est simpheiter necessarius.

Ad secundum argumentum solet dici, quod haec « futurum est futurum » duplex est compositio, implicita et principalis. Implicita contingens est, et explicita principalis non est necessaria nisi ex suppositione impheitae. Ideo non est necessaria simpliciter ista « futurum est futurum ». Quid sit ibi dicendum ? Forte non est ibi nisi una compositio, « futurum » enim intellectum habet simpliciem ut (19) « album ». Unde qui apprehendit album, non componit album alicui forte. Modo Videamus dictum Avicennae, quod res non sit illud quod ipsa est, non potest esse, ergo idem vere de seipso ponitur. Bene tamen potest esse, quod res non sit idem quod est exterius. Unde Socrates necessario est Socrates, tamen non est de necessitate Socrates <20) exterius, ut vult etiam Avicenna, si dicta vera sunt. « Futurum est futurum » : hoc est verum indubitanter. Non tamen

<"> Ms.: et <ao> Ms : Sortis


oportet quod futurum sit îllud quod ipsum est exterius, et sic volebas probare.

Ad ultimum autem solet dici, quod si « de necessitate » dicat necessitatem consequentiae, haec est vera : <est> praescitur a causa prima, ergo eveniet ; si dicat necessitatem consequentis, tune non est verum. Contra : si antecedens est necessarium, et consequens ; sed antecedens est necessarium. Dicunt alii : praescitur inquantum huiusmodi eveniet. non praescitur simpliciter. Sed nihil valet. Nam quando antecedens est necessarium, sive addatur ei consequens cum reduplicatione sive sine reduplicatione, necessario sequitur, ergo etc. Alii dicunt quod potest non fore <praescitum> id quod praescitum est a Deo, quia potest non esse, et sic antecedens non est necessarium Item dicunt quod consequentia nulla est, quia cum eo quod praescitum est aliquid a causa prima, stat quod consequens non possit esse. Istud tamen non valet, nam videtur antecedens necessarium, quia causa prima per suam scientiam est causa omnis entis Et consequentia videtur tenere, quia scientia Dei est intransmutabilis, ergo et res Non est hic ergo aliud nisi quaestio : potest esse habitus semper verus de re transmutabili in sua entitate ?

Quidam dicunt, quod sub disiunctione est necessarium futurum, sicut navale bellum fore vel non fore ; alterum tamen determinate non est necessarium Postmodum ait Aristoteles, quod îllud quod est, dum est, necessarium est ; ideo dicitur, quod scita a Primo in praesenti sunt, quia sua scientia est in nunc aeternitatis, ideo Deus praevidet futurum in esse quod habebit, scil. in praesenti, et in praesenti illo erit necessarium. Ideo est necessarium futurum respectu scientiae Dei, qui non considérât futurum in sua causa, sed ut in- transmutabihs est eius entitas, quae licet non sit [in]transmutabilis, tamen cognoscitur ut intransmutabilis. Et licet hoc sit probabile, non tamen satisfacit ut videtur quod secundum Aristotelem non ens non cognoscitur nisi per ahquod ens a quoeumque etiam cognoscente. Si ergo Primum cernit futurum contingens ut praesens, cum sic non sit ens, in seipso non praevidet, ergo in alio quod est signum aut causa. Sed futurum contingens non habet signum nec causam, quibus sequatur ex necessitate, quia non esset contingens, ergo etc

Dicamus nos sic : praevisum vel provisum a Deo oportet quod eveniat, sed hoc potest esse contingenter vel de necessitate. Expo- natur praevisio Dei : Deus non tantum scit quod futurum eveniet, sed qualiter ; Deus ergo scit quod contingens eveniet, et <quod> contingenter eveniet. Si autem scit aliquid provisum ex necessitate evenire, necessario eveniet Nam ex causis proximis dicuntur effectus necessarii vel contingentes.

Tune quaeritur, utrum fortuna sit causa Et videtur quod non. Nihil quod est eventus est causa. Casus est huiusmodi. Ergo casus non est causa, ergo nec fortuna. Contra : a fortuna dicitur aliquid fieri, ergo est causa.

Tune quaeritur, utrum fortuna sit causa per accidens. Videtur quod non. lllud quod facit et operatur ad hoc quod res sit, est

508 Anneliese Mater

causa non per accidens, sed per se ; for tuna est huiusmodi quod communiter dicitur <21), ergo etc. Contra est in littera, et item contra : ratione nominis fortunae est quod [non] sit causa per se.

Ad primum dico, quod casus et fortuna causae sunt, quia ab eis dicuntur fieri aliqua. Tu dicis : casus est eventus. Dico quod casus transmutatur ad effectum fortuitum.

Ad secundam quaestionem dicendum, quod fortuna est causa per accidens Sed causarum per accidens quaedam sunt propin- quiores, quaedam sunt remotiores causae per se, ut dictum est capitulo de causis. Dico ergo quod fortuna est causa per accidens, non quia accidit causae per se, sed est propinquior naturae ipsius causae per se quam accidens causae per se Nam fortuna facit aliquid ad effectum, quod non facit accidens causae per se, sed fortuna non sufficit ad producendum effectum per se, immo oportet quod ei accidat aliquid. Et ideo per primum est causa, quia aliquid facit ad effectum ; per secundum est causa per accidens, nam oportet quod aliquid ei accidat. Est ergo fortuna causa per accidens lllo modo. — Ad argumentum patet solutio per haec.

Tune quaeritur, utrum fortuna sit causa eorum quae fiunt in minori parle. [Videtur quod non] Coniunctiones quidem quaedam stellarum non fiunt semper nee frequenter In caelestibus tamen mini est a casu, ut dictum est capitulo de fortuna, ergo etc Item sedere est ex casu, et sedere est ex causa ad utrumhbet, ergo fortuna est causa eorum quae sunt ad utrumlibet ex suis causis Item videtur quod si fortuna facit effectum in minori parte, quod non sit causa agens. Consequens est impossible. Probatio consequentiae : si causa quae est fortuna agit efïectum in minori parte, plus deficit quam faciat Ergo magis se habet ad non agere quam ad agere, etiam posita ipsa. Tune arguitur : causa quae indifferenter se habet ad duo opposita, non potest esse causa agens alterius, ergo multo for- tius illud, quod in se habet minus ad unum oppositum quam ad aliud, erit causa eius agens, ad quod minus se habet. — Contra est in littera, quod fortuna est causa eorum quae fiunt in minori parte.

Ad hoc dicendum est quod ilia, quae sunt in minori parte, fiunt a fortuna non semper nee frequenter. Sed aliquid esse raro est dupliciter : aut quantum ad vices temporis, aut respectu ad suam causam. Raro evenientia quantum ad vices temporis, non oportet quod fiant a fortuna ; raro tamen evenientia respectu suarum causarum, quae positis causis suis raro eveniunt ex eis, talia sine dubio causata sunt a fortuna. Per hoc solvitur primum argumentum. Ad secundum dicendum quod sedere non est ad utrumlibet respectu suae causae agentis, immo est ad unum, licet respectu ahcuius quod habet rationem materiae [sit ad utrum libet]. V. gr. potestas rationalis est ad opposita et non est aliquid agens nisi cum determinata fuerit per appetibile. Unde sciendum quod causa agens ipsius sessionis vel eat determinata ad sessionem, vel causa fortuna ipsius sessionis. Causa

(") M» : hie.


primo modo est voluntas sedendi, et ex isto frequenter est sessio ; causa sessionis secundo modo est impulsio vel alia causa. Unde est hic videre sic. Unde arguitur : quantum est de causa aliqua magis est nata produce re efïectum ad quem magis se habet. Et sic fortuna non est causa, sed cum ponitur sub accidente, tune ipsa habet rationem causae per accidens.

Tune quaeritur, utrum illud quod est a fortuna habeat causam ordinantem, respectu cuius non dicatur effectus fortuitus. Videtur quod non : accidens îllud, quod habet causam aliquam ordinantem, frequenter débet contingere. Si ergo accidens, quod est effectus fortuitus, vel accidens, quod provenit a fortuna, non accidat semper nee frequenter, ergo etc Ratio declaratur Nam floratio huius herbae accidit ad florationem alterius, quia habent causam ordinantem. Ideo frequenter accidunt simul illae florationes. Ergo si effectus fortuiti causam habent ordinantem, debent contingere, quia accidentia, quibus est causa fortuna, habent causam extendentem se non solum ad unum sed ad ambo. Ergo debent accidere frequenter, cuius oppositum videtur. Ergo non habent causam ordinantem.

Contra : si effectus fortuitus non haberet causam ordinantem, prima causa ageret a fortuna, et esset aliqua actio, quae non reduce- retur ad causam primam, et esset aliquid ponere prius prima causa Hoc fuit supenus declaratum. Hoc est nefas dicere. Et declaratur ratio : creditor vult emere et debitor vult emere similiter, ideo vadit ad forum. Si voluntas créditons ordinaret voluntatem débitons, non fieret obviatio in foro a fortuna, sed provideretur, sicut est de causa prima. Dico quod omnis effectus fortuitus reducitur in causam primam ordinantem. Possunt quoque inter se sibi accidere causae particulares, quae habent causam communem, et quod agent causae particulares per accidens, causa communis aget per se Ideo omnis effectus fortuitus habet causam per se communem, quod etiam probatur sic : nullum <22) accidens est ens per se, immo omnis accidentis est causa alia de necessitate, et si detur causa aliud accidens. quaeritur de causa illius accidentis et de alterius causa. Aut ergo non erit status in causis, aut reducentur omnes effectus fortuiti in causam, quae non est accidens sed ordinans.

Ad primam rationem in oppositum dicendum, quod duo quae habent causam communem ordinantem, cuius causalitas se extendit ad ambo, aut habent tantum fieri a causa illa communi et sic verum assumptum, aut ita est, quod illa duo non solum possunt fieri a causa communi, sed unum illorum ab alio causari potest. Declaratio est : creditor vult emere et debitor ; ista concurrunt et habent forte causam communem, scil. quia dominus utrumque spoliavit, scil. unum blado et ahum vino. Ista fuit causa communis ordinans voluntatem utriusque, et nisi ab alia causa possent causari, tune cum unus vellet ire ad forum, [sequeretur] quod alms de necessitate vellet ire. Nunc autem illud non est necessarium, immo aliud potest esse

(") M».: album {?).

510 Ânnehese Maier

causa voluntatis in creditore impediens vel promovens, et sic de aliis.

Les mêmes problèmes qui sont traités dans les présentes Quaes- tiones sont également traités de façon développée dans le deuxième livre du commentaire édité (23). Les grands traits sont les mêmes, mais les grands traits seulement : les mêmes questions sont posées, on travaille en se servant plus ou moins des mêmes arguments et officiellement on aboutit à peu près aux mêmes conclusions, — mais cela ne signifie pas grand'chose, précisément en ces questions.

En ce qui concerne d'abord la forme extérieure de la présentation littéraire et la marche de la pensée, les différences qui séparent nos Quaestiones des chapitres correspondants du commentaire édité, sont si considérables qu'il n'est pas douteux qu'il s'agisse bien d'ouvrages distincts. L'impression se confirme, qui se dégage déjà de la simple comparaison des deux listes de questions, que nous n'avons pas affaire à deux reportations des mêmes leçons. Mais la différence est également considérable, en ce qui concerne le contenu, dans l'attitude générale qui est adoptée en face des problèmes. En effet, dans notre texte on ne retrouve pas grand'chose de la présentation modérée, fortement influencée par le thomisme, que les questions publiées trahissent, dans leur ensemble, sur les problèmes qui nous occupent. En dépit du laconisme de notre reportation et de ses défauts manifestes, il apparaît à l'évidence que notre auteur est enclin à professer sur une série de questions délicates des solutions au moins fort proches de celles qui ont été condamnées en 1270 et en 1277. En particulier cette doctrine déterministe, qui ne laisse aucune place ni à la liberté divine ni à la liberté humaine, et pour laquelle non seulement tous les événements au sein du monde créé se déroulent de façon nécessaire, mais même toutes choses découlent de la Cause première selon une complète nécessité. Sans doute Siger est-il fort prudent dans sa manière de parler ou il se contente de présenter l'opinion contraire à la foi comme « probabilis » et de professer pour son compte, mais très laconiquement et sans donner de raisons, les opinions orthodoxes — bref d'appliquer le principe de la double vérité <2i) — mais les conséquences, bien qu'inexprimées, sont assez claires.

<2Ï> Qq 16-24 (**) Sur la signification du « probabile » chez Siger dans des contextes sem-


Et manifestement ces conséquences furent également comprises. En tout cas les averroïstes postérieurs ont interprété la théorie de Siger sur le hasard et la fortune dans le sens d'un déterminisme radical.

Comme nous l'avons exposé ailleurs, on trouve dans une Quaestio qui doit avoir été composée à Bologne vers le milieu du XIV' siècle <25), une allusion à la doctrine de Siger sur le hasard Cette Quaestio est anonyme ; pour des raisons que nous ne reproduirons pas ici, nous pouvons admettre qu'elle provient d'un commentaire sur la Physique d'un certain maître Cambioli, sur qui nous possédons par ailleurs quelques renseignements et qui fut un de ces averroïstes qui enseignèrent à Bologne dans la troisième et la quatrième décade du XIVe siècle. Le contexte dans lequel Siger est cité, est le suivant : il s'agit de montrer, contre une série de textes d'Aristote, que tout, dans ce monde, se produit de façon nécessaire et qu'il n'y a ni hasard ni fortune. Parmi les arguments, le principal est l'affirmation que tout être per accidens doit être ramené à un être per se. Lorsqu'on applique ce principe aux causae per accidens — et les événements fortuits sont précisément des événements qui n'ont comme cause prochaine aucune causa per se, mais seulement une causa per accidens — on est amené soit à un processus in infinitum in causis, lequel est impossible, soit à une cause dernière dont tout événement, y compris les actes volontaires de l'homme, provient avec nécessité.

Istae sunt rationes, ainsi continue le texte (26), et maxime illa ratio ultima, quia ad ipsam reducuntur aliae, quae tangunt difficultatem maximam in quaestione, adeo quod propter illas et maxime propter illam ultimam sunt quidam moti ad ponendum. sicut fuit Suggerius magnus (27), quod nihil esset simpliciter casuale et proprie, sed solum diceretur ahquid casuale respectu alterius <28). Et est simile,

blables, voyez J P MuLLER, Philosophie et foi chez Siger de Brabant La théorie de la double vérité, Studia Anselmiana, 7-8, pp. 35 sqq

(25) II s'agit de la question: utrum de necessitate omnia evemant, an sit aliquid casuale et fortuitum, dans le Codex Vatican Ottobon lat 318, fol 81ra-88ra (Cfr Ein Bedrag zur Geschtchte des itahemschen Aoerroismus m 14 Jahrhtindert, Quellen und Forschungen aus itahemschen Archiven und Bibhotheken, XXXIII, 1943. et Die Vorlaufer Gahlets im 14 Jahrhundert, Luzern, 1947, Kap 7)

<M> Fol 84ra (27) Le manuscrit porte man us ; pour la correction magnus cfr B NarDI,

compte rendu des Questions éditées sur la Physique, dans Gtornale entico délia Filosofia Itahana, XXIV, 1943, p 87

(!8) En marge: Opinio Suggenj

512 Anneliese Mater

sicut si aliquis dominus haberet duos servos et praecipiat uni quod vadat ad talem locum per unam viam, et praecipiat alteri quod vadat ad eundem locum per aliam viam, isti ambo servi simul con- currerent. Modo ille concursus erit casualis respectu istorum servo- rum, cum nullus expressa intentione intendebat concurrere cum alio. Sed respectu alterius ille effectus non est casualis, quia non est casualis respectu domini, eo quod dominus sciebat eos concurrere debere. Et similiter etiam quod una herba florente accidit quod altéra floreat : hoc est casuale respectu pullulationis, quae est in istis plantis, sed respectu causae commums, puta respectu corporis caelestis. quod hoc producere intendebat, ille concursus non est casualis. Similiter si ego vado ad plateam gratia emendi frumentum et debitor venit illuc causa emendi porcos, ille concursus est casualis respectu ipsorum, quia nullus istorum ibat ut inveniret alterum, sed licet ille effectus sit casualis respectu mei et illius, tamen respectu causae communis, quae movebat me et illum ire ad forum, est necessarius. — Et tune respondet ad textum Philosophi in 2° Phys. et 6° Metaph. et in Periherm. <29), quia dicunt quod Philosophus intendit, quod est dare effectus casuales et fortuitos non simpliciter, sed in respectu. Unde isti non negant, quin sit casus et fortuna, sed negant quod effectus, qui est fortuitus, non habeat aliquam aliam causam per se respectu cuius dicitur necessarius.

Nous avons naguère émis la conjecture que cette citation pourrait se rapporter aux Quaestiones correspondantes du commentaire édité <30), si l'on tient compte, tout au moins, des latitudes que les auteurs scolastiques s'accordaient en général en matière de citations. Et aussi, devons-nous ajouter, si l'on fait abstraction de l'intention spéciale avec laquelle maître Cambioli cite ce passage et du contexte dans lequel il le fait. Quoi qu'il en soit, la citation se rapporte de manière incomparablement plus satisfaisante, et sans devoir y ajouter toutes ces réserves, à nos Quaestiones récemment découvertes. Non seulement tout le mouvement de la pensée et tout ce qui concerne les exemples choisis (31) concordent parfaitement, mais même les renvois aux textes d'Aristote correspondent (32) : « Et tune respondet ad textum Philosophi in 2° Phys. et in 6° Metaph. et in

(2*> En marge Solutiones Suggenj (ï0) II ne saurait être question du traité De necessitate et contingentta causa-

rum, parce qu'on n'y traite, à proprement parler, ni du hasard ni de la fortune au sens étroit

<3I> Le premier exemple manque dans notre texte, mais ceci n'est pas une divergence importante, si l'on tient compte du laconisme de notre reportation.

(S2) Ce n'est pas le cas pour les questions éditées Cfr Nardi, loco citato.


Periherm. ». Les « responsiones » manquent malheureusement dans notre reportation ; la réfutation des arguments contraires s'achève sur les mots : et sic de ahis. Mais les arguments invoqués plus haut pour faire admettre le hasard et la fortune sont bien tirés — sans que notre reportateur le dise explicitement — du Penhermeneias, I <33), de la Physique, II M4) et de la Métaphysique, VI (ancienne numérotation) (35) d'Aristote, et respectivement des commentaires d'Averroès aux mêmes endroits Nous pouvons donc admettre que, par cette citation, le maître Cambioli vise bien le commentaire de Siger dont notre manuscrit nous donne une reportation.

Ces arguments — concordance de la doctrine sur un point important et caractéristique avec les écrits assurés de Siger, et vérification faite d'une citation — ne suffiraient point, sans doute, à établir à eux seuls la paternité de Siger. Aussi n'y prétendent-ils point : ils doivent simplement confirmer cette paternité du point de vue interne et du point de vue externe. Car, qu'il s'agisse bien de questions de Siger, notre manuscrit le dit tout clairement : « quaestiones... a magistro Segero reportatae ».

Anneliese Maier. Rome.

<"> De interpret cap 9 (18 a 28 - 19 b 4) <M> Phys II, cap 4-6 {195 b 31 - 198 a 13) <S3> Metaph V, cap. 2-3 (1026 b 27 - 1027 b 16).

nouvelles questions de siger de brabant sur la physique d'aristote

Documents