mémoire sur les zones d’études et a projetées ... · pdf...

1

- Soumis par courriel

Tembec

Tembec est une société de fabrication de produits forestiers – bois, pâtes, papier et cellulose de spécialités – et un leader mondial en gestion des ressources forestières durable. Les principales usines sont au Canada et en France. Tembec compte quelques 3 250 employés et affiche un chiffre d’affaires annuel d’environ 1,5 milliard de dollars.

En Abitibi-Témiscamingue, les opérations forestières de Tembec approvisionnent les usines de sciage de La Sarre, Senneterre et Béarn ainsi que le complexe industriel de Témiscaming où on retrouve les usines Temboard (carton), Temcell (cellulose), SpecCell (cellulose de spécialité) ainsi qu’une usine de produits chimiques qui produit notamment des lignosulfonates et des résines à partir des matières résiduelles du complexe.

Travailler en amont, une approche gagnante pour minimiser les impacts

D’entrée de jeu, Tembec tient à souligner qu’elle apprécie le présent processus de « préconsultation » visant à faire ressortir les préoccupations des parties intéressées en amont des consultations du bureau d’audiences publiques sur l’environnement (BAPE).

Tembec s’implique dans le processus de désignation depuis le tout début et ce, de façon constructive. Cette implication découle directement de la politique environnementale de Tembec : « Gérer et protéger ses ressources forestières de façon à assurer une gestion forestière durable, conformément à la réglementation. Au-delà ou en absence de règlements, tendre à maintenir la biodiversité des ressources forestières, protéger la faune sauvage ainsi que son habitat et ses écosystèmes. » Son engagement dans la certification forestière du Forest Stewardship Council® (FSC®) est également un facteur contributif non négligeable.

Par la présente, Tembec souhaite, une fois de plus, participer au processus en proposant des compromis visant à minimiser les impacts sur ses approvisionnements tout en s’assurant de la contribution maximale de chacune de ces superficies au réseau d’aires protégées.

Bien qu’un réseau d’aires protégées soit essentiel pour la préservation de la biodiversité, Tembec désire souligner que l’établissement de celui-ci engendre des impacts substantiels au niveau de l’approvisionnement en fibre de ses usines et ce, surtout lorsque les aires désignées se trouvent à proximité de celles-ci.

À cet effet, Tembec souhaite que les commentaires qu’elle soumet soient considérés afin que les futures aires protégées permettent d’atteindre l’objectif que le gouvernement s’est fixé, tout en répondant aux

MÉMOIRE SUR LES ZONES D’ÉTUDES ET AGRANDISSEMENTS DES AIRES PROTÉGÉES PROJETÉES – PRÉOCCUPATIONS ET PROPOSITIONS DE CONTOURS ALTERNATIFS 4 MARS 2016

2

attentes sociales mais également en minimisant les impacts sur ses activités et, par ricochet, sur l’économie de la région.

Des commentaires généraux et spécifiques par zone d’étude

Ce mémoire sera composé de 2 parties. Tout d’abord, une première série de commentaires portant sur des éléments généraux à considérer qui pourraient s’appliquer à toute aire protégée projetée.

Dans un deuxième temps, chacune des zones d’études a été étudiée et des commentaires ont été formulés. Ceux-ci sont présentés au tableau 1. Des cartes présentant des contours alternatifs sont présentées à l’annexe 1.

Nous profitons également de cette tribune pour commenter les contours finaux des réserves de biodiversité et aquatiques projetées ayant fait l’objet des consultations du BAPE en 2012. Nous croyons qu’il est justifié de les mentionner puisque cela peut orienter la méthode de détermination des contours finaux des zones d’études présentement en consultation.

A. Commentaires généraux

DIMINUER LES IMPACTS

Certaines pratiques peuvent permettre à la fois de minimiser les impacts tout en assurant l’intégrité écologique de la zone à préserver.

1) Intégrer l’aspect social : Nous comprenons que les aires protégées visent à assurer la préservation d’un échantillon représentatif de la biodiversité présente sur le territoire. La méthode multicritères utilisée par le MDDELCC pour déterminer les zones à préserver est très rigoureuse et hautement scientifique. Cependant, elle n’intègre que faiblement l’aspect social. Si on souhaite réellement optimiser les protections et minimiser les impacts, tout en atteignant l’objectif, il aurait été souhaitable de procéder à un exercice qui fait appel davantage aux « choix du public ».

2) Pas de zone tampon : La version préliminaire du règlement sur l’aménagement durable des forêts parue dans la gazette officielle du Québec le 31 décembre 2014 suggérait, à l’article 7, de laisser une lisière boisée de 60 m autour des aires protégées. Toutefois, lors de la rencontre d’information tenue à Laverlochère dans le cadre de cette consultation, le représentant du MDDELCC nous a indiqué que le tracé actuel des aires protégées tenait compte de l’effet de bordure pouvant affecter la valeur à protéger et qu’une zone tampon était déjà intégrée au contour. Ainsi, cette zone additionnelle n’a pas sa raison d’être. De plus, cela complique la gestion des protections inutilement. On ne devrait pas avoir à ajouter de contour sur une aire protégée : il serait plus simple de considérer ce contour comme étant final et correspondant à la zone à protéger.

3) Contour fin : Pour une même superficie protégée, dépendamment de la façon dont elle est dessinée, l’impact sur l’opération forestière et l’approvisionnement peut être plus ou moins grand. En effet, en fonction du contour choisi, certains territoires peuvent devenir tout à coup enclavés et devenir inaccessibles, des tracés de chemin doivent être détournés à grands frais ou encore les essences prisées sont sous protection de façon non représentative. Ainsi, ce n’est pas la superficie de l’aire protégée comme tel qui pose problème, mais le tracé fin du contour de celle-ci. Nous suggérons qu’une

3

fois le contour provisoire établi, une analyse d’impact sur l’accessibilité au reste du territoire avoisinant soit réalisée en collaboration avec les bénéficiaires de garantie d’approvisionnement présents dans le secteur afin de raffiner les contours et les adapter à la réalité opérationnelle.

4) S’éloigner des chemins : Il serait préférable de ne pas adosser la limite de l’aire protégée sur un chemin mais plutôt de laisser une zone tampon de 500 m entre la limite de l’aire protégée et ce dernier. Cela permettra, premièrement, de rentabiliser le chemin en donnant accès à la ressource le long de ce dernier, mais cela diminuera également l’impact de l’effet de bordure d’un chemin comparativement à une zone coupée tel qu’illustré à la figure 1. Aussi, cela prémunira davantage la zone protégée de la récolte illégale si on en évite l’accès direct.

Figure 1. Laisser une distance de 500m entre les chemins et les aires protégées.

5) Aire protégée vs refuge biologique : Lorsqu’à proximité d’un refuge biologique, harmoniser les contours en conservant un patron naturel.

6) Lignes de crêtes vs cours d’eau : Nous avons remarqué que de nombreux contours d’aires protégées semblent suivre certaines lignes de crêtes de « buttons » en épousant le contour de sous-bassins hydrographiques. D’un point de vue pratique, sachez que dans le cadre d’une identification sur le terrain, ces lignes sont plus difficiles à suivre et peuvent mener facilement à des erreurs : les lignes de crêtes sont effectivement plus difficiles « à marcher » sur le terrain. D’un point de vue de conservation, la récolte à proximité de la ligne de crête, en marge d’une aire protégée, induirait nécessairement une vulnérabilité accrue au chablis car elle deviendrait davantage exposée au vent. Il est important de considérer cet aspect tant pour l’opération que pour la qualité de la conservation et de prioriser les limites de cours d’eau ainsi que les fonds de vallée.

4

LES INÉGALITÉS AU NIVEAU DES IMPACTS ENTRE LES COMPAGNIES FORESTIÈRES

Il est nécessaire que les impacts sur la possibilité forestière et sur l’approvisionnement des usines soient répartis équitablement entre les compagnies forestières. Tembec a été traitée de façon inéquitable par rapport à ses compétiteurs en subissant une baisse disproportionnée de ses approvisionnements de 65 % depuis 2005 en Abitibi. L’établissement des aires protégées y a également contribué et continue de le faire dans le cadre du présent exercice.

Dans le cadre de la présente proposition, nous remarquons que les secteurs où se situent les installations de Tembec font plus que leur part. En effet, si on prend seulement le Témiscamingue, les agrandissements ayant fait l’objet des audiences du BAPE en 2012 font passer le pourcentage d’aires protégées dans la MRC à 13,6 %. En ajout à ce % déjà élevé, les zones d’études actuelles mèneraient la proportion de protection du territoire à 18 % pour l’UA 081-51 et 17 % pour l’UA 081-52.

Dans le cadre du présent exercice, nous avons évalué l’impact sur la possibilité forestière de l’agrandissement des réserves de biodiversité et aquatiques projetées ainsi que des zones d’études à l’aide du logiciel Woodstock. Sans refaire la spatialisation, faute de temps (qui induirait une réduction sans doute un peu plus importante), les pertes de possibilité forestière correspondent aux valeurs présentées au tableau 1 (valeurs minimums).

Tableau 1 : Estimation des impacts minimums (m³/5 ans) des aires protégées au Témiscamingue*

Réduction UA 081-51 UA 081-52

Réduction Volume m³/pour 5 ans Feuillus Intolerants % réduction

-27 274

(-6.2 %)

-133 113

(-7,9 %)

Réduction Volume m³/pour 5 ans Feuillus Tolerants % réduction

-48 585

(-4,8 %)

-29 124

(-5,2 %)

Réduction Volume m³/pour 5 ans Resineux % réduction

-60 696

(-5,4 %)

-132 569

(-6,9 %)

Réduction Volume m³/pour 5 ans Total Récolte % réduction

-136 554

(-5,3 %)

-294 806

(-7,1 %)

*Hypothèses originales du calcul avec les superficies des zones d’études et des agrandissements des aires protégées projetées fermées à la récolte et aux travaux sylvicoles

5

B. Commentaires spécifiques par zone d’étude

Vous trouverez ci-dessous une série de commentaires spécifiques à chacune des zones d’étude. Lorsque des contours alternatifs sont proposés, des cartes ou encore des fichiers de forme numériques sont présentés en annexe.

Tableau 2. Commentaires spécifiques par zone d’étude

Zone d'étude UA Divisions Tembec touchées

Sensibilité sociale de la zone

Contour alternatif proposé

Commentaires

ZE-F062 Moffett

081-52 Béarn-Témiscaming

Secteur à proximité des localités. Potentiel de développement récréotouristique.

Quelques changements proposés : Inclure la petite exclusion en bas à gauche qui fait partie de l'UA. Décaler de 500 m par rapport à la route Moffet-Laforce.

Cette zone est très accessible. La zone d’étude fera l'objet du plan de récupération de la TBE. Pourrait être un bon projet d'aire protégée quand même si on permet la récupération des strates affectées en premier lieu, qu'on reboise avec du Pin blanc ensuite et qu'on fasse la protection après. Cela contribuera à atteindre l'objectif du VOIC sur la raréfaction du pin.

ZE-C022 Lac à la Truite


Intérêt Kitcisakik. Pourvoirie Lac à la Truite.

Oui, Voir fichier de forme en pièce jointe avec parties à retrancher.

C'est un très grand territoire à une distance de transport raisonnable de l'usine. Ce territoire est très contraignant au niveau de l'accessibilité. Nous aimerions avoir l'opportunité d'analyser plus finement le territoire pour définir les accès potentiels (qui sont souvent les seuls). La partie Ouest est particulièrement problématique au niveau du tracé de chemin. Cela permettra de définir un contour qui minimisera les impacts.

ZE-F046 Collines Nissing et Oditan

085-51 La Sarre Forêt de proximité Non Il s’agit d’un grand massif qui, si protégé, aura un impact certain sur l'approvisionnement potentiel car situé à proximité des usines.

ZE-C023 Lac Watson/ Lac aux foins

(ancien TI lac des loups)


Secteur d’importance pour les communautés autochtones

Oui, Voir fichier de forme en pièce jointe avec parties à ajouter et à retrancher.

Le contour actuel crée un secteur enclavé à l’ouest. Agrandir à l'ouest pour aller chercher la partie enclavée et protéger la rive Est du Lac des loups. Retirer des sections à l'Est de la zone d’étude pour compenser l’ajout. Cette zone est appuyée depuis de nombreuses années par Tembec en collaboration avec les communautés autochtones de Wolf Lake First Nation et Eagle Village First Nation.

6




Commentaires

ZE-C088 Iles du Lac Kipawa


Très sensible. Non Tembec est en accord avec cette aire protégée. Elle constitue un trait d’union entre le Parc Opémican et la forêt à haute valeur de conservation (FHVC) de Hunter's point. C’est un secteur difficile d'accès pour la récolte.

ZE-F057 Chicobi

086-51 Senneterre/ La Sarre

Oui, présence de camps de vacance

Oui, se déplacer à 500 m des chemins principaux.

Agrandir à l'ouest pour un contour plus naturel.

ZE-C080 Capitachouane

083-51 Senneterre Pourvoirie Non S'assurer que le plan de conservation permette l'entretien du chemin principal pour accéder à l'est. S'assurer que de la récolte pourra avoir lieu dans l'ancien contour du TI qui est maintenant retiré.

ZE-C081 Emerson-Foligny

083-51 Senneterre Forêt de proximité. Secteur de chasse prisé.

Oui Inclure la partie ouest dans la superficie de l'aire protégée. Enlever une zone tampon de 40 m pour le maître chemin qui passe à gauche du secteur. S’adosser sur le parcours de la rivière. Inclure les îles du réservoir Dozois dans le contour de l'aire protégée.

ZE-F051 Lac Coigny et Bernetz

086-51 Senneterre/ La Sarre

Forêt de proximité. Secteur de chasse prisé.

Oui S’adosser sur les limites physiques plutôt que sur les chemins (reculer la limite de 500 m). Inclure la Montagne au sud-est. Suivre le contour des ruisseaux pour délimiter la zone.

ZE-F048 Kanasuta

082-51 La Sarre / Béarn Très sensible. Secteur appuyé par l’action boréale, FHVC avec de nombreuses valeurs. Sites archéologiques

(À venir. Nous allons effectuer une nouvelle analyse des HVC du territoire)

Conserver l’ancien contour de la réserve à l’état initiale en attendant que le dossier soit analysé en profondeur. Une nouvelle analyse des Hautes Valeurs de Conservation du territoire sera réalisée et il nous fera plaisir de vous transmettre les résultats pour étude. Nous demandons une rencontre avec le MDDELCC afin d’échanger davantage au sujet de ce territoire.

ZE-F044 Marais Antoine

082-51 La Sarre Oui, observatoire d’oiseaux

Non Ok

ZE-F061 Marais Maine

082-51 La Sarre Oui, site fragile Non Ok

7




Commentaires

Opémican 081-52 Béarn-Témiscaming

Très sensible Final

Une réserve de biodiversité projetée avait été mise en place en attendant la désignation du contour du parc. Maintenant que le parc a été officialisé, nous remarquons que son contour n’épouse pas totalement la forme de la réserve de biodiversité. Est-ce que la portion de la réserve de biodiversité projetée qui n’est pas dans le parc sera maintenue étant donné qu’elle avait été mise en place en attendant le décret du parc?

Réserve de biodiversité du Ruisseau-Serpent


Moyenne Final

Les limites de la réserve auraient dû être 500 m au sud du chemin de gravier (Hardwood). Un investissement de 2,5 M de $ a été réalisé en 2012-2013 pour la réfection du chemin afin de donner un meilleur accès à la ressource. Un agrandissement d'une telle ampleur compromet grandement notre retour sur l'investissement. Cela met en lumière la nécessité de connaître à l’avance les secteurs à l’étude afin de mieux cibler nos investissements sur le réseau routier.

Réserve de biodiversité Maganasipi


Oui, projet de développement récréotouristique

Final

Bien que cette réserve permette de répondre aux attentes de la communauté de Wolf Lake First Nation, nous avons été surpris de voir tous les agrandissements retenus. Le contour final est passablement grand et le retrait de cette superficie supplémentaire a certainement un impact sur l’approvisionnement du complexe de Témiscaming.

Réserve de biodiversité Kakinwawigak

082-51 Béarn-Témiscaming/ La Sarre

Final

Attention à la partie enclavée au centre : le plan de conservation permet-il l'entretien de la route qui nous relie à cette parcelle?

Lac Parent 084-51 Senneterre Grande Final

Difficile de travailler avec les limites des bassins versants sur le terrain. Aurait pu être un buffer plus restreint qui aurait permis d'assurer la protection quand même de l'affluent de la rivière. Inclure les îles du Lac Parent aurait pu être souhaitable. Ceci est une réserve de bois de proximité et a un grand impact sur les approvisionnements. Un agrandissement vers le nord jusqu'à la rivière Robin aurait été plus judicieux et aurait eu moins d'impact économique puisque les chemins sont déjà construits en périphérie et parfois au cœur de la zone maintenant protégée.

8




Commentaires

Lac Wetetnagami

084-62 Senneterre Moyenne Final

La route 807 qui passe en plein milieu au nord est un accès névralgique aux secteurs à l'est de la réserve. Devrait bénéficier d'une zone tampon de 40 m comme la route 107 au sud. Qu’un bloc aussi important que l’agrandissement du Wetetnagami arrive en « raffinement des contours » est surprenant. Nous avions exprimé notre inconfort en 2012 lors des audiences du BAPE, mais celles-ci ne semblent pas avoir été tenues en compte.

St-Cyr 084-51/ 084-62

Senneterre Très sensible Final (suggestion de modification)

Nous comprenons que l'eau est maintenant incluse dans la superficie de l'aire protégée. Nous en sommes satisfaits. Quelques modifications au contour pourraient être apportées pour tenir compte des endroits qui sont maintenant enclavés. (Voir schéma).

Dunes Attic 084-51 Senneterre Moyenne Final

Pour info : L'agrandissement au nord comporte un ancien site de moulin à scie avec des sites d'écorce, un déraillement de train en 1979 a causé un grand déversement et les lacs dans ce secteur (Tellier) sont contaminés (ref. CN). Encore une fois, la limite est un chemin, est-il possible de déplacer la limite à 500m du chemin afin de permettre l'aménagement forestier ? Au nord-est et à l'Est, il y aurait avantage à se rattacher au réseau hydrographique... et non au chemin. Pourquoi ne pas inclure une protection sur une partie de la rivière Mégiscane à l'ouest ?

9

Suivi des commentaires

Tembec est très intéressée à échanger avec les membres de votre équipe afin de discuter du statut des différentes zones d’études et contribuer positivement aux travaux de votre Ministère en matière d’aires protégées. En ce sens, nous aimerions avoir avec vous une rétroaction sur les commentaires émis.

En espérant que ces commentaires contribuent à la détermination d’aires protégées qui permettent d’atteindre les objectifs souhaités tout en minimisant les impacts sur l’industrie forestière, veuillez agréer nos sincères salutations.

Geneviève Labrecque, ing.f.

Directrice foresterie Québec

225, 9e Avenue Est, La Sarre, Québec, Canada J9Z 2X6

Tél. : 819-333-8900 poste 32278 Courriel : [email protected]

Marie-Eve Sigouin, ing.f. M.Sc.

Coordonnatrice certification forestière

225, 9e Avenue Est, La Sarre, Québec, Canada J9Z 2X6

Tél. : 819-333-8900 poste 32212 Courriel : [email protected]

Pièces jointes :

Annexe 1 – Cartes des contours alternatifs proposés

Carte et fichier de forme – ZE-C022 et ZE-C023

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

mémoire sur les zones d’études et a projetées ... · pdf...

Documents