maurice4.doc / version JR - 3.02.99 - 18,24 / p. 13

Remarques prliminaires et /ou gnrales

Remarques de fondVoil un premier jet. Cela na pas t sans peine et le rsultat nest pas celui escompt. Je pense que cest parce que cela doit tre difficile; ou alors peut-tre que je veux trop en dire la fois.Comme cest un texte commun, tu peux donc trancher dans le vif et supprimer, transformer, clarifier, rajouter tout ce que tu juges ncessaire. Tu peux toujours galement mettre des exemples l o tu penses quils feraient bien dans le paysage (en rdigeant ou en me laissant rdiger).En effet, comme tu le constateras, ce texte - qui a au moins le mrite dtre une premire synthse - nen reste pas moins mon avis trop peu en rapport avec la problmatique de la langue !! Mais il nest pas trop tard pour le complter...Quant moi, une fois que ce texte sera intgr au tien, jeffectuerai mes suggestions sur lensemble.

Remarques de formeCe qui est soulign : cest ce que je suggre de rajouter.Ce qui est Barr cest ce que je suggre de supprimerSi tu veux valider mes modifications d-souligne et supprime directement ce qui est barr.Si tu proposes dautres modifications, fais de mme : barre ce qui est soulign et souligne ce que tu comptes modifier.Ca ma lair simple ... mais on verra lusage...Indique-moi partout o tu pense quil faut que je trouve des rfrences.Intgre ton fichier au mien; je pense que cela nous simplifiera la tche, quant aux ventuels problmes de format / style.Noublie pas de me renvoyer le tout dans une version que je puisse dcoder.

Mondialisation,demande de comptences linguistiqueset quilibre du march du travail[je ne suis pas sr que nous devions garder ce titre, sil est possible den changer

Franois GrinCentre Europen des Questions de Minorits (ECMI), Flensburg, AllemagneDpartement dconomie politique, Universit de GenveetJean RossiaudObservatoire Systme mondial et mouvements sociauxUniversit de Genve

IntroductionParmi les craintes qui que soulve lensemble de processus souvent dsign par le terme de mondialisation, on trouve souvent celle dune homognisation irrversible (Latouche, 1989), notamment sur les plans linguistiques et culturels, qui sexercerait au profit de la langue anglaise et dune culture anglo-saxonne dont elle serait le vhicule privilgi.En elle-mme, cette crainte est parfaitement lgitime fonde et pour partie nous la partageons: en effet, pour ceux qui, comme lauteur les auteurs de ces lignes, attachent un grand prix la diversit linguistique et culturelle quil est lgitime de voir que nous considrons comme un garant de notre qualit de vie. Lhomognisation des langues et des cultures est de ce point de vue ngative en tant que telle. Bien entendu, il ne sagit nullement ici de militer en faveur dune balkanisation des socits Nous jugerions dailleurs tout aussi ngativement un positionnement idologique oppos qui se traduirait par un une volont de dveloppement spar (littralement, pour reprendre le terme afrikaans: un apartheid) des diffrentes langues et cultures.Il sagissait sagit ici simplement de rappeler deux choses: premirement (ce qui a dj t amplement dmontr), que la diversit linguistique et culturelle est parfaitement compatible avec les principes et le fonctionnement dune socit dmocratique (p. ex.: Taylor, 1994 [1992]; Lapidoth, 1996), voire quelle en est mme une condition (Skutnabb-Kangas, Phillipson et Rannut, 1994); deuximement (ce que lon sait moins), que la diversit linguistique et culturelle peut savrer conomiquement profitable (parfois dans un sens troitement matriel ou financier) aux individus et aux socits qui la vivent (Grin, 1994, 1998a).Cependant, tel nest pas le propos de ce texte, qui porte plutt sur la question de savoir si la mondialisation contribue effectivement (ou non) luniformisation linguistique et culturelle, et si oui, dans quelle mesure et sous quelles conditions. Il est en effet de nombreuses questions en suspens pralables.[La question principale na pas lair de correspondre au titre...]Premirement, la notion lobservation mme que selon laquelle la mondialisation est forcment dommageable la diversit des langues et des cultures conserve, notre avis, un statut dhypothse plutt que de rsultat tabli; il est du reste frappant de constater quil existe sur ce plan des opinions fort divergentes entre ceux qui prdisent le nivellement gnralis en rsultat de lintensification des changes commerciaux (---) et ceux qui au contraire, notamment dans la littrature en gestion interculturelle dduisent de cette mme volution une importance renforce des spcificits linguistiques et culturelles (---). Il convient dabord de sentendre sur ce que lon entend par mondialisation, et tel est lobjet de la section 2 de ce texte: elle esquisse la logique selon laquelle lintensification des changes commerciaux peut effectivement tre interprte comme une manifestation directe dun phnomne plus large de mondialisation cette section insiste sur lide que le concept de mondialisation ne peut pas tre rduit sa seule dimension conomique, cest--dire intensification des changes commerciaux et le rcent dveloppement - lchelle plantaire - des marchs financiers. Au contraire, nous pensons quil faut concevoir la mondialisation comme lextension lchelle plantaire des diffrentes institutions de la modernit (au sens de Giddens (..) et Wallerstein (...), la dimension conomique devant tre considre comme lune dentre elles.Deuximement, on assimile parfois un peu lgrement mondialisation et libralisme lchelle plantaire et limportance du second comme facteur dhomognisation plantaire: le fait lide que le libralisme (que vhicule la mondialisation contemporaine) la mondialisation (sur le sens de laquelle il aura donc fallu se mettre daccord) est soit effectivement la source dune homognisation gnralise ne se vrifie sans doute pas sous nimporte quelles conditions. On a du reste cherch montrer ailleurs (Grin, 1999) que le libre jeu des forces du march peut certes contribuer la diffusion dune langue de grande communication ( lheure actuelle, langlais), mais en mme temps renforcer la pertinence dautres langues et contribuer par-l mme lentretien de la diversit linguistique. Cependant, il reste vrai que ces processus sont trs mal connus dans le dtail, et nous avons rcemment propos un inventaire des questions cruciales quil y a lieu de traiter (Grin, 1998b) afin dlaborer pas pas une vritable thorie, susceptible dtre confronte aux donnes empiriques, de concernant leffet de la mondialisation (ou plutt, de sa facette commerciale) sur la diversit. La Sans entrer dans la discussion, la troisime section de ce texte propose un rappel succinct de cette srie de questions.Il serait bien entendu impossible de faire ici justice toutes ces questions, dont plusieurs soulvent des problmes thoriques encore non rsolus, et dont le traitement empirique exigerait des donnes qui, pour la plupart, ne sont tout simplement pas disponibles. Notre objectif est plus modeste: il sagit de se pencher sur lune de ces questions et den tudier de plus prs le sens et la porte. Ce travail fait lobjet de la quatrime section du texte. La cinquime et dernire section signale certains points sur lesquels lapprofondissement de la recherche nous semble tre une priorit.* * *Mondialisation et modernisation:MoNdernisationEntre mode, mythe et ralitIl nest plus possible aujourdhui deffectuer une sortie quelque peu remarque dans le monde acadmique - ni dailleurs dans le monde culturel - sans faire allusion explicite la mondialisation. Quon sy rfre pour la qualifier de mythe ou, linverse, pour en dmontrer limplacable ralit, la considrant comme lhorizon indpassable de notre socit, il est peu dire que la mondialisation est aujourdhui un sujet bien la mode.Est-ce une raison pour ne pas poursuivre une rflexion que nous avons entame il y a plus de dix ans, lpoque o dautres questions la mode (la fin du dveloppent, la logique de lEtat, le retour du politique, les relations est-ouest et nord-sud, parmi dautres...) surdterminaient le dbat idologique et acadmique? Nous ne le pensons pas. Au contraire, nous sommes davis que, depuis la fin de la guerre froide, la comprhension du mondial, de la mondialit et de la mondialisation, concepts auxquels certains auteurs se sont trs tt intresss (p. ex. Lefebvre, Wallerstein) est plus que jamais une priorit pour lensemble des sciences de lhomme et de la socit, en particulier pour alimenter le dbat ncessaire entre les sciences conomiques et les sciences sociales.Il est certes extrmement difficile - et probablement utopique - de dcrire un phnomne complexe qui se dploie au moment mme o nous lobservons. De plus, la nouveaut suscite immanquablement espoirs et craintes et les diffrentes interprtations du rel qui manent des optimistes et des pessimistes ont une fcheuse tendance prendre rapidement la forme du mythe. Chercher se dmarquer de cette attitude est la premire tche dune sociologie critique, laquelle nous adhrons.Les thories sociales prennent place dans une Weltanschauung qui les englobe. Depuis une quarantaine dannes notre apprhension du cosmos a t chamboule, comme le souligne Edgar Morin: Nous pensons dsormais que le monde est en volution, quen particulier il y a eu un commencement et donc que cest la singularit et lvnementialit du cosmos qui sont la source de ses lois universelles! Elles sont universelles dans ce sens prcisment singulier: valables exclusivement pour notre univers. [Morin 1977, 50].Nos visions du monde cosmique et civilisationnel obissent peut-tre ainsi toujours plus un mme paradigme, dont nous navons, le plus souvent dans les sciences sociales, pas compltement dduit la logique. Le rcit contemporain sur lhistoire de lhumanit a un point commun avec le rcit sur lhistoire du cosmos: les phnomnes anthropo-sociaux et les phnomne physico-chimiques sont aujourdhui apprhender comme des systmes complexes dynamiques, cest--dire en volution.[footnoteRef:-1] [-1: Nous inscrivons les rflexions suivantes dans le courrant dit de la pense complexe, courrant que lon a parfois qualifi tort dvolutionniste, puisque, linverse des volutionnistes ou dterministes, la pense complexe ne postule jamais que lvolution ait t dtermine; encore moins quelle le soit lavenir.]

Le point de vue que nous dveloppons cependant ici est que la mondialit et la mondialisation sont des phnomnes structurellement li la modernit et la modernisation et quil doivent donc tre apprhends rtrospectivement comme des systmes complexes se dployant sur une large chelle historique (environ un demi millnaire). La mondialisation (puisque cest ce qui nous intresse ici) est donc considrer comme un processus continu. Celui-ci a connu, des moments prcis, des acclrations qui se sont avres dterminantes, la suite principalement de deux vnements historico-mondiaux ( au sens de Wallerstein), distants lun de lautre de deux sicles: la Rvolution franaise de 1789 (conscration emblmatique de la modernit) et la fin de la guerre froide (1989-90; conscration de la mondialit). Nos analyses prennent ainsi place dans une priode historique extrmement rcente et qui relve la fois de lhistoire contemporaine et de lhistoire immdiate (rf..) ou encore de la sociologie du prsent (rf....). Nous devons donc faire face la difficult de dcrire un phnomne en mutation, dont les caractristiques principales sont la labilit, linstabilit et dont les lames de fond structurelles - voire mme conjoncturelles - se donnent mal percevoir sous lcume de lvnement. Car si, peine dix ans aprs la chute du mur de Berlin, il est possible de discerner les premiers signes dun nouveau systme mondial en mergence, dcrire prcisment la situation contemporaine et en tirer des modles thoriques, qui pourraient, qui plus est, prsenter un intrt prospectif, relve aujourdhui de la gageur.Cependant, nous partons de lhypothse que la mondialisation est un phnomne incontournable de cette fin de sicle et probablement du dbut du sicle prochain: ne pas chercher en discerner les contours (et ne pas essayer den thoriser les formes) relverait donc de la stratgie de lautruche et rvlerait une forme dobscurantisme, qui serait en rupture avec la science moderne, dans laquelle sinscrit toute pense contemporaine sur le social et lconomique. Cest assurment pour cette raison que la mondialisation est un souci commun lensemble des sciences de lhomme et de la socit et quelle est ce point la mode. En revanche, prendre ce qui est donn voir comme la seule ralit actuelle et potentielle rvlerait une attitude philosophique si a-critique, quelle contredirait galement les principes de la pense moderne.Aujourdhui pourtant, les discours sur la mondialisation relvent ainsi davantage du mythe (promthen ou apocalyptique) que dune pense la fois scientifique, cest--dire positive et critique, dans lesprit de lAufklrung. Nous allons donc dvelopper dans les sections suivantes quelques ides qui permettront, nous lesprons, dchapper autant que faire se peut au mythe ou aux ides reues et de mieux cerner le phnomne de la mondialisation.Tout dabord, nous partons de lide quil faut remonter lvnement symbolique et emblmatique que constitue la Rvolution franaise de 1789, afin de concevoir la modernit comme systme. Nous proposerons une dfinition de la mondialisation comme la diffusion lchelle plantaire des institutions de la modernit, lconomie moderne ne devant tre considre que comme lune de ces institutions. En consquence, les discours qui sattachent rduire la mondialisation la globalisation de lconomie, sont pour le moins errons; tout comme ceux, a fortiori galement frquents, qui assimilent mondialisation et no-libralisme (2.2).Ensuite, nous verrons quil nest pas conceptuellement correct (et qui plus est politiquement douteux) de dfinir la mondialisation comme une occidentalisation du monde (2.3).Puis, nous insisterons sur lide que le mondial doit toujours tre saisi dans sa dimension locale, cest--dire comme une relocalisation du global. En consquence, la place du politique, dans sa forme contemporaine tatique-nationale, conserve, malgr ce que lon peut lire communment, un rle central (2.4).Enfin, nous discuterons lhypothse selon laquelle le systme moderne est un systme anthropo-social dune complexit suprieure, en comparaison avec les systmes prcdents, archaques ou traditionnels: ce titre, nous pouvons avancer que les processus de globalisation, duniversalisation et dhomognisation se dveloppent concurremment avec les processus de relocalisation, de diversification et de subjectivation; nous discuterons cette hypothse sous langle de la dynamique des langues. Le nouveau systme mondial moderne, qui se met actuellement en place depuis la fin de la guerre froide (1989-90), et pour lequel nous avons propos le nologisme de moNdernit [Rossiaud, 1996], renforce encore ces processus (2.5).La mondialisation est la diffusion des institutions de la modernit.Elle ne se rsume pas la globalisation de lconomieLhgmonie de lconomismeDans lespace public, deux discours se partagent aujourdhui la tribune sur le thme de la mondialisation. Un discours majoritaire, tout dabord: celui des reprsentants des Etats, des Organisations internationales, des grandes entreprises et des principaux mdias. Ce discours prsente la mondialisation principalement dans sa dimension conomique, cest--dire dans lide de globalisation des marchs de biens, de services et de capitaux. Dans cette optique, sous-tendue par une pense la fois conservatrice et librale, la mondialisation est prsente la fois comme invitable et souhaitable. Ce discours nous encourage tre pour la mondialisation - sans que nous sachions toujours trs bien ce quil faut entendre par ce terme, utilis ainsi davantage comme slogan que comme concept.Le second discours - minoritaire, mais nanmoins fort rpandu, principalement dans la droite traditionaliste et la gauche radicale - sest construit en miroir du premier, dont il contestait lhgmonie et quil a qualifi - en France principalement - de pense unique. Lanti-pense unique obit au mme paradigme que la pense quelle dnonce: elle retient, en effet, galement de la mondialisation principalement sa dimension conomique, en en dpeignant - le plus souvent juste titre, mme si le trait est souvent forc - les consquences dramatiques que peuvent avoir, pour les populations les plus dmunies, la mise en place - au nom de la mondialisation - de politiques conomiques et financires librales, peu (ou pas) rgules par une intervention tatique. Ce discours - qui assimile no-libralisme et mondialisation - nous enjoint nous positionner contre cette dernire, afin de lutter efficacement contre les effets des politiques no-librales.Comprendre la mondialisation ncessite dobserver une distance critique face aux deux positions de principe que nous venons dexposer brivement. Le dtour par les concepts de modernit et de modernisation, et la comprhension de mondialisation comme la diffusion plantaire des institutions de la modernit peut faciliter notre dmarche.1789 ou la mise en mouvement de la modernitCertains historiens font remonter la modernit la fin du Moyen-Age, en prenant pour date charnire, soit 1453 (la Chute de Constantinople, et donc la Renaissance occidentale), soit 1492 (et la dcouverte du Nouveau Monde). Tout en reconnaissant limportance de cette priode, dans la transformation civilisationnelle dont les effets se dploient jusquaujourdhui, nous prfrons considrer la Rvolution franaise comme lvnement historico-mondial (Wallerstein; ??) qui fonde, symboliquement et emblmatiquement la modernit en tant que systme social en rupture avec tous les systmes sociaux prexistants.De manire dterminante, en effet, la revendication de la souverainet populaire consacre, dans les mentalits et dans la pratique sociale, lauto-institution consciente et volontariste de la socit (au sens de Castoriadis). Lide de souverainet populaire sans limite porte un coup fatal la lgitimit des garants mta-sociaux des structures, du fonctionnement et de la reproduction mme du social. La production de la socit (Touraine) devient lenjeu central des conflits sociaux, et non plus seulement la lutte contre les injustices.Cette transformation constitue une rupture dterminante (Giddens 1994; 13) dans lhistoire de lhumanit. Nous pouvons par mtaphore, ou par analogie avec la biologie, affirmer que la Rvolution franaise a fait oprer, en quelque sorte, une mutation socioculturelle, cest--dire quasi gntique (Morin) lensemble de lHumanit; elle institue lide de subjectivit individuelle et collective ( travers le citoyen et sa mobilisation dans des mouvements sociaux) et, par le fait de luniversalit des valeurs qui la sous-tendent (Libert, Egalit, Fraternit/ Solidarit), contribue la diffusion plantaire de la modernit.La modernisation porte en elle la mondialisationLa modernit comme mutation anthropo-socialeVoyons rapidement en quoi consiste cette mutation socioculturelle.Dans le monde traditionnel occidental, o s'opre le renversement de paradigme, l'imaginaire du changement, du nouveau, du moderne, prend la place de celui de la rptition, de l'ancien, du traditionnel. L'objectivation (la science) et la rationalisation instrumentale (la technique), mais aussi et surtout la subjectivation individuelle (la personne) et collective (le mouvement social) et la normativation[footnoteRef:0] (les "idologies", au sens strict d'idologie politique, mais galement leur structuration en droit, morale et thique), tous ces processus en poursuivant leur logique propre (objectivit; rationalit/ efficience; subjectivit; normativit) entrent dans un tourbillon d'une complexit et d'une puissance cratrice qui font de la modernit une civilisation incomparable. [0: J'emploie le terme dans le sens suivant: processus de cration de normes. La modernit engendre un processus "d'inflation normative", dans tous les domaines (droit, morale, thique, idologie politique, comportements individuels et collectifs, etc.). Ce nest donc pas labsence de normes qui fait problme (en particulier pour la jeunesse), comme le prtendent les conservateurs, mais bien plutt la surabondances de normes, et leur invitable conflictualit.]

Ainsi, l'une des caractristiques principales de la vision moderne de l'homme en socit est non seulement la diffrenciation des champs de connaissance (par ex.: le politique du religieux, l'conomique du politique, mais galement la science, la morale, le droit, la subjectivit, etc.), mais aussi leur autonomisation en sphres d'activit, en institutions et larticulation des ses institutions en un systme complexe[footnoteRef:1]. [1: D'aprs Dumont [1977: 1985], reprenant ici la thorie weberienne de la modernit.]

Je ne m'tendrai pas ici davantage sur les institutions de la modernit; je ne fais donc qu'en mentionner les principales:[footnoteRef:2] [2: J'en emprunte trois Giddens (l'industrie; le capitalisme; l'Etat) que je classe respectivement sous les rubriques "technologique", "conomique", "politique"; dans le domaine "symbolique", nglig par Giddens, j'en emprunte trois autres Wallerstein [1991, 23ss.].(les idologies politiques; les sciences sociales; les mouvements sociaux) que je classe sous "normativit", positivit" et subjectivit collective", et je rajoute encore la "personne" que je classe dans la "subjectivit individuelle". (Wallerstein dit: "institutions du systme mondial")]

Tableau 1.Instances et Institutions de la modernitet processus de modernisation

InstancefonctionprocessusInstitution

Technologiqueefficiencele mieuxrationalisationIndustrie

Economiquerichessele plusaccumulationcapitalisme

Politiquepouvoirl'efficacecontrle socitalrationalisation juridico-administrativeEtat-nation

Normatifle bienle justenormativationles idologies politiques

Positifle vraipositivationles sciences/les sc. sociales

Subjectifindividuell'authentiquele vridiquesubjectivationindividuellel'identit/l'art

Subjectifcollectifle dmocratiquedmocratisationorganisations de la socit civile/mouvement social

La diffusion des institutions de la modernitLa modernit connat une logique de mondialisation car nous pensons quelle doit tre apprhende comme un systme mondial qui se dveloppe chronologiquement et spatialement, de manire htrogne et hirarchise (Beaud 1989)[footnoteRef:3], tout en se renforant. Tout en approfondissant les caractristiques universelles du systme, la mondialisation recre des particularismes, engendrs par les positions diffrencies dans la hirarchie du systme mondial. [3: La mondialisation est donc insparable de la modernit. Si lhumanit a connu jusqu la fin du XVIIIme la coexistance de plusieurs systme monde (Braudel), elle ne connat depuis la Rvolution franaise quun unique systme, nomm le systme mondial (Wallerstein) (Pour une discussion plus approfondie cf. Rossiaud 1996, 1997).]

Chaque institution, tout en approfondissant son propre processus, tend galement se mondialiser, et participe ainsi au processus de mondialisation de la modernit dans son sens le plus large; c'est ce que nous allons observer en prenant tour tour chacune des institutions de la modernit, dans leur rapport la mondialisation.La science moderne (les sciences humaines et sociales inclues), par son universalit thorique, a fait de la rationalit et de la positivit des notions qui se sont gnralises l'chelle mondiale; en s'imposant comme cosmologie "unicverselle", elle relgue la religion au rang de particularisme culturel; elle subordonne conceptuellement le religieux et le sacr la "raison".La technologie moderne, par son efficacit pratique, a cre un savoir-faire mondial et, par le dveloppement de sa sphre informationnelle/ communicationnelle, a homognis les modes de production et de consommation (c'est--dire la vie quotidienne); elle relgue l'exprience traditionnelle au rang du pittoresque. La science et la technologie dans leur qute de vrit positive et d'efficience investissent a priori l'ensemble du monde connu.Le capitalisme (en tant que systme de production moderne), en dveloppant le march mondial, a quadrill la plante entire et a fait de la mondialit (ou de la socit mondiale) une ralit aujourdhui empiriquement observable. La logique du capitalisme, dans sa qute de nouveaux profits et de nouveaux marchs, n'a de limites que celles de l'univers humain.Par la colonisation et surtout par la dcolonisation, l'imprialisme a structur l'ordre politique international dans un systme mondial dEtats-nation. Ce systme mondial base nationale est instable, mais fortement hirarchis et connat une augmentation des ingalits, entre ses centres et ses priphries, depuis plusieurs dcadesL'Etat-nation/ Etat de droit, le mouvement social (qui s'auto-organise face lEtat, au sein de la socit civile) sont des institutions mergeant de la modernit et qui ont jou un rle primordial dans sa mondialisation.Le systme politique mondial, aujourd'hui form d'Etats-nation dits souverains, poursuit lui aussi sa mondialisation. Idologiquement, il repose galement sur l'individualisme/ universalisme, puisque les Etats-nation, quelles que soient leur taille, leur puissance et leur place dans la hirarchie relle des Etats, sont considrs formellement comme des sujets individuels et gaux.Paralllement, le monde s'tatise. Dune part, la logique de l'Etat se mondialise, car le pouvoir tatique, grce l'informatique et aux rseaux de communications, peut mettre en oeuvre des moyens formidables pour l'accomplissement de sa tche de contrle des "flux" (de personnes, d'nergie et d'information)[footnoteRef:4]. Bien sr, nous pouvons avoir aujourd'hui l'impression que l'Etat, surtout l'Est et au Sud, perd du pouvoir qui tait originellement le sien, au profit de puissances prives, mais les potentialits d'organisation politique mondiale nous semblent aujourd'hui tout autant remarquables. Dautre part, principalement de puis la fin de la guerre froide, des structures politiques mondiales se mettent peu peu en place ou voient leurs prrogatives et leurs comptences slargir. LONU - et ses agences - organisent des sommets mondiaux - grand-messes mdiatiques de la mondialit: Rio 92, Copenhague 93, Pkin 94, Le Caire 96, Tokyo 97, etc. Le F.M.I., la Banque mondiale et les rcemment lOMC se sont assigns la tche de structurer lconomie mondiale. Le G7 tente de faire figure de gouvernement mondial et lOTAN - quand les Etats-Unis ne font pas cavaliers seuls - est amen devenir son bras arm, le gendarme de la plante. Pour le meilleur et pour le pire, depuis moins dune dizaine dannes, une structuration politique lchelle mondiale est bel et bien en train de se mettre de place. Il est bien sr trop tt pour affirmer que cette volution est irrversible, mais la tendance actuelle laisse entrevoir des appels de plus en plus pressants en faveur de la mise en place ou du renforcement de procdures (politiques) de rgulation. En atteste le dernier sommet de Davos. [4: Lefebvre [1976].]

Face au systme d'Etats de plus en plus structur dans un unique systme mondial, une socit civile la fois internationale (voire transnationale) et cosmopolite se constitue; celle-ci participe galement activement au processus de mondialisation. Les organisations du mouvement social qui en mergent sont elles aussi porteuses d'une plus grande conscience de l'universalit et de la mondialit.La subjectivit individuelle et collective, et ses institutions qui sont la personne et le mouvement social, poursuivent donc galement un processus d'approfondissement de la logique d'identit et de la volont d'auto-rflexivit et d'auto-institution, et, galement de mondialisation de ce processus. D'une manire gnrale, la subjectivation progresse en parallle, dans un processus dialectique, d'une part, l'objectivation (les sciences physico-chimiques, biologiques et anthropo-sociologiques) et, d'autre part, la rationalisation (technologique et politique)[footnoteRef:5]. [5: Plus les sciences dsenchantent le monde, plus le sujet merge; plus elles abattent par la critique les garants mta-sociaux de l'ordre, plus il se consolide et peut exprimer une volont autonome, plus l'Etat-nation obit une rationalit juridico-administrative, laissant le champ libre aux initiatives manant de la socit civile et plus les mouvements sociaux peuvent se constituer en sujets collectifs, proposant un nouveau contrat social et un nouveau plan de dveloppement.]

La mondialisation nest pas loccidentalisation du mondeDes espces de "culture" l'espce "humaine"Lide reue, selon laquelle la mondialisation est, de fait, lOccidentalisation du monde mrite dtre dmonte; non seulement parce quelle est au pire fausse, au mieux peu heuristique, mais galement parce quen en appelant au sanglot de lhomme blanc (Bruckner ref), elle conduit au repli culturel et la lutte identitaire.D'aprs Latouche, qui est lauteur de cette formule, "la spcificit essentielle de ce que l'on appelle la "culture occidentale" est qu'elle peut tre considre comme "anti-culturelle". "Seule socit fonde sur l'individu, elle n'a pas de vritable frontire".[footnoteRef:6] Cependant, cet universalisme individualiste est un lment ncessaire, mais non suffisant, pour dcrire "l'originalit" occidentale. "Mme en cela elle ne serait pas trs diffrentes de mouvements universalistes comme l'Islam. Ce qui est propre cet universalisme-l, c'est que son moteur est la concurrence des individus et la qute de la performance.[footnoteRef:7] [] Le projet occidental "est anti-culturel, non seulement parce qu'il est purement ngatif et uniformisant (pour que l'on puisse parler d'une culture, il faut qu'il y en ait au moins deux), mais surtout parce qu'il n'apporte pas de rponse au problme de l'existence sociale des perdants. Intgrant dans l'abstrait le monde entier, il limine concrtement les faibles et ne donne droit de vie et de cit qu'aux plus performants; de ce point de vue il est le contraire d'une culture, qui implique une dimension holiste; la culture apporte une solution au dfi de l'tre pour tous ses membres."[footnoteRef:8] [6: Latouche [1989: 53].] [7: Latouche [1989: 53]; l'injonction de la performance, qui se traduit dans l'conomie par l'ide de "comptitivit" a t fort bien "dconstruite" par Petrella, et en particulier le Groupe de Lisbonne [1995], dont le titre est appropri: Les limites de la comptitivit.] [8: Latouche [1989: 55]."Une mta-socit mondiale existe, qui tient moins l'hgmonie britannique ou amricaine, et moins encore l'ONU, qu' la domination d'un mcanisme d'change (pas seulement conomique) qui met en relation toutes les parties de la plante. Les plus grandes civilisations ne peuvent rsister la force corrosive de ce mcanisme qui amne une partie au moins de leurs lites faire carrire dans cette socit-monde. L'Occident est mancipateur, en ce qu'il affranchit des mille contraintes de la socit traditionnelle, et ouvre une infinit de possibles; toutefois, cet affranchissement et ces possibles ne se ralisent que pour une infime minorit. En contrepartie, la solidarit et la scurit sont dtruites pour tous." [1989: 53-54].]

L'hypothse dfendue par Latouche dans L'Occidentalisation du monde[footnoteRef:9] est donc la suivante: l'Occident, aprs s'tre fait lui mme piger par son universalisme individualiste, aurait pig l'Autre au contact duquel il n'aurait pu s'acculturer (raction positive un choc inter-culturel) faute d'tre encore suffisamment "cultur" lui-mme. Ou, diffremment, aprs s'tre d-culture elle-mme, la socit occidentale ne pouvait, en quelque sorte, que d-culturer (destruction pure et simple des structures conomiques, politiques et symboliques traditionnelles) le monde. [9: Latouche [1989].]

La thse de Chesneaux qui propose lide de modernit-monde, nous semble beaucoup plus heuristique[footnoteRef:10]. Car, en effet, aprs la mutation socio-culturelle qui instaure la modernit, l'Occident n'est plus l'Occident: il est lui-mme victime de la modernit. Et s'il fut par les hasards spatio-temporels aux racines mmes du phnomne, que ses lites dalors nont d'ailleurs jamais pu contrler, c'est donc bien que cest la modernit - et non les valeurs chrtiennes - qui sest fait monde[footnoteRef:11]: imposant sa logique (le "temps de la modernit") sur tous les continents de manire non pas uniforme mais diffrencie, dans des "lieux de modernit", bien spcifiques; ceci pose la question incontournable du caractre "universel" de la mondialit. [10: Chesneaux [1989] propose l'ide de modernit-monde, que j'ai adopte dans ce travail.] [11: Chesneaux [1989].]

L o le systme moderne ne stait pas impos (ou ne sest pas encore), il existait (ou il existe encore) diffrentes espces de "culture", c'est--dire des cultures obissant au mme paradigme que l'on peut appeler "traditionnel"[footnoteRef:12] ou, suivant les cas "archaque", mais s'actualisant de manires fort diffrentes selon les socits et leur environnement. La modernit est une espce de socit diffrente[footnoteRef:13], plus complexe[footnoteRef:14], qui par son universalisme semble s'imposer toutes les autres[footnoteRef:15]. En s'imposant et en dtruisant les diffrentes traditions, elle annonce, pour le meilleur et pour le pire, l'mergence d'une seule et unique espce de culture (i.e. espce moderne) avec diffrentes individualits culturelles. [12: Dumont [1967; 1983].] [13: Dumont [1985 (1977); 1983].] [14: Au sens de Morin [1984: 101-116].] [15: Latouche [1989: 64ss.].]

Les socits traditionnelles pouvaient se ctoyer, se faire la guerre, commercer entre elles, s'acculturer, voluer cte cte, cela ne signifiait jamais - l'exception du gnocide - que l'une allait s'imposer totalement l'autre et dtruire jamais les bases mmes de sa culture.Ainsi, le phnomne qui se cristallise autour de l'vnement "1789" doit tre conu comme un changement de paradigme, qui rvolutionne la fois le systme de pense et le systme d'action sociale. Cependant, il doit tre compris la fois dans la discontinuit par rapport aux systmes prcdents et dans la continuit de l'volution humaine, c'est--dire dans le processus d'hominisation[footnoteRef:16], ou selon moi par rapport au processus de complexification des socits humaines. [16: Morin [1973].]

L'avnement de la modernit, que nous dfinissons comme un paradigme culturel de complexit suprieur[footnoteRef:17] celui de la tradition, transforme les contacts entre socits en vritables lectrochocs pour les socits traditionnelles confrontes la modernit. [17: Dans le sens de Morin [1973; 1993], Morin et al. [1990].]

L'acculturation[footnoteRef:18] entre deux cultures de niveau de complexit diffrent semble toujours se raliser au profit de la culture la plus complexe: ainsi, le monde tend s'unifier sous un unique "paradigme civilisationnel" (la modernit), qui remplace l'chelle plantaire, peu peu mais srement, les diffrents paradigmes culturels (les diffrentes "traditions"), commencer par celle o elle a vu le jour: la tradition occidentale (judo-chrtienne/ grco-romaine)[footnoteRef:19]. [18: Rappelons que dans son sens "neutre" (rencontre entre deux cultures) l'acculturation est a priori toujours double et rciproque, et donc potentiellement galitaire et enrichissante.] [19: Latouche [1989].]

Le mondial comme relocalisation du globalLApproche du systme mondialNous aimerions maintenant insister quelque peu sur lide que la mondialisation ne signifie pas uniquement globalisation ou plantarisation (ou plantisation), dans le sens o le local en viendrait peu peu perdre de son importance. Au contraire, nous pensons quil faut toujours concevoir la dialectique entre global et local, et que la meilleure manire de percevoir la mondialisation est de sintresser la re-localisation des phnomnes plantaires dans un systme mondial fortement structur et hirarchis.Beaud et Dostaler appellent le paradigme du systme mondial, un ensemble dapproches, dveloppes dans les diffrents champs de l'conomie, et quils synthtisent schmatiquement de la sorte.1. Le systme mondial doit tre compris comme un systme local-national-transnational-mondial.Les faits, conomiques, politiques ou sociaux, qui sont observables l'chelle locale, ne peuvent tre interprts qu'en rfrence au systme mondial, c'est--dire l'imbrication de ses diffrents niveaux. De plus, il est impratif de saisir dans un mme mouvement de pense les champs trop souvent spars de l'conomie, de la sociologie et de l'histoire.2. Le systme mondial est un systme hirarchis.Le systme mondial est structur entre centres, semi-priphries et priphries et/ ou entre ples de dveloppement et ples de non ou de sous-dveloppement. Non seulement les faits observs, et en particulier les donnes statistiques, ne sont pas a priori comparables, d'une conomie nationale l'autre, ni mme d'une rgion l'autre, mais, en outre, le systme national-mondial hirarchis est structurellement fond sur l'ingalit.3. Le systme mondial possde une historicit.Le systme mondial tant en volution permanente, ces mmes faits ne peuvent tre compris que si l'on prend en compte la dimension historique du systme mondial dans son ensemble et ses implications sur les niveaux local et le national.4. Malgr la mondialisation, le niveau national reste le niveau cl d'analyse.En tant que niveau privilgi de la politique conomique, le niveau national est le niveau de la lgitimit du systme, celui de l'Etat. C'est dans ce cadre que les rapports sociaux fondamentaux, c'est--dire les rapports entre les acteurs principaux (entreprises, administrations, organisations des mouvements sociaux) se sont historiquement institutionnaliss. Le cadre tatique-national - reformul en permanence par les rapports entre ces acteurs sociaux - est le lieu principal de l'accumulation du capital, car celle-ci ncessite le plus souvent un cadre institutionnel et juridique favorable. Ce sont les diffrences de l'accumulation l'chelle nationale qui induisent principalement des positions diffrentes (et ingalitaires) dans la hirarchie du systme mondial[footnoteRef:20]. [20: Cette proposition nous fait inclure l'cole dite "de la rgulation" dans le cadre de ce paradigme. (cf. infra).]

La moNdernit : entre universalisme et diffrencialisme1989-90: fin des blocs conomico-politiqueset dveloppement plantaire des rseaux communicationnelsA linstar de 1789, 1989-90, dans l'vnement de la chute du mur de Berlin, mais galement dans le dmantlement du systme sovitique - peut galement tre considr comme un vnement historico-mondial d'une grande importance qui fait effectuer un saut qualitatif au systme mondial en vigueur: la nouvelle forme que prend le systme mondial moderne, laquelle j'ai attribu le nologisme de "MoNdernit", inaugure un nouveau systme pistmologique et social, qui s'labore sous nos yeux, et dont nous avons encore de la peine discerner les contours.Nous estimons utile de dtailler ici la porte de cette hypothse: Ce nouveau systme mondial est moderne (sur-moderne ou hyper-moderne) puisqu'il procde d'une radicalisation de la modernit. Nous ne le dfinissons pas comme anti- ou post-moderne, dans la mesure o, pour nous, la critique post-moderne poursuit et approfondit le processus de l'Aufklrung; en effet, l'auto-rflexivit sociale contemporaine ne nie ni ne refuse la modernit en tant que telle, mais en opre la critique radicale, ce qui est typiquement moderne; de plus, la volont dauto-institution na pas disparu au contraire, elle se redploie des niveaux diffrents: subjectivement, plus prs de la notion identitaire dappartenance(s); en termes spatio-temporels, des niveaux institutionnels infrieurs et suprieurs lEtat-nation: les villes, les quartiers, les provinces, dune part, lEurope, le Monde, dautre part. Lexpression politique de la subjectivit collective ne disparat donc pas, au contraire, mais elle ne tient plus se limiter lEtat-nation et, sous linfluence de lidologie des nouveaux mouvements sociaux des annes 1970-90, est moins dirige contre le pouvoir dEtat que vers la transformation des rapports sociaux (dge, de genre, etc.) lintrieur mme de la socit. La moNdernit apparat donc comme une modernit d'un second type: la modernit progressiste de la certitude (premire modernit) succde aujourd'hui une modernit "polylogique" de l'incertitude. La succession des deux "modernits" s'opre dans la continuit, et en mme temps constitue une discontinuit importante. Continuit, car nous ne vivons ni la fin de l'histoire, ni celle des idologies, ni (encore moins) celle du politique, mais la radicalisation du processus entam en 1789, selon les mme principes, dont l'auto-rflexivit et l'auto-institution sociales. Discontinuit, car la seconde modernit est d'un niveau de complexit suprieur la premire modernit, tant dans le domaine pistmologique qu'idologico-social; en cela elle poursuit non seulement le processus de modernisation, mais elle sinscrit galement dans le processus de complexification sociale de lhominisation. Epistmologiquement, dans le processus de l'Aufklrung, c'est--dire dans le domaine de l'auto-rflexivit sociale, le paradigme complexe remplace progressivement le paradigme de la simplification; mais le paradigme complexe n'est pas l'inverse du paradigme de simplification, il est la mise en relation dialogique de la simplification et de la complexit. C'est pour cela qu'il est justifi de parler de "saut de complexit". Dans le domaine idologico-social, la seconde modernit introduit une rupture dans le processus de dmocratisation, c'est--dire dans le domaine de l'auto-institution sociale. Le fondement idologique de la premire modernit, Libert/ Egalit/ Fraternit, n'est cependant pas en passe de laisser sa place d'autres concepts qui le remplaceraient. Au contraire, cette trilogie rvolutionnaire est en passe de s'imposer comme lgitime, non seulement l'ensemble de la plante (processus de mondialisation), mais galement, des couches toujours plus larges de la population mondiale (processus de subjectivation), mme s'il est indniable que les rsistances la moNdernisation/ mondialisation demeurent fortes, et souvent trs bien organises (par exemple dans les fondamentalismes). Nous avons vu comment le nouveau paradigme civilisationnel qui se met en place depuis deux sicles, en dcloisonnant les cultures traditionnelles, en les ouvrant les unes aux autres, fait passer l'humanit un degr suprieur de complexit. La diversit ne disparat pas avec luniformisation paradigmale; elle change de niveau. en premier lieu, je dirais que l'autonomie individuelle et sociale, dune part, et la dpendance des individus et des groupes les uns envers les autres, dautre part, augmentent conjointement[footnoteRef:21]. En second lieu, l'unification de l'humanit s'opre conjointement une diffrenciation/ diversification potentiellement infinie, base sur lauto rflexivit et l'auto-institution, c'est--dire sur des liens sociaux non plus organiques (paradigme traditionnel/ Gemeinschaft) ni mcaniques (paradigme de la premire modernit/ Gesellschaft) , mais "lectifs", cest dire en fonction dune identit clignotante fonde sur un lot dappartenances: c'est le rsultat du processus de subjectivation individuelle/ collective[footnoteRef:22]. [21: Comme Morin l'a montr, dans les systmes vivants, "autonomie" et "dpendance" augmentent conjointement: plus d'autonomie, c'est paradoxalement plus de dpendance. Morin [1982].] [22: Unification/ diversification ne signifie donc pas, mon avis, une uniformisation/ standardisation comme le laisse entrevoir une certaine pense critique. Marcuse [1967], Latouche [1989], Ziegler [1980: 134ss.], dans l'ide de la conscience homognise.]

Les revendications identitaires, qui ont le plus souvent pass pour "anti-modernes" lors de la premire modernit, entrent donc aujourd'hui en relation dialogique avec les trois principes de la modernit: Libert/ Egalit/ Fraternit/ Identit. Mais l'identit, l're de l'incertitude et de la complexit, est une notion elle-mme complexe; dans la dialogique avec les trois autres principes de la modernit, elle ne peut plus tre fonde sur des principes ontologiques ou mta-sociaux (ce qui serait "non moderne"). Au contraire, elle doit tre comprise comme une notion multiple, incertaine, redfinir sans fin individuellement et collectivement, et pour cela "clignotante". Le droit la diffrence identitaire est d'abord, dans un systme moderne, le droit s'auto-dfinir dans la diffrence; choisir quelles identits, quelles appartenances chacun est prt mettre en avant et dfendre dans des situations donnes.

***Les Rebuts sont dans maurice2.doc;je ne te les ai pas fournis- 13 -