le pic du pÉtrole et le destin de lhumanitÉ chapitre 3a – les autres ressources dénergie non...

LE PIC DU PÉTROLE ET LE PIC DU PÉTROLE ET LE DESTIN DE LE DESTIN DE L’HUMANITÉL’HUMANITÉ

Chapitre 3A – Les autres ressources Chapitre 3A – Les autres ressources d’énergie non renouvelabled’énergie non renouvelable

Robert BériaultTraduit de l’anglais au français par Élie Chazarenc

Vous avez beaucoup de réserves au

Canada. Par exemple, vous avez les Îles de la Reine Charlotte.

Vous n’avez qu’à lever le moratoire, n’est-ce

pas?

Vous avez raison.

Quand le pétrole deviendra rare, la loi sur la protection de l’environnement va prendre le bord de la poubelle.

Il y a environs 10 milliards de barils de pétrole et 25 trillions de pieds cubes de gaz naturel aux Îles de la Reine Charlotte…

PacificOcean

http://www.oceanindustriesbc.ca/resources

Une grande découverte !!! …

…Assez pour fournir le monde pendant 4 mois

Elles rendront quelques uns très riches…

…mais ne repoussera

le pic que de quelques semaines

Les allemands ont fait de

l’essence avec du charbon durant la

seconde guerre mondiale, n’est

ce pas ?

Le pétrole à partir du charbon :

Les Allemands avaient un besoin désespéré de pétrole pour leur machine de guerre.

Quand le déclin commencera, nous serons désespérés de trouver du pétrole pour notre croissance économique

Il est probable que nous soyons très intéressés par le charbon

Il y a une analogie

intéressante là :

Les avantages du charbon:

Bon marché

Facile à transporter

On en trouve “partout”

Il peut être extrait par des moyens primitifs

Abondant

Les avantages du charbon:

C'est la source principale d'énergie employée pour produire de l'électricité dans la majorité des régions du monde

De l’essence à partir du charbon

Pour obtenir de l’essence à partir du charbon, on doit dépenser de l’énergie.

Il serait plus rentable en termes d’énergie, de transformer les centrales qui utilisent le pétrole en centrales au charbon et utiliser le pétrole à d’autres fins.

Problèmes du charbon - 1

Extrêmement polluant

Produit plus de gaz à effet de serre que le pétrole et le gaz naturel

Les pluies acidesPollution au mercure Le smog Les particules en suspensionBeaucoup de filons ne seront pas

exploités à cause du soufre

Problèmes du charbon - 1Une source importante de gaz à effet de serre

Par unité d’énergie, brûler du charbon génère beaucoup plus de CO2

que brûler du pétrole.

Les atômes d’hydrogène d’une molécule d’hydrocarbure

fournit de l’énergie mais pas de CO2. Le charbon lui,

comprend principalement du carbonne.

Durant l’après pic nous devrons consommer

beaucoup plus de charbon. Par conséquent,

les émissions de gaz à effet de serre augmenteront

Problèmes du charbon - 2Il cause des milliers de morts à chaque année

Accidents miniersMaladiesrespiratoires

Mais dans un monde où l’énergie devient rare, les gens seront prêts à payer le gros prix, même au point d’y laisser leur santé.

Problèmes du charbon - 3

Pas très éfficace:

On a besoin de pétrole pour l’extraire et le transporter

Il produit de l’électricité avec un rendement global de seulement 35%

Energieélectrique35%

Chaleur perdue65%

Obtained from “The Party’s Over”

Quelques analystes concluent

que:

Le CHARBON continuera à jouer un rôle important dans la production d'électricité malgré ses inconvénients environnementaux --et malgré l'engagement pieux du gouvernement de l’Ontario pour supprimer toutes les usines à charbon

Mais il est peu probable qu’il contribue au transport dans le futur.

Et les sables bitumeux

d'Athabaska?On dit qu’ils

produiront assez de pétrole pour suffire au monde entier.

C'est une opération énorme, aucun doute…

Avantages des sables bitumeux:

Abondants

C’est canadien!

Problèmes avec les bitumineux - 1

Faible production:

Le monde a besoin de 83 millions de barils par jour

(Août, 2005)Et 110 millions en 2010

On augmentera en 2010 à 2 millions

Actuellement (2005) 1 millions de barils par jour


Il ne jaillit pas comme le

pétrole.

Il nécessite une extraction mécanique

C’est un mélange goudronné très visqueux et de sable.


Le procédé nécessite du gaz naturel Pour extraire un baril de

pétrole il faut:

Chauffer 2 tonnes de sable

1000 pieds cubes de gaz naturel

Tout cela prend l’équivalent de 1/4 de baril d’énergie


Le pétrole issu de ce processus génère plus de gaz à effet de serre

que le pétrole conventionnel.


Le processus consomme une grande quantité d’eau

Cela vient en concurrence des autres besoins, pour l’agriculture, l’industrie, le tourisme, les villes…

4.1

28.7

59.4

0

10

20

30

40

50

60

WASTE WATER GENERATED BY TAR SANDS OPERATIONS

Problèmes avec les bitumineux - 5Le processus utilise de plus en plus d’eau douce chaque année.

Adapted from data from the Suncor website

20021998 2001

Milliers de kilomètrescube

Eaux usées produites par les processus des sables

bétumineux

Problèmes avec les bitumineux - 6Le processus produit beaucoup d’eau usée

Adapted from [ http://dieoff.com/page143.htm ]

L'étang de Syncrude mesure 22 kilomètres de circonférence.

Il y a 6 mètres d’eau usée sur un fond de 40 mètres de sable de vase, d’argile et de pétrole…

Pour chaque baril de pétrole récupéré, 2.5 barils d’eaux usées

sont générés.

Some analysts conclude that:

Les analytes concluent:

Les SABLES BITUMEUX joueront un rôle essentiel, mais mineur dans le bilan énergétique du monde.

Cependant, ils ont le potentiel de produire tout le pétrole don’t le Canada a besoin.

Et le gaz naturel? Il y en a beaucoup, n’est-

ce pas?

Les avantages du gaz naturel:

Il brûle « proprement » Produit moins de gaz à effet de serre

que le pétrole Facile à transporter par pipeline Utile pour le chauffage des maisons et

de l’eau Très utilisé en chimie Utilisé pour les fertilisants en

agriculture Pourrait être employé dans le transport

si seulement il y en avait suffisamment

Les problèmes du gaz naturel - 1

Le gaz naturel va faire son pic aussi…

peut être 10 ans après le pétrole

Production annuelle mondiale

Milliards de barils de pétrole et l’équivalent en gaz

naturel

Les problèmes du gaz naturel - 2

http://www.greenhorsesociety.com/

Il a déjà fait son pic en amérique du nord.

Les dépots au large de la côte près de l’Île de Sable ont été très décevants

Photographie par Zoë Lucas

Les problème du gaz naturel - 3

Tandis qu’un puits de pétrole décline lentement,

le gaz naturel décline très vite.

-- comme un ballon qui se vide.

United States Geological Survey

Pour contrer le déclin en gaz naturel qui s’est déjà amorcé en Amérique du Nord:

On construit des débarcadères de GNL (gaz naturel liquéfié) le long des côtes pour recevoir les ressources de la Russie,

--une mesure temporaire qui verra sa fin lorsque la Russie atteindra son pic aussi.

Et le GNL pourrait présenter un danger de taille:

L’inflammabilité de ce gaz ferait de ces navires ou débarcadères des cibles attrayantes pour les terroristes.

Que diriez-vous de vivre près d’une ces installations?

En conclusion:

Le gaz naturel va jouer un rôle de plus en plus réduit dans le

bilan énergétique mondial.

Et que dire des hydrates de méthane ?

Parlons-en un peu de ces

fameux hydrates de

méthane

Ce qu’ils sont:

C’est une molécule de méthane entourée d’une cage faite de molécules d’eau Ça ressemble à de la glace

Ils forment des sédiments allant jusqu’à plusieurs centaines de mètres d’épaisseur

Il y en a une énorme quantité

Ou les trouve t’on?:

Dans les profondeurs de l’océan

Dans le pergélisol arctique

Les problèmes des hydrates de méthane - 1

L’extraction des hydrates libèrerait du méthane dans l’athmosphère

L’impact sur l'environnement est très mal connu

Le méthane est un des gaz à effet de serre

les plus puissants

En outre…Il y a 400 gigatonnes de méthane enfermé dans le pergélisol de la toundra arctique

Une augmentation de la température de simplement quelques degrés libèrerait ces gaz dans l'atmosphère

Cela augmenterait encore plus la température, et encore plus de méthane serait libéré. Ceci réchaufferait encore plus l’atmosphère, et ainsi de suite

C’est une rétroaction positive très dangereuse pour la vie sur terre.When Life Nearly Died: The Greatest Mass Extinction of All Time”, Michael J. Benton


Très difficiles à atteindre

Ils se trouvent entre 2 et 3 km de profondeur

Aucune technologie ne sait faire cela


Il y a une controverse sur l’importance des réserves.

Les estimations varient grandement entre les

équipes de chercheurs.

Et l’ énergie nucléaire

pourrait-elle diminuer notre dépendance au

pétrole ?

Faire de l’électricité avec des centrales nucléaires permettrait d’utiliser le pétrole pour autre chose.

Oui en théorie!

Les avantages du nucléaire:

Le combustible est bon marché

Les centrales peuvent être placées à proximité de la consommation

Ne contribue pas au smog

Les problèmes du nucléaire - 1

Les centrales nucléaires coûtent très cher à:

Construire Entretenir Retirer du service

Les problèmes du nucléaire - 2Les déchets nucléaires durent des milliers d’années

Nous n’avons toujours pas de moyens fiables de se débarrasser d’eux

Le stockage dans l’eau, la seule méthode utilisée depuis 50 ans, est problèmatique

On tente toujours de trouver une méthode sûre d’éliminer ces déchets


Le public n’aime pas beaucoup le nucléaire


L’uranium atteindra son pic de production dans les prochains cent ans.

Courbe en cloche

Le pic d’uranium


La production électrique par le nucléaire a un faible ratio Énergie rendue par énergie investie.

“The Party’s Over”, Richard Heinberg

Le Canada est autosuffisant en

pétrole. Pourquoi vous inquiétez-

vous?

1) Même au Canada le pétrole existe en quantité limitée

2) Nous ne sommes pas seuls au monde

Pensez à notre gros voisin au sud de nous

Sous l’ALENA (accord de libre échange nord-américain) nous sommes obligés de vendre notre pétrole aux Américains au même prix que nous, les Canadiens, le payons.

Et puis? Vous en avez en masse!

Suppose the US…

Supposons que les USA décidaient de remplacer

le déficit annuel de 3% en pétrole avec de l’énergie

nucléaire…

– Quel serait le coût?

Rappelez-vous qu’aucune centrale nucléaire fut bâtie aux États Unis depuis 1978 et que ça prend 10 ans à construire.

Now get your calculator out.À vos

calculettes!

Les États-Unis consomment 833,000 barils de pétrole à l’heure


3% de 833,000 signifie que chaque année les États-Unis vont réduire de 25,000 barils à l’heure (l’année suivante ce serait 50,000 etc.)



Un baril de pétrole comprend l’équivalent de 1.6 mégawattheures



Un baril de pétrole comprend l’équivalent de 1.6 mégawattheures (MWH)

Ceci arrive à 40,000 MWH (1.6 X 25,000)

Une centrale nucléaire fait 1000 mégawatts (ou 1000 millions de watts)

Ceci arrive à 40,000 MWH (1.6 X 25,000)

Maintenant, pour calculer le nombre de centrales nucléaires il s’agit de diviser 40,000 par 1,000

Pour faire un total de 40 centrales

Alors nos amis auraient besoin de bâtir 40 centrales nucléaires…

…chaque année,

Année après année

…pour simplement empêcher le déclin

Et le coût?

$200milliards par année, année

après année (si le prix du pétrole

n’augmente pas)

$5 le watt x 1,000,000,000 de watts x 40 centrales=$200 milliards

La morale de l’histoire:

La construction de centrales nucléaires nécessite beaucoup de capitaux et de

pétrole.

…et les États-Unis vont augmenter leurs pressions pour que le Canada augmente ses exportations.

Les autos hybrides

consomment beaucoup moins. Ne serait-ce pas là la solution?

Non…voilà pourquoi:

Les gens augmenteraient le nombre de kilomètres qu’ils parcourrent

L'argent économisé serait dépensé dans des activités qui consomment de l’énergie, donc du pétrole. Il y à très peu d’activités qui ne « consomment » pas de pétrole (la sièste ?)

Améliorer l’efficacité, augmente la consommation.

(faites une recherche Googlesur le Paradox de Jevon)

Fabriquer une voiture consomme de l’énergie

– Beaucoup!

90 barils par voiture

…Et il y a 700 à 800 millions de voitures dans le monde

Data obtained from the film: “The End of Suburbia”

Supposons que nous remplaçions toutes les voitures en 10 ans ?

Alors nous devrions construire 80 millions de voitures par an (40 millions actuellement)

Il faut donc trouver le pétrole pour faire ces 40 millions supplémentaires

La consommation mondiale annuelle de pétrole est de 29 milliards de barils par année

Le pétrole nécessaire 90(barils) X 40,000,000 (voitures)

= 3.6 milliards de barils en plus par an C’est une augmentation de 12% de la

consommation

*Worldwatch Institute

Il n’y a pas suffisamment de capacité

supplémentaire pour cela

Ça tuerait l’économi

e ?

C’est bien un risque réel.

La crise pétrolière de 1973 a eu lieu suite a une baisse de la production de 6%.

Il n’est pas déraisonnable de penser que 12% de demande supplémentaire engendrerait une crise au moins aussi grave.

Et les autres techniques du

futur, tel la fusion ?

La fusion nucléaire n’est pas au point…

Tokamak

Elle ne sera pas là avant 50 ans selon les experts du sujet (ITER)

Elle fait cohabiter un plasma de plusieurs millions de °C avec des

aimants refroidi à –273°C

Le flux intense de neutrons générépar le plasma, duquel on prélève l’énergie produite, détruit rapidement les matériaux de la Bouteille de confinement

Comme la fission, elle ne sert pas pour le transport

Le plasma se charge de scories qu’il faut nettoyer en permanence

“Bouteille”Source http://www.sortirdunucleaire.org/

La fusion nucléaire n’est pas au point…

Dupuis quarante ans on affirme que la fusion est la technologie du futur

Il est probable qu’on dira encore ça dans 40 ans d’ici.

Source http://www.sortirdunucleaire.org/

Dans ce chapitre, nous avons vu les énergies non renouvelables, dans le suivant nous allons voir les énergies « qui ne coûtent rien », les renouvelables.

Cliquez sur l’icone retourner à la table

des matières

le pic du pÉtrole et le destin de lhumanitÉ chapitre 3a – les autres ressources dénergie non...

Documents