Equité, jeux de pouvoir et légitimité : les dilemmes d’une gestion concertée des

ressources renouvelablesMise à l’épreuve d’une posture d’accompagnement critique dans

deux systèmes agraires des hautes terres du Nord de la Thaïlande

Soutenance de thèse de Cécile Barnaud, le 6 mai 2008, pour l’obtention du grade de

Docteur en géographie humaine, économique et régionale

de l’Université Paris X Nanterre.

Plan de la présentation

Problématique & objectifs Objets de recherche Hypothèses Méthode & cadre conceptuel Résultats Conclusions

Enjeux des démarches participatives

Des problèmes de plus en plus complexes Un dialogue entre chercheurs, décideurs et citoyens

Des démarches en vogue en milieu rural… … mais qui soulèvent des questions

Problématique & objectifs

Une problématique née de dilemmes

Quelle attitude face aux disparités de pouvoir ? Neutralité : risque d’accroissement des inégalités Non-neutralité : remise en question de la légitimité

Quelle réaction face aux excès de localisme ? Défi vertical : reposer sur les représentants locaux Défi horizontal : se méfier de ces représentants

Problématique & objectifs

Questions de recherche et objectifs

Comment faciliter un processus de concertation vertical qui tienne compte des inégalités horizontales ?

Quelles implications pour la posture du concepteur ? Quelle est la légitimité des démarches participatives ?

Vis-à-vis de la communauté scientifique Vis-à-vis des acteurs de la société concernée

Objectifs de la thèse Proposer une posture, un cadre conceptuel et une méthodologie

pour répondre à ces questions Les mettre à l’épreuve

Problématique & objectifs

Plan de la présentation

Problématique & objectifs Objets de recherche

Modélisation d’accompagnement Les hautes terres du Nord de la Thaïlande

La modélisation d’accompagnement

Spécificités de ComMod L’usage de modèles (Jeux de rôles,

SMA, etc.) Un accompagnement dans le temps

Principes Co-construction d’un modèle Exploration collective de scénarios

ComMod face aux dilemmes de la participation Des débats théoriques et

méthodologiques

Objets de recherche

Les hautes terres du Nord de la Thaïlande

De fréquents conflits d’usages sur les ressources Les « montagnards », des minorités ethniques à la marge La décentralisation : une opportunité pour ces minorités Limites de la participation dans les hautes terres

Manque de prise en compte des inégalités : ethno-romantisme Manque de lien entre communautés et administrations

Objets de recherche

Une posture d’accompagnement critique… Une posture non neutre vis-à-vis des jeux de pouvoir

La neutralité est illusoire… …et empêche l’intervenant d’expliciter ses hypothèses

Une posture critique et non pas dialogique Le dialogue n’est pas forcément favorable aux plus faibles La participation vue comme une négociation / concertation

Assumer sa non-neutralité et interroger sa légitimité Les démarches militantes : scientifiquement non légitimes La gestion stratégique des jeux de pouvoir : une nécessité

méthodologique (Habermas & Ulrich) Une démarche visant une forme d’échanges : une

concertation équitable

Hypothèses

… reposant sur trois hypothèses

Hypothèse 1 : un processus ComMod mis en oeuvre dans une société donnée est le lieu d’expression de jeux de pouvoir inhérents à cette société, dont certains constituent des obstacles à l’émergence d’un processus de concertation équitable.

Hypothèse 2 : le concepteur d’un processus ComMod, par ses choix méthodologiques, peut, dans une certaine mesure, prendre en compte ces obstacles afin de favoriser l’émergence d’un tel processus de concertation.

Hypothèse 3 : la mise en oeuvre d’un processus ComMod n’est donc pas neutre et implique une réflexion critique sur la légitimité du processus et de son concepteur aux yeux des acteurs de la société dans laquelle il intervient.

Hypothèses

Méthode de mise à l’épreuve de ces hypothèses

Mise en oeuvre & analyse réflexive de deux processus ComMod en adoptant une posture critique Le site de Mae Salaep Le site de Nan

Laos

Chine

VietnamBirmanie

Mae Salaep

Thailande

Nan

Méthode & cadre conceptuel

Mae Salaep : des tensions liées à l’accès à l’eau Expansion des cultures

pérennes irriguées Manque d’eau en saison

sèche

Aval

Prise d’eau agriculteur 1

2

3

Amont

Un accès inégal à l’eau « Premier arrivé, premier

servi » Des aménagements hydro-

agricoles financés par le TAO

Litchi Thé Oolong

Objectif : concertation entre les villageois et le TAO

Méthode & cadre conceptuel

Nan : un conflit entre un parc national et deux villages Miens

Enjeux écologiques : déforestation des hauts de bassin versant & perte de biodiversité

Enjeux sociaux : villageois dépendants des produits forestiers

Une situation peu claire : Quelles frontières ? Quelles règles ?

Une situation hautement conflictuelle

Forêt communautaire du village de Ban Nam Ki

Objectif : concertation entre les villageois et le parc national

Méthode & cadre conceptuel

* Jeu de rôles et/ou système multi-agents

Mise en oeuvre adaptative des processus ComMod

Analyse de la situation initiale

Problème

Obstacles à une concertation équitable

Acteurs concernés

Analyse du problème

Conception du modèle*

Simulations participatives*

Méthode & cadre conceptuel

Les ateliers de simulations participatives

Débats en plénière

Sessions de jeux de rôles

Discussions en sous-groupes

Simulations SMA

Simulations participatives*

Entretiens individuels

Méthode & cadre conceptuel

Analyse de la situation initiale

Problème

Monitoring of stimulated collective learning

process

Obstacles à une concertation équitable

Ajustement

Acteurs concernés

Problème reformulé

Obstacles émergents

Nouveau panel d’acteurs

Evaluation des effets du processus

Analyse du problème

Conception du modèle*

Simulations participatives*

Mise en oeuvre adaptative des processus ComMod

Méthode & cadre conceptuel

* Jeu de rôles et/ou système multi-agents

Cadre conceptuel pour l’analyse réflexive Théorie des systèmes agraires

Intérêts différenciés des agriculteurs

Situation initiale

Analyse institutionnellePerceptions des acteursInteractions entre acteurs

Théories du pouvoirExpression des jeux de pouvoir

Théorie de l’apprentissage collectif et de la négociation

Changements de perceptions

Pensée systémique critiquePosture du concepteur

Plan de la présentation

Problématique & objectifs Objets de recherche Hypothèses Méthode & cadre conceptuel Résultats

Vérification des trois hypothèses de recherche Hypothèse 1 : un processus ComMod mis en oeuvre dans une

société donnée est le lieu d’expression de jeux de pouvoir inhérents à cette société, dont certains constituent des obstacles à l’émergence d’un processus de concertation équitable.

Hypothèse 2 : le concepteur d’un processus ComMod, par ses choix méthodologiques, peut, dans une certaine mesure, prendre en compte ces obstacles afin de favoriser l’émergence d’un tel processus de concertation.

Hypothèse 3 : la mise en oeuvre d’un processus ComMod n’est donc pas neutre et implique une réflexion critique sur la légitimité du processus et de son concepteur aux yeux des acteurs de la société dans laquelle il intervient.

Obstacles à une concertation équitable (hyp. 1)

Interactions horizontales entre les villageois

A la croisée : le rôle clef des représentants villageois

• Inégales capacités de participation

• Villageois non conscients de leur capacité à participer

• Administrateurs peu enclins aux démarches participatives

Obstacles horizontaux :

Villageois aux intérêts différenciés au sein d’une communauté

Obstacles verticaux :

Interactions verticales entre les villageois et les administrateurs

Résultats

• Conflits d’intérêts

• Manque d’imputabilité des représentants villageois

Hypothèse 1 : un processus ComMod mis en oeuvre dans une société donnée est le lieu d’expression de jeux de pouvoir inhérents à cette société, dont certains constituent des obstacles à l’émergence d’un processus de concertation équitable.

Hypothèse 2 : le concepteur d’un processus ComMod, par ses choix méthodologiques, peut, dans une certaine mesure, prendre en compte ces obstacles afin de favoriser l’émergence d’un tel processus de concertation.

Hypothèse 3 : la mise en oeuvre d’un processus ComMod n’est donc pas neutre et implique une réflexion critique sur la légitimité du processus et de son concepteur aux yeux des acteurs de la société dans laquelle il intervient.

Choix méthodologiques ayant favorisé plus d’équité dans la concertation (hyp. 2) Une analyse initiale des jeux de pouvoir Le choix stratégique des participants L’usage d’outils (jeux de rôles, SMA)…

accessibles à tous mettant en évidence la diversité des intérêts favorisant l’émergence de processus de

négociation créatifs / intégratifs L’alternance d’entretiens individuels, de

discussions en sous-groupes et en séance plénière Une démarche itérative pour une prise en compte

des évolutions entre les ateliers

Résultats

Hypothèse 1 : un processus ComMod mis en oeuvre dans une société donnée est le lieu d’expression de jeux de pouvoir inhérents à cette société, dont certains constituent des obstacles à l’émergence d’un processus de concertation équitable.

Hypothèse 2 : le concepteur d’un processus ComMod, par ses choix méthodologiques, peut, dans une certaine mesure, prendre en compte ces obstacles afin de favoriser l’émergence d’un tel processus de concertation.

Hypothèse 3 : la mise en oeuvre d’un processus ComMod n’est donc pas neutre et implique une réflexion critique sur la légitimité du processus et de son concepteur aux yeux des acteurs de la société dans laquelle il intervient.

Nécessité d’interroger et de renforcer la légitimité des démarches participatives (hyp. 3) Expliciter systématiquement ses hypothèses : ici la

recherche d’équité Pour permettre leur remise en cause ou leur légitimation

Des préoccupations éthiques : limiter les risques d’ingérence Des préoccupations pragmatiques : obtenir des effets durables

Concrètement, des entretiens individuels Une démarche parfois délicate auprès de certains

acteurs Nécessité d’observer les réactions au cours du

processus

Résultats

Des leçons concernant de nombreuses démarches participatives (1/2)

Généralisation des résultats ? Une thèse portant sur deux processus ComMod Des hypothèses validées dans le cadre de cette

démarche .. Mais des questions qui s’adressent à de

nombreuses démarches participatives

Conclusions

Des leçons concernant de nombreuses démarches participatives (2/2) Des résultats intéressant toutes les démarches

confrontées aux dilemmes de la participation Une posture d’accompagnement critique

Quelle attitude face à des acteurs refusant la concertation ?

Jusqu’où peut-on aller dans une posture d’accompagnement critique?

Une posture non fondamentalement stratégique… … dans la lignée d’une posture post-normale

Un cadre conceptuel et une méthode pour l’analyse réflexive des démarches participatives

Conclusions

Propositions aux géographes (1/2)

La gestion concertée des ressources renouvelables : quelle géographie ? Une géographie portant un regard constructiviste sur

les relations entre l’homme et son milieu… … et les considérant comme des relations entre les

hommes au sujet de leur milieu Une géographie impliquée qui assume son utilité

sociale Une géographie critique à l’égard des jeux de pouvoir

Conclusions

Propositions aux géographes (2/2)

La maïeutique critique : un nouveau métier de géographe ? “L’art de faire accoucher” un collectif d’acteurs Fondée sur un équilibre instable

Entre maïeutique (n’être qu’un accoucheur)… … et critique (guider le processus par souci

d’équité) Nécessité de réinventer perpétuellement les

conditions de son équilibre Les résultats de cette thèse : un balancier, une assise

pour faire face aux dilemmes

Conclusions

Perspectives de recherche

Enrichissement mutuel entre analyse de système agraire et démarche ComMod Un diagnostic interactif de système agraire Simulations multi-agent du fonctionnement d’un système agraire

Up-scaling : articulation des niveaux d’organisation Impliquer les administrations locales : nécessaire mais non

suffisant Interactions entre processus locaux et contexte politique national

et international ?

Quel lien entre la science et la politique ?

Conclusions

Merci pour votre attention !