1

Approches des réseaux sociaux en Sciences de Gestion : aspects méthodologiques et pistes de réflexions

épistémologiques

Michaël Bénédic

Doctorant au Centre de Recherche Public Henri Tudor, L-1855 Luxembourg – Grand-duché de Luxembourg / Centre Européen de Recherche en Economie Financière et Gestion des Entreprises (CEREFIGE) 13, Rue Michel Ney, CO 75, 54037 Nancy Cedex. Mail : Michael.Benedic@tudor.lu Résumé : La thématique des réseaux sociaux rencontre un succès croissant dans les recherches en sciences de gestion. L’objectif de cette contribution est de présenter les principales approches utilisées dans ces recherches. La problématique de cette réflexion est la suivante : Quels points de repères méthodologiques et épistémologiques peuvent guider les recherches en management sur le thème des réseaux sociaux ? Pour y apporter des éléments de réponses, nous décomposons notre travail en trois parties. Dans un premier temps nous cherchons à savoir s’il s’agit d’une méthode particulière en sciences sociales ou si ou contraire différentes grandes tendances d’analyse peuvent être dégagées. Nous identifions deux traditions d’analyses. La première est celle de la « Social Network Analysis » (SNA) développée par « l’Ecole de Harvard ». Cette approche est marquée par le formalisme mathématique, la modélisation et le recours à des démarches explicatives. La seconde tradition est celle des anthropologues de « l’Ecole de Manchester ». Elle s’appuie sur des démarches qualitatives dans une visée compréhensive. Cette opposition constitue un premier point de repère essentiel pour le chercheur. Dans la deuxième partie, nous précisons l’intérêt de l’analyse des réseaux sociaux pour les recherches en management et cherchons à en dégager une « trame méthodologique ». Cette trame s’articule autour de trois grandes orientations : réseaux « personnels » et réseaux « complets », démarches déductives ou inductives et démarches statiques ou dynamiques. La combinaison des ces différents choix permet selon nous de couvrir les aspects méthodologiques des recherches sur le thème en management. Dans la troisième partie, nous introduisons quelques pistes de réflexion épistémologiques. La présentation des grandes postures épistémologique en sciences de gestion nous permet de réinterpeller les deux traditions d’analyse. Nous pensons que l’approche de la SNA est en adéquation avec les postures positivistes en sciences de gestion et que l’approche de « l’Ecole de Manchester » peut être aisément rapprochée des postures interprétativistes et constructivistes. Nous discutons ensuite la façon dont la posture épistémologique peut orienter et/ou être mieux adaptée à certaines combinaisons des orientations méthodologiques identifiées dans la deuxième partie.

2

Approches des réseaux sociaux en Sciences de Gestion : aspects méthodologiques et pistes de réflexions

épistémologiques Mots clés : Réseaux sociaux, sciences de gestion, aspects méthodologiques, aspects épistémologiques Résumé : La thématique des réseaux sociaux rencontre un succès croissant dans les recherches en sciences de gestion. L’objectif de cette contribution est de présenter les principales approches utilisées dans ces recherches. La problématique de cette réflexion peut être définie comme suit : Quels points de repères méthodologiques et épistémologiques peuvent guider les recherches en management sur le thème des réseaux sociaux ? Pour y apporter des éléments de réponses, nous décomposons notre travail en trois parties. Dans un premier temps nous cherchons à savoir s’il s’agit d’une méthode particulière en sciences sociales ou si ou contraire différentes grandes tendances d’analyse peuvent être dégagées. Nous identifions deux traditions d’analyses. La première est celle de la « Social Network Analysis » (SNA) développée par « l’Ecole de Harvard ». Cette approche est marquée par le formalisme mathématique, la modélisation et le recours à des démarches explicatives. La seconde tradition est celle des anthropologues de « l’Ecole de Manchester ». Elle s’appuie sur des démarches qualitatives dans une visée compréhensive. Cette opposition constitue un premier point de repère essentiel pour le chercheur. Dans la deuxième partie, nous précisons l’intérêt de l’analyse des réseaux sociaux pour les recherches en management et cherchons à en dégager une « trame méthodologique ». Cette trame s’articule autour de trois grandes orientations : réseaux « personnels » et réseaux « complets », démarches déductives ou inductives et démarches statiques ou dynamiques. La combinaison des ces différents choix permet selon nous de couvrir les aspects méthodologiques des recherches sur le thème en management. Dans la troisième partie, nous introduisons quelques pistes de réflexions épistémologiques. La présentation des grandes postures épistémologiques en sciences de gestion nous a permis de réinterpeller les deux traditions d’analyse. Nous pensons que l’approche de la SNA est en adéquation avec les postures positivistes en sciences de gestion et que l’approche de « l’Ecole de Manchester » peut être aisément rapprochée des postures interprétativistes et constructivistes. Nous discutons ensuite la façon dont la posture épistémologique peut orienter et/ou être mieux adaptée à certaines combinaisons des orientations méthodologiques identifiées dans la deuxième partie.

3

INTRODUCTION La thématique des réseaux sociaux rencontre un succès croissant en sciences de gestion, et notamment en France, comme en témoignent les deux journées « Management et Réseaux sociaux »1 organisées en 2005 à Lyon et en 2007 à Clermont-Ferrand sous le parrainage de l’AGRH et de l’AIMS. Face au foisonnement des recherches sur le thème, l’objectif de cette communication est de présenter les principales approches des réseaux sociaux dans les recherches en management. La problématique de cette réflexion peut être définie comme suit : Quels points de repères méthodologiques et épistémologiques peuvent guider les recherches en management sur le thème des réseaux sociaux ? Pour y apporter des éléments de réponses, notre travail se compose de trois parties. Dans un premier temps, nous introduirons quelques considérations générales autour des approches des réseaux sociaux. Nous chercherons à savoir s’il s’agit d’une méthode particulière en sciences sociales ou si ou contraire différentes grandes tendances d’analyse peuvent être dégagées. Dans une deuxième partie, nous reviendrons plus spécifiquement sur les réseaux sociaux en sciences de gestion. Nous présenterons l’intérêt de cette thématique pour les recherches en management ainsi que les grandes orientations méthodologiques sur lesquelles le chercheur devra se positionner. Nous tenterons de dégager une « trame méthodologique » autour de laquelle peuvent s’articuler ces orientations. Enfin, dans une troisième partie, nous introduirons quelques pistes de réflexions épistémologiques. Nous nous interrogerons sur les incidences de la posture épistémologique du chercheur sur sa manière de concevoir et d’étudier les réseaux sociaux. Nous évoquerons de quelle manière cette posture peut orienter les choix du chercheur vers les grandes orientations méthodologiques identifiées dans la deuxième partie.

1. CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES AUTOUR DES APPROCHES DES RÉSEAUX SOCIAUX EN SCIENCES SOCIALES

L’objectif de cette partie est de présenter l’analyse des réseaux sociaux dans les sciences sociales en général. Il s’agit de s’interroger sur ses particularités ainsi que sur ses principales sources de développement. S’agit-il d’une méthode particulière en sciences sociales ou peut-on en dégager différentes grandes tendances d’analyse ? Les différents éléments développés ici nous permettrons d’alimenter notre réflexion pour aborder plus spécifiquement les réseaux sociaux en sciences de gestion dans leurs aspects méthodologiques (deuxième partie) et épistémologiques (troisième partie).

1La troisième journée aura lieu à Annecy le 6 novembre 2009.

4

1.1 L’analyse des réseaux sociaux comme méthode particulière en sciences sociales ? (Le spectre de Granovetter, 1990).

Nous nous appuyons ici sur un article de Mark Granovetter paru dans la revue « Connection » en 1990. Il s’agit en fait de son discours d’ouverture lors de la conférence annuelle des Sunbelt2 à San Diego le 15 février 1990. Nous portons un intérêt particulier à cet article car Granovetter y dénonce le mythe de l’analyse des réseaux sociaux comme méthode particulière en sciences sociales. Le propos de Granovetter débute par l’évocation des deux célèbres dénis historiques. Celui de Karl Marx en 1890 qui aurait déclaré « je ne suis pas marxiste » et celui de Nixon en 1973 qui aurait déclaré « je ne suis pas un escroc ». Si peu de crédit a été accordé à ces dénis, l’auteur précise qu’il n’en obtiendra pas plus en déclarant : « I’m not a networker ». Pour justifier une telle déclaration, il évoque le « spectre » qui le hante depuis le début des années 1970. Ce spectre réapparaît à chaque fois qu’il est amené à rencontrer de nouveaux chercheurs en sciences sociales. Granovetter relate qu’à chaque nouvelle rencontre ses interlocuteurs ne le saluent pas normalement, au lieu de cela, leur regard se fige et ils lancent comme une incantation : « Oh oui, la force des liens faibles ». Au-delà de son aspect anecdotique, ce récit permet à Granovetter d’illustrer pourquoi il a résisté depuis une vingtaine d’années à être qualifié de « network analyst ».

Après son célèbre article de 1973 et quelques publications précisément orientées analyse des réseaux, l’auteur avait la conviction que cette période de sa carrière était derrière lui et qu’il se tournerait désormais vers des sujets plus généraux relatifs à la sociologie économique ou la théorie sociologique. Toutefois, une drôle de chose s’est produite sur le chemin de sortie de « l’analyse réseau » selon ses termes. L’auteur revient sur plusieurs exemples pour montrer comment cette approche est venue le réinterpeller à chaque fois que son intérêt s’est porté sur des sujets a priori sans lien avec les réseaux sociaux. Granovetter s’est en effet beaucoup intéressé à l’organisation industrielle et aux différents aspects du marché et il lui apparu que le champ était dominé par deux conceptions erronées. La première est la conception « sur-socialisée » de l’action humaine dans la sociologie moderne. Cette critique semble essentiellement adressée à la conception holiste de la sociologie structuro-fonctionnaliste de Talcott Parsons. La seconde est la conception « sous-socialisée » de la théorie économique classique et néo-classique. Selon l’auteur, ces deux conceptions apparemment opposées ont en commun de considérer que les individus ne sont aucunement influencés par leurs relations sociales dans leurs actions et comportements.

Après ces développements Granovetter aborde la question de l’analyse de réseaux comme méthode particulière en sciences sociales. Il revient sur les contributions des grands fondateurs

2 Il s’agit de la conférence officielle du réseau international pour l’analyse des réseaux sociaux (International Network for Social Network Analysis).

5

de la sociologie moderne (Durkheim, Weber et Simmel). Pour lui l’apport séminal de ces penseurs est de ne pas appréhender la vie sociale comme la somme des motivations et comportements individuels. L’apport fondamental de Durkheim dans son analyse du suicide est que cet acte individuel par excellence est expliqué par la façon dont les individus sont intégrés dans des réseaux de relations sociales. De la même façon dans son analyse de la division du travail, Durkheim fait l’argument que les sociétés modernes tiennent ensemble par le réseau complexe de complémentarités que produit cette division avancée. Si le lien avec l’œuvre de Weber n’est pas explicité dans ce discours, il est évoqué par Jean-Louis Laville dans sa préface de l’ouvrage de Granovetter en français intitulé « Sociologie Economique ». Laville (2008) souligne que cette approche réseau appréhende les activités économiques comme des actions sociales influencées par les comportements d’autres individus dans leur déroulement. Ces analyses s’inscrivent dans la continuité de celles de Weber dans la mesure où ce dernier considérait que le fait économique est un fait social (car il s’effectue selon des modalités qui obligent l’acteur à tenir compte des comportements des autres acteurs économiques). Weber considérait ainsi que les individus n’étaient pas indépendants dans la formation de leurs préférences mais qu’ils s’influençaient mutuellement. Enfin, les travaux du philosophe et sociologue allemand George Simmel (1858-1918) sont souvent considérés comme précurseurs de la sociologie des réseaux (Forsé, 2002). En effet, l’objet fondamental de la sociologie selon Simmel doit être appréhendé à un niveau intermédiaire que n’est ni celui de l’individu (microsociologique) ni celui de la société (macrosociologique) mais plutôt au niveau mésosociologique des formes sociales qui résultent des interactions entre les individus (Mercklé, 2004). Pour Forsé (2002), la sociologie simmelienne correspond (dans un langage actualisé) à la science des structures des relations sociales.

Fort de ces observations, Granovetter fait remarquer qu’il n’est pas possible de rester fidèle aux fondements de la sociologie moderne sans prêter attention aux réseaux de relations sociales. Dès lors, il n’est pas étonnant que l’analyse réseau lui soit apparue systématiquement derrière les questions économiques et sociales. Mais si les relations sociales et la structure de ces relations sont pratiquement consubstantielles aux développements des sciences sociales, comment expliquer que l’analyse des réseaux soit absente de tant de travaux importants ?

Pour Granovetter, une partie de la réponse réside dans la domination de la sociologie américaine par le courant parsonnien dont l’opinion était différente. Dans son ouvrage de 1937, « The structure of social action », la thèse de Parsons est que les écrits de quatre grands penseurs de la vie économique et sociale (Durkheim, Weber, Pareto et Marshall) convergeaient vers une seule proposition : l’action sociale ne peut être analysée sans référence aux valeurs. Les développements de Parsons s’opposent aux conceptions de l’acteur « atomisé ». Toutefois, Granovetter considère que les relations sociales sont reléguées à un rôle mineur dans la réflexion de Parsons et que les précurseurs de l’analyse de réseaux sociaux se sont rebellés contre cette conception « sur-socialisée ». L’auteur estime que dans l’atmosphère parsonnienne dominante

6

des années 1950-1960, l’analyse des réseaux sociaux doit être rebelle et iconoclaste car il n’y a pas de place pour elle. Toutefois, il fait remarquer que l’influence de la synthèse parsionnienne est en déclin dans les sciences sociales et qu’il est temps pour l’analyse des réseaux sociaux de changer sa position. Il appelle les chercheurs de ce champ à considérer que les intuitions de l’analyse des réseaux sociaux ne sont ni particulières, ni sectaires, mais qu’elles se situent dans la droite lignée de la pensée des fondateurs de la sociologie moderne. Pour cette raison Granovetter considère que l’analyse des réseaux sociaux est désormais en mesure d’apporter ces développements à la communauté plus générale des sciences sociales afin de la réorienter en sa direction. Granovetter conclue sur une pointe de lyrisme, en soulignant qu’une fois cette tâche accomplie le discours du jour ne sera plus « I’m not a networker » mais « We are all networkers now».

Il est bien entendu nécessaire de resituer ce discours dans son contexte. Il s’agit de l’ouverture d’une conférence qui rassemble des spécialistes mondiaux des réseaux sociaux et dont l’objectif est de vouloir étendre l’influence de leurs travaux. En cela, Granovetter estime que l’analyse des réseaux ne doit pas être marginalisée mais plutôt généralisée et il appelle à l’ouverture vers d’autres méthodes à visée relationnelle et qui ne portent pas « l’étiquette » de la « Social Network Analysis » (SNA). Ce discours nuance celui plus radical des premiers développements de la SNA qui pensaient refonder la sociologie et ses catégories traditionnelles sur la base de cette méthode d’observation des relations entre les acteurs sociaux ou les institutions. La SNA pouvait alors apparaître comme méthode particulière. Le fait d’adopter une conception plus large de l’analyse des réseaux sociaux permet de considérer qu’elle n’est pas une méthode spécifique et qu’elle peut donc être appréhendée de différentes façons. Un rapide retour historique sur les développements de l’analyse des réseaux sociaux nous apportera un éclairage sur ce point.

1.2 Différentes traditions d’analyse des réseaux sociaux ?

L’argument de Granovetter selon lequel l’analyse des réseaux sociaux n’est pas une méthode particulière en sciences sociales car elles puisent ses intuitions dans la lignée des travaux fondateurs de la sociologie moderne, nous amène à nous interroger sur les sources de ses développements.

Comme le souligne Mercklé (2003, p.5), « l’histoire de l’analyse des réseaux sociaux apparaît moins comme l’histoire d’une succession linéaire de filiations que comme celle d’une conjonction progressive de problématiques, d’objets et de méthodes clairement distincts à l’origine ». Les travaux considérés comme « pionniers » relèvent essentiellement de trois domaines : la sociométrie et plus largement la psychologie sociale, l’anthropologie et plus particulièrement la l’anthropologie sociale anglo-saxonne et les mathématiques appliqués, notamment la théorie des graphes et l’algèbre linéaire.

7

Cette modeste évocation de la diversité des sources dans lesquelles l’analyse des réseaux puise ses développements laisse présager l’existence de différentes approches. Michael Eve (2002) oppose deux traditions d’analyse. La première est celle des anthropologues de l’« Ecole de Manchester » dans les années 1950-1960. Il s’agit en particulier d’auteurs comme John Barnes (le premier à avoir introduit la notion de « social network » en sciences sociales), Elizabeth Bott, Clyde Mitchell ou encore Jeremy Boissevain3. Ces anthropologues étaient spécialisés dans l’étude des groupements urbains et cherchaient à rendre compte des comportements individuels dans des environnements sociaux complexes.

La seconde est celle de la « Social Network Analysis » (SNA) aux Etats-Unis. Il s’agit plus précisément des travaux de « l’Ecole structuraliste » de Harvard qui ont débuté dans les années 1960-1970 sous l’impulsion de Harrison White, de ses collègues et de ses étudiants (peuvent être cités entre autres, Barry Wellman, Steven Berkowitz, Ronald Breiger et Mark Granovetter). Les travaux de ces auteurs ont constitué une avancée décisive pour le développement des concepts et des outils d’analyse des réseaux sociaux tels qu’ils existent actuellement. White est considéré comme le premier à élaborer des procédures systématiques, fondées sur des modèles algébriques et le calcul matriciel, pour la représentation et la formalisation des données relationnelles.

La position défendue par Eve dans son article est que les différences de méthodes existantes entre ces deux traditions ne relèvent ni des possibilités techniques disponibles ni de préférences pour les méthodes qualitatives ou quantitatives mais d’intérêts de fond différents. « Les méthodes sont différentes parce que l’on cherche à réaliser des objectifs différents » (Eve, 2002, p. 191). L’auteur précise que l’objectif de la « Social Network Analysis » est de parvenir à une transcription globale des données sociales en forme de réseau alors que l’Ecole de Manchester privilégie l’exploration de relations personnelles qui pourrait être en contradiction avec les frontières catégorielles et normatives. Il s’agissait de se focaliser sur plusieurs scènes où jouait l’individu pour mettre à jour des contradictions ou des espaces de liberté. Les réseaux des individus ne correspondent pas à la structure relationnelle d’un groupe pour ces auteurs. En effet, l’idée défendue dans les travaux de « l’Ecole de Manchester » est que tous les acteurs sociaux appartiennent simultanément à plusieurs groupes sociaux. Dès lors, ils sont amenés à changer en permanence d’identité dans leur vie quotidienne et ceci doit impérativement être pris en considération pour comprendre les opportunités et les contraintes de l’action. Autrement dit, l’objectif d’une analyse de réseau dans la perspective de « l’Ecole de Manchester » est d’explorer la configuration du « réseau personnel » traversant plusieurs groupes et catégories et permettant de naviguer entre eux en exploitant les contradictions. Cet objectif diffère de celui de la sociométrie et dans une certaine mesure de celui de la SNA qui visent une description correcte

3Eve (2002) renvoie à Mitchell (1969) et Boissevain et Mitchell (1973) pour un aperçu des ces études. Le lecteur intéressé pourra également se référer à Mercklé (2003, p.10-12) pour un résumé rapide de ces recherches.

8

des groupes sociaux en termes relationnels, c’est-à-dire en se fondant sur des interactions observables plutôt que sur des critères décidés a priori. C’est ainsi que Mitchell (1969) oppose ce qu’il nomme « l’analyse institutionnelle » (c’est-à-dire l’analyse des relations régulières au sein d’un groupe délimité) à ce qu’entend l’Ecole de Manchester par « analyse de réseau ». Boissevain (1968) soutenait que cette focalisation sur des interactions régulières au sein de groupes constitués, excluait de fait certaines configurations éphémères et peu cohérentes qui constituent parfois le contexte crucial pour l’action (Eve, 2002). Par ailleurs une différence notable entre ces deux écoles réside dans la nature des relations et des acteurs observés. En effet, les chercheurs de l’Ecole de Manchester privilégiaient les relations interpersonnelles et plus précisément les relations en face à face alors que les développements de la SNA portent sur tous types de nœuds (individus, organisation, institutions, etc) et de relations (formelles ou informelles).

Mercklé (2004) note que cette opposition passée inaperçue entre l’approche dominante de la SNA et l’approche alternative de l’Ecole de Manchester, prolongée aujourd’hui par un groupe de chercheur (dont Eve fait partie) réuni autour de Maurizio Gribaudi (1998), concentre la majorité des débats théoriques et méthodologiques autour des réseaux sociaux. Nous considérons que l’opposition entre ces deux traditions d’analyse constitue un point de repère essentiel pour le chercheur. Nous reviendrons sur ce point dans la troisième partie de notre travail en évoquant les aspects épistémologiques des recherches sur ce thème. Avant cela, nous allons donner un aperçu de l’intérêt de l’analyse des réseaux sociaux et des méthodologies utilisées en sciences de gestion dans la partie qui suit.

2) LES RÉSEAUX SOCIAUX EN SCIENCES DE GESTION : INTÉRÊT ET PRINCIPALES ORIENTATIONS MÉTHODOLOGIQUES

Le but ici n’est pas d’être exhaustif sur ces questions mais plutôt de présenter les grandes orientations qui s’offrent au chercheur en management désireux d’étudier les réseaux sociaux. Pour ce faire, nous présenterons l’intérêt du recours à l’analyse des réseaux sociaux pour la recherche en management. Nous aborderons ensuite la question du choix méthodologique autour de trois grandes orientations : analyse de « réseaux complets » et analyse de « réseaux personnels », démarches de recherche de type inductives ou déductives, puis démarches statiques ou dynamiques. Ces trois grandes orientations constituent selon nous la « trame méthodologique » autour de laquelle peuvent être articulées les approches des réseaux sociaux en management.

2.1 L’intérêt de l’analyse des réseaux sociaux pour la recherche en management

Nous avons souligné le succès croissant des approches des réseaux sociaux en sciences de gestion dans l’introduction de cette contribution. Ceci peut s’expliquer par trois principaux apports. Pour Baret, Huault et Picq (2006), la théorie des réseaux sociaux (nouvelle sociologie

9

économique, théorie de l’encastrement social et théorie du capital social) apporte un éclairage nouveau sur l’action individuelle, la coopération intra-organisationnelle et les relations inter-organisationnelles. Elle peut ainsi être abordée comme une théorie de l’action, un principe organisationnel ou un mode de gouvernance.

Huault (1998) considère effectivement que la théorie des réseaux sociaux, parce qu’elle permet d’analyser simultanément l’action et son contexte relationnel, peut être érigée en véritable théorie de l’action. L’analyse des réseaux sociaux peut viser à expliquer les comportements des individus à partir des caractéristiques de réseaux (taille, densité, force des liens, etc) dans lesquels ils s’insèrent. Baret et al. (2006) précisent que la théorie la plus mobilisée dans cette perspective est celle des « trous structuraux » de Ronald Burt (1992). Ce que Burt entend par « trou structural » est une absence de relation entre deux contacts non redondants. Deux contacts sont considérés comme non redondants s’ils permettent l’accès à des ressources différentes (a contrario deux contacts sont redondants s’ils donnent accès aux mêmes ressources). Dans un réseau riche en « trous structuraux », l’individu peut occuper une position avantageuse d’intermédiaire (en termes d’accès à l’information par exemple). Burt (1992) a mis en évidence les effets bénéfiques des réseaux personnels riches en « trous structuraux » sur la promotion et l’évolution de carrière des cadres dans une multinationale américaine du secteur informatique.

Par ailleurs, le réseau social peut également être envisagé comme un mode de coordination des activités individuelles alternatif au marché et à la hiérarchie (Baret et al., 2006). Cette conception découle de la définition fonctionnelle du capital social proposée par le sociologue américain James Coleman (1926-1995). Pour ce dernier le capital social correspond à « certains aspects de la structure sociale qui facilitent les actions des individus dans la structure » (1990). Ainsi, le réseau social apporte plusieurs bénéfices aux acteurs : il favorise la circulation de l’information, la solidarité et la coopération. D’un point de vue méthodologique cette approche se situe plutôt à un niveau réseau « complet », c’est-à-dire que l’on s’intéresse aux relations entre des individus qui appartiennent à un groupe déterminé. Par ailleurs, l’attention est portée sur la nature des relations (proximité émotionnelle, confiance, réciprocité, etc.). Dans une telle conception, le capital social est envisagé comme un bien collectif qui permet de réduire les coûts de coopération. C’est ainsi que Van Buren et Leana (1999) ont proposé le concept de capital social organisationnel. Pour ces auteurs, le capital social dans une organisation se traduit par l’existence d’objectifs et de valeurs partagés, l’implication des salariés ainsi que la confiance entre les membres. Les bénéfices qui peuvent être retirés du développement de ce capital social se situent à deux niveaux : il favorise la coopération et l’atteinte des objectifs collectifs, il facilite la partage de connaissances et la création de capital intellectuel.

Enfin, selon une conception similaire le réseau social peut être envisagé comme un mode de gouvernance. Huault (2004) souligne que le réseau social peut être considéré comme un mode de gouvernance lorsque les entreprises se développent au sein de réseaux sociaux constitués. L’analyse des réseaux peut ainsi être utilisée pour analyser les relations interorganisationnelles

10

(relations d’alliances ou de coopération par exemple). Baret et al. (2006) soulignent que les résultats des études qui s’inscrivent dans cette approche permettent de relativiser les phénomènes économiques et managériaux en dépassant l’unique logique marchande. Nous pouvons citer à cet égard le travail de McGuire, Granovetter et Schwarz (1993) sur l’organisation de l’industrie électrique aux Etats-Unis. Ces auteurs ont montré que la trajectoire qu’a suivie cette industrie s’explique plus par les réseaux de relations des entrepreneurs influents que par des principes de recherche d’efficience.

Après avoir justifié l’intérêt du recours à l’analyse des réseaux sociaux pour les sciences de gestion, nous allons nous attarder sur des questions d’ordre méthodologique. Le premier point que nous allons aborder pour décrire la « trame méthodologique » des recherches en management est celui du choix entre réseau « personnel » et réseau « complet ».

2.2 Réseaux « personnels » et réseaux « complets »

Un réseau social se définit comme « un ensemble de relations spécifiques entre un ensemble fini d’acteurs » (Lazega, 1998, p.8). Il s’agit de l’approche dominante en sciences sociales, elle consiste à étudier des ensembles délimités par des frontières instituées (par exemple : une équipe projet, une organisation, un réseau de franchise, etc.) et considérées comme pertinentes par le chercheur. La fixation des « frontières » du réseau relève donc d’un choix méthodologique et doit découler des objectifs de la recherche. La sélection de la population repose généralement sur des choix qui ont été fait lors de la formulation du problème de recherche (Lemieux et Ouimet, 2004). Ce choix peut ne poser aucune difficulté lorsqu’il s’agit d’étudier un ensemble de taille restreinte (par exemple l’ensemble des acteurs qui participe à un projet dans une organisation). Dans d’autres cas, le choix peut être plus compliqué (par exemple les relations entre les entreprises manufacturières de la ville de New-York), il s’agira alors de délimiter a priori les contours du groupe dont on veut étudier la structure. Lazega (1998) précise à cet égard que la délimitation de ces ensembles plus « ouverts » peut s’appuyer sur un principe de « saturation », au sens utilisé dans les méthodes qualitatives. Il y a « saturation » lorsque le chercheur a de bonnes raisons de penser qu’ajouter des acteurs ou des relations à l’observation ne lui en apprendra pas davantage sur la structure des relations ou sur les processus sociaux étudiés.

L’analyse en termes de réseaux « complets » permet d’une part, d’obtenir une représentation graphique des liens entre les acteurs de la structure et d’autre part d’obtenir un certains nombres d’indicateurs qui permettent de mieux comprendre cette structure. Mercklé (2004) note toutefois que l’ensemble ainsi constitué n’a de cohérence que s’il présente une certaine cohésion interne, c’est-à-dire que les liens entre les acteurs de cet ensemble doivent être plus denses qu’avec l’extérieur. L’auteur ajoute que les conséquences de tels choix peuvent ne pas être anodines empiriquement. Le risque est de faire passer par exemple pour isolés deux individus qui sont en réalité liés l’un à l’autre par une relation indirecte avec un individu extérieur à l’ensemble considéré. Par ailleurs, Ferrand (1991) attire l’attention sur le fait que l’analyse en termes de

11

réseaux « complets » néglige ce qu’il appelle la dimension « cognitive » des réseaux sociaux. Cette analyse suppose en effet, que toutes les relations existantes au sein de l’ensemble observé et que seules ces relations constituent le niveau d’analyse pertinent pour expliquer les comportements. Toutefois, comme l’explique Ferrand il est parfaitement possible que pour un individu appartenant à l’ensemble délimité, le seul réseau pertinent d’un point de vue « cognitif » (c'est-à-dire les relations que cet acteur prend en compte pour fonder ses comportements), inclue des relations avec des individus extérieurs au réseau « complet » et exclue de nombreuses relations au sein de ce réseau.

L’alternative aux méthodes qui consistent à établir des relevés exhaustifs des relations au sein d’ensembles délimités est l’approche en termes de réseaux « personnels ». Lecoutre et Lièvre (2006) proposent une définition du réseau « personnel » qui s’appuie sur celle de l’« atome social » chez Moreno : « Il s’agit de l’ensemble formé d’un individu, des individus qui sont en relation directe avec lui et des relations que ces individus entretiennent les uns avec les autres ». Mercklé (2004) relève deux avantages de cette approche par rapport à celle en termes de réseaux complets. Le premier est qu’elle permet une meilleure prise en compte de la dimension « cognitive » des comportements relationnels. Le second est qu’elle se prête plus facilement aux techniques d’échantillonnage et autorisent à étendre les résultats observés sur l’échantillon à l’ensemble de la population dont il est représentatif (ce type d’inférence étant par construction interdit dans les approches en termes de réseaux « complets »).

Toutefois, plusieurs critiques peuvent également être formulées à l’encontre des enquêtes sur les réseaux personnels. En effet, ces démarches ne permettent généralement que de disposer de données relationnelles assez limitées (Degenne et Forsé, 1994). Elles ne tiennent souvent compte que des relations directes et négligent par conséquent l’influence des relations indirectes. Par ailleurs, la réciprocité ou l’asymétrie sont rarement prises en compte dans ces études.

Chollet (2008) se livre à un examen critique des différentes méthodes de délimitation empirique des réseaux personnels pour les recherches quantitatives dans un cadre organisationnel. L’auteur distingue deux postures en la matière. La première consiste à s’appuyer sur des données « externes » à l’individu étudié (issues par exemple de base de données, archives, support de communication, ou encroe observation directe). La seconde provient de données déclaratives des acteurs qui font l’objet de l’étude (auto-relevé, liste et générateurs de noms).

L’avantage des bases de données externes est de fournir une meilleure fiabilité des mesures car les relations sont définies et étudiées de façon univoque. Autrement dit, les bases de données externes permettent à des chercheurs différents d’obtenir des mesures concordantes d’un même sujet. L’inconvénient de cette démarche est de limiter l’étude à une faible part des relations (celles pour lesquelles des données sont disponibles).

12

A contrario, les méthodes de collecte de données « déclaratives » ont l’avantage de couvrir une grande partie des relations entre « ego » (l’individu étudié) et ces « alters » (les contacts de ego). Elles fournissent ainsi une meilleure validité des mesures (i.e, elles permettent de mieux mesurer les concepts étudiés). Leur principal inconvénient est cependant de s’appuyer sur le mémoire du répondant, ce qui ne reflète souvent qu’une part très faible des interactions réelles avec d’autres individus (Bernard et al., 1980, 1982, 1985 cités par Chollet, 2006). Ferrand (1997) fait toutefois remarquer que ce « subjectivisme » dans une démarche compréhensive ne constitue pas un biais mais un véritable atout. Lorsqu’il s’agit par exemple d’étudier l’influence des proches sur les décisions des acteurs et d’élaborer un modèle décisionnel. Le subjectivisme est un avantage puisque « des liens existants ne conditionnent l’établissement d’une relation par l’acteur que s’ils sont subjectivement perçus et évalués comme importants » (Ferrand, 1997, p.51). Nous prolongerons la réflexion sur ces questions dans la dernière partie de cette constribution. Avant cela, nous allons présenter brièvement les possibilités d’utilisation de ces méthodes selon une démarche inductive ou déductive dans le point suivant.

2.3 Démarche inductive et démarche déductive

Angot et Josserand (1999) soulignent que la souplesse des méthodes d’analyse des réseaux sociaux permet au chercheur de les utiliser de façon inductive ou déductive.

Dans le cadre de démarches inductives, il s’agit essentiellement d’utiliser le pouvoir descriptif de l’analyse de réseau pour mieux modéliser et comprendre une structure relationnelle. La description du réseau peut s’effectuer à différents niveaux. Des indicateurs « globaux » ainsi que le sociogramme (représentation graphique des liens entre les acteurs du réseau) portent sur la structure dans son ensemble. Pour illustrer nos propos par quelques indicateurs relativement simples, nous pouvons évoquer la densité du réseau. Il s’agit du rapport entre le nombre de liens réels et le nombre de liens potentiels au sein de la structure étudiée. Nous pouvons également introduire la multiplexité du réseau. Elle correspond à l’existence de liens de natures différentes entre les acteurs. Il s’agit du rapport entre le nombre de liens de natures différentes et le nombre total d’acteurs cités pour au moins un lien.

D’autres indicateurs permettent d’identifier des sous-groupes au sein du réseau. La recherche de sous-groupes vise à mettre en évidence l’existence « d’acteurs collectifs » et de leurs relations dans l’ensemble étudié (Angot et Josserand, 1999). Il peut s’agir par exemple de montrer l’existence d’une coalition dominante au sein d’une organisation. Le principe de cohésion permet d’identifier des sous-groupes au sein desquels il existe une forte densité. Le concept de « clique » désigne un ensemble d’individus tous reliés entre eux par un lien direct. Des sous-groupes cohésifs peuvent aussi être identifiés en utilisant des liens indirects. Il s’agit dans ce cas de mettre en évidence des « n-cliques », c'est-à-dire des cliques dans lesquelles tous les individus sont liés par un nombre de liens inférieurs à n.

13

L’identification de sous-ensembles dans un réseau peut être également réalisée non plus selon un principe de cohésion mais selon un principe de classe d’équivalence. Il s’agit de constituer des « blocs » au sein desquels les individus ne sont pas nécessairement liés entre eux mais qui entretiennent les mêmes liens avec les autres membres du réseau. Les classes ainsi constituées ne se définissent pas par les relations qu’entretiennent leurs membres entre eux mais par la similarité des leurs relations avec les individus des autres classes. Cette méthode est souvent utilisée pour identifier des individus susceptibles et/ou ayant intérêt à former des coalitions. L’hypothèse sous-jacente est que la position des individus dans la structure relationnelle détermine leurs intérêts.

Enfin, d’autres indicateurs visent à mettre en évidence le rôle que jouent les individus en raison de leur position dans le réseau. Le concept de centralité est utilisé dans ce sens. Freeman (1979) opère une distinction entre la centralité de degré, de proximité et d’intermédiarité. La centralité de degré correspond au nombre de contacts directs d’un individu dans le réseau. Cet indicateur ne tient pas compte des relations indirectes. Les centralités de « proximité » et « d’intermédiarité » permettent du surmonter ce problème. La centralité de « proximité » correspond à la somme des distances géodésiques (c'est-à-dire à la somme de la longueur des plus courts chemins) qui relient un individu aux autres membres du réseau. La centralité d’intermédiarité mesure l’importance de la position d’intermédiaire d’un acteur dans l’ensemble observé. Il s’agit de la faculté d’un acteur à se situer sur le chemin de plus courte distance entre les autres acteurs pris deux à deux.

Lazega (1998) attire l’attention du chercheur sur le fait que l’utilisation de l’analyse de réseaux dans une logique inductive nécessite d’être combinée avec d’autres méthodes de type qualitatives permettant une bonne connaissance du réseau, des acteurs et de leurs caractéristiques sociales. En effet, pour l’auteur une forte connaissance (quasi ethnographique) du terrain est indispensable pour parvenir une compréhension et à une interprétation satisfaisante des résultats.

Toutefois, l’analyse des réseaux sociaux ne se limite absolument pas à des démarches inductives. Nous l’avons rapidement évoqué ci-dessus, elle dispose d’un nombre important de concepts mesurables et opérationnalisables. Ainsi, nombreuses sont les recherches en management qui utilisent ces indicateurs pour réaliser des tests d’hypothèses dans des démarches déductives. Par exemple, les indicateurs de centralité que nous avons présentés sont souvent utilisés dans le cadre d’étude sur le pouvoir ou sur la circulation d’informations dans les organisations. Les indicateurs relatifs à la position d’un individu dans la structure relationnelle peuvent ainsi être utilisés comme variables explicatives ou à expliquer. De la même façon l’appartenance à des sous-groupes ou à des réseaux particuliers peut être utilisée comme variable dans ce type de démarche. Nous prenons ici pour exemple, la recherche de Tsai (2001) qui traite du transfert intraorganisationnel de connaissances. Son travail porte sur 24 unités d’une entreprise de l’industrie pétrochimique et sur 36 unités d’une entreprise du secteur alimentaire. L’auteur montre une relation positive et significative entre le degré de centralité d’une unité au sein du

14

réseau de son organisation et ses performances en termes d’innovation et de retour sur investissements.

Nous pouvons également citer ici la recherche de Ventolini (2007) qui mène une étude quantitative de type exploratoire sur les facteurs explicatifs de la redondance ou de la non-redondance du réseau de développement professionnel. L’auteur s’intéresse à des déterminants individuels liés à l’environnement de travail ainsi qu’à des caractéristiques intrinsèques à l’individu. L’étude se base sur les réponses à un questionnaire multi-items (qui inclut un générateur de nom pour mesurer les variables structurelles) de 425 individus en début de carrière et dont le niveau d’étude est au moins égal à bac +4. L’auteur formule des hypothèses du type : « plus ego est sociable, plus son réseau de développement professionnel sera globalement non redondant ». Le test des hypothèses est réalisé à l’aide de régressions linéaires logistiques. L’étude montre que les variables relatives à l’environnement de travail de l’individu (autonomie dans le travail, nécessité d’avoir des interactions, importance du poste et nécessité d’avoir des compétences variées) ne permettent pas d’expliquer les caractéristiques de son réseau de développement professionnel. En revanche la majorité des caractéristiques intrinsèques de l’individu (sociabilité, comportement de réseau actif et réseau composé de liens faibles) permettent d’expliquer la redondance ou la non-redondance des réseaux de développement professionnel.

Après avoir évoqué les possibilités d’utilisation de l’analyse de réseaux dans démarches inductives ou déductives, nous allons présenter le dernier élément de la trame méthodologique autour de laquelle le chercheur peut bâtir sa démarche. Il s’agit de la perspective statique ou dynamique de l’analyse.

2.4 Démarches statiques et dynamiques

Comme le notent Angot et Josserand (1999), les méthodes d’analyse de réseaux ont souvent fait l’objet de critiques en ce qu’elles constituent une photographie de la structure des relations à un instant t. Des recherches qui intègrent les aspects dynamiques de l’évolution de la structure des réseaux permettent de surmonter ces limites. Ces études ont pour objectif d’apporter un éclairage sur la stabilité et l’évolution des réseaux dans le temps ainsi que sur les effets qui en découlent. Elles peuvent chercher à expliquer ou comprendre de quelle manière le réseau observé évolue en termes de nombre de liens, de force des liens ou encore de répartition des liens. D’autres recherches se situent au niveau des réseaux « personnels » et se focalisent sur le processus de mobilisation de liens.

Par exemple, Uzzi (1997) s’intéresse aux éléments qui composent les relations « encastrées » des réseaux interorganisationnels ainsi qu’à leurs apports. Il s’appuie sur des études de cas avec une démarche de type « éthnométhodologie » auprés de 23 entrepreneurs de l’industrie textile dans le secteur de New York. L’auteur montre que les effets de l’encastrement structurel sur la

15

performance organisationnelle et économique varient au cours du temps. Dans un premier temps, les acteurs économiques tirent profit de leur encastrement dans des structures relationnelles stables mais courent le risque, à terme, de subir l’inertie que provoque cet encastrement. La démarche utilisée par Uzzi permet de rendre compte de la dynamique des effets des réseaux sociaux sur la performance des entreprises étudiées.

La dynamique des réseaux sociaux peut aussi être abordée en se basant sur des analyses quantitatives qui traitent des réseaux « complets ». Nous pouvons mentionner ici la recherche de Lazega et al. (2006) qui proposent le « modèle de la toupie » pour comprendre le processus d’apprentissage collectif dans un réseau de conseil entre juges du tribunal de commerce de Paris. Les auteurs testent la validité de leur modèle par une étude longitudinale de trois observations sur cinq ans auprès de 240 juges. Ils s’appuient sur une analyse statistique dynamique en utilisant le modèle SIENA (Simulation Investigation for Empirical Network Analysis) de Tom Snijders. Lazega (2007) précise que dans l’approche proposée par Snijders (2001, 2005) les réseaux sociaux sont considérés tour à tour comme des variables dépendantes et indépendantes. Les données utilisées proviennent de mesures répétées d’un même réseau social, ce qui suppose qu’elles doivent être proches dans le temps mais révéler des quantités assez importantes de changement pour pouvoir fournir des indications sur les règles des dynamiques du réseau. L’analyse se base en effet sur l’observation des changements relationnels (« turnover » relationnel) entre les différentes mesures. Le modèle fondé sur la métaphore de la toupie rend compte du fait que dans des organisations où le turrnover est systématique, le partage de connaissances est un processus cyclique. Le turnover a des conséquences relationnelles et incitent les membres à créer un nombre restreint de relations d’échanges stables (qui survivent au turnover). Cette phase de centralisation du réseau de conseil autour d’une élite « cognitive » (constituée d’acteurs seniors qui capitalisent des connaissances utiles à l’organisation) précède une phase de décentralisation (qui correspond à une déstabilisation de l’élite qui assure la cohérence du partage de connaissances et d’expériences). Lazega, Mounier et Snijders (2008) soulignent l’intérêt des modèles d’analyse de données longitudinales pour l’enrichissement de l’explication causale et l’analyse des processus sociaux interactifs et évolutifs. Ces derniers font toutefois remarquer que malgré l’importance de la dynamique des structures relationnelles et des efforts des spécialistes, les modèles d’analyses de ces coévolutions sont peu nombreux et difficiles à spécifier dans la pratique. Par ailleurs, ces modèles présupposent que les acteurs ont une vision d’ensemble du réseau et/ou une volonté de modifier leurs relations avec n’importe quel membre de l’ensemble. Les auteurs notent que toutes les bases de données ne permettent pas de respecter ces exigences et que des extensions de ces modèles sont nécessaires pour une meilleure prise en compte de leurs limites en informations et capacités.

Pour conclure cette partie, nous pouvons dire que l’apport de l’analyse des réseaux sociaux pour les recherches en sciences de gestion se situe à trois niveaux : l’action individuelle, la coopération intraorganisationnelle et les relations interorganisationnelles. La trame

16

méthodologique autour de laquelle s’articulent ces recherches repose sur la combinaison de trois principales orientations : réseaux « personnels » et réseaux « complets », démarche inductive ou déductive, approche statique ou dynamique. Nous développerons quelques pistes de réflexion épistémologiques pour mener ce type de recherches dans la partie suivante. Comme le rappelle Thiétart (1999), les a priori du chercheur sur ce qu’est la connaissance scientifique vont induire sa manière d’appréhender la réalité ainsi que les méthodes mobilisées. Nous verrons dans cette troisième partie que la posture épistémologique a des incidences sur les choix du chercheur pour organiser sa trame méthodologique autour des trois grandes orientations présentées.

3) PISTES DE REFLEXIONS EPISTEMOLOGIQUES

Gavard-Perret et al. (2008) notent que deux sens sont classiquement attribués au terme « épistémologie » dans les recherches en sciences de gestion. Selon les auteurs, l’épistémologie désigne dans certains cas, uniquement la nature de la relation entre le chercheur (le sujet) et l’objet de la recherche. Dans d’autres cas, le terme désigne à la fois la nature de l’objet de recherche (ontologie) et la relation sujet-objet. Nous traiterons à la fois la dimension ontologique et la relation sujet-objet pour étudier les réseaux sociaux dans des recherches en management.

Pour ce faire, nous présenterons brièvement les grands paradigmes épistémologiques traditionnellement identifiés en sciences de gestion. Nous reviendrons sur les deux traditions d’analyse évoquées dans la première partie en expliquant en quoi elles peuvent fournir certains points de repères aux chercheurs selon leurs « sensibilités » épistémologiques. Nous comparerons ensuite les « principes » des postures épistémologiques pour l’étude des réseaux sociaux en gestion.

3.1 Les grands paradigmes épistémologiques en Sciences de Gestion et les traditions d’analyse des réseaux sociaux

Gavard-Perret et al. (2008) précisent que les choix épistémologiques constituent un ensemble que Beatson (1972) nommait un « filet de prémisses » dans lequel est pris le chercheur et qu’il doit exposer clairement. Girod-Séville et Perret (1999) ajoutent que la clarification de ces présupposés permet de contrôler la démarche de recherche, d’accroître la validité de la connaissance produite et de lui donner un caractère cumulable. Ces auteurs identifient trois paradigmes en sciences des organisations : le positivisme, l’interprétativisme et le constructivisme. Le positivisme est présenté comme le paradigme dominant en sciences de gestion et revendique un positionnement réaliste. L’interprétativisme et le constructivisme s’opposent traditionnellement au positivisme. L’interprétativisme défend la particularité des sciences sociales et en particulier celle des sciences de l’organisation. Le constructivisme partage des hypothèses relativistes avec le constructivisme (ces paradigmes considèrent que l’essence de l’objet ne peut pas être atteinte). Toutefois, ces deux paradigmes se distinguent au niveau de processus de création des connaissances scientifiques et des critères de validité de la recherche.

17

Les trois paradigmes peuvent être également distingués par leur projet. Le projet du positivisme est avant tout d’expliquer la réalité, celui de l’interprétativisme est de la comprendre et celui du constructivisme est de la construire. Girod-Séville et Perret (1999) proposent de synthétiser les différentes réponses des trois grands paradigmes aux questions épistémologiques dans le tableau suivant :

Postitivisme Interprétativisme Constructivisme

Statut de la connaissance Hypothèse réaliste

(essence propre de l’objet de connaissance)

Hypothèse relativiste

(l’essence de l’objet ne peut être atteinte)

Nature de la « réalité » Indépendance sujet-objet

Hypothèse déterministe

Dépendance sujet-objet

Hypothèse intentionnaliste

Comment la connaissance est-elle engendrée ?

Découverte

Pour quelle cause… ?

Interprétation

Pour quelles motivations des acteurs… ?

Construction

Pour quelles finalités… ?

Chemin de la connaissance scientifique

Statut privilégié de l’explication

Statut privilégié de la compréhension

Statut privilégié de la construction

(D’après Girot-Séville et Perret, 1999 : 14-15)

La présentation de ces éléments épistémologiques nous permet de réinterpeller les deux traditions d’analyse que nous avons identifiées dans la première partie de notre travail et de présenter dans quelle mesure elles peuvent fournir certains points de repères en fonction de la posture épistémologique du chercheur.

L’approche dominante des réseaux sociaux en sciences sociales est celle de « l’analyse structurale » (ou SNA). Cette approche a été institutionnalisée par Harrison White et « l’Ecole de Harvard ». Nous pensons qu’elle peut être rapprochée des postures positivistes car elle est fortement marquée par une tendance au formalisme mathématique (fondé sur des modèles algébriques et le calcul matriciel), à l’élaboration de modèles des systèmes relationnels et par le recours à des logiques hypothético-déductives. Cette approche permet en effet de privilégier l’explication de liens de causalité en s’appuyant sur des méthodes de recherches quantitatives. Dans cette perspective, les études en management peuvent chercher à tester le lien de causalité entre les caractéristiques du réseau social d'un individu ou d'une organisation (centralité, densité, taille, etc.) et un critère de performance donné (accès à certaines ressources, rapidité du développement de nouveaux produits, etc.).

18

Par ailleurs, comme nous l’avons déjà évoqué, l’approche de la SNA peut porter sur tous types de nœuds (individus, organisations, institutions, territoires) et tous types de liens (formels et informels). Cette caractéristique peut donc permettre à un chercheur positiviste de respecter le principe d’indépendance entre le sujet et l’objet en se focalisant sur des relations formelles et « objectives » (comme les citations de brevets ou les flux financiers entre organisations par exemple).

Pour faire écho aux recherches françaises qui adoptent une démarche positive, nous pouvons citer le travail de thèse de Barthélémy Chollet (2005) qui porte sur le rôle du réseau personnel des ingénieurs R&D dans le secteur des micro et nanotechnologies. L’auteur précise que le positionnement épistémologique de sa recherche relève d’un positivisme « aménagé » (qui consiste à accepter que la réalité a un statut ontologique tout en reconnaissant les limites des possibilités du chercheur pour l’observer). Chollet (2005) s’appuie sur une démarche hypothético-déductive et précise que la finalité de sa recherche est le test. La première phase de son travail est exploratoire et mobilise une méthodologie qualitative pour identifier les ressources stratégiques auxquelles accède l’ingénieur R&D par le biais de son réseau personnel. La seconde phase de son travail consiste à tester quantitativement l’impact des différentes dimensions du réseau personnel (structure, contenu des liens et attributs des alters) sur l’accès aux différentes ressources stratégiques identifiées (informations stratégiques, visibilité, connaissances techniques et ressources matérielles). Les données quantitatives sont collectées auprès de 124 ingénieurs R&D. Cette recherche permet d’identifier les caractéristiques des réseaux personnels qui procurent le meilleur accès aux ressources stratégiques dans le secteur des micro et nanotechnologies.

Notons toutefois la possibilité de recourir à des méthodes qui sont traditionnellement associées à la SNA pour mener des recherches qui peuvent être associées aux démarches constructivistes. Nous mentionnons à cet égard le travail de Cross et al. (2006) qui mènent une recherche-action en appliquant une méthode d’analyse structurale à des communautés de pratique. Les auteurs appréhendent ici l’analyse des réseaux sociaux comme un outil qui permet aux responsables des communautés de pratique de visualiser les échanges entre les participants. En se basant sur la cartographie des liens entre les membres de différentes communautés les auteurs formulent des recommandations. Ils évaluent ensuite les effets des actions préconisées sur l’efficacité des communautés de pratique. Cette recherche a donc pour projet de changer la réalité sociale par l’intervention des chercheurs et de produire des connaissances sur ces changements. Nous pensons qu’elle peut être rapprochée en cela des postures constructivistes.

La seconde tradition est celle des anthropologues de « l’Ecole de Manchester » prolongée aujourd’hui par les travaux de Gribaudi (1998) et ses collègues. Il s’agit d’une approche essentiellement « compréhensive » davantage appuyée sur l’analyse de réseaux « personnels ». Cette approche examine les différents types d’associations entre les individus et cherche à saisir de quelle façon leurs comportements peuvent être compris à la lumière des intersections des

19

cadres normatifs et du contenu des liens. L’accent est donc porté sur la signification et le sens des relations interpersonnelles. Cette tradition d’analyse peut donc être rapprochée des démarches « compréhensives » des postures interprétativistes et constructivistes en sciences des organisations. En effet, chez les interprétativistes, la démarche de compréhension consiste avant tout à « donner à voir » la réalité et elle participe à la construction de la réalité des acteurs étudiés chez les constructivistes (Girod-Séville et Perret, 1999).

Les auteurs de « l’Ecole de Manchester » soulignaient le caractère particulier de réseau social par rapport au groupe. Pour les chercheurs qui s’inscrivent dans cette tradition d’analyse le réseau constitue un objet « spécifique » car il inclut des configurations éphémères qui découlent de mobilisations de liens et qu’il est nécessaire d’étudier pour comprendre de nombreuses formes d’actions. Cette approche partage ainsi l’hypothèse intentionnaliste des postures interprétativistes et constructivistes. C’est dans cette perspective que Boissevain (1969), décrit la mobilisation de connaissances, amis et parents opérée par des individus en Sicile et à Malte pour parvenir à contourner une règle bureaucratique (Eve, 2002).

La recherche de Lecoutre et Lièvre (2006) nous paraît être une illustration pertinente des recherches en management qui découlent de cette tradition d’analyse et relèvent de postures interprétativistes ou constructivites. Les auteurs ont étudié le processus de mobilisation des réseaux sociaux dans une démarche de projet sur le terrain des expéditions polaires. Leur projet de recherche est de saisir le processus de mobilisation des réseaux sociaux en tenant compte de sa dynamique et de sa complexité. Les auteurs défendent plusieurs idées quant à la manière d’appréhender la mobilisation des réseaux sociaux et utilisent une méthodologie de type qualitative. Ils revendiquent une approche dynamique, celle du réseau en acte ou le chercheur s’intéresse à la mobilisation du réseau en situation naturelle. Dans cette perspective, la stratégie de recherche et les techniques de collectes incitent le chercheur à occuper une posture d’observation-participante et à établir une relation de coopération avec les acteurs. Cette démarche vise à éviter certains écueils inhérents aux investigations réalisées ex post. Il s’agit notamment de limiter les troubles mnésiques et les rationalisations effectuées par les acteurs. Lecoutre et Lièvre se sont appuyés sur différentes outils d’investigation : entretiens formels et informels, échanges par mails et téléphone, documents (journal de bord, photographies, film vidéo…). A partir de ces matériaux une triangulation des données a été réalisée. La démarche utilisée par les auteurs leur permet de mettre en lumière la notion de lien faible potentiellement coopératif. La mobilisation d’un lien faible ne peut amorcer la coopération que si l’une des deux sources de coopération (identitaire ou complémentaire) est au moins présente dans la relation.

Le point suivant nous permettra de compléter cette réflexion en comparant les principes des postures épistémologiques et leurs incidences sur la façon d’appréhender et d’analyser les réseaux sociaux.

20

3.2 Comparaison des principes des grands paradigmes épistémologiques pour l’étude des réseaux sociaux en management

Nous nous appuyons ici sur la démarche de Geindre (2004) qui présente les incidences des postures positivistes et constructivistes sur la manière de concevoir et d’étudier les réseaux stratégiques. L’auteur se réfère aux cinq grands principes de chaque posture épistémologique énoncés par Le Moigne (1990). Pour le positivisme, ces principes sont : la réalité du réel, l’univers câblé, l’indépendance sujet/objet, la naturalité de la logique ainsi que l’optimum unique. Les cinq principes du constructivisme sont les suivants : la représentabilité du réel, l’univers construit, l’interaction objet/sujet, l’argumentation générale et l’action intelligente. Les trois premiers principes sont partagés avec l’interprétativisme.

Nous appliquons ces principes à « l’objet » réseau social afin d’en déduire les implications dans la façon de le concevoir et de l’étudier.

Principes positivistes

Conception du réseau social Principes constructivistes (et interprétativistes4)

Conception du réseau social

Réalité du réel Le réseau social a une existence ontologique ainsi qu’une structure formelle.

Représentabilité du réel

Le réseau social est une représentation du monde.

Univers câblé Le réseau social est déterminé par un ensemble de lois. Il se construit et fonctionne selon des règles naturelles.

Univers construit Le réseau social est construit et fonctionne selon la finalité et l’intentionnalité des acteurs.

Indépendance sujet/objet

Le réseau social existe indépendamment de l’observateur. La représentation qu’il en donne est la matérialisation objective de sa structure.

Interaction objet/sujet

L’interaction objet/sujet constitue la représentation du réseau étudié.

Naturalité de la logique

La théorie des réseaux sociaux permet de construire des hypothèses et d’obtenir des résultats par déduction.

Argumentation générale

La représentation du réseau social est subjective. Elle doit être argumentée pour être plausible. La théorie des réseaux sociaux permet d’étayer cette représentation.

4La posture interprétativiste est concernée par les trois premiers principes.

21

Optimum unique Le chercheur vise à mettre en lumière les caractéristiques optimales du réseau social pour un critère de performance donné.

Action intelligente Le chercheur vise à donner une solution convenable de l’organisation des relations sociales en fonction d’une finalité.

D’après Geindre (2004)

La question de la nature de la « réalité » a été abordée dans le point précédent. Le choix d’une posture positiviste incitera à l’utilisation des données « objectives » pour délimiter le réseau et établir les relations entre ces membres. Le recours à des bases de données « externes » peut être un moyen utile à cet effet lorsqu’il s’agit d’étudier des réseaux d’individus (par exemple des listes de participation à des conseils d’administration ou encore des supports de communications, etc.). Pour les postures constructivistes et interprétativistes, les données déclaratives et « subjectives » seront mieux adaptées puisque ces postures s’inscrivent essentiellement dans des démarches compréhensives. Pour les chercheurs interprétativistes et constructivistes, il n’y a pas de « vrais » réseaux sociaux, ils sont construits par les représentations des acteurs.

Le principe de l’univers câblé des postures positivistes repose sur une conception déterministe du monde dans laquelle le réseau social peut être considéré comme une cause (ex : la position dans le réseau d’un individu explique ses performances) ou une conséquence (ex : la personnalité de l’individu explique sa position dans le réseau). Ce principe donne lieu à des démarches de recherche de type hypothético-déductives. A contrario, le principe d’univers construit des postures constructivistes va orienter les recherches vers les finalités des acteurs afin de comprendre le processus de construction et de mobilisation de leurs liens.

Le principe d’indépendance entre le chercheur et l’objet de recherche dans les postures positivistes induit une définition et une délimitation du réseau social qui s’appuie sur des éléments « objectifs ». A contrario, les postures interprétativistes et constructiviste admettent que le chercheur ne peut avoir une perception du monde qu’incomplète et subjective. Le chercheur doit alors assumer ces présupposés et assurer des allers-retours entre le recueil des données relationnelles et l’interprétation des individus étudiés.

La naturalité de la logique des postures positivistes suppose le choix d’un corpus théorique à partir duquel le chercheur va sélectionner des variables relationnelles pour élaborer puis tester des hypothèses. Les résultats doivent donc être validés et reproductibles. Les postures constructivistes et interprétativistes ne s’inscrivent pas dans une logique de vérification/réfutation. Les résultats de la recherche doivent être argumentés en s’appuyant sur le discours des acteurs et étayer par les théories existantes (Geindre, 2004).

Enfin, selon le principe de l’optimum unique, le chercheur qui adopte une posture positiviste se donne pour objectif de mettre en évidence les caractéristiques optimales des réseaux sociaux pour un critère de performance donné par exemple. Ce principe est bien illustré dans le travail

22

doctoral de Chollet (2005) qui cherche à identifier les formes du réseau personnel qui fournissent le meilleur accès aux ressources stratégiques des ingénieurs R&D du secteur des micro et nanotechnologies. Le principe d’action convenable dans une posture constructiviste amène le chercheur à construire une solution convenable de l’organisation des relations sociales en fonction d’une finalité. La recherche-action de Cross et al. (2006) peut nous servir à illustrer ce principe. Les auteurs proposent d’organiser différemment les relations entre les membres des communautés de pratiques étudiées afin d’améliorer l’efficacité en termes de circulation et de réutilisation des connaissances, d’innovation et de création de valeur.

En conclusion de cette troisième partie, nous proposons d’éclaircir le lien entre les deux traditions d’analyse, les principales postures épistémologiques et les orientations qui composent la trame méthodologique des recherches en management. Nous pouvons dire que l’approche de la SNA peut être rapprochée des postures positivistes en sciences de gestion. Cette posture guide le chercheur vers l’utilisation de démarches hypothético-déductives. Si cette approche semble plutôt orientée réseaux « complets » à l’origine (ses développements s’appuie essentiellement sur la tradition sociométrique), ses applications en management portent souvent sur l’étude de réseaux « personnels » (afin de pouvoir tester quantitativement des hypothèses auprès d’une population homogène et suffisamment importante). Par ailleurs, il s’agit fréquemment de démarches statiques dont l’objectif est d’expliquer la configuration « optimale » du réseau social pour un critère de performance donné. Le principe d’indépendance entre le sujet et l’objet orientera plutôt le chercheur positiviste vers le recours à des données « objectives » et externes aux individus pour délimiter et établir les relations au sein du réseau. La seconde tradition d’analyse est celle des anthropologues de « l’Ecole de Manchester ». Cette approche semble aisément conciliable avec les postures interprétativistes et constructivistes en sciences de gestion. Elle s’intéresse aux relations « subjectives » (confiance, conseil, influence) entre les acteurs. Les recherches qui découlent de cette tradition portent essentiellement sur les réseaux « personnels » et intègrent les aspects dynamiques de la mobilisation des liens sociaux. Toutefois, les postures constructivistes peuvent également être adaptées pour l’étude des réseaux « complets ». Dans cette perspective, la cartographie des liens entre les membres du réseau peut être utilisée pour travailler sur les représentations des acteurs et pour construire une solution « convenable » de l’organisation des relations en fonction de certaines finalités.

CONCLUSION :

L’objectif de cette communication est de présenter les différentes approches de réseaux sociaux pour les recherches en sciences de gestion. Elle vise plus précisément à répondre à la question suivante : Quels points de repères méthodologiques et épistémologiques peuvent guider les recherches en management sur le thème des réseaux sociaux ?

Pour y apporter des éléments de réponses, nous avons décomposé notre travail en trois parties. Lors de la première partie, nous avons abordé des questions générales autour des approches des

23

réseaux sociaux : s’agit-il d’une méthode particulière en sciences sociales ou différentes grandes tendances d’analyse peuvent-elles être dégagées ? Il apparaît que deux traditions d’analyse peuvent être présentées. D’un côté, celle de la SNA développée par « l’Ecole de Harvard » (marquée par le formalisme mathématique et le recours à des démarches déductives) et de l’autre celle des anthropologues de « L’Ecole de Manchester » (centrée sur des démarches qualitatives à visée compréhensive). L’opposition entre ces deux « écoles » constitue un point de repère pertinent pour le chercheur. Dans la deuxième partie, nous nous sommes intéressés plus spécifiquement aux réseaux sociaux en sciences de gestion. Après avoir évoqué l’intérêt de cette thématique pour ces recherches, nous avons présenté les grandes orientations méthodologiques sur lesquelles le chercheur peut bâtir sa démarche. Nous avons tenté de dégager une « trame méthodologique » autour de laquelle peuvent s’articuler ces orientations : réseaux « personnels » et réseaux « complets », démarches déductives ou inductives et démarches statiques ou dynamiques. La combinaison des ces différents choix permet selon nous de couvrir les aspects méthodologiques des recherches en management. Enfin, dans la troisième partie, nous avons introduit quelques pistes de réflexions épistémologiques. La présentation des grandes postures épistémologiques en sciences de gestion nous a permis de réinterpeller les deux traditions d’analyse et de montrer qu’elles pouvaient guider le chercheur dans sa démarche en fonction de sa posture. Nous avons ensuite discuté la manière dont cette posture pouvait orienter et/ou être mieux adaptée à certaines combinaisons des orientations méthodologiques identifiées dans la deuxième partie. Soulignons cependant que notre raisonnement repose sur de grandes orientations méthodologiques et des postures épistémologiques « radicales ». Toutefois, comme le rappelle Geindre (2004), ces positionnements ne sont que des repères qui orientent le chercheur dans sa démarche. Les frontières entre ces compartiments sont donc perméables et les recherches en management peuvent trouver un enrichissement dans le croisement des différentes approches. Les possibilités combinatoires des approches des réseaux sociaux pour la recherche en management sont nombreuses et laissent la part belle à la créativité des chercheurs.

Bibliographie :

Angot J. et Josserand E. (1999), Analyse des réseaux sociaux, in Thiétart, R.A. (Ed.), Méthodes de recherche en management, Dunod, Paris. Baret C. Huault I. et Picq T. (2006), Management et réseaux sociaux. Jeux d’ombres et de lumières sur les organisations, Revue française de gestion, vol. 4, n° 163, p. 93-106. Barnes J. A. (1954), Class and Committees in a norwegian Island Parish, Human Relations, 7, pp. 39-58. Boissevain J. (1968), The Place of Non-Groups in the Social Sciences, Man, 3. Boissevain J. (1974), Friends of Friends. Networks, Manipulators and Coalitions, Oxford, Blackwell. Bott E. (1977), Urban Families. Conjugal Roles and Social Networks, in Leinhardt Samuel (dir.), Social Networks. A Developing Paradigm, Academic Press, pp. 253-292.

24

Burt Ronald S. (1992), Structural Holes. The Social Structure of Competition, Cambridge (Mass.), Harvard University Press. Chollet B. (2005), Le rôle du réseau personnel de l’ingénieur en R&D : le cas du secteur des micro et nanotechnologies, Thèse de doctorat, Université Grenoble 2. Chollet B. (2008), L’analyse des réseaux personnels dans les organisations : quelles données utiliser ?, Finance Contrôle Stratégie, vol.11, n°1. Coleman J. (1990), Foundation of Social Theory, Cambridge, MA: Harvard University Press. Cross, R., Laseter, T., Parker, A. and Velasquez, G. (2006), Using social network analysis to improve communities of practice, California Management Review, 49(1), pp. 32-60. Degenne A. et Forsé M. (1994), Les réseaux sociaux. Une approche structurale en sociologie, Paris, Armand Colin, coll. "U", 263 p. Durkheim E. (1893), De la division du travail social, Paris, Presses Universitaires de France. Durkheim E. (1897), Le suicide, Paris, Presses Universitaires de France, coll. "Quadrige", 1991. Eve M. (2002), Deux traditions d’analyse des réseaux sociaux, Réseaux, 115, p. 183-212. Ferrand A. (1991), La confidence : des relations au réseau, Sociétés Contemporaines, 5, 7-20. Ferrand A. (1997), La structure des systèmes de relations, L'année sociologique, 47, 37-54. Forsé M. (2002), Les réseaux sociaux chez Simmel : les fondements d'un modèle individualiste et structura, in L. Deroche Gurcel et P. Watier (dir.), La Sociologie de Georg Simmel, Paris, PUF. Freeman L. (1979), Centrality in social networks: conceptual clarification, Social Networks, 1, 215-239. Gavard-Perret M-L., Gotteland D, Haon C., Jolibert A. (2007), Méthodologie de la recherche, Réussir son mémoire ou sa thèse en sciences de gestion, Pearson Education, 400 p. Geindre S. (2004), La pluralité des approches méthodologiques, in Les réseaux : dimensions stratégiques et organisationnelles. Sous la dir. de Voisin C. et alii. Paris, Economica, Coll. Recherche en gestion, p. 77-89. Girod-Séville M., Perret V. (1999), Fondements épistémologiques de la recherche, in R.A Thiétart et coll., Méthodes de recherche en management, Dunod. Granovetter M. (1973), The Strength of Weak Ties, American Journal of Sociology, vol. 78, May, pp.1360-1380 Granovetter M. (1990), The Myth of Social Network Analysis as a Special Method in the Social Science, Connections, XIII (1-2), p. 13-16. Granovetter M. (2008), Sociologie Economique, Seuil, 305 p. Gribaudi M. (dir.) (1998), Espaces, temporalités, stratifications. Exercices sur les réseaux sociaux, Paris, EHESS. Huault I. (2004), Une analyse des réseaux sociaux est-elle utile pour le management ?, in Institutions et gestion, Huault I. (coord.), Vuibert, FNEGE, Paris, 2004, p. 30-49. Laville J-L. (2008), Granovetter et la nouvelle sociologie économique, préface in Sociologie Economique, Seuil, p. 11-32.

25

Lazega E. (1998), Réseaux sociaux et structures relationnelles, Paris, PUF, Coll. Que-sais-je ?, 2e édition, n° 3399, 128 p, 2e édition 2007. Lazega E., Lemercier C. et Mounier L. (2006), A Spinning top model of formal organization and informal behavior: Dynamics of advice networks among judges in a commercial court, European Management Review, n°3, p. 113-122. Lazega E, Mounier L. et Snijders T.(2008), Présentation, Revue française de sociologie, vol. 48, n°3, p. 463-465. Le Moigne (1990), Epistémologies constructivistes et sciences de l’organisation, in A-C. Martinet (ed.), Epistémologies et sciences de gestion, Paris, Economica, p.81-140. Leana C., Van Buren III H. (1999), Organizational social capital and employment practices, The Academy of Management Review, vol. 3, n° 3, 1999, p. 538-555. Lecoutre M. et Lièvre P. (2006), Illustration de l’effectivité d’une activité à projet, in Management de projets, Hermes-Lavoisier, 256 p. Lemieux, V et Ouimet, M. (2004), L'analyse structurale des réseaux sociaux, De Boeck, 112 p. McGuire, P., Granovetter M., and Schwartz M. (1993), Thomas Edison and the Social Construction of the Early Electricity Industry in America, in Explorations in Economic Sociology, Ed.- Richard Swedberg, New York : Russell Sage Foundation. Mercklé P. (2003), Les origines de l’analyse des réseaux sociaux, CNED-EHESS. Mercklé P. (2004), Sociologie des réseaux sociaux, Paris, La Découverte, coll. "Repères", 117 p. Mitchell J. Clyde (1974), Social Networks, Annual Review of Anthropology, 3, pp.279-299. Mitchell J. Clyde (dir.) (1969), Social Networks in Urban Situations, Manchester, Manchester university Press. Moreno Jacob L. (1934), Who Shall Survive ?, trad. fr. Fondements de la sociométrie, Paris, Presses universitaires de France, 1954. Parsons, T. (1937), The structure of social action, New York McGraw Hill. Tsai, W. (2001) Knowledge transfer in intraorganizational networks: effects of network position and absorptive capacity on business unit innovation and performance, Academy of Management Journal, 44 (5), pp. 996–1004. Snijders T. (2001), The statistical evaluation of social network dynamics, Sociological Methodology, p.361-395. Snijders T. (2005), Models for longitudinal network data, in P. Carrington, J. Scott et S. Wasserman (eds), Model and methods in Social Network Analysis, Cambridge University Press. Uzzi, B (1997). Social structure and competition in interfirm networks: The paradox of embeddedness. Administrative Science Quarterly, 42: 35-67. Ventolini S. (2007), Quelles explications au réseau de développement professionnel redondant versus non redondant, in Lecoutre M. et Lièvre P. Management et réseaux sociaux : ressource pour l’action ou outil de gestion, ed. Hermès.