Négociations  de  Bonn,  du  4  au  16  juin  2014  Quels  enjeux  et  quelles  propositions  de  la  société  civile  française?    

 Participants  à  cette  réflexion  :    Celia  Gautier,  RAC  Vanessa  Laubin,  GERES  Fanny  Petitbon,  CARE  Aurélie  Ceinos,  CARE  Sarah  Fayolle,  CCFD-­‐Terre  Solidaire  Pierre  Cannet,  WWF  Emilie  Johann,  Secours  Catholique  Romain  Benicchio,  Oxfam  Pierre  Ferrand,  GRET    Alix  Mazounie,  RAC  JB  Poncelet,  FNE  Sabrina  Marquant,  HELIO.    Peggy  Pascal,  Action  Contre  la  Faim      

Introduction      Fin  2013  et  début  2014,  la  communauté  scientifique  sur  les  changements  climatiques  (GIEC)  publiait   trois   rapports   d’envergure.   Le   premier   pour   constater   que   le   budget   carbone  disponible   est   très   limité.   Selon   l’AIE,   ce   budget   implique   de   ne   pas   exploiter   2/3   de   nos  réserves  (connues)  en  énergies  fossiles.  Le  deuxième  pour  constater  les  impacts  en  marche  :  la  démultiplication  des  évènements  extrêmes,  une  variabilité  hydrique  de  plus  en  plus  forte,  la  dégradation  et  même  l’extinction  de  certains  écosystèmes  et  espèces,  et  une  baisse  dans  la  productivité  agricole.  Le  rapport  souligne  que  les  prochaines  décennies  jusqu’en  2040  sont  celles  de  la  responsabilité  et  de  l’action  climatique,  et  rappelle  que  l’inaction  coûtera  cher  en  pertes   et   dommages   irréversibles.   Le   troisième   souligne   qu’il   est   encore   possible   de  maîtriser   l’emballement   climatique   en   deca   de   2°C   (et   même   de   1,5°C)   à   un   coût   très  raisonnable   (0,06%   de   notre   PIB   chaque   année   et   sans   compter   les   co-­‐bénéfices   pour   la  santé,  les  économies  d’énergie,  etc).  Le  rapport  appelle  à  la  fin  progressive  mais  nécessaire  des  énergies   fossiles  et  des  émissions  de  C02,  ainsi  qu’au  doublement  des   investissements  dans  les  énergies  renouvelables  entre  2010  et  2029.    Les   rapports   du   GIEC   viennent   confirmer   l’urgence   d’entamer   une   transition   énergétique  partout  dans  le  monde  et  ce,  sans  attendre  l’accord  de  ParisClimat2015  qui  n’entrera  pas  en  vigueur   avant   2020.   Malgré   ces   sonnettes   d’alarme,   l’inertie   dans   les   négociations  climatiques   continue  de  placer   la  planète   sur  une   trajectoire  de   réchauffement   climatique  proche   de   3,5°C,   bien   au-­‐delà   de   ce   que   des   continents   entiers   seraient   en   mesure   de  supporter.  Elle  ne  réunit  pas  les  financements  climat  nécessaires  pour  réduire  les  émissions  de  C02  et   faciliter   l’adaptation   aux   impacts   existants   et   futurs   du   changement   climatique.  Enfin,  les  Etats  sont  plus  que  frileux  sur  leurs  objectifs  post-­‐2020,  attendus  d’ici  mars  2015.  L’Europe  n’a  toujours  pas  adopté  les  grands  objectifs  de  son  paquet  énergie-­‐climat  2030  et  risque  de  se  fixer  un  objectif  insuffisant  pour  se  replacer  sur  une  trajectoire  de  réduction  de  80  à  95%  de  ses  émissions  d’ici  2050.    Heureusement,   tous   les   rapports   sont   formels  :   il   est   encore   possible   de   changer  radicalement  de  trajectoire  à  condition  de  commencer  dès  maintenant.  Il  s’agit  maintenant  de  traduire  ces  conclusions  scientifiques  en  actes  politiques  et  décisions  concrètes  pour  à  la  fois,  accélérer  la  réduction  des  émissions  d’ici  à  2020  et  préparer  les  fondations  d’un  accord  à  Paris  cohérent  avec  les  conclusions  du  rapport  du  GIEC.    Les  négociations  à  Bonn  en  mars  ont  mis  en  avant   les  potentialités  mondiales  en  matière  d’énergies  renouvelables  et  d’efficacité  énergétique,  et   la  COP20  de   Lima  doit  maintenant  faciliter   leur   déploiement   généralisé   et   rapide   pour   replacer   ainsi   la   planète   sur   une  trajectoire  en  deca  de  2°C.  Dans  ce  contexte,  le  sommet  sur  le  climat  organisé  à  New  York  le  23  septembre  par  Ban  Ki  Moon  doit   servir  de  rampe  de   lancement  pour   la  COP  à  Lima  en  démultipliant  et  consolidant  les  initiatives  de  court  terme,  et  en  capitalisant  le  Fonds  Vert.  Le  sommet   de   Ban   Ki  Moon   doit  également   servir  de   rampe  de   lancement  pour   la   COP21   à  Paris   et   entamer   un   virage   énergétique   mondialisé   en   actant   la   redirection   massive   des  investissements  des  énergies  fossiles  et  fissiles  vers  les  énergies  renouvelables  et  l’efficacité  énergétique.  Cette   session  de  négociation  à  Bonn  aura  beaucoup  de   travail   sur   la  planche  pour  réunir  les  conditions  d’un  succès  et  d’un  accord  en  2014  et  en  2015.            

Quel  rôle  pour  la  France  ?    La  responsabilité  de  la  France,  en  tant  que  présidente  de  la  COP21,  Etat  membre  de  l’Union  européenne,   pays   développé   et   pays   bailleur,   commence  maintenant.   Une   présidence   de  conférence  climatique  est  réussie  lorsque  le  gouvernement  concerné  propose  et  adopte  des  politiques   de   lutte   contre   le   changement   climatique   exemplaires   et   ambitieuses.   Dans   ce  contexte,  nous  appelons  la  France  à  :    • Prendre   au   plus   vite   les   mesures   nationales   nécessaires   pour   entamer   sa   transition  

énergétique  et  réformer  sa  politique  budgétaire  et  fiscale.        • Endosser   un   rôle   moteur   dans   les   négociations   sur   le   futur   paquet   énergie-­‐climat   de  

l’Europe   pour   2030,   en   soutenant   des   objectifs   contraignants   de   développement   des  énergies   renouvelables   et   d’efficacité   énergétique   ainsi   qu’un  objectif   de   réduction  de  GES  d’au  moins  55%  pour  2030.      

 La  France  doit  aussi  prendre  ses  responsabilités  vis-­‐à-­‐vis  des  pays  les  plus  pauvres  et  les  plus  vulnérables  :      • En  mobilisant  des  financements  publics  additionnels  aux  engagements  existants  pour  les  

pays  les  plus  pauvres  via  le  Fonds  Vert  et  le  Fonds  pour  l’Adaptation.        • En   assumant   un   leadership   sur   l’instauration   de  mécanismes   innovants   au   profit   de   la  

lutte   contre   le   changement   climatique.   Notamment,   la   France,   dès   maintenant,   doit  élargir  l’assiette  de  la  Taxe  sur  les  Transactions  Financières  française  et  flécher  une  partie  des  revenus  supplémentaires  dégagés  au  Fonds  Vert  pour  le  Climat.  Enfin,  la  France  doit  réunir   toutes   les   conditions   d’un   accord   sur   la   taxation   équitable   des   transports  maritimes  d’ici  à  2015.      

• En   appuyant   la   réforme   des   subventions   directes   ou   indirectes,   bilatérales   et  multilatérales,   consacrée   aux   énergies   fossiles   vers   des   politiques   de   subventions   de  l’accès  aux  énergies  renouvelables  pour  tous.      

•  En  s’assurant  que  les  politiques  françaises  et  européennes  engagées  au  titre  de  la  lutte  contre  le  changement  climatique,  ainsi  que  les  investissements  et  projets  soutenus  dans  les  pays  du  Sud,  soient  cohérents  avec  les  objectifs  de  développement  et  de  respect  des  droits   humains   (cf.   les   risques   associés   aux   projets   développés   dans   le   cadre   du  mécanisme   de   développement   propre   ou   du   mécanisme   REDD+,   aux   politiques   de  soutien  aux  agro-­‐carburants  industriels,  etc).            

Il   est  grand   temps  que   les  gouvernements  prennent  au   sérieux   l’urgence  climatique.   Il   est  encore   possible   de   limiter   la   hausse   de   la   température   du   globe   à   2°C,   à   condition   que  toutes   les   nations   –   et   notamment   la   France   -­‐   l’exigent   et   s’engagent  dès   2014.   L’UE  doit  impérativement   créer   une   alliance   avec   les   plus   vulnérables   qui   lui   donne   la   force   et   la  légitimité   de   resserrer   l’étau   diplomatique   autour   des   Etats-­‐Unis   et   de   la   Chine   et   de   les  obliger   à   aller   plus   loin   en   terme   d’engagements   et   de   contrainte.   L’UE   peut   notamment  s’illustrer  là  où  la  Chine  et  les  US  ne  le  font  pas  en  défendant  les  questions  de  financements  et  d’adaptation,  chères  aux  pays  les  plus  pauvres  et  les  plus  vulnérables.  Elle  peut  également  piloter   les  négociations  sur   les   initiatives  pre-­‐2020  qui  constituent   le  socle  de   toute  action  après   2020,   à   condition   d’aller   plus   loin   elle  même.   En   tant   que   pays  membre   de   l’Union  Européenne,  pays  bailleur  et  future  présidence,  la  France  a  un  rôle  important  à  jouer.    

Les  enjeux  à  Bonn  en  juin  2014    Obtenir  des  engagements  ministériels  pour  renforcer  l’action  2014-­‐2020    Les   rencontres  ministérielles   sont   prévues   depuis   la   COP19   et   ont   pour   objet/objectif   de  renforcer   l’action   et   les   engagements   entre   2014   et   2020.   La   ministérielle   du   5   juin  concernera   uniquement   les   parties   au   Protocole   de   Kyoto.   La   ministérielle   du   6   juin  concerne   en   revanche   l’ensemble   des   parties   puisqu’il   s’agit   d’étudier   des   options   pour  rehausser  l’ambition  nord  et  sud  sous  la  plateforme  de  Durban.  Malheureusement,  tous  les  ministres  ne  seront  pas  présents,  y  compris  les  ministres  français,  faute  d’ambition  politique  et  les  ministérielles  pourraient  se  transformer  en  exercice  de  style.  Surtout  que  les  maigres  annonces  des  Etats  seront  gardées  en  réserve  pour  le  sommet  de  Ban  Ki  Moon.    Dans   le   cadre   de   la   ministérielle   Kyoto,   l’UE   n’est   pas   prête   à   acter   juridiquement   un  rehaussement   de   son   objectif   de   baisse   d’émissions   pour   2020.   L’UE   prévoit   simplement  d’annoncer  le  dépassement  probable  de  son  objectif  actuel  pour  2020.    La   ministérielle   sur   l’ADP   pourrait   se   retrouver   prise   en   otage   par   la   question   des  financements   si   aucune   proposition   concrète   et   rassurante   n’est   sur   la   table   en   ce   qui  concerne  les  efforts  des  Etats  et  la  capitalisation  du  Fonds  Vert.      Pour  les  ONG,  les  ministérielles  représentent  un  point  de  passage  important  pour  préparer  le  sommet  de  Ban  Ki  Moon  et  recréer  de  la  confiance  entre  les  pays.  Elles  doivent  :  • Réaffirmer   les   conclusions   du  GIEC   sur   le   budget   carbone   et   ce   que   cela   signifie   pour  

l’extraction  des  ressources  fossiles.    • Donner  un  mandat  précis  à   la  COP  sur  comment  appuyer  et  renforcer   les   initiatives  en  

matière  d’efficacité  énergétique,  énergies  renouvelables,  villes  durables  déjà  identifiées.    • Permettre   aux   pays   développés   de   réaffirmer/accroître   leurs   engagements   financiers  

publics,  a  minima  pour  2014-­‐2015,  et.  Notamment  la  France  qui  n’avait  rien  annoncé  ou  engagé  à  la  ministérielle  sur  les  financements  de  la  COP19.    

• Réaffirmer   l’engagement   de   capitaliser   le   Fonds   Vert   en   2014   et   aller   plus   loin  :   en  précisant  une  fourchette  de  financements  pour  la  capitalisation  et  une  date.  

Nous  attendons  de  l’UE    • Dans  le  cadre  de  la  ministérielle  Kyoto  et  de  la  ministérielle  ADP  sur  l’ambition  pré-­‐2020,  

l’UE   et   ses   Etats   membres   ne   peuvent   se   limiter   à   rappeler   qu’ils   dépasseront  collectivement   l’objectif   fixé  en  2008  de  réduire   les  émissions  de  20%  d’ici  à  2020.  Cet  objectif  est  quasiment  atteint,  sept  ans  en  avance.  Ce  ne  sera  une  nouvelle  pour  aucun  pays  puisque  la  Commission  avait  déjà  fait  une  estimation  dans  le  cadre  de  sa  Feuille  de  route   vers   une   économie   bas   carbone   en   2050   (2011).   Une   partie   importante   des  réductions  d’émissions  réalisées  au  sein  de  l’UE  ne  sont  pas  structurelles,  mais  liées  aux  mécanismes   internationaux   de   compensation   et   à   la   crise   économique.   Ainsi,   pendant  ces  tables-­‐rondes  ministérielles,  l’Europe  doit  affirmer  sa  volonté  d’aller  plus  loin  encore  à   travers   de   nouvelles   politiques   et   mesures   applicables   avant   2020,   qu’elles   soient  européennes  ou  nationales.        

• Lors  de  la  ministérielle  sous   l’ADP,   l’UE  doit  réaffirmer  son  engagement  à  se  doter  d’ici  octobre   2014   d’un   cadre   climat-­‐énergie   domestique   ambitieux   à   l’horizon   2030.   L’UE  doit   expliquer   que   ce   cadre   reposera   sur   une   ambition   en   matière   de   réduction  d’émissions  et  une  ambition  en  matière  de  développement  des  énergies  renouvelables  et  d’amélioration  de  l’efficacité  énergétique,  ainsi  qu’un  partage  de  l’effort,  un  système  de   gouvernance   efficace,   et   des   dispositifs   d’investissements   publics   dans   la   transition  énergétique.  

Adopter  des  mesures  concrètes  pour  renforcer  l’ambition  pre-­‐2020    Les   rapports   sont   unanimes   sur   l’urgence   de   renforcer   les   efforts   pour   obtenir   8   à   13  gigatonnes   de   réductions   d’émission   additionnelles   d’ici   à   2020.   Dans   ce   contexte,  l’accroissement   des   efforts   pré-­‐2020   sera   une   composante   importante   des   négociations   à  Bonn.   Lors   de   la   dernière   séance   de   négociation   en   mars,   plusieurs   pays   ont   appelé   la  CCNUCC   à   d’étudier   et   décider   en   quoi   les   institutions   et   mécanismes   de   la   Convention  Climat   peuvent   soutenir   et   amplifier   les   initiatives   internationales   en   matière   d’efficacité  énergétique  et  d’ENR.  Par  exemple,  que  doit   financer   le  Fonds  Vert  ?  Quelles   technologies  doit   promouvoir   le   Comité   des   Technologies  et   quel   rôle   pour   les   centres   d’excellence  technologique?  Quelles  plateformes    pour  quel  partage  d’information  ?    Par  ailleurs,  à  l’instar  des  ateliers  organisés  à  Bonn  en  mars  sur  les  énergies  renouvelables,  des  ateliers  d’expert  (Technical  Expert  Meetings,  TEMs)  seront  organisés  autour  des  villes  et  de   l’usage   des   terres   comme   deux   domaines   dans   lesquels   il   existe   un   fort   potentiel   de  réduction  d’émission  pré-­‐2020.  Il  y  aura  également  un  forum  sur  les  villes  et  les  collectivités  et   leur  rôle  dans   les   initiatives  pour   le  climat.  Les  co-­‐chairs  de   l'ADP  misent  clairement  sur  juin   pour   avancer   rapidement   sur  WS2   et   les   "opportunités"   de   réduire   collectivement   et  drastiquement  les  émissions.  A  cet  effet,  le  secrétariat  va  également  compiler  une  synthèse  des  idées  proposées/discutées  lors  de  Bonn  en  mars,  en  matière  d'énergies  renouvelables  et  d’efficacité   énergétique.    Les   négociateurs/ministres   rassemblés   à   Bonn   pourraient   donc  être  en  mesure  de  prendre  des  décisions/donner  une  direction  à   la  CCNUCC  sur  comment  travailler  sur  l’ambition  pre-­‐2020  et  à  quelle  échéance.    Les  ONG  attendent  beaucoup  de  l’Europe.    L’Europe  doit  être  plus  ambitieuse  que  simplement  se  limiter  à  annoncer  qu’elle  dépassera  son   objectif   de   réduction   d’émissions   de   20%   en   2020   d’environ   5   points.   Le   potentiel  d’atténuation  avant  2020  et  les  marges  de  progrès  en  Europe  sont  encore  importants  et  l’UE  peut  davantage  contribuer  à  la  réduction  rapide  des  émissions  mondiales.  Elle  peut  le  faire  via  l’adoption  de  nouvelles  politiques  publiques  :  notamment  des  mesures  complémentaires  sur   l’efficacité  énergétique  (dans   le  cadre  de   l’examen  par   la  Commission  européenne  d’ici  juillet  2014  de   la  Directive  efficacité  énergétique),  un   soutien  continu  au  déploiement  des  énergies   renouvelables,   ainsi   qu’une   réforme   structurelle   ambitieuse   du   marché   carbone  européen,  via  notamment   la  suppression  des  quotas  en  surplus  et   la  mise  en  œuvre  d’une  Réserve  de  stabilité  bien  avant  2020.  D’autres  textes  européens  sont  en  cours  de  révision  ;  leur   amélioration   permettrait   des   réductions   d’émissions   supplémentaires   avant   2020  :   il  s’agit  en  particulier  de  la  Directive  Etiquette  énergie  et  de  la  Directive  Eco-­‐conception.      En  outre,  les  Etats-­‐membres  de  l’UE  devraient  adopter  de  manière  individuelle  des  mesures  nationales   complémentaires   qui   permettront   d’accélérer   les   réductions   d’émissions   et  d’ancrer  dès  aujourd’hui  la  transformation  en  profondeur  de  notre  système  énergétique,  de  production  et  de  consommation.            

Lancer  des  négociations  formelles  et  poser  les  bases  d’un  texte  de  négociation  et  une  vision  de  long  terme  pour  la  COP20    La   principale   décision   prise   lors   des   négociations   en   mars   2014   reste   le   lancement   des  négociations   formelles   sous   la   plateforme   de   Durban.   Jusqu’ici,   les   négociations   étaient  encore  informelles  et  le  G77  a  appelé  les  négociations  à  travailler  en  «  groupe  de  contact  ».  Cela  signifie  que  les  négociateurs  travaillent  sur  un  texte  de  négociation  ;  et  que  ce  groupe  et   le   texte   sont   obligés   de   tenir   compte   formellement   des   propositions,   éléments   et  amendements   de   tous   les   pays.   La   crainte   principale   est   que   les   négociations   se   fassent  entre  quelques  pays  et  que  les  propositions  des  uns  et  des  autres  disparaissent  –  comme  ca  a  été  le  cas  à  Varsovie.  Finalement,  la  décision  à  Bonn  crée  un  seul  groupe  de  contact  pour  l’ensemble  des  sujets  de  la  plateforme  de  Durban,  et  initiera  ses  travaux  à  Bonn  en  juin.  Rien  n’interdit   ce   groupe   de   créer   des   sous-­‐groupes   de   négociation   sur   des   questions   plus  spécifiques.   Les  présidents  de   l’ADP   soumettront  une  note  à   ce   groupe  de   contact   sur   les  modalités  de  travail  et   les  pays  feront  des  soumissions  sur  ce  qu’ils  souhaitent  voir  dans  le  texte  de  négociation.  Les  co-­‐chairs  de  l’ADP  ont  soumis  une  note  d’information  aux  parties  pour   expliquer   la   démarche   qu’ils   proposent   pour   Bonn,   une   annexe   qui   compile   les  propositions   des   pays   pour   l’avant   et   l’après   2020,   et   une   note   pour   résumer   l’état   des  discussions   lors   de   la   séance   de  mars.   Pour   l’instant,   la   compilation   des   propositions   des  Etats   ne   propose   pas   un   texte   cohérent,   et   comprend   donc   beaucoup   de   propositions  contradictoires.  Le  texte  est  ici  :  http://unfccc.int/resource/docs/2014/adp2/eng/3infnot.pdf    Le  texte  de  négociation  doit  aller  le  plus  loin  possible.  Au-­‐delà  des  contributions  nationales  pour  2025  et  2030,  ce  texte  pourrait  acter  une  vision  de  long  terme  qui  explicite  les  solutions  clé  face  aux  changements  climatiques.  De  plus  en  plus  d’observateurs  et  de  pays  s’accordent  pour  dire  qu’il  est  temps  de  mettre  un  terme  à  la  schizophrénie  de  nos  gouvernements  qui  négocient  un  accord  sur  le  climat  tout  en  investissant  massivement  dans  les  énergies  fossiles  et   les   infrastructures   émettrices   de   gaz   à   effet   de   serre.   Il   est   temps   d’acter   que   nous  entrons  dans  une  ère  qui  a  vocation  –  progressivement  –  à  ne  plus  exploiter  et  consommer  les  énergies  fossiles  responsables  du  dérèglement  climatique.    Pour  les  ONG,  il  est  impératif  que  la  France  défende  une  vision  et  un  agenda  des  solutions  à  horizon  2050.      Le  sommet  de  Ban  Ki  Moon  doit  proposer  une  vision  de  long  terme  aux  investisseurs,  acteurs  économiques,  et  aux  négociateurs  climat:  • la  fin  des  émissions  liées  aux  énergies  fossiles    • le   déploiement   à   100%   des   énergies   renouvelables   et   de   l’efficacité   énergétique   dès  

aujourd’hui  pour  atteindre  la  neutralité  carbone  en  2050.    A  côté  de  ces  mesures,  il  est  indispensable  d’agir  sur  les  émissions  liées  à  l’usage  des  sols  et  à   la   déforestation,   ainsi   que   sur   les   (short   lived   and   long   lived   climate   forcers).   Toutefois,  aucune  mesure   d’atténuation   dans   le   secteur   de   l’usage   des   sols   ne   devra   faire   peser   de  menace  sur  la  souveraineté  alimentaire  des  peuples  et  les  droits  humains.            

Progresser  sur  la  forme  et  le  fond  des  contributions  nationales  comme  clé  de  l’équité    Pour  rappel,  la  COP19  à  Varsovie,  en  novembre  dernier,  a  appelé  les  pays  à  soumettre  leurs  «  contributions  »   dans   le   cadre   de   l’accord   après   2020   d’ici   fin   mars   2015.   Le   terme  «  contribution  nationale  »,  apparu  dans   les  dernières  heures  de   la  négociations  à  Varsovie,  vient  remplacer  le  terme  (plus  fort)  «  engagement  ».  Il  s’agit  maintenant  de  préciser  quelles  informations   ex   ante   les   pays   doivent   fournir   dans   le   cadre   de   leur   contribution.   Cette  question   est   essentielle   pour   de   nombreuses   raisons  :   pour   garantir   la   comparabilité,   la  transparence  et  la  compréhension  des  contributions  qui  seront  présentées  ;  et  pour  garantir  la   capacité  des   gouvernements   et   de   la   société   civile  mondiale   à   évaluer   et   comparer   ces  contributions   nationales   entre   mars   et   décembre   2015   et   si   possible,   créer   une   pression  suffisante  pour  que  tous  les  Etats  se  fixent  des  objectifs  plus  ambitieux.    Il   s’agit   aussi   de   fixer   le   champ   de   cette   contribution.   Pour   les   pays   développés,   les  contributions   concernent   uniquement   l’atténuation.   Pour   une   partie   des   pays   en  développement   (PED),   les   contributions   des   pays   développés   doivent   autant   concerner  l’atténuation   que   les   financements   qu’ils   comptent   fournir   pour   appuyer   les   PED.   Pour  certains,   c’est   le   seul  moyen  de   sécuriser  et  de   renforcer   la  prévisibilité  des   financements  publics   après   2020   et   ainsi,   l’ambition   des   contributions   nationales   des   pays   en  développement.  Un  atelier  à  Bonn  en  mars  a  permis  à  plusieurs  pays  de  présenter  l’état  de  leurs   préparatifs   pour   leur   contribution   nationale   mais   pour   l’instant,   il   manque   les  indicateurs  pour  les  comparer.  Il  est  attendu  que  la  COP20  à  Lima  précise  les  informations  ex  ante   qui   formateront   les   contributions.   Mais   la   discussion   pourrait   s’envenimer   sans  résolution  de  la  question  du  financement  dans  le  cadre  de  ces  contributions.  Quelle  que  soit  l’approche   retenue,   le   plus   important   reste   la   comparabilité   des   efforts,   et   donc,   la  transparence  et  l’adoption  d’une  nomenclature  commune  à  tous  les  Etats.      Pour   les   ONG,   il   est   impératif   d’adopter   des   nomenclatures   type   pour   présenter   les  contributions  nationales  d’ici  à  mars  2015,  afin  de  faciliter  la  comparabilité,  la  transparence  et  in  fine,  l’équité.  Parmi  nos  propositions    • Les  nomenclatures  doivent  être  adaptées  et  différenciées  en  fonction  des  responsabilités  

et  capacités  des  Etats.  Celle  applicable  aux  PMA  devrait  cibler  en  priorité  les  politiques  et  mesures   et   des   objectifs   de   déploiement   des   énergies   renouvelables,   et   celles   des  principaux   pollueurs   des   objectifs   de   réduction   d’émissions   et   de   déploiement   des  solutions  absolus  

• La  nomenclature  pour  les  contributions  des  pays  développés  doit  inclure  des  provisions  claires  en  matière  d’appui    financier  aux  pays  en  développement.    

• La   nomenclature   des   pays   en   développement   doit   permettre   aux   pays   de   préciser   les  besoins  financiers  pour  aller  plus  loin.  

• Toutes  les  nomenclatures  doivent  faire  une  place  aux  politiques  de  cohérence  mises  en  œuvre  pour  maximiser  les  efforts  de  réduction  d’émissions  (par  exemple,  en  matière  de  fiscalité).      

• Toutes   les  nomenclatures  doivent   faire  une  place,   au-­‐delà  des  objectifs   et  mesures  de  réduction   d’émissions,   aux   objectifs   et   mesures   de   déploiement   sectorielle   des  solutions  :   comme   les   énergies   renouvelables,   l’efficacité   énergétique,   la   gestion   des  forêts.    

     

Préparer  la  capitalisation  du  Fonds  Vert  et  accroître  les  financements  publics  pour  l’adaptation    L’engagement  des  pays  développés  de  mobiliser  100  milliards  de  dollars  par   an  d’ici   2020  reste  lettre  morte  à  ce  jour.  Si  les  pays  ont  effectivement  accru  les  volumes  d’aide  consacré  au  changement  climatique,  il  s’agit  le  plus  souvent  d’une  redirection  de  l’APD  vers  le  climat  au  détriment  de   la   santé  ou   l’éducation.   Et   trop   rarement  pour   l’adaptation.   La   confiance  entre   les  Etats   se  dégrade  un  peu  plus   chaque  année  et   l’absence  de   financement  nourrit  maladroitement   les   tactiques   de   défense   des   pays   qui   ne   souhaitent   pas   s’engager  sérieusement   dans   les   négociations   ADP.   La   COP19   n’a   pas   été   la   COP   des   financements  espérée  par   la   société  civile  et   le  G77.  Elle  a  permis,   in  extremis,  de   sauver   le  Fonds  pour  l’Adaptation  avec  les  100  millions  manquants  pour  ses  activités  2014,  mais  bien  loin  des  100  milliards  promis  d’ici  2020.  Quelques  pays  ont  annoncé  leurs  contributions  financières  pour  2014  et  2015  mais  de  manière  disparate  et  incomparable  et  le  plus  souvent,  uniquement  sur  REDD+.   La   France,   fortement   attendue   sur   ses   engagements   financiers,   ne   s’est   pas  exprimée.  Parmi  les  décisions  prises  :  celles  d’organiser  des  réunions  ministérielles  une  COP  sur  deux  pour  présenter  les  progrès  pour  la  mobilisation  des  100  milliards  de  dollars,  et  celle  de  continuer  les  efforts  pour  mobiliser  des  financements  publics  additionnels.  Deux  ateliers  sur   la   suite  des   financements   climat   sont  prévus   le  7  et  12   juin,  pendant   les  négociations,  l’occasion   pour   les   pays   développés   de   préciser   leurs   intentions   financières   (objectifs,  montants,  sources)  à  la  fois  pour  2014-­‐2020  et  pour  après  2020.    La  question  politique  incontournable  et  en  filigrane  de  toutes  les  négociations  reste  celle  de  la   capitalisation   initiale   du   Fonds   Vert.   Depuis   Varsovie,   le   Fonds   Vert   s’est   réuni   à   deux  reprises,  a  décidé  d’allouer  50%  de  ses  ressources  à  l’adaptation  dans  un  premier  temps,  et  vient   d’être   déclaré   en   mesure   de   recevoir   et   décaisser   des   financements.   Les   décisions  prises  imposent  le  lancement  des  discussions  financières  dans  les  trois  mois  qui  viennent  et  appellent  à  finaliser  la  capitalisation  d’ici  novembre  2014.    Une   autre   question   importante   reste   celle   des   financements   pour   l’adaptation,   souvent  déficitaires.   Le   5ème   rapport   du  GIEC   a   d’ailleurs   souligné   le  manque  de   financement   pour  l’adaptation.  Depuis,   le  Fonds  Vert  a  adopté  une  décision  visant  une  allocation  de  50%  des  ressources  pour   l’adaptation.  Ce  premier  pas  doit  créer  un  précédent  pour   l’ensemble  des  contributions  financières  des  pays  bailleurs.      Pour  les  ONG,  cette  capitalisation  initiale  devra…  • Se  faire  en  2014  impérativement  • Se  situer  dans  une  fourchette  de  10  à  15  milliards  de  dollars    • être   assortie   d’une   échéance   pour   une   nouvelle   capitalisation   via   une   procédure  

d’abondement  formelle  (vs.  Efforts  ad  hoc  et  volontaires)  avant  2020.  • Commencer   à   Bonn   avec   la   proposition   d’un   volume  minimum/fourchette   pour   cette  

capitalisation  initiale.    Nous  attendons  de  la  France  qu’elle  pilote  les  négociations  pour  une  capitalisation  du  Fonds  Vert   substantielle   en   2014.   En   tant   que   pays   bailleur   important   et   en   tant   que   future  présidente   de   COP,   sa   contribution   sera   sous   les   projecteurs   et   entraînera   ou   démotivera  d’autres  bailleurs  potentiels.  Pour   les  associations   françaises,   au   regard  de   son  poids  dans  l’APD  (10%),  la  France  doit  contribuer  près  d’1  milliard  d’euros  au  Fonds  Vert  pour  atteindre  les   15  milliards   recherchés.   C’est  moins   que   son   engagement   «  fast-­‐start  »   entre   2010   et  2012  (1,24  milliards  €).  Les  recettes  prévues  dans  le  cadre  de  la  TTF  ne  suffiront  pas  à  créer  la  dynamique  politique  nécessaire  et  la  France  doit  mobiliser  des  ressources  additionnelles.  Les   pays   développés   doivent   s’engager   à   allouer   50%   de   leurs   financements   climat   pour  l’adaptation.    

Préparer  le  plan  de  travail  et  cadrer  le  comité  exécutif  sur  les  pertes  et  dommages      Introduit  pour  la  première  fois  dans  le  cadre  de  la  Convention  à  Bali  en  2007,  le  concept  de  pertes   et   dommages   fait   référence   aux   impacts   négatifs   du   changement   climatique   face  auxquels  l’adaptation  ne  peut  apporter  de  réponse.  Il  s’est  peu  à  peu  imposé  dans  l’enceinte  des   négociations   à   cause   du   manque   d’ambition   et   d’actions   en   termes   de   réduction  d’émission   et   d’adaptation.   Suite   aux   engagements   pris   par   les   états   à   Doha   en   2012,   le  «mécanisme   international   de   Varsovie  sur   les  pertes   et   dommages  »   a   été   officiellement  établi   lors   de   la   COP19   en   2013.   Il   a   pour   but   de   renforcer   les   connaissances   sur   les  approches  et  réponses  envisageables  aux  pertes  et  dommages,  d’améliorer  les  échanges,  la  coordination  et   la  cohérence  des   initiatives  entre   les  parties  prenantes   impliquées  dans  ce  domaine,   et   de   contribuer   à   une   mobilisation   et   une   action   accrues   pour   répondre   aux  pertes  et  dommages.  Il  est  prévu  de  rediscuter  les  modalités  du  mécanisme  créé  à  Varsovie  en  2016,  pour  définir  ses  fonctions  et  son  mandat  dans  l’accord  après  2020.  Entre  temps,  le  niveau   d’ambition   jusqu’en   2020   déterminera   en   partie   les   futurs   pertes   et   dommages    auxquels  les  pays  les  plus  vulnérables  devront  faire  face.  Il  est  essentiel  de  trouver  une  place  aux   pertes   et   dommages   dans   la   plateforme   de   Durban   avant   et   après   2020,   mais   cette  question  est  loin  de  faire  consensus.    

Il  s’agit  aussi  de  développer  les  modalités  de  gouvernance  du  futur  comité  exécutif  (ExCom)  permanent   sur   les  pertes  et  dommages.   Le   comité   temporaire   instauré  a  pour  mandat  de  développer  une  proposition  de  plan  d’action  de  2  ans  pour  2015  et  2016  ainsi  qu’un  modèle  de   gouvernance   pour   le   futur   ExCom   qui   seront   soumis   à   l’approbation   des   parties   à  l’occasion   de   la   COP20.   Lors   de   sa   première   rencontre   à   Bonn   en   mars   2014,   l’ExCom  temporaire  a  permis  la  participation  d’observateurs  de  la  société  civile  mais  les  progrès  sur  le  plan  d’action  restent  pour  l’instant  très  limités.  Il  devrait  se  réunir  encore  2  fois  d’ici  à  la  COP20.  Les  mois  à  venir  constituent  un  moment  important  car  la  fenêtre  pour  débattre  des  propositions  de  l’ExCom  sera  limitée  à  la  COP20.    

 Pour  les  ONG  • Les  pertes  et  dommages  doivent  figurer  à  l’ordre  du  jour  de  la  plate  forme  de  Durban.  • La   création  d’un  espace   technique   séparé  permettra  d’étudier  diverses   solutions  entre  

experts  techniques,  afin  de  faire  des  recommandations  aux  décideurs  politiques.    • Le   plan   de   travail   sur   les   pertes   et   dommages   doit   inclure   des   propositions   d’activités  

spécifiques  avec  des  résultats  concrets,  et  s’assurer  de  la  mise  à  disposition  de  moyens  de   mise   en   œuvre.   Il   doit   également   prévoir   la   création   d’une   base   de   données   des  pertes   et   dommages   affectant   les   populations   les   plus   vulnérables   aux   changements  climatiques.   Cette   base   de   données   devrait   notamment   inclure   les   pertes   non-­‐économiques  (territoire,  héritage  culturel),  les  effets  des    phénomènes  à  évolution  lente  (montée  du  niveau  des  mers,  fonte  des  glaciers)  et    prendre  en  compte  les  mouvements  migratoires  dus  aux  changements  climatiques.  

• Afin   d’assurer   une   bonne   gouvernance   du  mécanisme,   il   est   nécessaire   de   porter   une  attention  particulière  à  la  définition  des  modalités  de  représentation  et  de  sélection  des  membres  du  comité  exécutif.  Il  s’agira  également  de  faciliter  l’engagement  d’experts  et  observateurs,   selon   les   besoins,   notamment   à   travers   la   mise   en   place   de   taskforces  spécifiques  ;   afin   d’identifier   des   solutions   à   des   problématiques   compliquées,   et   de  garantir  la  transparence  des  débats.    

   

Préserver  l’agriculture  familiale  et  la  sécurité  alimentaire  et  nutritionnelle      Les  négociations  patinent  depuis  plusieurs  années,  du  fait  de  divergences  sur  les  priorités  à  établir  entre   l’adaptation  et   l’atténuation.  Derrière  ces  divergences  se  cachent  notamment  a)  les  craintes  de  certains  pays  en  développement  de  se  voir  imposer  à  terme  des  réductions  d’émission  pour   le  secteur  agricole  aux  dépens  des  enjeux  d’adaptation  ;  b)   les  craintes  de  certains   pays   émergents   que   l’on   évolue   à   terme   vers   des   barrières   aux   échanges  commerciaux  pour  leurs  exportations  vers  les  pays  développés;  c)  la  volonté  de  certains  pays  développés  de  mettre  en  place  des  politiques  d’atténuation  du  secteur,  potentiellement  via  des  mécanismes  de  marché  et     les  craintes  associées  à   l’égard  de  mesures  susceptibles  de  générer  de  nouvelles  pressions  sur  l’agriculture  familiale  et  la  sécurité  alimentaire.    Se  pose  ainsi   la  question  de   l’intégration  de   l’agriculture  dans   les  marchés  carbone.  Or,  ce  sont   les   grandes   exploitations   agricoles   et   l’industrie   agroalimentaire,   et   non   les   petites  exploitations,   qui   seraient   susceptibles   d’attirer   la   plupart   des   investissements   dans   la  séquestration  du  carbone  dans   les   sols.  Par  ailleurs,   il   n’existe  pas  de  méthodologie   fiable  pour  mesurer   le   carbone  contenu  dans   les   sols  qui  permet  de  quantifier   le  CO2  séquestré  afin  de  générer  des  crédits  correspondants.  Enfin,  l’inclusion  de  l’agriculture  aux  marchés  du  carbone  pourrait  également  entraîner  davantage  d’accaparement  de  terres,  dans  la  mesure  où  les  investisseurs  seraient  attirés  par  les  gains  financiers  associés  à  l’acquisition  de  terres,  aux  dépens  des  petits  producteurs,  des  cultures  traditionnelles  et  de  la  biodiversité.  En   parallèle   de   ce   «  patinage  »   des   négociations   officielles,   se   développe   le   projet   d’une  «  Climate  Smart  Agriculture  Alliance  »  qui  devrait  être  lancée  à  l’occasion  du  Sommet  de  Ban  Ki  Moon  en  septembre  prochain,  et  qui  pose  de  nombreuses  questions.  Il  s’agit  d’un  concept  largement   porté   par   le   secteur   privé   et   par   l’agro-­‐business,   portés   par   la   recherche   de  nouveaux  marchés.  Le  concept  est  assez  flou  pour  englober  de  l’agro-­‐écologie  aux  OGM  et  semble  nier  l’existence  de  différents  modèles  agricoles  qui  n’ont  pas  les  mêmes  impacts  sur  l'environnement/climat   et   sur   la   sécurité   alimentaire.   L’alliance  pourrait   faire   la   part   belle  aux  partenariats  publics-­‐privés  et  aux  entreprises  multinationales  ou  rester  une  coquille  vide  de  communication,  sans  financement  additionnel  ni  capacité  réelle  d'orientation  des  projets  financés.  L’alliance  est  portée  par  les  organisations  internationales  et  les  Etats  (exemples  des  Etats   Unis,   de   la   Banque  Mondiale)   qui   se   sont   positionnés   très   clairement   en   faveur   de  l'intégration   de   l'agriculture   dans   les   marchés   carbone.   Enfin,   le   processus   contourne  délibérément  les  espaces  de  négociations  onusiens  où  tous  les  Etats  sont  représentés.    

Les  ONG  attendent  de  la  France  et  de  l’Europe  

• qu’elle   place   au   centre   des   négociations   l’objectif   de   sécurité   alimentaire   et   défende  dans  ce  cadre   l’agriculture  familiale  et  souligne  que  le  développement  agricole  ne  peut  pas  uniquement  répondre  à  un  objectif  «  carbone  »  ou  d’augmentation  des  rendements  mais  bien  aussi  de  contribution  à   la   réduction  de   la  pauvreté  et  à  une  gestion  durable  des  ressources  naturelles.    

• qu’elle   porte   la   reconnaissance   la   différence   d’impact   des   agricultures   industrielles   et  familiales  sur  la  sécurité  alimentaire  locale  et  l’environnement  et  la  différence  des  enjeux  selon   les   modèles   agricoles   considérés   (priorité   à   l’adaptation   pour   les   agricultures  familiales  paysannes,  atténuation   là  où   les  émissions  sont   les  plus   importantes  à  savoir  dans  l’agriculture  industrielle)  

• qu’elle  porte,  à  la  place  du  concept  fourre-­‐tout  de  «  climate-­‐smart  agriculture  »,  celui  de  l’agro-­‐écologie   qui   repart   des   connaissances   traditionnelles   et   s’ancre   dans   l’échelon  local  et  s’inscrit  dans  une  logique  de  développement  territoires.  

• qu’elle   se   positionne   clairement   contre   l’intégration   de   l’agriculture   dans   les  marchés  carbone.    

Questionner  l’efficacité  «  climatique  »  et  les  risques  pour  les  populations  de  l’approche  par  le  marché  et  des  mécanismes  de  marché  

   Le  Mécanisme  de  Développement  Propre   (MDP),  dont  la  réforme  sera  discutée  en  SBSTA,  est  largement  critiqué  au  regard  de  la  pertinence  même  de  la  logique  de  compensation  et  de  marché   sous-­‐jacente.,   mais   également   pour   ses   manques   et   incohérences  «  opérationnel(le)s  ».   On   constate   notamment 1  des   problèmes   d’additionnalité   et   de  double-­‐comptage  des  émissions,  de  vraies   lacunes  en  termes  de  participation  de  la  société  civile  et  de  consultation  préalable/recours  des  populations  locales  affectées,  un  manque  de  transparence,   de   règles   communes   et   de   suivi   des   critères   de   «  développement   durable  »  censés  être  pris  en  compte  dans  le  cadre  des  projets  MDP,  et  en  termes  de  gouvernance.  En  outre,  le  mécanisme,  qui  soutient  de  fait  un  certain  nombre  d’investissements  privés,  ne  fait  pas   explicitement   référence   à   certain   nombre   de   textes   internationaux   fondateurs  et,  notamment   les   Principes   Directeurs   des   Nations   Unies   relatifs   aux   entreprises   et   aux  droits   de   l’Homme  qui   imposeraient,   entre   autres,   une   obligation   de   «  diligence  raisonnable  »2  aux  entreprises   soutenues.   Il  n’y  a  pas  non  plus  de   référence  aux  directives  volontaires   sur   la   gouvernance   responsable   du   foncier   élaborées   dans   le   cadre  du  Comité  pour   la   Sécurité   Alimentaire   Mondiale,   pour   répondre   au   phénomène   croissant  d’accaparements  de  terres.    

Les   discussions   à   Bonn   (SBSTA)   porteront   également   sur   les   nouveaux   mécanismes   de  marché,   qui   posent  notamment   la  question  d’une  approche  par   secteur  et  d’une  prise  en  compte   des   «  land-­‐based   emissions  »,   et   sur   le   «  cadre   pour   des   approches   variées  »   qui  permettrait   le  commerce  international  des  quotas  carbone  des  pays.  Ces  négociations  sont  très  opaques,  et  inquiètent  la  société  civile.  Cette  approche  ne  peut  fonctionner  tant  que  les  Etats   ne   se   seront   pas   engagés   sur   des   objectifs   de   réduction   ambitieux.   En   outre,   son  efficacité  en   termes  de   lutte  contre   le  changement  climatique  n’est  pas  démontrée.  Enfin,  les   mécanismes   de   marché   déjà   existants   comme   le   MDP   ou   les   démarches   «  pilotes  »  engagées  sur  les  marchés  volontaires  par  exemple  au  nom  du  REDD  sont  largement  critiqués  et  ont  déjà  eu  des  impacts  négatifs  sur  les  populations  locales  du  Sud.      Pour   les   ONG,   Il   est   essentiel   que   le   MDP   a   minima   (sachant   qu’il   existe   des  questionnements   plus   profonds   sur   sa   pertinence   et   la   pertinence   de   sa   logique   sous-­‐jacente)…  • soit  réformé  pour  prendre  en  compte  les  manques/incohérences  existant(e)s  • intègre   dans   ses   règles   de   fonctionnement   les   Principes   Directeurs   des   Nations   Unies  

relatifs  aux  entreprises  et  aux  droits  de  l’Homme  • ne  soutienne  pas,  directement  ou  indirectement,  de  projets  participant  au    phénomène  

d’accaparement   des   terres   et   des   ressources   naturelles   par   des   acteurs   privés   aux  dépens  des  populations  locales  

Sur  les  nouveaux  mécanismes  de  marché,  nous  doutons  sérieusement  de  leur  efficacité  face  à  la  crise  climatique  et  sommes  très  inquiets  quant  aux  risques  d’incidence  négative  sur  les  populations  locales  dans  les  pays  en  développement.    Nous  souhaitons  une  meilleure  visibilité  sur  les  enjeux  et  évolutions  de  ces  négociations  et  sur  les  positions  défendues  par  la  France  et  l’Europe  sur  ces  sujets.  

                                                                                                               1  Pour  plus  de  détails,  cf  des  éléments  de  la  soumission  du  réseau  Carbon  Market  Watch  en  vue  de  la  session  SBI.    2  c’est-­‐à-­‐dire  l’obligation  d’identifier,  prévenir  et  réduire  les  risques  d’atteinte  aux  droits  humains  et  à  l’environnement  découlant  de  leurs  activités.