analyse de la ressource forestière et évaluation de la...

Analyse de la ressource forestière

et évaluation de la disponibilité en bois

en Lorraine à l’horizon 2025

Conventions

FCBA / DRAAF N° ETU – 2011 – 10 IGN / DRAAF N° ETU – 2011 - 11

Tome 1

Sret 775 680 903 00017 APE 731 Zi Code TVA CEE : FR 14 775 680 903

Siège social 10, avenue de Saint-Mandé 75012 Paris Tél +33 (0)1 40 19 49 19 Fax +33 (0)1 43 40 85 65

Pôle Economie, Energie et Prospective 10, avenue de Saint-Mandé 75012 Paris Tél +33 (0)1 40 19 48 24 Fax +33 (0)1 40 19 80 58

www.fcba.fr

Etude de la ressource

et de la Disponibilité Forestière

en Lorraine à l’horizon 2025

Alain THIVOLLE-CAZAT (FCBA) Antoine COLIN (IGN) Pierre LAMBERT (IGN)

Juin 2012

Etude de la ressource et de la disponibilité en Lorraine – Juin 2012 3

SOMMAIRE Partie 1 : Analyse de la ressource et définition de s domaines

d’étude 1 Périmètre géographique de l’étude .................. ...................................................8 2 Domaines d’étude définis pour le calcul de disponib ilité .................................9

2.1 Principe de la segmentation de la ressource en domaines d’étude............................. 9 2.2 Constitution opérationnelle des domaines d’étude.................................................... 10

2.2.1 Critère de « Structure forestière » ................................................................. 11 2.2.2 Critère de « Essence de la composition du peuplement »............................. 11 2.2.3 Critère de « Classe de propriété »................................................................. 12 2.2.4 Critère de « Situation géographique »........................................................... 12

2.3 Domaines d’étude retenus pour le calcul des disponibilités ...................................... 13 3 Zonages spécifiques en termes de gestion/exploitati on.................................14

3.1 Principes des zonages et mise en œuvre dans l’étude ............................................. 14 3.1.1 Vers une évaluation des disponibilités effectivement

exploitables................................................................................................... 14 3.1.2 Les zonages des contraintes qui s’exercent sur la mobilisation

des bois en Lorraine...................................................................................... 14 3.1.3 Prise en compte des zonages pour établir un état statistique

de la ressource forestière.............................................................................. 15 3.2 Caractéristiques principales des zones retenues...................................................... 17 3.3 Synthèse des zonages par type de contrainte .......................................................... 18

Partie 2 : Méthodologie et paramètres pour l’étude de disponibilité

forestière 1 Méthode de calcul de la disponibilité.............. ..................................................21

1.1 Description générale de la méthode du calcul de la disponibilité .............................. 21 1.1.1 Disponibilité totale......................................................................................... 22 1.1.2 Disponibilité technico économique ................................................................ 23 1.1.3 Disponibilité supplémentaire ......................................................................... 24

1.2 Calcul de la disponibilité d’un scénario de massif ..................................................... 24 2 Définition des itinéraires sylvicoles par domaine e t sous

domaine d’étude pour le calcul de la disponibilité totale................................24 2.1 Rappel sur la définition des sous domaines d’étude ................................................. 24 2.2 Itinéraires sylvicoles associés aux différents domaines et sous

domaines.................................................................................................................. 24 2.2.1 Itinéraires sylvicoles standard ....................................................................... 24 2.2.2 Itinéraires sylvicoles des sous domaines sous contraintes

règlementaires ou foncières .......................................................................... 25 2.2.3 Intensification des Itinéraires sylvicoles......................................................... 25

2.3 Association des itinéraires sylvicoles aux scénarios de massif pour le calcul de la disponibilité totale .................................................................................. 26

3 Définition des contraintes technico économiques et environnementales selon les scénarios de massif ... ......................................27 3.1 Définition des contraintes techniques et environnementales appliquées

dans l’étude.............................................................................................................. 27 3.1.1 Contraintes techniques ................................................................................. 27 3.1.2 Contraintes de maintien de la fertilité des sols .............................................. 27


3.2 Application des critères de contraintes techniques, économiques et environnementaux pour le calcul de la disponibilité technico économique.............................................................................................................. 27

3.3 Simulation de l’effet de variations du contexte économique sur la disponibilité technico économique ............................................................................ 28

4 Ventilation par essence et produits................ ...................................................29 4.1 Ventilation par essence ............................................................................................ 29 4.2 Calcul du volume total .............................................................................................. 29 4.3 Ventilation de la disponibilité par essence et produit................................................. 30

Partie 3 : Résultats de l'étude de disponibilité 1. Rappel des objectifs de l’étude.................... ......................................................32 2. Prospective de 2012 à 2025 - Disponibilité totale.. ...........................................32

2.1 Evolution de la disponibilité totale............................................................................. 32 2.2 Effet des contraintes de gestion sur la disponibilité totale......................................... 34 2.3 Répartition de la disponibilité totale par région administrative et par

zone d’étude............................................................................................................. 35 2.4 Répartition de la disponibilité totale entre les gisements pérennes et

conjoncturels ............................................................................................................ 36 2.5 Répartition de la disponibilité totale par type de propriété......................................... 37 2.6 Répartition de la disponibilité totale selon l’usage potentiel ...................................... 37

3. Prospective de 2012 à 2025 Disponibilité sous contr aintes............................38 3.1 Calcul de la disponibilité technico économique de 2012 à 2025 sous

contrainte sur l’ensemble de la zone d’étude............................................................ 38 3.2 Calcul de la disponibilité technico économique de 2012 à 2025 sous

contrainte en Lorraine............................................................................................... 40 4. Disponibilité technico économique supplémentaire en Lorraine

de 2012 à 2025.....................................................................................................41 4.1 Disponibilité technico économique supplémentaire avec les prix du

bois observés ........................................................................................................... 41 4.2 Simulation de la variation de l’offre et de la demande par variation des

prix du bois............................................................................................................... 42 5 Discussion sur les résultats de calcul de disponibi lité ...................................44

5.1 Principaux résultats .................................................................................................. 44 5.2 Analyse des résultats ............................................................................................... 44 5.3 Conclusions.............................................................................................................. 46

Annexes 1.ème ANNEXE.......................................................................................................................... 49

A. Forêts non récoltables .............................................................................................. 49 a. Réserves Biologiques Intégrales (RBI) et Réserves Biologiques Dirigées (RBD) ..................................................................................................................... 49 b. Arrêtés de Protection de Biotope (APB) ........................................................ 50 c. Périmètres rapprochés de captage d’eau potable en Lorraine ...................... 51 d. Forêts aux sols potentiellement très sensibles au tassement ........................ 52 e. Petites forêts privées de bas de côte ............................................................ 53 f. Bilan des forêts qualifiées de « non récoltables ».......................................... 54

B. Forêts concernées par des scénarios de gestion spécifiques................................... 55 a. Zone d’enjeu pour la conservation du Grand Tétras dans les Vosges........... 55 b. Zones de Protection Spéciale (ZPS) du réseau Natura 2000 ........................ 56 c. Plan Pluriannuel Régional de Développement Forestier en Lorraine (PPRDF)................................................................................................................. 57


d. Petites forêts privées de moins de 25 ha en Lorraine et en Alsace ............... 58 C. Forêts gérées de manière traditionnelle.................................................................... 60 D. Zonages non retenus................................................................................................ 61

a. Sites d’Intérêt Communautaires (SIC) du réseau Natura 2000...................... 61 b. 2.2.4.2. Forêt de Verdun ............................................................................... 61 c. Zones Naturelles d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique (ZNIEFF) de type I.................................................................................................................. 61 d. Périmètre de suivi de la régénération naturelle du massif du Donon ............. 62 e. Zones de bois mitraillés ................................................................................ 62 f. Ilots de vieillissement et de sénescence en forêt publique ............................ 62 g. Sensibilité des sols aux exportations minérales du fait de la récolte des menus bois ............................................................................................................. 63

2.ème ANNEXE.......................................................................................................................... 64 A. Simulation de la disponibilité dans les futaies régulières .......................................... 64

3.ème ANNEXE.......................................................................................................................... 65 A. Principe de la méthode de calcul de la disponibilité technico économique détaillée . 65

4.ème ANNEXE.......................................................................................................................... 66 5.ème ANNEXE........................................................................................................................ 69

A. Application des itinéraires sylvicoles par les scénarios de gestion du massif............ 69 6.ème ANNEXE........................................................................................................................ 70

A. Ventilation du volume total par produits d'exploitation, selon leur usage potentiel .... 70 7.ème ANNEXE........................................................................................................................ 71

A. Critères d’exploitabilité pour la Lorraine.................................................................... 71 a. Exploitabilité en zone de plaine ..................................................................... 71 b. Exploitabilité en zone de montagne............................................................... 71

8.ème ANNEXE........................................................................................................................ 72 9.ème ANNEXE........................................................................................................................ 73 10.ème ANNEXE...................................................................................................................... 74

A. Récolte forestière dans la zone couverte par l’étude ................................................ 74 11.ème ANNEXE...................................................................................................................... 75

A. Disponibilité totale calculé sans contraintes et comparable à l'étude Regiowood. Résultats pour la Lorraine ............................................................................................... 75

12.ème ANNEXE........................................................................................................................ 77 A. Disponibilité totale calculé sous contraintes.............................................................. 77 B. Disponibilité technico économique calculée sous contraintes ................................... 78

13.ème ANNEXE........................................................................................................................ 79 A. Disponibilité totale calculé sous contraintes avec scénarios volontariste. Résultats pour toute la zone étudiée ............................................................................................... 79 Disponibilité technico économique calculée sous contraintes avec scénarios volontariste...................................................................................................................... 80 B. Résultats pour toute la zone étudiée ........................................................................ 80

14.ème ANNEXE........................................................................................................................ 81 A. Comparaison des résultats du scénario de massif de base avec ceux de l’étude Regiowood ...................................................................................................................... 81


Introduction La DRAAF a commandé à FCBA et IGN une étude de ressource et disponibilité forestière en Lorraine. L’objectif de l’étude est d’apporter aux membres de la cellule biomasse de la région Lorraine des éléments d’analyse leur permettant d’évaluer le potentiel de développement de nouveaux projets bois énergie régionaux. Plus précisément, il s’agit d’encadrer la disponibilité en bois énergie entre des valeurs maximales et minimales admises par l’ensemble des acteurs régionaux. Pour cela, différents paramètres contraignant ou excluant toute exploitation seront pris en compte à travers trois scénarios :

• Scénario « disponibilité hors contraintes » : il définit la valeur haute de cette fourchette. La disponibilité est calculée sur l’ensemble de la surface boisée avec des itinéraires sylvicoles standard ; cela constitue une mise à jour de l’étude Regiowood avec les données d’inventaire forestier IGN actualisées.

• Scénario « disponibilité sous contraintes » : il constitue la valeur basse de la fourchette. La disponibilité est calculée dans les parcelles exploitables, avec exclusion de certains zonages forestiers et modération de la récolte dans d’autres pour tenir compte du contexte régional.

• Scénario « disponibilité volontariste sous contraintes» : il constitue la valeur intermédiaire. Cette valeur est établie en considérant que des travaux de desserte forestière ont été réalisés partout où cela est possible, que la sylviculture mise en œuvre et le taux de mobilisation pratiqué sont dynamisés en forêt privée.

Comme pour les études précédemment réalisées en Lorraine, on s’attache, à partir des données d’inventaire les plus récentes à décrire la forêt Lorraine et à calculer la récolte potentielle de bois générée par les itinéraires sylvicoles qui sont pratiqués régionalement dans chaque type de peuplement identifié.

Mais pour approcher la disponibilité en bois effectivement mobilisable, on tient compte non seulement des critères technico économiques et environnementaux mesurés sur les placettes d’inventaire mais aussi des contraintes de gestion qui s’appliquent à certaines forêts du fait de leur structure foncière ou de leur appartenance à des zonages réglementaires. Cette étude constitue une approche novatrice de la disponibilité forestière par l’utilisation des données issues de la nouvelle méthode de l’inventaire forestier national de l’IGN, croisée avec des couches cartographiques de différentes origines. Ces croisements visent à qualifier la ressource selon les contraintes dont elle fait l’objet pour sa gestion et/ou sa valorisation. Cette étude se déroule donc en deux phases :

• La première phase consiste à décrire le massif forestier lorrain selon quelques critères très discriminants pour constituer des domaines d’étude (ensembles de forêts de caractéristiques suffisamment homogènes pour se voir appliquer les mêmes scénarios sylvicoles). On décrit également les zonages réglementaires et de structure foncière sur lesquels pèsent des contraintes de gestion. A partir de ceux-ci, des « sous domaines d’étude » sont constitués et se voient appliquer des itinéraires sylvicoles dérivés des itinéraires traditionnels standard.

• La deuxième phase consiste à calculer la disponibilité forestière sur l’ensemble de la zone d’étude. Pour permettre une bonne compréhension des paramètres et hypothèses retenus, la première partie de cette phase détaille la méthodologie qui a été suivie afin d’établir les trois scénarios mentionnés précédemment. Les résultats sont exposés dans une seconde partie.

Partie 1 –Définition des contraintes et domaines d’étude - Juin 2012 7

Partie 1

Définition des contraintes et domaines d’étude


1 Périmètre géographique de l’étude L’objectif de l’étude est d’apporter aux membres de la cellule biomasse de la région Lorraine des éléments d’analyse leur permettant d’évaluer le potentiel de développement de nouveaux projets bois énergie régionaux. Cependant, l’approvisionnement en matière première des sites industriels se réalise à l’échelle de grands massifs forestiers qui sont le plus souvent indépendants des contours administratifs. C’est ainsi que le massif vosgien constitue un bassin forestier cohérent pour les acteurs. De ce fait, le périmètre de l’étude, initialement basé sur la région administrative Lorraine, a été élargi à l’ensemble du massif vosgien, c'est-à-dire en ajoutant les versants alsaciens et francs-comtois. Le « massif vosgien » est défini comme la grande région écologique « Vosges » (GRECO C), soit les deux Sylvoécorégions « Collines péri-vosgiennes et du Warndt » (SER D11) et « Massif vosgien central » (SER D12). Les forêts y couvrent près de 1,2 millions d’ha, soit un taux de boisement supérieur à 41 %.

Figure 1 - Périmètre géographique de l'étude


2 Domaines d’étude définis pour le calcul de dispon ibilité 2.1 Principe de la segmentation de la ressource en doma ines d’étude L’objectif de l’étude est de calculer les disponibilités en bois sur la période 2012-2025, c'est-à-dire l’offre potentielle des forêts du massif Lorraine&Vosges à moyen terme. Pour cela, l’évolution des peuplements est simulée selon différents itinéraires et scénarios sylvicoles (éclaircies, coupes de régénération, coupes rases,) et, afin d’approcher les volumes effectivement exploitables, en tenant compte de contraintes de différente nature. Dans une étude de ressource et de disponibilité à large échelle, l’état actuel des forêts est décrit au moyen d’un échantillon statistique constitué des points de l’inventaire forestier national de l’IGN. Après cinq campagnes annuelles d’inventaire (2006 à 2010), le nombre de points inventoriés dans les forêts de production de la zon e d’étude (bosquets inclus, peupleraies exclues) s’élève à 2722 . Ces données permettent de décrire la ressource forestière du massif Lorraine-Vosges en 2008 (année moyenne d’observation). Toutefois, afin que les résultats d’inventaire aient une précision statistique satisfaisante (rappel : les résultats sont utilisés par les décideurs locaux pour établir leurs diagnostics), il est nécessaire de constituer des strates d’étendue suffisante. En effet, pour un nombre de points d’inventaire donné sur un territoire, moins un phénomène est fréquent et moins les estimations statistiques le concernant sont précises. Il est dès lors indispensable de regrouper les informations d’inventaire en une liste restreinte de critères jugés les plus pertinents. Cet exercice revient donc à rechercher le plus petit dénominateur commun entre tous les peuplements vus par l’inventaire. Il se fait en concertation étroite avec les acteurs locaux pour intégrer au mieux leurs besoins Dans ce sens, un domaine d’étude (DE) est un ensemble de peuplements susceptibles d’être soumis à un même itinéraire de gestion sylvicole au cours de la période définie dans l’étude pour l’estimation de disponibilité en bois sur la période de 2012 à 2025. Il s’agit donc d’une partition des forêts régionales sur des critères de sylviculture (itinéraires sylvicoles mis en œuvre) et de conditions de croissance des arbres. Les DE sont l’unité de base pour la réalisation des projections de disponibilité en bois à l’échelle du territoire (figure 2). Leur définition revêt un caractère essentiel. Il est nécessaire qu’ils soient validés par les acteurs régionaux. Un domaine d’étude n’a pas de signification spatiale particulière. Il ne s’agit pas d’un massif délimité sur un territoire, mais d’un ensemble de points d’inventaire jugés « homogènes » sur des critères spécifiques. La figure 3 donne la répartition spatiale des points d’inventaire selon les caractéristiques des peuplements auxquels ils appartiennent.

Quelques domaines

d’étude (DE)

Campagnes d’inventaire forestier 2006-2010

(2722 points)

Organisation de l’info statistique

Gestio

n 1

Gestion 2

Projections

généralisation

Figure 2 : Démarche générale de la constitution des domaines d’étude


Figure 3 : Cartographie des points d'inventaires, selon l’essence principale et la structure

2.2 Constitution opérationnelle des domaines d’étude Les critères de définition des domaines d’étude retenus avec le comité de pilotage sont au nombre de quatre :

• La structure forestière, • L’essence principale de la composition du peuplement, • Le type de propriété, • La zone géographique.

Tous ces critères sont renseignés au niveau de chaque point d’inventaire. Ils sont jugés particulièrement signifiants en termes de sylviculture et de conditions de croissance. Le comité de pilotage régional de l’étude a opté pour un nombre restreint de domaines d’étude, pour une meilleure robustesse des résultats statistiques. NB : les peupleraies sont exclues de l’étude car elles ne représentent pas un enjeu régional dans la mesure où elles sont très peu fréquentes sur le territoire lorrain (13 points sur les 2735 inventoriés dans la zone). Une conséquence de leur rareté est d’ailleurs que les résultats statistiques de l’IGN les concernant sont entachés d’une incertitude élevée.


2.2.1 Critère de « Structure forestière » Deux modalités sont retenues :

• Futaies : o Futaies régulières, o Futaies irrégulières.

• Mélanges futaies taillis : o Mélanges futaie taillis, o Taillis simples.

Il a été décidé lors du comité de pilotage du 18 janvier 2012 de regrouper les taillis simples, peu fréquents dans la région, avec les mélanges futaie taillis car ils ont vocation à évoluer vers la futaie par vieillissement.

2.2.2 Critère de « Essence de la composition du peuplement » Cinq modalités sont retenues :

• Feuillus : o Chênes : chêne pédonculé, sessile et pubescent, o Hêtre, o Autres feuillus : tous les autres feuillus inventoriés dans la zone.

• Résineux : o Résineux blancs : sapin pectiné, épicéa commun, sapin de Nordmann, o Résineux rouges : pins, douglas, mélèzes.

Il a été décidé lors du comité de pilotage du 18 janvier 2012 de regrouper les peuplements de sapin et d’épicéa car les scénarios de gestion sylvicole ne sont pas significativement différent à l’échelle de la région (groupe « résineux blancs »). La détermination de l’essence prépondérante de la composition du peuplement se base sur la part qu’occupe chaque essence dans le couvert accédant directement à la lumière, ou ce que l’inventaire appelle le « couvert libre », c'est-à-dire le couvert non surcimé. L’observation du couvert des essences est réalisée sur une placette de surface comprise entre 2 000 et 700 m2 selon que le peuplement est recensable ou non. Un peuplement est dit recensable quand des arbres de plus de 7,5 cm de diamètre à 1,30 de hauteur représentent plus de 10 % du couvert libre. La définition de l’essence prépondérante de la composition se fonde sur une méthode hiérarchique : Cas A. Le peuplement est composé d’une essence pure ou prépondérante, c'est-à-dire qu’une essence représente au moins 75 % du couvert libre : � L’essence de la composition est l’essence de plus fort couvert libre (ex : pessière pure) Cas B. Le peuplement est composé de plusieurs essences en mélange : L’analyse consiste d’abord à déterminer le groupe d’essences feuillues ou résineuses majoritaire sur le point : Le groupe d’essence majoritaire est celui dont le cumul des couverts libre est le plus important. L’analyse s’appuie également sur le calcul de la composition détaillée en essences du point à partir des couverts relatifs de chaque essence recensable (ex : chênaie charmaie, hêtraie sapinière, mélange mixte de 3 essences ou plus, etc.) et sur les essences principales recensables et non recensables (essence individuelle de plus fort couvert libre sur le point). Ce mode de détermination de l’essence prépondérante de la composition mobilise les données de couvert de toutes les essences inventoriées sur les points d’inventaire,


recensables et non recensables. Il est en ce sens plus complexe mais plus pertinent que l’utilisation de l’information « essence principale du point » seule car il tient compte du cortège d’essences observé sur chaque point. Cependant, aucun classement réalisé à partir des données d’inventaire ne peut permettre de connaître à coup sûr l’essence cible du gestionnaire. Pour cela il faudrait enquêter chaque gestionnaire, et encore, la surface d’observation serait certainement différente (700 à 2 000 m2 pour l’inventaire, l’hectare voire plus pour le gestionnaire). Toutefois, l’impact dans une étude de ressource et de disponibilité peut être considéré comme nul ou négligeable si la méthode ne conduit pas à classer davantage les points vers un groupe d’essence au détriment d’un autre, c'est-à-dire si la méthode ne comporte pas de biais systématique. Or ce risque apparait limité du fait de l’utilisation de l’ensemble des données de couvert relevées sur les points d’inventaire.

2.2.3 Critère de « Classe de propriété » Deux modalités sont retenues :

• Forêts publiques : o Forêts domaniales, o Forêts des collectivités.

• Forêts privées : o Forêts privées.

Il a été décidé lors du comité de pilotage du 18 janvier 2012 de regrouper les forêts de collectivités et les forêts domaniales car les scénarios de gestion sylvicole ne sont pas significativement différent à l’échelle de la région (classe « forêt publiques »).

2.2.4 Critère de « Situat ion géographique » Deux modalités sont retenues :

• Montagne : o GRECO D « Vosges » dans son intégralité.

• Plaines et Plateaux : o GRECO B « Centre Nord semi océanique » dans la région Lorraine, o GRECO C « Grand Est semi-continental » dans la région Lorraine,

Figure 4 - Carte des zonages géographiques pour les domaines d’étude


2.3 Domaines d’étude retenus pour le calcul des disponi bilités Les domaines d’étude validés en comité de pilotage sont au nombre de 20 auxquels s’ajoutent un DE pour les forêts non exploitables et un DE pour les forêts momentanément déboisées (coupes rases).

Tableau 1 : Liste et caractéristiques principales des domaines d’étude Surface Volume Production

N°

Domaines d'étude Nbre de pts IFN

x 1000 ha IC en % x 1000 m3 IC en % x 1000 m3/an IC en %

dont surface scénarios non traditionnels.

1 Futaies de Chênes - Plaines et Plateaux - Forêts publiques 292 123 10% 24 091 15% 556 13% 10% 2 Futaies de Chênes - Plaines et Plateaux - Forêts privées 118 49 21% 9 832 26% 231 24% 69% 3 Futaies de Hêtre - Plaines et Plateaux - Forêts publiques 241 102 11% 16 183 21% 581 17% 5% 4 Futaies de Hêtre - Plaines et Plateaux - Forêts privées 61 26 30% 6 003 38% 156 37% 59% 5 Futaies d'autres feuillus - Plaines et Plateaux - Forêts publiques 106 45 19% 5 491 43% 186 34% 5% 6 Futaies d'autres feuillus - Plaines et Plateaux - Forêts privées 114 47 21% 7 487 36% 258 31% 78% 7 Futaies de résineux - Plaines et Plateaux - Forêts publiques 56 24 26% 4 802 37% 247 36% 4% 8 Futaies de résineux - Plaines et Plateaux - Forêts privées 66 28 28% 6 611 43% 325 41% 20% 9 Mélanges futaie taillis feuillus - Plaines et Plateaux - Forêts publiques 160 70 15% 7 485 26% 261 22% 6%

10 Mélanges futaie taillis feuillus - Plaines et Plateaux - Forêts privées 113 47 21% 4 635 43% 204 34% 81% 11 Futaies de Hêtre - Montagne - Forêts publiques 251 108 12% 26 808 17% 757 15% 15% 12 Futaies de Hêtre - Montagne - Forêts privées 79 33 25% 9 623 33% 220 31% 80% 13 Futaies de Chênes et autres feuillus - Montagne - Forêts publiques 135 57 17% 12 521 31% 311 24% 10% 14 Futaies de Chênes et autres feuillus - Montagne - Forêts privées 105 44 22% 10 274 32% 349 29% 90% 15 Futaies de résineux blancs - Montagne - Forêts publiques 314 135 10% 40 772 16% 1 382 14% 20% 16 Futaies de résineux blancs - Montagne - Forêts privées 172 74 16% 24 891 28% 944 24% 50% 17 Futaies de résineux rouges - Montagne - Forêts publiques 110 46 18% 13 067 26% 525 23% 12% 18 Futaies de résineux rouges - Montagne - Forêts privées 32 14 42% 3 460 59% 145 60% 31% 19 Mélanges futaie taillis feuillus - Montagne - Forêts publiques 24 10 41% 1 419 86% 56 65% 8% 20 Mélanges futaie taillis feuillus - Montagne - Forêts privées 78 35 25% 4 231 54% 186 46% 96% 21 Forêts non exploitables 91 39 22% 8 672 39% 246 34% 100% 22 Forêts momentanément déboisées 4 ns ns ns ns ns ns sans objet

Tous domaines 2 722 1 156 2,1% 248 363 5,1% 8 127 4,3% 34%

IC : intervalle de confiance à 95 %. Exemple pour le DE n°1 : La surface est estimée à 123 000 ha +/- 10 %. Si 100 échantillonnages étaient réalisés, 95 donneraient un chiffre compris entre 123000 x 90% et 123000 x 110%, soit entre 111000 et 135000 ha.

Nota : la surface estimée par la cartographie (cf. chapitre 2.3) et la surface estimée par l’inventaire statistique (cf. tableau ci-dessus) sont des estimations suivant 2 méthodes d’un même objet dont personne ne connaît précisément l’étendue. Les estimations dendrométriques (volume, production, surface terrière ventilée par classe d’âge et de diamètre, etc.) font toutes référence à la surface estimée par l’inventaire statistique.

Le domaine d’étude « forêts non exploitables » est constitué à 42 % de futaies résineuses (surtout en montagne), et à 29 % de futaies de hêtre. Scénarios traditionnels = 766 000 ha / Forêts non récoltables = 39 000 ha / Scénarios spécifiques = 350 000 ha

(dont scénarios gros bois = 96 000 ha / scénarios PPRDF = 109 000 ha / scénarios petites forêts privées feuillues =145 000 ha)


3 Zonages spécifiques en termes de gestion/exploita tion 3.1 Principes des zonages et mise en œuvre dans l’étude

3.1.1 Vers une évaluation des disponibi l ités effectivement exploitables La ressource bois de la région Lorraine et du massif vosgien fait actuellement l’objet d’un vif intérêt qui va faire croître la demande à court et à moyen terme. Il convient pour les décideurs régionaux de veiller à ce que la demande soit en adéquation avec l’offre de bois disponible autant en quantité qu’en qualité. Classiquement, les résultats des études régionales sur les disponibilités en bois correspondent à des valeurs potentielles maximales (disponibilité totale) diminuées des pertes d’exploitation et de la disponibilité qui n’est pas mobilisable pour des raisons technico économiques. En effet, par manque de données ou de modèles aux échelles considérées, elles intègrent de manière incomplète les caractéristiques locales qui peuvent freiner ou interdire la gestion forestière, l’exploitation des bois, ou encore le transport jusqu’aux sites de consommation. Ces limites sont largement discutées dans le rapport de l’étude nationale réalisée en 2009 par l’IFN, FCBA et SOLAGRO pour le compte de l’ADEME1. Les développements méthodologiques en cours visent à évaluer les disponibilités effectivement mobilisables en affinant le système d’analyse. Néanmoins, en apportant des éléments de cadrage pour les décideurs, les études de ressource et de disponibilités resteront toujours complémentaires des études locales d’approvisionnement qui impliquent directement les acteurs opérationnels de la gestion forestière, de l’exploitation, du transport des bois et de la consommation.

3.1.2 Les zonages des contraintes qui s’exercent sur la mobil isat ion des bois en Lorraine

Parmi les filtres permettant de passer d’une disponibilité brute à une disponibilité susceptible d’être commercialisée, il est nécessaire de tenir compte du fait que certaines forêts sont soumises à des « contraintes » en termes de gestion sylvicole et d’exploitation des bois. Dans l’étude, les différents types de contraintes, ou plus largement les particularités qui peuvent s’exercer sur les forêts lorraines en termes de gestion sylvicole et/ou d’exploitation des bois, ont été identifiés avec le comité de pilotage de l’étude. On peut distinguer deux groupes de contraintes ou particularités selon la manière dont elles peuvent être prises en compte :

• Les contraintes mesurées par l’Inventaire sur les points de sondage. Ce sont entre autres, la pente, la distance de débardage, des relevés floristiques ou la description du sol, etc, qui permettent de qualifier l’exploitabilité de la placette ; ces critères sont déjà utilisés pour calculer la disponibilité technico économique.

• Les contraintes correspondant à des zones géographiques qui ne font pas partie des zonages pris en compte par l’Inventaire (le type de propriété, la sylvo éco région). Ces critères peuvent servir à qualifier les points d’inventaire par croisement de la couche des points d’inventaire avec les couches géographiques de ces zonages. Si ces zonages peuvent permettre de qualifier le type de gestion forestière pratiquée, on peut définir pour les points concernés des itinéraires sylvicoles particuliers.

1 Ressource forestière, populicoles et bocagère disponible pour l’énergie – 2009 – IFN, FCBA, SOLAGRO – Financement ADEME. www.dispo-boisenergie.fr


Les zonages sont présentés ci-dessous suivant trois grandes familles de caractéristiques : 1. Des caractéristiques réglementaires de nature environnementale : - Les Réserves Biologiques Intégrales et Dirigées (RBI et RBD), - Les Arrêtés de Protection de Biotope (APB), - Les Zones de Protection Spéciales (ZPS) du réseau Natura 2000, - Les Sites d’Intérêt Communautaire (SIC) du réseau Natura 2000, - Les Zones Naturelles d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique (ZNIEFF).

2. Des caractéristiques de gestion forestière : - Les forêts privées de plus de 25 ha disposant d’un Plan Simple de Gestion (PSG), - Les forêts privées de moins de 25 ha, - Les petites forêts privées de bas de côte dans la Meuse, - Les massifs du Plan Pluriannuel Régional de Développement Forestier (PPRDF), - Le périmètre de suivi de la régénération naturelle dans le massif du Donon, - Les îlots de vieillissement et de sénescence dans les forêts domaniales, - La zone d’enjeu pour la conservation du Grand Tétras dans le massif vosgien, - Les périmètres rapprochés de captage d’eau potable, - La forêt de Verdun, classée forêt d’exception.

3. Des caractéristiques liées à l’exploitation forestière et à la commercialisation des bois : - Les forêts dont les sols présentent une très forte sensibilité potentielle au tassement, - Les zones de bois mitraillés. Chaque zonage fait l’objet d’une présentation détaillée dans l’annexe 1.

3.1.3 Prise en compte des zonages pour établir un état statist ique de la ressource forest ière

Au moment de l’étude, début 2012, les résultats de cinq campagnes annuelles d’inventaire forestier statistique sont utilisables (campagnes 2006 à 2010). A l’échelle de la zone d’étude, cela représente plus de 2700 placettes visitées sur le terrain, dont 2000 en Lorraine. Elles permettent de calculer des résultats statistiques sur la ressource forestière en 2008 (année moyenne d’observation). Le dispositif statistique mis en place par l’IFN fin 2004 permet d’intégrer des informations cartographiques exogènes pour le calcul de résultats statistiques spécifiques sur ces espaces. Concrètement, les couches SIG des contraintes sont croisées avec l’échantillon des points levés sur le terrain par l’IFN. L’appartenance ou non des points IFN au zonage correspondant devient un attribut de chaque point d’inventaire. Il est alors possible de calculer des statistiques pour ce critère. Il est toutefois nécessaire de veiller à ce que la précision statistique des résultats d’inventaire soit suffisante car les surfaces concernées peuvent être relativement réduites au regard du dispositif national de l’IFN. Dans ce cas, les zonages où l’intensité des niveaux de contrainte est jugée comparable sont regroupés en quelques grandes catégories. Le niveau d’importance de la contrainte de chaque zonage a été évalué et validé par les acteurs locaux. Cela a permis de dégager pour l’étude sur la disponibilité future en bois trois grands modes de prise en compte des forêts selon leur appartenance à un type de zonage, par ordre d’exclusion (figure 5) :

• Forêts qualifiées de non récoltables (en rouge dans le schéma suivant) : Ce sont des forêts où aucune récolte n’est possible pour des raisons réglementaires ou qui ne seront jamais exploitées en raison de leur morcellement trop important.

• Forêts concernées par des scénarios de gestion spéc ifiques (en orange dans le schéma suivant) : Ce sont des forêts qui ne sont pas qualifiée de non récoltables


(voir catégorie précédente) et pour lesquelles les conditions écologiques ou économiques justifient une prise en compte particulière dans l’étude : mise en place de scénarios gros bois et d’irrégularisation du peuplement, dynamisme de gestion notablement inférieur à la moyenne régionale dans les très petites forêts privées, etc.

• Forêts gérées de manière traditionnelle (en vert dans le schéma suivant) : Ce sont toutes les autres forêts, c'est-à-dire celles qui ne sont soumises à aucune contrainte particulière de gestion et/ou d'exploitation.

La figure 5 présente les grandes lignes du classement selon les différents zonages. Les forêts dites récoltables sont affectées successivement dans les catégories « scénarios de gestion spécifiques » et « gestion traditionnelle », en suivant l’ordre logique du diagramme.

Zone d'étude

Forêts non exploitables

Forêts exploitables

Scénarios de gestion spécifiques

Gestion traditionnelle

Zone d'étude

Forêts non exploitables

Forêts exploitables

Zonage Grand Tétras (scénario de gestion

spécifique)Hors zonageGrand Tétras

ZPS Natura 2000 (scénario de gestion

spécifique)

Pas de zonageenvironnemental

Forêts publiques et forêts privées de plus de 25 ha

(gestion traditionnelle)Forêt Privée

hors PSG

Massifs PPRDF (scénario de gestion

spécifique)

Hors zonePPRDF

Petites forêts privées feuillues

(scénario de gestion spécifique) Petites forêts privées

résineuses (gestion traditionnelle)

Figure 5 – Affectation des différents zonages dans les trois catégories de contraintes


3.2 Caractéristiques principales des zones retenues Le tableau 2 donne la liste des zonages qui ont été pris en compte avec leurs caractéristiques principales et les conséquences sur la gestion simulée dans l’étude de ressource. Les détails relatifs à chacune de ces zones sont donnés en annexe 1. Tableau 2 : Liste des zonages pris en compte pour la définition des contraintes de gestion à appliquer aux peuplements forestiers de la zone étudie

Nom du zonage Source Disponibilité Surface totale (ha)

Surface boisée (ha)

Nombre de points IFN

Régions prises en compte

Classement de la zone

Réserves biologiques intégrales (RBI)

INPN GéoSylva 8 519 8 270 19 Toutes Non récoltable

Arrêté de protection de biotope (APS)

INPN GéoSylva 8 805 7 582 16 Toutes Non récoltable

Périmètre rapproché de captage d’eau

DRAAF Lorraine

GéoSylva 42 512 23 493 56 Lorraine Non récoltable

Sols potentiellement très sensibles au tassement

ONF GéoSylva 5 906 3 394 7 Lorraine Non récoltable

Petites forêts privées de bas de côte en Lorraine

CRPF SIG 27 861 3 167 12 Lorraine Non récoltable

Zone de conservation du grand tétras vosgien

GGTV SIG 45 640 105 toutes Gestion spécifique (Orientation gros bois)

Zones de protection spéciale (ZPS)

INPN GéoSylva 53 152 121 toutes Gestion spécifique (Orientation gros bois)

Plan Pluriannuel Régional de développement Forestier en Lorraine (PPRDF)

CRPF SIG 101 564 258 Lorraine Gestion spécifique (Gestion de petites forêts privée Mobilisation variable)

Petites forêts privées < 25 ha CRPF, ONF, IGN

SIG 170 927 420 Lorraine Alsace

Gestion spécifique (Gestion de petites forêts privée Mobilisation variable)

Forêt publique ou privées > 25 ha

ONF, IGN

SIG 765 524 1 727 Toutes Gestion traditionnelle

INPN : Inventaire National du Patrimoine Naturel CRPF : CRPF Lorraine Alsace

Commentaires : • Périmètres de captage d’eau : Normalement, seul le périmètre immédiat ne doit faire

l’objet de perturbations d’aucunes sortes ; Ce périmètre est très restreint (quelques centaines de m² autour de la source). Dans le cadre de cette étude, le périmètre pris en compte correspond au périmètre rapproché, en prévision de restrictions potentielles supplémentaires ;

• Sols potentiellement très sensibles au tassement : Ce sont des sols engorgés en permanence. L’exploitation n’est pas possible avec des engins classiques sans perturbation très importante du milieu. L’utilisation d’engins adaptés de petite taille ou l’utilisation du câble pour le débardage rend le coût d’exploitation très élevé ;

• Petites forêts privées de bas de côte en Lorraine : Ces anciennes parcelles de vignes et de vergers ont été recolonisées par la forêt. Leur très petite taille, les formations de piètre qualité qu’on y rencontre dus aux sols secs les rendent inexploitables.

Par ailleurs certains zonages proposés n’ont pas été retenus (Sites d’Intérêt Communautaire du réseau Natura 2000, forêt d’exception de Verdun, périmètre de suivi de la régénération forestière sur le massif du Donon, zones de bois mitraillés, îlots de vieillissement en forêts publiques, sensibilité des sols au prélèvement des menus bois) soit parce que ces zonages n’entraînaient pas de modifications significatives de la gestion soit parce qu’ils étaient inclus dans d’autres périmètres déjà pris en compte.


3.3 Synthèse des zonages par type de contrainte Le tableau 3 donne les surfaces et nombre de points d’inventaire par zonage retenu. La figure 6 synthétise les zones prises en compte sur une seule carte régionale. Tableau 3 : Synthèse des caractéristiques des zonages pris en compte dans l’étude de ressource

Types de traitement Liste des zonages

Surface boisée cartographiée (sans double

compte)

Nb de points d’inventaire (sans double comptes)**

Réserves biologiques intégrales et dirigées Arrêtés de protection de biotope Périmètres rapprochés de captage d’eau potable Forêts privées de fond de côte

Forêts non récoltables

Très forte sensibilité au tassement

44 201 ha 91

Zonage enjeu de conservation du Grand Tétras 45 640 ha 105 ZPS (Natura 2000) 53 152 ha 121 Massifs PPRDF* 101 564 ha 258

Forêts à gestion spécifique

Forêts privées feuillues hors PSG Forêts privées résineuses hors PSG

170 927 ha 420

(76 résineux) Forêts à gestion traditionnelle Forêts disposant d’un document de gestion 765 524 ha 1727

Total Tous zonages 1 181 008 ha 2722 * information disponible à la date de l’étude ** campagnes annuelles d’inventaire 2006 à 2010

Figure 6 - Carte des zonages par type de gestion spécifique


Les zonages pris en compte s’appuient sur les couches SIG disponibles à la date de l’étude. Certains zonages n’étaient disponibles que dans certaines régions administratives. Le tableau suivant propose une analyse qualitative de l’impact des zonages indisponibles sur l’estimation de la disponibilité en bois, par région administrative. Ils restent faibles dans tous les cas. Tableau 4 : Liste des zonages manquants selon la région administrative et incidence sur le calcul de la disponibilité Régions administratives Zonages absents Effet sur le résultat

en disponibilité

Lorraine Aucun Néant

Périmètres de captage d’eau potable Tendance à sur-estimer Alsace Massifs PPRDF Tendance à sous-estimer dans les

petites forêts feuillues Périmètres de captage d’eau potable Tendance à sur-estimer Forêts privées avec un PSG cartographié

Franche Comté

Massifs PPRDF

Tendance à sous-estimer dans les forêts feuillues

Partie 2 – Méthodologie et paramètres pour l'étude de disponibilité forestière - Juin 2012 20

Partie 2

Méthodologie et paramètres

pour l’étude de disponibilité forestière


1 Méthode de calcul de la disponibilité

1.1 Description générale de la méthode du calcul de la disponibilité La partie 1 du rapport décrit comment ont été constitués les domaines d’études, ensembles de placettes d’inventaires de caractéristiques homogènes objets d’une sylviculture identique. Chaque domaine d’étude va donc être géré avec un seul itinéraire sylvicole. L’ensemble des itinéraires constitués pour tous les domaines d’étude du massif constitue un scénario de massif. Des zonages ont ensuite été définis afin de prendre en compte les contraintes de gestion ou d’exploitation de la ressource. Le croisement de ces zonages avec les domaines d’étude permet de définir des sous domaines combinant les critères sylvicoles du domaine parent et les contraintes propres au zonage. Les contraintes de chaque zonage seront traduits en termes sylvicoles (absence de récolte, coupes finales différées, etc.) et appliquées ou adaptées aux domaines d’étude considérés. De la sorte, l’application des contraintes sylvicoles des zonages, la modification de tout ou partie des itinéraires sylvicoles des domaines d’étude conduit à créer un nouveau scénario de massif caractérisé par les contraintes ou les modifications des itinéraires prises en compte. On pourrait définir autant de scénarios de massif qu’on voudrait en faisant varier les contraintes prises en compte ou la sylviculture appliquée aux domaines et sous domaines d’étude. Dans le contexte de l’étude trois scénarios de massif ont été définis, différents par les itinéraires sylvicoles appliqués sur les domaines et sous domaines d’études définis précédemment. Comme il a été dit en introduction, chacun des scénarios de massif va viser à déterminer trois niveaux de disponibilité, haute, basse et médiane : Les caractéristiques générales des trois scénarios de massif sont définies de la façon suivante ; ils seront définis en détail dans la suite du chapitre :

• Hypothèse haute : L’objectif est d’appliquer à l’ensemble de la surface boisée régionale la sylviculture actuelle, définie au § 221 pour la propriété publique et privée. Ces résultats sont potentiellement comparables à ceux des études de ressource précédentes (Cemagref 2009, IFN FCBA Solagro 2009, RegioWood 2010). Ils constitueront donc une référence vis-à-vis des études précédemment réalisées. Ces résultats constitueront également la ligne de base par rapport aux résultats des calculs de disponibilité sous contrainte réalisés pour cette étude.

• Hypothèse basse : Les sous domaines pour lesquels des contraintes de gestion ont été définies se les verront appliquées. Par ailleurs, seules les surfaces exploitables au sens des critères d’exploitabilité définis pour la Lorraine (voir § 311 et annexe 7) seront considérées dans ce calcul. La disponibilité totale calculée s’en trouvera diminuée. Ce scénario est sensé approcher au plus près la disponibilité actuelle réellement exploitable en Lorraine et dans le massif étudié, compte tenu des contraintes environnementales, règlementaires et sociales (pour la propriété privée) qui pèsent sur la mobilisation du bois.

• Hypothèse médiane : L’effet d’un effort de mobilisation supplémentaire sera simulé sur les petites forêts privées feuillus et les zones PPRDF. Par ailleurs, on estime que des efforts d’investissement de dessertes auront été réalisés en prenant en compte les zones classées comme « exploitables avec travaux » dans les données IFN (voir § 311, contraintes d’exploitation) sur l’ensemble de la zone d’étude. Ce scénario veut exprimer la disponibilité qui pourrait être atteinte si des efforts de mobilisation conséquents étaient mis en œuvre.

Chaque scénario de massif est constitué d’un ensemble d’itinéraires sylvicoles appliqués aux domaines et sous domaines d’étude. L’application de ces itinéraires sylvicoles sur les données d’inventaire permet de calculer la disponibilité totale de chaque domaine et sous domaine d’étude. La somme de toutes les disponibilités constitue la disponibilité totale du massif


associée à un scénario de massif. Cette disponibilité totale ne peut cependant pas être totalement récoltée à cause des pertes d’exploitation, des contraintes technico-économiques sur l’exploitation des arbres et une partie fait déjà l’objet d’usages industriels ou domestiques. On a donc déterminé :

• La disponibilité totale : récolte potentielle générée par des itinéraires sylvicoles définis pour chaque domaine d’étude ;

• La disponibilité technico économique et environnementale en appliquant à la disponibilité totale des restrictions techniques, économiques et environnementales sur l’exploitabilité des arbres ;

• La disponibilité technico économique supplémentaire : elle est obtenue en retranchant la récolte (ou la consommation) courante à la disponibilité technico économique et environnementale.

Pour estimer la disponibilité totale, puis technico-économique et enfin la disponibilité supplémentaire pour chacune des trois hypothèses formulées ci-dessus, les paramètres de réfaction seront intégrés différemment. Le détail de chaque étape de calcul ci-dessous précise les paramètres retenus.

1.1.1 Disponibi l i té totale

La disponibilité totale résulte de l’application des règles de sylviculture définies dans les itinéraires sylvicoles, aux peuplements de chaque domaine et sous domaine d’étude. Cette disponibilité constitue la récolte potentielle maximale qu’il serait possible de mobiliser dans les domaines d’études avec ces itinéraires sylvicoles. Pour un domaine d’étude donné, la disponibilité totale varie selon l’itinéraire sylvicole.

La méthode de calcul de la disponibilité totale varie selon la structure des peuplements. La majorité des peuplements sont des futaies simples auxquelles un âge est affecté. Ces peuplements ont été traités comme des futaies régulières même si leur structure est plus ou moins irrégulière. L’annexe 2 décrit la méthode utilisée pour les futaies régulières et les peuplements assimilés. Cette méthode nécessite plusieurs types de données :

• La distribution des surfaces et des volumes sur pied par classe d’âge de chaque domaine d’étude : cette distribution est fournie par les données de l’inventaire forestier ;

• Un modèle de croissance (production biologique nette par ha) en fonction de l’âge ; il est calculé à partir des données de l’inventaire ;

• Un itinéraire sylvicole par domaine d’étude constitué d’un scénario de récolte en éclaircie et d’un scénario de coupe finale : ils sont établis par les experts régionaux. Les scénarios sont présentés en annexe 4.

Les peuplements constitués d’un mélange de futaie et de taillis sont traités de la manière suivante :

• La part du peuplement constituée de rejets de souches est considérée comme étant le taillis. Un modèle Age = fonction (diamètre), déterminé à partir des taillis simples du quart Nord-Est est appliqué à cette fraction du peuplement pour leur affecter un âge ;

• Un modèle de production biologique est calculé en fonction de cet âge et de la part de taillis dans le volume total ;

• Un modèle de production biologique de la futaie est calculé en fonction du volume à l’hectare ;

• Le scénario de récolte consiste à prélever annuellement 50 % de la production biologique de la futaie et 80 % du volume du taillis quand il atteint son âge d’exploitabilité fixé à 50 ans.


1.1.2 Disponibi l i té technico économique La disponibilité totale estimée ne peut être totalement récoltée du fait de contraintes de nature environnementale, technique et économique. Les contraintes qui figurent en gras dans la liste suivante ont été prises en compte :

• Les contraintes techniques : o Les pertes d’exploitation : L’exploitation génère des pertes de matière inévitables

(hauteur de souche, trait de scie, chutes, écorçage, bois de rebut). Selon les modes d’exploitation ces pertes peuvent être limitées mais elles ne seront jamais totalement supprimées. Elles sont malheureusement mal connues. On admet généralement quelles sont égales à 10 % du volume exploité. Pour les menus bois, elles sont beaucoup plus importantes : 50 % s’ils sont récoltés seuls, 20 % s’ils sont récoltés avec les petits bois.

• Les contraintes économiques :

o Le coût d’exploitation : Le coût de l’exploitation est lié aux caractéristiques des parcelles (principalement la pente et la distance de débardage) et de la coupe (type de coupe, volume unitaire, essence, mode d’exploitation, produits façonnés…). Si le coût d’exploitation est trop élevé, celle-ci ne sera pas économiquement rentable ;

o Le contexte économique : Lorsque la demande en bois est forte, le prix du marché du bois est élevé et peut permettre de récolter du bois sur des parcelles plus difficiles d’accès. Ceci est cependant tempéré par le fait que le prix du bois sur pied augmente aussi. Inversement, lorsque les prix du marché du bois baissent, l’exploitation se concentrera sur les parcelles les plus faciles à exploiter.

• Les contraintes environnementales :

o La conservation de la fertilité des sols : La récolte des menus bois est envisagée dans le cadre de cette étude. On sait que dans certains cas (Cacot et al., 2005), cette récolte peut entraîner une diminution de la fertilité. Sur les sols sensibles, la récolte des menus bois peut être soit déconseillée, soit limitée, soit compensée par une fertilisation compensatrice.

L’ensemble des contraintes technico économiques peut être regroupé sous le terme de contraintes d’exploitabilité. Ces contraintes peuvent être traitées soit de façon analytique en décomposant les coûts d’exploitation selon les peuplements (essence, dimension des arbres, produits récoltés, conditions d’exploitation), soit de façon synthétique en considérant les conditions d’exploitabilité des parcelles (pente, portance, distance de débardage, nécessité de réaliser des pistes ou non) soit à partir d’informations collectées directement sur le terrain lors de l’inventaire forestier. Les deux méthodes sont mises en œuvre et leurs résultats sont comparés. La méthode analytique reprend la démarche de l’exploitant forestier qui achète une coupe de bois. Celui-ci estime d’abord la valeur des arbres à acheter et le revenu qu’il peut en tirer. Il estime ensuite le coût de leur exploitation et de la mise bord de route compte tenu des conditions d’exploitation (type de coupe, essence, parcelle, desserte). Il en déduit le prix du bois sur pied qu’il peut proposer au propriétaire pour dégager la marge nécessaire au fonctionnement de son entreprise. Si le prix proposé au propriétaire est inférieur à celui que ce dernier attend (prix de retrait), l’exploitant ne pourra pas acheter le bois. L’annexe 3 décrit la méthode plus en détails. Cette méthode suppose donc de connaître le prix du marché du bois bord de route. Celui-ci varie en fonction de la demande industrielle ; on a retenu le prix le plus élevé observé par l’observatoire économique de la forêt Lorraine pendant la période 2006-2011 (annexe 9).


Le coût d’exploitation a été défini selon les essences, le type de coupe, la dimension des arbres, les conditions d’exploitation, les produits exploités. Il a été validé par la coopérative Forêt & Bois de l’Est (annexe 8). Il n’y a pas de statistiques sur le prix de retrait retenu par les propriétaires. De plus, celui-ci varie en fonction de la qualité des arbres et des conditions d’exploitation de la parcelle. Devant la difficulté à fixer ce paramètre, on a défini deux niveaux pour ce prix de retrait :

• Le prix minimum du prix du bois sur pied observé pendant la période 2006-2011 (annexe 9),

• Le minimum absolu pour le prix du bois énergie, c’est à dire un prix nul.

1.1.3 Disponibi l ité supplémentaire La disponibilité supplémentaire est la disponibilité restante après satisfaction de la consommation courante. Elle est obtenue en déduisant de la disponibilité technico économique la récolte courante observée. La récolte observée est constituée par :

• Les résultats de l’Enquête Annuelle de Branche « Exploitations forestières et Scieries » (moyenne de 2006 à 2010) du SSP pour la Lorraine et les départements inclus dans l’étude ;

• La consommation en bois de feu par les ménages (enquête CEREN 2006 pour la Lorraine).

L’annexe 10 donne les valeurs utilisées pour l’étude.

1.2 Calcul de la disponibilité d’un scénario de massif La disponibilité de l’ensemble du massif forestier de la zone étudiée est la somme des disponibilités calculées pour chaque domaine d’étude. 2 Définition des itinéraires sylvicoles par domaine et sous

domaine d’étude pour le calcul de la disponibilité totale 2.1 Rappel sur la définition des sous domaines d’étude Comme on l’a vu dans la partie 1, les sous domaines sont généralement constitués à partir de fonds cartographiques superposés à la carte de répartition des placettes d’inventaire. Les domaines d’étude, constitués de placettes d’inventaire de caractéristiques similaires sont ainsi ventilés en différents sous domaines. Le critère qui permet la formation d’un sous domaine, n’est pas propre à un domaine d’étude, mais le croisement [domaine d’étude x critère de constitution du sous domaine] conduit à une combinaison unique (groupe de placettes d’inventaires) qui sera traitée avec le même itinéraire sylvicole.

2.2 Itinéraires sylvicoles associés aux différents doma ines et sous domaines

2.2.1 It inéraires sylvicoles standard Les itinéraires sylvicoles standards sont les itinéraires sylvicoles appliqués aux différents domaines d’études, sans contrainte particulière, et tels qu’ils sont pratiqués actuellement. Ils ne prennent pas en compte une sylviculture idéale ou une possible intensification de la sylviculture ou de la mobilisation. L’ensemble des ces itinéraires est décrit dans les annexes 4A et 4C.


2.2.2 It inéraires sylvicoles des sous domaines sous contraintes règlementaires ou foncières

Dans les sous domaines définis dans chaque domaine d’étude principal des variantes des itinéraires sylvicoles ont été définis selon la nature du sous domaine. Sous domaines où la récolte est interdite ou nulle :

• Réserves biologiques intégrales et dirigées ; • Arrêtés de protection de biotope ; • Périmètres rapprochés de captage d’eau potable ; • Forêts privées de fond de côte ; • Très forte sensibilité au tassement des sols.

Pour ces sous domaines, aucune récolte n’a été envisagée. L’itinéraire sylvicole appliqué sur les surfaces concernées, laisse évoluer les peuplements naturellement sans y prévoir de coupe. Sous domaines sous contraintes de gestion :

• Zone d’habitat du grand tétras ; • Zones de Protection Spéciale du réseau Natura 2000.

Dans ce sous domaine, la gestion est orientée vers le vieillissement des peuplements pour la production de gros bois (itinéraire gros bois) avec une augmentation de l’âge des coupes finales. Dans ces variantes des scénarios standard, la récolte en éclaircie est diminuée de moitié à partir de la mi révolution et l’âge moyen de la coupe finale est repoussé de 50 ans Sous domaines à faible taux de mobilisation

• Zonage PPRDF (informations disponibles à la date de l’étude) • Petites propriétés feuillues

Dans ces sous domaines, il a été considéré que seule une faible part de la disponibilité était effectivement récoltée. Cela consiste à définir un taux de mobilisation (inférieur à 1) appliqué à la disponibilité calculée avec les scénarios définis pour chaque sous domaine.

2.2.3 Intensif icat ion des it inéraires sylvicoles Les scénarios standards reflètent la sylviculture pratiquée actuellement. On a envisagé l’intensification des pratiques sylvicoles soit par volonté délibérée (forêt publiques ou grande propriétés forestières privées) soit par des actions d’incitation auprès des propriétaires privés actuellement peu engagés dans la gestion de leurs forêts (objectif des PPRDF). En forêt privée deux modes d’intensification des prélèvements ont été envisagés :

• Intensification des itinéraires sylvicoles par augmentation des prélèvements en éclaircie et par raccourcissement des durées de révolution (itinéraires volontaristes décrits dans l’annexe 4B). Ils sont appliqués à l’ensemble des surfaces forestières privées où une récolte est réalisée ;

• Augmentation du taux de mobilisation dans les petites propriétés privées à dominante feuillus et dans les zones à PPRDF.

En forêt publique, si l’intensification de la sylviculture est d’ores et déjà pratiquée, elle ne s’applique qu’aux peuplements qui peuvent la supporter, c'est-à-dire en général les peuplements les plus jeunes. Dans le cadre de cette étude dont la projection est limitée à


13 années, il a été considéré que les effets de cette intensification ne seraient pas perceptibles sur la disponibilité. Il n’a donc pas été réalisé d’itinéraire sylvicole intensif pour la forêt publique.

2.3 Association des itinéraires sylvicoles aux scénario s de massif pour le calcul de la disponibilité totale

Le tableau suivant récapitule les itinéraires sylvicoles et leurs variantes appliqués aux domaines et sous domaines selon les scénarios de massif. Tableau 5 : Liste des modulations des itinéraires sylvicoles appliqués aux sous domaines, selon les scénarios de massif.

Scénarios de massifs

Scénarios sylvicoles appliqués hypothèse haute

hypothèse basse

hypothèse médiane

Dom

aine

s d'

étud

e Type de propriété Sous domaine Libellé

Scénario de base (mise

à jour Regiowood)

Scénario de base sous contraintes Scénario volontariste

Standard Plan de gestion Actuel Actuel Volontariste

PPRDF Forêts dynamisables

Actuel Actuel atténué taux de réalisation 15%

Volontariste atténué taux de réalisation 40%

Gros Bois Contraintes sylvicoles (ZPS, Gd tétras,..)

Actuel Gros bois : diminution de 50% des éclaircies à mi

révolution et allongement de 50 ans de la durée de

révolution

Gros bois : diminution de 50% des éclaircies à mi


révolution Petite propriété privée - dominante feuillus

Faible mobilisation actuelle et future

Actuel Actuel taux de réalisation 15%

Volontariste taux de réalisation 20%

Petite propriété privée - dominante résineux

Ressource demandée

Actuel Actuel Volontariste

Privé

Autres forêts Autres Actuel Actuel Volontariste

Standard Pas de contraintes particulières

Actuel Actuel Actuel Tou

s do

mai

nes

d'ét

ude,

sau

f exc

lusi

on

Public

Gros Bois Contraintes sylvicoles (ZPS, Gd tétras,..)

Actuel Gros bois : diminution de 50% des éclaircies à mi


révolution

Gros bois : diminution de 50% des éclaircies à mi


révolution

Exc

lusi

on Ventilation en propriété,

domaines et sous domaines Réserves, petites propriétés de bas de côte, fort tassement des sols, captage d’eau potable

Actuel Pas de récolte Pas de récolte

La disponibilité totale de chaque scénario de massif intègre les modulations liées aux différents itinéraires sylvicoles appliqués aux domaines et sous domaines.


3 Définition des contraintes technico économiques e t

environnementales selon les scénarios de massif

3.1 Définition des contraintes techniques et environnem entales appliquées dans l’étude

3.1.1 Contraintes techniques Le calcul de la disponibilité technico économique prend en compte les conditions d’exploitation pour calculer la disponibilité mobilisable selon des critères techniques et économiques. La méthode est décrite en annexe 3. En plus des contraintes d’exploitation liées au surcoût entraîné par des conditions d’exploitation défavorables (contraintes technico économiques décrites au § 1.1.2.), le comité de pilotage de l’étude a défini trois classes d’exploitabilité spécifiques à la zone d’étude à partir des données d’exploitabilité de l’inventaire forestier :

• Exploitable : Faible distance de débardage, aucune piste à créer ; • Exploitable avec travaux : Nécessité de créer des pistes d’exploitation ; • Inexploitable : Pas de possibilité de créer des pistes ou des routes d’exploitation.

Ces classes d’exploitabilité sont définies dans l’annexe 7. Les surfaces exploitables sont considérées comme étant celles qui sont effectivement mobilisées actuellement par les exploitants forestiers (sous entendu, ils ne vont pas prospecter ailleurs). Les surfaces exploitables avec travaux sont celles où la réalisation d’une piste ou d’une route permettrait de diminuer la distance de débardage au point de rendre la zone concernée exploitable. Les surfaces inexploitables ne peuvent faire l’objet de travaux qui les rendraient exploitables. Leur disponibilité est donc gelée.

3.1.2 Contraintes de maintien de la fert i l i té des sols A partir des relevés floristiques réalisés sur les placettes de levé, les points d’inventaire ont été qualifiés selon leur sensibilité aux exportations minérales induites par le prélèvement des menus bois. Pour assurer le maintien de la fertilité des sols et selon la classe de sensibilité, trois scénarios de prélèvement des menus bois ont été définis en cohérence avec le guide de l’Ademe :

• Sensibilité forte : pas de prélèvement des menus bois ; • Sensibilité moyenne : prélèvement des menus bois seulement au moment de la coupe

finale ; • Sensibilité faible : pas de limitation au prélèvement des menus bois.

3.2 Application des critères de contraintes techniques, économiques et environnementaux pour le calcul de la disponibilité technico économique

Le tableau suivant récapitule l’application de ces contraintes dans les scénarios de massif.


Tableau 6 : Application des contraintes d'exploitabilité et de maintien de la fertilité des sols selon les scénarios de massif Scénarios de massifs

Paramètres pris en compte hypothèse haute

hypothèse basse

hypothèse médiane

Technico économique Oui Oui Oui

Exploitabilité Classes d’exploitabilité définie en Lorraine

Non

Oui (surfaces

exploitables)

Oui (surfaces

exploitables et exploitables avec

travaux)

Contraintes environnementales Non Oui Oui

3.3 Simulation de l’effet de variations du contexte éco nomique sur la disponibilité technico économique

Selon la demande, le prix du bois varie, à la hausse comme à la baisse. Dans le modèle de calcul de la disponibilité technico économique, cela se traduit par la hausse et la baisse du prix du bois sur pied et du prix bord de route. La disponibilité technico-économique sera calculée en simulant la variation de ces prix afin d’expliciter la dépendance de la ressource mobilisable au contexte économique. On observe généralement que lorsque la demande augmente et que le prix du bois bord de route augmente, le prix moyen du bois sur pied augmente également. Cela ne veut pas dire pour autant que les prix les plus bas observés augmentent. On peut faire l’hypothèse que les prix les plus bas (prix de retrait absolu) restent constants, ce qui permet aux exploitants forestiers d’exploiter des parcelles plus difficiles d’accès dont la rentabilité de l’exploitation n’est permise que par la hausse du prix du bois bord de route. En fait, c’est l’augmentation de l’écart entre le prix du bois sur pied (prix de retrait) et du prix du bois bord de route qui permet de mobiliser le bois supplémentaire demandé par le marché. On peut donc évaluer l’augmentation de l’offre pour satisfaire une demande supplémentaire en simulant une augmentation de l’écart entre le prix du bois sur pied et le prix du bois bord de route. On peut procéder de deux façons :

• Diminuer le prix du bois sur pied : En effet, la définition du prix du bois sur pied est fragile et repose sur une hypothèse forte (le prix du bois sur pied le plus faible observé sur une période correspond au prix de retrait absolu) qui maximise sans doute sa valeur ;

• Augmenter le prix du bois bord de route : Il s’agit simplement d’augmenter les valeurs observées sur le marché.

On réalisera deux hypothèses à partir des prix de base définis par l’observatoire des prix du bois lorrain :

• Abaissement du prix du bois d’industrie et énergie sur pied à zéro ; cela revient à diminuer le prix du bois d’industrie / énergie de 10 € / m3 environ.

• Augmentation du prix du bois d’industrie et énergie bord de route de 10 € / m3 et abaissement du prix du bois d’industrie et énergie sur pied à zéro. Cela revient à augmenter l’écart entre le prix du bois sur pied et le prix du bois bord de route de 20 € / m3 par rapport au scénario de base.

Le tableau suivant récapitule les hypothèses et leurs conséquences sur l’écart de prix pour les trois scénarios économiques.


Tableau 7 : Description des trois scénarios économiques pour le calcul de la disponibilité. Prix du BIBE sur

pied Prix du BIBE bord

de route Conséquence sur l’écart de

prix entre le bois sur pied et le bois bord de route

Demande normale Base Base Demande forte 0 € / m3 Base + 10 € / m3 Demande très forte 0 € / m3 + 10 € / m3 + 20 € / m3 4 Ventilation par essence et produits

4.1 Ventilation par essence Dans chaque domaine d’étude, l’essence principale de la composition du peuplement n’est souvent pas la seule essence représentée, soit du fait de la méthode de constitution du domaine, (cas des domaines tous résineux de plaine ou chênes / Autres feuillus de montagne par exemple) soit parce que les peuplements complètement purs sont en réalité assez peu fréquents. Pour chaque domaine d’étude et classe d’âge, on calcule le pourcentage de chaque groupe d’essence étudié dans le volume sur pied au moment de l’inventaire. Pour une classe d’âge donnée, on considère que ce pourcentage est stable tout au long de la simulation. Cinq groupes d’essence ont été considérés dans l’étude :

• Chênes nobles (CE) ; • Hêtre (HE) ; • Autres feuillus (AF) ; • Résineux blancs (RB) : sapin-épicéas ; • Résineux rouges (RR) : pins, Douglas, mélèze, etc.).

4.2 Calcul du volume total La simulation du calcul de disponibilité est réalisée avec le volume tige (découpe bois fort 7 cm) cubé par l’inventaire forestier de l’IGN. Pour obtenir la disponibilité totale, il faut intégrer les branches et le menu bois. Un coefficient d’expansion a été appliqué au volume tige pour obtenir le volume total des arbres. L’IGN donne le volume tige bois fort et le volume total aérien pour chaque espèce forestière, ce qui a permis de calculer un coefficient d’expansion par essence et par classe d’âge. Figure 7 : Facteurs d’expansion du volume tige au volume total calculé par groupe d’essence et classe d’âge

100%

120%

140%

160%

180%

200%

220%

15 -

20 a

ns

20 -

25 a

ns

25 -

30 a

ns

30 -

35 a

ns

35 -

40 a

ns

40 -

50 a

ns

50 -

60 a

ns

60 -

70 a

ns

70 -

80 a

ns

80 -

100

ans

100

- 120

ans

120

- 140

ans

140

- 160

ans

160

- 180

ans

180

- 200

ans

200

ans e

t plus

Fac

teur

d'e

xpan

sio

du v

olum

e tig

e au

vol

ume

tota

l

Autres feuillus Chênes Hêtre

#REF! Résineux blancs Résineux rouges


4.3 Ventilation de la disponibilité par essence et prod uit La ventilation du volume total (tige et branches comprises) pour les trois types d’usages potentiels (bois d’œuvre (BO), bois d’industrie - bois énergie (BIBE) et menus bois (MB)) varie en fonction de l’âge et de l’essence. Cette ventilation a été définie à dire d’expert pour les études MAAP / Cemagref IFN 2009 et ADEME / IFN FCBA Solagro 2009. Elle a été reprise pour cette étude. La répartition par produit en fonction de l’âge et du volume total est donnée en annexe 6.

Partie 3 – Résultats de l'étude de disponibilité - Juin 2012 31

Partie 3

Résultats de l'étude de disponibilité


1. Rappel des objectifs de l’étude L’objectif principal de l’étude est de définir une fourchette encadrant la disponibilité en bois en Lorraine et les régions annexes. Cette fourchette est principalement définie par trois valeurs correspondant aux résultats des trois scénarios de massif définis au paragraphe § 422 de la deuxième partie du rapport :

• Hypothèse haute : Disponibilité calculée avec contraintes d’exploitation techniques et économiques ;

• Hypothèse basse : Disponibilité pouvant être considérée comme la disponibilité actuelle et dont le calcul prend en compte, outre les contraintes d’exploitation techniques et économiques prises en compte dans l’hypothèse haute, les contraintes de gestion liées aux zones protégées de tous ordres, des surfaces sous-mobilisées par les petits propriétaires privés et l’exploitabilité au sens lorrain ;

• Hypothèse médiane : Disponibilité pouvant être atteinte avec des itinéraires sylvicoles volontaristes et un effort de mobilisation accru dans les zones du PPRDF chez les petits propriétaires privés grâce à l’amélioration de la desserte forestière (réalisation des pistes et de routes forestières quand cela est nécessaire et possible).

Autour de ces valeurs, on déclinera en outre les variations de la disponibilité liées au contexte économique, qui dans un contexte de forte demande et d’augmentation des prix, rendent exploitables des parcelles plus difficiles d’accès. 2. Projection de 2012 à 2025 - Disponibilité totale La disponibilité totale est calculée par application des itinéraires sylvicoles aux domaines et sous domaines d’étude, sans restriction d’exploitabilité. Cependant, selon les hypothèses hautes, basse ou médiane, la surface sur laquelle les scénarios sont appliqués varie en fonction de la prise en compte ou non des zones d’exclusion. Elle est la quantité maximale de bois que chaque itinéraire sylvicole permet de récolter dans les peuplements auxquels il s’applique. Par agrégation des résultats calculés pour chaque domaine d’étude, on obtient la disponibilité totale par scénario de massif.

2.1 Evolution de la disponibilité totale Le Tableau 8 et la Figure 8 donnent l’évolution de cette disponibilité totale en fonction de la période de calcul et des scénarios de massif (correspondant aux itinéraires sylvicoles adoptés pour les différents domaines et sous domaines). Les tableaux complets des résultats ventilés par zone d’étude, propriété, essence, usage potentiel, période de calcul, sont donnés en annexe 11.


Tableau 8 : Disponibilité totale par scénario de massif, groupe d’essence, période de calcul et usage potentiel des produits récoltés (milliers de m3/an) Hypothèse haute Hypothèse médiane Hypothèse basse

Période Données Feuillus Résineux Total Feuillus Résineux Total Feuillus Résineux Total

BO 2 597 2 013 4 611 2 222 1 804 4 026 2 026 1 591 3 616

BIBE 3 178 1 360 4 538 2 462 1 217 3 679 2 281 1 098 3 379

MB 661 305 967 531 273 805 486 244 731

BIBE+MB 3 840 1 665 5 505 2 994 1 490 4 484 2 768 1 342 4 110

2012-2015 Total 6 437 3 679 10 116 5 215 3 295 8 510 4 794 2 932 7 726

BO 2 498 2 004 4 502 2 054 1 671 3 724 1 928 1 579 3 507

BIBE 3 240 1 236 4 476 2 486 1 061 3 547 2 353 998 3 351

MB 661 283 944 521 238 759 490 225 714

BIBE+MB 3 901 1 519 5 420 3 007 1 300 4 306 2 843 1 223 4 065

2016-2020 Total 6 399 3 523 9 923 5 060 2 970 8 031 4 771 2 802 7 573

BO 2 780 2 133 4 913 2 179 1 817 3 996 2 134 1 679 3 813

BIBE 3 342 1 210 4 552 2 543 1 050 3 593 2 470 974 3 444

MB 688 285 973 531 242 773 516 224 740

BIBE+MB 4 030 1 495 5 525 3 074 1 293 4 366 2 986 1 198 4 184

2021-2025 Total 6 809 3 628 10 437 5 253 3 110 8 362 5 120 2 877 7 998

Figure 8 : Evolution de la disponibilité totale par période de calcul, scénario de massif et usage potentiel des produits récoltés (millions de m3/an)

0

2

4

6

8

10

12

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se

2012-2015 2016-2020 2021-2025

Dis

poni

bilit

é to

tale

(milli

ons

de m

3 /an)

Bois d'œuvre Bois d'industrie / bois énergie Menu Bois

Quelles que soient les hypothèses de simulation, la disponibilité décroît entre la première et la deuxième période de calcul avant de croître de nouveau entre la deuxième et la troisième période de calcul. Ces variations sont cependant relativement faibles, de 1 à 8 % au maximum selon les hypothèses et ne permettent pas d’affirmer que cela correspond à une réalité de terrain ou à un artefact de calcul lié à l’échantillon des placettes d’inventaire utilisé. L’application des contraintes de gestion entraîne une nette diminution de la disponibilité totale pour les hypothèses médianes et basses :

• De 2 ,4 millions de m3 pour les hypothèses basses, soit 24 % de la disponibilité calculée avec les hypothèses hautes ;

• De 1,8 million de m3 pour les hypothèses médianes, soit 16 % de la disponibilité calculée avec les hypothèses hautes. L’application de scénarios volontaristes et l’accroissement de la mobilisation dans les zones à PPRDF et les petites propriétés privées à feuillus prépondérants permet de réduire d’un tiers l’écart entre les hypothèses hautes et basses.


2.2 Effet des contraintes de gestion sur la disponi bilité totale Figure 9 : Répartition de la disponibilité totale soumise à des contraintes de gestion ou de mobilisation selon le scénario de massif, la contrainte et l’usage potentiel des produits (millions de m3/an)

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se

Gros Bois PPRDF Ptes ppriétés feuillus Zone exclue

Dis

poni

bilit

é to

tale

(milli

ons

de m

3 /an)

Bois d'œuvre Bois d'industrie/énergie Menu bois La surface où aucune contrainte n’est appliquée et où une gestion standard est pratiquée produit 68 % de la disponibilité totale (6,9 millions de m3/an). Les zones sous contraintes diverses constituent donc le tiers de la disponibilité totale pour le scénario de massif à hypothèses hautes. L’application des contraintes sur la surface concernée à un effet variable sur la disponibilité calculée avec les scénarios standard :

• La gestion « gros bois », diminue la disponibilité de 40 % soit 380 000 m3/an de réduction de la disponibilité totale. Cette diminution de la disponibilité courante est transitoire : le bois est capitalisé pour être récolté dans quelques dizaines d’années ;

• Les zones à PPRDF et les petites propriétés de feuillus ont actuellement (hypothèses basses) une disponibilité réduite de 85 % par rapport à la disponibilité totale sans contrainte (hypothèse de mobilisation effective de 15 % de la disponibilité) ce qui revient à diminuer la disponibilité totale de 1,64 million de m3/an dans ces sous domaines (soit respectivement 720 000 m3/an dans les sous domaine PPRDF et 920 000 m3/an dans les sous domaines petites propriétés privées à feuillus) avec les hypothèses basses ;

• En portant le taux de mobilisation des zones à PPRDF à 40 % (au lieu de 15 %) par un effort de dynamisation de la sylviculture et de mobilisation des propriétaires (hypothèses médianes) ces zones devraient voir leur disponibilité presque tripler. La différence de disponibilité entre les hypothèses médianes et les hypothèses hautes sur ces zones là ne serait plus être que de 410 000 m3/an ;

• Les propriétés privées à feuillus, avec un effort de mobilisation augmenté de 5 % (20 % au lieu de 15 %)) avec les hypothèses médianes, ne verraient plus alors leur disponibilité totale réduite que de 830 000 m3/an ;

• Les zones exclues de toute gestion à vocation production de bois, représentent une disponibilité totale de 400 000 m3/an que les hypothèses basses ou médianes ne prévoient pas de récolter.

C’est dans les petites propriétés privées à feuillus que la réduction de la disponibilité (due au faible taux de mobilisation pris en compte) est la plus importante : 830 à 920 000 m3 de disponibilité totale sont ‘gelés’ dans ces forêts. Dans les zones à PPRDF, il a été considéré que le taux de réalisation de la récolte en forêt privée était de 15 % dans l’hypothèse basse, et pouvait monter à 40 % dans l’hypothèse médiane. Par conséquent, la disponibilité non récoltée est respectivement de 720 000 m3/an et de 410 000 m3/an.


On notera que la sensibilité à la valeur fixée au taux de mobilisation dans ces sous domaines est importante puisque 10 points de taux de mobilisation correspondent à près de 200 000 m3/an de BIBE, majoritairement feuillu.

2.3 Répartition de la disponibilité totale par régi on administrative et par zone d’étude

La Figure 10 montre la répartition de la disponibilité totale dans les trois régions ou parties de régions administratives couvertes par l’étude. Figure 10 : Répartition par région administrative de la disponibilité totale ventilée par usage potentiel des produits récoltés pour la période 2012-2015 (millions de m3/an)

01

2345

678

910

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se 0

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se 0

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se

Lorraine Alsace Franche Comté

Dis

poni

bilit

é to

tale

(milli

ons

de m

3 /an)

Bois d'œuvre Bois d'industrie / bois énergie Menu Bois

La région Lorraine contribue pour 85 % de la disponibilité totale de la zone étudiée et l’Alsace 13 % de la disponibilité totale. Les résultats pour la Franche Comté avec seulement 3 % du total, ne sont pas significatifs. Les contraintes de gestion et de mobilisation ne pèsent que très peu sur la disponibilité totale en Alsace (10 % de réduction de la disponibilité totale) mais de façon plus significative en Lorraine (25 % avec les hypothèses basses) Cela est du au fait que l’ensemble des contraintes n’a pu être prise en compte en Alsace à cause de leur indisponibilité (captages d’eau, zone PPRDF, cf Tableau ). La Figure 11 montre la répartition des essences étudiées selon la zone d’étude.

Figure 11 : Répartition de la disponibilité totale par zone d’étude (cf. Figure 3) ventilée par groupes d’essence pour la période 2012-2015 (millions de m3/an)

0

1

2

3

4

5

6

7

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édi

ane

Hyp

.bas

se

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édi

ane

Hyp

.bas

se

Montagne Plaine

Dis

poni

bilit

é to

tale

(milli

ons

de m

3 /an)

Chênes Hêtre Autres feuillus Résineux blancs Résineux Rouges


La proportion de résineux est plus importante en montagne qu’en plaine. Les résineux sont majoritairement constitués de sapins et d’épicéas aussi bien en plaine qu’en montagne. Parmi les feuillus, le hêtre constitue la principale essence en montagne, alors qu’en plaine la disponibilité totale se répartit à part égale entre les chênes, le hêtre et les autres feuillus. Du fait de leur forte présence dans les forêts privées dans lesquelles la mobilisation est peu dynamique, la part des volumes issus du groupe d’essences « autres feuillus » diminue dans les scénarios de massifs avec hypothèses basses ou médianes.

2.4 Répartition de la disponibilité totale entre le s gisements pérennes et conjoncturels

Les scénarios prévoient une coupe finale à un âge variable selon les domaines d’étude. Dans chaque domaine d’étude il existe des peuplements dont l’âge dépasse plus ou moins largement l’âge moyen de la coupe finale. Il est intéressant de distinguer la disponibilité récoltable dans les peuplements âgés de celle qui est récoltable dans les peuplements gérés de façon « normale ». Sans faire d’hypothèses sur les raisons du retard de la récolte dans ces peuplements, il serait techniquement possible de prélever plus de bois dans les parcelles d’âge avancé pour augmenter la disponibilité, sans pour autant altérer le caractère durable de la gestion des peuplements. On a donc distingué deux gisements :

• La disponibilité pérenne constituée de la disponibilité récoltée dans les peuplements ne dépassant pas l’âge moyen de la coupe finale de plus de 20 %.

• La disponibilité conjoncturelle constituée de la disponibilité récoltée dans les peuplements dont l’âge dépasse de plus de 20 % l’âge moyen de la coupe finale (par exemple 120 ans quand l’âge de la coupe moyenne est de 100 ans). On a considéré que la récolte de ce volume théoriquement mobilisable immédiatement était étalée sur 30 ans, soit une durée plutôt longue, et réaliste.

La Figure 12 montre la répartition entre la disponibilité pérenne et conjoncturelle des feuillus et des résineux, en montagne et en plaine pour les trois scénarios de massif. Figure 12 : Répartition de la disponibilité totale par zone d’étude (cf. figure 3) ventilée par disponibilité pérenne ou conjoncturelle pour la période 2012-2015 (millions de m3/an)

0

1

2

3

4

5

6

7

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se

Montagne Plaine

Dis

poni

bilit

é to

tale

(mill

ions

de

m3 /a

n)

Feuillus pérenne Feuillus ConjoncturelRésineux pérenne Résineux conjoncurel

En montagne la disponibilité conjoncturelle constitue 22 % de la disponibilité totale (24 à 25 % pour les feuillus, 18 à 20 % pour les résineux). En plaine, elle ne constitue que 12 % environ de la disponibilité totale (12 % pour les feuillus, 9 à 14 % pour les résineux). L’analyse détaillée de la répartition de ce gisement ne montre pas de corrélation avec l’exploitabilité ou le type de gestion et sous domaine.


Une mobilisation plus importante de ce gisement permettrait d’augmenter la disponibilité (et c’est sans doute ce qui se passe quand la demande est forte) mais ce gisement n’est pas durable à moyen terme.

2.5 Répartition de la disponibilité totale par type de propriété La Figure 13 donne la répartition de la disponibilité totale par propriété et par essences. Figure 13 : Répartition de la disponibilité totale par type de propriété, ventilée par groupe d’essences pour la période 2012-2015 (millions de m3/an)

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se

Public Privé

Dis

poni

bilit

é to

tale

(mill

ions

de

m3/a

n)


La disponibilité totale provient au 2/3 des forêts publiques. Les contraintes de gestion y ont une influence moins lourde que dans le privé (9 % de perte de disponibilité contre 54 % en forêt privée avec les hypothèses basses et 36 % avec les hypothèses hautes). Le hêtre est l’essence majeure en forêt publique (32 % de la disponibilité totale) suivi des résineux blancs (29 %) alors que ce sont les résineux blancs qui occupent la première place dans les forêts privées (34 %) suivis des autres feuillus (24 %).

2.6 Répartition de la disponibilité totale selon l’ usage potentiel Toutes essences confondues, la disponibilité totale en bois d’œuvre et en bois d’industrie / énergie est globalement semblable (4,5 millions de m3/an chacun pour la disponibilité totale avec les hypothèses hautes. La proportion de bois d’œuvre résineux est cependant plus importante que celle du bois d’industrie résineux (44 % contre 30 %). Alors que pour la majorité des essences, le volume de BO et de BIBE sont similaires, la disponibilité en BO de sapin épicéa est nettement supérieure à celle du BIBE alors que c’est l’inverse pour les peuplements des autres feuillus moins valorisés en BO que les autres essences La Figure 14 donne la répartition de la disponibilité totale selon l’usage potentiel des produits récoltés.


Figure 14 : Répartition de la disponibilité totale pour chaque scénario de massif par essence et par usage potentiel des produits, et pour la période 2012-2015 (millions de m3/an)

0

1

2

3

4

5

6

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se

Hyp

.H

aute

Hyp

.M

édia

ne

Hyp

.bas

se

Bois d'oeuvre Bois d'indsutrie / Boisénergie

Total biomasse :Bois

d'industrie/énergieet Menu bois

Dis

poni

bilit

é to

tale

(milli

ons

de m

3 /an)


3. Projection de 2012 à 2025 - Disponibilité sous c ontraintes 3.1 Calcul de la disponibilité technico économique de 2012 à 2025 sous

contrainte sur l’ensemble de la zone d’étude

Pour rappel, les résultats présentés prennent en compte les critères suivants :

Hypothèses hautes Hypothèses médianes Hypothèses basses Zone étudiée

Toutes zones Toutes zones moins zones d’exclusion

Toutes zones moins zones d’exclusion

Exploitabilité technico économique

Oui Prix de base

Contraintes de gestion Non Oui avec dynamisation Oui Critères d’exploitabilité lorrains

Non Exploitable

+ Expl. avec travaux Exploitable

Prélèvement des rémanents

Sans restriction Application des critères de sensibilité

Le Tableau 9 donne la disponibilité technico économique calculée sous ces hypothèses pour les différentes périodes de calcul. La Figure 15 montre la réfaction opérée sur la disponibilité totale par l’application des contraintes technico économiques, ou des critères d’exploitabilité lorrain, selon les trois séries d’hypothèses.


Tableau 9 : Disponibilité technico économique sous contrainte ventilée par scénario de massif, groupe d’essence, produits d’usage potentiel et période de calcul (milliers de m3/an)

Hypothèses hautes Hypothèses médianes Hypothèses basses

Période Données Feuillus Résineux Total Feuillus Résineux Total Feuillus Résineux Total BO 2 176 1 792 3 968 1 728 1 459 3 187 1 224 1 006 2 230

BIBE 2 303 1 207 3 510 1 734 976 2 710 1 250 683 1 934 MB 303 232 534 180 64 245 124 42 166

BIBE+MB 2 606 1 439 4 044 1 915 1 040 2 955 1 374 726 2 100

2012-2015

Total 4 782 3 231 8 013 3 643 2 499 6 141 2 598 1 732 4 330

BO 2 084 1 779 3 863 1 591 1 344 2 935 1 182 993 2 175 BIBE 2 377 1 095 3 472 1 753 851 2 604 1 325 620 1 945

MB 289 214 504 166 55 221 122 38 159 BIBE+MB 2 666 1 309 3 975 1 919 907 2 825 1 447 658 2 105

2016-2020

Total 4 750 3 088 7 838 3 510 2 251 5 761 2 629 1 651 4 280

BO 2 292 1 890 4 182 1 663 1 465 3 128 1 321 1 078 2 399 BIBE 2 467 1 069 3 536 1 776 846 2 622 1 399 617 2 016

MB 300 216 516 166 56 221 133 38 171 BIBE+MB 2 767 1 285 4 052 1 942 902 2 843 1 532 655 2 187

2021-2025

Total 5 059 3 175 8 234 3 605 2 367 5 972 2 852 1 733 4 586

Figure 15 : Répartition de la disponibilité technico économique selon les scénarios de massif, les contraintes de gestion ou de mobilisation et l’usage potentiel des produits récoltés, pour la période 2012-2015 (millions de m3/an)

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

Hyp

.hau

te

Hyp

.in

term

édia

ire

Hyp

. bas

se

Hyp

.hau

te

Hyp

.in

term

édia

ire

Hyp

. bas

se

Hyp

.hau

te

Hyp

.in

term

édia

ire

Hyp

. bas

se

Hyp

.hau

te

Hyp

.in

term

édia

ire

Hyp

. bas

se

Gros Bois PPRDF Ptes ppriétés defeuillus

Zone exclue

Dis

poni

bilit

é te

chni

co é

cono

miq

ue

(milli

ons

de m

3 /an)

Bois d'œuvre Bois d'industrie/énergie Menu bois

La seule application des contraintes technico économique (prix du bois sur pied, coût d’exploitation et prix du bois bord de route), entraîne une réduction de la disponibilité totale de 21 % (hypothèses hautes). En tenant compte en plus des contraintes d’accessibilité (critères d’exploitation lorrains), la disponibilité totale est réduite de 44 % (hypothèses basses). La création de nouvelles pistes et routes, en réduisant la distance de débardage, permettrait de ne plus perdre que 28 %, ce qui est plus proche de la disponibilité technico économique hors contraintes de gestion.


La Figure 16 montre la répartition du volume de la disponibilité technico économique selon les hypothèses et les critères d’exploitabilité lorrains. Figure 16 : Répartition de la disponibilité technico économique selon les scénarios de massif, les critères d’exploitabilité lorrains et la zone géographique, pour la période 2012-2015 (millions de m3/an)

0

1

2

3

4

5

Hyp

. Hau

te

Hyp

.méd

iane

Hyp

. Bas

se

Hyp

. Hau

te

Hyp

.méd

iane

Hyp

. Bas

se

Montagne Plaine

Dis

poni

bilit

é te

chni

co é

cono

miq

ue

(milli

ons

de m

3 /an)

Exploitable Desserte à réaliser Inexploitable

C’est en montagne que les zones considérées comme inexploitables représentent une disponibilité conséquente. En plaine, la disponibilité inexploitable étant très faible, la création de routes ou de pistes là où elles sont nécessaires et possibles, permettrait d’accéder à la quasi-totalité de la disponibilité. 3.2 Calcul de la disponibilité technico économique de 2012 à 2025 sous

contrainte en Lorraine Le calcul de la disponibilité a été réalisé sous les mêmes hypothèses que dans la partie 3.1, mais dans le tableau suivant, seuls les résultats concernant la Lorraine sont présentés afin de pouvoir en comparer les résultats aux autres études réalisées par le passé. Le tableau 10 donne la disponibilité technico économique et sous contraintes en Lorraine pour les périodes de calcul 2012 à 2025. Tableau 10 : Disponibilité technico économique sous contrainte de la Lorraine, ventilée par scénario de massif, groupe d’essences, l’usage potentiel des produits de la récolte et la période de calcul (milliers de m3/an)

Hypothèses hautes Hypothèses médianes Hypothèses basses

Période Données Feuillus Résineux Total Feuillus Résineux Total Feuillus Résineux Total BO 1 929 1 467 3 395 1 547 1 195 2 742 1 079 774 1 853

BIBE 2 048 933 2 980 1 549 754 2 302 1 108 509 1 617 MB 273 184 457 176 59 235 120 39 159

BIBE+MB 2 321 1 116 3 438 1 725 813 2 538 1 228 547 1 775

2012-2015

Total 4 250 2 583 6 833 3 272 2 008 5 280 2 307 1 321 3 629

BO 1 836 1 452 3 288 1 409 1 079 2 488 1 037 760 1 797 BIBE 2 121 854 2 976 1 571 659 2 230 1 186 468 1 654

MB 260 170 431 162 51 213 119 35 153 BIBE+MB 2 382 1 024 3 406 1 733 710 2 443 1 305 502 1 807

2016-2020

Total 4 218 2 476 6 694 3 141 1 789 4 930 2 341 1 263 3 604

BO 2 059 1 560 3 619 1 492 1 200 2 692 1 186 845 2 031 BIBE 2 226 852 3 078 1 607 672 2 279 1 271 479 1 750

MB 274 175 449 162 52 214 130 35 165 BIBE+MB 2 500 1 027 3 528 1 769 724 2 493 1 401 514 1 916

2021-2025

Total 4 559 2 587 7 146 3 261 1 924 5 185 2 587 1 360 3 947


La Figure 17 montre la disponibilité technico économique selon les scénarios de massif et les contraintes de gestion pour la période 2012 – 2015. Figure 17 : Répartition de la disponibilité technico économique selon les scénarios de massif, les contraintes de gestion ou de mobilisation et l’usage potentiel des produits récoltés, pour la période 2012-2015 (millions de m3/an)

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0H

yp.h

aute

Hyp

.in

term

édia

ire

Hyp

. bas

se

Hyp

.hau

te

Hyp

.in

term

édia

ire

Hyp

. bas

se

Hyp

.hau

te

Hyp

.in

term

édia

ire

Hyp

. bas

se

Hyp

.hau

te

Hyp

.in

term

édia

ire

Hyp

. bas

se

Gros Bois PPRDF Ptes ppriétés defeuillus

Zone exclue

Dis

poni

bilit

é te

chni

co é

cono

miq

ue

(milli

ons

de m

3 /an)

Bois d'œuvre Bois d'industrie/énergie Menu bois

La disponibilité technico économique dans les sous domaines en gestion standard (forêts publiques, forêts privées sous PSG et petites forêts privées résineuses) représente 67 % de la disponibilité technico économique avec les hypothèses hautes. Cette proportion augmente quand les contraintes augmentent jusqu’à atteindre 90 % de la disponibilité technico économique. 4. Disponibilité technico économique supplémentaire en

Lorraine de 2012 à 2025 4.1 Disponibilité technico économique supplémentair e avec les prix du bois

observés La disponibilité technico économique supplémentaire est la disponibilité technico économique restante après déduction de la récolte actuelle estimée. La récolte courante est constituée de la récolte commercialisée recensée par l’Enquête Annuelle de Branche « Exploitation Forestière et Scierie » hors bois de feu du SSP (années 2006 à 2010), et de la consommation de bois de feu des ménages (enquête CEREN de 2006). Comme les résultats des ces différentes enquêtes sont donnés par département ou région administrative, le calcul de la disponibilité supplémentaire ne peut être fait parfaitement que sur la région Lorraine (les autres régions étudiées étant incomplètes d’un point de vue administratif). L’annexe 10 donne les valeurs moyennes retenues par région, catégories de produit et groupes d’essences. Le tableau 11 donne la disponibilité supplémentaire selon le scénario de massif, la période de calcul et l’usage potentiel des produits.


Tableau 11 : Disponibilité supplémentaire pour la Lorraine pour les différentes simulations réalisées (milliers de m3/an)

2012-2015 2016-2020 2021-2025

BO BIBE MB Total BO BIBE MB Total BO BIBE MB Total Feuillus 1 246 342 273 1 860 1 153 415 260 1 828 1 376 520 274 2 170

Résineux 501 607 184 1 292 486 528 170 1 184 594 526 175 1 296 Hypothèse haute

Total 1 747 948 457 3 152 1 639 943 431 3 013 1 970 1 046 449 3 465

Feuillus 864 -158 176 882 726 -136 162 752 809 -99 162 871

Résineux 229 428 59 716 113 333 51 497 235 346 52 633 Hypothèse médiane

Total 1 093 270 235 1 599 839 197 213 1 249 1 043 247 214 1 504

Feuillus 396 -599 120 -82 354 -520 119 -48 503 -435 130 198

Résineux -192 183 39 30 -205 142 35 -29 -120 154 35 68 Hypothèse basse

Total 205 -416 159 -52 148 -378 153 -77 382 -282 165 266

La disponibilité technico économique supplémentaire est légèrement négative si on tient compte de l’ensemble des contraintes de gestion et de mobilisation qui ont été appliquées sur la gestion forêt (hypothèses basses). Ces contraintes minimisent la disponibilité en bois et la réalité est certainement moins défavorable actuellement, mais elles avaient été définies pour tenir compte des évolutions possibles de la réglementation vers une restriction des possibilités d’exploitation dans autour des captages d’eau par exemple. Avec les hypothèses basses, soit le scénario de massif qui veut prendre en compte le maximum de contraintes pour la mobilisation du bois, la disponibilité en BIBE feuillus est négative (- 600 000 m3/an) et la disponibilité en BIBE résineux est faiblement positive. Les contraintes prises en compte sont rappelons-le très forte particulièrement pour les périmètres de captage d’eau et pour le taux de mobilisation en zone PPRDF et dans les petites propriétés privées feuillues. Dans le même temps la disponibilité supplémentaire en bois d’œuvre feuillus est légèrement positive et la disponibilité supplémentaire en bois d’œuvre résineux apparaît négative. La récolte des menus bois, partout où cela serait possible, permet de rendre le bilan total quasiment équilibré. La situation a tendance à s’améliorer légèrement au delà de 2020, avec l’augmentation de la disponibilité. Cependant cette tendance, du fait qu’elle est peu marquée, doit être considérée avec prudence. L’évolution de la disponibilité est principalement liée à la distribution de la surface par classe d’âge dans les différents domaines. Comme l’erreur sur cette distribution peut être importante (parfois faible nombre de placettes par classe d’âge), on considèrera que la disponibilité supplémentaire varie peu au cours de la période et qu’il ne faut pas espérer d’amélioration nette dans un futur proche. Avec les hypothèses médianes, la disponibilité devient positive pour toutes les catégories de dimension et d’essence sauf pour le BIBE feuillu. L’amélioration des conditions de desserte, l’intensification de la sylviculture et l’augmentation du taux de récolte dans les zones à PPRDF et dans les petites propriétés feuillues devrait permettre d’augmenter très sensiblement la disponibilité supplémentaire. Cela suppose cependant des investissements financiers (travaux de desserte) et humains (personnel de mobilisation en propriété privée) certainement très importants. 4.2 Simulation de la variation de l’offre et de la demande par variation des prix

du bois La diminution des prix du bois sur pied ou leur augmentation bord de route, en augmentant l’écart entre le prix du bois sur pied et celui du bois bord de route, permet d’augmenter la part du coût d’exploitation dans le bilan économique de l’exploitation des peuplements forestiers. Cela permet d’accéder à de nouvelles parcelles plus difficiles d’accès et plus coûteuses à exploiter, et par là d’augmenter la disponibilité technico économique et la disponibilité technico économique supplémentaire.


On fait varier uniquement le prix du bois d’industrie/énergie et des menus bois. On a ainsi réalisé deux nouvelles simulations en faisant varier le prix de base fixé par l’observatoire des prix du bois lorrain en : 1) Ramenant à 0 € / m3 le prix du BIBE sur pied, c'est-à-dire en le diminuant de 5.5 à 12 € / m3 selon les essences. L’écart entre le prix du bois sur pied et du bois bord de route est ainsi augmenté de 10 € / m3 en moyenne ; 2) Diminuant comme précédemment de 10 € / m3 en moyenne le prix du bois sur pied et en

augmentant de 10 € / m3 le prix du BIBE bord de route. L’écart entre le prix du bois sur pied et du bois bord de route est ainsi augmenté de 20 € / m3 en moyenne par rapport au calcul de référence.

La figure 18 montre l’effet de la variation de l’écart entre le prix du bois sur pied (BSP) et le prix du bois bord de route (BDR) sur la disponibilité supplémentaire en bois d’œuvre et en biomasse (cumul du BIBE et du MB). Figure 18 : Variation de la disponibilité technico économique supplémentaire selon les scénarios de massif et les écarts entre le prix du bois sur pied (BSP) et du bois bord de route (BDR) pour la période de calcul 2012 – 2015 (millions de m3/an).

Bois d’œuvre Bois d’industrie / énergie et Menus Bois

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

Prix

de

base

Eca

rt de

ppr

ix B

SP

/BD

R +

10 €

/m3

Eca

rt de

ppr

ix B

SP

/BD

R +

20 €

/m3

Prix

de

base

Eca

rt de

ppr

ix B

SP

/BD

R +

10 €

/m3

Eca

rt de

ppr

ix B

SP

/BD

R +

20 €

/m3

Prix

de

base

Eca

rt de

ppr

ix B

SP

/BD

R +

10 €

/m3

Eca

rt de

ppr

ix B

SP

/BD

R +

20 €

/m3

Hyp.haute Hyp.médiane Hyp. basse

Dis

poni

bilit

é te

chni

co é

cono

miq

ue

supp

lém

enta

ire (m

illion

s de

m3 /a

n)

Feuillus Résineux

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

Prix

de

base

Eca

rt de

ppr

ix B

SP

/BD

R+1

0 €/

m3

Eca

rt de

ppr

ix B

SP

/BD

R+2

0 €/

m3

Prix

de

base

Eca

rt de

ppr

ix B

SP

/BD

R+1

0 €/

m3

Eca

rt de

ppr

ix B

SP

/BD

R+2

0 €/

m3

Prix

de

base

Eca

rt de

ppr

ix B

SP

/BD

R+1

0 €/

m3

Eca

rt de

ppr

ix B

SP

/BD

R+2

0 €/

m3

Hyp.haute Hyp.médiane Hyp. basse

Dis

poni

bilit

é te

chni

co é

cono

miq

ue s

uppl

émen

taire

(milli

ons

de m

3 /an)

BIBE Feuillu BIBE Résineux MB Feuillu MB Résineux

Logiquement, ces modifications de prix entraînent une évolution de la disponibilité exploitable : • La disponibilité en bois d’œuvre évolue peu, puisque les prix du bois d’œuvre n’ont pas

changé. L’augmentation de la disponibilité est expliquée par le fait que l’augmentation du prix du BIBE et du MB permet de rentabiliser certaines coupes qui ne le seraient pas autrement. Il faut cependant que l’écart de prix entre le bois sur pied et le bois bord de route du BIBE et MB augmente de près de 20 € / m3 pour que l’augmentation de la disponibilité devienne significative (+ 150 000 m3/an).

• L’augmentation de l’écart entre le prix du BIBE sur pied et bois bord de route de l’ordre de 10 € / m3 permet d’augmenter la disponibilité supplémentaire de 170 000 m3/an avec les hypothèses basses, de 220 000 m3/an avec les hypothèses médianes et 380 000 m3/an avec les hypothèses hautes. Sans combler le déficit de BIBE, cela permet de le réduire notablement.


5 Discussion sur les résultats de calcul de disponi bilité 5.1 Principaux résultats La disponibilité totale, feuillue et résineuse varie, sur l’ensemble de la zone étudiée et selon les scénarios de massif :

• De 1,7 à 4,7 Mm3/an pour le bois d’œuvre ; • de 1,1 à 4,5 Mm3 /an pour le bois d’industrie / bois énergie ; • de 0,2 à 1 Mm3/an pour les menus bois.

Soit une disponibilité totale de 7,7 Mm3 à 10,1 Mm3/an. La Lorraine produit 85 % de cette disponibilité totale. La disponibilité évolue peu au cours des 13 années de la simulation. En tenant compte de l’ensemble des contraintes actuelles de récolte, la disponibilité totale est réduite de 20 % (avec les hypothèses hautes) à 40 % (avec les hypothèses basses) Dans le cas des hypothèses basses et médianes, les contraintes de gestion s’ajoutent en effet aux contraintes d’exploitation. La disponibilité technico économique varie alors de 8 Mm3/an (hypothèses hautes) à 4,3 Mm3/an (hypothèses basses) ou 6,8 à 3,6 Mm3/an pour la seule Lorraine. Ainsi, si on considère la récolte actuelle de 3,7 Mm3/an en Lorraine tous produits et essences confondues, la disponibilité technico économique supplémentaire en Lorraine varie :

• De 200 000 à 1 700 000 m3/an pour le bois d’œuvre (dans le cas des hypothèses basses, l’excédent de BO feuillus compense le déficit de BO résineux) ;

• De – 400 000 à 950 000 m3/an de BIBE (dans le cas des hypothèses basses et médianes, l’excédent de BIBE résineux compense un tiers du déficit de BIBE feuillu) ;

• De 160 000 à 450 000 m3/an de Menus Bois. Avec les contraintes appliquées à la fois sur la gestion ou la mobilisation et en tenant compte des conditions d’exploitabilité, la disponibilité globale est donc légèrement négative (moins 50 000 m3/an) ce qui signifie que la récolte dépasse les possibilités de la forêt. Il y a cependant de grandes différences selon les essences et les produits, qui se compensent :

• Excédent en BO feuillu, mais fort déficit en BIBE feuillu ; • Déficit en BO résineux, mais excédent en BIBE résineux ; • La récolte des menus bois (cimes et petites branches) permettrait d’améliorer le bilan

global en diminuant son déficit de 160 000 m3/an. 5.2 Analyse des résultats On se souviendra que les résultats présentés dans ce rapport sont issus de données affectées d’une incertitude quantifiable (données IGN), mais sur lesquelles on applique des modèles et des hypothèses eux même affectés d’une incertitude mais non quantifiable. Même en s’entourant de toutes les précautions possibles, il ne faut donc pas oublier que les chiffres avancés sont affectés d’une incertitude probablement d’autant plus faible que le niveau d’agrégation est élevé. Même, si la tension sur le bois d’industrie feuillu et sur le bois d’œuvre résineux sont des faits avérés, le déficit observé avec le scénario le plus contraint (hypothèses basses) peut provenir des différentes étapes de calcul, de manière additive ou non. • Dimension de certains sous domaines d’étude :

Les sous domaines qui font l’objet de contraintes de gestion, peuvent être constitués d’un faible nombre de placettes d’inventaire (domaines d’exclusion en particulier dont la surface totale est de 40 000 ha constitués de domaines d’étude très variés). Les incertitudes sur la ventilation des surfaces par classe d’âge et autres grandeurs dendrométriques sont donc a priori élevées. Cependant, si les volumes de disponibilité calculés pour ces domaines


peuvent être très erronés ils contribuent peu au volume total, ce qui ne devrait pas affecter beaucoup le résultat global, au niveau de la région étudiée. Les zones de protection spéciale et zones d’intérêt pour le grand tétras sur lesquelles sont appliqués les scénarios gros bois, parce qu’ils couvrent une surface plus importante (100 000 ha) et concernent des domaines d’étude peut être moins disparates (principalement des futaies de sapin épicéa et de hêtre de montagne) ont une disponibilité certainement affectée d’une incertitude plus faible que les zones d’exclusion. Comparés au précédent, l’incertitude repose plus sur l’itinéraire gros bois lui-même dont les caractéristiques sont difficiles à préciser : le choix a été fait ici de repousser de 50 ans l’âge moyen de la coupe finale des peuplements. La conséquence est la suppression quasi-totale des coupes finales dans ce zonage pendant la période étudiée. La conséquence sur la disponibilité est forte : elle est réduite de 450 000 m3/an. On notera, que, compte tenu de la faible durée de la simulation, (13 ans), augmenter l’âge des coupes finale de 25 ans aurait eu un effet quasi identique sur la disponibilité.

• La définition des itinéraires sylvicoles :

En définissant un itinéraire, il existe toujours un risque de définir une sylviculture idéale, parfois éloignée de la sylviculture réellement pratiquée. Le plus souvent la sylviculture définie s’adresse à des peuplements pleins et réguliers, alors que les peuplements rencontrés ont fréquemment des vides ou des zones improductives ce qui peut entraîner une sur évaluation de la disponibilité. A l’inverse, en cas de forte demande, les propriétaires (particulièrement les petits propriétaires privés) peuvent être amenés à vendre leurs bois avant l’âge optimal d’exploitabilité prévu dans l’itinéraire. Dans ce cas, la disponibilité calculée pourrait être inférieure à la récolte réalisée, à cause de l’anticipation des coupes. La sensibilité à l’âge de la coupe finale en particulier est très forte et peu augmenter ou diminuer la disponibilité totale de façon conséquente.

• Prise en compte des gisements pérennes et conjoncturels : La mobilisation de la disponibilité conjoncturelle a été étalée sur 30 ans. Il est probable que lorsque la demande est forte, ce gisement soit mobilisé plus activement, ce qui libérerait des volumes additionnels à court terme.

• La définition des taux de mobilisation pour les forêts privées dans les massifs PPRDF et les forêts privées de feuillus : Les surfaces prises en compte par les zonages PPRDF ont été établies avant validation du PPRDF et ne tiennent donc pas compte de l’ensemble des secteurs (ceux-ci ayant fait l’objet de modifications postérieures à la réalisation de l’étude). Cette étude sous-estime donc la mobilisation supplémentaire attendue sur ces secteurs. Le taux de mobilisation a été défini à dire d’expert (petites forêts privée feuillues, zones à PPRDF) et fixé à 15 % pour les hypothèses basses. La sensibilité de la disponibilité à ce taux de mobilisation est importante. La disponibilité totale dans ces sous domaines est de 1,9 millions de m3/an. Un taux de mobilisation de 10 points en plus ou en moins fait donc varier la disponibilité dans le même sens de 190 000 m3/an, principalement en feuillus. Si le taux de mobilisation dans les sous domaines PPRDF et petites propriétés à feuillus était de 46 %, il n’y aurait pas de déficit en BIBE feuillu.

• La ventilation de la disponibilité par produit et particulièrement entre le BO et le BIBE : La ventilation retenue est une ventilation à dire d’expert définie pour l’étude MAAPRAT 2009. Comme toutes les ventilations par produit, celle-ci peut évoluer en fonction du contexte économique et de la demande en BO ou en BIBE. Si la demande en BIBE feuillu est plus forte que la demande en grumes feuillues, la proportion de BIBE augmentera dans la récolte, au détriment de la récolte de bois d’œuvre. De même, la ventilation entre le BO résineux et le BIBE pourra varier en faveur du BO si la demande est forte, ce qui est le cas actuellement. Par ailleurs, selon les acteurs, la valorisation du bois peut être radicalement différente : lorsqu’un petit propriétaire récolte son bois de feu, les quelques grumes qui pourraient se


trouver sur sa propriété ont peu de chance d’être valorisées en bois d’œuvre en raison de la difficulté pour les transformateurs d’accéder à des faibles volumes. La récolte de BIBE s’en trouve augmentée alors que le calcul de la disponibilité aura affecté ce volume à la catégorie bois d’œuvre.

• L’estimation de la récolte courante :

Si la récolte de bois commercialisée relevée par l’EAB Exploitation Forestière et Scierie ne peut être valablement remise en question, l’estimation de la consommation en bois de feu des ménages reste peu précise au niveau régional, avec une incertitude encore plus forte quant à la répartition entre les feuillus et les résineux d’une part et entre le bois issu de forêt et d’autres provenance (hors forêt, bois en fin de vie) d’autre part. Les chiffres du CEREN sont souvent considérés comme élevés par les acteurs régionaux (900 000 m3/an de bois issu de forêt en Lorraine), mais aucune autre source objective ne peut donner une information plus précise. Seules des mesures directes de la récolte en forêt permettront de lever cette incertitude. L’IGN a commencé à publier des données de récolte à partir du relevé des arbres coupés sur les placettes mesurées 5 ans plus tôt. Mais le cumul de plusieurs années d’observation sera nécessaire pour disposer de données suffisamment précises au niveau régional.

• Les hypothèses de prix retenues :

Les prix bord de route et les coûts d’exploitation constituent les données objectives issues de l’observation des prix du marché ou des tarifs de prestations. Le prix du bois sur pied, défini comme le prix de retrait absolu ou prix au dessous duquel le propriétaire ne veut pas vendre, est beaucoup plus difficile à estimer. D’abord parce qu’il n’y a pas de référence statistique sur le prix de retrait dans les ventes publiques (prix de retrait d’ailleurs toujours lié à un contexte économique), ensuite parce que ce prix de retrait absolu peut être nul, en particulier lorsque le bois ne fait pas l’objet d’une vente (affouage en forêt communale ou lorsqu’un propriétaire exploite son bois pour son propre usage). L’exploitation n’est alors pas soumise aux mêmes contraintes économiques. Dans ce cas, la disponibilité calculée est inférieure à la disponibilité effective. On a estimé l’incidence de ce facteur en diminuant le prix du bois sur pied jusqu’à un prix nul. On observe alors une augmentation de la disponibilité de 170 000 m3/an en BIBE feuillu pour les hypothèses basses.

Il est probable que plusieurs de ces facteurs interviennent pour augmenter ou diminuer l’estimation de la disponibilité technico économique. 5.3 Conclusions La disponibilité technico économique en Lorraine varie de 3,6 Mm3/an à 6,8 Mm3/an selon les hypothèses et les contraintes appliquées à la gestion et la mobilisation et les difficultés d’exploitation prises en compte. La disponibilité en BIBE constitue 44 % de cette disponibilité exploitable soit de 1,6 à 3,0 Mm3/an. La récolte actuelle, toutes essences et toutes qualités est légèrement supérieure à la disponibilité technico économique calculée avec les hypothèses basses prenant en compte l’ensemble des contraintes pesant sur la mobilisation des bois. Dans le détail, la récolte est très supérieure à la disponibilité en BIBE feuillu et en BO résineux. Elle est en revanche largement inférieure à la disponibilité technico économique en BO feuillu et en BIBE résineux.


Pour interpréter ces résultats, on ne doit pas oublier : • le caractère très restrictif des hypothèses basses sur la disponibilité (en particulier

périmètre de captage d’eau) ; • La sensibilité de la disponibilité dans les petites propriétés privées au taux de

mobilisation : l’augmentation de 15 à 46 %du taux de mobilisation dans ce sous domaine suffit pour supprimer le déficit en BIBE feuillu.

D’autre part, moyennant un effort important sur l’amélioration de la desserte et sur la mobilisation des petits propriétaires privés, il est possible d’augmenter sensiblement la disponibilité dans toutes les catégories de bois. Cependant, si on peut trouver des explications qui permettent d’atténuer, voire de supprimer le déficit calculé pour le BIBE feuillu ou pour le BO résineux, il n’en demeure pas moins, que compte tenu des contraintes règlementaires ou structurelles de la propriété privée, la disponibilité supplémentaire est faible voire inexistante dans la zone d’étude Lorraine - Massif vosgien et qu’elle augmentera peu dans le proche avenir.

Etude de ressource et disponibilité forestière en Lorraine – Annexes - Juin 2012 48

ANNEXES


1. ère ANNEXE

A. Forêts qualifiées de non récoltables a. Réserves Biologiques Intégrales (RBI) et Réserves B iologiques Dirigées (RBD) Source : Inventaire National du Patrimoine Naturel (INPN) Couches SIG disponibles sur la plateforme régionale GéoSylva Surface totale dans le périmètre de l’étude : 8 519 ha

Surface boisée cartographiée par l’IGN : 8 270 ha Nombre de points d’inventaire situés dans l’emprise : 19

Figure 19 – Zones des réserves biologiques intégrales et dirigées Les Réserves Biologiques sont des réserves naturelles forestières souvent fermées au public et qui ont pour objectif la préservation d'habitats ou d'espèces particulièrement vulnérables. Elles se déclinent en deux niveaux de protection : les réserves biologiques intégrales (RBI) et les réserves biologiques dirigées (RBD). Dans une RBI toute action et toute opération sylvicole est interdite sauf cas très particuliers (éliminations d'essences invasives, raisons de sécurité). C'est le statut le plus contraignant. Dans une RBD la gestion est liée à l'objectif de conservation d'espèces ou d'habitats qui ont nécessité la mise en réserve, elle peut en particulier être liée à la restauration de l'habitat concerné (maintien de clairières par exemple). Dans le cadre de la présente étude, les deux statuts, de par les contraintes effectives qu’ils portent, entraînent un classement intégral des forêts concernées dans la catégorie « non exploitables ».


b. Arrêtés de Protection de Biotope (APB) Source : Inventaire National du Patrimoine Naturel (INPN) Couche SIG disponible sur la plateforme régionale GéoSylva Surface totale dans le périmètre de l’étude : 8 805 ha


Figure 20 – Zones des arrêtés de protection de biotope Les Arrêtés de Protection de Biotope ont pour objectif la préservation des milieux naturels nécessaires à l’alimentation, à la reproduction, au repos ou à la survie des espèces animales ou végétales protégées par la loi. Un biotope est une aire géographique bien délimitée, caractérisée par des conditions particulières (géologiques, hydrologiques, climatiques, sonores, etc.). Cette réglementation cible donc plus le milieu que l'espèce qui y vit. Chaque arrêté définit les règles qui s'appliquent sur la zone considérée et peut donc être plus ou moins contraignant. Les forêts soumises à un arrêté de protection de biotope sont également classées dans leur intégralité dans la catégorie « non exploitables ».


c. Périmètres rapprochés de captage d’eau potable en L orraine Source : DRAAF Lorraine Couche SIG disponible sur la plateforme régionale GéoSylva, sous conditions Surface totale dans le périmètre de l’étude : 42 512 ha


Figure 21 – Zones des périmètres rapprochés de captage d'eau potable en Lorraine

La protection des captages d’eau potable se décline en 3 périmètres concentriques correspondant à des contraintes différentes :

• Le périmètre de protection immédiate , dont la surface est généralement réduite à l’environnement direct du point de captage (quelques centaines de m2). Toute activité présentant un risque pour la qualité de l’eau y est interdite. Il est la plupart du temps clôturé et couvert de prés ou de boisements permanents (rôle de protection).

• Le périmètre de protection rapproché , où seules des activités sans risque pour le captage ou qui permettent de diminuer les risques de pollution sont autorisées. Il est de surface variable selon la vulnérabilité du captage et la ressource en eau associée.

• Le périmètre éloigné , moins contraignant en termes d’activités réalisables et non obligatoire peut faire l’objet d’une gestion des risques liés aux activités humaines.

Même s’il n’y a pas à l’heure actuelle de contraintes de gestion particulières sur les périmètres rapprochés, la réglementation ayant tendance à devenir de plus en plus contraignante, les forêts situées dans ces emprises sont intégralement classées dans la catégorie « non exploitable ». Ce choix est un parti pris de maximiser le niveau des contraintes afin d’évaluer au plus près les volumes de bois disponibles. Dans l’étude, les périmètres rapprochés ne sont disponibles qu’en région administrative Lorraine ce qui peut entrainer une majoration de la disponibilité bois dans les régions Alsace et Franche Comté. A contrario, à l’échelle du périmètre de l’étude, cela compense en partie l’hypothèse selon laquelle aucune de ces forêts n’est exploitable.


d. Forêts aux sols potentiellement très sensibles au t assement Source : Office National des Forêt (ONF) Couche SIG disponible sur la plateforme régionale GéoSylva Surface totale dans le périmètre de l’étude : 5906 ha

Surface boisée cartographiée par l’IGN : 3394 ha Nombre de points d’inventaire situés dans l’emprise : 7

Figure 22 - Forêts aux sols potentiellement très sensibles au tassement Certaines forêts demeurent impraticables toute l’année du fait de l’engorgement permanent des sols (ou de leur nature tourbeuse). Seul des méthodes d’exploitation arienne ou de petite mécanisation peuvent y être envisagées, sous conditions pour ces dernières. En 2009, l’ONF a publié un guide pratique intitulé « Pour une exploitation forestière respectueuse des sols et de la forêt PROSOL ». Avec le FCBA, ces derniers ont notamment établi un système d’évaluation du risque potentiel de tassements des sols. Le risque potentiel de tassement est apprécié suivant des critères physiques du sol (texture, pierrosité, hydromorphie). La sensibilité effective dépend de la quantité d’eau dans le sol au moment de l’intervention. Dans le cadre du projet 8 de PEFC Lorraine « Assurer une récolte raisonnée des rémanents en forêt », la grille de classement PROSOL a été calculée sur chaque point de l’inventaire forestier et une carte de la sensibilité potentielle au tassement des sols forestiers de Lorraine a été produite par interpolation spatiale. Les auteurs indiquent que cette carte est destinée à un usage régional, voire d’une région IFN, mais en aucun cas à des usages locaux. Les forêts impraticables toute l’année ont été classées dans la catégorie « non exploitables ». Il est considéré qu’aucune exploitation ne peut y avoir lieu et que cette contrainte concerne tous les types d’usage des bois, et pas uniquement les menus bois.


e. Petites forêts privées de bas de côte en Lorraine Source : CRPF Lorraine Alsace Couche SIG non disponible sur la plateforme régionale GéoSylva Surface totale dans le périmètre de l’étude : 27 861 ha

Surface boisée cartographiée par l’IGN : 3167 ha Nombre de points d’inventaire situés dans l’emprise : 12

Figure 23 – Zones contenant des forêts privées morcelées de bas de côte L’information géographique des bas de côtes a été créée spécifiquement par le CRPF Lorraine Alsace. Il s’agit de forêts situées principalement dans le département de la Meuse et qui correspondent à d’anciennes vignes et vergers installées sur des terrains secs et ensoleillés. Du fait de leur usage passé, ces forêts sont très morcelées et il a été considéré en comité de pilotage qu’il ne s’y réalise aucune exploitation. Les forêts privées de moins de 25 ha situées dans l’emprise du zonage sont classées dans la catégorie « non exploitable ».


f. Bilan des forêts qualifiées de « non récoltables » Surface boisée cartographiée par l’IGN, sans double comptes : 44 201 ha Nombre de points d’inventaire situés dans l’emprise, sans double comptes : 91

Figure 24 - Forêts qualifiées de non exploitables Il s’agit des forêts incluses dans les Réserves Biologiques Intégrales (RBI), dans les Réserves Biologiques Dirigées (RBD), dans les périmètres concernés par des Arrêtés de Protection de Biotope (APB), des forêts où les sols sont très sensibles au tassement (sols engorgés toute l’année) et des forêts privées morcelées de bas de côte dans la Meuse.


B. Forêts concernées par des scénarios de gestion

spécifiques a. Zone d’enjeu pour la conservation du Grand Tétras d ans les Vosges Source : Groupe Grand Tétras Vosgien (GGTV) Couche SIG non disponible sur la plateforme régionale GéoSylva

Surface boisée cartographiée par l’IGN, sans double comptes : 45 640 ha Nombre de points d’inventaire situés dans l’emprise, sans double comptes : 105

Figure 25 - Zonage d’enjeu de conservation du Grand Tétras Le zonage « enjeu Grand Tétras » est constitué de trois sous-catégories définies en fonction de la présence de l’espèce. Elle comprend l’aire de présence avérée du Grand Tétras sur la période 2000 – 2005 (avec un fort enjeu de conservation de l’espèce, ses besoins vitaux devant être garantis toute l’année), les zones de présences sporadiques ou de disparition récente sur la même période (avec un enjeu de reconquête à court terme) et enfin l’aire naturelle de référence depuis 1930 qui correspond à la présence ancienne du Grand Tétras (où l’enjeu est la reconquête à moyen ou long terme).

Cette zone relativement étendue ne présente a priori pas de règles empêchant la récolte des bois mais il s’y applique des préconisations de sylvicultures qui sont axées vers des peuplements à gros bois et à long terme vers une irrégularisation de la structure.

Les forêts des trois sous-catégories à enjeu de conservation du Grand Tétras sont toutes soumises à des traitements sylvicoles spécifiques : scénarios gros bois et allongement des révolutions. Cette approche est certainement majorante à l’heure actuelle mais elle traduit le fait que les forêts concernées vont probablement devenir moins facilement exploitables à l’avenir.


b. Zones de Protection Spéciale (ZPS) du réseau Natura 2000 Source : Inventaire National du Patrimoine Naturel (INPN) Couche SIG disponible sur la plateforme régionale GéoSylva


Figure 26 - Zones de protection spéciales du réseau Natura 2000 Les zones de protection spéciale (ZPS) sont créées en application de la directive européenne « oiseaux » relative à la conservation des oiseaux sauvages et leur détermination s’appuie sur l’inventaire scientifique des ZICO (zones importantes pour la conservation des oiseaux). Les contours des ZPS sont disponibles sur l’ensemble du territoire de l’étude. Leur désignation s’accompagne de mesures effectives de gestion et de protection pour répondre aux objectifs de conservation qui sont ceux de la directive. A noter que sur le sud du massif Vosgien, le zonage dédié à la conservation du Grand Tétras reprend le contour des ZPS « Massif Vosgien » et « Hautes Vosges, Haut Rhin ». Dans le cadre de l’étude, la contrainte principale prise en compte dans les scénarios de gestion est la conservation des gros et vieux chênes et la préservation des ilots de sénescence dans l’optique de protection des oiseaux nicheurs : préservation des habitats du Gobemouche à collier ou du Pic mar que l'on retrouve dans presque toutes les ZPS de Lorraine.


c. Plan Pluriannuel Régional de Développement Forestie r en Lorraine (PPRDF) Source : CRPF Lorraine Alsace Couche SIG non disponible sur la plateforme régionale GéoSylva


Figure 27 - Territoires identifiés à la date de l’étude dans le cadre du PPRDF Lorraine En 2011 le Plan Pluriannuel Régional de Développement Forestier (PPRDF) de Lorraine a été établi dans le but d’améliorer la mobilisation et la valorisation économique des bois. Ce plan vise à identifier les massifs forestiers dont l’exploitation actuelle est jugée insuffisante puis à définir les actions à mettre en œuvre à court terme pour favoriser la mobilisation des bois : animation, coordination locale, organisation de l'approvisionnement en bois, identification des investissements à réaliser. Les massifs PPRDF correspondent à des massifs où l’exploitation est actuellement faible et où elle est amenée à s’intensifier. Dans l’étude, cela est retranscrit par un accroissement des taux de réalisation des scénarios de gestion. Nota : le PPRDF Lorraine n'est pas encore complètement validé et les zonages pris en compte dans l'étude ne sont pas les zonages définitifs, faute d'avoir pu en disposer à la date de l'étude. Pour l’étude, l’information sur les forêts privées (hors PSG) incluses dans un PPRDF n’était disponible qu’en Lorraine, et pas en Alsace ou en Franche-Comté. Cela entraine potentiellement une sous-estimation de la disponibilité dans les forêts privées d’Alsace et de Franche Comté sans PSG.


d. Petites forêts privées de moins de 25 ha en Lorrain e et en Alsace Source : CRPF Lorraine Alsace, ONF, et IFN Couche SIG non disponible sur la plateforme régionale GéoSylva


Figure 28 – Forêts privées sans PSG en Lorraine et en Alsace Le morcellement est un frein majeur à la gestion des peuplements et à la mobilisation des bois dans les forêts privées. Dans l’étude, les petites forêts privées sont identifiées selon une méthode par réfactions successives, c'est-à-dire en excluant d’abord celles qui sont considérées non exploitables (exemple : forêts de bas de côte dans la Meuse), puis les forêts qui disposent d’un PSG cartographié (i.e. plus de 25 ha d’un seul tenant), et enfin celles qui sont concernées par un zonage entrainant un scénario de gestion spécifique (exemple zones PPRDF, Grand Tétras, etc.). On aboutit ainsi à la carte présentée ci-dessus. Pour leur prise en compte dans l’étude, les petites forêts privées sont ventilées en deux catégories (sur la base des informations collectées sur le terrain par l’inventaire statistique) : - Les forêts à composition majoritairement feuillue font l’objet d’un traitement spécifique

qui consiste à moduler le taux de réalisation des scénarios de gestion classique pour tenir compte d’un dynamisme faible, traduisant un marché non porteur et une demande en produits faible.

- Les forêts à composition majoritairement résineuse sont soumises à des scénarios de gestion traditionnels (c'est-à-dire identiques aux forêts disposant d’un PSG). En effet, le marché régional des bois résineux est considéré comme suffisamment demandeur pour que des parcelles résineuses de faibles surfaces soient exploitées.

Au moment de réaliser les calculs de disponibilités, les contours des PSG n’étaient disponibles que dans les régions Lorraine et Alsace. Les forêts privées du versant comtois du massif vosgien ont donc été considérées par défaut comme ne disposant pas d’un PSG et ce sont les


traitements décrits ci-dessus qui ont été appliqués, selon que le peuplement était majoritairement feuillu ou résineux. Cela entraine potentiellement une sous-estimation de la disponibilité forestière dans les forêts feuillues. Le CRPF de Franche-Comté a depuis lors transmis les contours des PSG dans la zone d’étude, ce qui a permis d’évaluer l’importance de la sous-estimation. Douze points d’inventaire (soit de l’ordre de 5000 ha) sont concernés, parmi lesquels seulement cinq ont une composition majoritairement feuillue et sont donc traitées à tort selon le scénario des petites forêts privées feuillues. Cet impact est particulièrement faible et il est de toute façon inférieur à la précision permise par l’outil statistique d’inventaire.


C. Forêts gérées de manière traditionnelle Les forêts publiques et privées qui ne sont pas incluses dans des zonages d’exclusion ou de contraintes spécifiques de gestion et/ou d’exploitation se voient appliquer des scénarios traditionnels. Sources : ONF, IGN, autres selon les cas. Couches SIG non disponibles sur la plateforme régionale GéoSylva


Figure 29 : Forêts publiques Figure 30 : Forêts privées disposant de PSG

(en Lorraine et en Alsace) Les forêts domaniales et les forêts des collectivités sont dotées de plans d’aménagements dont les orientations sont fixées dans les Directives Régionales d’Aménagement (DRA) pour les forêts domaniales et les Schémas Régionaux d’Aménagement pour les forêts des collectivités (SRA). De leur côté, la loi stipule que les forêts privées de plus de 25 ha d’un seul tenant doivent disposer d’un Plan Simple de Gestion (PSG) agréé par le CRPF. Toutes ces forêts sont dotées de documents de gestion et elles sont classées dans la catégorie « scénario de gestion traditionnel ». Par extension, les forêts privées résineuses dont les caractéristiques structurelles sont inférieures à celles que fixe la loi pour les PSG sont soumises dans l’étude aux mêmes scénarios de gestion que les forêts privées dotées d’un PSG (voir chapitre 2.2.2.4).


D. Zonages non retenus D’autres zonages ont été identifiés avec les acteurs régionaux. Chacun d’eux a fait l’objet d’une analyse détaillée afin de déterminer la pertinence de les distinguer, c’est à dire d’appliquer aux forêts qu’ils incluent des traitements spécifiques. A l’instar des zonages décrits précédemment, le comité de pilotage de l’étude a considéré qu’ils n’étaient pas suffisamment « contraignant » pour être pris en compte dans le calcul des disponibilités bois à l’horizon 2025. Les raisons de ces choix sont détaillées dans ce chapitre. Concrètement, les forêts incluses dans ces zonages se voient donc appliquer les scénarios de gestion traditionnels, à moins qu’elles ne soient déjà incluses dans des zonages de contrainte qui sont bien identifiés dans l’étude (voir chapitre 2.2.1 et 2.2.2). a. Sites d’Intérêt Communautaires (SIC) du réseau Natu ra 2000 Source : Inventaire National du Patrimoine Naturel (INPN) Couche SIG disponible sur la plateforme régionale GéoSylva Initialement envisagé comme un zonage soumis à des contraintes similaires à celles des ZPS (i.e. scénarios gros bois), il a été constaté qu’aucune tendance globale ne pouvait être déterminée sur les SIC. En effet, chaque site porte des contraintes plus ou moins importantes et de nature différente. Dans l’étude, les forêts incluses dans les SIC sont traitée suivant des scénarios de gestion traditionnels, sauf si d’autres contraintes prévalent. b. Forêt de Verdun Source : Institut national de l’information géographique et forestière (IGN) Couche SIG non disponible sur la plateforme régionale GéoSylva La forêt domaniale de Verdun a fait l’objet courant 2011 d’un classement en « forêt d’exception ». L’analyse des textes en vigueur montre qu’il n’y a pas de conséquences directes de ce classement sur la gestion qui peut être pratiquée. Les espaces les plus caractéristiques sont souvent peu ou pas boisés (trous d’obus) et ils sont déjà classés au moins pour une grande partie dans le réseau Natura 2000 (SIC corridor de la Meuse). Dans l’étude, la forêt domaniale de Verdun est traitée suivant un scénario de gestion sylvicole traditionnel, sauf si d’autres contraintes prévalent. c. Zones Naturelles d’Intérêt Ecologique Faunistique e t Floristique (ZNIEFF) de type I Source : Inventaire National du Patrimoine Naturel (INPN) Couche SIG disponible sur la plateforme régionale GéoSylva Lancé en 1982, l’inventaire des Zones Naturelles d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique (ZNIEFF) a pour objectif d’identifier et de décrire des secteurs présentant de fortes capacités biologiques et un bon état de conservation. On distingue deux types de ZNIEFF :

• les ZNIEFF de type I : secteurs de grand intérêt biologique ou écologique. Ils sont cartographiés finement ;

• les ZNIEFF de type II : grands ensembles naturels riches et peu modifiés, offrant des potentialités biologiques importantes. Ils sont cartographiés très globalement et concernent des territoires particulièrement étendus.

Les inventaires ZNIEFF doivent être consultés dans le cadre de projets d’aménagement du territoire (document d’urbanisme, création d’espaces protégés, élaboration de schémas


départementaux de carrière…). Les inventaires n’ont toutefois pas de caractère réglementaire opposable. Les consignes appliquées aux zones incluses dans les inventaires ZNIEFF de type I (espaces cartographiés) sont le maintien des landes et par extension des espaces ouverts (ex : PNR des Vosges du Nord). Les possibilités de nouveaux boisements sont donc limitées dans les espaces concernés par les inventaires ZNIEFF. Dans l’étude, les espaces forestiers inclus dans les espaces des inventaires ZNIEFF de types I et II sont traités suivant des scénarios de gestion sylvicole traditionnels, sauf si d’autres contraintes prévalent. d. Périmètre de suivi de la régénération naturelle du massif du Donon Source : ONF Couche SIG non disponible sur la plateforme régionale GéoSylva La régénération des peuplements est un élément fondamental de gestion durable des forêts. Pour autant, si l’abroutissement des jeunes plants par les cervidés retarde les cycles sylvicoles (la croissance des arbres est plus lente les premières années), il ne modifie pas les orientations sylvicoles mises en œuvre. En outre, les caractéristiques dendrométriques de ces peuplements sont prises en compte dans l’étude au travers des relevés IGN réalisés dans ce zonage (peuplements moins développés que la moyenne régionale à un âge donné). Par conséquent, il n’apparaît pas justifié de traiter ces zones différemment du reste du territoire et les scénarios de gestion sylvicole traditionnels sont appliqués, sauf si d’autres contraintes prévalent. Cette absence de prise en compte de la difficulté de régénération dans les scénarios est de plus sans effet dans une étude de disponibilité à court terme (ici 2012-2025), car en 2025 les peuplements installés sur la période n’ont pas atteint les dimensions suffisantes pour faire l’objet d’éclaircies, qui plus est commercialisables. e. Zones de bois mitraillés Absence d’information géographique Les zones de bois mitraillés (cf. guerres de 1870, 1914-1918, voire 1939-1945) sont parfois disponibles dans les aménagements de l’ONF. Ces zonages n’ont pas d’effets immédiats sur la gestion ou l’exploitation des bois. L’impact concerne la répartition en produits, notamment quand il y a des suspicions forte de présence de bois effectivement mitraillés. N’ayant pas d’influence directe sur la sylviculture ou sur l’exploitation, les scénarios traditionnels sont également appliqués aux zones de bois mitraillés. f. Ilots de vieillissement et de sénescence en forêt p ublique Absence d’information géographique Dans le cadre de l’instruction sur la conservation de la biodiversité dans la gestion courante de l’ONF publiée le 29 octobre 2009, des îlots de vieux bois sont progressivement mis en place. Répartis en îlots de vieillissement (correspondant à un allongement de l’âge d’exploitabilité du peuplement) et en îlots de sénescence (où le peuplement est laissé en libre évolution), les îlots de vieux bois favorisent la conservation des espèces animales et végétales spécifiques des vieux peuplements. Ceux-ci doivent à terme représenter un minimum de 3% de la surface forestière boisé, répartis en 2% d’îlots de vieillissement (à l’échelle de l’Agence territoriale) et


1% d’îlots de sénescence (à l’échelle de la Direction territoriale). Les réserves biologiques sont inclues tout ou partie dans ces îlots. Evoqués lors de l’étude, les îlots de vieillissement et de sénescence sont de surface relativement faible et ils ne sont pas cartographiés explicitement. Il n’est donc pas raisonnablement possible dans l’étude d’identifier les peuplements concernés par ces orientations sylvicoles, si bien que les zonages définis précédemment dans les forêts publiques prévalent. A noter qu’il reste possible de les prendre en compte a posteriori, à dire d’expert en fonction de leur importance par type de peuplement. g. Sensibilité des sols aux exportations minérales du fait de la récolte des menus bois Source : ONF Couche SIG disponible sur la plateforme régionale GéoSylva Dans une approche visant à limiter les conflits d’usages sur le compartiment Bois-Industrie-Bois-Energie (BIBE), l’augmentation attendue de la demande en bois énergie de la part des industriels, des collectivités et des ménages suscite un vif intérêt autour de la ressource en menus bois. Or, « les branches et feuillages ont par nature une teneur en éléments minéraux très élevée, nettement plus que le tronc seul habituellement exploité. La récolte des rémanents, ramassés séparément du tronc ou par arbre entier, s’accompagne donc d’une forte exportation minérale. Il convient alors d’être vigilant aux risques d’appauvrissement des sols forestiers du fait de cette récolte » (Cacot et al., 2006). Sur cette base, l’ADEME publiait en 2006 un guide pour la gestion raisonnée des rémanents de l’exploitation forestière (Cacot et al., 2006). L’objectif du guide, élaboré en partenariat avec l’UCFF, le FCBA, l’IDF et l’INRA, est de fournir aux gestionnaires des recommandations sur les techniques sylvicoles adaptées pour le prélèvement durable des rémanents de l’exploitation forestière en fonction des potentialités chimiques des sols. Une clé d’analyse permet le classement des sols forestiers parmi trois classes de sensibilité chimique aux exportations minérales : forte, moyenne et faible. Sur les sols les plus sensibles en terme de fertilité minérale (sols les plus acides, c'est-à-dire une grande partie du massif vosgien), la récolte des menus bois est proscrite sauf à apporter des amendements et/ou des fertilisations compensatrices. En 2007 le LERFoB et l’IFN évaluaient la faisabilité de bioindiquer le pH des sols forestiers (Gégout et al., 2002) à l’échelle nationale sur la base des 100 000 relevés floristiques réalisés par l’IFN. Ces travaux ont notamment conduit à l’édition en 2008 d’une carte du pH des sols forestiers français. Cette carte de résolution nationale a été affinée à l’échelle régional dans le cadre du projet 8 de PEFC Lorraine « Assurer une récolte raisonnée des rémanents en forêt ». Sur la base des relevés floristiques de l’inventaire forestier, la variable « sensibilité des sols aux exportations minérales » est estimée sur chaque point inventorié dans la zone d’étude. Les forêts présentant une forte sensibilité aux exportations minérales représentent 29 % de la surface boisée de la zone d’étude, avec plus de 330 000 ha. A l’inverse des sols très sensibles au tassement où toute exportation de matière ligneuse quels que soient les usages BO, BI et BE sont à proscrire (ce qui conduit au classement « non exploitables » des forêts concernées), seule l’exploitation des menus bois est concernée par des précautions relatives au maintien de la fertilité minérale de sols. Ce classement n’a pas d’impact sur les scénarios de gestion sylvicoles mis en œuvre. Les impacts lors de l’exploitation (volumes récoltables moindres sur sols acides) sont pris en compte dans l’étude lors du calcul de la disponibilité technico-économique.


2. ème ANNEXE

A. Simulation de la disponibilité dans les futaies rég ulières La méthode utilisée pour la réalisation de l’étude de ressource a été développée conjointement par l’AFOCEL (aujourd’hui FCBA) et l’IFN dans les années 1990. Cette méthode repose sur les principes suivants et s’applique aux peuplements équiennes :

o Analyse des données d’inventaire et création de domaines d’étude caractérisés principalement par l’essence principale, la structure forestière et la gestion moyenne appliquée ; un domaine d’étude peut également être caractérisé par la propriété forestière, la fertilité, la zone géographique, etc. Un domaine d’étude doit pouvoir être caractérisé par un nombre minimal de points d’inventaires (30 au minimum et plutôt 50, selon la variabilité des observations) ;

o Constitution de la base de données initiale qui contient à minima pour chaque domaine d’étude, la distribution selon l’âge de la surface et du volume total ;

o Création de modèles de production biologique : Pha = f(Age) ;

o Définition de modèles de récolte ou scénarios de sylviculture : volume prélevé en éclaircie dans le peuplement en fonction de l’âge et âge de la récolte finale

La croissance des peuplements et de la récolte sont ensuite simulés dans chaque domaine d’étude selon un pas de temps de 1 à 5 ans par application des modèles de croissance et de récolte aux données initiales selon le schéma ci contre. Une autre méthode a été développée pour les peuplements irréguliers. Elle est basée sur la distribution des classes de diamètre ; le modèle de production est traduit par le taux de passage dans la classe de diamètre de diamètre supérieure.


Disponibilité technique nette ventilée par parcelle virtuelle

et par produits

Disponibilité nette ventilée affectée de son coût bord de route

Prix du bois bord de routePrix actuel

Coût d’exploitation dubois bord de route

Abattage, façonnage, débardage , Prix du bois sur pied

Récolte actuelle

<>

Coût > prixParcelle inexploitable

actuellement

Disponibilitésupplémentaire au prix actuel du

marché

Disponibilitésupplémentaire

si le prix du marchéaugmente

Disponibilité bruteForêts, peupleraies, Haies

Coût < prixparcelle exploitable

3. ème ANNEXE

A. Principe de la méthode de calcul de la disponibilit é technico économique détaillée

La prise en compte de l’ensemble des contraintes techniques et environnementales a permis de calculer une disponibilité technique nette . La prise en compte des contraintes économiques permettra le calcul de la disponibilité nette technico économique . Il s’agit ici de déterminer quelle est la part de la disponibilité dont le coût de mobilisation est inférieur au prix du marché. Pour calculer le coût du bois, on procède en plusieurs étapes :

• Ventilation de la disponibilité brute par parcelles virtuelles de caractéristiques homogènes . Ces parcelles virtuelles sont constituées par des peuplements forestiers de caractéristiques similaires (essence, type de coupe, volume récolté à l’hectare, volume unitaire, pente, distance de débardage, sensibilité des sols au prélèvement des rémanents, type de produits récoltés).

• Calcul du coût de mobilisation du bois : Le prix du bois est formé par l’addition du prix du bois sur pied et du coût d’exploitation

• Comparaison du coût de mobilisation du bois au prix du marché : Si le coût de mobilisation est supérieur au prix du marché la parcelle est déclarée inexploitable et la disponibilité correspondante est exclue de la disponibilité nette. Le solde constitue la disponibilité nette technico-économique.

• Dans la disponibilité nette, en déduisant la récolte actuelle (qu’on suppose réalisée dans des conditions économiques viables), on obtient la disponibilité nette supplémentaire dans les conditions économiques actuelles .

• Si on fait varier le prix d’achat bord de route, l’exploitation de certaines parcelles deviendra possible et la disponibilité nette augmentera. On pourra donc déterminer une disponibilité nette supplémentaire en conditions éc onomiques favorables .

Ces différentes étapes sont schématisées dans la figure suivante :


4. ème ANNEXE A. Itinéraires sylvicoles actuels pour la forêt pri vée

Essence Age Diamètre

moyen (cm) Volume (m3) Volume tige

observé par l'IFN en fin de

révolution

Chêne 1ère éclaircie 45 ans 13 35

Eclaircies suivantes 40m3/12 ans = 10 éclaircies

Coupe finale 180 ans 80 et + 350m3( 60%BO/40%BI) PL : 230 m3 ; MO : 350 m3

Période transitoire finale

1ère éclaircie 40 ans 18 35m3

Eclaircies suivantes 35m3/8ans== 9 éclaircies

Coupe finale 120 ans 75 et + 300m3( 60%BO/40%BI) PL : 230 m3 ; MO : 330 m3

Hêtre



Eclaircies suivantes 35m3/10ans= 3 éclaircies

Coupe finale 80ans 50 et + 200M3 (40%BO60%BI) 230 m3

Autres feuillus


1ère éclaircie néant

éclaircies suivantes

Résineux blancs petites propriétés de montagne Coupe finale 70 ans 550m3 et+ ( 70%BO, 30%BI) 420 m3

1ère éclaircie 30 ans 70 m3

éclaircies suivantes 75 m3/10 ans

Résineux blancs de montagne

Coupe finale 87 ans 400 m3 (80%BO 20%BI) 420 m3

1ère éclaircie 25 ans 10 50

Eclaircies suivantes 50 m3 / 10 ans

Coupe finale 100 ans 42 330 m3 ( 70%BO, 30%BI) 400 m3

Résineux rouges de montagne


1ère éclaircie 25 ans 16.5 50

Eclaircies suivantes 50 m3/ 10 ans

Tous résineux de plaine

Coupe finale 90 ans 42 350 m3 ( 70%BO, 30%BI) 400 m3


PL : Plaine MO : Montagne


B. Itinéraires sylvicoles volontaristes pour la fo rêt privée Essence Age Diamètre

moyen (cm) Volume (m3)

Chêne 1ère éclaircie 45 ans 13 35

Eclaircies suivantes 40m3/12 ans = 10 éclaircies

Coupe finale 180 ans 80et plus 350m3( 60%BO/40%BI)


Hêtre 1ère éclaircie 40 ans 18 40m3

Eclaircies suivantes 40m3/8ans

Coupe finale 100 ans 270m3( 60%BO/40%BI)



Eclaircies suivantes 35m3/10ans= 3 éclaircies

Autres feuillus

Coupe finale 80ans 50 et + 200M3 (40%BO60%BI)


1ère éclaircie 27 ans 70m3 85%BI et 15%BO

éclaircies suivantes

Résineux blancs petites propriétés

Coupe finale 63 ans 450m3 (70%BO 30%BI)

1ère éclaircie 30 ans 70 m3

éclaircies suivantes 70 m3/9 ans

Résineux Blancs de Montagne

Coupe finale 84 ans 400 m3 (80%BO 20%BI)



Coupe finale 90 ans 40 330 m3

Résineux Rouges de Montagne




Coupe finale 80 ans 40 300 m3





C Itinéraires sylvicoles pour la forêt publique Essence Age Diamètre

moyen (cm) Volume (m3) Volume tige

observé par l'IFN en fin de révolution

(m3/ha)

1ère éclaircie 50 ans 12 40m3 (BI)

Eclaircies suivantes 35 m3/10 ans

Coupe finale 180 ans 60-65 350m3( 60%BO/40%BI)

PL : 230 m3 ; MO : 260 m3

Chêne



Eclaircies suivantes 45m3 / 6 ans

Coupe finale 110 ans 60-65 300m3( 60%BO/40%BI)

PL : 230 m3 ; MO : 330 m3

Hêtre


1ère éclaircie 35 ans 35m3

Eclaircies suivantes 35m3/ 10 ans

Coupe finale 80 ans 200M3 (40%BO60%BI)

200 m3

Autres feuillus


1ère éclaircie 35 ans 80

Eclaircies suivantes 68 m3/8 ans

Coupe finale 110 ans 400 m3 (80%BO 20%BI)

380 m3

Résineux Blancs de Montagne



Coupe finale 100 ans 42 350 m3 ( 70%BO, 30%BI)

350 m3

Résineux Rouges de Montagne



Coupe finale 90 ans 40 300 m3 ( 70%BO, 30%BI)

300 m3





5. ème ANNEXE

A. Application des itinéraires sylvicoles par les scén arios de gestion du massif

Mise à jour étude REGIOWOOD

Scénario de massif sous contraintes

Scénario de massif sous contraintes avec itinéraires

sylvicoles volontaristes Propriété Sous domaine Libelle Scénario de base

MAJ Regiowood Scénario de base sous contrainte Scénario volontariste

Privé Standard Plan de gestion Actuel Actuel Volontariste PPRDF Forêts dont la gestion peut être

dynamisée Actuel Actuel atténué : taux de

réalisation 15 % Volontariste atténué : taux de réalisation 40%

GB Contraintes sylvicoles (ZPS, Gd tétras,..)

Actuel GB GB

PPPT (domaines Feuillus)

Faible mobilisation actuelle et future

Actuel Actuel atténué : taux de réalisation 15 %

Volontariste atténué : taux de réalisation 20%

PPPT (domaines résineux)

ressource demandée Actuel Actuel Volontariste

Autres forêts Autres Actuel Actuel Volontariste Public Standard Pas de contraintes particulières Actuel Actuel Actuel

Tous domaines sauf exclusion

GB Contraintes sylvicoles (ZPS, Gd tétras,..)

Actuel GB GB

Exclusion Ventilation en propriété, domaines et sous domaines

Réserves, petites propriétés de fond de cote, fort tassement sol,captage eau potable

Actuel Pas de récolte Pas de récolte


6. ème ANNEXE

A. Ventilation du volume total par produits d'exploita tion, selon leur usage potentiel

Chênes Hêtre

Bois d'oeuvre

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

0 25 50 75 100 125 150 175 200

Age des arbres

Rép

artio

n de

s pr

odui

ts

selo

n le

ur u

sage

pot

entie

l (%

) Bois d'industrie et bois buche

Menu Bois

Bois d'oeuvre

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

0 25 50 75 100 125 150 175 200

Age des arbresR

épar

tion

des

prod

uits

se

lon

leur

usa

ge p

oten

tiel

(%)

Bois d'industrie et bois buche

Menu Bois

Autres Feuillus

Bois d'oeuvre

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

0 25 50 75 100 125 150 175 200

Age des arbres

Rép

artio

n de

s pr

odui

ts

selo

n le

ur u

sage

pot

entie

l (%

) Bois d'industrie et bois buche

Menu Bois

Résineux blancs Résineux rouges

Bois d'oeuvre

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

0 25 50 75 100 125 150 175 200

Age des arbres

Rép

artio

n de

s pr

odui

ts

selo

n le

ur u

sage

pot

entie

l (%

)


Menu Bois

Bois d'oeuvre

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

0 25 50 75 100 125 150 175 200

Age des arbres

Rép

artio

n de

s pr

odui

ts

selo

n le

ur u

sage

pot

entie

l (%

)


Menu Bois


7. ème ANNEXE A. Critères d’exploitabilité pour la Lorraine

a. Exploitabilité en zone de plaine

Terrain

Praticable (non accidenté et portant)

Impraticable (accidenté ou mouilleux)

Création de piste Distance de

débardage / Pente

0 - 15%

15 - 30%

30 à 100%

>= 100% 0 -

15% 15 - 30%

30 à 100 %

>= 100%

0-200 m

200- 500 m

500 - 1000 m 1000 - 2000 m

non nécessaire

> 2000 m nécessaire et possible

quelconque

impossible quelconque

Exploitable Exploitable avec difficulté

Exploitable si création de piste

Exploitable avec difficulté si création de piste

Non exploitable

b. Exploitabilité en zone de montagne

Terrain Praticable

(non accidenté et portant) Impraticable

(accidenté ou mouilleux) Création de

piste Distance de débardage /

Pente

0 - 15%

15 - 30%

30 à 100% >= 100%

0 - 15%

15 - 30%

30 à 100 %

>= 100%

0-200 m

200- 500 m

500 - 1000 m 1000 - 2000 m

non nécessaire

> 2000 m nécessaire et possible

quelconque

impossible quelconque

Exploitable Exploitable avec difficulté

Exploitable si création de piste

Exploitable avec difficulté si création de piste

Non exploitable


8. ème ANNEXE

A - Matrice des coûts d’exploitation sur pente infé rieure à 30 %

Coût d'exploitation en €/t

Abattage / façonnage /

démembrement des houppiers

Débardage bord de route < 500 m

Débardage bord de route >

500 m

Broyage arbres ou houppiers

entiers

BO 9 7 9 BIBE dans houppiers

20 7.5 8 Houppiers 11 7 8 12 BIBE dans petits arbres

18 7.5 8 Petits arbres entiers 11 7 8 12 MB 16 18 15

Feu

illus

MB/dépressage* BO 9 7 9 BIBE dans houppiers

11 7.5 8 Houppiers 15 7 8 12 BIBE dans petits arbres

11 7.5 8 Petits arbres entiers 12 7 8 12

Rés

ineu

x

MB 16 18 15

B - Matrice des coûts d’exploitabilité sur pente su périeure à 30 %

Coût d'exploitation en €/t

Abattage / façonnage / démembrem

ent des houppiers

Débardage bord de route <

500 m

Débardage bord de

route > 500 m

Broyage arbres ou houppiers

entiers

BO 10 9 10 BIBE dans houppiers

22 8 9.5 Houppiers 14 7.7 9 13.2 BIBE dans petits arbres

20 7.7 9.5 Petits arbres entiers

13 7.7 9 13.2

Feu

illus

MB 17.6 19.8 16.5 BO 12 9 10 BIBE dans houppiers 17 8 9.5 Houppiers 15 7.7 9 16.5 BIBE dans petits arbres

12 7.7 9.5 Petits arbres entiers 14 7.7 9 16.5

Rés

ineu

x

MB 17.6 19.8 17 1.


9. ème ANNEXE

A - Prix du bois bord de route (€/m 3)

essence

Bois d’œuvre Bois d’industrie – bois énergie

Menu Bois

Chênes 145 35 34 Hêtre 53 36 30 Autres feuillus 55 30 25 Sapin épicéa 74 48 30 Résineux rouges 54 40 30

B - Prix du bois sur pied (€/m 3)

Essence Catégorie de diamètre Prix (€/m3) Moins de 30 11 30 à 50 23

Chêne

50 et + 74 Moins de 30 11 30 à 50 23

Chênes et autres feuillus (montagne) 50 et + 70

Moins de 30 12 30 à 50 18

Hêtre

50 et + 25 Moins de 30 9 30 à 40 22

Autres feuillus

40 et + 65 Moins de 25 11 Sapin épicéa 25 et + 31 Moins de 25 5.5 Résineux rouges 25 et + 17 Moins de 25 7.5 Tous résineux

(plaine) 25 et + 23


10. ème ANNEXE

A. Récolte forestière dans la zone couverte par l’étud e

Moyenne de la récolte EAB sur la période 2006 – 2010 pour le bois d’œuvre et le bois d’industrie Enquête logement INSEE, traitement CEREN pour la consommation de bois de feu des ménages. La récolte de plaquette forestière a été intégrée à la consommation des ménages.

Moyenne Enquête Annuelle de Branche CEREN

(1000 m3/an)

Bois d'œuvre

Bois d'industrie

Autres bois

d’industrie

Plaquettes forestières

Bois de feu consommé

par les ménages

(3)

Total BIBE (1)

Total général

Feuillus Chênes 305 305 Hêtre 287 287 Autres feuillus 92 92 Tous feuillus 813 2 46 846 1 706 1 706 Total 683 813 2 46 846 1 706 2 389

Résineux Résineux blancs 859 194 859 Résineux rouges 106 85 106

Tous résineux 3 45 47 47

Lorr

aine

Total 966 278 3 0 45 326 1 292 Total Lorraine 1 649 1 092 5 46 890 2 032 3 681

Feuillus Chênes 87 87 Hêtre 154 154 Autres feuillus 62 62 Tous feuillus 126 4 637 767 767 Total 303 126 4 0 637 767 1 070


Tous résineux 7 46 53 53

Als

ace

Total 668 118 7 0 46 171 838 Total Alsace 971 243 11 0 683 937 1 908

Feuillus Chênes 98 98 Hêtre 59 59 Autres feuillus 25 25 Tous feuillus 64 2 223 290 290 Total 182 64 2 223 290 472


Tous résineux 4 43 47 47 Fra

nche

Com

té (

2),(

4)

Total 74 39 4 0 43 86 160 Total Franche comté (partie) 256 104 6 0 266 376 632

(1) Total Bois d’industrie, Autres bois d’industrie, plaquettes forestières et bois de feu

consommé par les ménages (2) Partie Franche Comté : départements de Haute Saône et Territoire de Belfort (3) La consommation 2006 a été utilisée. La répartition entre l’origine forestière et les autres

sources et entre feuillus et résineux a été reprise de l’étude IFN FCBA SOLAGRO 2009 (4) Pour la Franche Comté, les résultats régionaux du CEREN ont été répartis dans les

départements de l région au pro rata de la population rurale de chaque département de la région


11. ème ANNEXE

A. Disponibilité totale calculé sans contraintes et comparable à l'étude Regiowood. Résultats pour la Lorraine

2012-2015 2016-2020 2021-2025

(1000 m3/an) BO BIBE MB Total BO BIBE MB Total BO BIBE MB Total

Chênes 46 75 18 139 45 67 16 127 54 62 14 130 Hêtre 170 161 40 371 160 146 36 342 164 135 35 334 Autres feuillus 29 132 21 182 29 112 18 159 30 87 15 133 F

euill

us

Total 245 368 79 692 233 325 70 629 248 285 64 597 Résineux blancs 386 254 57 697 402 234 55 691 350 198 47 596 Résineux Rouges 35 18 4 57 37 20 4 61 44 23 4 71

Rés

ine

ux

Total 421 273 61 755 439 254 59 752 394 221 51 666

Priv

é

Total Privé 666 641 140 1 446 673 579 129 1 381 642 506 115 1 263 Chênes 61 103 18 182 55 96 17 168 65 100 18 184 Hêtre 163 115 27 304 154 110 25 289 192 130 28 351 Autres feuillus 446 318 90 854 384 285 80 749 441 315 88 844 F

euill

us

Total 670 535 135 1 341 593 491 122 1 206 698 545 135 1 378 Résineux blancs 750 417 99 1 267 738 379 93 1 210 882 410 108 1 400 Résineux Rouges 133 80 19 232 141 79 17 236 163 87 16 266

Rés

ine

ux

Total 883 498 119 1 499 879 458 109 1 446 1 046 497 124 1 666

Pub

lic

Total Public 1 553 1 033 254 2 840 1 472 949 231 2 653 1 744 1 042 259 3 044

Mon

tagn

e

Total Montagne 2 219 1 674 394 4 286 2 145 1 528 361 4 034 2 386 1 548 374 4 308 Chênes 124 198 29 351 132 208 30 370 160 217 32 409 Hêtre 152 161 35 348 148 172 36 357 178 193 42 413 Autres feuillus 125 266 48 439 125 281 51 457 119 270 49 438 F

euill

us

Total 401 625 112 1 138 406 662 117 1 185 458 680 123 1 260 Résineux blancs 111 96 19 226 111 88 18 217 107 79 17 203 Résineux Rouges 32 22 7 62 29 19 6 53 26 17 5 47

Rés

ine

ux

Total 144 118 26 288 139 107 24 270 133 95 22 250

Priv

é

Total Privé 544 744 138 1 426 545 768 141 1 454 590 776 144 1 510 Chênes 387 428 68 883 389 455 71 915 461 491 78 1 030 Hêtre 419 483 117 1 019 411 537 126 1 074 470 602 141 1 214 Autres feuillus 183 359 64 606 171 402 72 645 163 399 72 634 F

euill

us

Total 988 1 270 249 2 507 971 1 394 269 2 634 1 095 1 492 291 2 878 Résineux blancs 165 125 27 317 148 111 24 284 160 118 26 305 Résineux Rouges 37 38 10 86 33 37 9 79 32 36 9 76

Rés

ine

ux

Total 202 164 37 403 181 148 33 363 192 154 35 381

Pub

lic

Total Public 1 190 1 433 286 2 910 1 152 1 542 302 2 996 1 287 1 646 326 3 259

Pla

ine

Total Plaine 1 735 2 177 424 4 336 1 697 2 311 443 4 451 1 878 2 422 470 4 769 Total général 3 953 3 851 818 8 623 3 842 3 839 804 8 484 4 263 3 970 844 9 077


B Disponibilité technico économique calculée sans c ontraintes et comparable à l’étude Regiowood.

Résultats pour la Lorraine

2012-2015 2016-2020 2021-2025



euill

us


Rés

ine

ux

Total 373 241 46 660 384 222 44 650 343 193 38 574

Priv

é


euill

us

Total 560 388 53 1 001 491 352 46 889 572 396 50 1 018 Résineux blancs 674 375 79 1 128 663 340 74 1 077 791 367 86 1 244 Résineux Rouges 119 71 11 202 127 70 9 206 147 77 9 233

Rés

ine

ux

Total 793 446 90 1 329 789 410 83 1 283 938 444 95 1 477

Pub

lic

Total Public 1 353 834 143 2 330 1 281 762 129 2 171 1 510 840 145 2 495

Mon

tagn

e


euill

us


Rés

ine

ux

Total 127 105 20 252 123 94 19 235 116 84 17 216

Priv

é


euill

us

Total 819 926 128 1 873 804 1 019 126 1 949 894 1 081 134 2 109 Résineux blancs 141 107 21 269 127 96 18 241 136 100 20 256 Résineux Rouges 33 34 6 73 29 32 5 67 28 32 5 65

Rés

ine

ux

Total 174 141 27 342 156 128 24 308 164 132 25 321

Pub

lic

Total Public 993 1 067 155 2 215 960 1 147 150 2 257 1 057 1 213 159 2 429

Pla

ine



12. ème ANNEXE

A. Disponibilité totale calculé sous contraintes

Résultats pour toute la zone étudiée

2012-2015 2016-2020 2021-2025



euill

us


Rés

ine

ux

Total 338 226 50 614 341 204 46 592 297 175 39 511

Priv

é

Total Privé 460 356 79 895 456 323 73 852 406 281 63 750 Chênes 197 156 34 388 191 152 33 376 228 170 36 434 Hêtre 534 434 121 1 089 470 390 108 968 500 397 109 1 006 Autres feuillus 89 153 28 270 83 146 27 256 88 141 27 256 F

euill

us


Rés

ine

ux

Total 985 636 143 1 765 979 576 131 1 686 1 106 581 137 1 824

Pub

lic

Total Public 1 805 1 379 327 3 511 1 724 1 264 298 3 286 1 923 1 289 309 3 521

Mon

tagn

e


euill

us


Rés

ine

ux

Total 78 77 16 171 87 73 16 175 90 68 15 173

Priv

é


euill

us


Rés

ine

ux

Total 189 158 36 382 172 145 32 349 185 151 34 370

Pub

lic

Total Public 1 115 1 348 268 2 732 1 080 1 457 285 2 821 1 209 1 557 307 3 073

Pla

ine



B. Disponibilité technico économique calculée sous contraintes

Résultats pour toute la zone étudiée

2012-2015 2016-2020 2021-2025



euill

us


Rés

ine

ux

Total 205 129 7 341 199 113 6 318 168 94 5 267

Priv

é

Total Privé 258 183 9 450 250 165 8 423 219 142 7 368 Chênes 118 90 5 214 116 90 5 211 142 103 6 251 Hêtre 302 213 8 523 270 196 7 473 288 203 7 499 Autres feuillus 47 73 1 122 44 70 1 116 45 68 1 114 F

euill

us


Rés

ine

ux

Total 632 395 10 1 037 628 361 8 998 731 377 9 1 117

Pub

lic

Total Public 1 100 771 24 1 896 1 059 718 21 1 797 1 206 752 23 1 981

Mon

tagn

e

Total Montagne 1 359 954 33 2 346 1 309 882 28 2 219 1 425 894 31 2 349 Chênes 31 38 5 74 33 42 5 80 39 45 5 89 Hêtre 42 37 7 86 40 41 7 88 45 45 7 97 Autres feuillus 20 46 5 71 21 52 5 78 20 52 4 76 F

euill

us


Rés

ine

ux

Total 49 50 8 107 55 47 8 110 59 44 7 110

Priv

é


euill

us


Rés

ine

ux

Total 120 109 18 247 111 99 16 225 120 102 17 240

Pub

lic

Total Public 729 808 109 1 646 716 881 107 1 704 812 935 117 1 864

Pla

ine

Total Plaine 871 979 133 1 984 866 1 063 131 2 060 974 1 122 140 2 236 Total général 2 230 1 934 166 4 330 2 175 1 945 159 4 280 2 399 2 016 171 4 586


13. ème ANNEXE

A. Disponibilité totale calculé sous contraintes avec scénarios volontariste. Résultats pour toute la zon e étudiée

2012-2015 2016-2020 2021-2025



euill

us


Rés

ine

ux

Total 441 243 58 742 319 181 42 542 326 174 41 540

Priv

é

Total Privé 629 420 102 1 150 460 319 75 854 430 277 65 773 Chênes 149 106 25 279 140 101 23 264 175 120 26 320 Hêtre 405 296 83 784 341 259 71 672 380 277 76 734 Autres feuillus 54 93 17 164 49 86 16 151 57 88 16 161 F

euill

us


Rés

ine

ux

Total 743 437 102 1 282 735 398 92 1 226 862 422 102 1 386

Pub

lic

Total Public 1 351 932 226 2 509 1 265 845 202 2 313 1 474 907 220 2 601

Mon

tagn

e


euill

us


Rés

ine

ux

Total 99 89 19 208 108 84 19 211 108 76 17 201

Priv

é


euill

us


Rés

ine

ux

Total 189 158 36 382 172 145 32 349 185 151 34 370

Pub

lic

Total Public 1 115 1 348 268 2 732 1 080 1 457 285 2 821 1 209 1 557 307 3 073

Pla

ine



B. Disponibilité technico économique calculée sous contraintes avec scénarios volontariste. Résultats pour toute la zone étudiée

2012-2015 2016-2020 2021-2025



euill

us


Rés

ine

ux

Total 416 266 16 698 320 200 12 533 331 191 12 535

Priv

é

Total Privé 578 411 27 1 016 447 320 20 787 425 284 18 728 Chênes 150 114 7 271 144 112 6 262 172 127 7 307 Hêtre 401 282 12 695 352 254 9 615 373 263 9 645 Autres feuillus 62 94 2 157 56 90 1 147 56 86 1 143 F

euill

us

Total 613 490 20 1 124 552 455 16 1 024 601 476 18 1 095 Résineux blancs 639 407 11 1 056 621 367 9 997 710 372 10 1 092 Résineux Rouges 161 96 2 259 167 91 2 259 183 94 1 279

Rés

ine

ux

Total 800 503 13 1 315 788 458 11 1 256 893 466 11 1 371

Pub

lic

Total Public 1 412 993 33 2 438 1 340 913 27 2 280 1 495 942 29 2 466

Mon

tagn

e


euill

us


Rés

ine

ux

Total 84 73 12 170 92 70 12 174 89 62 11 162

Priv

é


euill

us


Rés

ine

ux

Total 159 134 23 316 145 123 21 288 152 126 21 299

Pub

lic

Total Public 894 985 134 2 014 865 1 059 130 2 053 951 1 110 137 2 198

Pla

ine



14. ème ANNEXE A. Comparaison des résultats du scénario de massif de

base avec ceux de l’étude Regiowood Les résultats de l’étude Regiowood étant donnés par région administrative, la comparaison ne peut porter que sur la région Lorraine stricto sensu. Dans cette partie, on ne considèrera pour les deux études que les résultats concernant cette région. Figure 31:Comparaison de la disponibilité totale et technico économique calculée dans RegioWood et dans l'étude DRAAF 2011 (millions de m3/an)

Disponibilité totale Disponibilité technico économique

0

1

2

3

4

DR

AA

F

RgW

d

DR

AA

F

RgW

d

DR

AA

F

RgW

d

DR

AA

F

RgW

d

Public Privé Public Privé Public Privé Public Privé

Feuil Feuil Feuil Feuil Res Res Res Res

Dis

poib

ilité

tota

le

(milli

ons

de m

3 /an)

BO Feuillu BIBE Feuillu MB Feuillu

BO résineux BIBE résineux MB résineux

0

1

2

3

4

DR

AA

F

RgW

d

DR

AA

F

RgW

d

DR

AA

F

RgW

d

DR

AA

F

RgW

d

Public Privé Public Privé Public Privé Public Privé

Feuil Feuil Feuil Feuil Res Res Res ResDis

poib

ilité

tech

nico

éco

nom

ique

(milli

ons

de m

3 /an)

BO Feuillu BIBE Feuillu MB Feuillu

BO résineux BIBE résineux MB résineux La disponibilité totale de Regiowood est en moyenne supérieure de 20 % à celle de l’étude DRAAF. L’écart passe à 30 % pour la disponibilité technico économique. Pour la disponibilité technico économique, l’écart augmente fortement pour les feuillus, mais diminue pour les résineux. Les différences peuvent avoir de multiples origines :

• Nouvelles données de l’inventaire statistique forestier de l’IGN ; • Coefficient d’expansion du volume tige au volume total ; • Itinéraires sylvicoles ; • Répartition du volume entre BO, BIBE et MB.

Un examen plus détaillé montre que les scénarios utilisés l’étude Régiowood réalisent des coupes finales sensiblement plus précoces que pour l’étude DRAAF 2012. Toutes choses égales par ailleurs, une nouvelle simulation a été réalisée en appliquant aux domaines d’études définis dans l’étude DRAAF les scénarios de coupe finales de l’étude Regiowood. Tableau 12 comparatif des dates moyennes de coupe finale par essence Tableau 12 : Comparaison des dates de coupe finale moyenne selon les groupes d’essences et les études Chênes Hêtre Autres

feuillus Sapin épicéa Autres

résineux Privé RégioWood 150 ans 100 80 55 - 80 80 DRAAF 2011 180 ans 120 80 Montagne : 70 – 87

Plaine : 90 M 100 Pl 90

Public RégioWood 190 ans 120 60 70 M 110 Pl 80

DRAAF 2011 180 ans 110 80 110 M 100 Pl 90


Figure 32: Comparaison de la disponibilité totale et technico économique calculée dans RegioWood et dans l'étude DRAAF 2011avec des scénarios de coupe rase similaires (millions de m3/an)

Disponibilité totale Disponibilité technico économique

0

1

2

3

4

DR

AA

F

RgW

d

DR

AA

F

RgW

d

DR

AA

F

RgW

d

DR

AA

F

RgW

d

Pv Pv Pu Pu Pv Pv Pu Pu

FE FE FE FE RE RE RE RE

Dis

poib

ilité

tota

le

(mill

ions

de

m3 /a

n)

BO Feuillu BIBE Feuillu MB FeuilluBO résineux BIBE résineux MB résineux

0

1

2

3

4

DR

AA

F

RgW

d

DR

AA

F

RgW

d

DR

AA

F

RgW

d

DR

AA

F

RgW

d

Pv Pv Pu Pu Pv Pv Pu Pu

FE FE FE FE RE RE RE RE

Dis

poib

ilité

tech

nico

éc

onom

ique

(m

illio

ns d

e m

3 /an)

BO Feuillu BIBE Feuillu MB FeuilluBO résineux BIBE résineux MB résineux

analyse de la ressource forestière et évaluation de la...

Documents