analyse d’une courbe environnementale de kuznets … · 2.1. l’impact du changement climatique...
TRANSCRIPT
1
ANALYSE D’UNE COURBE ENVIRONNEMENTALE DE
KUZNETS AXEE SUR LE NIVEAU DE
DEVELOPPEMENT
Version préliminaire
Sabine GARABEDIAN
MCF Economie du développement durable CEMOI, Université de La Réunion
RESUME : L’hypothèse de l’existence d’une courbe environnementale de Kuznets a été
éprouvée depuis les travaux pionniers de Grosmann et Krueger (1995). Cependant,
traditionnellement, une telle courbe relie les dommages à l’environnement au niveau de revenu
par tête. Or, dans le cadre d’un développement durable, il n’est plus possible de restreindre le
développement aux seuls indicateurs de croissance comme le PNB par habitant. L’objectif de cet
article est donc d’étudier l’existence d’une courbe environnementale de Kuznets qui lierait les
dommages à l’environnement aux niveaux de développement mesuré par l’Indice de
Développement Humain (IDH), lequel étend la notion de développement aux « capacités » au
sens de Sen (1990). Nous intéressant particulièrement aux enjeux du changement climatique sur
les processus de développement, une attention particulière est portée aux émissions de CO2. Cela
nous amène à caractériser l’atteinte à l’environnement par la les émissions de CO2. Nous avons
souhaité tester l’existence d’une telle courbe dans le cadre d’une soutenabilité faible et forte du
développement durable, nous avons donc considéré deux types de dommage : les émissions de
CO2 par unité de PIB et les émissions de CO2 par tête. L’analyse menée met en exergue
l’existence d’une courbe environnementale de Kuznet correspondant à un principe de
soutenabilité faible, en revanche elle ne permet pas de vérifier l’existence d’une telle courbe pour
le principe de soutenabilité forte.
MOTS-CLES : IDH, soutenabilité, développement durable, émissions de CO2.
CLASSIFICATION JEL : O13 ; O11 ; O57
2
1. INTRODUCTION
La mesure du niveau de développement et du bien-être d’une économie fait partie aujourd’hui,
plus que jamais, des thèmes de recherche fondamentaux de l’économie du développement qui
s’étend désormais au développement durable. Jusqu’au début des années 1990, les indicateurs
traditionnels de la comptabilité nationale, dont la pierre angulaire est le Produit Intérieur Brut
(PIB), se sont imposés dans le domaine, aussi bien au niveau des gouvernements nationaux, pour
la conduite de la politique économique du pays, qu’au niveau des grandes institutions
internationales, pour la sélection des économies en développement nécessitant une aide
financière. Cependant, le PIB se focalise essentiellement sur la production marchande et se prête
donc davantage à la mesure des économies sous l’angle global de l’offre qu’à celle des niveaux
de vie. Comme le soulignent les rapports Duharcourt (2007) et, très récemment, Stiglitz et al.
(2009), le PIB souffre de multiples imperfections ne lui permettant d’approcher le développement
que de manière très partielle.
Devant l’évidence de telles limites, les initiatives se sont multipliées, afin de proposer des
indicateurs alternatifs de mesure de la richesse de l’économie, en rupture avec le cadre
méthodologique gouvernant la construction du PIB.
D’un côté, avec l’élaboration du nouveau concept de « développement humain » initié par A.
Sen, un ensemble d’indicateurs, dont l’objectif est de replacer l’être humain au centre des débats
sur le développement, voit le jour grâce aux travaux du Programme des Nations-Unies pour le
Développement [PNUD] (PNUD, 1990). Au fil des années, ces travaux vont être affinés pour
déboucher sur ce qu’on appelle aujourd’hui l’« indicateur de développement humain » (PNUD,
2008), ainsi que sur diverses extensions.
D’un autre côté, sous l’impulsion du travail pionnier de Nordhaus et Tobin (1973), du célèbre
rapport Brundtland (CMED, 1987) et des recommandations issues du sommet de Rio de 1992, de
nombreuses propositions se sont intéressées à l’importance du concept de soutenabilité dans le
processus de développement. Ces dernières, issues à la fois du monde académique (Pierce et
Atkinson, 1993 ; Cobb et Cobb, 1994 ; Atkinson et al., 1997 ; Osberg et Sharpe, 1998 ; Nourry,
3
2008 ; Pierce et al., 2008) et du milieu institutionnel (l’agence Redefining Progress, la Banque
Mondiale, Global Footprint Network, les Nations-Unies, etc.) tentent de couvrir les trois
dimensions du développement durable telles que définies par la commission Brundtland (1987),
à savoir les volets économique, social et environnemental, tout en s’efforçant de les regrouper
pour obtenir une mesure scalaire unique (l’Indicateur de Bien-Être Economique [IBEE],
l’Indicateur d’Epargne Véritable [IEV], l’Empreinte Ecologique [EE], …).
Parmi les entraves à la soutenabilité du développement, le programme des nations unis pour le
développement insiste fortement sur les incidences en termes de développement du changement
climatique depuis son rapport de 2007/2008 intitulé « la lutte contre le changement climatique :
un impératif de solidarité humaine dans un monde divisé ». En effet, un « développement
classique », qui ne prendrait pas en considération les risques et opportunités découlant du
changement climatique, ne permettra pas de faire face aux Objectifs du millénaire pour le
développement arrêtés au Sommet du millénaire (ONU, 2010). Même si de nombreuses activités
de développement contribuent à réduire la vulnérabilité aux divers effets du changement
climatique, dans certains cas, elles risquent de l’accroître. Par exemple, des plans d’aménagement
des zones côtières qui omettraient de prendre en compte l’élévation du niveau des mers
exposeraient des populations, des industries et des infrastructures de base à des menaces
significatives et risqueraient de ne pas se révéler viables sur le long terme. En outre, les
considérations liées au changement climatique peuvent accroitre l’importance de soutenir des
secteurs tels que l’agriculture, le développement rural et la gestion des ressources en eau.
Les risques suscités par le changement climatique doivent donc être pris en considération
systématiquement dans la planification du développement à tous les niveaux, de manière à y
intégrer des mesures d’adaptation. En effet, les théories du développement supposent l’existence
d’un cercle vertueux étant censé mener de la compétitivité à la protection de l’environnement
laquelle devrait à son tour engendrer de la compétitivité. Or, la vérification d’un tel enchainement
nécessite une évaluation qui passe par la construction d’un indicateur transcrivant non seulement
le niveau de développement atteint mais également la capacité que ce développement perdure
dans le temps. Dépassant le clivage entre mesure du développement et mesure de la soutenabilité,
4
nous avons donc construit un Indicateur de Développement Humain Soutenable (IDHS) qui
intègre la dimension soutenable à l’évaluation du développement.
La suite de cet article est organisée de la manière suivante. Dans une deuxième section nous
exposons les impacts du changement climatique sur le développement dans une première partie
afin de mettre en évidence la nécessité d’intégrer des attributs environnementaux dans l’indice de
développement humain que nous présentons dans une seconde partie. Dans une troisième section
nous interrogeons sur la validité du cercle vertueux Compétitivité-Revenu-Environnement (CRE)
sous un principe de soutenabilité forte et faible. Pour cela nous présentons dans une première
partie les deux approches de la soutenabilité qui sous-tendent la théorie du développement
durable, et dans une seconde partie, nous présentons chacune des hypothèses qui sous-tende
l’enchainement de ce cercle CRE. Ainsi à travers l’hypothèse de Porter (1991) sur les stratégies
« win-win » nous pourrons voir comment une forte réglementation environnementale peut
conduire les entreprises à être plus compétitive, et à travers la courbes environnementale de
Kuznets, nous verrons comment une amélioration du revenu par tête engendre une amélioration
de l’environnement. Ces deux aspects font alors émerger deux attributs différents pour rendre
compte de l’impact du développement sur l’environnement en termes de changement climatique :
les émissions de CO2 par unité de PIB et les émissions de CO2 par tête. Ces deux attributs sont
alors intégrer, dans une quatrième section, à l’Indice de Développement Humain pour donner lieu
à l’Indice de Développement Humain Soutenable (IDHS), dont nous présentons, dans une
première partie une méthodologie générale qui permette son extension, et dans une seconde partie
nous étudions les résultats de cet IDHS dans sa forme faible et dans sa forme forte dans le cas
général. Cette étude fait apparaitre des faits stylisées qui sont par la suite appliqué au cas plus
particulier des Petites Economies Insulaires (PEI).
2. Développement et changement climatique
Les objectifs de développement humain ne peuvent plus aujourd’hui être séparés des objectifs de
développement durable. Or, en ce qui concerne le pilier environnemental du développement
durable, la problématique du changement climatique tient une place prépondérante. Le
Programme des Nations Unis pour le Développement (PNUD) parle du changement climatique
5
comme « le problème critique du développement humain pour notre génération. Le
développement consiste en fin de compte à accroître le potentiel humain et à étendre notre
liberté. […] Le changement climatique menace d’éroder les libertés humaines et de limiter nos
choix. ». En effet, les répercutions de ce changement ne concernent pas exclusivement des
aspects biophysiques mais elles touchent de façon plus profonde l’organisation mondiale,
notamment le développement social et économique de tous les pays.
2.1. L’impact du changement climatique sur le développement
Depuis plus de quinze ans, le changement climatique s’est imposé comme l’une des
problématiques majeures du siècle à venir. En effet, le changement climatique ferait peser pour
longtemps une menace grave, susceptible de toucher toutes les parties du globe. D’après les
prévisions, le phénomène aura des conséquences infiniment plus lourdes dans les pays en
développement, en particulier dans les pays les moins avancés et dans les petits États insulaires
en développement, ainsi que sur les populations pauvres et vulnérables de ces pays. Sous l’effet
du changement climatique, des manifestations comme les sécheresses, les inondations, les
événements météorologiques extrêmes et l’élévation du niveau des mers risquent de s’aggraver,
entraînant des pénuries alimentaires, une détérioration des infrastructures et une dégradation de
ressources naturelles indispensables à la subsistance de certaines populations. Cela pourrait aussi
remettre en question les acquis du développement obtenus grâce à la coopération et rendre plus
difficile la réalisation des objectifs fixés dans ce domaine, notamment ceux arrêtés au Sommet du
millénaire, les Objectifs du millénaire pour le développement. Il est donc capital de s’adapter aux
incidences du changement climatique. Il ne s’agit pas que d’un problème d’environnement, mais
bien d’une question qui concerne aussi les dimensions économiques et sociales du
développement durable.
Selon la Banque Mondiale (2010), un réchauffement de seulement 2°C par rapport aux
températures de la période préindustrielle, qui est le réchauffement minimum que le monde peut
compter enregistrer, pourrait provoquer des réductions permanente du PIB de 4 à 5% en Afrique
et en Asie du sud. Or, il est peu probable que la croissance économique à elle seule, puisse être
suffisamment rapide ou équitable pour contrer les menaces du changement climatique, en
particulier si elle est gourmande en carbone et accélère le réchauffement de la planète. Il parait
6
alors nécessaire de revoir les modes de développement sinon des opportunités seront perdues et
les coûts augmenteront parce que le monde se sera engagé dans un processus à très forte intensité
de carbone et que les températures suivront des trajectoires à la hausse, pour l’essentiel
irréversible. Or, il ne sera toutefois possible de maîtriser le changement climatique que si les pays
riches comme les pays pauvre adoptent des modes de fonctionnement à moindre intensité en gaz
à effet de serre.
En ce qui concerne les petits états insulaire, l’OCDE prévoit que le changement climatique aura
comme incidences que :
- L’agriculture de subsistance et l’agriculture commerciale seront mises en difficulté. Des
effets dommageables sont également attendus sur la pêche.
- Beaucoup d’îles des Caraïbes connaîtront probablement un stress hydrique plus marqué.
Le changement climatique réduira les quantités d’eau douce disponibles et aggravera la
salinisation de ces ressources.
- Selon toute vraisemblance, l’élévation du niveau des mers amplifiera les inondations,
ondes de tempête, érosions et autres risques côtiers, en menaçant des infrastructures,
agglomérations et installations vitales pour les populations insulaires.
- La dégradation de l’état des zones côtières, notamment l’érosion des plages et le
blanchissement corallien, influera vraisemblablement sur les ressources locales.
- D’ici au milieu du siècle, il est à craindre que le changement climatique réduira les
ressources en eau d’un grand nombre de petites îles (des Caraïbes et du Pacifique, par
exemple) à tel point que la demande ne pourra plus être satisfaite pendant les périodes de
faible pluviosité.
- D’ici à 2050, dans le Pacifique, une baisse de 10 % des précipitations moyennes ira
probablement de pair avec une réduction de 20 % de la lentille d’eau douce sous l’atoll de
Tarawa dans les Kiribati.
- Dans un délai de 30 à 50 ans, voire avant, le blanchissement corallien pourrait survenir
une ou deux fois par an.
- D’ici à 2050, faute de mesures d’adaptation, une île élevée telle que Viti Levu, dans
l’archipel des Fidji, pourrait subir des dommages représentant 23 à 52 millions USD par
an (soit 2 à 3 % du PIB affiché par les Îles Fidji en 2002).
7
Afin de prendre en compte les risques liés aux impacts de ce changement climatique dans
l’évaluation du développement, il est nécessaire d’avoir à disposition des indicateurs qui reflètent
la soutenabilité des niveaux de développement atteint par les pays. Nous avons donc choisit de
modifier l’indicateur de développement humain pour qu’il retranscrive au-delà du niveau de
développement atteint, la soutenabilité de ce développement aux vus des émissions engendré par
les modes de développement des pays.
2.2. L’indicateur de développement humain
L’introduction de l’indice de développement humain (IDH) par le Programme des Nations Unis
pour le Développement (PNUD) en 1990 a constitué un véritable tournant dans l’évaluation du
développement des pays. La valeur de l’IDH de chaque pays est publiée tous les ans dans le
rapport mondial sur le développement édité par le PNUD. En effet, contrairement à l’éveluation
du niveau de développement par le PIB, l’IDH s’appuis sur la notion de « capabilities » élaborée
par Sen (1983, 1993) qui insiste sur l’importance que l’amélioration du niveau de vie permette
d’une part, la construction de capacités humaine (en terme de santé, de savoir et de compétence)
et d’autre part, l’amélioration des possibilités de conversion de ces capacités acquise en
réalisation concrète (loisir, activité productives, action dans le domaine culturel social et
politique). Selon le rapport de 1990 :
« Le développement humain est un processus qui conduit à l’élargissement
de la gamme des possibilités qui s’offrent à chacun. En principe, elles sont
illimitées et peuvent évoluer avec le temps. Mais quel que soit le stade de
développement, elles impliquent que soient réalisées trois conditions
essentielles : vivre longtemps et en bonne santé, acquérir un savoir et
avoir accès aux ressources nécessaires pour jouir d’un niveau de vie
convenable. Si ces conditions ne sont pas satisfaites, de nombreuses
possibilités restent inaccessibles » (PNUD, 1990, p. 10).
L’objectif de l’IDH est de transcrire ce concept dans un indice global unique qui
permette des comparaisons sur le plan international et inter-temporel.
8
L’IDH propose une nouvelle voie pour mesurer le développement qui combine des indicateurs de
longévité, d’éducation et de niveau de vie1 afin de mesurer le développement humain d’un pays.
La longévité s’exprime à travers l’espérance de vie à la naissance qui donne la capacité des
individus à vivre longtemps et en bonne santé. Cette dimension est certainement la plus
importante dans la mesure où elle représente l’amélioration de l’opportunité de vie, considéré à la
fois comme une finalité à proprement dit mais également comme un moyen d’en réaliser d’autres.
L’éducation donne la faculté aux individus d’accroitre leur savoir. C’est à la fois un critère social,
puisqu’il est impossible de prendre part activement à la vie en société sans une base minimale de
connaissances, et un critère économique, l’éducation faisant partie des facteurs fondamentaux de la
croissance économique (Lucas, 1988). Cette dimension est mesurée par une combinaison entre le taux
d’alphabétisation des adultes et le taux brut de scolarisation. Le niveau de vie, enfin, est censé évaluer
l’accès des individus aux ressources économiques nécessaires pour pouvoir bénéficier d’un niveau de
vie décent. Il est approché par le PIB réel par habitant en PPA, ajusté de manière à prendre en compte
les rendements décroissants du revenu sur le développement et le bien-être.
D’un point de vue technique, la construction de l’IDH repose globalement sur deux étapes
(PNUD, 2008). En premier lieu, il s’agit de déterminer un indice dimensionnel pour chacune des
variables présentées ci-dessus. Cet indice de dimension, noté , pour chaque variable (
pour la longévité, pour l’éducation, pour le revenu) et pour un pays donné se déduit
de :
(1)
Pour chaque dimension, on obtient donc un indice prenant une valeur comprise entre 0 et 1 (ou 0 et
100). Chaque dimension admet une valeur minimum et maximum, la valeur maximum représentant la
valeur la plus forte qu’un pays peut atteindre dans cette dimension, de ce fait, elle représente en
quelque sorte, l’objectif à réaliser à terme.
1 Il convient de noter que le PNUD est tout à fait conscient que l’IDH ne mesure pas de manière exhaustive le
développement humain. Il n’inclut pas volontairement des dimensions importantes comme par exemple le respect des droits de l’Homme, la démocratie et l’égalité. Il fournit simplement une grille de lecture élargie pour l’examen du progrès humain et de la relation complexe entre revenu et bien-être.
9
Ces bornes inférieures et supérieures, fixées par le PNUD, s’appuis sur les données
suivantes :
- L’indice d’espérance de vie est calculé en prenant 25 ans comme valeur minimum et 85
ans comme valeur maximum de tel sorte que 55 représente une valeur de 0,5
- L’indice d’éducation comprend pour un tiers du taux d’alphabétisation des adultes et pour
deux tiers du taux de scolarisation. Ces taux étant déjà compris entre 0 et 1, la
construction de l’indice d’éducation est l’agrégation pondérée de ces deux taux.
- Enfin, l’indice de niveau de vie admet un minimum de 100$ en Parité Pouvoir d’Achat
(PPA) et un maximum de 40 000$ PPA. La construction de cet indice passe par la forme
logarithmique afin de rendre compte des rendements décroissants du revenu c'est à dire
qu’une augmentation du revenu améliore plus fortement le développement humain pour
des niveaux initiaux de revenu faibles. En d’autres termes, plus le revenu augmente et
moins il contribue à la progression du bien-être (PNUD, 2008).
Les différentes valeurs minimum et maximum sont résumées dans le Tableau 1.
TABLEAU 1 - Les valeurs minimales et maximales pour les dimensions de l’IDH
Dimensions Min Max
Espérance de vie 25 ans 85 ans
Taux d’alphabétisation des adultes 0% 100%
Taux brut de scolarisation 0% 100%
PIB réel par tête (PPA) 100$ 40000$
Source : PNUD (2008)
En second lieu, il est possible de déduire l’IDH comme la moyenne arithmétique des trois
indicateurs de dimension telle que donnée par l’équation (2). Dans la mesure où chaque indice
dimensionnel est compris entre 0 et 1, l’IDH sera lui-même toujours compris entre 0 et 1. Par
ailleurs, plus l’IDH se rapproche de l’unité et plus le développement humain est important.
10
(2)
Cependant, depuis sa création, l’IDH a fait l’objet de nombreuses critiques dans la littérature. Au
vu de notre problématique, la principale critique que nous lui apportons est de ne pas rendre
compte de la soutenabilité du mode de développement en cours, et notamment de ne pas prendre
en compte les impacts en termes de changement climatique (et donc en termes d’émission) de ce
développement. En effet, l’IDH n’est qu’une vision spontanée du développement qui permet
certes, des comparaisons inter-temporel mais qui ne permet en revanche pas, de rendre compte du
potentiel de soutenabilité du mode de développement adopté par les pays.
3. Développement durable et Compétitivité
Un développement humain durable doit prendre en compte le développement humain et la
soutenabilité de ce développement. Or, la protection de l’environnement peut apparaitre de prime
abord, comme un frein à la compétitivité d’un pays. Généralement classé dans les biens de luxe,
la protection de l’environnement doit apparaitre seulement dans la deuxième étape du
développement. Le cercle vertueux qui est avancé repose alors sur une boucle Compétitivité-
Revenu-Environnement (CRE) qui est illustré par la figure 1. En effet, l’amélioration de la
compétitivité doit mener à une augmentation du PIB par tête qui permet une protection de
l’environnement accru laquelle permettrait à son tour, l’amélioration de la compétitivité. Or, cet
enchainement trouve son fondement dans deux hypothèses. La première hypothèse est la courbe
environnementale de Kuznets (CEK) qui postule qu’une augmentation du niveau de revenu par
tête permet à terme de réduire les impacts négatifs sur l’environnement. La seconde hypothèse,
est celle avancée par Porter (1991) selon lequel des normes environnementales forte
permettraient d’améliorer la compétitivité des entreprises d’un pays. Cependant, cette boucle
CRE qui permettrait de tendre vers un développement durable n’est pas empiriquement vérifiée.
C’est ce que nous cherchons à tester ici, en faisant une distinction entre une vision faible et forte
de la soutenabilité. En effet, les théories du développement durable se distinguent en deux
approches de la soutenabilité : une approche dite de soutenabilité faible où le progrès technique
incorporé au processus productif est prépondérant puisqu’il prône l’efficience, et une approche
11
dite de soutenabilité forte qui prône, quant à elle, la suffisance et intègre les modes de vie dans
leur globalité dans les changements nécessaire. Nous présentons ces deux approches de la
soutenabilité avant d’exposer les deux hypothèses du cercle vertueux CRE : CEK et Porter.
Figure 1: La boucle CRE
3.1. Les deux différentes approches de la soutenabilité : soutenabilité forte vs
soutenabilité faible
L’analyse du développement durable dans son pan environnemental s’appuie essentiellement sur
la notion macroéconomique de « soutenabilité environnementale » (Goodland, 1995 ; Bontems et
Rotillon, 2007). Cette dernière vise alors à réconcilier la poursuite d’objectifs de croissance et de
développement économiques avec les préoccupations de préservation de l’environnement.
Globalement, il existe deux façons de concevoir la soutenabilité environnementale, à savoir dans
ses dimensions « faible » et « forte ».
La soutenabilité faible qui est l’approche dominante au près des économistes, peut être traduit par
un principe d’équité intergénérationnel. L’article fondateur est celui de Hotelling (1931) qui
montre que le prix des ressources non renouvelable doit comporter une « rente de rareté » et doit
croître à un taux d’intérêt permettant à chaque période de conserver l’équilibre :
12
Où p représente le prix de la ressource à une date t, le prix de cette ressource à une date
( ), et le taux d’intérêt invariant dans le temps.
L’objectif se présente alors comme le reformule Passet, comme une maximisation sur un horizon
de T années la fonction suivante :
Avec le prix de vente d’une unité de ressource épuisable, la quantité utilisée chaque année,
et le cout de la production globale sous contrainte que toute la production vienne en
déduction du stock et que le total des productions sur la période T soit égal au montant du stock.
Ainsi, la règle de Hotelling d’Hotelling signifie deux choses : D’une part, à l’équilibre le prix
comporte une rente de rareté, et d’autre part, au cours du temps, tandis que le stock de ressources
s’épuise, le prix doit croître de telle manière qu’à l’épuisement (en T), le prix ( ) atteint un
niveau où la demande s’annule.
La règle d’Hotelling sera par la suite complétée par la règle d’Hartwick-Solow qui stipule que
d’équité intergénérationnelle passe par la stabilité intertemporelle de la consommation par tête.
Or, cela exige l’investissement en ressource reproductible des rentes et des profits obtenus par
l’exploitation des ressources épuisables. La fonction d’investissement s’écrit alors comme suit :
Avec , la productivité marginale de la ressource naturelle épuisable, c le coût d’extraction
d’une unité de facteur épuisable exprimé en unités de l’unique marchandise produite par
l’économie, et la ressource épuisable.
13
De ce fait, selon la règle d’Hartwick-Solow (1986) la condition de soutenabilité réside dans
l’obligation de compenser en permanence l’utilisation du capital naturel par un investissement en
capital reproductible. Cependant, cette approche sous entend que la génération présente convertit
des ressources épuisable en machine et vit des flux courants provenant des machines et du travail.
Or, si cela peut être crédible en ce qui concerne les ressources épuisables non vitale, il convient
toute fois, d’être prudent sur la pertinence de cette théorie en ce qui concerne les ressources
épuisables vitales comme l’eau ou l’air.
De ce fait, une autre approche c’est développé, en parallèle, qui s’oppose à cette notion de
substituabilité parfaite entre capital naturel et capital construit. En effet, la conception de la
substituabilité entre facteurs de production est formalisée dans le modèle de Stiglitz (1974) grâce
à des fonctions de production à rendements constants de type Cobb-Douglas. Or, l’utilisation de
telles fonctions pour intégrer l’environnement auquel pourrait se substituer du capital
manufacturé pose un problème méthodologique important. En effet, il parait difficile de retenir
l’hypothèse habituelle inhérente à ces fonctions selon laquelle les élasticités partielles de la
production par rapport à chacun des facteurs sont invariables au fur et a mesure que la
substitution s’opère. En fait, la qualité de l’eau ou de l’air diminuant ou la qualité d’une autre
ressource s’abaissant proportionnellement à sa dégradation, il faudra une plus grande quantité de
ressources pour obtenir la même production ou encore, la même quantité de ressource ne
permettra d’obtenir qu’une production plus faible.
En réfutant l’hypothèse d’élasticité de substitution constante, cette approche récuse l’hypothèse
de substituabilité entre capital naturel et capital construit. Il s’ensuit que la soutenabilité exige le
maintient dans le temps du capital produit et, séparément, celui du capiital naturel renouvelable et
non renouvelable. Une définition du stock total de capital K a été donnée par Pearce et Warford
(1993) comme suit :
14
Où représente le capital construit, , le capital humain, , le capital naturel auquel on
peut substituer du capital construit, et , le capital naturel auquel on peut pas, ou difficilement,
substituer du capital construit.
Le capital construit est produit grâce à l’utilisation de ressources naturelles. Cela aboutit à la
conclusion de l’existence de limites de l’extension possible de ce capital construit. Certains
auteurs de ce courant parlent alors de « capital naturel critique » pour signifier que l’utilisation
des ressources doit s’arrêter en deçà des seuils limites.
3.2. Les hypothèses du cercle vertueux CRE: CEK et Porter (1991)
L’enjeu des questions relatives au développement durable concerne notamment l’impact sur la
compétitivité. Or, selon le cercle vertueux CRE qui vient d’être présenté une amélioration de la
compétitivité devrait mener selon l’hypothèse macroéconomique d’une courbe environnementale
de Kuznets, à la protection de l’environnement via l’augmentation du revenu par tête, puis une
protection de l’environnement accru devrait mener à une amélioration de la compétitivité selon
l’hypothèse microéconomique de Porter selon laquelle la recherche de l’avantage comparatif dans
une configuration de normes environnementale forte incite les entreprises au progrès technique.
La courbe environnementale de Kuznet (CEK)
La première étape de cette boucle est donc l’hypothèse avancée par Grossman et Krueger (1995)
selon laquelle la courbe de Kuznets peut être observée dans le domaine de l’environnement.
Cette courbe suggère donc que le niveau de développement d’un pays (le plus souvent exprimé
en termes de revenu moyen par habitant) est susceptible d’avoir un effet positif sur
l’environnement. La donnée d’entrée est donc le PIB/hab, et la donnée de sortie (résultante) le
degré de pression sur l’environnement (l’environnement étant le plus souvent entendu ici comme
« cadre de vie »).
15
Cela indique qu’initialement la qualité environnementale se détériore avec la hausse du revenu et
qu’à partir d’un certain niveau de richesse la croissance économique s’accompagnerait d’une
amélioration de l’état de l’environnement. Cela induit que la société aura les moyens et la volonté
de réduire le niveau de pollution. Pour cela, une série des facteurs doivent être réunit pour que
lorsqu’un certain niveau de développement est atteint, cela engendre une amélioration relative de
la qualité environnementale. Parmi ces facteurs Selden et Song (1994) cite :
- Une élasticité–revenu positive pour la qualité de l’environnement.
- Des changements dans la composition de la consommation et de la production (exemple :
‘verdissement’ de la demande ; augmentation de la part du secteur des services, c’est-à-
dire tendance vers une économie immatérielle ; etc.).
- Une amélioration du niveau d’éducation et de sensibilisation environnementale.
- Les systèmes politiques soient plus ouverts et les lobbies environnementaux exercent plus
de pression.
Dans une perspective d’échange extérieur, Grossman et Krueger (1993) montrent que les gains de
l’échange, en d’autres termes l’effet richesse de la libéralisation, deviennent la condition
permissive de l’amélioration de l’environnement. Cependant, non seulement, le point de
retournement, se situe aux alentour des de 8000$ par tête, mais de plus, deux autres conditions
doivent être remplis, à savoir, la libéralisation des échanges doit effectivement engendrer une
augmentation des revenus, et la répartition des gains de l’échange doit être égalitaire pour rendre
accessible à tous le dividende environnemental de la libéralisation.
De plus, beaucoup d’étude ont montré l’existence d’une monotonie croissante ou décroissante
entre la pollution et le revenu par tête. Meunié A. (2004) montre par exemple, que « non
seulement cette courbe n’est décelée que pour quelques polluants aux effets localisés, mais même
dans ce cas, de nombreuses critiques méthodologiques fragilisent sa portée ». La relation de
16
Kuznets est, généralement vraie pour des polluants aux effets locaux, comme le dioxyde de
soufre, mais, en revanche, pour les polluants aux effets globaux sur l’environnement elle n’a pas
pu vraiment être validée sur de longues périodes2.
Dans cette logique, le niveau de vie, au sens large, permis par un accroissement du revenu par
tête, serait une des clés de la réduction des émissions de CO2. Or, la validité du cercle vertueux
CRE passe alors par une vérification de cette courbe lorsqu’on prend en compte non pas
exclusivement les émissions polluantes issus du système productif mais l’intégralité des
émissions engendré par l’activité économique d’un pays. Ainsi, pour savoir si une telle courbe
répond aux objectifs de soutenabilité forte, nous devons prendre comme indicateur les émissions
de CO2/tête.
L’hypothèse de Porter
La seconde étape du cercle vertueux CRE repose sur la théorie « win-win » proposée par Porter
(1991) puis par Porter et Van Der Linde (1995) selon laquelle dans une configuration de normes
environnementale forte, une recherche d’un avantage comparatif amène à protéger
l’environnement. Cette théorie s’appuis sur l’hypothèse selon laquelle les entreprises soumises à
une réglementation environnementale stricte risque à priori d’augmenter leurs coûts de
dépollution, cependant, dans une perspective dynamique, ces coûts supplémentaires (ou leur
simple perspective) vont pousser les entreprises à une révision générale de leur processus de
production et donc à l’innovation. Ainsi, les efforts d’innovation peuvent non seulement aboutir à
réduire les coûts de dépollution, mais également à augmenter la productivité de l’entreprise. Cet
accroissement de la productivité résulte soit d’une amélioration de la qualité des biens offert, soit
d’une meilleure utilisation des intrants. Porter et Van Der Linde s’appuient sur une multitude
d’études empiriques et en concluent que dans une perspective de concurrence entre pays, une
réglementation environnementale stricte serait une source d’avantage comparatif. Cependant,
Palmer, Oates, et Portney (1995) souligne que les études empiriques ne permettent pas de justifier
une théorie générale d’accroissement profitable de la productivité, notamment du fait que
certaines de celles-ci vont à l’encontre de l’hypothèse de Porter. Cette théorie met l’accent sur le
principe d’efficience prôné par le courant de la soutenabilité faible en faisant de l’innovation et
2 Depuis 1994-1995, il existe une masse de publications qui élargissent le champ des polluants retenus, des données étudiées, et qui amendent ou rejette l’hypothèse d’une telle courbe.
17
du progrès la pierre angulaire d’un développement soutenable. Ainsi, dans le cadre de l’analyse
de la validité du cercle vertueux CRE et dans le cadre de la réduction des émissions de CO2,
nous devons nous intéresser aux émissions engendrées par le système productif. Nous allons donc
retenir comme indicateur l’intensité carbone qui dans ce domaine rend compte du progrès
technique intégré au système productif.
4. Indice de développement humain et environnemental : proposition de méthode
Le cercle vertueux est censé mener à un développement humain soutenable. Mais si ce cercle
existe, existe-t-il pour une version faible de la soutenabilité ou pour une vision forte. Pour évaluer
le lien entre développement et émissions de CO2, il était donc nécessaire de construire un
indicateur de développement humain qui puisse rendre compte des impacts environnementaux
comme les émissions de CO2 à côté des traditionnelles capabilities. Nous avons donc proposé un
indice de développement soutenable à partir de la méthodologie proposé par Chakravarty (2003)
permettant de construire un indice de développement humain généralisé. Cette méthodologie
permet d’étendre l’IDH traditionnel à d’autres dimensions comme l’environnement en intégrant
d’autres attributs comme les émissions de CO2.
4.1. Méthodologie
Un indice général de développement humain décrit par Chakravarty (2003) pour k attribut de
bien-être donne une grille théorique dans laquelle l’IDH peut être étendu à des composantes
environnementales. Les propriétés suggérées par l’auteur garanti que la méthodologie de l’IDH
ne remet en cause les objectifs de la mesure originale.
Soit xi la valeur d’un attribut i pour un pays donné où i=1,2,..,k. On note les bornes minimum et
maximum de xi respectivement par mi et Mi. L’intervalle [mi ;Mi] est un sous-ensemble de R.
sous l’hypothèse que mi<Mi, l’intervalle ouvert (mi ; Mi) est non vide et si mi=Mi alors
l’intervalle [mi ;Mi] est un singleton (Chakravarty, 2003).
Selon Chakravarty, un indicateur de i est une fonction réelle A qui associe des valeurs
pour chaque . Il suppose pour des raisons techniques que cet
indicateur est deux fois différenciable, ce qui implique la continuité de . Il suggère alors
18
plusieurs propriétés qui doivent être satisfaites pour généraliser l’IDH si et seulement si il peut
être écrit sous la forme :
Où est deux fois différenciable, croissante, strictement concave, avec et
.
Cinq propriétés sont alors proposées :
i. Normalisation :
ii. Monotonie : à et donnés, une augmentation de induit une augmentation de .
iii. Invariance par translation : avec , tout scalaire
tel que
iv. Homogénéité : pour tout ,
v. Faible gain de l’indicateur pour les différences concernant les valeurs hautes : soit
pour tout niveau atteint par l’attribut . Pour tout tel que
, l’ampleur du gain de l’indicateur est une
fonction décroissante de .
La normalisation signifie que le niveau d’un indicateur pour un attribut i est 0 et 1 dans les cas
extrêmes quand l’attribut admet une valeur minimum et maximum. Sous la propriété de
monotonie, une augmentation de la valeur pour toute dimension augmente la valeur de l’IDH.
Invariance par translation répond quand à elle directement aux critiques de l’IDH avant 1994
(Costantini et Monni, 2008). Il dit que si la valeur actuelle d’un attribut ainsi que ses bornes
inférieure et supérieure sont augmenté de la même valeur absolue, alors il n’y a pas de
changement dans la valeur de l’indicateur. La propriété d’homogénéité requière l’insensibilité
d’un indicateur à l’unité de mesure de l’attribut. Ainsi, un faible gain de l’indicateur pour les
hauts niveaux de différences atteints signifie que l'augmentation de l'indicateur à des niveaux
faible est supérieure à une augmentation équivalente à des niveaux plus élevés.
Sous ces axiomes, la forme fonctionnelle de l’IDH pour k attribut peut être écrite comme suit :
19
Pour intégrer à l’IDH des considérations environnementales, nous adoptons un attribut
environnemental qui remplit quatre de ces cinq conditions. En effet, pour avoir un attribut qui
découle des stratégies écologique, nous avons opté pour un attribut mesuré en unité physique. Or,
dans ce cas, si les quatre premières propriétés sont pertinentes, ce n’est pas le cas de la cinquième
propriété qui traduit la loi de l’utilité marginale. En effet, si cette loi s’applique aux
considérations humaines, elle n’est en revanche pas significative pour ce qui concerne les
considérations physiques. Par exemple, une augmentation de CO2 de 0,5 tonne à 1 tonne a le
même impact environnemental qu’une augmentation de 1 tonne à 1,5.
Pour construire un Indicateur de Développement Humain Soutenable (IDHS), nous utilisons la
forme fonctionnelle proposé par Chakravarty (2003) comprenant les trois attributs traditionnel
que sont la longévité, l’éducation, et le niveau de vie ( ) auxquels nous adjoignons un
attribut environnemental ( ). L’IDHS est alors la moyenne arithmétique de ces quatre index.
Soit , l’index de longévité, , l’index d’éducation, , l’index de niveau de vie, et ,
l’index environnemental, nous pouvons écrire :
4.2. IDHE fort vs IDHE faible
Le choix des attributs du pilier environnemental devait donc permettre de faire la différence entre
une forme faible et une forme forte de la soutenabilité dans le but de savoir si le cercle vertueux
CRE s’applique à l’une ou l’autre des visions. Nous avons déjà mentionné que l’hypothèse de
Porter traite exclusivement du système productif ce qui induit qu’elle répond à une vision faible
de la soutenabilité. En revanche pour que le cercle CRE soit véritablement efficace en termes de
développement humain soutenable, l’hypothèse de la CEK devrait répondre à une soutenabilité
forte c'est à dire s’appliquer à l’ensemble des émissions engendré par l’activité économique.
Ainsi, en comparant les niveaux de développement atteint par les pays lorsqu’il est mesuré par un
indicateur de développement humain soutenable faible et un indicateur de développement humain
20
soutenable fort, nous pourrons voir si le cercle CEK est validé sous le principe de soutenabilité
faible et/ou forte.
Si les attributs traditionnels ne portent pas à discussion, en revanche les attributs exprimant les
impacts environnementaux en termes d’enjeux du changement climatique doivent respecter les
propriétés énoncées. Ainsi, pour construire l’indicateur de développement humain soutenable
dans sa version faible, nous avons retenu comme attribut environnemental, l’intensité carbone qui
exprime les émissions de CO2 par unité de PIB, et pour construire l’indicateur de développement
humain soutenable dans sa version forte, nous avons retenu les émissions de CO2 par tête. Dans
un premier temps nous avons transformé ces deux attributs en indice compris entre 0 et 1, en
suivant la méthodologie présentée précédemment. Pour cela, nous avons choisit pour les
émissions par unité de PIB une valeur maximum de 2,07 kt qui correspond à la valeur maximum
pour 2005 atteinte par un pays (soit le Kazakhstan), et 40 pour les émissions par tête qui correspond
à la borne incluant l’ensemble des niveaux d’émissions par tête hors Qatar, le Koweït étant le second
plus gros éméteur dee CO2 par tête avec 37,5t (pour exemple, le Luxembourg atteint 25t/tête). Dans
un second temps, nous avons effectué les calculs pour l’IDHS dans sa forme forte et faible pour
l’ensemble des pays (la liste complète des pays est présentée en annexe). Nous avons par la suite
observé des groupes de pays particuliers afin d’en observer les particularités.
Vue globale :
Afin d’avoir une vu d’ensemble, nous avons regroupé les pays par tranche de valeur de leur IDH.
Ainsi le tableau 1 présente les cinq tranches, avec les valeurs moyennes par tranche pour l’IDH,
les émissions de CO2 par tête, les émissions de CO2 par unité de PIB, l’IDHS dans sa version
forte et faible, la différence entre ces deux IDSH, et la variation entre l’IDHS version forte et
faible avec l’IDH traditionnel.
gr Tranche IDH CO2/tête CO2/ PIB IDHS Fort
IDHS Faible
Fort -
Faible
IDHS Fort
– IDH
IDHS Faible
- IDH
1 0,9-1 0,945 10,796 0,383 0,891 0,912 -0,021 -0,054 -0,032
2 0,8-0,9 0,842 10,138 0,645 0,827 0,802 0,025 -0,153 -0,174
21
3 0,7-0,8 0,755 2,942 0,656 0,799 0,738 0,061 -0,009 -0,066
4 0,5-0,7 0,586 1,152 0,356 0,684 0,648 0,036 0,013 -0,019
5 0-0,5 0,420 0,226 0,183 0,566 0,542 0,023 0,069 0,049
Ainsi nous pouvons observer que les pays ayant des niveaux d’IDH élevé ont affiche des
meilleures performances en termes d’IDHS faible que fort. En effet, les pays dont l’IDH est
compris entre 0,9 et 1 (groupe 1) affichent, en moyenne, une perte de 0,021 lorsque leur niveau
de développement est évalué par un IDHS forte (0,891) par rapport à un IDHS faible (0,912).
Nous pouvons noter que c’est la seule tranche pour laquelle l’évaluation par l’IDHS fort est
moins importante que celle pour l’IDHS faible. Cela vient du fait que si les émissions de CO2 par
unité de PIB ont été réduit grâce à l’incorporation du progrès technique dans le processus
productif et au développement d’activité économique moins polluantes comme le secteur des
services, en revanche, les émissions de CO2 par tête sont très élevées du fait d’un mode de vie
très énergivore. La tendance que l’on observe est que le processus de développement entraine
effectivement une diminution des émissions de CO2 par unité de PIB comme le postule le cercle
CRE mais en parallèle, il entraine une augmentation les émissions de CO2 par tête dans des
proportions considérables, comme le montre le graphique 2.
Figure 2 - Emissions de CO2 par tête et par unité de PIB en fonction des niveaux de développement
Cependant, ce groupe n’est pas le plus sensible à l’introduction de la soutenabilité
environnementale via les émissions de CO2. En effet, la tranche des pays dont l’IDH est comprit
22
entre 0,8 et 0,9 (groupe 2) est celle qui perd le plus de point en termes d’évaluation du
développement. En effet, si la différence entre l’introduction de la soutenabilité forte et faible
n’est pas remarquable, en revanche la perte engendrée par cette introduction par rapport à l’IDH
est des plus importantes avec -0,153 pour la soutenabilité forte et -0,174 pour la soutenabilité
faible. En effet, pour ces pays, les émissions de CO2 par tête atteignent déjà des niveaux
importants, voir semblables à ceux du groupe 1 alors qu’ils gardent également des émissions de
CO2 par unité de PIB importante n’ayant à priori pas incorporé de progrès technique ou
transférer leur activité économique vers des activités peu polluante. Ce pic apparaitre sur la
figure 3 où l’on peut observé que la diminution de l’évaluation du développement lorsqu’il
intègre la dimension environnementale est la plus importante par rapport à l’évaluation de l’IDH
traditionnel.
Figure 3 - impact de l'introduction de la soutenabilité forte et faible dans l'évaluation du développement par rapport à l'IDH
Nous pouvons également observer pour les pays dont l’IDH est comprit entre 0,7 et 0,8 (groupe
3) qu’il existe une différence importante (la plus importante) entre une évaluation du
développement intégrant une soutenabilité forte et une soutenabilité faible (0,061) en faveur de la
soutenabilité faible cette fois. En effet, si les émissions de CO2 par unité de PIB sont élevées au
même niveau que celles du groupe 2, en revanche les émissions de CO2/tête sont bien en deçà
des groupes précédents. Cela indique que si le système productif est dans la phase haute des
émissions n’incorporant que de façon limité le progrès technique, comme le groupe 2, en
23
revanche les modes de vie ne se sont pas encore modifier dans un sens « trop » polluant.
Cependant, quelques soit la version de la soutenabilité qui a été intégré, l’évaluation du
développement des pays de ce groupe entraine une diminution par rapport à l’IDH.
Pour le groupe de pays ayant des niveaux d’IDH compris entre 0,7 et 0,5 (groupe 4), nous
pouvons voir que, comme pour le groupe 3, l’intégration d’une soutenabilité forte est meilleure
en termes d’évaluation que l’introduction d’une soutenabilité faible. En effet, ces pays gagnent en
moyenne des points dans l’évaluation de leur développement par l’IDHS forte par rapport à
l’IDH (0,013) alors qu’ils en perdent dans l’évaluation de leur développement par l’IDHS faible
par rapport à l’IDH (-0,019).
Enfin pour les pays dont l’IDH est inférieur à 0,5 (groupe 5), l’intégration de la soutenabilité dans
sa version forte comme faible entraine une meilleure évaluation de leur développement du fait de
la faiblesse des émissions de CO2 que ce soit par unité de PIB ou par tête. Cela traduit un faible
développement du système productif ainsi que des modes de vie peu émetteur. Cependant
puisque ces pays sont amenés à ce développé, il est fort probable qu’il suive le schéma de
développement des pays des autres groupes en termes d’émissions.
A partir de cette analyse nous avons établit un rapport entre le niveau de développement et le
niveau des émissions par tête et par unité de PIB. Ce rapport, présenté sur la figure 3, est exprimé
à travers les indices dimensionnels construit pour chaque type d’émissions. Nous pouvons alors
décomposer en trois phases le processus de développement soutenable.
- Premièrement, il existe une phase de transition qui apparait lorsque le niveau d’IDH se
situe entre 0,7 et 0,8. Durant cette phase les émissions de CO2 par unité de PIB
augmentent fortement3 du fait du développement du système productif lequel n’incorpore
le progrès technique que de façon limité. En revanche, les émissions par tête restent
faibles.
- Cette première phase est suivit d’une seconde phase, lorsque le niveau de développement
est comprit entre 0,8 et 0,9. Durant cette phase, les émissions de CO2 par tête augmentent
fortement et les émissions de CO2 par unité de PIB restent inchangées par rapport à la
3 L’indice de CO2 par unité de PIB double, passant de 0,168 à 0,317.
24
première phase. L’augmentation des émissions par tête vient du transfert des gains de
compétitivité. Or, ces transferts induisent des modifications des modes de vie plus
émettrices de CO2. Cette phase peut être qualifiée d’« explosion polluante ».
- Enfin, la troisième phase, s’observe alors lorsque le niveau de développement est comprit
entre 0,9 et 1. Les émissions de CO2 par unité de PIB diminuent car le système productif
incorpore un plus fort progrès technique et car l’activité économique se développe autour
de secteur moins polluant comme le tertiaire. En revanche, durant cette phase, les
émissions de CO2 par tête continu d’augmenter même si cette augmentation est plus
modérer que durant la phase 2 puisque les modes de vie restent inchangés.
Figure 4 - indice d'émission par tête et par unité de PIB en fonction du niveau de développement
A partir ce cette analyse globale, nous pouvons conclure que si le cercle CRE semble être validé
dans ce cas d’une soutenabilité faible, en revanche il ne l’est pas dans le cas d’une soutenabilité
forte. En effet, l’introduction des émissions de CO2 par tête vise ici à pointer la non soutenabilité
des modes de vie de ces pays qui ont pourtant accès à un fort niveau de développement. Ces
résultats nous permettent de conclure qu’une forte compétitivité de la part des pays qui permet
d’accéder à un fort niveau de développement n’induit pas une protection de l’environnement forte
en termes d’émissions de CO2, comme le supposait la courbe environnementale de Kuznets. En
effet, si l’amélioration du niveau de vie permet d’obtenir des meilleurs résultats en termes
25
d’émissions issues du système productif, en revanche, il a pour conséquence d’augmenter les
émissions par tête du fait de la modification des modes de vie au profit d’activités plus
polluantes. Ainsi, il existe un certain seuil de développement où le cercle CRE connait une
« fuite » comme l’illustre la figure 2.
Figure 5: le cercle CRE ouvert
Les Petites Economies Insulaires
Si on s’intéresse maintenant plus particulièrement aux petits espaces insulaires (PEI) tel que
définit par la CNUCED (liste complète en annexe). Nous pouvons remarquer sur le tableau 3, que
10 sur 24 PEI se situent dans le groupe 3 (0,7< IDH<0,8) et que 7 sur 24 dans le groupe 2
(0,8<IDH<0,9). Au total, la majeure partie d’entre eux (70%) sont dans les phases 1 et 2 c'est-à-
dire ayant de fortes émissions de CO2 par unité de PIB et sont amenés à augmenter leurs
émissions de CO2 par tête lors de leurs développement. Ce constat est d’autant plus inquiétant
que 10 d’entre eux appartiennent au groupe 3 c'est à dire au groupe allant commencer sa phase
d’« explosion polluante ».
Tableau 3
26
Pays IDH IDHS
Fort
IDH
Faible
Phase de
dév.
Singapore 0,922 0,865 0,884 3
Bahrain 0,866 0,750 0,742 2
Seychelles 0,843 0,840 0,829 2
Saint Kitts and Nevis 0,821 0,846 0,839 2
Tonga 0,819 0,857 0,845 2
Antigua and Barbuda 0,815 0,824 0,806 2
Trinidad and Tobago 0,814 0,705 0,613 2
Mauritius 0,804 0,837 0,824 2
Dominica 0,798 0,839 0,817 1
Saint Lucia 0,795 0,833 0,800 1
Samoa 0,785 0,834 0,819 1
Dominican Republic 0,779 0,821 0,794 1
Grenada 0,777 0,816 0,798 1
Fiji 0,762 0,814 0,793 1
Saint Vincent and the Grenadines 0,761 0,810 0,786 1
Guyana 0,750 0,801 0,756 1
Jamaica 0,736 0,777 0,674 1
Cape Verde 0,736 0,798 0,789 1
Vanuatu 0,674 0,753 0,737 0
Sao Tome and Principe 0,654 0,737 0,703 0
Solomon Islands 0,602 0,700 0,676 0
Comoros 0,561 0,670 0,660 0
Papua New Guinea 0,530 0,645 0,625 0
Haiti 0,529 0,646 0,630 0
Réunion4 0,870 .. .. 2
Enfin, avec un niveau d’IDH de 0,870, La Réunion est à l’étape charnière où l’amélioration de
son intensité carbone doit s’accompagner d’une réduction des émissions de CO2 par tête si elle
souhaite s’encrer durablement dans un processus de développement soutenable.
4 Les calculs sont également en cours en ce qui concerne la région de La Réunion. En effet, si les données sont
disponibles en ce qui concerne les émissions de CO2 par tête, les bilans de l’intensité carbone sont en cours de finalisation par l’ARER.
27
5. Conclusion
La construction d’un indicateur de développement humain soutenable à pour but de rendre
compte, au-delà du niveau de développement atteint, la soutenabilité potentielle de ce
développement. Cet indicateur permet notamment de moduler à la baisse l’évaluation des pays
dont le mode de production et le mode de vie engendre des fortes émissions de CO2 malgré un
niveau de développement fort. Cet outil, trouve un intérêt particulier lors de la comparaison avec
l’IDH traditionnel. En effet, les différences qu’ils font apparaître apportent une information sur
les impacts en termes d’émission des processus de fonctionnement des pays. De plus, l’utilité
d’un tel outil, aux vus des enjeux environnementaux notamment du changement climatique, est
d’effectuer un suivit temporel visant à instaurer des politique de développement permettant de
réduire les impacts en termes d’émission des modes de production et de consommation. Enfin, la
possibilité d’avoir deux types d’IDHS reposant tout deux sur des types de soutenabilité
différente, permet d’observer l’origine des risques de non soutenabilité, s’ils attraient plutôt aux
choix de développement du système productif ou plus globalement à ceux des modes de vie.
L’analyse qui a été mené met en exergue que le cercle vertueux Compétitivité-Revenu-
Environnement répond au principe de la soutenabilité faible, mais ne répond pas, en revanche, au
principe de soutenabilité forte. En effet, a partir des données globales, nous avons identifié trois
phases liant le processus de développement et les émissions de CO2. Cela fait apparaitre qu’il
existe bien une diminution des émissions de CO2 par unité de PIB montrant l’existence d’une
amélioration de l’intensité carbone comme le postule la courbe environnementale de Kuznets. En
revanche, les modifications de mode de vie engendrées le développement augmentent les
émissions de CO2 par tête ce qui vient infirmer la possibilité d’un développement soutenable à
terme.
En s’intéressant plus particulièrement aux implications pour les PEI, nous pouvons constater que
la majeur partie de ces pays se situe dans la phase 1 du processus de développement c'est à dire
qu’ils n’ont pas encore commencé leur explosion polluante. Cela signifie que des politique de
sensibilisation devront être mises en place afin d’éviter une augmentation émissions de CO2 par
tête. Les autres pays, comme la Réunion, se situent dans la phase 2, c'est à dire que l’amélioration
de son intensité carbone doit s’accompagner d’une réduction des émissions de CO2 par tête si
elle souhaite s’encrer durablement dans un processus de développement soutenable.
28
La question subséquente porte alors sur les moyens de rétablir le cercle CRE. Cette question peut
se décliner en deux temps : A quelle niveau de développement ce situe exactement le seuil où
apparait la fuite ? Et auquel des piliers du développement (niveau de revu, niveau d’éducation,
niveau de vie) ce seuil est-t-il corrélé ?
ANNEXE
Annexe 1
Rang IDH
Pays IDH CO2/ tête
CO2/ PIB
IDH Fort
IDH Faible
Variation IDHS Forte-Faible
Variation IDHS
Fort- IDH
Variation IDHS Faible- IDH
1 Iceland 0,968 7,60 0,240 0,929 0,947 -0,019 -0,040 -0,021
2 Norway 0,968 19,10 0,530 0,857 0,912 -0,055 -0,111 -0,056
3 Australia 0,962 16,20 0,580 0,870 0,901 -0,031 -0,092 -0,061
4 Canada 0,961 20,00 0,690 0,846 0,887 -0,042 -0,115 -0,074
5 Ireland 0,959 10,50 0,310 0,904 0,932 -0,028 -0,055 -0,027
6 Sweden 0,956 5,90 0,210 0,930 0,942 -0,012 -0,026 -0,014
7 Switzerland 0,955 5,40 0,170 0,933 0,946 -0,013 -0,023 -0,009
8 Japan 0,953 9,90 0,360 0,903 0,921 -0,018 -0,050 -0,032
9 Netherlands 0,953 8,70 0,300 0,910 0,929 -0,018 -0,043 -0,024
10 France 0,952 6,00 0,230 0,927 0,936 -0,010 -0,026 -0,016
11 Finland 0,952 12,60 0,450 0,885 0,910 -0,024 -0,067 -0,042
12 United States 0,951 20,60 0,560 0,835 0,896 -0,061 -0,117 -0,055
13 Spain 0,949 7,60 0,330 0,914 0,922 -0,008 -0,035 -0,027
14 Denmark 0,949 9,80 0,330 0,901 0,922 -0,021 -0,049 -0,027
15 Austria 0,948 8,60 0,290 0,907 0,926 -0,019 -0,041 -0,022
16 United Kingdom
0,946 9,80 0,340 0,898 0,918 -0,020 -0,048 -0,028
17 Belgium 0,946 9,70 0,340 0,899 0,918 -0,020 -0,047 -0,028
18 Luxembourg 0,944 25,00 0,480 0,802 0,900 -0,098 -0,142 -0,044
19 New Zealand 0,943 7,70 0,350 0,909 0,915 -0,006 -0,034 -0,028
20 Italy 0,941 7,80 0,300 0,907 0,920 -0,013 -0,034 -0,021
21 Hong Kong, China (SAR)
0,937 5,50 0,190 0,918 0,930 -0,011 -0,019 -0,007
22 Germany 0,935 9,80 0,380 0,890 0,905 -0,015 -0,045 -0,030
23 Israel 0,932 10,40 0,470 0,884 0,892 -0,008 -0,048 -0,040
29
24 Greece 0,926 8,80 0,430 0,890 0,893 -0,003 -0,037 -0,033
25 Singapore 0,922 12,30 0,480 0,865 0,884 -0,019 -0,057 -0,038
26 Korea (Republic of)
0,921 9,70 0,510 0,880 0,879 0,001 -0,041 -0,042
27 Slovenia 0,917 8,10 0,430 0,887 0,886 0,001 -0,030 -0,031
28 Cyprus 0,903 9,20 0,450 0,870 0,873 -0,003 -0,033 -0,030
29 Portugal 0,897 5,60 0,310 0,888 0,885 0,002 -0,009 -0,012
30 Brunei Darussalam
0,894 24,00 ,, -0,894 -0,894
31 Barbados 0,892 4,70 ,, -0,892 -0,892
32 Czech Republic
0,891 11,40 0,660 0,847 0,839 0,008 -0,044 -0,052
33 Kuwait 0,891 37,10 1,810 0,686 0,700 -0,013 -0,205 -0,191
34 Malta 0,878 6,10 0,360 0,870 0,865 0,005 -0,008 -0,013
35 Qatar 0,875 79,30 ,, -0,875 -0,875
36 Hungary 0,874 5,60 0,370 0,871 0,861 0,010 -0,004 -0,013
37 Poland 0,870 8,00 0,680 0,853 0,820 0,032 -0,018 -0,050
38 Argentina 0,869 3,70 0,310 0,879 0,864 0,014 0,010 -0,005
39 United Arab Emirates
0,868 34,10 1,570 0,688 0,711 -0,024 -0,180 -0,157
40 Chile 0,867 3,90 0,380 0,876 0,854 0,022 0,009 -0,013
41 Bahrain 0,866 23,90 1,300 0,750 0,742 0,008 -0,116 -0,124
42 Slovakia 0,863 6,70 0,510 0,855 0,836 0,020 -0,008 -0,027
43 Lithuania 0,862 3,80 0,320 0,873 0,858 0,015 0,011 -0,004
44 Estonia 0,860 14,00 1,120 0,808 0,760 0,048 -0,053 -0,100
45 Latvia 0,855 3,00 0,280 0,873 0,857 0,015 0,018 0,002
46 Uruguay 0,852 1,60 0,190 0,879 0,866 0,013 0,027 0,014
47 Croatia 0,850 5,30 0,480 0,854 0,830 0,025 0,004 -0,020
48 Costa Rica 0,846 1,50 0,170 0,875 0,864 0,011 0,029 0,018
49 Bahamas 0,845 6,70 ,, -0,845 -0,845
50 Seychelles 0,843 6,70 0,440 0,840 0,829 0,011 -0,003 -0,014
51 Cuba 0,838 2,30 ,, -0,838 -0,838
52 Mexico 0,829 4,20 0,460 0,846 0,816 0,029 0,017 -0,013
53 Bulgaria 0,824 5,50 0,720 0,834 0,781 0,053 0,010 -0,043
54 Saint Kitts and Nevis
0,821 3,20 0,220 0,846 0,839 0,007 0,025 0,018
55 Tonga 0,819 1,10 0,160 0,857 0,845 0,012 0,038 0,026
56 Libyan Arab Jamahiriya
0,818 9,30 ,, -0,818 -0,818
57 Antigua and Barbuda
0,815 6,00 0,460 0,824 0,806 0,018 0,009 -0,009
58 Oman 0,814 13,60 0,880 0,776 0,754 0,021 -0,039 -0,060
59 Trinidad and Tobago
0,814 24,90 2,050 0,705 0,613 0,092 -0,109 -0,201
60 Romania 0,813 4,20 0,540 0,834 0,795 0,039 0,021 -0,018
61 Saudi Arabia 0,812 13,60 1,020 0,774 0,736 0,038 -0,038 -0,076
62 Panama 0,812 1,80 0,280 0,848 0,825 0,023 0,036 0,013
63 Malaysia 0,811 7,50 0,760 0,811 0,766 0,045 0,000 -0,045
30
64 Belarus 0,804 6,60 1,030 0,812 0,729 0,083 0,008 -0,075
65 Mauritius 0,804 2,60 0,240 0,837 0,824 0,013 0,033 0,020
66 Bosnia and Herzegovina
0,803 4,00 ,, -0,803 -0,803
67 Russian Federation 0,802 10,60 1,170 0,785 0,710 0,075 -0,017 -0,092
68 Albania 0,801 1,20 0,260 0,843 0,819 0,024 0,042 0,018
69 Macedonia (TFYR)
0,801 5,10 0,830 0,819 0,751 0,068 0,018 -0,050
70 Brazil 0,800 1,80 0,240 0,839 0,821 0,018 0,039 0,021
71 Dominica 0,798 1,50 0,260 0,839 0,817 0,022 0,041 0,019
72 Saint Lucia 0,795 2,20 0,380 0,833 0,800 0,032 0,038 0,005
73 Kazakhstan 0,794 13,30 2,070 0,762 0,596 0,167 -0,032 -0,199
74 Venezuela (Bolivarian Republic of)
0,792 6,60 1,200 0,803 0,699 0,104 0,011 -0,093
75 Colombia 0,791 1,20 0,190 0,836 0,820 0,015 0,045 0,029
76 Ukraine 0,788 7,00 1,180 0,797 0,698 0,099 0,009 -0,090
77 Samoa 0,785 0,80 0,160 0,834 0,819 0,014 0,049 0,034
78 Thailand 0,781 4,20 0,560 0,810 0,768 0,041 0,029 -0,013
79 Dominican Republic
0,779 2,20 0,330 0,821 0,794 0,026 0,042 0,015
80 Belize 0,778 2,90 0,440 0,815 0,780 0,035 0,037 0,002
81 China 0,777 3,80 0,700 0,809 0,748 0,061 0,032 -0,029
82 Grenada 0,777 2,70 0,290 0,816 0,798 0,018 0,039 0,021
83 Armenia 0,775 1,20 0,310 0,824 0,794 0,030 0,049 0,019
84 Turkey 0,775 3,20 0,450 0,811 0,777 0,034 0,036 0,002
85 Suriname 0,774 5,20 0,780 0,798 0,736 0,062 0,024 -0,038
86 Jordan 0,773 2,90 0,660 0,812 0,750 0,062 0,039 -0,023
87 Peru 0,773 1,10 0,220 0,823 0,803 0,020 0,050 0,030
88 Lebanon 0,772 4,20 0,920 0,803 0,718 0,085 0,031 -0,054
89 Ecuador 0,772 2,20 0,600 0,815 0,757 0,059 0,043 -0,015
90 Philippines 0,771 1,00 0,220 0,822 0,802 0,020 0,051 0,031
91 Tunisia 0,766 2,30 0,320 0,810 0,786 0,024 0,044 0,020
92 Fiji 0,762 1,20 0,240 0,814 0,793 0,021 0,052 0,031
93 Saint Vincent and the Grenadines
0,761 1,70 0,290 0,810 0,786 0,024 0,049 0,025
94 Iran (Islamic Republic of)
0,759 6,40 0,930 0,779 0,707 0,072 0,020 -0,052
95 Paraguay 0,755 0,70 0,180 0,812 0,795 0,017 0,057 0,040
96 Georgia 0,754 0,80 0,320 0,811 0,777 0,034 0,057 0,023
97 Guyana 0,750 1,90 0,470 0,801 0,756 0,045 0,051 0,006
98 Azerbaijan 0,746 3,80 1,060 0,786 0,681 0,104 0,040 -0,065
99 Sri Lanka 0,743 0,60 0,150 0,804 0,789 0,014 0,061 0,046
100 Maldives 0,741 2,50 ,, -0,741 -0,741
101 Jamaica 0,736 4,00 1,060 0,777 0,674 0,103 0,041 -0,062
102 Cape Verde 0,736 0,70 0,110 0,798 0,789 0,009 0,062 0,053
31
103 El Salvador 0,735 0,90 0,200 0,796 0,777 0,019 0,061 0,042
104 Algeria 0,733 5,50 0,990 0,765 0,680 0,085 0,032 -0,053
105 Viet Nam 0,733 1,20 0,470 0,792 0,743 0,049 0,059 0,010
106 Occupied Palestinian Territories
0,731 0,20 ,, -0,731 -0,731
107 Indonesia 0,728 1,70 0,530 0,785 0,732 0,053 0,057 0,004
108 Syrian Arab Republic
0,724 3,80 1,110 0,769 0,659 0,110 0,045 -0,065
109 Turkmenistan 0,713 8,80 ,, -0,713 -0,713
110 Nicaragua 0,710 0,70 0,240 0,778 0,754 0,025 0,068 0,044
111 Moldova 0,708 1,80 1,050 0,770 0,654 0,116 0,062 -0,054
112 Egypt 0,708 2,30 0,580 0,767 0,711 0,056 0,059 0,003
113 Uzbekistan 0,702 5,30 3,070 0,743 0,406 0,338 0,041 -0,296
114 Mongolia 0,700 3,10 1,900 0,756 0,546 0,210 0,056 -0,154
115 Honduras 0,700 1,10 0,360 0,768 0,732 0,037 0,068 0,032
116 Kyrgyzstan 0,696 1,10 0,650 0,765 0,693 0,072 0,069 -0,003
117 Bolivia 0,695 0,80 0,310 0,766 0,734 0,032 0,071 0,039
118 Guatemala 0,689 1,00 0,250 0,761 0,737 0,024 0,072 0,048
119 Gabon 0,677 1,00 0,160 0,752 0,738 0,013 0,075 0,061
120 Vanuatu 0,674 0,40 0,150 0,753 0,737 0,016 0,079 0,063
121 South Africa 0,674 9,80 0,990 0,694 0,636 0,058 0,020 -0,038
122 Tajikistan 0,673 0,80 0,680 0,750 0,673 0,077 0,077 0,000
123 Sao Tome and Principe
0,654 0,50 0,310 0,737 0,703 0,034 0,083 0,049
124 Botswana 0,654 2,40 0,230 0,726 0,713 0,013 0,072 0,059
125 Namibia 0,650 1,20 0,190 0,730 0,715 0,015 0,080 0,065
126 Morocco 0,646 1,40 0,340 0,726 0,693 0,032 0,080 0,047
127 Equatorial Guinea
0,642 10,50 1,570 0,666 0,542 0,124 0,024 -0,100
128 India 0,619 1,20 0,440 0,707 0,661 0,046 0,088 0,042
129 Solomon Islands
0,602 0,30 0,210 0,700 0,676 0,023 0,098 0,074
130 Lao People's Democratic Republic
0,601 0,20 0,130 0,700 0,685 0,014 0,099 0,084
131 Cambodia 0,598 (,) 0,020 -0,598 -0,598
132 Myanmar 0,583 0,20 ,, -0,583 -0,583
133 Bhutan 0,579 0,20 ,, -0,579 -0,579
134 Comoros 0,561 0,10 0,090 0,670 0,660 0,010 0,109 0,099
135 Ghana 0,553 0,30 0,160 0,663 0,645 0,017 0,110 0,092
136 Pakistan 0,551 0,80 0,410 0,658 0,614 0,045 0,107 0,063
137 Mauritania 0,550 0,80 0,440 0,658 0,609 0,048 0,108 0,059
138 Lesotho 0,549 ,, ,, -0,549 -0,549
139 Congo 0,548 1,00 0,860 0,655 0,557 0,098 0,107 0,009
140 Bangladesh 0,547 0,30 0,150 0,658 0,642 0,016 0,111 0,095
141 Swaziland 0,547 0,80 0,200 0,655 0,636 0,019 0,108 0,089
142 Nepal 0,534 0,10 0,080 0,650 0,641 0,009 0,116 0,107
32
143 Madagascar 0,533 0,10 0,190 0,649 0,627 0,022 0,116 0,094
144 Cameroon 0,532 0,30 0,120 0,647 0,635 0,013 0,115 0,103
145 Papua New Guinea
0,530 0,40 0,190 0,645 0,625 0,020 0,115 0,095
146 Haiti 0,529 0,20 0,140 0,646 0,630 0,016 0,117 0,101
147 Sudan 0,526 0,30 0,170 0,643 0,624 0,019 0,117 0,098
148 Kenya 0,521 0,30 0,300 0,639 0,605 0,034 0,118 0,084
149 Djibouti 0,516 0,50 0,250 0,634 0,607 0,027 0,118 0,091
150 Timor-Leste 0,514 0,20 ,, -0,514 -0,514
151 Zimbabwe 0,513 0,80 0,420 0,630 0,584 0,046 0,117 0,071
152 Togo 0,512 0,40 0,290 0,632 0,599 0,033 0,120 0,087
153 Yemen 0,508 1,00 1,250 0,625 0,480 0,145 0,117 -0,028
154 Uganda 0,505 0,10 0,050 0,628 0,623 0,005 0,123 0,118
155 Gambia 0,502 0,20 0,120 0,625 0,612 0,013 0,123 0,110
156 Senegal 0,499 0,40 0,280 0,622 0,590 0,031 0,123 0,091
157 Eritrea 0,483 0,20 0,170 0,611 0,592 0,019 0,128 0,109
158 Nigeria 0,470 0,90 0,920 0,597 0,491 0,105 0,127 0,021
159 Tanzania (United Republic of)
0,467 0,10 0,180 0,600 0,579 0,021 0,133 0,112
160 Guinea 0,456 0,10 0,070 0,591 0,584 0,008 0,135 0,128
161 Rwanda 0,452 0,10 0,060 0,588 0,582 0,007 0,136 0,130
162 Angola 0,446 0,70 0,290 0,580 0,549 0,031 0,134 0,103
163 Benin 0,437 0,30 0,290 0,576 0,543 0,033 0,139 0,106
164 Malawi 0,437 0,10 0,140 0,577 0,561 0,016 0,140 0,124
165 Zambia 0,434 0,20 0,230 0,574 0,548 0,027 0,140 0,114
166 Côte d'Ivoire 0,432 0,30 0,200 0,572 0,550 0,022 0,140 0,118
167 Burundi 0,413 (,) 0,050 -0,413 -0,413
168
Congo (Democratic Republic of the)
0,411 (,) 0,060 -0,411 -0,411
169 Ethiopia 0,406 0,10 0,130 0,554 0,539 0,015 0,148 0,133
170 Chad 0,388 0,00 0,010 0,541 0,540 0,001 0,153 0,152
171 Central African Republic
0,384 0,10 0,060 0,537 0,531 0,007 0,153 0,147
172 Mozambique 0,384 0,10 0,110 0,537 0,525 0,013 0,153 0,141
173 Mali 0,380 (,) 0,050 -0,380 -0,380
174 Niger 0,374 0,10 0,130 0,530 0,515 0,015 0,156 0,141
175 Guinea-Bissau
0,374 0,20 0,240 0,529 0,502 0,028 0,155 0,128
176 Burkina Faso 0,370 0,10 0,080 0,527 0,518 0,009 0,157 0,148
177 Sierra Leone 0,336 0,20 0,270 0,501 0,469 0,031 0,165 0,133
Annexe 2
33
les PEI au sens de la CNUCED : , à savoir Antigua et Barbuda, Bahamas, Barbade, Bahreïn, Cap
Vert, Comores, Dominique, Fidji, Grenade, Haïti, Maurice, Maldives, Iles Salomon, Jamaïque,
Papouasie Nouvelle Guinée, République Dominicaine, Saint Kitts-et-Nevis, Saint Vincent et les
Grenadines, Sainte Lucie, Sao Tomé-et-Principe, Samoa, Seychelles, Singapour, Timor Oriental,
Trinidad et Tobago, Tonga, Vanuatu.
REFERENCES
Atkinson, G., Dubourg, R., Hamilton, K., Munasinghe, M., Pearce, D et Young, D. (1997).
Measuring sustainable development: macroeconomics and the environment. Edward Edgar
Publishing Limited, Royaume-Uni.
Banque Mondiale (2010), « Développement durable et changement climatique », Rapport sur le
développement dans le monde, version préliminaire.
Bontems, P. et Rotillon, G. (2007). Croissance, emploi et développement. La Découverte, coll.
Repères, n°488.
Chakravarty SR. (2003). « A generalized human development index », Review of Development
Economics,
Cobb, C., et Cobb, J.B. (1994). The Green National Product: A Proposed Index of Sustainable
Economic Welfare. Lanham, Maryland, University Press of America.
Commission Mondiale sur l’Environnement et le Développement (1987). « Notre avenir à tous ».
Rapport Brundtland, trad. franç., Editions du fleuve, Montreal, 1988.
34
Constantini V. et Monni S. (2008). « Environment, human development and economic growth »
Ecological Economics, Elsevier.
Duharcourt, P. (2007). « Croissance potentielle et développement ». Rapport du Conseil
Economique et Social, République française.
Everett, G. et Wilks, A. (1999). « The world’s bank genuine savings indicator: a useful measure
of sustainability? ». Bretton-Woods Project (http://www.bretton-woodsproject.org).
Godard, O. (2004). « La pensée économique face à la question de l'environnement ». Dans:
Goodland R. (1995), « The concept of environmental sustainability », Annual Review of Ecology
and Systematic, 26, 1-24.
Gormely, P.J. (1995). « The human development index in 1994: impact of income on country
rank ». Journal of Economic and Social Measurement, 21, 253-267.
Grossman GM. et Krueger AB. (1995). “Economic growth and the environment », The Quarterly
Journal of Economics, JSTOR.
Hartwick J.M. (1977), « Intergenerational equity and the investing of rents from exhaustible
resources », American Economic Review, Chicago, 67(5), 972-974.
Hotelling H. (1931), « The economics of exhaustible ressources », Journal of Political Economy,
39 (2), 137-175.
Jany-Catrice, J. et Gadrey, J. (2007). Les nouveaux indicateurs de richesse. La Découverte, coll.
Repères, n°404.
Lucas, R.E. (1988). « On the mechanisms of economic development ». Journal of Monetary
Economics, 22, 3-42.
Mazumdar, K. (2003). « A new approach to human development index ». Review of Social
Economy, 61(4), 535-549.
35
Mc Gillivray, M. (1991). « The human development index: yet another redundant composite
development indicator? ». World Development, 19, 1461-1468.
Meunié A. (2004). « Controverses autour de la courbe environnementale de Kuznets »,
Document de Travail du CED, Bordeaux.
Murray, J.L. (1993). « Development data constraints and the human development index ». Dans :
Noorbakhsh, F. (1998). « A modified human development index ». World Development, 26(3),
517-528.
Nordhaus, W. et Tobin, J. (1973). « Is growth obsolete? », Cowles foundation’s paper, n°398.
ONU (2010). Rapport sur les objectifs du Millénaire pour le développement.
Palmer K., Oates WE., Portney PR (1995). “Tightening environmental standards: The benefit-
cost or the no-cost paradigm? », The Journal of Economic Perspectives, JSTOR.
Pearce DW. et Warford JJ. (1993). « World without end: Economics, environment, and
sustainable development », Washington, The World Bank, New-York, Oxford University Press.
Porter M. (1991), « American’s Green Strategy », Scientific American, 264, 168.
Porter M. et Van der Linde C. (1995). « Toward a new conception of the environment-
competitiveness relationship », The Journal of Economic Perspectives, JSTOR.
PNUD (1990). Rapport Mondial sur le Développement Humain 1990. Oxford University Press,
New York.
PNUD (1995). Rapport Mondial sur le Développement Humain 1995. Oxford University Press.
PNUD (2008). Rapport Mondial sur le Développement Humain 2007/2008. Oxford University
Press.
Sagar, A.D. et Najam, A. (1998). « The human development index: a critical review ».
Ecological Economics, 25, 249-264.
Sen, A.K. (1983). « Development: Which way now? ». Economic Journal, 93, 745-762.
36
Sen, A.K. (1993). « Capability and well-being ». Dans : Sen, A. et Nussbaum, M. (eds), The
Quality of Life, Clarendon Press, Oxford.
Selden, T.M. et D. Song (1994). « Environmental Quality and Development: Is There a Kuznets
Curve for Air Pollution Emissions? », Journal of Environmental Economics and Management,
vol. 27; pp.147-162.
Solow RM. (1986), « On the intergenerational allocation of natural resources », The
Scandinavian Journal of Economics, JSTOR.
Stiglitz, J., Sen, A., et Fitoussi JP. (2009). Rapport de la Commission sur la mesure des
performances économiques et du progrès social.