Accord France-UICNProgramme sur les aires protégées en

Afrique du Centre et de l’Ouestet

revue rapide de l’état de conservation des AP de cette région

1) Le programme PAPACO

PAPACO : pourquoi ce programme2003/2005 : points clefs1) Situation critique de la biodiversité (et des AP) en ACO2) Engagements internationaux pour une amélioration de la gestion des AP (ex : PoWPA de la CDB en 2004)3) Intérêt commun de l’UICN et de la France (discussions initiées au congrès mondial de la nature à Bangkok, en 2004)→ Inclusion d’un volet spécifiquesur les AP africaines dans le premieraccord cadre en fin 2005… support initial du développementdu programme PAPACO

Forte adéquation des attentes des deux partenaires et des moyens à mobiliser (projets, expertise…)

PAPACO : une thématique prioritaire = l’efficacité de la gestion

Objectifs : mieux connaitre les AP, identifier leurs problèmes, proposer des solutions et les mettre en oeuvre1) Forte collaboration avec la commission

mondiale sur les aires protégées2) Collaboration avec les membres de l’UICN (Etats, ONGs,

institutions de recherche…)3) Collaboration avec le HQ (ex. WH)

et création progressived’une équipe au sein du PACO

→ Développement d’outilsspécifiques évolutifs et de réponsesadaptées au fil du temps

Supports essentiels du MAE, du FFEM et de l’AfD

PAPACO : quelques réalisations en relation avec le MEA…

1) Des évaluations à différentes échelles : de réseaux, de systèmes nationaux, de sites…

2) Des études pour mieux connaître les déterminants de la gestion : mines, valeur économique locale, grande chasse, label WH, écotourisme, plans de gestion etc.

3) Des projets de terrain pour renforcer l’efficacité de la gestion

4) Des formations pour renforcerles capacités : DU en AO et en AC,Master à Alexandrie, formationsciblées, e-learning…

5) De l’info régulière : lettres NAPA,site papaco.org…

Une démarche itérative pour continuer à répondre aux besoins au fur et à mesure de leur évolution

2) Quelques résultats des évaluations et état de conservation des AP…

CONTEXTE : beaucoup « d’AP », de tailles et de catégories différentes, inégalement réparties…

#

Sahelian Acacia savanna

#

Eastern Guinean forests

#

Western Guinean lowland forests

#

Nigerian lowland forestsCentral African mangroves

#

South Saharan steppe and woodlands

#

Northern Congolian forest-savanna mosaicNorthwestern Congolian lowland forests

#

Atlantic Equatorial coastal forests

#

Northeastern Congolian lowland forests

#

Central Congolian lowland forests

#

Southern Congolian forest-savanna mosaic

#

East Sudanian savanna

#

West Sudanian savanna

Source: WWF = écorégions

Difficile de faire des comparaisons

CONTEXTE : …et qui ne répondent pas nécessairement à tous les challenges

#

Guinean Forests of West Afr ica

Source: Conservation International = hotspots

Conservation des AP ≠ conservation biodiversité

IMPORTANCE : outre la conservation, les AP contribuent aux revenus des populations

riveraines…

OuiNon

Y-a-t-il des revenus issus des AP pour les populations locales ?

Bénéfices directs (ressources naturelles) ou indirects (tourisme)…

Source: RAPPAM et METTPAPACO (2007-2011)Echantillon 170 AP

Cueillettes, 622

Pêche artisanale, 24

Pêche concédée, 42

Cultures, 1 715

Tourisme de vision, 168

Tourisme chasse petit

gibier, 12

Tourisme chasse gros gibier, 103

IMPORTANCE : un exemple de revenus pour les communautés périphériques

Revenus des communautés riveraines de Nazinga (BF) en K€ Source : PAPACO, 2010

Africa.shp

163 ap final et data.shpnoyes

Pressure on vegetable resources

Source: RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011)Echantillon : 170 AP

Les pressions sur les ressources végétales de l’AP sont :

Africa.shp

163 ap final et data.shp01

Poachingfaiblesexcessives

MENACES : de fortes pressions sur les ressources végétales…

Essentiellement bois de chauffe et exploitation en AC

Africa.shp

163 ap final et data.shp01

Poaching

MENACES : …et sur les ressources animales = braconnage

Source: RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011)Echantillon : 170 AP

Le braconnage au sein de l’AP est :

Africa.shp

163 ap final et data.shp01

PoachingNoYesrarefréquent

Essentiellement chasse locale mais aussi braconnage commercial

MENACES : … et sur les terres = conversion pour d’autres usages

Africa.shp

163 ap final et data.shpnoyes

Land conversion

Source: RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011)Echantillon : 170 AP

Africa.shp

163 ap final et data.shpnoyes

Land conversion

La conversion des terres dans et autour de l’AP est :

NoYesfaibleexcessive

Essentiellement extension des cultures de rente et déforestation

MENACES EMERGENTES : …mines

Source : PAPACO, 2011

DES DIFFICULTES : documents erratiques…

Africa.shp

163 ap final et data.shp01

Management plan

Source : RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011)Echantillon : 170 PA

Africa.shp

163 ap final et data.shpnoyes

Land conversion

NonOui

PDG souvent absents ou non validés ou non mis en oeuvre

Existe-t-il un PdG fonctionnel ?

DES BESOINS : beaucoup de besoins…

Africa.shp

163 ap final et data.shp01

Management staff number

Source : RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011)Echantillon : 170 AP

Africa.shp

163 ap final et data.shpnoyes

Land conversion

Le personnel est-il en nombre suffisant pour assurer les missions ?

InsuffisantSuffisant

Personnels des parcs

Presque toujours en effectifs trop faible ou de profil inadéquat

DES ATTENTES : qualifications limitées et formations inadaptées

Africa.shp

163 ap final et data.shp01

Staff training

Source: RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011) Echantillon : 170 AP

Africa.shp

163 ap final et data.shpnoyes

Land conversion

Les possibilités de formation du personnel sont :

InsuffisantesAdéquates

Accès à la formation initiale ou continue très réduit

DES EFFETS IRREVERSIBLES : connectivité hypothéquée…

1. PN Niokolo Koba (Sénégal)2. Complexe du PN Baoulé (Mali)3. Peace Park Maro River

(Sierra Leone – Liberia)4. Complexe du PN Taï (Côte d’Ivoire)5. PN Comoé (Côte d’Ivoire)6. PN Mole (Ghana)7. PN Arly – Pendjari – W (Bénin, Burkina

Faso, Niger)

Les derniers grands « blocs » de conservation sont isolés

DES RESULTATS INSUFFISANTS : exemple du lion

1996 : distribution estimée (Nowell & Jackson – Wild Cats)

Réduction très importante des effectifs et de la distribution spatiale

2012 : distribution mesurée (Henschel P. – Panthera)

DES IMPACTS ? : sites emblématiques sous pression

Sur 18 WHS naturels en danger dans le monde, 11 sont dans la région

UNE SITUATION SPECIFIQUE A LA REGION ? …exemple du Kenya

Effectifs d’éléphants en 1973 : 167 000Effectifs en 2012 : 37 000 (- 70%)

Effectifs de lions en 2002 : 2 800Effectifs en 2012 : 2 000 (- 28%)

Taux de déclin estimé de la biodiversité en général sur 30 ans: > 50% (-97% pour les rhinos…)

Les principales causes invoquées : croissance démographique et changements climatiques

DES REUSSITES : à différentes échelles, dans différents contextes…

Moins de 5% des sites ont un score de gestion > à 65% (seuil minimal pour entrer dans la liste verte)

Banc d’Arguin

Kakum

Nazinga

Bijagos

CONCLUSION : prioriser les actions et cibler la gouvernance = FDR

Beaucoup de solutions techniques sont disponibles…Des moyens sont accessibles dont certains sur de plus longues périodes…Les mentalités évoluent, les compétences se construisent…Beaucoup d’initiatives se développent : nouvelles catégories de gestion, nouveauxmodes de gouvernance…Une approche + globale est nécessaireincluant de façon plus durable les différentsespaces et acteurs qui impactent les AP…→ Nécessité de travailler sur lagouvernance en renforçant la gestion

Merci pour votre attention