Compte‐rendu de recherchePrésenté lors du congrès de l’AQPC (atelier #511)

Tenu au centre de congrès de LévisLe 9 juin 2011

Par Isabelle CabotProfesseure de psychologie

Cégep St‐Jean‐sur‐Richelieu

La faible maîtrise de la langue écrite:Un problème réel…

17,6 % des collégiens ont échoué l’épreuve uniforme en 2009‐2010 (21,5% des garçons et 15% des filles). Le volet le plus échoué est celui qui concerne la maîtrise de la langue.17 % d’inscription au cours de MNF chaque année → 30% l’échouent.Conséquences : ajustement personnel + socio‐économique + politique.

L’intérêtVariable motivationnelle impliquant une composante cognitive (« Je suis intéressée par la motivation scolaire ») et une composante affective(« Je suis intéressée par la carte des desserts »).Deux types d’intérêt :

Personnel (trait stable relatif aux préférences personnelles)Situationnel (état ponctuel suscité par une situation environnementale spécifique)

Développement de l’intérêtModèle de Hidi et Renninger (2006).

Stade 1 : Intérêt situationnel déclenché.Pour le stimuler : information surprenante, importante, concrète, se sentir concerné, etc.Supporté par l’environnement (prof, parents, amis…)Bref, il faut les « accrocher » dans nos situations d’apprentissage.Par exemple…

Développement de l’intérêt (suite)

Stade 2 : Intérêt situationnel maintenu.Attention sélective et persistante.Supporté par l’environnement.Peut susciter une implication personnelle.Bref, il faut garder leur attention.Par exemple…

Développement de l’intérêt (suite)Stade 3 : Intérêt personnel émergeant.L’objet a maintenant une certaine valeur pour la personne.Implique un bagage de connaissances et des émotions positives.Il y a volonté de réengagement.C’est le début des « questions de curiosité ».L’intérêt commence à être autorégulé, mais la personne aura besoin du support de l’environnement en cas de difficultés.Par exemple…

Développement de l’intérêt (suite)

Stade 4 : Intérêt personnel bien développé.Implique + de connaissances, d’émotions positives, de valeur attribuée à l’objet d’intérêt.La personne se réengage et cherche à apprendre sans ressentir d’effort.La personne persévère par elle‐même, même face à des difficultés ou frustrations (+ autorégulée)Par exemple…

Objectif principal de l’étude

L’objectif général de cette étude est l’évaluation de l’impact d’un dispositif d’intervention interdisciplinaire, stimulant l’intérêt des collégiens inscrits à un cours de MNF, sur l’engagement et le rendement de ces étudiants.

Notre dispositif pédagogique

Un pairage entre le cours de MNF et un cours complémentaire choisi par intérêt par les étudiants.Pour visualiser le pairage, se référer à l’article:Cabot, I. et Cloutier, F. (2010). Apprivoiser une bête noire. Une pratique d’interdisciplinarité pour développer l’intérêt de collégiens éprouvant des difficultés en français. Pédagogie collégiale, 24(1), p. 20‐25.

Comment vérifier l’efficacité?Devis quasi‐expérimental prétest/post‐test avec groupe témoin. Approche d’analyse mixte, majoritairement quantitative.Mesures de départ :

QRS, QAF, dictée diagnostique.Mesures post‐tests :

QAF, QESF, présences en classe, dictée diagnostique, résultats finaux en français.

Entrevues

Vérifications préliminairesComparaison prétest des deux cohortes du GE:Les deux cohortes sont suffisamment équivalentes pour les regrouper en un seul GE de 24 sujets dont 17 filles et 7 garçons.Comparaison prétest du GE (N=24) et du GT (N=67):Les deux groupes sont équivalents au départ sauf en ce qui concerne le sexe.

RésultatsQuestion 1: Est‐ce qu’une augmentation significative de l’intérêt (situationnel et personnel) pour le français sera notée pour le groupe expérimental (GE) à la fin du semestre ?Réponse: OUI

Échelles Pré‐test (N=24) Post‐test (N=24)Z de 

Wilcoxont

Intérêt personnel Tous 3,43 (s = 1,18) 3,86 (s = 1,31) ‐2,263*

Garçons 3,89 (s = 1,09) 4,46 (s = 1,05) ‐1,19

Filles 3,24 (s = 1,19) 3,61 (s = 1,35) ‐1,58

Intérêt situationnel Tous 3,11 (s = 0,89) 5,53 (s = 1,13) ‐4,11**

Garçons 3,14 (s = 0,75) 5,86 (s = 0,67) ‐2,371*

Filles 3,1 (s = 0,96) 5,39 (s = 1,26) ‐3,411**

* p < 0,05;   ** p < 0,01.

RésultatsQuestion 2: est‐ce que l’augmentation de l’intérêt (situationnel et personnel) sera significativement plus marquée chez le GE que chez le GT ?Réponse: situationnel: OUI

personnel: différence non statistiquement sig.

Échelles GE (N=24) GT (N=67) Z de KS t

Intérêt personnel Tous 0,43 (s = 0,93) 0,21 (s = 0,98) 0,978

Garçons 0,57 (s = 1,13) 0,17 (s = 0,97) 0,67

Filles 0,37 (s = 0,87) 0,25 (s = 1,0) 0,594

Intérêt situationnel Tous 2,41 (s = 1,13) 1,32 (s = 1,72) 2,898**

Garçons 2,71 (s = 0,94) 1,42 (s = 1,64) 1,23

Filles 2,29 (s = 1,21) 1,19 (s = 1,84) 1,53*

* p < 0,05; ** p < 0,01.

RésultatsQuestion 3: est‐ce que les scores d’engagement (comportemental et cognitif), rapportés par les étudiants à la fin du trimestre, seront plus élevés chez les étudiants du GE que chez ceux du GT ?Réponse: comportemental: OUI

cognitif: différence non statistiquement sig.Échelles GE (N=24) GT (N=67) Z de KS t

Engagement comportemental Tous 4,03 (s = 0,79) 3,52 (s = 0,72) 2,91**

Garçons 4,45 (s = 0,76) 3,51 (s = 0,75) 1,34

Filles 3,86 (s = 0,76) 3,53 (s = 0,71) 0,77

Engagement cognitif Tous 4,25 (s = 0,89) 3,93 (s = 0,67) 0,95

Garçons 4,43 (s = 0,73) 3,72 (s = 0,74) 1,12

Filles 4,17 (s = 0,95) 4,18 (s = 0,47) 0,70

* p < 0,05;   ** p < 0,01.

Résultats

Question 4: est‐ce que l’engagement comportemental sera plus stable chez les étudiants du GE que chez ceux du GT ?Réponse: différence non statistiquement significative

Résultats

Question 5: est‐ce que le rendement et le taux de réussite en français au terme du semestre seront significativement meilleurs pour le GE que pour le GT ?Réponse…

Dictée:Types d’erreur GE (N=20) GT (N=53) Z de KS

Grammaire Tous 2,05 (s = 5,10) ‐0,34 (s = 5,22) 1,089

Garçons 0,29 (s = 6,92) ‐1,89 (s = 5,65) 0,930

Filles 3,00 (s = 3,81) 1,40 (s = 4,15) 0,972

Accord Tous 0,25 (s = 2,22) ‐0,83 (s = 3,60) 0,769

Garçons ‐0,43 (s = 2,64) ‐1,36(s = 3,96) 0,592

Filles 0,62 (s = 1,98) ‐0,24(s = 3,11) 0,747

Orthographe Tous 1,45 (s = 1,96) 2,34 (s = 3,36) 0,794

Garçons 1,29 (s = 2,87) 2,54 (s = 3,70) 0,507

Filles 1,54 (s = 1,39) 2,12 (s = 3,00) 0,828* p < 0,05.N.B. : Quatre étudiantes du GE ainsi que cinq étudiantes et neuf étudiants duGT étaient absents lors d’un des deux temps de mesure.

Taux de réussite en MNF

GE (N=24) GT (N=67) Z de KSNotes finales en français Tous 63,21 (s = 10,84) 54,63 (s = 15,38) 1,548*

Garçons 61,25 (s = 11,71) 51,84 (s = 16,58) 1,059

Filles 64,02 (s = 10,73) 58,07 (s = 13,21) 1,117

* p < 0,05.

GE (N=24) GT (N=67) χ2

Taux de réussite en français

Tous 75,0% 47,8% 5,296*

Garçons 57,1% 37,8% ‐‐‐

Filles 82,4% 60,0% 2,495* p < 0,05.

Résultats finaux en MNF

Discussion

On croit que le « contexte du GE » implique trois éléments ayant une importance dans son influence positive : l’enseignement interdisciplinaire (mixte en intérêt), l’appréciation que les étudiants ont du professeur ainsi que le climat de la classe. Par un devis légèrement différent, on pourrait isoler ces éléments pour en évaluer la part d’influence.