webct et la normalisation - dsea.ulb.ac.be · 3 introduction le monde des plates-formes...
TRANSCRIPT
Centre des Technologies pour l’Enseignement
Université Libre de Bruxelles
50, avenue Franklin D. Roosevelt - CP 160/26
B - 1050 Bruxelles
Tél: 02/650.35.10
Fax: 02/.650.45.88
http://www.ulb.ac.be/ulb/cte
WebCT et la normalisation
Version 1.0
Juillet 2002
Eric Uyttebrouck
2
Table des matières
Introduction............................................................................................................................................................ 3 Les standards du e-learning................................................................................................................................... 5
Introduction à la normalisation ....................................................................................................................... 5 Pourquoi normaliser ? ..................................................................................................................................... 5 Les principaux acteurs..................................................................................................................................... 5 WebCT et les normes ...................................................................................................................................... 7
IMS..................................................................................................................................................................... 7 Qu’est-ce qu’IMS ? ......................................................................................................................................... 7 Quelles sont les principales spécifications IMS ? ........................................................................................... 7 Quels sont les produits implémentant IMS ?................................................................................................... 8
WebCT et IMS........................................................................................................................................................ 9 L’adhésion de WebCT à IMS........................................................................................................................... 9 L’utilitaire d’exportation.................................................................................................................................. 9 Limites et problèmes....................................................................................................................................... 10
Problèmes généraux liés à la normalisation .................................................................................................. 10 Limites propres à l’implémentation d’IMS de WebCT................................................................................. 12
Conclusions .......................................................................................................................................................... 13 Annexe 1 : pointeurs et références ...................................................................................................................... 14 Annexe 2 : boîte à outils....................................................................................................................................... 17
1. Outils d’importation/exportation IMS-WebCT ....................................................................................... 17
WebCT IMS Content Migration Utility............................................................................................... 17 2. Outils pour « Content Packaging »............................................................................................................ 17
Microsoft LRN Toolkit 3.0.................................................................................................................. 17
PackageIt ! ........................................................................................................................................... 17
Educational Content Packager (EC-Pac) ............................................................................................. 18 3. Outils pour « Questions & tests » .............................................................................................................. 18
Question Mark QTI XML Viewer ....................................................................................................... 18
IMS Assesst Designer.......................................................................................................................... 18 Pour citer ce document ........................................................................................................................................ 19 Contact.................................................................................................................................................................. 19
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
3
Introduction
Le monde des plates-formes d’enseignement ouvert et à distance, ou Learning Management Systems (LMS), est un monde en perpétuelle évolution. A titre d’exemple, le site Thot recensait 43 logiciels de ce type en mars 20011 ; en juin 2002, soit environ un an plus tard, le chiffre était passé à 2132. De même, dans la 2e version de son étude consacrée aux plates-formes et portails de téléformation, Aska-Le Préau constatait que la majorité des systèmes étudiés dix-huit mois auparavant avaient connu des changements majeurs :
« L’étude que nous avons finalisé en avril 1999, nous font constater les grands changements depuis 15 mois :
ORACLE a abandonné OLA en 1999, IBM a abandonée DLS (Distance Learning Space), Macromedia a vendu Pathware à Lotus, Citcom ne commercialise plus WebTutor, Sybase ne commercialise plus NGL Asymetrix remplace Librarian par Ingenium, Lotus a intégré Pathware dans LearningSpace 4.
Seuls CourseInfo, WebCT, TopClass et VirtualU et Firstclass (étudié en 99) ont connu une évolution régulière. »3
Par ailleurs, les acteurs les plus stables et les mieux positionnés sur le marché (tels que WebCT et Blackboard) n’ont cessé, depuis 1998, d’augmenter leurs prix de manière parfois drastique, au risque de décourager un certain nombre de leurs clients4.
Dans ce contexte mouvant, voire chaotique, la préservation des investissements est un enjeu crucial, en particulier pour les établissements d’enseignement disposant de moyens limités. Etant donné le coût de développement d’une offre EAD de qualité, il est impératif de pouvoir garantir que les matériaux développés pourront être exploités dans les années à venir, et ce quel que soit l’outil qui sera adopté dans le futur.
1 Lamontagne, D. (2001). Le répertoire de 43 plates-formes de e-formation... Faites votre choix! Disponible à l’URL http://www.thot.cursus.edu/rubrique.asp?no=12049 (lien vérifié le 15/07/2002).
2 Lamontagne, D. (2002). 213 plates-formes e-formation, plates-formes e-learning. Disponible à l’URL http://thot.cursus.edu/rubrique.asp?no=12074 (lien vérifié le 15/07/2002).
3 Le Préau, Aska & Klr.fr éd. (2000). Choisir une solution de téléformation. Plates-formes et portails de téléformation. 2e édition. Disponible à l’URL http://www.preau.asso.fr/teleformation/default.htm (lien vérifié le 15/07/2002).
4 Voir par exemple Young, J. (2002). Pricing Changes by Blackboard and WebCT Cost Some Colleges More -- Much More. The Chronicle of Higher Education. Disponible à l’URL http://chronicle.com/free/2002/03/2002031901u.htm (lien vérifié le 19/07/2002).
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
4
L’émergence de standards susceptibles de garantir l’interopérabilité des matériaux éducatifs offrirait aux utilisateurs une garantie potentielle. Depuis quelques années, les initiatives visant à établir de tels standards se multiplient sous l’égide d’organisations comme IMS, ADL, AICC, IEEE, etc. De plus en plus nombreuses sont les plates-formes qui annoncent une compatibilité avec une ou plusieurs de ces normes. C’est notamment le cas de WebCT qui participe activement aux travaux du consortium IMS. Malheureusement, la multiplicité des organismes de normalisation impliqués, le recouvrement partiel de leurs travaux, le foisonnement des sigles et le manque d’information sur le degré exact de respect des normes par les différents vendeurs rend la situation extrêmement confuse.
Ce document a pour vocation de faire le point sur l’implémentation des standards par WebCT et le gain réel que peuvent en attendre aujourd’hui les utilisateurs. Après une introduction très générale à la problématique des normes en technologie éducative, nous nous pencherons plus spécifiquement sur les spécifications IMS, puis sur la manière dont WebCT les implémente. Le lecteur trouvera également en annexe 1 une série de références accessibles en ligne afin d’approfondir le sujet, ainsi, en annexe 2, qu’une « boîte à outils » recensant une série de logiciels compatibles IMS et susceptibles d’être utilisés pour manipuler des matériaux exportés de / à importer dans WebCT.
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
5
Les standards du e-learning
Introduction à la normalisation
Pourquoi normaliser ? Les avantages potentiels de la normalisation sont nombreux. Les anglophones les regroupent souvent sous le vocable d’«-ilities » :
Interoperability
Portability
Reusability
Flexibility
Accessibility
Durability
L’une des principales ambitions est de garantir la portabilité de petites séquences d’enseignement-apprentissage, de « learning objects », d’un système à l’autre.
Les principaux acteurs On a tôt fait d’être noyé sous l’abondance des sigles et des organismes comme l’Advanced Distributed Learning (ADL) Initiative, l’IMS Global Learning Consortium, l’IEEE Learning Technology Standards Committee (LTSC), l’Aviation Industry CBT Committee (AICC), la Dublin Core Metadata Initiative, etc.
Pour y voir un peu plus clair dans la jungle des standards, quelques points sont particulièrement utiles à garder en mémoire.
A. Le problème de la normalisation dépasse largement le domaine des technologies éducatives. Si certaines initiatives (telles qu’IMS) sont centrées sur les technologies éducatives proprement dites, d’autres (comme celle du Dublin Core par exemple) - sont beaucoup plus générales.
B. Le schéma ci-dessous, souvent utilisé et très structurant, reprend la position respective des différentes organisations dans la genèse d’un standard. Schématiquement, on peut dire qu’un standard connaît 4 phases de développement (le processus étant souvent itératif) :
1) La R&D fait émerger des solutions potentielles aux problèmes posés par le manque de normalisation.
2) Une organisation spécialisée telle qu’IMS rend publique une spécification, qui documente avec précision une norme et donne des indications sur la manière de l’implémenter.
3) Des tests pilotes sont organisés afin d’évaluer la mise en pratique de la norme.
4) Enfin, la spécification acquiert le cas échéant le statut de standard après accréditation par un organisme tel que l’IEEE.
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
6
Dès lors, on voit que des organismes comme IMS, ADL ou IEEE n’interviennent pas au même stade du processus. A remarquer aussi que le premier véritable « standard » au sens strict, le « Learning Object Metadata », a été approuvé le 25 juillet 2002 par l’IEEE (IEEE 1484.12.1) ; le reste des initiatives reste pour l’instant au niveau des spécifications.
Dès lors, on voit que des organismes comme IMS, ADL ou IEEE n’interviennent pas au même stade du processus. A remarquer aussi que le premier véritable « standard » au sens strict, le « Learning Object Metadata », a été approuvé le 25 juillet 2002 par l’IEEE (IEEE 1484.12.1) ; le reste des initiatives reste pour l’instant au niveau des spécifications.
C. Les différentes spécifications sont susceptibles de couvrir de nombreux aspects du e-learning – par exemple, l’une peut spécifier la manière de décrire un apprenant tandis qu’une autre spécifie la manière de décrire un test. Les différents organismes ne couvrent pas forcément les mêmes domaines.
Source : CETIS - http://www.cetis.ac.uk/static/who-does-what.htm
Le tableau infra, tiré du site du CETIS (voir annexe 1), résume bien les différents domaines couverts.
l
emple IMS). Ce point est capital puisqu’il implique qu’une mention comme « compatible IMS » (souvent utilisée pourtant) n’a aucun sens : un logiciel est compatible avec une ou plusieurs spécifications précises.
C’. Le même organisme peut émettre des ex
spécifications couvrant différents domaines (voir par
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
7
D. La publication d’une spécification ne dit rien sur son adoption par les vendeurs. En pratique, seuls trois organismes/consortiums publient des spécifications qui semblent suivies : IMS, ADL/SCORM et AICC.
E. Enfin, les spécificatlusieurs versions successives. Il importe donc de savoir, pour un système donné, quelle version
d’une spécification est supportée.
ions, comme les logiciels, évoluent au fil du temps et connaissent souvent p
ebCT et les normes s que seuls les travaux de trois consortiums sont réellement à prendre en
WIl ressort des points ci-dessucompte en matière de web-based learning : AICC, ADL/SCORM et IMS. La position de WebCT par rapport à chacune de ces initiatives est la suivante :
AICC : WebCT n’annonce à l’heure actuelle (juillet
SCORM : WebCT annonce sur son site suivre les travaux de SCORM mais n’est p
2002) aucune compatibilité AICC.
CORM à l’heure actuelle.
IMS : WebCT impléme
as compatible S
ncentrera ci-après.
nte plusieurs des spécifications IMS – c’est donc sur IMS que l’on se co
IMS
t-ce qu’IMS ?
IMS Global Learning Consortium Inc. est un consortium regroupant des acteurs du monde éducatif, du
Les deux objectifs principaux d’IMS sont les suivants :
1. Définir des spécifications techniques pour l’interopérabilité d’applications et de services d’e-
Les différentes spécifications développées par IMS sont décrites ci-dessous.
Quelles sont les principales spécifications IMS ?
• The Learning Resources Meta-data Specifications
Qu’es
privé et ainsi que des organisations gouvernementales. L’appellation « IMS » vient du nom du projet d’origine, le projet Instructional Management Systems.
learning ; 2. De promouvoir l’intégration de ces spécifications dans des produits et services à travers le
monde.
(released August 20, 1999) create a uniform way for describing learning resources so that they can be more easily found (discovered), using meta-data aware search tools that reflect the unique needs of users in learning situations. The Enterpapplications
• rise Specification (released November 3, 1999) is aimed at administrative and services that need to share data about learners, courses, performance, etc.,
across platforms, operating systems, user interfaces, and so on.
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
8
• The Content & Packaging Specification will make it easier to create reusable content objects that will be useful in a variety of learning systems. The Question & Test Interoperability Specification addresses the• need to be able to share test items and other assessment tools across different systems. The Learner Profiles Specification will look at way• s to organize learner information so that learning systems can be more responsive to the specific needs of each user.
Extrait du site d’IMS - http://www.imsglobal.org
D’autres spécifications sont en cours d’élaboration, comme celle qui concerne le séquençage.
armi les plates-formes annonçant un support IMS à un niveau ou à un autre, on trouve par exemple a. Une série de logiciels d’autres types
ns IMS : Manager’s Edge, Microsoft LRN,
Quels sont les produits implémentant IMS ? PWebCT, Blackboard, LearningSpace, Virtual-U ou Sabimplémentent également certaines des spécificatioQuestionMark Perception, Macromedia Dreamweaver (avec Manifest Maker Extension) , etc.
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
9
WebCT et IMS
L’adhésion de WebCT à IMS
WebCT est membre contributeur d’IMS et affiche haut et fort son intérêt pour la standardisation.
WebCT adhère à quatre des spécifications IMS :
o Meta-data Specification 1.2.1 (version WebCT 3.1 et supérieure)
o Content Packaging Specification 1.1.2 (version WebCT 3.1 et supérieure)
o Question & Test Interoperability Specification 1.2 (version WebCT 3.1 et supérieure)
o IMS Enterprise Specification 1.01 (version Campus uniquement)
WebCT a développé un utilitaire permettant d’importer et d’exporter des contenus au format IMS. Cet utilitaire est décrit à la section suivante.
L’utilitaire d’exportation
L’utilitaire WebCT IMS Content Migration Utility est téléchargeable gratuitement sur le site de WebCT (voir annexe : boîte à outils) – la clé de licence est cependant indispensable pour avoir accès au téléchargement.
L’utilitaire permet d’exporter un cours WebCT au format IMS. Le répertoire résultant reprend le descriptif du cours au format IMS (descriptif constitué d’une arborescence de fichiers XML) , ainsi – en option – que l’ensemble des fichiers du cours (l’équivalent de Mes Fichiers dans le gestionnaire de fichiers de WebCT). A titre d’exemple, voici ce que donne le descriptif d’un cours exporté et ouvert avec le logiciel LRN (éditeur IMS) :
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
10
L’utilitaire est cependant fort loin d’importer/exporter la totalité d’un cours. En réalité, l’exportation se limite à :
- la structure du cours (icônes et pages organisatrices)
- les modules de contenu (Content Modules)
- le glossaire
- le programme du cours (Syllabus)
- les autoévaluations (Self-Tests) et les tests (Quiz)
Le contenu des autres outils (calendrier, travaux, banque d’images, index, forum, etc.) n’est pas exporté (seule l’icône menant à l’outil l’est).
Limites et problèmes
Problèmes généraux liés à la normalisation En pratique hélas, les louables tentatives de normalisation sont encore fort loin de résoudre tous les problèmes, et ce pour une série de raisons :
1. Il n’y a pas encore d’unification réelle entre les différents efforts de normalisation, d’où un grand désordre et une confusion certaine pour les utilisateurs potentiels.
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
11
2. Le nombre de produits adhérant à telle ou telle norme reste limité.
3. Les mentions de type « Compatible IMS » ou « Compatible SCORM » sont souvent utilisées sans grande transparence par les vendeurs. Que penser par exemple de la phrase « Blackboard’s integration approaches follow the best practices outlined by the IMS” ?5 Signifie-t-elle une adhésion à la norme (Enterprise, dans ce cas) ? 3.1. Un produit adhérant aux travaux d’un consortium donné peut suivre en pratique une ou plusieurs des spécifications émises par ce consortium. Dans le cas d’IMS par exemple, puisqu’IMS regroupe une série de spécifications différentes (Meta-Data, Question & Test, …), deux produits peuvent donc être compatibles IMS sans pour autant pouvoir « se parler » (l’une implémentant par exemple la spécification Question & Test et l’autre la spécification Enterprise). La citation suivante, tirée du site même d’AICC, est à cet égard parfaitement claire :
« The term "AICC Compliant" means that a training product complies with one or more of the 9 AICC Guidelines & Recommendations (AGR's). Since there are 9 different AGR's, "AICC compliance" can mean different things as there are 9 different possibilities to "comply" with. The most common meaning of "AICC compliance" (when associated with CBT courseware or CMI systems) is compliance with the AICC documents AGR-006 (File-based CMI Systems) or AGR-010 (Web-based CMI Systems). » (Source : http://www.aicc.org/pages/aicc_faq.htm)
3.2. A l’intérieur même de chaque spécification, on trouve une série d’éléments standardisés qui peuvent, ou non, être supportés par un produit donné. A titre d’exemple parlant, on peut consulter la page « Conformance » de la société XDLSoft (http://www.xdlsoft.com/ad/) qui développe un éditeur de questions/tests IMS. La page en question a le mérite de montrer de manière parfaitement transparente quels aspects de la norme QTI sont supportés, et quels sont ceux qui ne le sont pas ; la page illustre également toute l’étendue du problème, puisqu’un autre éditeur peut développer un produit qui adhérera à la norme mais avec une tout autre configuration. Ainsi par exemple, un produit A compatible IMS pourrait supporter les questions à réponses multiples, tandis qu’un produit B, lui aussi compatible IMS, pourrait ne pas prendre en compte ce type de questions ; dans ce cas, l’exportation des données de A vers B peut être limitée voire impossible6.
3.3. Enfin, le support pour chaque élément peut se faire dans deux directions - importation et exportation – et rien n’oblige visiblement un éditeur à assurer la compatibilité dans les deux sens ! A titre d’exemple, voici le résultat de tests effectués par le CETIS (Boyle, 2002) concernant l’adhésion de plusieurs applications (dont ici Blackboard) à la spécification Content Packaging :
“The support for IMS is actually quite limited. Import of IMS packages is not supported and the export of a resource as an IMS package does not allow the metadata created for that resource to be included, although the metadata appears to be stored in IMS format whilst in the Blackboard system.”
4. Ne pouvant tout couvrir, les spécifications IMS prévoient explicitement (et par un curieux paradoxe) le développement d’ « extensions » par les vendeurs. Ainsi par exemple, les questions « calculées », au sens de WebCT, n’étant pas prévues par IMS, un format « compatible IMS » a été
5 Blackboard Inc. (2000). Blackboard 5 – Data Integration. Disponible à l’URL http://company.blackboard.com/docs/cp/orientation/dataintegration.pdf.
6 Peut-être ne s’agit-il que d’un bogue de l’un ou l’autre produit, mais lors d’une tentative de récupérer des exercices de WebCT dans l’éditeur IMS de QuestionMark (voir annexe 2), l’éditeur n’a pas été capable de lire correctement le fichier généré par WebCT ; ce n’est qu’en retirant du fichier les questions de type « Match » (qui posaient visiblement problème pour une raison X ou Y) que l’éditeur de QuestionMark a été en mesure d’afficher les questions restantes.
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
12
défini par WebCT lui-même… de sorte que les données IMS générées deviennent partiellement propriétaires !
Limites propres à l’implémentation d’IMS de WebCT 1. L’outil d’importation/exportation est un outil complémentaire (il n’est pas intégré à WebCT et
demande sa propre installation). Les informations ne sont donc pas stockées en interne dans un format IMS, elles sont simplement traduites via l’utilitaire (WebCT -> IMS ou IMS -> WebCT).
2. Il s’agit d’un outil destiné aux administrateurs de site, outil que l’on appelle via une ligne de commande (donc pas à travers l’interface administrateur de WebCT). Les auteurs/enseignants n’y ont pas directement accès.
L’importation/exportation ne fonctionne que pour des cours entiers. On ne peut dès lors importer des données que dans un cours vide – il est impossible d’importer un « morceau » de cours (série de questions, module de contenu…) dans un cours préexistant.
Une série d’extensions ont été développées par WebCT - les chapitres 2 et 3 du manuel de l’IMS Content Migration Utility sont d’ailleurs consacrés à les documenter. Sauf si d’autres vendeurs partenaires de WebCT se mettent à adopter ces extensions, leur portabilité est donc a priori nulle.
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
13
Conclusions
Pour toutes les raisons qui viennent d’être énoncées, il est actuellement parfaitement utopique d’espérer faire migrer un cours d’un système à un autre via IMS. L’interopérabilité entre plates-formes reste malheureusement, au stade actuel, un vœu pieux.
Néanmoins, l’outil d’importation/exportation IMS de WebCT, malgré ses limites, peut rendre des services ponctuels, notamment pour la migration de questions et de tests. Il reste à espérer que le nombre d’applications implémentant IMS, ainsi que l’étendue de ce support, se développeront rapidement afin de rendre de tels utilitaires réellement incontournables.
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
14
Annexe 1 : pointeurs et références
Normalisation en technologie éducative
Informations générales
Introduction à la problématique et pointeurs généraux
Masie Center (2002) - Making Sense of Learning Specifications & Standards: A Decision Maker’s Guide to their Adoption – un document de 40 pages (dont 25 d’annexes) qui débroussaille la problématique – une excellente entrée en matière.
Voltero, K. From AICC to SCORM. Navigating the sea of XML standards – Bonne introduction générale par la responsable de la normalisation à WebCT - http://www.webct.com/service/ViewContent?contentID=8727193
Learning systems and standards - Introduction générale à la problématique, à SCORM et à IMS - http://www.nln.ac.uk/delg/presentations/220102/stevemolyneux.ppt
Qui fait quoi ? – Tableau général très utile reprenant les domaines couverts par les différents groupes s’occupant de normalisation, avec liens - http://www.cetis.ac.uk/static/who-does-what.html
CETIS (Centre For Educational Technology Interoperability Standards) – Pour aller plus loin, un site portail très complet dédié à la normalisation - http://www.cetis.ac.uk/
IMS
IMS Global Learning Consortium Site – Site officiel d’IMS - http://www.imsproject.org/
Spécifications IMS – tableau reprenant l’ensemble des spécifications avec lien vers les documents - http://www.imsglobal.org/specifications.html
Produits et firmes conformes à IMS - http://www.imsglobal.org/direct/directory.html
Cours en ligne sur IMS – Trois cours gratuit (Oracle) sur les spécifications Content Packaging, Question & Test Interoperability et Learner Information Package - http://ilearning.oracle.com/ilearn/en/learner/jsp/login.jsp?site=IMS
SCORM
Advanced Distributed Learning (ADL) Initiative – Site official de SCORM - http://www.adlnet.org/
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
15
SCORM en bref – Résumé sur le site de Randall House Associates - http://www.rhassociates.com/scorm.htm
AICC
Site de l’AICC – Site officiel de l’Aviation Industry CBT Committee - http://www.aicc.org/
Produits et firmes conformes à AICC - http://www.aicc.org/pages/design.htm
ARIADNE
Site du projet ARIADNE, http://www.ariadne-eu.org/3_MD/main.html
IEEE-LTSC
Site du IEEE Learning Technology Standards Committee (LTSC) - http://ltsc.ieee.org/
Plates-formes et normalisation
Pour savoir quelle plate-forme adhère à quelle norme…Aucune source ne fait hélas encore le point sur le sujet de manière approfondie.
Fiches d’Algora sur les plates-formes – Les fiches descriptives d’Algora (ex-Oravep), couvrant une vingtaine de plates-formes, comportent une rubrique « Interopérabilité » - http://ressources.algora.org/ressources/environnements/lms/pfp1.asp
Telecampus, E-Learning Environments – Brèves notices sur une série d’outils avec une entrée pour les standards - http://cite.telecampus.com/LMS/synchronous.html
Landon B., Online educational delivery applications: a web tool for comparative analysis – Site dédié aux plates-formes et construit autour d’une base de données qui permet des recherches par critère, dont la conformité à IMS. Info très superficielle cependant. http://www.c2t2.ca/landonline/
Boyle, E. CETIS EC-SIG Content Exchange Evaluation Report – Evaluation de la manière dont 6 logiciels (dont Blackboard, malheureusement pas WebCT) implémentent la spécification relative au Content Packaging - http://www.isn.ethz.ch/lmsdev/documents/cetis-evaluation.pdf
WebCT et la normalisation
WebCT Standards Community – Partie du site officiel de WebCT consacrée aux standards. Voir en particulier les présentations PPT - http://www.webct.com/standards
Guide to Using WebCT's IMS Content Migration Utility - manuel de l’utilitaire de conversion - http://www.webct.com/service/ViewContent?contentID=10936290
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
16
Limites et problèmes
Barron, T., Standards: The Vision and the Hype – Article critique sur les problèmes rencontrés par la standardisation- http://www.learningcircuits.org/nov2000/standards_index.html
Fox, G., IMS ADL IEEE LTSC. Overview and Critique of Standards – Présentation des principales initiatives et de leurs limites - http://grids.ucs.indiana.edu/ptliupages/publications/presentations/ncsamay02/imsadlieeejan01.ppt
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
17
Annexe 2 : boîte à outils
1. Outils d’importation/exportation IMS-WebCT
WebCT IMS Content Migration Utility Description :
Disponible à : http://download.webct.com pour les dernières versions de WebCT ou http://download.webct.com/archive/ pour les anciennes versions (un numéro de licence est nécessaire pour le téléchargement)
Prix : gratuit
2. Outils pour « Content Packaging »
Microsoft LRN Toolkit 3.0 Description : “Learning Resource iNterchange (LRN, pronounced "learn") is a reference implementation of the IMS Content Packaging and Metadata Specifications. (…) The LRN implementation of the IMS specification accelerates the adoption of eLearning by making it easier to create, customize, update, and share online learning content and applications. (…) LRN also supports Sharable Content Object Reference Model (SCORM) by the Advance Distributed Learning (ADL) initiative.”
Commentaire : le meilleur outil dans sa catégorie.
Disponible à : http://www.microsoft.com/elearn/
Normes supportées : IMS Content Packaging 1.1, IMS Metadata 1.2, SCORM 1.2
Prix : gratuit
PackageIt ! Description : “ Colloquia PackageIt! is a tool that allows you to create and manage IMS compliant Content Packages. It allows you to create and manage sets of Resources. These Resources can be tagged with IMS Metadata. Resources and Metadata can be bundled up into a Content Package archive (zip, cab, jar) file with an automatically generated Manifest file. The resulting Package can then be reused by another host application that can import IMS Content Packages.”
Disponible à : http://celt.bangor.ac.uk/packageit/
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
18
Normes supportées : IMS Content Packaging 1.1, IMS Metadata 1.2
Prix : gratuit pour usage personnel
Educational Content Packager (EC-Pac) Description : “The IMS Package Editor Version 1.1 - (Nov 2001 release), implements the IMS Global Learning Consortium' s Content Packaging and Meta-Data Specifications. It is a deliverable of the JICS IMS Content Packaging and Management project. The Content Packaging specification describes the aggregation and organisation of learning objects within a lesson package. The editor allows learning objects to be added to, organised and stored in lesson packages (in the compressed .zip format) which are interoperable with, and can be reused in, other learning environments and authoring tools supporting the specification - e.g. Blackboard, WebCT, Macromedia Dreamweaver and Microsoft LRN Toolkit. The editor is also supplemented with meta-data editing facilities for fully-fledged descriptions of learning objects.”
Disponible à : http://www.met.ed.ac.uk/pac-man/editor/
Normes supportées : IMS Content Packaging 1.1, IMS Metadata 1.2 (SCORM 1.2 annoncé)
Prix : gratuit pour participation aux tests
3. Outils pour « Questions & tests »
Question Mark QTI XML Viewer Description : “…allows you to view questions in QTI XML, and also import and export to Perception. As well as being a tool for users of Perception, the Viewer may also be of interest to anyone working with QTI XML, as it allows you to create, edit and view questions in this language.”
Disponible à : http://www.questionmark.com/perception/help/qtixml.html
Normes supportées : IMS QTI 1.2
Prix : gratuit
IMS Assesst Designer Description : “IMS Assesst Designer is assessment creation tool that is designed specifically for user friendliness. Authors can create, modify, delete and rearrange questions in assessment with ease. This complies with open standards such as the IMS Project Question and Test Interoperability (QTI) Specification. The system provides several types of questions (multiple choice, multiple response, matching, numerical and string fill-in-black). Assessment data can be exported and imported in zipped file according to IMS QTI specification. Image and HTML materials are supported. The Assesst Designer is a web-server and currently requires an Intel-based server running Windows 98 or Windows NT, 2000, Microsoft Internet Explorer 5.0 and higher. A Unix version of the system has been planned. »
Disponible à : http://www.xdlsoft.com/ad/
Normes supportées : IMS QTI 1.0.1 (1.1 annoncé)
Prix : 27$ (shareware)
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
Eric Uyttebrouck - Centre des Technologies pour l’Enseignement - ULB – juillet 2002
19
Pour citer ce document
Uyttebrouck, E. (2002). WebCT et la normalisation. Rapport de veille, Université Libre de Bruxelles, Centre des Technologies pour l’Enseignement.
Contact
Eric Uyttebrouck
Centre des Technologies pour l’Enseignement
Université Libre de Bruxelles
50, avenue Franklin D. Roosevelt - CP 160/26
B - 1050 Bruxelles
Tél: (+32) 02 / 650.35.10
Fax: (+32) 02 / 650.45.88
http://www.ulb.ac.be/ulb/cte