vii - excerpts.numilog.com · une nouvelle génération..... 11 la création de réseaux innovants...

VII

SommaireRemerciements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .XIPréface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .XIIIIntroduction : Faire de l’agriculture un projet inclusif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .XVII

Première partie L’agriculture et l’agroalimentaire : décryptage d’une mutation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

Le consommateur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2

L’agriculteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2

1 De Méline à nos jours : une agriculture qui se modernise . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

1890-1960 : de Jules Méline à Edgar Pisani . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4La jeune République et les paysans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4Vichy et l’agriculture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6Naissance de la coopération agricole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71945 : nourrir le pays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8

1962-1992 : les trente glorieuses de l’agriculture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9Le syndicalisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9Une nouvelle génération . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11La création de réseaux innovants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13Société de consommation : la rupture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

1992-2016 : l’agriculture administrée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14L’avènement du libéralisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14La montée en puissance de l’administration européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15Principe de subsidiarité et jacobinisme (ou concurrence État-Europe) . . . . . . . . . . . . . 16

2 Agriculture et agroalimentaire : une approche mondiale . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Une population à nourrir toujours croissante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

L’alimentation : des enjeux multiples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22Des enjeux identitaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22Des enjeux économiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24Des enjeux sociétaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25Des enjeux territoriaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26Des enjeux sanitaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26Des enjeux environnementaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

28702_Agroeconomicus.indb 7 17-01-10 09:33

3 L’agriculture : un secteur économique organisé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

La vie dans le monde rural, l’économie collaborative avant l’heure . . . . . . . . . . . . 30La Jeunesse agricole chrétienne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31Du syndicalisme aux coopératives : de belles réussites qui ont peut-être dévié ? . . . . 35

Le syndicalisme agricole : peser sur les décisions politiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35Réinventer les organisations professionnelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37La coopération agricole : de la logique du territoire à celle de l’économie . . . . . . . . . . . . . . 39

Deuxième partie Plateformisation, blockchain : les piliers de l’économie de réseau ! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

La révolution numérique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

4 La plateformisation : transformation sociétale globale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49Différents types de réseaux et de connexions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50Les bases de données . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53Quel type de réseau pour les données agricoles ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55Que change la plateformisation ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

5 La blockchain, what is it ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

Historique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60Brève histoire de la monnaie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61Un choc des cultures considérable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

Qu’est-ce que la blockchain ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63Les cryptomonnaies à l’origine de la blockchain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67Le protocole blockchain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70Arrivée d’Ethereum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75Blockchains privées ou publiques ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77La blockchain risque-t-elle d’être victime d’un « cycle du hype » ? . . . . . . . . . . . . 78Intérêts de la blockchain : l’Internet des transactions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

Fiabilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80Sécurité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80Désintermédiation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Les cas d’usage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82Les organisations autonomes décentralisées (DAO) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82La blockchain et les réseaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

6 L’économie de réseau : la société de demain ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

Les travailleurs indépendants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

Vers un nouveau mutualisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

Les barbares bienveillants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102


IX

Troisième partie Agriculture et agroalimentaire : un monde à « barbariser » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

L’âge des plateformes : le poids, pas la masse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

7 Les six domaines d’Agronumericus à barbariser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110L’anticipation et la gestion des risques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110Le financement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112La recherche et le développement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

Qu’est-ce qu’un farm lab? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118La smart agri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

Propriétés d’usage ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121Le conseil et la formation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122La commercialisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125

8 Les fondamentaux de l’évolution de l’agriculture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129Israël, un modèle d’organisation agricole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129Un réseau collectif maillé qui s’ignore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

Sur le plan environnemental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132Le marché du carbone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133Gérer l’eau, la diversité… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

Sur le plan économique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135Réparer le miroir de la connaissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135DAO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

Sur le plan social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138Nourrir correctement les hommes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138Limiter les pertes et faciliter le partage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139Les entreprises agroalimentaires innovent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

9 Alimentation et agriculture : vous avez dit confiance ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143Simplifier le contrôle des filières . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143Contractualiser les échanges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144La traçabilité alimentaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

Un caractère réglementaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145Des filières déjà tracées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147Labels et certifications . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148

L’origine géographique : AOC, AOP et IGP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149La certification agriculture biologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150Le label rouge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

Ubérisation des qualifications ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152Reprendre la main sur la certification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152Contractualisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155Organismes de producteurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156Établir des contrats simples et fiables ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157


10 Entre protectionnisme et libéralisme, une troisième voie est-elle possible ? . . 160

L’agriculture et l’ère industrielle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

Du rapport de forces au rapport de flux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

11 Les soixante ans qui ont changé l’humanité : retour vers le futur . . . . . . . . 164

Dis, Papy, dessine-moi un « ageekulteur » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164

« Alors, dis-moi papy, comment cela s’est-il passé ? » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

12 L’audace en héritage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176

S’ouvrir au monde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

Place à la créativité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

13 Favoriser l’initiative et l’intraprenariat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180

Des laboratoires de demain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

Agir plutôt que planifier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

14 De la FinTech aux monnaies cryptées : repenser le financement. . . . . . . . . . . 186

Financement agricole participatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

Love money, business angels et family offices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

La plateforme de données en réseau collaboratif maillé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

Plateforme propriétaire et plateforme universelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192

L’usage de la donnée dans le système d’hier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194

Transparence et traçabilité de la donnée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195

15 Les politiques publiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

Remettre en cause les élites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

Définir la politique agricole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

Définir la traçabilité des denrées alimentaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

Passer d’une économie de marché à une économie de réseau . . . . . . . . . . . . . . . 206

Pour réussir : se convertir en plateforme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

La blockchain en créateur de lien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208

Sauter du bocal ! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209Postface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211


XIII

Préface« Il faut cultiver son jardin ». Voilà ce qu’il faut retenir de l’ouvrage d’Hervé Pillaud qui, s’il est Vendéen, n’en demeure pas moins révolutionnaire. À l’heure où l’agriculture fait face à des défis considérables, ce livre est un plaidoyer ; un appel à l’action pour saisir les opportunités qu’offre le numérique dans le sec-teur primaire ; un rejet du discours sur l’inévitable déclin de l’agriculture fran-çaise. Hervé Pillaud n’est pas leibnizien, il est avant tout un militant. Il a la conviction que la réussite découle de la volonté humaine.

Révolutionnaire, oui, parce que sa pensée est globale et qu’il ose regarder en face les transformations profondes qui bousculeront non seulement le mode de production agricole, mais aussi les structures même du marché de l’agro-alimentaire. Révolutionnaire, parce que son action vise à convaincre et qu’il souhaite embarquer tout le secteur agroalimentaire avec lui. Révolutionnaire, enfin, parce qu’il ne parle pas pour lui mais pour tous.

Les progrès techniques dans le mode de production sont déjà popularisés et contribuent à faciliter le travail des agriculteurs, qui n’ont longtemps compté que sur la force de leurs bras et de leurs bêtes. Plus personne ne s’étonne devant les prouesses d’une moissonneuse batteuse. Mais d’aucuns ont pu croire que ce secteur traditionnel échapperait aux transformations profondes impul-sées par la révolution numérique. L’auteur d’Agronumericus rappelle que les logiciels, les drones, les robots, les capteurs, les outils de monitoring, l’utilisa-tion des satellites, changent déjà les façons de faire.

L’agriculture est peut-être le secteur où les avancées technologiques seront les plus cruciales, notamment pour faire face aux deux défis de civilisation que représentent l’alimentation d’une population mondiale en forte expansion (entre 9 et 10 milliards à l’horizon 2050) et l’incontournable transition écolo-gique, à laquelle ce secteur ne peut échapper. En plus de participer à la réduc-tion des GES, l’agriculture devra se repenser pour faire face à la raréfaction des ressources en eau. Comme dans tous les secteurs, le numérique devient l’arti-culation de ces profonds changements.


Cette transformation est aussi celle du big data, qui donne de nouveaux atouts dans la gestion des risques. Elle s’étend au-delà de la production. Elle couvre tous les maillons de la chaîne agroalimentaire, du transport à la consommation en passant par la transformation et la distribution. Elle change aussi le marke-ting avec la réduction du pouvoir des intermédiaires et l’émergence d’un marché « glocal » qui rapproche producteurs et consommateurs.

Je partage la conviction d’Hervé Pillaud sur l’importance de décloisonner le secteur de l’agriculture, d’être perméable aux innovations qui irriguent les autres secteurs, d’en appeler à l’intelligence collective, notamment via le crowd-sourcing. Cette transition nécessitera un engagement total de soutien à l’inno-vation, notamment sur le plan financier. Je partage aussi son injonction au partage des données de l’agriculture, sans laquelle notre capacité à l’échelle du pays à développer les logiciels de demain sera entravée.

À une époque où l’agriculture est plus que jamais au cœur des échanges inter-nationaux, est pleinement inscrite dans la mondialisation, donc soumise à la concurrence, la transition numérique est la condition sine qua non à la réussite de ce secteur si important.

Important économiquement, puisque la France demeure de loin la première puissance agricole du continent, avec un secteur représentant plus de 75 mil-liards d’euros.

Si l’agriculture française traverse des crises de manière cyclique, elle a les capa-cités de rebondir à condition de s’inscrire pleinement dans la voie de l’inno-vation. Souvent trop petits pour faire face seuls à cette transformation, le regroupement de nos exploitants autour des organisations professionnelles sera la condition du succès. Mettre l’information et les ressources en commun pour le bien de tous, pour développer le savoir-faire technique nécessaire à la conception de ces logiciels et algorithmes qui permettront la prospérité de l’ensemble du secteur.

Important sur le plan sanitaire car les consommateurs sont aujourd’hui plus qu’hier sourcilleux sur la traçabilité des produits qu’ils consomment. La révo-lution digitale donnera les moyens de suivre toute la filière, du producteur à


XV

l’assiette du consommateur. Et pour les producteurs, ce sera aussi le moyen de mieux connaître leurs consommateurs et d’être plus autonomes vis-à-vis des intermédiaires.

Important enfin par la dimension symbolique qu’il occupe dans l’imaginaire français. La France est un pays agricole : c’est le pays des terroirs, des appella-tions et de la gastronomie comme art de vivre. Et si cette gastronomie vit dans les grands restaurants, s’exporte et fait rêver à travers le monde, c’est aussi parce qu’elle repose sur des hommes et des femmes, sur une terre et des tra-ditions culinaires parfois vieilles de plusieurs siècles, sur une passion du « bien manger » transmise en héritage.

Axelle Lemaire Secrétaire d’État à l’innovation

et à l’économie numérique


XVII

IntroductionFaire de l’agriculture un projet inclusif L’agriculture, qui est la seule réponse aux besoins alimentaires des populations sédentarisées de plus en plus citadines, a vocation à devenir également une solution pour l’environnement. Transformer un problème en opportunité pour satisfaire un besoin, tel est le challenge qui s’ouvre à nous ! Comment relever ensemble cet immense défi du xxie siècle ? En produisant plus et substituant les ressources renouvelables en disposant de moins d’eau, d’énergie, d’intrants… et de terres arables ?

Comment affronter le réchauffement de la planète et la baisse de la biodiversité ?

Comment offrir aux agriculteurs des outils pour améliorer leurs performances, réduire la pénibilité du travail, faciliter leurs échanges, en leur octroyant un revenu décent ?

Les opportunités qui se présentent à la filière agroalimentaire sont nombreuses alors que celle-ci connaît une succession de crises toutes aussi préoccupantes les unes que les autres. Crises économiques, crises de sens, crises de confiance se succèdent et sont inquiétantes. Néanmoins, l’augmentation de la population mondiale, le vent d’innovation qui chaque jour ouvre de nouvelles portes et les possibilités nouvelles de créer du lien élargissent le champ du possible comme jamais auparavant.

La vulgarisation du numérique nous fait amorcer un virage vers une nouvelle forme d’économie dans laquelle les plateformes d’intermédiations revoient la répartition de la valeur entre le capital et le travail. Les lignes sont revues, de nouveaux biens communs sont en train de s’inventer. Grâce à Internet, le monde


est devenu un village. Les réseaux sociaux sont présents quasiment partout sur la surface du globe et les possibilités de communiquer sont immenses. Le besoin de transparence et de confiance se développe. Les enjeux qui entourent l’ali-mentation sont au cœur de bien des préoccupations. Tout le monde s’interroge : le producteur sur son avenir ; le consommateur qui ignore tout ou presque de ce qu’il a dans son assiette ; le citoyen, sur le devenir de la planète, le bien-être des animaux, l’environnement…

Plateformisation, blockchain et économie collaborative vont contribuer à nous faire passer d’une agriculture intensive en utilisation d’intrants à une agricul-ture intensive en utilisation de connaissances, mais ce sont les hommes qui feront la différence. Nous allons assister au retour de l’humain dans l’écosys-tème numérique avec de réelles opportunités de choix, de partage, de liberté d’achat et de vente, de travail indépendant, de développement de la créativité collective. Nous sommes à la croisée des chemins, essayons de rêver l’avenir, de nous projeter dans vingt ans et d’imaginer ce que seront le monde et l’agricul-ture à ce moment-là.

Michel Serres, lors d’une conversation qui reste dans ma mémoire, dans la tié-deur d’une nuit de l’été 2015 à Maspalomas sur l’île de Grande Canarie, me dit : « Le xxe siècle restera pour la France et pour l’Europe celui de la révolution agricole. Les agriculteurs représentaient 78 % de la population en 1900 pour ne représenter aujourd’hui, à l’aube du troisième millénaire, guère plus de 1 %. Dans le même temps, la productivité a été multipliée par dix. »

La Pitardière, la ferme que nous exploitons, Christine mon épouse et moi, a traversé ce siècle comme beaucoup d’autres. C’est mon arrière grand-père qui s’installa à la Pitardière en 1936 ; il mettait en valeur à l’époque 60 ha en métayage, un troupeau d’une vingtaine de vaches produisait du lait pour le beurre de la maison, de la viande à moitié avec le propriétaire, quelques cochons et une basse-cour. Ils étaient six à y travailler et y vivre, les surplus étaient ven-dus pour apporter le nécessaire aux ménages. Trois générations s’y sont suc-cédé ; quatre-vingts ans plus tard, l’exploitation a pris quelques hectares pour arriver à 84 ha, nous produisons 500 000 l de lait, de la viande, des céréales, du maïs et nous ne sommes que deux à y travailler. Rien d’exceptionnel : notre ferme est dans la moyenne des fermes de la région.


XIX

Mon grand-père est né en 1882, quand Jules Méline posait les bases de l’éco-nomie agricole. Il est décédé en 1962, quand Edgard Pisani et une équipe de jeunes responsables agricoles commençaient à dessiner l’agriculture moderne. De Méline à nos jours, cent trente-cinq ans se sont écoulés ; ce sont ces années qui ont façonné l’économie agricole telle qu’elle est aujourd’hui.

En 2016, nous sommes à la croisée des chemins. L’espoir se mêlant à la crainte, nous savons que beaucoup de choses vont changer ; tous les éléments sont réunis, ils commencent à dessiner un monde nouveau. Les rapports de forces qui avaient forgé la vie des sociétés depuis des millénaires font peu à peu place à des rapports de flux. L’agriculture n’a pas encore véritablement pris le pli de ces changements, c’est dans les vingt ans qui viennent qu’elle va vivre sa deuxième révolution. La première révolution s’est réellement mise en mou-vement dans les années 1960, mais elle trouve ses origines au cœur de la révo-lution industrielle, qui fit migrer beaucoup de gens de la terre vers les villes tout au long du xxe siècle. La deuxième révolution épousera celle d’une société qui se cherche, qui s’interroge, mais qui est sur le point de passer d’un mode d’organisation pyramidal, en silo et hiérarchique, à une structure plus hori-zontale et collaborative. Sans que nous l’entendions véritablement, cette organisation qui se dessine nous invite à construire ensemble une société nou-velle. Le monde agricole depuis Méline, mais surtout depuis 1960, est très organisé. Il est très lié, dans sa structure, à l’organisation politique et admi-nistrative des territoires. La vie politique est elle-même en mutation et subit une crise de confiance de plus en plus prégnante, que ce soit en France ou dans les autres pays occidentaux.

L’organisation de l’agriculture de 1960 à 1990, qui resteront les années de déve-loppement et du passage de l’autarcie à l’économie, s’est faite sans le savoir sur le mode collaboratif qui tend à se développer dans le reste de la société depuis quelques années grâce aux nouvelles technologies. Depuis 1990 (et la politique agricole commune de 1992), l’agriculture, ballottée entre libéralisme et réglementations environnementales de plus en plus draconiennes, est entrée dans une phase de suradministration conduisant à une réelle décroissance et à une paupérisation des agriculteurs sans véritablement donner de résultats, que ce soit en matière environnementale ou économique.


Dans une société urbanisée qui a perdu pied avec la réalité de l’agriculture, les questions sont nombreuses. Néanmoins des opportunités existent, il faut les appréhender, en saisir les enjeux ; les besoins liés à l’alimentation sont multiples. Il convient de reconstruire ensemble une agriculture qui sera partie prenante de la société de demain. La plateformisation, la blockchain, les réseaux colla-boratifs que nous voyons fleurir partout vont nous y aider. Ce sont les hommes qui feront la différence. Joël de Rosnay, dans la conclusion de la préface du livre de Blockchain France, La Blockchain décryptée – Les clés d’une révolution, nous dit :

On a prédit la prise de pouvoir des robots supprimant et remplaçant les cols blancs après avoir supprimé des cols bleus. Avec la blockchain, on va assister au retour de l’humain dans l’écosystème numérique avec de réelles opportunités de choix, de partage, de liberté d’achat et de vente, de travail indépendant, avec en même temps la catalyse et le développement de la créativité collective.

Pour ne pas se laisser dépasser par ces nouveaux outils, il convient de chercher à les comprendre puis de les adopter en mettant en mouvement toutes les forces nécessaires conduisant à une agriculture viable, vivable et durable.


143

Chapitre 9Alimentation et agriculture : vous avez dit confiance ?En matière d’alimentation, la confiance est un défi. La moitié de la population mondiale vit dans les villes, loin des lieux de production alimentaire. En France, à l’instar de la plupart des pays occidentaux, 77,5 % de la population se trouve en zone urbaine. La demande du consommateur est toujours la même : pouvoir acheter et manger en toute confiance. Les consommateurs réclament plus de traçabilité, de sécurité, de la certification et de l’information.

Paradoxalement, jamais l’alimentation n’a été aussi sûre, mais jamais les consom-mateurs n’ont été aussi inquiets. C’est donc bien l’ignorance qui crée la défiance. Dans le même temps, jamais l’alimentation n’a été aussi tracée et contrôlée à tous les stades de sa fabrication. Chaque maillon de la chaîne alimentaire croule sous les notifications, les enregistrements, les certifications et les contrôles. Le consommateur n’a que difficilement accès à tous ces éléments, alors que les tiers de confiance se multiplient pour assurer la traçabilité, se porter garants des cahiers des charges, contrôler, administrer, certifier. Les instances de valida-tion installées à tous les étages des procédures (quelquefois même en doublon) finissent par coûter plus cher que l’aliment lui-même. Pour autant, la confiance ne se rétablit pas. Le consommateur continue à craindre ce qu’il a dans son assiette mais aussi la façon dont la terre est travaillée et les animaux traités.

Simplifier le contrôle des filièresOn pourrait croire que tout cela ne sert à rien : on n’arrête pas d’en ajouter des couches et des couches, chaque instance y allant de la sienne, sincèrement convaincue d’œuvrer pour améliorer les choses. Des instances internationales


troisième Partie Agriculture et agroalimentaire : un monde à « barbariser »144

(ONU, FAO, OIE, etc.) aux organisations non gouvernementales, chacun y va de ses recommandations. De l’Europe aux régions, en passant par les États, chacun impose ses règlements et ses procédures d’applications. Des organisa-tions professionnelles aux associations en tout genre, en passant par les entre-prises, chacun croit bon d’ajouter ici un label, là une appellation d’origine.

La lourdeur est constatable à tous les étages. Les producteurs croulent sous les contraintes administratives, l’anxiété gagne dans les campagnes. Aucun agri-culteur n’est véritablement certain de respecter ses engagements et souvent même d’être en parfaite adéquation avec la loi et les règlements. Il en va de même dans les chaînes de transformation, où les notifications et les contrôles qualité génèrent plus de charges que de profits. Des économies sont possibles mais pas toujours évidentes.

Loin de moi l’idée de jeter le bébé avec l’eau du bain, c’est grâce à l’application de toutes ces procédures que l’alimentation est de plus en plus sûre et la façon de la produire de plus en plus respectueuse de l’environnement. Alors, ne confondons pas simplification et simplisme. S’il est nécessaire de produire les aliments, de les transformer, de les préparer en toute sécurité, en toute trans-parence et en respectant les besoins du client, est-il forcément utile de main-tenir tous les tiers de confiance censés se porter garants de la bonne application des cahiers des charges imposés ou acceptés ? La question est posée.

Contractualiser les échangesLe monde est devenu un village, nous l’avons déjà dit. Les prix des matières premières agricoles sont sujets à des fluctuations d’une amplitude allant par-fois du simple au double. Il n’est pas concevable de laisser le marché seul déci-der de ce prix. Le moindre soubresaut d’annonce d’un incident climatique par-ci, d’une production pléthorique par-là, ou encore d’instabilité politique dans telle ou telle contrée, peut avoir des répercutions bien au-delà de son véritable impact sur le prix. Pour imaginer les circuits de transaction entre les produc-teurs et les consommateurs, nous pouvons visualiser l’image du sablier avec au milieu un petit goulot d’étranglement par lequel doivent passer la plus grande partie des produits. En effet, même s’ils sont de moins en moins nombreux,


145

les producteurs sont atomisés en une multitude de producteurs à l’échelle de la planète et leurs clients finaux sont aussi nombreux que la terre porte d’habi-tants, donc de plus en plus nombreux. En effet, chaque être humain mange (ou, plus précisément, devrait manger) chaque jour. Il représente donc un client potentiel pour un agriculteur quelque part sur la planète. Entre les deux, une quantité plus ou moins importante de personnes interfèrent. Afin de pondérer les fluctuations amplifiées du marché et ainsi de sécuriser les approvisionne-ments des uns et les débouchés des autres, la pratique de la contractualisation entre les parties est de plus en plus courante. Quand les parties sont trop désé-quilibrées entre les contractants – c’est-à-dire quand une entreprise doit contrac-tualiser avec une multitude de producteurs sur un territoire donné –, ceux-ci se regroupent, quand cela est possible, autour d’un tiers de confiance pour définir les termes du contrat et veiller à son application. Ce phénomène, sans être totalement nouveau, s’amplifie avec la mondialisation de l’économie. Il sécurise les relations commerciales, mais génère des charges pour les contrac-tants sans pour autant qu’ils obtiennent le retour sur investissement attendu.

La blockchain peut potentiellement offrir des solutions en matière de traçabi-lité et de contractualisation, mais tout, ou presque, est à créer en la matière. Elle pourra également se révéler utile pour d’autres applications liées à l’agri-culture comme les échanges de foncier (remembrements locaux), les servitudes d’usages, les actes, la gestion administrative dans certaines institutions… Il importe de comprendre ces domaines, parfois très complexes, si l’on veut réussir à y implanter la blockchain.

La traçabilité alimentaireUn caractère réglementaireEn Europe, la traçabilité alimentaire, contrairement aux certifications, a un caractère obligatoire. Elle a d’abord été mise en œuvre à la suite de la crise de l’encéphalopathie spongiforme bovine (ESB). Le comité du Codex Alimentarius a défini la traçabilité des produits comme suit : « La traçabilité correspond à la capacité de suivre les déplacements d’un aliment parmi des stades précis de la


troisième Partie Agriculture et agroalimentaire : un monde à « barbariser »146

production, de la transformation et de la distribution. » Il s’agit concrè tement de permettre aux professionnels de suivre les den-rées alimentaires et de connaître les transformations qu’elles ont subies, de la ferme aux points de vente. Elle permet notamment le rappel de lots ou le retrait du mar-ché de produits alimentaires s’ils s’avèrent dangereux. En Europe, la traçabilité des aliments est sous le contrôle de l’European Food Safety Authority : EFSA (Autorité européenne de sécurité des ali-ments). Elle est chargée de veiller au respect de l’application des règles et des bonnes pratiques en matière de traçabilité alimentaire. La réglementation européenne est de plus en plus stricte en matière de traçabilité alimentaire à l’égard des professionnels, afin d’assurer une transparence totale pour les consommateurs. C’est particulièrement le cas en ce qui concerne les viandes de ruminants, où la loi impose le suivi de l’animal de sa naissance jusqu’à sa consommation.

De la même manière, l’Europe a mis en place le « paquet hygiène », une poli-tique unique et transparente en matière d’hygiène, applicable à toutes les denrées alimentaires et à tous les acteurs du secteur alimentaires, du produc-teur (et de ses fournisseurs) au distributeur, en passant par les différents trans-formateurs et par la chaîne logistique. Cette législation européenne, entrée en application en 2006, a vocation à gérer les alertes sur toute la chaîne ali-mentaire. Chaque pays composant l’Union européenne doit l’appliquer, même si elle n’a pas été ratifiée par son propre parlement. Il peut y ajouter des dis-positions réglementaires qui lui sont propres et les mesures prises deviennent, pour le territoire concerné, le règlement européen dès lors que les décisions prises ont été ratifiées par la Communauté européenne.

© Olympixel


vii - excerpts.numilog.com · une nouvelle génération..... 11 la création de réseaux innovants...

Documents