tom regan pour les droits des animaux vrin 2010

7/25/2019 Tom Regan Pour Les Droits Des Animaux Vrin 2010

1/23

To m Re g a n

POUR LES DROITS DES ANIMAUX*

Je me considre comme un militant des droits des animaux- comme faisant partie du mouvement pour les droits desanimaux. Ce mouvement, tel que je le conois, est ddi uncertain nombre de buts parmi lesquels :

- l abolition totale de lutilisation des animaux dans lessciences ;- llimination totale de llevage des fins commerciales ;- linterdiction totale de la chasse pour le sport et le commerce

ainsi que linterdiction du pigeage.

Je suis conscient quil existe des gens qui disent dfendre lesdroits des animaux et qui ne soutiennent pas les buts noncs ci-

dessus. Pour eux, llevage industriel est mauvais - car il bafoueles droits des animaux - mais ils estiment que llevage traditionnel nest pas condamnable. Pour eux, les tests de toxicitde cosmtiques sur les animaux bafouent leurs droits, mais les

* Tom Regan, The Case for Animal Rights , dans P. Singer (d.),In Defence

o f Animais, New York, Blackwell, 1983, p. 13-26. La prsente traduction a ttablie par ric Moreau et revue par Hicham-Stphane Afeissa 1 occasion de cette

publication. Elle a dabord paru dans les Cahiers antispcistes,1992, n 5.


2/23

162 TOM REGAN

grands programmes de la recherche mdicale - comme, parexemple, la recherche sur le cancer - ne le font pas. Labattage

des bbs phoques est intolrable, mais pas celui des phoquesadultes. Il fut un temps o je croyais comprendre ce raisonnement.Plus maintenant. Il est impossible de changer des institutionsinjustes en se contentant de les amliorer.

Ce qui est mal - fondamentalement mal - dans la maniredont sont traits les animaux, ce ne sont pas les dtails, qui varientdun cas lautre. Cest le systme dans son ensemble qui est

mauvais. La misre du veau lev pour la viande est pitoyable,curante. La douleur intense que ressent le chimpanz dont lecerveau est implant dlectrodes est rpugnante. La lente agoniedu raton laveur pris la patte par un pige est insupportable. Maisce qui est mal, ce nest pas la douleur, la souffrance ou la privation. Tous ces lments font partie dun tout qui est mauvais.Parfois, souvent mme, tous ces lments rendent le tout encore

pire, bien pire. Mais ces lments ne sont pas le mal fondamental.Le mal fondamental est le systme qui nous autorise

considrer les animaux comme nos ressources, comme tant notre disposition, pour tre mangs, subir des expriences chirurgicales ou encore pour tre exploits pour largent ou le sport.Ds lors que lon accepte de considrer les animaux comme nosressources, les consquences sont aussi prvisibles que regret

tables. Pourquoi se lamenter sur leur solitude, leur souffrance ouleur mort? tant donn que les animaux existent pour nous - pourque nous en tirions un profit quelconque -, ce qui leur nuit ne pose

pas vraiment problme - ou ne commence le faire que si celanous contrarie, ou nous met lgrement mal laise au moment demanger notre escalope de veau. Dans ce cas, faisons en sorteque le veau ne soit plus maintenu dans l isolement, quil ait plus

despace, un peu de paille et quelques compagnons. Mais quonne nous enlve pas notre escalope !


3/23

POUR LES DROITS DES ANIMAUX 163

Cependant, ce nest pas un peu de paille, plus despace ouquelques compagnons qui limineront, ni mme allgeront, le

mal fondamental qui reste attach au fait que nous considrions ettraitions les animaux comme nos ressources. Un veau est considr et trait comme une simple ressource quand il est lev danslisolement pour tre tu puis mang. Mais cest aussi le cas duveau qui est lev (comme on dit) plus humainement . Ce nest

pas simplement en rendant plus humaines les mthodes dlevage que nous rparerons nos torts envers les animaux dlevage.

Il ny a pas dautre solution que de faire disparatre purement etsimplement llevage des fins commerciales.

Y arriverons-nous? Arriverons-nous aussi, dans le cas desanimaux de laboratoire, labolition de leur utilisation? Si oui,comment y arriverons-nous ? Il sagit l dans une large mesure dequestions politiques. Les gens doivent changer de convictionsavant quils ne changent leurs habitudes. Il faut quil y ait un

nombre suffisant de personnes, et plus particulirement parmi leslus qui exercent une fonction publique, qui croient la possi

bilit de changer les choses dans ce domaine - et qui le dsirent -avant que des lois ne soient votes pour protger les droits desanimaux. Ce processus de changement est trs compliqu, trsexigeant, trs puisant et ncessite leffort conjugu de nom

breuses personnes travaillant dans lducation, la publicit, les

organisations politiques. Toutes les bonnes volonts sont ncessaires, y compris celles des personnes qui colleront les timbres etles enveloppes. En tant que philosophe de formation et de

profession, ma contribution au mouvement est limite, mais, jelespre, importante. Ce qui a de limportance en philosophie,ce sont les ides - leur signification et leur fondement rationnel,non pas les rouages du processus lgislatif, par exemple, ou les

dtails de lorganisation de la communaut. Telle est ma missiondepuis les dix dernires annes ou presque dans mes essais et mes


4/23

164 TOM REGAN

confrences, et, plus rcemment, dans mon livre, The Casefor Animal Rights1. Je pense que les conclusions essentielles

auxquelles j arrive dans cet ouvrage sont correctes parce quellessont soutenues par le poids des meilleurs arguments. Je crois quelide des droits des animaux est fonde en raison, et quelle nest

pas seulement inspire par de bons sentiments.Dans les quelques pages dont je dispose ici, je ne peux

qubaucher dans leurs grandes lignes certains des aspects principaux de mon livre. Les sujets principaux quil traite - et cela

nest pas surprenant - impliquent de poser et de rpondre desquestions morales profondes, des questions de fondement, lafois sur la dfinition de la moralit, sur la manire dont elle doittre comprise, et sur le choix, tout bien pes, de la meilleurethorie morale. Jespre pouvoir rapporter ici ce que je croistre les grandes lignes de cette thorie. Il sagit dune entreprisequi, pour reprendre le mot quun lecteur critique a utilis pour

parler favorablement de mes travaux, est de type crbral, peut-tre mme trop crbral. Mais cette impression est peut-tretrompeuse. Les sentiments que minspirent la manire dont sontparfois traits les animaux sont aussi profonds et intenses queceux de mes compatriotes moins pondrs. Les philosophes- pour utiliser le jargon la mode - ont bien une partie droitedu cerveau. Cependant, si cest avec la partie gauche que nous

participons au dbat (comme nous devrions le faire), cest parceque c est l que rsident les talents que nous pouvons avoir.

Comment procder? Nous commencerons par nousdemander comment le statut moral des animaux a t interprt

par les penseurs qui refusent daccorder des droits aux animaux.

1. T. Regan, The Case fo r Animal Rights, Berkeley, University of CaliforniaPress, 1983.


5/23


Ensuite, nous mettrons lpreuve la substance de leurs ides enexaminant comment elles rsistent la pression dune critique

loyale. Si nous procdons de la sorte, nous dcouvrirons rapidement que certaines personnes croient que nous navons pas dedevoirs directs envers les animaux, que nous ne leur devons rienet que rien de ce que nous pouvons leur faire ne peut constituerune injustice leur gard. Ou plutt, il est possible de commettredes actes injustes qui impliquent les animaux, et par consquentnous avons des devoirs dans les situations dans lesquelles ils

sont impliqus, mais ces devoirs ne les concernent pas directement. Une telle conception des choses peut tre qualifie de conception des devoirs indirects .

Illustrons cette thorie avec lexemple suivant: supposonsque votre voisin frappe votre chien. Votre voisin a donc faitquelque chose de mal. Mais pas votre chien. Le mal qui a t faitla t envers vous. Aprs tout, il est mal dennuyer les gens, et le

fait que votre voisin ait frapp votre chien vous ennuie. Cest doncvous qui subissez un prjudice, pas votre chien. Ou encore : en

battant votre chien, votre voisin porte atteinte votre proprit. Etcomme il est mal dendommager la proprit dautrui, le voisinvous a fait du tort - vous, pas votre chien. Votre voisin necommet pas plus une injustice envers votre chien quil nencommettrait envers votre voiture sil en cassait le pare-brise.

Les devoirs de votre voisin qui impliquent votre chien sont desdevoirs indirects envers vous. Dune manire gnrale, tous nosdevoirs envers les animaux sont des devoirs indirects que nousavons les uns envers les autres - envers lhumanit.

Comment est-il possible de dfendre un tel point de vue?Certains diront peut-tre que votre chien ne ressent rien et que,

par consquent, il est impossible quil ait t bless par le coup

que lui a port votre voisin ; ils diront que votre chien ne se souciegure de la douleur puisquil ne peut la ressentir - quil est aussi


6/23

166 TOMREGAN

inconscient que votre pare-brise. Certains tiendront peut-tre cespropos, mais nul esprit rationnel ne reprendra ce genre dides

son compte, puisque, entre autres implications, une telle visiondes choses conduit ceux qui la soutiennent dclarer que les treshumains non plus ne ressentent pas de la souffrance - que les treshumains ne se soucient pas non plus de ce qui leur arrive. D autres

personnes vous diront que ltre humain et le chien sont affectslorsquils sont frapps, mais que seule la souffrance humaineimporte. L encore, nul esprit rationnel ne peut dfendre cette

hypothse. La douleur reste la douleur, o quelle se produise. Sila douleur que vous cause votre voisin est mauvaise en vertumme de sa seule existence comme douleur, il est impossible,dun point de vue rationnel, d ignorer ou de rejeter la pertinencemorale de la douleur quprouve votre chien.

Les philosophes qui soutiennent la thse des devoirs indirects- et ils sont encore nombreux - en sont venus comprendre quils

doivent sefforcer dviter les deux cueils que nous venons deciter, savoir : lide que les animaux ne ressentent rien et l ideque seule la souffrance humaine peut revtir une pertinencemorale. Le point de vue qui prvaut actuellement chez ces

penseurs est une forme ou une autre de ce que lon appelle le no-contractualisme (contractarianism).

Voici, trs grossirement, lide principale de cette thorie : la

moralit se compose dun ensemble de rgles que des individusdcident librement de respecter, de la mme manire que lorsquenous signons un contrat (do le nom de no-contractualisme ).Ceux qui comprennent et acceptent les termes du contrat sontdirectement couverts. Ils ont des droits crs, reconnus et protgs par le contrat. Les contractants peuvent aussi stipuler que la

protection soit tendue dautres qui - mme sils sont incapables

de comprendre ce quest la moralit, et, par consquent, de signereux-mmes un contrat - sont aims ou chris par les signataires


7/23


du contrat. Ainsi, les jeunes enfants, par exemple, ne sont pascapables de signer un contrat et nont pas de droits. Ils sont toute

fois protgs par le contrat en raison des intrts dordre sentimental qui les lient aux signataires - en premier lieu, ceux de leursparents. Nous avons donc des devoirs qui impliquent les enfants,des devoirs qui les concernent, mais pas de devoirs envers eux.Dans ce cas, nos devoirs sont des devoirs indirects envers d autrestres humains, en loccurrence envers leurs parents.

Quant aux animaux, puisquils sont incapables de

comprendre ce quest un contrat, il est vident quils ne peuventpas en signer. Et pour cette raison mme, ils ne possdent aucundroit. Cependant, tout comme les enfants, certains animaux sontlobjet dun intrt dordre sentimental de la part de certaines

personnes. Vous aimez peut-tre, par exemple, votre chien ouvotre chat. Il arrive ainsi que les animaux dont la plupart des gensse soucient (les animaux de compagnie, les baleines, les bbs

phoques, les ours des Pyrnes, etc.) bnficient dune protectionen raison de lintrt dordre sentimental quon leur porte, mmesils ne possdent aucun droit en eux-mmes. Par consquent,selon le no-contractualisme, je nai pas de devoir direct enversvotre chien ni envers aucun autre animal, mme pas le devoir dene pas leur causer de la douleur ou de la souffrance. Mon devoirde ne pas causer de mal un animal est un devoir que j ai envers

les gens qui se proccupent du sort de cet animal. Quant auxautres animaux, lgard desquels les intrts dordre sentimental sont trs faibles voire inexistants, par exemple lesanimaux dlevage ou les rats de laboratoire, les devoirs que nousavons envers eux samenuisent au point peut-tre de disparatre.La douleur et la mort que ces animaux supportent, mme si ellessont relles, ne sont pas moralement condamnables si personne ne

sen soucie.


8/23

168 TOM REGAN

Touchant le point prcis du statut moral quil convientdaccorder aux animaux, la position que dfendent les partisans

du no-contractualisme pourrait tre difficile rfuter si elleoffrait une approche thorique satisfaisante du statut moral destres humains. Cependant, cette thorie nest pas satisfaisante surce dernier point, ce qui rend par l mme minemment discutablela pertinence de son approche en ce qui concerne les animaux.En effet : la moralit, selon la version lmentaire de la thorieno-contractualiste prsente ci-dessus, se dfinit comme un

ensemble de rgles que des personnes dcident de respecter.Quelles personnes? Eh bien, un nombre suffisant de personnes

pour avoir, collectivement, le pouvoir de faire respecter les rglesdfinies dans le contrat.

Tout cela est trs bien pour les signataires, mais pas pour ceux qui lon na pas demand de signer. Et il ny a rien, dans la formede no-contractualisme dont nous parlons, qui garantisse que

chacun aura une chance de participer de manire gale llaboration des rgles de la moralit. Par consquent, cette approchede lthique pourrait cautionner les formes les plus flagrantesdinjustice sociale, conomique, morale ou politique, que cela

prenne la forme dun systme de castes rpressif ou d une discrimination raciale ou sexuelle systmatique. Selon cette thorie, ledroit est effectivement celui du plus fort. Les victimes de

linjustice peuvent bien souffrir tant qu elles veulent. Cela n a pasdimportance tant que personne - cest--dire, aucun signataire,ou pas assez dentre eux - ne sen soucie. Une telle thorie est vous couper le souffle moral... Lapartheid, par exemple,cesserait-elle dtre une injustice en Afrique du Sud au motif quetrop peu de Blancs sud-africains sen indignent? Une thorie qui asi peu son actif pour se recommander notre attention au plan

des devoirs observer envers nos semblables humains ne peutcertainement pas avoir quoi que ce soit de plus son actif quand il


9/23


sagit de dterminer les devoirs observer envers nos semblablesanimaux.

La version de no-contractualisme que nous venonsdexaminer est, comme je lai indiqu, une version lmentaire,et, pour tre justes envers les partisans de cette thorie, nousdevons faire remarquer quil en existe des variantes beaucoup

plus raffines, subtiles et ingnieuses que celle que venons danalyser. Par exemple, John Rawls, dans sa Thorie de la justicel ,

propose une version de no-contractualisme qui oblige les signa

taires du contrat faire abstraction des caractristiques accidentelles dun tre humain, par exemple, du fait dtre noir ou blanc,homme ou femme, un gnie ou un individu intellectuellement peudou. Selon Rawls, ce nest quen faisant abstraction de cescaractristiques quil est possible de garantir que les principes de

justice sur lesquels les contractants tomberont daccord ne serontpas fonds sur un parti pris ou un prjug. Malgr le progrs que

reprsente la conception de Rawls par rapport aux autres varitsplus grossires de no-contractualisme, elle reste encore insuffisante. En effet, sa thorie nie systmatiquement que nous ayonsdes devoirs directs envers ceux qui, parmi les tres humains, n ont

pas le sens de la justice - envers les jeunes enfants, par exemple,ou envers beaucoup dhandicaps mentaux. Et cependant, il nestgure douteux que si nous torturions un enfant ou un vieillard

handicap mental, nous commettrions son gard une injustice,et non pas un acte qui ne serait un mal que dans la mesure odautres tres humains dots, eux, dun sens de la justice senmeuvent. Et puisque cela est vrai dans le cas de ces treshumains, il est impossible rationnellement de ne pas admettrequil en est de mme en ce qui concerne les animaux.

1. J. Rawls, Thorie de la justi ce (1971), trad. fr. C. Audard, Paris, Seuil, 1987.


10/23

170 TOM REGAN

Les thories des devoirs indirects, y compris les meilleuresdentre elles, narrivent donc pas gagner notre adhsion

rationnelle. C est pourquoi, quelle que soit la thorie thique quenous devrions rationnellement accepter, celle-ci devrait au moinsreconnatre que nous avons certains devoirs directs envers lesanimaux, tout comme nous en avons les uns envers les autres. Lesdeux thories dont je vais parler maintenant tentent de satisfairecette exigence.

Jappellerai la premire de ces thories la conception de la

cruaut-gentillesse . Cela veut dire, en bref, que nous avons undevoir direct de gentillesse envers les animaux ainsi quun devoirdirect de ne pas tre cruel leur gard. En dpit de son aspectfamilier et rassurant, je ne pense pas quune telle conception offreune thorie adquate. Pour clarifier les choses, voyons ce quil enest de la gentillesse. Une personne qualifie de gentille sera entant que telle anime par un certain genre de motifs - la piti ou la

sollicitude, par exemple. Et un tel comportement est vertueux.Mais rien ne garantit quun acte accompli par gentillesse soit parl mme un acte juste. Si, par exemple, je suis un raciste gnreux,

je serais tent dagir de manire gnreuse envers les membres dema race, en mettant leurs intrts au dessus de ceux des autres. Magentillesse serait alors relle et, en tant que telle, elle constitueraitune bonne chose. Mais, de toute vidence, ma gentillesse ne

serait pas au-dessus de tout reproche moral, et en fait elle estmme positivement condamnable parce qu elle est profondmentinjuste. Ainsi, la gentillesse, bien quelle soit par elle-mme unevertu quil convient dencourager, ne suffit pas fonder unethorie de laction juste.

Et il en va de mme pour la cruaut. L on dira dune personneou de lune de ses actions quelle est cruelle si elle tmoigne dun

manque de sympathie lendroit de la souffrance dautrui - oupire encore : si elle tmoignedunejubilationvoirlautre souffrir.


11/23


La cruaut sous toutes ses formes est une mauvaise chose, unefaille tragique au cur des tres humains. Mais, de mme que la

gentillesse qui anime une personne ne garantit pas que cettedernire soit en train daccomplir une action juste, de mmelabsence de cruaut ne garantit pas quelle sache sabstenir decommettre une action injuste. Les personnes par exemple qui

pratiquent des avortements ne sont pas des tres cruels et sadiques. Mais ce fait lui seul ne rsout pas le problme terriblementdifficile de savoir ce quil faut penser de lavortement d un point

de vue moral. Il en va de mme lorsque nous examinons souslangle moral la faon dont nous nous rapportons aux animaux.Donc, oui, soyons pour la gentillesse et contre la cruaut.Mais nen concluons pas que le fait dtre pour lun etcontre lautre permet de rpondre aux questions de savoir cequil est moralement bon ou mauvais de faire.

Certaines personnes pensent trouver dans lutilitarisme la

thorie que nous cherchons. Un utilitariste accepte deux principesmoraux. Le premier est celui de lgalit : les intrts de chacuncomptent, les intrts similaires doivent tre pris en compte demanire gale parce quils ont le mme poids et la mme importance. Quil sagisse dun Blanc ou dun Noir, dun Amricain oudun Iranien, dun tre humain ou dun animal, la douleur ou lafrustration de tous importe, et elle importe de manire gale,

quelle que soit ltre qui la ressent. Le second principe admis parun utilitariste est celui de lutilit : nous devons choisir lacte quiconduira au meilleur solde possible de satisfaction et de frustrationchez tous ceux qui sont affects par les consquences de lacte.

Voici donc la manire dont un utilitariste abordera leproblme de savoir ce quil convient de faire moralement: ildevra se demander qui sera affect s il choisit de faire telle chose

plutt que telle autre, dans quelle mesure chaque individu seraaffect et quel choix conduira aux meilleurs rsultats - autrement


12/23

172 TOM REGAN

dit, quel choix sera susceptible de conduire au meilleur solde desatisfaction et de frustration. Ce choix, quel quil soit, est celui en

faveur duquel lutilitariste devra se dcider. Tel est en effet sondevoir moral.Lattrait majeur de lutilitarisme rside dans son galitarisme

intransigeant : les intrts de chacun comptent, et ils comptentautant que les intrts identiques de nimporte qui dautre. Ladiscrimination odieuse que certaines formes de no-contractualisme peuvent justifier - la discrimination fonde sur la race ou le

sexe, par exemple - ne semble pas permise ici par principe, pasplus que le spcisme, c est--dire la discrimination systmatiquefonde sur l appartenance une espce.

Lgalit telle que la conoit lutilitarisme nest cependantpas celle quun dfenseur des droits des animaux ou des humainsdoit avoir en tte. Lutilitarisme ne laisse pas de place pour lgalit des droits moraux des diffrents individus parce que dans

cette doctrine il ny a pas de place pour lgalit de leur valeurinhrente. Ce qui revt une valeur pour un utilitariste, cest lasatisfaction des intrts de lindividu, et non pas lindividului-mme dont ce sont les intrts. Un univers dans lequel vousdonnez satisfaction votre dsir de boire, de manger et davoirchaud est, toutes choses gales par ailleurs, meilleur quununivers o il nest pas possible de satisfaire ces dsirs. Et il en va

de mme pour un animal qui a des dsirs similaires. Cela tant dit,vous navez par vous-mme aucune valeur, pas plus que lanimal.Seuls revtent une valeur les sentiments que vous prouvez.

Voici une analogie qui permettra dclaircir cette dernirethse : une tasse peut contenir diffrents liquides, parfois doux,

parfois amers, parfois un mlange des deux. Ce qui a de la valeur,ce sont les liquides : plus ils sont doux et moins ils sont amers,

mieux cest. La tasse, qui est le rcipient, na pas de valeur enelle-mme. Ce qui revt une valeur ici, cest le contenu, et non


13/23


le contenant. Aux yeux dun utilitariste, vous et moi sommescomme la tasse; nous navons pas de valeur en tant quindividus,

et, par consquent, nous navons pas de valeur gale. Ce qui a dela valeur est ce qui nous remplit, ce quoi nous servons dercipient; nos sentiments de satisfaction ont une valeur positive,tandis que nos sentiments de frustration ont une valeur ngative.

La thorie utilitariste se trouve face de srieux problmeslorsque lon songe quelle nous enjoint de choisir lacte entranant les meilleures consquences. Quest-ce que cela signifie? Il

ne sagit pas des meilleures consquences pour moi seul, pour mafamille ou pour mes amis, ni pour aucune autre personne considre individuellement. Non, ce que nous devons faire, en gros,est la chose suivante : nous devons additionner (tant bien quemal!) les satisfactions et les frustrations de tous les individussusceptibles dtre affects par notre choix, en mettant les satisfactions dans une colonne, et les frustrations dans une autre. Nous

devons alors faire le total de chaque colonne, et ceci pour chaquepossibilit qui se prsente nous. Cest en cela que l on peut direquil sagit dune thorie agrgative. Et nous devons alors choisirloption dont on peut attendre quelle offre le meilleur solde entrela somme des satisfactions et la somme des frustrations. Quel quesoit lacte qui aboutit ce meilleur solde, c est celui-la que nousavons lobligation morale de choisir. Cest cet acte-l qui corres

pond notre devoir moral. Et, bien entendu, cet acte nest pasobligatoirement le mme que celui qui produirait les meilleursrsultats pour moi, pour ma famille, pour mes amis ou pour unanimal de laboratoire. Le meilleur rsultat agrg pour lensembledes individus n est pas forcment le meilleur rsultat pour chaqueindividu.

Lobjection majeure qui peut tre faite lutilitarisme est

quil sagit dune thorie agrgative - les diffrentes satisfactionsou frustrations dun individu sont additionnes ou ajoutes les


14/23

unes aux autres. Considrons ma tante Ba : elle est ge, inactive. Cest une personne maniaque, aigrie, mme si, physique

ment, elle nest pas malade. Elle prfre continuer vivre. Elle estpar ailleurs plutt riche. Je pourrais devenir riche si je parvenais mettre la main sur son argent - argent quelle a l intention de medonner de toute faon aprs sa mort. Mais elle refuse de me ledonner de son vivant. Pour viter quune grosse partie de mes

profits naillent dans les caisses du Trsor Public, j ai lintentionde faire don dune coquette somme un hpital pour enfants de

ma rgion. Un trs grand nombre denfants profiteront de magnrosit et il en rsultera beaucoup de joie pour leurs parents,leur famille et leurs amis. Mais si je nobtiens pas cet argent rapidement, tous mes projets seront anantis. Jaurais rat une belleoccasion - une occasion qui ne se prsente pas deux fois dans unevie. Alors pourquoi ne tuerais-je point ma tante Ba? Oh, biensr, il se peutque je sois pris. Mais comme je ne suis pas stupide et

que, en plus, je peux compter sur la collaboration de son mdecin(en effet, il est lui aussi intress par le mme projet que moi et, enoutre, je connais pas mal de choses sur son pass obscur). Lachose peut donc tre faite, dans les rgles de l art si je puis dire. Ily a trspeu de chances pour que nous soyons pris. Quant mes

problmes de conscience, je suis plutt du genre ne pas tropmen faire et je saurai tirer assez de satisfaction - allong sur une

plage du ct d Acapulco - lide d avoir t un tel bienfaiteurpour toutes ces personnes auxquelles j ai procur une certainejoie et un certain bien-tre.

Imaginez que tante Ba soit assassine et que la suite duscnario se droule comme prvu. Aurais-je fait quelque chose demal ? Quelque chose dimmoral ? Il semble bien que oui, mais pas

pour les utilitaristes. tant donn que je me suis dcid en faveur

de loption conduisant au meilleur solde possible entre le totaldes satisfactions et celui des frustrations de tous ceux qui taient

174 TOM REGAN


15/23


impliqus, l on ne peut pas dire que mon action soit mauvaise. Enun sens, en tuant tante Ba, le mdecin et moi-mme navons fait

que notre devoir.Cette faon dargumenter peut tre reconduite dans toutessortes de situations, illustrant chaque fois le fait que la positionutilitariste mne des consquences que, en toute impartialit,lon ne peut pas ne pas juger brutales et moralement condamnables. Il est malde tuer tante Ba au nom de la maximisation dela satisfaction que cela apportera dautres. Une bonne fin ne

justifie pas de mauvais moyens. Toute thorie morale sense doittre en mesure dexpliquer pourquoi il en va ainsi. Commelutilitarisme est une thorie inacceptable pour les raisons quenous venons de donner, ce nest pas la thorie laquelle nousadhrerons.

Que faire? Par o faut-il reprendre le problme? Il convientde commencer, je crois, par la conception utilitariste de la valeur

de lindividu - ou plutt de son absence de valeur. En lieu et placede cette conception, supposons que nous considrions que vouset moi avons une valeur en tant quindividus - ce que nousappellerons valeur inhrente.Affirmer que nous possdons unetelle valeur revient dire que nous sommes davantage, que noussommes autre chose, que de simples rcipients. En outre, pournous assurer que nous nouvrons pas la voie des injustices

comme lesclavage ou la discrimination sexuelle, nous devonspenser que tous ceux qui ont une valeur inhrente lont de maniregale, indpendamment de leur sexe, de leur race, de leurreligion, de leur lieu de naissance, etc.

De mme, les caractristiques propres chaque individu,quil sagisse de ses talents, de ses connaissances, de son intelligence, de sa richesse, de sa sant ou encore de sa personnalit, de

ladmiration ou du mpris dont il est lobjet, doivent tre rejetescomme non pertinentes. Le gnie et lenfant handicap mental, le


16/23

176 TOM REGAN

riche et le pauvre, le neurochirurgien et le marchand de fruits,Mre Thrsa et le vendeur de voitures doccasion le moins

scrupuleux, ont tous une valeur inhrente. Ils la possdent tous demanire gale et ont tous un droit gal tre traits avec respect, tre traits dune manire qui ne les rduise pas au statut dechoses, comme sils nexistaient quen tant que ressources pourles autres. Ma valeur en tant quindividu est indpendante delutilit que je peux avoir pour vous. Votre valeur ne dpend pasde lutilit que vous pouvez avoir pour moi. Si je vous traite, ou si

vous me traitez, dune manire qui tmoigne dune forme dirrespect de la valeur indpendante que vous et moi possdons, alorsj agis ou vous agissez de manire immorale et en violation desdroits de lautre.

Les mrites de cette conception - que j appelle la thorie desdroits - sont vidents. la diffrence du no-contractualismedans sa forme lmentaire, la thorie des droits refuse,par prin

cipe,de tolrer moralement une quelconque forme de racisme oude discrimination sexuelle ou sociale. la diffrence de lutilitarisme, la thorie que je dfends refuse,par principe,que nous

puissions justifier des rsultats bons en ayant recours desmoyens mauvais qui bafouent les droits dun individu. Cettethorie refuse, par exemple, quil puisse tre moral de tuer tanteBa pour en tirer des consquences bnfiques pour dautres.

Cela reviendrait cautionner le traitement irrespectueux delindividu au nom du bien social, ce qui, pour la thorie des droits,ne sera et ne pourra jamais tre en aucun cas tolr.

Je pense que la thorie des droits est, dun point de vuerationnel, la thorie morale la plus satisfaisante. Elle dpassetoutes les autres thories dans sa capacit clairer et expliquerle fondement des devoirs que nous avons les uns envers les autres,

cest--dire le domaine de la moralit humaine. De ce pointde vue, la thorie des droits dispose des meilleures raisons et


17/23


des meilleurs arguments. Bien entendu, sil tait possible dedmontrer que seuls les droits des humains sont justifis par cette

thorie, alors quelquun comme moi, qui croit aux droits desanimaux, serait oblig de chercher ailleurs.Mais les tentatives pour limiter la porte de cette thorie aux

tres humains ne peuvent qutre rationnellement dfectueuses.Aux animaux, il est vrai, manquent beaucoup des facults que

possdent les humains. Ils ne peuvent pas lire, sadonner auxmathmatiques suprieures, construire une tagre ni encore faire

frire des beignets. C est aussi le cas de bien des tres humains, etpourtant, nous ne disons pas (et ne devons pas dire) que ceshumains ont ainsi moins de valeur inhrente, moins le droit dtretrait avec respect, que les autres. Ce sont les similitudesentre lestres humains qui possdent de la faon la plus claire une tellevaleur (entre les divers lecteurs de ce texte, par exemple), et non

pas leurs diffrences, qui sont les plus importantes. Et la simi

litude vraiment cruciale et fondamentale est au fond la suivante :chacun dentre nous est le sujet dune vie dont nous faisonslexprience, une crature consciente possdant un bien-treindividuel qui nous importe indpendamment de notre utilit

pour autrui. Nous dsirons et prfrons des choses, nous croyonset ressentons des choses, nous nous rappelons des choses et nousnous attendons dautres. Toutes ces dimensions de notre vie - y

compris le plaisir et la douleur, la joie et la souffrance, la satisfaction et la frustration, la poursuite de notre existence ou notremort prmature - diffrencient nos existences respectives sousle rapport de la qualit de la vie que menons en tant quindividus.tant donn quil en va de mme pour les animaux dont il a tquestion au dbut de cet essai (ceux que nous mangeons, que nous

pigeons, etc.), il est clair queux aussi doivent tre considrs

comme des sujets dune vie dous dune valeur inhrente, quimnent une existence dont ils ont l exprience.


18/23

178 TOM REGAN

Il se trouvera certains lecteurs qui refuseront dadmettrelide que les animaux puissent possder une valeur inhrente.

Seuls les humains ont une telle valeur, diront-ils. Commentest-il possible de dfendre une thse de ce genre en justifiantpareille limitation? Accepterait-on de dire que seuls les treshumains disposent dassez dintelligence, ou dautonomie, oude raison? Nexiste-t-il pas, cependant, une multitude dtreshumains qui ne rpondent pas ces critres, et qui sont pourtantraisonnablement considrs comme ayant une valeur qui dpasse

leur utilit pour les autres? Doit-on dire alors que seuls lestres humains appartiennent la bonne espce, lespceHomosapiensl Mais ce serait l dfendre une position typiquementspciste ! Doit-on dire que les tres humains, et eux seuls, ont uneme immortelle? Si oui, alors nos adversaires ont du pain sur la

planche, car, sans tre personnellement hostile lide selonlaquelle il existe des mes immortelles (et en ayant mme lespoir

secret den possder une), je ne suis pas sr du tout de vouloirfaire dpendre la position que je dfends sur un certain nombre desujets prtant controverse de la rponse la question encore pluscontroverse consistant savoir quels sont les tres ou les entitsdous dune me immortelle. Ce serait senfoncer encore plus

plutt que de se hisser hors du trou. Dun point de vue rationnel, ilest prfrable de rsoudre les problmes moraux sans faire plus

quil ne faut de suppositions prtant controverse. La question desavoir qui a une valeur inhrente est une question de ce genre.Cest un problme qui se laisse rsoudre plus rationnellement

pour peu que lon n introduise pas lide de limmortalit de lme.Certains diront peut-tre que les animaux possdent une

certaine valeur inhrente, mais que celle-ci est infrieure lantre. L encore, on peut montrer que les tentatives pour dfendre

cette thse manquent de justification rationnelle. Sur quoi peutbien tre fonde laffirmation selon laquelle nous possdons plus


19/23


de valeur inhrente que les animaux? Sur leur manque de raison,dautonomie ou dintellect? Nous pouvons bien sr raisonner de

cette manire, mais dans ce cas l il faut se tenir prt en faireautant au sujet des tres humains qui se rvlent tout aussi dficients sous les mmes rapports. Or il est faux que ces tres humainsdficients - les enfants handicaps mentaux, par exemple, ou lesalins - possdent moins de valeur inhrente que vous ou moi. Ilnest donc pas possible non plus de soutenir rationnellement queles animaux qui leur sont comparables, en tant que sujets dune

vie dont ils font lexprience, possdent moins de valeur inhrentequ eux. Tousceux qui possdent une valeur inhrente la possdentdune manire gale, quils soient des tres humains ou non.

Ainsi, la valeur inhrente appartient de faon gale tousceux qui sont les sujets dune vie dont ils font lexprience. Quecette valeur inhrente appartienne aussi dautres - aux pierres,aux rivires, aux arbres ou aux glaciers, par exemple -, nous ne

le savons pas et ne le saurons peut-tre jamais. Mais aussi biennest-il pas ncessaire de le savoir pour pouvoir dfendre lesdroits des animaux. Nous navons pas besoin de savoir, parexemple, combien de personnes ont le droit de voter aux prochaines lections prsidentielles pour savoir si j ai ce droit moi-mme. Ainsi nous navons pas besoin de savoir combien dindividus ont une valeur inhrente pour pouvoir savoir si certains en

possdent une. Sagissant des droits des animaux, ce que nousdevons donc savoir cest si les animaux qui dans notre culturesont quotidiennement mangs, chasss et utiliss dans les laboratoires, nous ressemblent en ce quils sont les sujets dune vie. Ornous connaissons la rponse cette question. Nous savons pertinemment quun trs grand nombre - littralement des milliards etdes milliards - danimaux sont les sujets d une vie dans le sens

donn plus haut, et que donc ils possdent une valeur inhrente sinous-mmes en possdons une. Et puisque nous devons, afin


20/23

180 TOM REGAN

darriver la meilleure thorie des devoirs que nous avons les unsenvers les autres, reconnatre notre gale valeur inhrente en tant

quindividus, la raison - et non les sentiments pas plus que lesmotions - nous oblige reconnatre ces animaux la mmevaleur inhrente, et donc un droit identique au ntre tre traitsavec respect.

Voil trs grossirement les grandes lignes de largumentation pour les droits des animaux. La plupart des arguments dedtail qui ltayent nont pas t voqus. On les trouvera dans le

livre dont j ai parl plus haut. Ces arguments resteront donc ici ensuspens, et je dois, pour terminer, me limiter quatre derniers

points.Le premier point est que la thorie qui sous-tend les droits des

animaux montre que le mouvement qui les dfend, loin desopposer au mouvement pour les droits des tres humains, en est

partie intgrante. La thorie qui fonde dune manire rationnelle

les droits des animaux fonde aussi les droits des tres humains.Ainsi, les personnes qui sont engages dans le mouvement pourles droits des animaux travaillent main dans la main avec cellesqui luttent pour garantir le respect des droits des tres humains- des droits des femmes, par exemple, ou des minorits ou destravailleurs. Le mouvement pour les droits des animaux est tailldans la mme toffe morale que ces autres mouvements.

Deuximement, aprs avoir dfini les grandes lignes de lathorie des droits, je peux maintenant expliquer pourquoi ses

positions par rapport llevage et l exprimentation animale,entre autres domaines, sont la fois claires et intransigeantes.Pour ce qui est de lutilisation des animaux en sciences, la thoriedes droits est catgoriquement abolitionniste. Les animaux delaboratoire ne sont pas nos goteurs ; nous ne sommes pas leurs

rois. Parce que ces animaux sont sans cesse et systmatiquementtraits comme si leur valeur tait rductible leur utilit pour


21/23


autrui, ils sont tourments sans rpit et systmatiquement traitssans aucun respect, et ainsi leurs droits sont systmatiquement et

quotidiennement bafous. Ceci est vrai lorsque les animaux sontutiliss pour des recherches futiles, dj faites, inutiles ou malavises, comme cela lest encore lorsquils sont utiliss dans lecadre de recherches qui laissent esprer de rels bienfaits pour lestres humains. Il est impossible de justifier le fait de lser ou detuer un tre humain (ma tante Ba, par exemple) pour ce genre demotifs. Nous ne pouvons pas non plus laccepter dans le cas dune

crature aussi modeste quun rat de laboratoire. Ce nest pas uneamlioration ou une rduction qui est demande, ce ne sont pasdes cages plus grandes ou plus propres, ni l utilisation plus gnreuse danesthsiques ou llimination de la chirurgie multiple.Ce nest pas une remise en ordre du systme qui est exig. C estson remplacement complet. La meilleure chose faire concernantlutilisation des animaux de laboratoire est de ne pas les utiliser.

Voici quels sont nos devoirs, selon la thorie des droits.En ce qui concerne llevage, la thorie des droits adopte l

encore une position abolitionniste. Le mal moral fondamentaldans ce domaine nest pas le fait que les animaux soient maintenus enferms dans un isolement stressant, ou que leur douleurou leur souffrance, leurs besoins ou leurs prfrences soientignors ou considrs comme sans importance. Bien sr, toutes

ces manires dagir sont rprhensibles, mais le pire n est pas l.Ces faons de faire ne sont que les symptmes et les effets dunmal plus profond et plus systmatique, celui qui autorise considrer et traiter ces animaux comme des tres dnus de toutevaleur indpendante, comme des ressources notre disposition -et mme comme des ressources renouvelables. Ce nest pas endonnant plus de place, un environnement plus naturel ou plus

de compagnons aux animaux dlevage que lon rparera le tortfondamental qui leur est fait, pas plus quen donnant plus


22/23

182 TOM REGAN

danesthsiques ou des cages plus grandes ou plus propres auxanimaux de laboratoire. Ce nest rien de moins que labolition

totale de llevage des fins commerciales qui permettra dradi-quer le mal sa racine, de mme que, pour des raisons similairesque je ne peux dvelopper ici, la moralit nexige rien de moinsque llimination totale de la chasse et du pigeage des finscommerciales et sportives. Comme je lai dj dit, les positions dela thorie des droits sont donc claires et intransigeantes.

Les deux derniers points que je souhaite aborder concernent

mon mtier de philosophe. Bien videmment, la philosophie ne sesubstitue pas laction politique. Mes crits ici et ailleurs nechangeront rien du tout par eux-mmes. Le changement ne peutvenir que de ce que nous faisons avec les penses que les motsexpriment - il ne peut venir que de nos faits et gestes. Tout ceque la philosophie peut faire, et tout ce que jai essay de faire,consiste offrir une vision de lobjectif que nos actes doivent

sefforcer datteindre, et dexpliquer pourquoi nous devons lefaire. Expliquer le pourquoi, et non pas le comment.

Mon dernier mot sera pour le critique bienveillant que jementionnais prcdemment, celui qui me reprochait dtre tropcrbral. Avouons-le: oui, j ai t crbral. La conception desdevoirs indirects, lutilitarisme, le no-contractualisme, etc., nesont pas prcisment la matire dont sont faites les passions

profondes. Mais quon me permette dvoquer cette image quunautre ami me montra un jour : limage dune danseuse de ballet,exprimant la passion discipline. De longues heures passes transpirer et travailler dur, de longues heures de solitude etdentranement, de doute et de fatigue - voil en quoi consiste ladiscipline de lart de la danse. Mais la passion ne fait pas dfautici, le dsir intense dexcellence, la volont de sexprimer

travers son corps, de le faire comme cela doit tre fait, et demarquer notre esprit. C est l image que j aimerais vous donner de


23/23


la philosophie : une image non pas trop crbrale , mais pluttune image depassion discipline.Nous avons assez parl de la

discipline ; voyons maintenant la passion. Il arrive, et mme assezsouvent, que les larmes me viennent aux yeux quand je vois, lisou entends parler du sort misrable des animaux aux mains destres humains. Leur douleur, leur souffrance, leur solitude, leurinnocence, leur mort. Colre. Rage. Piti. Chagrin. Dgot. Lacration tout entire gmit sous le poids du mal que nous, treshumains, imposons ces cratures muettes et sans dfense. Cest

aussinotre cur, et pas seulement notre raison, qui demande lafin de tout cela, qui exige que nous surmontions, par gard poureux, les habitudes et les forces qui sont la cause de leur oppressionsystmatique. Il a t dit que tous les grands mouvements passent

par trois tapes : celle du ridicule, celle de la discussion et celle deladoption. La ralisation de la troisime tape, l adoption, exige la fois notre passion et notre discipline, nos curs et nos esprits.

Le sort des animaux est entre nos mains. Que Dieu nous accordedtre la hauteur de la tche.

tom regan pour les droits des animaux vrin 2010

Documents