snc foncière du sud

• NOUMEA - BP 3583 - 98846 Nouméa Tél (687) 28 34 80 - Fax (687) 28 83 44 - Email : [email protected] • KONE - BP 801 - 98860 Koné Tél (687) 47 25 23 - Fax (687) 47 25 23 - Email : [email protected] • SIEGE SOCIAL : 1 bis rue Berthelot - Doniambo - BP3583 - 98846 Nouméa - Nouvelle Calédonie - Site internet : www.soproner.nc SAS au capital de 37 000 000 FCFP - RCS Nouméa 02 B 668731 - Ridet 668731.001 - Banque BNC N° 14889 00081 82817301015 22

INFRASTRUCTURES – BÂTIMENT – ENVIRONNEMENT

ISO9001 : FDT1_V3/02-15

Le système qualité de GINGER SOPRONER est certifié ISO 9001-2008 par

SNC Foncière du Sud ETUDE D’IMPACT ENVIRONNEMENTAL Projet de lotissement - DURANGO

DE P AR T E ME NT

E NV IR ONNE ME NT

Dossier n°A001.12041.0001

http://www.soproner.nc/�

S NC F oncière du S ud Etude d’impact environnemental Lotissement Durango

Dossier n°A001.12041.0001 Page 2 sur 73 Mars 2016 ISO9001 : FDT1_V3/02-15

ÉÉVVOOLLUUTTIIOONN DDUU DDOOCCUUMMEENNTT

Ind. Date Chef de projet Ingénieur d’études Description des mises à jour

1 Mars 2016 Nicolas GUIGUIN Julie GRIMA Création du document

SSOOMMMMAAIIRREE

Évolution du document .................................................................................................................................................... 2

Sommaire ........................................................................................................................................................................... 2

Table des illustrations ...................................................................................................................................................... 5

I. AV ANT P R OP OS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

II. R E S UME NON TE C HNIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

III. DE S C R IP TION DU P R OJ E T . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

III.1. L OC AL IS AT ION / AC C E S / T OP OG R AP HIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

III.1.1. Localisation .......................................................................................................................................................... 11

III.1.2. Situation parcellaire / Devenir du foncier .......................................................................................................... 12

III.1.3. Topographie et accès .......................................................................................................................................... 14

III.2. DE S C R IP T ION DE L ’AME NA G E ME NT DU P R OJ E T . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

III.2.1. Concept général ................................................................................................................................................... 16

III.2.2. Phasage des travaux ........................................................................................................................................... 16

III.2.3. Voiries du projet ................................................................................................................................................... 17

III.2.4. Mouvement des terres ......................................................................................................................................... 19

III.2.5. Surface déclarée pour le défrichement .............................................................................................................. 21

IV . C ONTE XTE ADMINIS T R AT IF E T R E G L E ME NT AIR E . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

IV .1. DOC UME NT S D’UR B ANIS ME .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

IV.1.1. Plan d’Urbanisme Directeur (PUD) ..................................................................................................................... 23



IV.1.2. Servitudes et domaine public ............................................................................................................................. 25

IV .2. C ODE DE L ’E NV IR ONNE ME NT DE L A P R OV INC E S UD .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

V. ANAL Y S E DE L ’E T AT INIT IAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

V .1. MIL IE U P HY S IQUE .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

V.1.1. Contexte climatologique (Source : Météo France) ............................................................................................ 27 V.1.1.1. Généralités .............................................................................................................................................. 27 V.1.1.2. Précipitations ........................................................................................................................................... 27 V.1.1.3. Températures .......................................................................................................................................... 29 V.1.1.4. Vents ........................................................................................................................................................ 29 V.1.1.5. Conditions cycloniques ............................................................................................................................ 30 V.1.1.6. Synthèse .................................................................................................................................................. 30

V.1.2. Risque Incendie ................................................................................................................................................... 30

V.1.3. Géologie et hydrogéologie .................................................................................................................................. 33 V.1.3.1. Contexte géologique général ................................................................................................................... 33 V.1.3.2. Amiante environnemental ........................................................................................................................ 35 V.1.3.3. Captages d’eau ........................................................................................................................................ 35

V.1.4. Sismicité ............................................................................................................................................................... 37

V.1.5. Hydrographie / hydrologie .................................................................................................................................. 38 V.1.5.1. Réseau hydrographique ........................................................................................................................... 38 V.1.5.2. Risque d’inondation ................................................................................................................................. 40 V.1.5.3. Qualité des eaux ...................................................................................................................................... 43

V.1.5.3.1. Description de la rivière........................................................................................................... 43 V.1.5.3.2. Résultats de l’analyses d’eau .................................................................................................. 43

V.1.6. Environnement acoustique ................................................................................................................................. 44 V.1.6.1. Notions générales sur le bruit .................................................................................................................. 44 V.1.6.2. Contexte du site ....................................................................................................................................... 45

V.1.7. Qualité de l’air ...................................................................................................................................................... 46

V .2. MIL IE U B IOL OG IQUE .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

V.2.1. Espaces protégés ................................................................................................................................................ 46

V.2.2. Flore ...................................................................................................................................................................... 47 V.2.2.1. Contexte du secteur ................................................................................................................................. 47 V.2.2.2. Etude SIPRAS PACIFIQUE ..................................................................................................................... 49 V.2.2.3. Etude TANI CONSULTANTS ................................................................................................................... 49

V.2.3. Faune .................................................................................................................................................................... 49

V .3. MIL IE U HUMAIN .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

V.3.1. Population et habitat.......................................................................................................................................... 50

V.3.2. Contexte urbain ................................................................................................................................................... 51

V.3.3. Equipements publics et privés ........................................................................................................................... 51

V .4. P AT R IMOINE .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

V.4.1. Patrimoine culturel et historique ........................................................................................................................ 52



V.4.2. Patrimoine archéologique ................................................................................................................................... 52

V.4.3. Patrimoine écologique......................................................................................................................................... 56

V .1. P AY S A G E .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

V.1.1. Principaux éléments structurants ...................................................................................................................... 58

V.1.2. Les points de vue vers le site ............................................................................................................................. 58

V.1.3. Protection du paysage......................................................................................................................................... 59

VI. E TUDE DE S IMP AC T S E T ME S UR E S C OMP E NS ATOIR E S . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

V I.1. ANAL Y S E DE S IMP AC T S S UR L E MIL IE U P HY S IQUE .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

VI.1.1. Analyse des impacts sur l’air et le climat .......................................................................................................... 60

VI.1.2. Analyses des impacts des travaux de déblais et remblais .............................................................................. 60

VI.1.3. Analyses des impacts sur l’eau .......................................................................................................................... 60 VI.1.3.1. Impacts sur les exutoires recueillant les eaux pluviales du site ............................................................... 60 VI.1.3.2. Impacts sur le milieu récepteur ................................................................................................................ 63

V I.2. ANAL Y S E DE S IMP AC T S S UR L E MIL IE U B IOL OG IQUE .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

VI.2.1. Analyse des impacts sur la flore et la faune ...................................................................................................... 64 VI.2.1.1. Incidences des travaux sur la végétation ................................................................................................. 64 VI.2.1.2. Incidences des travaux sur la faune......................................................................................................... 65

V I.3. ANAL Y S E DE S IMP AC T S S UR L E MIL IE U HUMAIN .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

VI.3.1. Impacts liés au chantier ...................................................................................................................................... 65 VI.3.1.1. Bruit et trafic ............................................................................................................................................. 65 VI.3.1.2. Poussières et qualité de l’air .................................................................................................................... 66 VI.3.1.3. Déchets .................................................................................................................................................... 66

VI.3.2. Effets sur le paysage liés au lotissement .......................................................................................................... 66

VI.3.3. Effets sur le patrimoine historique ..................................................................................................................... 66

VI.3.4. Effets sur les infrastructures liés au lotissement ............................................................................................. 66

VII. ME S UR E S E NVIS AG E E S . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

V II.1. ME S UR E S D’E V IT E ME NT .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

V II.2. ME S UR E S D’AT T E NUAT ION .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

VII.2.1. Mesures relatives aux impacts sur le milieu physique ....................................................................... 69

VII.2.2. Mesures relatives aux impacts sur le milieu biologique .................................................................... 70

VII.2.3. Mesures relatives aux impacts sur le milieu humain .......................................................................... 71

V II.3. ME S UR E S DE C OMP E NS AT ION .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72



TTAABBLLEE DDEESS IILLLLUUSSTTRRAATTIIOONNSS Figures : Figure 1 : Plan de situation du projet de lotissement Durango .......................................................................................... 11 Figure 2 : Lotissements construits ou en projet au droit de celui de Durango ................................................................... 12 Figure 3 : Parcelles cadastrales et zonage PUD du projet ................................................................................................ 13 Figure 4 : Accès et sens de circulation dans le lotissement Durango ............................................................................... 15 Figure 5 : Profil en travers de la voirie principale du projet................................................................................................ 17 Figure 6 : Profil en travers de la voirie secondaire du projet ............................................................................................. 18 Figure 7 : Profil en travers de la voirie tertiaire du projet ................................................................................................... 18 Figure 8 : Analyse des mouvements de terre .................................................................................................................... 20 Figure 9 : Phasage des travaux du lotissement. ............................................................................................................... 21 Figure 10 : Planning prévisionnel des travaux généraux (terrassement et VRD). ............................................................. 22 Figure 10 : Zonage du Plan d’Urbanisme Directeur (PUD) ............................................................................................... 24 Figure 11 : Carte de précipitation sur le secteur du Grand Nouméa (METEO FRANCE) ................................................. 28 Figure 12 : Précipitations mensuelles moyennes – 1971-2000 ......................................................................................... 28 Figure 13 : Valeurs maximales quotidiennes absolues de précipitation – 1971-2000 ....................................................... 29 Figure 14 : Normales mensuelles de température moyenne ............................................................................................. 29 Figure 15 : Rose de vents des 24 observations horaires – 1996-2005 ............................................................................. 30 Figure 16 : Surface brûlée et probabilité du risque incendie ............................................................................................. 32 Figure 17 : Géologie de la zone d’étude ........................................................................................................................... 34 Figure 18 : Cartographie des terrains potentiellement amiantifères. ................................................................................. 35 Figure 19 : Localisation des captages d’eau ..................................................................................................................... 36 Figure 20 : Répartition des épicentres des séismes de 1976 à 2004 ................................................................................ 37 Figure 21 : Localisation de la rivière Katiramona .............................................................................................................. 38 Figure 22 : Vues du lit mineur de la Katiramona ............................................................................................................... 39 Figure 23 : Classification des zones d’écoulements sur la parcelle par la DAVAR ........................................................... 39 Figure 24 : Aléas inondation potentielle ............................................................................................................................ 41 Figure 25 : Aléas inondation potentielle - Zoom ................................................................................................................ 42 Figure 26 : Description de la rivière Katiramona – source CAPSE .................................................................................... 43 Figure 27 : Résultats – Analyses Eau ............................................................................................................................... 44 Figure 28 : Echelle du bruit (Source : www.ademe.fr) ....................................................................................................... 46 Figure 29 : Localisation de la forêt sèche .......................................................................................................................... 48 Figure 30 : Equipements publics et privés de la commune de Païta ................................................................................. 51 Figure 31 : Photos des pétroglyphes ................................................................................................................................. 53 Figure 32 : Site historique du Pic Nûkû Taa ...................................................................................................................... 53 Figure 33 : Localisation des sites archéologiques recensés au droit du projet.................................................................. 55 Figure 34 : Zones environnementales d’intérêt et aires protégées provinciales ................................................................ 57 Figure 35 : Vision générale des principaux usages déviants autour du projet................................................................... 58 Figure 36 : Contexte paysager .......................................................................................................................................... 59 Figure 37 : Schéma des bassins versants identifiés ......................................................................................................... 61 Figure 38 : Implantation des bassins de rétention (bassin 3) ............................................................................................ 61 Figure 39 : Implantation des bassins de rétention (bassin 2) ............................................................................................ 62



Figure 40 : Implantation des bassins de rétention (bassin 1) ............................................................................................ 62 Figure 41 : Ouvrages de franchissement prévus dans le lotissement Durango ................................................................ 63 Figure 42 : Implantation du parcellaire du lotissement Niaoulis sur les formations végétales en présence. ..................... 64 Figure 43 : Synthèse des contraintes prises en compte pour réaliser le lotissement Durango. ........................................ 68

Planches (jointes séparément au présent dossier) : Planche 1 : Localisation géographique

Planche 2 : Situation cadastrale et Plan d’Urbanisme Directeur (PUD)

Planche 3 : Accès au lotissement et voiries internes

Planche 4 : Zonage PUD

Planche 5 : Surface brûlée et probabilité du risque incendie

Planche 6 : Carte géologique

Planche 7 : Aléa amiante environnemental

Planche 8 : Captages d'eau et périmètre de protection des eaux

Planche 9 : Localisation du cours d’eau Katiramona

Planche 10a : Aléas d’inondation potentielle

Planche 10b : Aléas d’inondation potentielle - Zoom

Planche 11 : Localisation de la forêt sèche identifiée par le Programme Forêt Sèche

Planche 12 : Localisation des sites archéologiques identifiés à proximité du projet

Planche 13 : Localisation des aires et écosystèmes protégés

Planche 14 : Détail des formations végétales en présence

Planche 15a : Principes de raccordements aux réseaux communaux électriques et OPT

Planche 15b : Principes de raccordements aux réseaux communaux d’assainissement

Planche 15c : Principes de raccordements aux réseaux communaux d’eau potable

Annexes (jointes séparément au présent dossier) : Annexe I : Plan d’aménagement général (APD) du projet de lotissement Durango

Annexe II : Caractérisation des formations végétales – SIRAS Pacifique (mai 2009) pour la partie du projet située à l’ouest (anciennement projet dénommé « Forest Edge ») et Tani Consultants (août 2009) pour le compte de CAPSE NC pour la partie du projet située à l’est (anciennement projet dénommé « Terrasses de Païta »).

Annexe III : Rapport de prospection archéologique sur le projet de lotissement « Les Terrasses de Païta et Forest Edge » (ancienne dénomination du projet Durango) à Katiramona Commune de Païta.

Annexe IV : Projet de recommandations pour la limitation des pollutions lumineuses réalisée par la SCO.

Annexe V : Ridet, Kbis et Titre de propriété ou attestation notariée et statuts de la société.



I. AAVVAANNTT PPRROOPPOOSS

Historiquement le projet Durango étaient décomposés en deux projets distincts mais complémentaires dénommés lotissements « Forest Edge » et « Les Terrasses », tous deux portés par la SAS Foncière du Sud. Ils étaient respectivement implantés sur les lots n°1684 et 1380.

Ces projets ont fait l’objet d’un arrêté n°1412-2010/ARR/DENV du 27 mai 2010 autorisant la SAS Foncière du Sud à réaliser des travaux de défrichement et à intervenir dans des écosystèmes d’intérêt patrimonial, commune de Païta.

Ces deux lotissements, qui n’ont finalement pas vu le jour, ont été repris et optimisés afin d’éviter la forêt sèche et permettre un raccordement optimal avec le lotissement Nogouta.

Conformément au PUD de la ville de Païta, l’ouverture à l’urbanisme de la zone était conditionnée à la validation en conseil municipal d’un Schéma d’Organisation d’Ensemble et d’un Plan d’Aménagement de Secteur.

Le SOE relatif à la zone AU1 du secteur Païta 2 Rives et le PAS du secteur 2 de ce SOE relatif à la zone du projet Durango ont d’ores et déjà été validés en conseil municipal.

Parcelle de l’ancien projet

« Forest Edge »

Parcelle de l’ancien projet

« Les Terrasses »

Parcelles complémentaires rajoutées dans le projet Durango (objectifs : évitement de la Forêt

Sèche et raccordement sur Nogouta)



II. RREESSUUMMEE NNOONN TTEECCHHNNIIQQUUEE

Milieu PHYSIQUE :

Etat initial - Le futur lotissement fait partie du secteur Païta 2 Rives, qui structure l’urbanisation future

d’une zone AU1 de 308 ha située au nord est du centre de Païta. Il s’agit donc d’un secteur en pleine dynamique d’urbanisation ;

- Le projet s’insère dans les parcelles 1684, 1380 et 1589 de superficie totale de 122HA 87A 4CA. En raison de nombreuses contraintes environnementales, urbanistiques et hydrauliques, il a été décidé de ne rendre constructible qu’environ 44,8ha ;

- Topographie marquée par une succession de collines et talwegs de pentes modérées. - Présence de la zone inondable de la Katiramona en partie basse du projet ; - Climat caractéristique de la côte ouest de la Nouvelle-Calédonie.

Impacts potentiels

- Sols mis à nu qui génèrent des poussières dans l’air et des matières en suspension dans les eaux de ruissellement et dans la rivière ;

- Fuites d’hydrocarbures ; - Déchets et eaux usées générés par le chantier.

Mesures envisagées

- Plan de gestion des eaux de ruissellement avant le début des travaux ; - Lors des travaux, préconisations à prendre en cas de forts vents et fortes pluies ; - Pendant les travaux, mise en place de sanitaires avec fosse étanche et vidanges

régulières ; - Mise en place, de façon pérenne, de 3 bassins de régulation des eaux pluviales

(V~7700m3) afin de ne pas aggraver l’état hydraulique des bassins versants avals ; - Revégétalisation des talus issus des terrassements si nécessaire.

Milieu BIOLOGIQUE :

Etat initial

- Végétation anthropisée (fourrés à niaoulis, fourrés à faux mimosas ou espaces ouverts (herbacées)) sur la totalité de la zone constructible ;

- Forêt sèche patrimoniale sur les flancs de colline et thalwegs situés en amont hydraulique du projet - non concernée par le défrichement ;

- Formation rivulaire au niveau de la Katiramona, intéressante d’un point de vue écosystème, non concernée directement par le défrichement ;

- Aucune espèce faunistique avec un intérêt patrimonial, mais site pouvant se situer sur un couloir de passage d’oiseaux marins et également sur un couloir de passage entre formations forestières (corridors écologiques) ;

- Présence supposée d’espèces envahissantes terrestres et aquatiques (cerfs, cochons, fourmis et tortue de floride).



Impacts potentiels - Défrichement de 17,6 ha de végétation anthropisée ; - Formations rivulaires et forêt sèche épargnées par les travaux d’aménagement du

lotissement ; - Emission de poussières impactant la végétation ; - Accroissement des émissions lumineuses susceptibles d’impacter les oiseaux marins.

Mesures envisagées

- Travaux uniquement sur les zones initialement prévues (balisage par un géomètre) ; - Limitation des poussières (arrosage) ; - Prise en compte des recommandations de la SCO pour la réduction des émissions

lumineuses ; - Ne pas déplacer les déblais superficiels issus des travaux dans d’autres chantiers de la

région pour éviter la dispersion d’espèces envahissantes telles que les fourmis qui sont néfastes pour la biodiversité ;

- Informer les futurs habitants afin que les gestes simples en cas d’échouage d’oiseaux marins soient rapidement connus (Programme SOS Pétrels de la SCO).

Milieu HUMAIN :

Etat initial

- Probabilité d’amiante environnementale indéterminable en l’état des connaissances actuelles (arrêté n°2010-4553/GNC) ;

- Présence de la zone inondable de la Katiramona en partie basse du projet ; - Le site du projet est éloigné de toutes les activités recensées. Sur le plan agricole, le site et

ses abords ne font l’objet d’aucune activité ; - Equipements publics d’importances et de qualité qui sont situés dans un rayon proche de la

zone du projet Durango (inférieur à 2km) ; - Equipements scolaires à adapter pour accueillir le surplus de population sur le secteur ; - Projet situé au droit d’un site touristique et archéologique dénommé « Pétroglyphe de

Katiramona ». Nouveau site de Pétroglyphe découvert dans le thalweg principal du futur lotissement (Institut d’archéologie (IANCP)). Présence potentielle de niveaux archéologiques profonds.

Impacts potentiels

- Risque de submersion pour les biens et les personnes en partie basse du lotissement ; - Emissions sonores et gênes du voisinage (habitations à proximité et lotissement 3

Vallées) ; - Impact visuel depuis les points hauts de la RT1 ainsi que du lotissement 3 Vallées ; - Emissions de poussières potentiellement amiantifères ; - Dégagements gazeux par les engins de chantier et éventuellement lors de brûlage des

végétaux défrichés ; - Dégradation potentielle des Pétroglyphes.

Mesures envisagées

- Projet conçu de façon à préserver la zone inondable, dernier espace de « stockage » des crues avant le centre ville. Respect des préconisations de la DEPS. Mise en place de 3 bassins d’orage qui permettront de compenser l’intégralité de l’impact du projet (V~7700m3). Dossier d’autorisation d’occupation du domaine public fluvial en cours d’instruction à la DAVAR (2 bassins de régulation + 1 ouvrage de franchissement d’un thalweg du site) ;



- Diagnostic géologique amiante et si nécessaire évaluation des risques + plan de prévention préalablement aux travaux ;

- Travaux réalisés le jour ; - Engins conformes et contrôlés en termes d’émissions sonores et de dégagements gazeux ; - Plan de circulation et nettoyage des voies publiques si nécessaire ; - Chantier interdit au public ; - Absence de combustion sur site ; - Levé géomètre des nouveaux pétroglyphes identifiés dans le thalweg principal + création

d’une zone tampon de 20m autour. Sans entraver la libre circulation des eaux, matérialisation physique de cette zone de protection durant toute la durée du chantier ;

- Attention particulière durant les phases de terrassement. Si identification de niveaux archéologiques profonds, les travaux seront stoppés provisoirement et l’institut d’archéologie de Nouvelle Calédonie sera consulté.



III. DDEESSCCRRIIPPTTIIOONN DDUU PPRROOJJEETT

III.1. LOCALISATION / ACCES / TOPOGRAPHIE

III.1.1. Localisation

Le site du projet de lotissement « Durango» se trouve sur la commune de Païta, sur la côte Sud de la Nouvelle Calédonie, à environ 20 km au Nord-Ouest de Nouméa.

La zone d’étude se trouve à mi-chemin entre Nouméa et l’aéroport international de la Tontouta.

Le projet de lotissement se situe le long de la route principale (ancienne RT1) à l’ouest du centre ville de la commune de Païta.

Figure 1 : Plan de situation du projet de lotissement Durango

Actuellement, il n’y a pas d’occupation ni d’utilisation particulière du site.

Ce projet s’inscrit dans un secteur en cours d’aménagement.

Au voisinage du projet Durango, on trouve plusieurs lotissements en projet :



• « Scheffleras » et « Nogouta » déjà construit, à l’est du projet ;

• « Niaoulis » en cours d’autorisation et qui devrait rentrer en phase travaux prochainement ;

• Secteur 3 et Secteur 4, à l’ouest du lotissement Durango et qui pourront à terme faire l’objet d’aménagement.

Figure 2 : Lotissements construits ou en projet au droit de celui de Durango

III.1.2. Situation parcellaire / Devenir du foncier

Le projet Durango se situe sur les parcelles dont les numéros de lot sont : 1684 (NIC 4422-093900), 1380 (NIC 6455-318008), et 1589 (NIC 4422-099460) de superficie respective 98HA 63A, 22HA 50A et 1HA 74A 4CA, soit un total de 122HA 87A 4CA.

Le terrain se compose de quatre parcelles distinctes présentées ci-dessous. Ces quatre parcelles seront concernées par l’aménagement du lotissement Durango.

Scheffleras

Emprise du secteur Païta 2 Rives



Figure 3 : Parcelles cadastrales et zonage PUD du projet



III.1.3. Topographie et accès

Les secteurs urbanisables de la zone d’étude oscillent entre 20 m NGNG et 75 m NGNC d’altitude et le terrain naturel peut présenter des pentes variant de 2 à 40%.

Actuellement, la parcelle ne bénéficie que d’un seul accès à travers le lotissement Nogouta II. Cet accès présente le désavantage d’être assuré par un radier submersible, qui lors de chaque épisode pluvieux important, prive les riverains de Nogouta I et II de toute communication avec le reste de la commune. Il s’agit donc ici de ne pas venir aggraver cet état de fait par l’accroissement du nombre de résidents dans une zone enclavée, en améliorant la desserte existante ou en multipliant les accès au domaine public.

Conformément aux préconisations du SOE « PAITA 2 RIVES », Durango intègre notamment à son projet la création d’un accès à la RT1 par le biais d’un ouvrage d’art (pont sur la Katiramona) situé sur la parcelle 1380 section Païta (zone UB), laquelle fait partie intégrante du projet de lotissement Durango. Cet ouvrage d’art est dimensionné pour une crue d’occurrence centennale (franchissable par tout temps). Le dossier d’autorisation d’occupation du domaine public fluvial de cet ouvrage est en cours d’instruction à la DAVAR.

Ainsi, le lotissement sera relié au domaine public par un accès à chaque extrémité de la zone aménagée, via le lotissement Nogouta (servitude d’accès – parcelle 1228) et la parcelle 1380 (accès RT1 côté lotissement LES 3 VALLEES).



Figure 4 : Accès et sens de circulation dans le lotissement Durango



III.2. DESCRIPTION DE L’AMENAGEMENT DU PROJET

III.2.1. Concept général

Afin de répondre au mieux aux attentes de la collectivité, tant en terme d’urbanisme que d’environnement, la conception de ce projet est le résultat d’une étroite collaboration préalable avec les services municipaux et d’un travail approfondi avec les services de la Direction de l’Equipement de la Province Sud (DEPS), de la Direction du Développement Rural de la Province Sud (DDR) et de la Direction des Affaires Vétérinaires, Alimentaires et Rurales (DAVAR).

L’étude précise du site a fait apparaître plusieurs contraintes qui ont nécessité des études particulières pour vérifier la faisabilité de l’opération :

- Inondabilité du site : l’étude de la Katiramona réalisée par SOGREAH montre que la majorité du lotissement Durango se situe en dehors de toute zone inondable.

Toutefois, on peut noter deux exceptions :

- Cinq parcelles au niveau de la partie Nord du lotissement qui interceptent la zone « Aléa faible » ;

- Une zone au niveau de la partie Sud du lotissement qui intercepte les zones « Aléa faible », « Aléa moyen » et « Aléa fort ».

- Gestion des eaux pluviales : les bassins versants du site se rejettent vers la rivière Katiramona. Afin de ne pas aggraver l’état hydraulique des bassins versants avals il est nécessaire de se conformer aux préconisations de la Province Sud et donc réaliser des bassins de régulation des eaux pluviales. Pour compenser l’intégralité de l’impact hydraulique du projet des bassins d’orage sont donc prévus en amont de la rivière Katiramona ;

- Raccordement routier : L’objectif du projet est de réaliser 221 parcelles résidentielles dont 77 lots permettant la réalisation de 2 logements en copropriété et le reste ne permettant qu’un logement individuel.

Le projet est conçu pour permettre, à terme, une connexion vers le lotissement Nogouta (à l’ouest) qui est lui-même connecté sur le lotissement Niaoulis (au nord-ouest) ainsi que la RT1 (au sud-est).

Afin de répondre à ces besoins de synergie entre les projets, les liaisons et aménagements présentés au chapitre III.1.3 et reportés sur la Figure 4 sont prévus afin de sécuriser et pérenniser les accès.

III.2.2. Phasage des travaux

Les travaux généraux auront une durée totale d’environ 35 mois.

En considérant un démarrage des travaux mi 2017, les premiers habitants pourraient occuper les lieux fin 2018.

SNC Foncière du Sud Etude d’impact environnemental Lotissement Durango

Dossier n°A001.12041.0001 Page 17 sur 73 Mars 2016 ISO9001 : FDT1_V3/02‐15

III.2.3. Voiries du projet

Les travaux de voirie consistent en la création d’environ 3 496 ml de voirie.

Trois profils type ont été définis :

Voirie Emprise Voirie Largeur de chaussée

Longueur Rôle

Principale 9.5 à 12.5 m 6.5 m 2 217 ml Voie de liaison

Secondaire 10.5 m 6.0 m 824 ml Voie de desserte interne

Tertiaire en sens unique 6.0 m 3.0 m 455 ml Voie de desserte

mineure

La voirie principale consiste en une emprise de 9.50 à 12.50 m de large contenant :

Une voirie double sens de 2 x 3.25 soit 6.50 m de large ;

Un espace de stationnement longitudinal permettant la création et l’insertion d’arrêts de bus de 2.50 m de large (présent ponctuellement sur une partie de la voirie principale) ;

1 trottoir de 1.0 à 2.0 m de large de chaque côté de la chaussée.

Figure 5 : Profil en travers de la voirie principale du projet

SNC Foncière du Sud Etude d’impact environnemental Lotissement Durango

Dossier n°A001.12041.0001 Page 18 sur 73 Mars 2016 ISO9001 : FDT1_V3/02‐15

La voirie secondaire consiste en une emprise de 10.50 m de large contenant :

Une voirie double sens de 2 x 3.00 soit 6.00 m de large ;

1 trottoir de 2.0 à 2.5 m de large de chaque côté de la chaussée.

Figure 6 : Profil en travers de la voirie secondaire du projet

Figure 7 : Profil en travers de la voirie tertiaire du projet



La voirie tertiaire en sens unique consiste en une emprise de 6.0 m de large contenant :

• Une voirie sens unique de 3.00 m de large ;

• 1 trottoir de 1.0 à 2.0 m de large de chaque côté de la chaussée.

III.2.4. Mouvement des terres

Les travaux de terrassement concernent :

• la création des voiries ;

• la mise à niveau de certaines zones pour optimiser la viabilisation des parcelles et les volumes de déblais / remblais sur site ;

• la création de fossés et bassin pour la gestion des eaux pluviales.

L’étude de terrassement 3D menée au stade APD dans les conditions présentées ci-dessus permet de connaître les volumes de terrassements :

• Décapage : 57 000 m3

• Déblais : 146 000 m3

• Remblais : 193 000 m3

Les terrassements du projet ont été optimisés afin d’approcher au maximum un équilibre au niveau des déblais et remblais. Ils ont également été conçus afin de faciliter l’aménagement futur des parcelles en créant des zones à faible pente permettant la réalisation des habitations et le parking des usagers sur leur parcelle.

Les terres issues du décapage seront remises en œuvre sur les parcelles terrassées.



Figure 8 : Analyse des mouvements de terre

Déblais

Remblais



III.2.5. Surface déclarée pour le défrichement

En considérant les éléments de conception précédents, la demande de défrichement est faite pour une surface totale de 17,6 hectares situés sur les parcelles 1684 (NIC 4422-093900), 1380 (NIC 6455-318008) et 1589 (NIC 4422-099460). Cette superficie se décline de la manière suivante :

• Déblai / remblai : 10,7 ha

• Voiries & trottoirs * : 3,6 ha

• Bassin et digue * : 0,7 ha

• Parcelles ** : 2,6 ha * ces surfaces font références aux zones non incluses dans les déblai/remblai. ** ces surfaces font références aux zones non incluses dans les précédentes et en considérant une surface d’imperméabilisation par parcelle de 200m². Pour la réalisation des travaux du lotissement il est nécessaire de terrasser toutes les zones indiquées sur le plan de terrassement (Figure 8) mais également au droit des ouvrages, fossés, pistes et bassin de rétention.

Concernant les parcelles, il est prévu de permettre de construire 2 logements sur 77 lots et 1 seul logement sur 144 lots. La quasi-totalité des lots en copropriété sont inclus dans les zones de déblai/remblai du lotissement. Pour les autres lots, où il est possible de n’implanter qu’un logement, on considère ici une surface d’imperméabilisation par parcelle basée sur un ratio moyen de construction de 200 m² par parcelle (maison, carport, deck, etc.). Cette surface est retenue en raison de la cible commerciale du lotissement correspondant à du résidentiel intermédiaire avec des acquéreurs au revenu mensuel compris entre 350 et 550 kF.

La réalisation du projet est prévue en trois tranches de travaux dont le fonctionnement est autonome. Les constructions sur les 3 tranches devraient se dérouler jusqu’en mi 2019 avec une arrivée progressive des habitants. Cette arrivée progressive des populations évitera tout risque d’engorgement brutal.

Figure 9 : Phasage des travaux du lotissement.



Les travaux seront réalisés dans l’ordre des tranches, lesquelles fonctionneront de manière autonome. Le délai estimé des travaux par tranche est fixé de la manière suivante :

Tranche 1 : 14 mois ;

Tranche 2 : 10 mois ;

Tranche 3 : 11 mois.

La durée totale des travaux est estimée à environ 35 mois.

Figure 10 : Planning prévisionnel des travaux généraux (terrassement et VRD).



IV. CCOONNTTEEXXTTEE AADDMMIINNIISSTTRRAATTIIFF EETT RREEGGLLEEMMEENNTTAAIIRREE

IV.1. DOCUMENTS D’URBANISME

IV.1.1. Plan d’Urbanisme Directeur (PUD)

A partir de 2006, la commune de Païta a mis en place un Plan d’Urbanisme Directeur (PUD). En fonction des besoins, ce dernier est actualisé lors de Comité d’Etudes.

L’assiette foncière du projet se situe en zones AU1 et UB du PUD de la commune.

La vocation affectée à la zone AU1 est la suivante : « Zone à vocation mixte - Cette zone à urbaniser est à vocation mixte, d'habitat, de commerces, de bureaux et d'équipements. La densité varie entre celle de la zone centrale et celle des zones résidentielles. ». La vocation affectée à la zone UB est la suivante : « Zone résidentielle - Cette zone correspond aux secteurs occupés par des constructions et des lotissements à usage résidentiel, des équipements publics ou privés, des commerces, des bureaux et des services.». Notons qu’une zone « ND » se situe en limite nord-est du projet. Cette zone « ND » ou « Zones Naturelles Protégées » sera conservée en l’état. Aucun élément du lotissement Durango n’est prévu dans cette zone.



Figure 11 : Zonage du Plan d’Urbanisme Directeur (PUD)



IV.1.2. Servitudes et domaine public

– Servitudes aéronautiques : pas de contraintes particulières liées à l'aéroport de Tontouta.

– Périmètres de protection des captages AEP : pas de servitude à moins de 1 km de la zone de projet.

- Aires naturelles protégées : aucune aire protégée à moins de 6 km du site, la plus proche étant le parc provincial La Dumbéa. De plus, 2 sites naturels classés de forêt sèche à proximité du projet : le site de forêt sèche du lotissement des 3 Vallées, récemment classé, ainsi qu’un site de forêt sèche limitrophe et au sud-ouest du lotissement les 3 Vallées.

- Monuments historiques : Le site de projet se trouve à quelques centaines de mètres du site classé des Pétroglyphes sur les bords de la rivière Katiramona.

– Domaine public maritime ou fluvial : La zone d’étude n’est pas située sur ou à proximité du domaine public maritime. La parcelle retenue pour le projet est toutefois concernée par le domaine public fluvial puisqu’une partie du réseau hydrographique est considéré par la DAVAR comme cours d’eau. Un dossier d’autorisation d’occupation du domaine public fluvial (AODPF) est en cours d’instruction pour 2 bassins de rétention et un ouvrage de franchissement qui seront réalisés sur ces cours d’eau.

IV.2. CODE DE L’ENVIRONNEMENT DE LA PROVINCE SUD

Le projet de lotissement Durango est confronté à plusieurs points du code de l’Environnement de la Province Sud.

Le défrichement, selon l’importance des surfaces concernées ou la sensibilité des terrains au risque d’érosion (articles 431-1 à 431-14 du code).

Dans le cas du projet, celui-ci est soumis à autorisation préalable : obligatoire dans les cas suivants :

supérieures ou égales à 30 hectares ; au dessus de 600 mètres d’altitude ; sur les pentes supérieures ou égales à 30 ; sur les crêtes et les sommets, dans la limite d’une largeur de 50 mètres de chaque côté de

la ligne de partage des eaux ; sur une largeur de 10m le long de chaque rive des rivières, des ravins et des ruisseaux.

La demande d’autorisation de défrichement doit comprendre plusieurs documents ainsi qu’une étude d’impact conformément aux articles 130-3 et 130-4 du présent code.

Les éléments ci-dessous sont présentés dans les paragraphes ci-après :

- Dénomination des terrains à défricher ;

- Plan de situation permettant de localiser la zone à défricher ;

- L’indication de la superficie à défricher par parcelle cadastrale et du total de ces superficies ;

- Une destination des terrains après défrichement ;

- Un échéancier prévisionnel des travaux de défrichement.



Dans le cas du projet Durango, le défrichement occasionné implique de réaliser une étude d’impact.

2. Les espèces protégées listées dans le code de l’environnement de la province Sud (art. 240-1 à 240-12) :

si l’une(s) d’entre elles est (sont) présente(s) dans l’emprise du projet, une demande de dérogation doit être réalisée ainsi qu’une demande visant à la destruction d’espèces protégées comprenant les informations suivantes : localisation des terrains concernés, limites de parcelle, limite des milieux naturels des espèces protégées et position des constructions et ouvrages divers envisagés.

3. Les écosystèmes d’intérêt patrimonial listés dans le code de l’environnement de la province Sud (art. 232-1 à 234-5) :

est soumis à autorisation tout programme ou projet de travaux susceptibles d’avoir un impact environnemental significatif sur un écosystème d’intérêt patrimonial.

Dans le cas du projet Durango, les écosystèmes « forêt rivulaire » et « forêt sèche » présentent un intérêt en termes de conservation.

4. La Superficie Hors Œuvre Nette (SHON) du lotissement (art. 130-1 à 130-9) nécessite : une notice d’impact si la SHON est comprise entre 10 000m² et 20 000m² ;

une étude d’impact si la SHON est supérieure à 20 000m².

Dans le cas du projet Durango, la SHON est prévue pour être supérieure à 20 000m² nécessitant donc une étude d’impact pour le lotissement.

La présente étude d’impact concerne donc le défrichement lié aux travaux de terrassement, les impacts liés aux aménagements généraux (voirie, réseaux …) ainsi que les impacts futurs du lotissement.



V. AANNAALLYYSSEE DDEE LL’’EETTAATT IINNIITTIIAALL

V.1. MILIEU PHYSIQUE

V.1.1. Contexte climatologique (Source : Météo France)

V.1.1.1. Généralités

La Nouvelle-Calédonie bénéficie d'un climat relativement tempéré. Elle est soumise aux alizés de la zone intertropicale. On distingue deux saisons principales, séparées par deux intersaisons :

– la saison chaude et humide, de mi-novembre à mi-avril, ou saison des cyclones,

– la saison fraîche de mi-mai à mi-septembre, entre les deux intersaisons qui vont de mi-avril à mi-septembre et de mi-septembre à mi-novembre (saison sèche).

Les données météorologiques proviennent :

– pour les précipitations (période 1971 – 2000) : • de Païta (coordonnées UTM) : X = 641 008,456

Y = 7 551 687,702 • de Pointe Maa (coordonnées UTM) X = 639 194,406

Y = 7 544 260,997 – pour la température (période 1972 – 2000) :

• de Port Laguerre (coordonnées UTM) : X = 641 008,456 Y = 7 551 687,702

Enfin pour le régime des vents, c'est la station de Nouméa qui est la plus représentative du site.

V.1.1.2. Précipitations

La zone étudiée est soumise à deux gradients pluviométriques. Générés par les régimes de vents dominants dans le sud de la Nouvelle-Calédonie et par l’influence orographique, ces deux gradients sont orientés sur un axe nord-est sud-ouest et sud-est nord-ouest selon lesquels les précipitations perdent en intensité. Le futur site d’implantation du projet, situé sous le vent des importants reliefs de la chaine, est alimenté par des masses d’air de plus en plus sèches suivant ces deux axes.

La production de cartes de précipitations réalisées à l’aide du modèle AURELHY par Météo-France permet de constater que la zone d’étude se trouve dans une zone climatique avec des quantités annuelles de pluie comprises entre 750 et 1250 mm/an.



Figure 12 : Carte de précipitation sur le secteur du Grand Nouméa (METEO FRANCE)

Les valeurs normales mensuelles de précipitations, période 1971 – 2000, pour les deux stations de Païta et Pointe Maa sont présentées en suivant :

PRECIPITATIONS MENSUELLES MOYENNES (en mm)

Janv Fév Mars Avril Mai Juin Juil Août Sept Oct Nov Déc

Païta 140,9 160,1 170,8 91,2 72,4 107,0 77,7 70,6 40,2 54,7 83,1 96,3

Pointe Maa

102,4 112,8 123,4 87,4 66,5 98,3 64,4 57,6 33,6 43,3 55,1 62,2

Figure 13 : Précipitations mensuelles moyennes – 1971-2000

La répartition des précipitations sur l'île est très variable, comme le met en évidence la carte des isohyètes à la Figure 12Erreur ! Source du renvoi introuvable.. Ces données sont confirmées par les résultats des stations de Païta et de Pointe Maa, pourtant distantes de moins de 10 km.

Ce constat tient au phénomène des vents dominants (alizés) avec une pluviosité moindre sur la côte Ouest par rapport à la côte Est ainsi qu'à la présence du relief dans la partie axiale de la côte Est de l'île. C'est donc le littoral de la côte Ouest qui reçoit le minimum de précipitations (moyenne à Païta : 1 165 mm/an et moyenne à Pointe Maa : 907 mm/an).

Le mois le plus sec est septembre, tandis que le mois le plus pluvieux est mars.

Zone d’étude



Le tableau ci-après met en évidence les valeurs maximales quotidiennes absolues de précipitations, période 1971 – 2000, sur les stations de Païta et Pointe Maa.

Station Record Date Station Record Date

Païta

307,5 mm 12/01/1988

Pointe Maa

250 mm 06/03/1986

194,0 mm 13/03/1995 216,4 mm 12/01/1988

189,0 m 24/12/1981 160,8 mm 16/12/1986

170,7 mm 05/02/1979 143,2 mm 20.05/1986

160,0 mm 07/04/1992 137,5 mm 03/06/1984

Figure 14 : Valeurs maximales quotidiennes absolues de précipitation – 1971-2000

Enfin, les phénomènes d'orage et de foudre sont des événements rares sur l'île (quelques unités par an en période estivale). Il en est de même concernant le phénomène de brouillard qui est très rare sur la côte (région de Nouméa).

V.1.1.3. Températures

Les normales mensuelles de température moyenne de la station de Port Laguerre (période 1972-2000) sont reportées dans le tableau suivant. Elles sont les plus représentatives du site étudié.

TEMPERATURES en degrés Celsius

Janv Fév Mars Avril Mai Juin Juil Août Sept Oct Nov Déc

Port Laguerre

25,5 25,7 25,2 23,3 21,4 19,8 18,5 18,5 19,4 21,1 22,9 24,3

Figure 15 : Normales mensuelles de température moyenne

La moyenne annuelle de température moyenne pour cette période est de T = 22,1°C. On notera que les maxima sont en février et les minima en juillet et août.

V.1.1.4. Vents

Le régime habituel des vents sur la Nouvelle-Calédonie est celui des alizés. Leur direction varie légèrement d'un point à un autre de l'île, en fonction de critères topographiques. Il est cependant le vent dominant sur l’île.

L'examen de la rose des vents, station de Nouméa met en évidence une forte prédominance des vents d'Est / Sud-Est (80° à 140°/ Nord) pour des vitesses comprises entre 2 et 8 m/s.

On observe que, pendant 92 % des jours, soit environ 336 jours par an, un vent au minimum de 2 m/s est mesurable. Il reste donc 8 % de jours sans vent, soit approximativement 29 jours par an.

Durant la période de jours avec vent, 54 % du temps, soit 198 jours environ, concerne la direction des vents dominants d'Est / Sud-Est dont 36 jours de vents ayant une vitesse supérieure à V = 8 m/s.



Figure 16 : Rose de vents des 24 observations horaires – 1996-2005

V.1.1.5. Conditions cycloniques

Ces phénomènes saisonniers se produisent en période chaude, entre décembre et avril. Le territoire de la Nouvelle-Calédonie est concerné par ces phénomènes ; toutefois, ils sont perturbés par le relief particulier de l'île.

Les vents en période de cyclone peuvent être supérieurs à 200 km/h.

V.1.1.6. Synthèse

La zone d'étude se caractérise par un climat tempéré avec d'assez faibles précipitations (P = 1165 mm/an) et un régime de vents dominants importants d'Est / Sud-Est pendant 198 jours par an. Le bilan hydrique annuel est déficitaire avec environ – 490 mm.

V.1.2. Risque Incendie

Entre 1 000 ha et 10 000 ha de formation végétale brûlée sont recensés par la direction de la sécurité civile chaque année en Nouvelle-Calédonie. On estime que 99 % de ces incendies sont d’origine humaine. D’autres ont pu être déclenchés par la foudre.

Les feux de brousse font partie des pratiques agricoles employées comme technique de défrichement. Des zones entières sont brûlées volontairement pour la création de terres cultivables ou de pâturages pour le bétail. Malheureusement, ces incendies sont parfois mal maîtrisés et brûlent la végétation bien au-delà de la zone voulue. Bien souvent, les feux de brousse sont aussi la conséquence de négligences (mégot de cigarette jeté dans la nature) ou d’actes de malveillance.

Les incendies brûlent la végétation sur leur passage. Certaines plantes robustes peuvent survivre malgré tout. Mais lorsque les feux sont répétés, ils conduisent à la destruction complète des forêts.

Bien sûr, les feux sont aussi responsables de la disparition d’animaux et de végétaux endémiques de notre archipel. Après l’incendie, la flore est souvent remplacée par des espèces envahissantes. Elles sont en effet plus compétitives. Les espèces locales n’ont plus la place de se régénérer.

Nouméa

Tontouta



Chaque incendie s’accompagne également d’une forte émission de gaz à effet de serre. Ces gaz sont impliqués dans le changement global.

D’après les informations fournies par l’observatoire de l’environnent de Nouvelle-Calédonie, la zone d’étude se situe dans un secteur « avec une prédiction moyenne du risque incendie fort ».



Figure 17 : Surface brûlée et probabilité du risque incendie



V.1.3. Géologie et hydrogéologie

V.1.3.1. Contexte géologique général

Le contexte géologique de la Nouvelle Calédonie est dominé par l'orientation Nord-Ouest / Sud-Est des principales couches géologiques.

La carte géologique montre que le futur lotissement Durango est inscrit dans plusieurs formations géologiques distinctes.

Les terrains situés à l’Ouest du lotissement sont constitués par des alluvions anciennes (éboulis de pentes du plio-quaternaire (Fy).

La zone basse comprenant les habitations existantes ainsi que les terrains situés entre l’entrée et la rivière sont constitués par la série alluviale du plio-quaternaire composée d’alluvions récentes (Fyz) (lit majeur de la Katiramona).

Les parties nord et est du futur lotissement se composent de tufs et schistes avec des intercalations roches vertes d’âge sénonien (c3-64, c3-66 et c3-68).

Enfin la butte située au sud-ouest est composée de rhyolites et de tufs (niveau du Pic Jacob) de la base du sénonien (c3-67).



Figure 18 : Géologie de la zone d’étude



V.1.3.2. Amiante environnemental

La classification des lithologies précédentes selon l’annexe 1 de l’arrêté n°2010-4553/GNC (voir carte ci-dessous) situe la zone d’étude sur des formations classées comme ayant une « probabilité indéterminable en l’état des connaissances actuelles ».

Figure 19 : Cartographie des terrains potentiellement amiantifères.

De plus, l’article 1er de l’arrêté n°2010-4553/GNC stipule que les zones géologiquement susceptibles de contenir des matériaux amiantifères couvrent l'ensemble du territoire de la Nouvelle-Calédonie à l'exception des îles Loyauté et de la commune de Nouméa.

Le projet se situant dans une zone susceptible de contenir des matériaux amiantifères, il sera nécessaire, préalablement aux travaux, de réaliser une recherche géologique complétée en tant que de besoin par des analyses d’échantillons de roches. Celle-ci aura pour finalité de détecter la présence de matériaux amiantifères et la localisation des affleurements (Article 4 de la Délibération n° 82 du 25 août 2010).

V.1.3.3. Captages d’eau

Dans un périmètre de 2.5 km autour de la zone d’étude, les données disponibles à la DAVAR font état de la présence de :

– 2 captages superficiels situés à l’ouest de la zone d’étude ; – 3 forages situés au nord-est de la zone d’étude.



Figure 20 : Localisation des captages d’eau



V.1.4. Sismicité

L’aléa1

1. La magnitude d’un séisme (notée M) est un chiffre sans dimension, représentant l’énergie libérée lors de la rupture. La magnitude est unique pour un séisme et indépendante du lieu d’observation ;

est une estimation de la probabilité qu’un événement naturel survienne dans une région donnée et dans un intervalle de temps donné. L’aléa sismique est donc la probabilité, pour un site, d’être exposé à une secousse tellurique de caractéristiques données au cours d’une période de temps donnée. L’évaluation de l’aléa sismique intègre la magnitude, l’intensité et la période de retour des séismes. Ces deux premiers éléments permettent de quantifier les séismes :

2. L’intensité macrosismique EMS 98 est estimée par observation des désordres sur les bâtiments et les infrastructures, ainsi que par la perception du séisme par la population. Elle comporte douze niveaux (de I à XII).

La Nouvelle-Calédonie se trouve au voisinage de la zone de subduction des Nouvelles-Hébrides (la plaque Australie plonge sous le bassin Nord Fidjien), où règne une activité sismique intense (Figure 21). Les différentes îles subissent un aléa sismique hétérogène dépendant de leur position par rapport à la zone de subduction génératrice de grands séismes. La Grande-Terre, est située à quelques centaines de kilomètres de ce front de subduction et subit par ailleurs quelques séismes locaux modérés. L’intensité n’excède jamais V ou VI sur les échelles EMS 98 ou MSK 64.

Bien que n’étant pas incluse dans le zonage sismique français défini dans le décret n°91-461 du 14 mai 1991 modifié, la Nouvelle-Calédonie est considérée, par assimilation, comme étant en zone 0 de « sismicité négligeable mais non nulle ». Ce classement correspond à une zone où aucune secousse d’intérêt supérieure à VIII n’a été observée.

Figure 21 : Répartition des épicentres des séismes de 1976 à 2004

1 Dossier d’information : Les séismes, septembre 2008, Ministère de l’Écologie et de l’Aménagement du territoire.



V.1.5. Hydrographie / hydrologie

V.1.5.1. Réseau hydrographique

La commune de Païta, dans sa partie orientale, est concernée par les rivières et bassins-versants suivants (d'Est en Ouest) :

– la Katiramona venant de l'Est et drainant notamment le versant Nord du Pic Jacob,

– la Karikouié traversant le bourg de Païta avec ses deux affluents (l'Eramberé et le Carignan),

– l'Ondemia, venant du Nord,

– le Siombéba venant du Nord-Ouest.

La zone de projet est située au nord immédiat de la rivière Katiramona.

Figure 22 : Localisation de la rivière Katiramona

Sur le secteur d’étude, le lit majeur est urbanisé et encombré par des herbes hautes et de la végétation dense. Les berges sont également encombrées par une ripisylve dense. D’une manière générale, les conditions d’écoulement sont peu favorables et les eaux (février 2015) sont stagnantes et présentent de nombreuses algues.



Figure 23 : Vues du lit mineur de la Katiramona

La zone d’étude est également parcourue par plusieurs creeks drainant ces zones de reliefs, plus ou moins actifs en dehors des périodes de pluie. Deux principales zones de vallées boisées présentent des écoulements d’eau peu importants par temps sec. Les limites de la parcelle concernée par le projet longent les crêtes des reliefs de Nogouta. Tous ces bassins versants sont naturels, et recouverts de végétation de type savane à Niaoulis clairsemées, à part dans les zones de talwegs, où l’on peut trouver de la forêt de type mésophile à sclérophylle.

Dans le cadre de ce projet, la DAVAR a été sollicitée en février 2016 afin de définir la nature des zones d’écoulement présentes sur la parcelle. La classification des cours d’eau est présentée sur la figure suivante :

Figure 24 : Classification des zones d’écoulements sur la parcelle par la DAVAR



L’étude de ces bassins versants a permis d’évaluer les débits et volumes à traiter lors des pluies, afin de dimensionner des réseaux d’eaux pluviales et, si besoin, des bassins d’orage adaptés et ainsi limiter les rejets vers les zones urbanisées situées en aval.

V.1.5.2. Risque d’inondation

Les aléas d’inondation et hauteurs d’eau de la Katiramona ont été déterminés par le bureau d’études SOGREAH (Etudes hydrauliques sur la commune de Païta – Avril 2009).

La carte des aléas d’inondation met en évidence que la majorité du lotissement Durango se situe en dehors de toute zone inondable.

Toutefois, on peut noter deux exceptions (Figure 26) :

- Cinq parcelles au niveau de la partie Nord du lotissement qui interceptent la zone « Aléa faible » ;

- Une zone au niveau de la partie Sud du lotissement qui intercepte les zones « Aléa faible », « Aléa moyen » et « Aléa fort ».

Conformément à la délibération n°29-2006/APS du 27 juillet 2006 relative aux règles de constructibilité en zones inondables en Province Sud :

- dans les zones en aléa faible/moyen toutes les constructions peuvent être autorisées. Toutefois, ces autorisations seront accompagnées d'une information du pétitionnaire l'invitant à prendre toutes les précautions pour limiter les dégâts à ses biens. Le plancher habitable devra toujours être hors d'eau ;

- dans les zones à aléa fort, une construction nouvelle est possible si les dispositions constructives retenues permettent la mise en sécurité des personnes et la minimisation des conséquences économiques. Dans ces zones les constructions qui pourraient être autorisées le seront dans les conditions précisées dans la délibération précédemment citée.



Figure 25 : Aléas inondation potentielle



Figure 26 : Aléas inondation potentielle - Zoom



V.1.5.3. Qualité des eaux

Afin de caractériser la qualité de la rivière Katiramona avant réalisation du lotissement, un prélèvement a été réalisé par le bureau d’étude CAPSE NC le 11/08/09 pour analyses juste en aval du site de projet et en amont du lotissement de Nogouta (niveau du pont). La description de la rivière au point de prélèvement est décrite ci-après, ainsi que la qualité des eaux analysées.

V.1.5.3.1. Description de la rivière

Figure 27 : Description de la rivière Katiramona – source CAPSE

V.1.5.3.2. Résultats de l’analyses d’eau

Les paragraphes ci-dessous sont issus du rapport de CAPSE.

Les résultats obtenus sont donnés dans le tableau suivant et sont comparés aux valeurs-guides données par le Seq-Eaux superficielles: Potentialités biologiques. Il n’a pas été testé l’ensemble des paramètres donnés par ce référentiel, mais seulement les paramètres principaux pouvant être influencés par le projet. Notamment, les teneurs en micro-polluants minéraux n’ont pas été testées.

Certains paramètres ont été mesurés in situ à l’aide de sondes afin de garantir la fiabilité du résultat ; il s’agit des paramètres : température, pH, taux et saturation en oxygène dissous, conductivité. Les autres paramètres ont été analysés en laboratoire après avoir été conditionnés de façon adaptée pour le transport, garantissant un maximum de stabilité des paramètres.

La température de l’eau au moment du prélèvement a été de 20,1°C.



Les résultats d’analyse indiquent une eau de bonne qualité pour l’ensemble des paramètres testés exceptés en ce qui concerne le taux de matière en suspension qui est légèrement supérieur au seuil de la classe 1. Cette analyse est confortée par l’aspect légèrement trouble de l’eau le jour des prélèvements. Cela peut être dû aux pluies récentes dans les jours précédents les prélèvements, ou bien aux remaniements de terrain récents dans le secteur (pour les besoins du lotissement de Nogouta notamment).

Figure 28 : Résultats – Analyses Eau

V.1.6. Environnement acoustique V.1.6.1. Notions générales sur le bruit

Généralités L’Agence Française de NORmalisation (AFNOR) définit le bruit comme :

– une sensation auditive désagréable ou gênante,

– un phénomène acoustique produisant cette sensation,

– tout son ayant un caractère aléatoire qui n'a pas de composantes définies.

Un bruit se compose de sons d'intensité et de hauteurs différentes. L'intensité d'un son est appréciée par rapport à une grandeur physique : la pression acoustique.

La plus petite pression acoustique qui soit perceptible par l'oreille humaine a été choisie comme unité, c'est le décibel (dB). L'échelle des décibels suit la progression des pressions acoustiques suivant une loi logarithmique qui correspond approximativement à l'augmentation des sensations reçues par l'oreille.

Cependant, cette pression doit être corrigée en fonction de la « hauteur » du son, c'est-à-dire en fonction de la fréquence de la vibration de l'objet bruyant, celle-ci s'exprimant en « Hertz ».



Les appareils de mesure du bruit établissent cette correction. Ainsi les « sonomètres » comportent trois échelles de son : A, B et C.

L'échelle A, où les fréquences les plus hautes et les plus basses sont atténuées et qui correspond le mieux à la sensation reçue, indique l'intensité en « décibels A » (dB(A)). Cette dernière unité est la plus souvent utilisée en réglementation, parfois en combinaison avec la fréquence, car la gêne varie suivant la hauteur des sons qui composent un bruit.

Le niveau sonore équivalent (Leq) est la valeur utilisée pour comparer les mesures de bruit. Il correspond au niveau de bruit continu et constant qui a la même énergie totale que le bruit réel pendant la période considérée.

Définitions Niveau de pression acoustique continu équivalent pondéré 1, LAeq,T : Valeur du niveau de pression acoustique pondéré d’un son continu stable qui, au cours d’une période spécifiée T, a la même pression acoustique quadratique moyenne qu’un son considéré dont le niveau varie en fonction du temps.

Intervalle de mesurage : Intervalle de temps au cours duquel tous les mesurages nécessaires à la caractérisation de la situation sonore sont effectués soit en continu, soit par intermittence.

Intervalle d’observation : Intervalle de temps au cours duquel tous les mesurages nécessaires à la caractérisation de la situation sonore sont effectués soit en continu, soit par intermittence.

Intervalle de référence : Intervalle de temps retenu pour caractériser une situation acoustique et pour déterminer de façon représentative l’exposition au bruit des personnes.

Bruit ambiant : Bruit total existant dans une situation donnée pendant un intervalle de temps donné. Il est composé de l’ensemble des bruits émis par toutes les sources proches et éloignées.

Bruit particulier : Composante du bruit ambiant qui peut être identifiée spécifiquement et que l’on désire distinguer du bruit ambiant notamment parce qu’il est l’objet d’une requête.

Bruit résiduel : Bruit ambiant, en l’absence du (des) bruit(s) particulier(s), objet(s) de la requête considérée.

Emergence : Modification temporelle du niveau du bruit ambiant induite par l’apparition ou la disparition d’un bruit particulier. Cette modification porte sur le niveau global ou sur le niveau mesuré dans une bande quelconque de fréquence.

Zone à émergence réglementée : Zones définies comme étant :

– l'intérieur des immeubles habités ou occupés par des tiers, existant à la date de l'arrêté d'autorisation de l'installation et leurs parties extérieures éventuelles les plus proches (cour, jardin, terrasse) ;

– les zones constructibles définies par des documents d'urbanisme opposables aux tiers et publiés à la date de l'arrêté d'autorisation ;

– l'intérieur des immeubles habités ou occupés par des tiers qui ont été implantés après la date de l'arrêté d'autorisation dans les zones constructibles définies ci-dessus et leurs parties extérieures éventuelles les plus proches (cour, jardin, terrasse), à l'exclusion de celles des immeubles implantés dans les zones destinées à recevoir des activités artisanales ou industrielles.

V.1.6.2. Contexte du site

Actuellement, le site est soumis au bruit des véhicules circulant sur la RT1. Il n’existe pas de données précises permettant de qualifier le point zéro acoustique sur le site.



De plus, compte tenu de la nature du projet, il n’a pas été jugé nécessaire de réaliser des mesures de bruit à l’état zéro. En effet, les nuisances acoustiques générées par l’activité future ne devraient pas être différentes du bruit de fond existant à ce jour en limite de propriété du site.

A titre d’information la Figure 29 présente l’échelle du bruit en (dB) qui permet de resituer le son par rapport à une échelle qui nous est familière. Elle présente également différents seuils associés aux bruits.

Figure 29 : Echelle du bruit (Source : www.ademe.fr)

V.1.7. Qualité de l’air

Ce secteur d’étude ne fait l'objet d'aucun suivi particulier concernant la qualité de l'air. Il n'existe donc pas de données sur l'état initial.

A l’état initial, le site n'est concerné par aucune activité économique susceptible de dégager des gaz, vapeurs ou fumées.

V.2. MILIEU BIOLOGIQUE

V.2.1. Espaces protégés

La commune de Païta est une commune côtière, au pied des contreforts montagneux.

La liste ci après résume les principaux sites naturels remarquables de la commune.

– le col de Katiramona, – les baies de Toro-maison neuve, Gadji, Port laguerre et celle de Papaye et Maa

(accessibles par la mer), – la plage Toro (accès libre) et celle de Onghoué (aménagée), – la vallée de la Tontouta, – la vallée d’Erambéré (chemin de la voie ferrée) et le Mont Mou (1220 m), – la boucle de Tiaré-Tongouin, – le col de la Pirogue, – la route du sanatorium, – le pic Ouitchambo.



Elle est traversée, pour ce qui concerne Païta village, par quatre rivières principales :

– la Katiramona, – l’Erambéré, – le Carignan, – l’Odémia.

Le projet Durango concerne principalement les abords de la rivière Katiramona.

V.2.2. Flore

V.2.2.1. Contexte du secteur

L’originalité de la flore de la Nouvelle Calédonie est déterminée par sa géologie, l’ancienneté de son isolement géographique ainsi que sa situation en zone intertropicale.

La composition des sols (sols ultramafiques, sols sableux, etc.…) et l’influence des alizés ont engendré une grande variabilité des groupements végétaux. En effet, la côte ouest est recouverte d’une végétation de type sclérophylle, tandis que la côte est, est soumise à une pluviométrie importante présente une végétation dense, humide et sempervirente.

La forêt sèche de Nouvelle-Calédonie est considérée dans le monde comme l'un des écosystèmes les plus intéressants sur le plan biologique mais aussi un de ceux dont la disparition est imminente. Cet écosystème est désormais officiellement décrit comme d’intérêt patrimonial, et a fait l’objet d’une délibération du Code de l’Environnement de la Province Sud datant de février 2009 (Délib. n°3-2009/APS, 2009). Cette dernière a pour objet de contribuer à la préservation de cet écosystème exceptionnel, et mentionne l’obligation de se soumettre à autorisation pour “tout programme ou projet de travaux [...] susceptible d’avoir un impact environnemental significatif sur un écosystème d’intérêt patrimonial”.

D’une manière générale, le site de projet s’inscrit dans une zone de savane à Niaoulis clairsemée en plaine, se prolongeant sur les flancs des Monts Nogouta par une zone de végétation relativement dense comprenant des forêts sèches (relevées par le Programme de Conservation des Forêts Sèches) (Figure 30).

Des incendies répétés ont visiblement eu lieu ces dernières décennies sur la zone de projet, et au moins deux incendies auraient eu lieu depuis 2000 sur les versants du projet, à l’endroit où on retrouve actuellement un peuplement monospécifique et dense de Faux Mimosas. La propriété a également servi au pâturage du bétail par le passé, ainsi qu’à des cultures.

De plus, la propriété est visiblement très fréquentée par les cerfs (empreintes observées, couvert herbacé pauvre) ainsi que par les cochons (traces de terres labourées).

Des reconnaissances floristiques plus poussées ont été menées sur les zones boisées situées à proximité de la délimitation de la zone. Cela a permis de vérifier qu’aucune autre zone de forêt sèche ne s’étendait à l’intérieur du périmètre constructible (cf. carte extraite du rapport de SIRAS ci-après). Ces investigations ont été réalisées par SIRAS Pacifique (mai 2009) pour la partie du projet située à l’ouest (anciennement projet dénommé « Forest Edge ») et par Tani Consultants (août 2009) pour le compte de CAPSE NC pour la partie du projet située à l’est (anciennement projet dénommé « Les Terrasses »). Les rapports de ces deux études sont présentés en annexe II et les principaux résultats sont décrits dans le paragraphe suivant.

En dehors de la zone de forêt qui se situe dans le talweg de la partie est du projet Durango (Figure 30 - classé en zone ND), le milieu de la zone constructible est botaniquement pauvre, sans intérêt particulier et très clairsemé. On trouve quelques bosquets plus denses de Faux Mimosas (4 ha à l’est) ou de Niaoulis (2,3 hectares à l’ouest).



Figure 30 : Localisation de la forêt sèche

Forêt en talweg Classée en zone ND



V.2.2.2. Etude SIPRAS PACIFIQUE

La végétation présente sur les collines n’a pas fait l’objet d’un inventaire précis dans le cadre de cette étude. Toutefois, l’étude à la lisière a confirmé la présence de formations sclérophylles. L’ensemble forestier des collines est relativement dense et étendu, bien que visiblement atteint par des incendies. D’une manière générale, lors des reconnaissances de la végétation se trouvant juste au-delà de la zone ND (sur la partie non constructible, Figure 11), une flore intéressante a pu être observée, avec une partie des espèces recensées appartenant au cortège floristique des forêts sèches. Des espèces rares et menacées (classées sur la liste rouge de l’UICN) ont également été recensées à plusieurs reprises dans les différentes zones répertoriées. A l’inverse, il a aussi été fait état de traces d’occupation anthropique passées (espèces envahissantes, espèces plantées), de dégâts par les cerfs et les cochons et donc d’une certaine dégradation de ces zones. Malgré cela, ces zones forestières semblent dynamiques et présentent une bonne fructification. En tout état de cause, ces lisières jouent un rôle de zones tampon entre un milieu très dégradé (en plaine, côté route, correspondant au terrain qui sera aménagé) et un milieu bien conservé (collines boisées), exerçant comme un filtre limitant la pénétration des espèces envahissantes dans les zones mieux préservées en amont. Le rapport de SIRAS Pacifique relatif à l’ancien projet dénommé « Forest Edge ») est présenté en annexe II.

V.2.2.3. Etude TANI CONSULTANTS

Tani Consultants a réalisé une investigation poussée de la langue boisée se trouvant sur la partie est du projet (ancien projet dénommé « Les Terrasses », le long du talweg principal. Il s’agit d’une petite forêt sèche mésophile, d’une superficie d’environ 1,65 ha qui était en 2009 située sur la zone constructible (zone UB). Depuis la diffusion de cette étude, le PUD a évolué afin de rendre inconstructible cette zone (zone ND, Figure 11). Le cœur de cette petite zone forestière se compose d’un alignement de Bancouliers et d’autres espèces végétales dont certaines espèces précieuses. Il y a une bonne diversité des espèces, les arbres sont d’une hauteur généralement importante et on note la présence d’espèces rares. Bien que dégradée par la présence de cerfs, des traces de régénération sont visibles. Parmi les espèces relevées, on note la présence du rare oranger sauvage Citrus macroptera (n’était pas signalé dans le sud de la Grande Terre), Oxera sulfurea, Eugenia noumeense (Vulnérable), et Balanophora, un joli parasite ressemblant à des champignons. La liste des espèces recensées ainsi que le rapport de Tani Consultants sont donnés en annexe II.

V.2.3. Faune

En elle-même, l’emprise des aménagements du lotissement n’abrite vraisemblablement pas d’espèces animales patrimoniales particulières (milieu ouvert qui a subit des incendies). Il est par contre quasi certain qu’elle renferme des espèces envahissantes et notamment des fourmis.

Sur le secteur, les milieux limitrophes les plus importants en terme de conservation sont les formations rivulaires situées autour de la Katiramona et la forêt sèche située au droit de la zone d’étude et sur les crêtes.

A l’heure actuelle, la zone d’étude est également susceptible d’être une zone de passage, un couloir, pour de nombreuses espèces animales. Les animaux passent par cette zone pour se déplacer entre les formations forestières et para-forestières environnantes. Un défrichement total de la parcelle cadastrale priverait donc la faune de cette zone de passage et participerait significativement à l’isolement des fragments forestiers.



V.3. MILIEU HUMAIN

La commune de Païta a été fondée en 1870. La commission municipale de Saint-Vincent a été rattachée à partir de 1934 à Païta.

La commune de Païta couvre une surface importante de 700 km² et s'inscrit dans le projet d'intercommunalité avec le Grand Nouméa. Elle est passée de 7 862 habitants en 1996 à plus de 16 000 habitants au recensement général de 2009 et à 21 583 habitants en 2014. La diversité géographique de la commune s'accompagne d'une diversité ethnique.

La Nouvelle-Calédonie est constituée de tribus qui correspondent à l'organisation administrative mélanésienne. Chaque tribu est sous l'autorité d'un grand chef dans la hiérarchie coutumière. La plupart des tribus sont regroupées en districts, mais certaines restent indépendantes.

Il existe sur l'île des terres indigènes, ou réserves autochtones, officiellement déclarées inaliénables, sur lesquelles peuvent vivre une ou plusieurs tribus dont l'administration est effectuée par les structures coutumières de la tribu.

Sur la commune de Païta, on dénombre quatre tribus :

– la tribu N'de, – la tribu Naniouni, – la tribu Col de la Pirogue Saint-Laurent, – la tribu Bangou.

Le projet de lotissement Durango n’est pas situé sur des terres coutumières.

V.3.1. Population et habitat

La population de la commune de Païta est passée de 7 862 habitants en 1996 à 16 358 habitants en 2009 et à 21 583 en 2014.

Elle est répartie autour :

– des villages que sont Tontouta, Tamoa, Païta, Mont mou, Katiramona, – et les tribus N'De, Naniouni, col de la Pirogue Saint-Laurent, Bangou.

Le tableau ci-après résume l'évolution de la population (source : ISEE) :

Le fort développement actuel du secteur de Païta village fait que la commune, longtemps à dominante rurale, prend un caractère suburbain.

Type de recensement Population légale

Recensement général 1969 2 522










V.3.2. Contexte urbain

Dans le centre de Païta sont également localisés la majorité des commerces existants sur la commune, à noter qu’un centre commercial de grande envergure est également en cours de travaux à proximité du Mac Donald et de l’Arène du Sud (à moins de 2km du projet Durango). Enfin, il faut souligner que le développement récent des zones d’activités de Païta (ZIZA – ZICO – ZIPAD) également localisés en partie dans ce rayon de 2 à 3km, fait de Durango un emplacement de choix pour loger les nouvelles populations attirées par ce nouveau bassin d’emplois. Au droit du projet, le développement résidentiel jusqu’alors pratiqué dans la zone a permis la réalisation de logements individuels majoritairement et de petits collectifs de 4 à 8 logements sur le lotissement Nogouta II.

V.3.3. Equipements publics et privés

Des équipements publics d’importance et de qualité sont situés dans un rayon proche de la zone du projet DURANGO.

Les principaux équipements sportifs de la commune, tel que le stade municipal et l’arène du Sud sont situés à moins de 2km à vol d’oiseau du secteur qui nous intéresse. Dans ce même rayon on trouve également le centre du village où sont localisés le dock socio-culturel et sa médiathèque.

C’est également dans le centre que l’on trouve le dispensaire, les cabinets médicaux et 2 pharmacies.

Figure 31 : Equipements publics et privés de la commune de Païta



V.4. PATRIMOINE

V.4.1. Patrimoine culturel et historique

La liste ci-après résume tous les sites culturels du territoire communal de Païta.

– Les tumulus. – Les tarodières du Col de la Pirogue. – Le quai de Gadji (1858). – La tombe de la famille PADDON située sur une propriété privée. – Le pont Pallu de la Barrière, le pont Carignan à Tamoa. – L'église communale (1876) avec la chapelle Sainte-Famille. – L'école Saint-Léon et le séminaire installé dans une ancienne usine à sucre (rhumerie) (1882). – Le Juvénat Sainte-Thérèse (maison Rousseau). – Les pétroglyphes de Katiramona (sculptures sur pierres très anciennes que l'on peut voir dans

le lit de la rivière, en contrebas du col de Katiramona entre Dumbéa et Païta). – La locomotive de mine. – Les vestiges de l'ancienne gare du "petit train de Païta". – Le tunnel d'Erambéré. – Le monument de Verneilh, réalisé par Gelly à la Tontouta (1937) – la villa musée.

Le projet Durango est situé à proximité immédiate des pétroglyphes de Katiramona.

V.4.2. Patrimoine archéologique

Le site du projet est situé à Katiramona qui est connu pour renfermer des pétroglyphes. Il se situe d’ailleurs à proximité du site touristique et archéologique dénommé « Pétroglyphe de Katiramona ». En complément de ces informations, une campagne du département archéologie de la direction des affaires culturelles et coutumières de la Nouvelle Calédonie a été menée sur le terrain durant la période du 7 au 21 octobre 2009, avec pour principal objectif, le repérage de structures archéologiques en surface.

Deux sites archéologiques présentant un intérêt ont été inventoriés lors de cette mission de prospection sur le site. Les paragraphes présentés ci-dessous sont extraits de cette étude. Le rapport complet est joint en Annexe III du dossier.

- SITE WPT 128 (Pétroglyphes) (Coordonnées x : 440 521 / y : 229 423)

Le site inventorié sous le code WPT 128 se situe à une centaine de mètres d’une habitation à proximité d’un creek au Nord de la zone où est localisé le site classé des « Pétroglyphes de Katiramona ». Il s’agit d’un nouveau site de pétroglyphes couvrant deux gros rochers situés de part et d’autre du creek. Les motifs représentés sont principalement des cercles concentriques mais on observe également des formes de vagues.



Rappelons que les sites de pétroglyphes de Nouvelle Calédonie sont protégés par l’arrêté n°73-104/CG du 19/02/1973 portant classement des pétroglyphes en Nouvelle-Calédonie et également la délibération n°14-90/APS du 24 janvier 1990 relative à la protection et à la conservation du patrimoine dans la Province Sud. En référence à l’article 14-4 de cette dernière, « lorsqu'un immeuble est situé dans le champ de visibilité d'un édifice classé ou inscrit et dans la limite de 500 m à compter de celui-ci, il ne peut faire l'objet d'aucune construction nouvelle, d'aucune démolition, d'aucun déboisement, d'aucune transformation ou modification de nature à en affecter l'aspect sans une autorisation préalable du président de la province. Le permis de construire, revêtu du visa de l'agent désigné par le président de la province, tient lieu de l'autorisation prévue à l'alinéa précédent. »

Figure 32 : Photos des pétroglyphes

- SITE WPT 129 (Site historique du Pic Nûkû Taa) (Coordonnées x : 440 379 / y : 230 478)

Situé au sommet de la montagne qui domine Katiramona au lieu-dit du « Pic Nûkû Taa », le site WPT 129 se compose de plusieurs galeries souterraines conduisant à des salles aménagées d’environ 2m de hauteur et d’environ 2m50 de large.

Les galeries creusées dans la roche sont flanquées pour certaines de banquettes et s’organisent sur deux niveaux accessibles par un escalier. Le site présente deux faces. L’une (face A) est orientée vers Katiramona, l’autre (face B) est dirigée vers l’intérieur des terres avec une vue sur l’ancienne voie ferrée reliant Nouméa à Païta. Au premier niveau de la face A, on trouve une salle comportant un pilier taillé dans la masse lors du creusement des galeries. Sur les parois plusieurs inscriptions gravées ou peintes ont été relevées. Souvent datés, ces « graffiti » s’échelonnent depuis la Deuxième Guerre Mondiale jusqu’à une époque très récente. Des niches contenant des traces de feu et pour certaines encore employées aujourd’hui servent à l’éclairage des galeries.

Figure 33 : Site historique du Pic Nûkû Taa



Conclusion : Deux sites archéologiques présentant un véritable intérêt ont été inventoriés lors de la mission de Prospection (octobre 2009). Le site de pétroglyphes WPT 128 est d’ores et déjà protégé par une législation et devra faire l’objet d’un classement. En revanche le second WPT 129, inconnu dans le patrimoine historique jusqu’à ce jour tant du point de vue de ces caractéristiques que de son emplacement, mériterait une étude plus approfondie et une mise en valeur afin qu’il puisse profiter à un plus large public. A l’exception de ces deux sites, il faut noter en conclusion que la zone impactée est relativement pauvre en vestiges archéologiques en rapport à la superficie qu’elle représente. En outre, les activités humaines contemporaines ont largement contribué au remaniement des sols et à la disparition des vestiges de surface. Selon l’institut de l’archéologie, il est toutefois possible que des niveaux archéologiques plus profonds soient encore conservés, mais le type de prospections effectuées lors de la mission n’a pas permis d’en estimer la densité.



Figure 34 : Localisation des sites archéologiques recensés au droit du projet



V.4.3. Patrimoine écologique

La forêt sèche de Nouvelle-Calédonie est considérée dans le monde comme l'un des écosystèmes les plus intéressants sur le plan biologique mais aussi un de ceux dont la disparition est imminente. Les données issues du Programme Forêt Sèche indiquent que la parcelle étudiée renferme une forêt sèche qu’il convient de préserver au regard du code de l’environnement de la province Sud.

La zone d’étude n’impacte pas d’autres aires ou périmètres protégées.



Figure 35 : Zones environnementales d’intérêt et aires protégées provinciales



V.1. PAYSAGE

V.1.1. Principaux éléments structurants

Le projet « Durango » se situe sur les flancs de la montagne Nuku Taa dans une zone à fort potentiel de développement mais qui est faiblement urbanisée, à l’exception du lotissement «Nogouta », du projet de lotissement « Niaoulis » et sur l’autre rive du lotissement «Les 3 vallées». Au près : Savane, collines de la propriété Au loin :

- Village de Païta vers l’ouest, - Collines vers le nord : reliefs de Nogouta, - RT1 au sud en limite de projet.

Figure 36 : Vision générale des principaux usages déviants autour du projet

V.1.2. Les points de vue vers le site

Le site est visible depuis : - la RT1, - une partie du village de Païta,

Source : osmose consulting



- les habitations individuelles alentours, - le lotissement de Nogouta, - le lotissement « les Trois Vallées » de l’autre côté de la RT1.

V.1.3. Protection du paysage

Le secteur de Durango est fortement marqué par son couvert végétal mais également par son relief marqué qui contribuent l’un et l’autre considérablement à la composition du grand paysage communal.

Ces éléments remarquables découpent le site du Nord au Sud en trois phases paysagères distinctes, avec respectivement :

- la forêt sur un relief abrupte

- une savane à niaoulis sur un relief plus modéré

- des falaises abruptes au Sud de la parcelle qui se présentent comme des «remparts » vis-à-vis de la Katiramona qui sillonne en contrebas.

La section centrale qui apparaît comme la plus propice à l’aménagement, se divise elle-même naturellement en 3 unités distinctes.

Figure 37 : Contexte paysager



VI. EETTUUDDEE DDEESS IIMMPPAACCTTSS EETT MMEESSUURREESS CCOOMMPPEENNSSAATTOOIIRREESS

Au regard de la réglementation provinciale, la présente étude d’impact concerne le défrichement lié aux travaux de terrassement, les impacts liés aux aménagements généraux (voirie, réseaux …) ainsi que les impacts futurs du lotissement.

VI.1. ANALYSE DES IMPACTS SUR LE MILIEU PHYSIQUE

VI.1.1. Analyse des impacts sur l’air et le climat

La végétation joue un rôle important dans le système climatique global. Par leurs interactions avec l’atmosphère, les grands espaces boisés de la planète régulent les températures et le régime des vents du globe, tout en redistribuant l’humidité et les précipitations entre les continents. Dans le cas du projet Durango, les impacts sont jugés acceptables en raison du faible rapport superficie défrichée/superficie cadastrale totale (17,6 ha / 122,9 ha) ainsi que la faible densité de la couverture végétale existante (majoritairement des espaces ouverts).

VI.1.2. Analyses des impacts des travaux de déblais et remblais

Le chantier nécessite des mouvements de terre conséquents liés aux nivellements des parties hautes et aux remblaiements des parties basses du site. Des incidences potentielles peuvent être générées par ces opérations si aucune mesure n’est prise, en particulier s’il existe :

– Un volume de déblais non utilisé et stocké sur site ou à proximité ;

– Un lessivage des déblais (matière en suspension, minéraux, matières organiques) dans le milieu récepteur ;

– Une dispersion d’espèces envahissantes telles que les fourmis envahissantes qui sont néfastes pour la biodiversité ;

– Une production de poussières néfastes pour les végétaux et gênante pour les habitations environnantes.

VI.1.3. Analyses des impacts sur l’eau

VI.1.3.1. Impacts sur les exutoires recueillant les eaux pluviales du site

L’analyse des bassins versants du site permet d’identifier 5 bassins qui se rejettent tous vers la rivière Karikouié (Figure 38).

En aval du projet, des enjeux étant susceptibles d’être affectés par les débordements de la Katiramona, il apparaît pertinent de limiter les incidences hydrauliques du projet même si elles restent minimes.



La topographie vallonnée du projet ne permettant pas la collecte de l’ensemble des eaux pluviales vers un point unique et afin d’éviter, autant que possible, la multiplication des structures de rétention (difficultés techniques ainsi que coûts de réalisation et d’entretien), trois bassins de rétention ont été envisagés en aval des bassins versant principaux BV1, BV2 et BV3.

Ces ouvrages, qui seront conformes aux préconisations de la Province Sud (DEPS), ne créeront pas de risques supplémentaires pour les futures habitations implantées à proximité et ne modifieront pas les aléas d’inondation sur le secteur.

Figure 38 : Schéma des bassins versants identifiés

Figure 39 : Implantation des bassins de rétention (bassin 3)

Bassin 3





Dans le cadre du projet de lotissement Durango, cinq autres ouvrages hydrauliques (autres que les 3 bassins de rétention) sont prévus (OA1 à OA5 - Figure 42) permettant le franchissement des thalwegs des BV2 et BV3.



Seul l’OA2 est concerné par le classement DAVAR des zones d’écoulement en cours d’eau. Il fait donc l’objet d’un dossier d’autorisation d’occupation du domaine public fluvial (AODPF) qui est en cours d’instruction.

L’ouvrage OA2 (cadre de 2mx1m) est dimensionné dans l’objectif de permettre les écoulements pour la crue centennale sans submersion.

Figure 42 : Ouvrages de franchissement prévus dans le lotissement Durango

VI.1.3.2. Impacts sur le milieu récepteur

D’un point de vue plus général, la gestion des eaux de ruissellement est essentielle en vue de prévenir une pollution des eaux superficielles et souterraines. Cet impact peut être causé par :

– Des particules fines, du sable, et autres matières en suspension provenant des sols mis à nu. Lors des travaux, les engins mécanisés suppriment la couche superficielle maintenue par les racines des végétaux. La mise à nue des sols augmente l’instabilité des sols et l’érosion ;

– Des hydrocarbures en cas de défaillance mécanique des engins de chantier. Les conséquences néfastes peuvent être importantes au niveau des rivières et des espèces qui y vivent. Les rivières représentent un écosystème sensible à toute pollution et sa préservation est un enjeu majeur. Il existe donc un risque qu’il est nécessaire de prendre en considération ;

– Des eaux usées domestiques générées par les ouvriers sur le chantier ou les futurs habitants du lotissement ;

– Des déchets générés par le chantier ou les futurs habitants du lotissement.

Il n’existe pas de captages ni de forages utilisés pour un usage agricole ou d’eau potable sur la zone en projet ; le risque de contamination de l’eau souterraine est donc faible.



Les observations de terrain au niveau de la rivière Katiramona font état, au droit du projet et en période sèche, d’une eau stagnante, colonisée par les algues et où les débits ne permettraient pas un usage de baignade.

Cependant la ripisylve de cette rivière est susceptible de contenir des espèces intéressantes d’un point de vue patrimonial. En conséquence le projet de lotissement ne prévoit pas de terrassements ou aménagements au droit de la rivière.

VI.2. ANALYSE DES IMPACTS SUR LE MILIEU BIOLOGIQUE

VI.2.1. Analyse des impacts sur la flore et la faune

VI.2.1.1. Incidences des travaux sur la végétation

La surface totale à défricher prévue dans le projet de lotissement est d’environ 17,6 hectares.

La totalité des formations végétales affectées par les travaux sont les savanes à niaoulis, les fourrés à mimosas ou les espaces ouverts (herbacés).

Figure 43 : Implantation du parcellaire du lotissement Niaoulis sur les formations végétales en présence.



En termes d’écosystèmes, les fourrés, savanes clairsemées et espaces ouverts (100% de la surface défrichée) ne présentent pas d’intérêt floristique particulier. La coupe de ces formations ne bouleverse pas l’équilibre biologique du site. Elles sont issues de la dégradation d’une forêt par le feu ou l’activité humaine et sont généralement caractérisées par des espèces végétales introduites voire envahissantes.

De plus, les feux et autres activités humaines ont contribué à appauvrir la diversité floristique du site et facilité l’implantation et la progression d’espèces exogènes voire envahissantes.

Enfin, les poussières qui seront générées par l’activité du chantier et la circulation des engins de chantier, sont susceptibles de se déposer sur les feuillages des végétaux. Cependant l’arrosage du chantier limitera l’envol de poussières et le lessivage par les pluies assurera un retour à la normale rapidement.

VI.2.1.2. Incidences des travaux sur la faune

Sur l’emprise de la zone d’étude, la faune terrestre est peu diversifiée et ne constitue pas en soit un intérêt particulier. A l’image de la végétation du site, cette faune est essentiellement constituée d’espèces à caractère envahissant ou de reptiles non protégés.

A contrario, l’avifaune est probablement le compartiment le plus diversifié et représente le groupement faunistique le plus intéressant. Compte tenu du type de végétation sur site, le projet Durango n’entraine pas une perte massive d’unités boisées. De plus l’ensemble des formations rivulaires et la totalité de la forêt sèche sont conservés.

Ces aménagements ne devraient donc pas entraîner de perturbations significatives sur la faune de la zone.

Le risque le plus important pour l’avifaune réside dans le fait qu’à terme cette zone sera une source de pollution lumineuse, essentiellement pour les oiseaux marins.

Les nuisances sonores et le trafic des engins auront pour effet de faire fuir la faune alentour pendant la phase de chantier, particulièrement les oiseaux. Cet effet sera temporaire et limité.

VI.3. ANALYSE DES IMPACTS SUR LE MILIEU HUMAIN

VI.3.1. Impacts liés au chantier

Les travaux nécessiteront des engins et du personnel, susceptible d’induire :

VI.3.1.1. Bruit et trafic

Les camions transportant les matériaux engendreront de façon inévitable des émissions sonores. Les rotations de camions ne sont pas évaluées à ce stade du projet. Cependant il semble aisé de dire que la circulation d’engins de chantier, de camions et de véhicules des différentes entreprises accroîtra sensiblement le trafic aux abords de la zone de projet.

Pour accéder au chantier, les engins emprunteront majoritairement la RT1 ce qui ne devrait pas avoir d’impact sur le centre du village de Païta mais pourrait légèrement accroitre le trafic sur la RT1.



VI.3.1.2. Poussières et qualité de l’air

Pendant les travaux, il n’y aura pas d’odeur particulière et aucune substance chimique volatile ne sera utilisée sur le chantier.

Les matériaux de déblais / remblais peuvent cependant être source de particules fines pouvant s’envoler lors de leur transport.

VI.3.1.3. Déchets

Outre les incidences que les déchets peuvent avoir sur les écosystèmes, ils peuvent avoir des incidences sur le milieu humain (salubrité publique) et sur le paysage s’ils ne sont pas correctement gérés.

La population de la zone va également augmenter de manière très importante. La quantité de déchets devrait augmenter proportionnellement à la population. Les déchets seront collectés par la municipalité de Païta, ce qui impliquera de rajouter le lotissement Durango dans le circuit de collecte.

VI.3.2. Effets sur le paysage liés au lotissement

Tout chantier à une incidence visuelle importante. Ces impacts seront principalement ressentis par les usagers des zones les plus proches et ayant le meilleur point de vue sur le site. Il s’agit essentiellement d’une partie des habitants du lotissement 3 vallées mais également des usagers de la RT1.

VI.3.3. Effets sur le patrimoine historique

Le projet est situé à proximité du site touristique et archéologique dénommé « Pétroglyphe de Katiramona ». Une campagne de terrain du département archéologie de la direction des affaires culturelles et coutumières de la Nouvelle Calédonie a été menée dans le but de repérer des structures archéologiques en surface.

Deux nouveaux sites archéologiques présentant un intérêt ont été inventoriés lors de cette mission de prospection sur le site. L’un sur les crêtes environnantes, non concerné directement par le projet, et l’autre dans un des thalwegs du projet.

L’étude de l’institut d’archéologique de Nouvelle Calédonie n’a pas permis d’investiguer en profondeur. Selon eux des niveaux archéologiques profonds peuvent être présents sur le site.

VI.3.4. Effets sur les infrastructures liés au lotissement

Concernant l’eau potable, le projet apportera un potentiel de 298 abonnés supplémentaires dont les besoins seront assurés par la SEUR. Il sera toutefois nécessaire d’effectuer un renforcement des infrastructures existantes pour répondre au besoin du projet.

D’un point de vue eaux usées, le projet sera totalement autonome puisque les études menées pour le lotissement privilégient la mise en place d’un assainissement non collectif. Après prétraitement par mini-station ou fosses toutes eaux, les eaux seront traitées par infiltration dans le sol. Cette infiltration sera encadrée par les principes réglementaires relatifs à l’assainissement autonome. Une fois traitées les eaux rejoindront les réseaux d’eaux pluviales du lotissement.



Afin de faciliter l’accès au lotissement il est prévu, à terme, et sous réserve des validations administratives, de réaliser une voie de désenclavement du lotissement Nogouta (servitude d’accès de la parcelle 1228) et construire un nouvel ouvrage de franchissement sur la Katiramona. Ces ouvrages auront un impact positif sur l’accès du lotissement (notamment lors d’inondation) et le désenclavement du lotissement Nogouta.

Enfin pour faire fasse à l’évolution de population scolaire du secteur, il sera nécessaire d’ajuster la capacité d’accueil des établissements scolaires de la zone. Une discussion avec les aménageurs des projets environnants devra être menée afin de mutualiser les places dans l’établissement scolaire prévu.



VII. MMEESSUURREESS EENNVVIISSAAGGEEEESS

VII.1. MESURES D’EVITEMENT

La réalisation de ce projet a nécessité de prendre en compte nombre de contraintes environnementales, urbanistiques et hydrauliques. L’enjeu était à la fois de protéger les biens et les personnes (évitement au maximum de la zone inondable), se conformer aux règlements d’urbanisme (évitement de la zone ND même s’il s’avère que celle-ci n’est pas concernée par un écosystème d’intérêt), éviter la destruction des formations végétales qui présentent un intérêt en terme de conservation et éviter la nouvelle zone de pétroglyphe identifiée dans un thalweg du site étudié. Ces contraintes sont synthétisées sur la Figure 44.

Figure 44 : Synthèse des contraintes prises en compte pour réaliser le lotissement Durango.

Evitement au maximum de

la zone inondable

+ Evitement des

formations rivulaires

Evitement de la forêt identifiée par le Conservatoire

des Espaces Naturels (CEN)

(forêt sèche)

Prise en compte de la

zone « ND » du PUD même s’il ne s’agit pas

d’un écosystème

d’intérêt

Evitement de la forêt sèche

confirmée par expertise botanique

(levé géomètre) Evitement des nouveaux

pétroglyphes identifiés

(levé géomètre) + mise en place d’une zone de protection de 20m autour



Au niveau des mesures d’évitement de la forêt mésophile, qui s’étend au final plus loin que ce qui a été identifié par le Conservatoire des Espaces Naturels (CEN), le projet a été adapté afin de suivre les contours de l’écosystème sans le défricher (levé par un géomètre).

Concernant les pétroglyphes identifiés dans le thalweg principal du lotissement, le projet a été adapté afin de déplacer/remodeler le bassin de rétention et réduire les parcelles attenantes. Un périmètre de protection de 20m a été fixé autour des pétroglyphes excluant tous travaux, ouvrage ou parcelle. Sans entraver la libre circulation des eaux, ce dernier sera matérialisé physiquement durant toute la durée du chantier.

Toutes ces mesures permettent de limiter la surface à défricher (17,6 ha / 123,1 ha disponible) tout en préservant la forêt sèche et les formations rivulaires.

VII.2. MESURES D’ATTENUATION

VII.2.1. Mesures relatives aux impacts sur le milieu physique

Préalablement au démarrage des travaux, il conviendra notamment d’ :

1. Identifier et ne pas entraver les voies d’écoulement naturelles des eaux pour limiter les risques de pollution du milieu. De plus, les plateformes terrassées devront être inclinées pour assurer l’évacuation des eaux ;

2. Aménager, si besoin, dès le début des travaux, des ouvrages provisoires (ouvrages en terres naturelles : bassins ou fossés) afin de récolter les eaux de ruissellement durant la phase de chantier, de retenir la pollution terrigène et d’éviter qu’elle ne vienne perturber le milieu aquatique. Il en sera de même pour les bassins de régulation des eaux pluviales prévus dans le projet de lotissement ;

3. Identifier des zones hors d’eau pour le stockage des matériaux et l’entreposage des engins de chantier. La terre végétale décapée (57 000 m3) sera stockée sur une zone prévue à cet effet et réutilisée par la suite pour les aménagements paysagers ou répandue sur l’ensemble des lots après les travaux de terrassements ;

Parallèlement à ces consignes, il sera important de suivre les recommandations générales suivantes :

1. Les travaux pendant les épisodes pluvieux de fortes intensités devront être évités pour la phase de réalisation du chantier afin de minimiser les risques liés au ruissellement. Les travaux devront également être arrêtés les jours de grand vent ou en cas d’alerte cyclonique ;

2. Intervenir en urgence et assurer le repliement des installations et engins du chantier à l’approche d’un cyclone, d’un orage intense ou d’un phénomène pluvieux de forte amplitude ;

3. Compacter les remblais après réalisation et engager les travaux de plantation dans les meilleurs délais. En parallèle la terre végétale décapée sur les zones terrassées sera remise sur les zones destinées à la revégétalisation.

Si nécessaire, il conviendra également de revégétaliser les talus dès la fin des travaux de terrassement pour prévenir tout risque d’érosion. La liste des graines employées fera l’objet d’une validation de la DENV préalablement à l’opération.

4. Surveiller toute fuite d’huile, d’hydrocarbures et autres substances nocives. En cas d'incidents susceptibles de provoquer une pollution accidentelle ou un désordre dans l'écoulement des eaux, les mesures suivantes doivent être prises :

- interrompre immédiatement les travaux ;



- limiter l'effet de l'incident sur le milieu et sur l'écoulement des eaux et éviter que celui-ci ne se reproduise ;

- informer dans les meilleurs délais les services chargés de la police de l'eau à la DAVAR et à la DENV de l'incident et des mesures prises pour y faire face.

Les produits susceptibles de porter atteinte à la qualité des eaux (hydrocarbures, matériaux pour le remblai, substances de maçonnerie) sont stockés sur site hors d'atteinte de la Katiramona et de sa zone inondable.

5. Mettre des installations sanitaires à la disposition des ouvriers qui travaillent sur le chantier. Ces installations seront équipées d’une fosse étanche qui devra être vidangée au besoin.

Conformément aux recommandations de la DEPS, afin de limiter les incidences du projet Durango sur le débit de la Katiramona, 3 bassins d’orage seront réalisés et permettront de compenser l’intégralité de l’impact hydraulique du projet (V ~ 7 700 m3).

Enfin dans le respect du code de l’Environnement de la Province Sud, il est interdit de déplacer les populations de fourmis envahissantes qui sont pressenties sur le site, compte tenu de leur présence sur les parcelles environnantes, afin de ne pas les disséminer dans des zones encore indemnes.

La terre végétale décapée ne devra donc pas être stockée hors du site. Il est également recommandé de ne pas déplacer les déblais superficiels issus des travaux dans d’autres chantiers de la région.

VII.2.2. Mesures relatives aux impacts sur le milieu biologique

Préalablement au démarrage des travaux les zones à préserver des défrichements et des terrassements seront balisées et une réunion de piquetage sera réalisée en présence des entrepreneurs en charge des travaux.

Un cahier des charges devra également être rédigé à l’attention des entrepreneurs attributaires des travaux. Il indiquera notamment que les entrepreneurs doivent prendre toutes mesures adéquates pour limiter au maximum les nuisances dues à la poussière quelque soit l’origine. Pour ce faire, les entreprises doivent procéder si nécessaire à l’arrosage de tous déblais, remblais, pistes engendrant de la poussière.

Cet arrosage des stocks de matériaux, des remblais et des zones de circulation devra toutefois rester mesuré afin d’éviter tout ruissellement vers la rivière attenante au projet. Les travaux devront être proscrits les jours de grands vents et de forte pluie, afin de ne pas nuire au milieu naturel.

Il est aussi suggéré de végétaliser les espaces verts du futur aménagement avec des espèces locales endémiques. Pour ce faire il suffit d'entrer en contact avec le Programme Forêt Sèche du Conservatoire des Espaces Naturels (CEN) ou de se rapprocher de l'Institut Agronomique Calédonien.

Enfin, concernant l’avifaune marine, afin de limiter l’impact du projet, il sera nécessaire :

* d’intégrer autant que possible dans le projet les recommandations quant à la limitation des pollutions lumineuses (cf. « Projet » de recommandations réalisés par la SCO et présenté en Annexe IV)).

* d’inclure une dimension « information » forte auprès du maître d’œuvre, des entrepreneurs et des futurs habitants afin que les gestes simples en cas d’échouage soient rapidement connus (Programme SOS Pétrels de la SCO). Ainsi diminuer le temps de réaction augmente les chances de sauvetage des oiseaux.



VII.2.3. Mesures relatives aux impacts sur le milieu humain

Le projet se situant dans une zone susceptible de contenir des matériaux amiantifères, il sera nécessaire, préalablement aux travaux, de réaliser une recherche géologique complétée en tant que de besoin par des analyses d’échantillons de roches. Celle-ci aura pour finalité de détecter la présence de matériaux amiantifères et la localisation des affleurements (Article 4 de la Délibération n° 82 du 25 août 2010). S’il s’avère que l’étude démontre qu’il y’a un risque d’exposition à des matériaux amiantifères, une évaluation des risques ainsi qu’un plan de prévention devront être réalisés. Le plan de prévention sera transmis au médecin du travail, au service d’inspection du travail, aux services de prévention de la CAFAT, au moins un mois avant le début des travaux (Articles 7 à 9 de la Délibération n° 82 du 25 août 2010).

Afin de réduire les effets du chantier sur les usagers aux abords du projet Durango, il conviendra de prendre en compte les mesures suivantes :

▪ Les travaux seront réalisés uniquement en période diurne et les jours ouvrés ;

▪ Les engins doivent être conformes aux réglementations en vigueur concernant le bruit (arrêté du 18 mars 2002 relatif aux émissions sonores dans l’environnement des matériels destinés à être utilisés à l’extérieur des bâtiments) et les émissions de gaz d’échappement ;

▪ Les engins de chantier devront éviter de générer des perturbations du trafic, en particulier sur la RT1 et le centre du village. Les engins devront également respecter la salubrité des voies publiques qu’ils emprunteront. Les voiries devront être nettoyées si nécessaires ;

▪ Le ou les entrepreneurs en charge du chantier devra(ont) prendre toutes les mesures d’ordre et de sécurité propres à éviter des accidents tant à l’égard du personnel que des tiers. Le chantier devra être signalé physiquement par des panneaux d’un type agréé en indiquant :

- la nature et la durée des travaux ;

- le nom du maître d’ouvrage ;

- le nom de l’assistant technique au maître d’ouvrage ;

- le nom et le siège social de ou des entreprise(s).

▪ Il conviendra également de préciser que le chantier sera interdit au public.

▪ En ce qui concerne les poussières, les mesures prises seront identiques à celles précédemment citées, à savoir l’arrosage raisonné des pistes et des zones mises à nu.

▪ L’impact visuel étant inhérent au projet, les travaux devront réduire au maximum les impacts visuels, en particulier :

- l’évacuation régulière des déchets de chantier ;

- aucune combustion sur le site ne sera permise (déchets issus du défrichement). Pour le reste du matériel végétal défriché, il devra être évacué vers le centre de dépôt le plus proche ;

- l’évacuation du site des engins de chantier, des décombres, de la terre et des matériaux dès la fin de leur utilisation.

Enfin, comme l’étude de l’institut d’archéologique de Nouvelle Calédonie n’a pas permis d’investiguer en profondeur le sous sol. Selon eux des niveaux archéologiques profonds peuvent être présents sur le site.



Une attention particulière devra donc être prise lors des phases de terrassement. Si des niveaux archéologiques profonds venaient à être identifiés, les travaux de la zone seraient alors stoppés provisoirement et l’institut d’archéologie de Nouvelle Calédonie serait consulté pour avis.

VII.3. MESURES DE COMPENSATION

La réalisation du projet Durango va impacter de différentes manières l’écosystème présent sur la parcelle.

Les fourrés et espaces ouverts impactés par la réalisation du lotissement, ne présentent pas d’intérêt floristique particulier. Le projet a été conçu pour préserver l’ensemble de la forêt sèche.

Dans le cadre de la réalisation du lotissement, les parcelles sont principalement terrassées à la demande de la commune afin de gérer en amont les problématiques futures de terrassement anarchique, la gestion des eaux et les limites cadastrales entre lots.

Les paragraphes ci-dessous présentent un récapitulatif des compensations envisagées :

Compensation 1 La terre végétale des fourrés et espaces ouverts, décapée des zones terrassées, sera remise en œuvre sur les parcelles concernées, ramenant ainsi à peu de chose prés le terrain à l’état initial.

Cette remise en œuvre de la terre végétale (57 000 m3) est la première des compensations réalisées par le promoteur, estimée à un coût de 39 900 000 F TTC.

Compensation 2 Pour compenser l’atteinte à l’environnement des zones qui resteront imperméabilisées, il est prévu de mettre en œuvre un programme de revégétalisation.

Le tableau suivant récapitule les surfaces imperméabilisées :

Cette revégétalisation est estimée à 2 380 plants selon les ratios de densité habituels.

Le montant de cette compensation, selon notre base de prix (3 150 F TTC / plant en fourchette basse) et avec les ratios de compensation habituellement utilisés par la DENV est estimé à 7 492 748 F TTC.

L’ensemble de ces travaux se fera en étroite collaboration avec la DENV. Le détail des travaux sera consigné dans un rapport qui détaillera l’implantation des plants (relevé géomètre) ainsi que leur dénomination. Ce rapport sera communiqué à la DENV à l’issue de la mission.

Cout

0,25 3150

Voirie & trottoirs 35 692 0,2 7 138 1 785 Talus déblais de voirie d'accès (lots 1 & 2) 4 390 0,2 878 220 Bassins régulation 7 491 0,2 1 498 375

Total zones imperméabilisées : 47 573 9 515 2 379 2 379 7 492 748

TOTAL PlantsZones imperméabilisées Surface (m²)

Abbattement en fonction du type

de végétation défrichée

Surface compensation

m²

Nbre plants / Densité

par m²



Compensation 3 Pour compenser l’atteinte à l’environnement des zones qui seront construites et imperméabilisées par les acquéreurs et qui ne sont pas déjà inclues dans les déblais/remblais de masse du projet (130 lots indivisibles), il a été convenu de retenir une surface d’imperméabilisation par parcelle basée sur un ratio moyen de construction de 200 m² par parcelle (maison, carport, deck, etc.).

Cette surface est proposée en raison de la cible commerciale du lotissement correspondant à du résidentiel intermédiaire avec des acquéreurs au revenu mensuel compris entre 350 et 550 kF.

Cette revégétalisation est estimée à 1 300 plants.

Le montant de cette compensation, selon notre base de prix (3 150 F TTC/plant en fourchette basse) et avec le ratio de compensation habituellement utilisé par la DENV est estimé à 4 095 000 F TTC.

Synthèse La totalité des mesures compensatoires que le promoteur s’engage à mettre en œuvre dans le cadre de ce projet est estimée à un montant d’environ 51.5 MF TTC.

Le détail de ces compensations est présenté et estimé dans le tableau ci-dessous.

Fourniture des plants

Pour finir, nous attirons l’attention de la DENV sur la capacité réelle des pépinières à répondre à ce genre de demande en nombre de plants. L’historique des projets gérés par les différents membres du groupement de réalisation de ce projet montre que la fourniture d’un nombre de 3 000 plants annuels tout projet confondu est un seuil haut à ne pas dépasser dans le cadre de ces marchés de compensations. Dans le cas contraire, soit la compensation ne pourra être effective qu’avec un délai rallongé, soit le coût de cette compensation s’en retrouverait surdimensionné en raison d’une tension sur le marché et d’une rareté de la ressource.

Cout

0,25 3150

Nbre parcelle x 200m² 26 000 0,2 5 200 1 300 Sous total scenario parcelle 130 lots 1 300 1 300 4 095 000

Compensation des surfaces défrichées imperméabilisées sur les parcelles à raison de 200 m² par parcelle

TOTAL PlantsZones imperméabilisées Surface (m²)

Abbattement en fonction du type

de végétation défrichée

Surface compensation

m²

Nbre plants / Densité

par m²

Compensation environnementale Coût (F TTC)Remise en œuvre de la terre végétale 39 900 000 Compensation zones imperméabilisées d'aménagement (voirie, talus de déblais, enrochement, etc.)

7 492 748

Compensation des zones imperméabilisées dans les parcelles non inclues dans les déblais/remblais de masse du projet (130 lots)

4 095 000

TOTAL 51 487 748

snc foncière du sud

Documents