recherche de methodes biologiques et chimiques ... · introduction culture de la ... m a rs av r 0...

1

RECHERCHE DE METHODES BIOLOGIQUES ET CHIMIQUES

ALTERNATIVES AU BROMURE DE METHYLE CONTRE LES

NEMATODES A GALLES, ASSOCIES A LA

CULTURE DE TOMATERéalisé par : M. AIT EL KAID

Encadré par : Pr. Z. FERJI

Pr. M. EDDAOUDI

2

PLAN DE L’EXPOSEPLAN DE L’EXPOSE

Introduction

Objectifs

Matériels et méthodes

Résultats et discussions

Conclusions et

suggestions

3

INTRODUCTIONINTRODUCTION

4

Introduction

Culture de la tomate :

Superficie : 5 910 ha

Production : 565 000 T (MADEF, 2001)

Monoculture intensive

Infestation du sol par les agents telluriques :Meloidogyne spp.

5

Introduction

Les nLes néématodes associmatodes associéés s àà la culture dla culture de la tomate :e la tomate :

Meloidogyne Meloidogyne javanicajavanica : : 61 %61 %

Meloidogyne Meloidogyne incognitaincognita : : 29 %29 %

Meloidogyne Meloidogyne arenariaarenaria :: 7 %7 %

Meloidogyne Meloidogyne haplahapla : : 3 %3 %

(Janati (Janati et al.et al., 1982), 1982)

6

Introduction

Dégâts liés aux nématodes à galles

Dégâts directs :

Perturbent l'alimentation hydrique et minérale

Entravent la croissance de la plante

Dégâts indirects :

rendement

7

Introduction

Moyens de lutte contre les nématodes à galles

Lutte chimique

Fumigants (BrM, MS, 1,3 D…)

Non Fumigants (Organophosphorés et carbamates)

8

Introduction

Désinfection au Bromure de méthyle

Avantages

Qualités intrinsèques remarquables

Large spectre d’efficacité biocide

Inconvénients

Effet destructif de la couche d’ozone

Liste des substances réglementées par le protocole de Montréal

9

Introduction

Dates d’élimination totale du bromure de méthyle prévues par le Protocole de Montréal 1997 :

Pays industrialisés : 2005

Pays en voie de développement : 2015

10

OBJECTIFOBJECTIF

11

Objectif

Recherche de nouveauxproduits alternatifs au bromurede méthyle contre les nématodes

à galles (Meloidogyne spp.)

12

MATERIELS & MATERIELS & METHODESMETHODES

13

Matériels & méthodes

Présentation des deux essais

Lieu des deux essais :

I GTM II : Temsia

Texture limono-sablonneuse

II Domaine ADARDOUR : El Klea

Texture sablonneuse

Matériel végétal :

I Daniela (20/10/02)

II Gabriela (20/11/02)

14


Produits testés en comparaison avec CH3Br

TELODRIP: 1,3 Dichloropropène 61%Chloropicrine 33%Ingrédients inertes 6%

ARMOREX: Capsaicinoide 0,068%Allylisothiocyanate 0,042%

ROOT GARD: N P K + Oligo-élémentsExtraits stimulant la résistance des racines

15


N1er essai

T2T1T3T4

T4T1T2T3

T4T3T2T1

T1T2T4T3

B3 B2

T1: Bromure de Méthyle (70 g/m²):

21/09/02

T2: Télodrip (50 g/m²): 25/09/02

T3: Armorex (80 l/ha): 15/10/02

T4: Témoin

B1B4

16T1T2T5T4T3

T4T5T2T3T1

T3T1T4T5T2

T2T3T1T4T5


N2ème essai B4

B3T1: Bromure de Méthyle (70 g/m²): 17/10/02

T2: Télodrip (50 g/m²): 29/10/02

T3: Armorex (80 l/ha): 13/11/02

T4: Armorex + Root Gard (2 l/ha): 21/01/02

T5: TémoinB2

B1

18


Mesures et observations

Paramètres nématologiquesEffet sur lEffet sur l’é’évolution des nvolution des néématodes:matodes:

Extraction des nExtraction des néématodes matodes àà partir du solpartir du solIdentification et dIdentification et déénombrementnombrement- Comptage - Critères morphologiques : x 40

19


20


Effet sur le degrEffet sur le degréé de manifestation des dde manifestation des dééggââtsts

Indice de gallesIndice de galles

Paramètres agronomiquesEffets des traitements sur la production et sur le

calibre

Etude économique

21

RESULTATS &

DISCUSSIONS

22

Résultats & discussions

0

500

1000

1500

2000

2500

oct-0

2no

v-02

janv-0

3

mars-03

avr-03

mai-03

juin-0

3

Date

J2/500 cc du sol

Témoin CH3Br Telodrip Armorex AR+RG

Evolution de la population des nématodes à galles (essai II)

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

sept-0

2

nov-02

janv-03

mars-03

avr-03

mai-03

J2/500 cc du sol

Témoin CH3BrTelodrip Armorex

Evolution de la population des nématodes à galles (essai I)

Effet sur lEffet sur l’é’évolution des nvolution des néématodesmatodes

Effet sur lEffet sur l’’indice de gallesindice de galles

23


24


25


26


00,5

11,5

22,5

33,5

4

Indice de galles

BM

Telodri

p

Armore

x Traitements

aab

b

c

Indices de galles observés sur les plants de l'essai I

27

00,5

11,5

22,5

33,5

44,5

Indice de galles

BM

Ar + R

G

Telodri

p

Armore

x Traitements

a

bb c

d


Indices de galles observés sur les plants de l'essai II

28


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15I 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,07

II 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 3 0 0 0 0,40

III 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0,07

IV 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0,07

I 5 5 5 5 4 5 4 5 2 2 4 4 4 2 4 4,00

II 5 4 5 5 4 4 1 3 2 3 5 1 1 5 3 3,40

III 5 4 5 5 5 5 5 5 5 5 5 2 4 3 5 4,53

IV 4 5 5 3 3 4 3 4 5 5 5 2 3 2 1 3,60

I 4 5 4 4 5 5 4 1 0 0 0 0 0 0 0 2,13

II 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 3 1 0 0 0,53

III 5 4 4 4 5 4 2 5 4 3 4 4 3 3 3 3,80

IV 5 5 4 3 5 1 0 0 3 0 0 1 0 3 1 2,07

I 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,13

II 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 3 1 1 0,53

III 0 2 0 1 3 1 1 1 3 1 2 1 1 5 3 1,67

IV 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 0 0 0,33

Moyenne Générale

Bromure de Méthyle

Témoin

Armorex

BlocsTraitements Indice de galles Moyenne

Telodrip

0,15

3,88

2,13

0,67

Indices de galles enregistrés dans l’essai I

29


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25I 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0,12II 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00III 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00IV 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00I 1 1 4 1 1 1 1 2 4 3 4 3 5 4 1 1 2 1 1 3 1 1 0 2 2 2,00II 2 3 3 4 4 5 5 3 5 3 3 5 4 1 1 1 1 1 3 4 3 2 2 4 3 3,00III 5 1 1 1 1 1 5 1 2 4 5 4 4 1 4 4 2 4 3 2 1 1 1 1 0 2,36IV 4 4 5 5 5 4 5 4 4 4 4 3 4 5 4 4 5 2 2 4 5 5 4 4 2 4,04I 4 5 5 5 5 4 4 5 4 4 4 4 5 3 3 4 1 1 2 1 1 1 1 1 0 3,08II 4 5 5 5 5 4 1 2 1 4 3 4 4 2 2 2 2 1 2 1 2 1 2 1 1 2,58III 4 2 2 3 4 4 5 5 3 1 4 1 2 4 3 4 2 5 3 1 1 0 0 0 0 2,52IV 3 3 3 0 0 1 2 4 5 4 5 3 3 2 3 3 3 2 2 5 4 3 0 0 0 2,52I 5 5 4 5 4 5 4 5 4 5 4 2 1 1 1 1 2 2 1 1 2 1 1 1 1 2,72II 5 5 5 4 4 5 4 4 4 5 4 3 3 1 4 5 5 4 4 5 5 3 2 2 3 3,92III 1 1 1 4 4 1 4 4 3 4 5 5 3 2 1 3 3 3 1 1 1 1 3 4 2 2,6IV 5 5 5 5 5 3 5 5 5 5 3 4 3 4 4 4 2 2 2 3 3 2 3 1 1 3,56I 2 1 2 2 5 5 5 5 4 5 5 5 5 5 4 3 2 3 5 5 3 5 5 4 2 3,88II 5 5 5 5 4 5 5 4 4 4 5 3 4 5 5 4 5 4 2 3 3 2 2 2 2 3,88III 5 5 5 4 3 4 1 5 5 3 4 5 5 5 4 5 3 5 5 4 4 5 5 5 4 4,32IV 5 5 4 5 5 5 5 5 5 5 5 4 5 5 5 3 3 4 4 4 5 5 5 4 5 4,60

2,85

2,68

3,2

4,17

Bromure de Méthyle

Moy Moy. GénIndice de gallesTraitements Blocs

0,03

Telodrip

AR + RG

Armorex

Témoin

Indices de galles enregistrés dans l’essai II

30


Effet sur le rendementEffet sur le rendementEssai I: Essai I: Forte attaque par le mildiouForte attaque par le mildiou

31


Essai II

0

20

40

60

80

100

120

Rendement (T/ha)

BM 70 AR + RG Telodrip Armorex Témoin Traitements

Mars Avril Mai

Evolution de la production des différents traitements en T/ha

32


Calibre I

Effet sur le calibre des fruitsEffet sur le calibre des fruits

00,2

0,40,6

0,81

1,21,4

Mars Avril Mai

Mois

% d

u ca

libre

II

Moy CH3Br Moy Témoin Moy Telodrip Moy Armorex Moy AR+RG

Evolution du calibres I au cours de l’essai II

33


Calibre II

0

10

20

30

40

Mars Avril MaiMois

% d

u ca

libre

II


Evolution du calibres II au cours de l’essai II

34


Calibre III

0

10

20

30

40

50

60

Mars Avril Mai Mois

% d

u ca

libre

IIIIII


Evolution du calibres III au cours de l’essai II

35


Calibre IV

0

10

20

30

40

50

60

Mars Avril MaiMois

% d

u ca

libre

IV


Evolution du calibres IV au cours de l’essai II

36


Calibre V

0

10

20

30

40

50

60

70

Mars Avril Mai Mois

% du

calib

re V

VVV


Evolution du calibres V au cours de l’essai II

37


Comparaison des coûts des différents traitements utilisés contre les Meloidogyne

Coût du BrM: 11 220 Dh/ha

Coût du Telodrip: 9 150 Dh/ha

Coût du Root Gard: 1 000 Dh/ha (8 T/ha)

Coût de l’Armorex: en cours de négociation

Le Telodrip reste cher

La combinaison Armorex + Root Gard est justifiée économiquement par rapport à l’Armorex seul

38

CONCLUSIONS &

SUGGESTIONS

39

Conclusions & suggestions

Tous les traitements testés (BrM, Tp, Ar et Ar combiné au RG) ont assuré la désinfection du sol après leur application;

Le Tp, l’Ar et l’Ar combiné au RG ont pu maintenir les densités des Meloidogyne à des niveaux quasi-nuls pendant au moins 3 mois après leur application;

Les résultats de l’IG ont montré que bromure de méthyle reste le meilleur, suivi par le Tp et l’Ar + RG, puis par l’Ar seul et par le témoin en dernier lieu;

40


l’attaque est beaucoup plus sévère dans l’essai II que dans le premier;

Concernant leur effet sur le rendement, le BrM a enregistré le meilleur rdt (102 T/ha), suivi par la combinaison Ar + RG (96,1 T/ha) et le Tp (95,7 T/ha) puis par l’Ar avec 88,3 T/ha et enfin par le témoin non traité avec de 76,2 T/ha;

Ar + RG a accusé les meilleurs résultats: plus des CII, III et IV et moins des fruits de petits calibres, suivi par le BrM, puis par le Tp et l’Ar. Le témoin a enregistré le % des écarts de triage le plus élevé.

41


SuggestionsUtiliser une autre méthode d’application des 2 produits Ar et RG

qui garantira une meilleure répartition des produits;

Faire plusieurs applications du produit RG pour garantir une meilleure protection du système racinaire tout au long du cycle et un meilleur rendement et calibre des fruits.

Planter plus précocement pour pouvoir assister à une longue période de récolte et échapper aux conditions favorables àl’installation des maladies fongiques;

recherche de methodes biologiques et chimiques ... · introduction culture de la ... m a rs av r 0...

Documents