rapport - val de marne · jeudi 2 avril 2015 et du mardi 14 avril 2015. 1.6.3 constats...

P a g e 1 | 31

Département du Val-de-Marne

Communes de Cachan, Champigny-sur-Marne, Maisons-Alfort, Villejuif,

Villiers-sur-Marne, Vitry-sur-Seine

ENQUETE PARCELLAIRE

En vue de déterminer les parcelles ou droits réels immobiliers à exproprier dans le cadre du projet de

réalisation de la ligne rouge 15 sud du réseau de transport public du Grand Paris entre Pont-de-Sèvres et

Noisy-Champs , et plus précisément concernant les gares et ouvrages annexes

RAPPORT

de la commission d’enquête

Enquête du 13 avril au 4 mai 2015

Commission d’enquête :

B.Panet, président, B.Bourdoncle, S.Combeau, A.Dumont, J.Hazan, membres titulaires

P a g e 2 | 31

SOMMAIRE

1 ORGANISATION DE L’ENQUETE ....................................................................................................... 4

1.1 OBJET DE L’ENQUÊTE ..................................................................................................................... 4

1.2 PARTICULARITÉS D’UNE ENQUÊTE PARCELLAIRE ............................................................................... 4

1.3 CADRE JURIDIQUE DE L’ENQUÊTE .................................................................................................... 4

1.4 DÉSIGNATION DE LA COMMISSION D’ENQUETE .................................................................................. 4

1.5 MODALITÉS DE L’ENQUÊTE .............................................................................................................. 5

1.6 PUBLICITÉ DE L’ENQUÊTE ................................................................................................................ 6

1.6.1 AFFICHAGE ADMINISTRATIF ............................................................................................................. 6

1.6.2 ANNONCES DANS LA PRESSE ........................................................................................................... 6

1.6.3 CONSTATS D’AFFICHAGE ................................................................................................................. 6

2 EXAMEN DES DOSSIERS D’ENQUETE ............................................................................................. 6

2.1 COMPOSITION DES DOSSIERS D’ENQUETE ........................................................................................ 7

2.2 AUTRES DOCUMENTS ...................................................................................................................... 7

3 DEROULEMENT DE L’ENQUETE ....................................................................................................... 7

3.1 RÉUNIONS PRÉPARATOIRES ............................................................................................................ 7

3.2 RÉUNIONS APRÈS ENQUETE ............................................................................................................ 8

3.3 RÉUNIONS DE TRAVAIL DE LA COMMISSION D’ENQUETE ..................................................................... 8

3.4 NOTIFICATIONS INDIVIDUELLES ........................................................................................................ 8

3.5 PERMANENCES ............................................................................................................................... 9

3.5.1 PERMANENCE À CACHAN .............................................................................................................. 10

3.5.2 PERMANENCE À CHAMPIGNY SUR MARNE ....................................................................................... 10

3.5.3 PERMANENCE À MAISONS ALFORT ................................................................................................ 11

3.5.4 PERMANENCE À VILLEJUIF ............................................................................................................ 12

3.5.5 PERMANENCE À VILLIERS SUR MARNE ........................................................................................... 12

3.5.6 PERMANENCE À VITRY SUR SEINE ................................................................................................. 12

3.6 RÉCUEIL DES REGISTRES .............................................................................................................. 14

4 OBSERVATIONS DU PUBLIC ........................................................................................................... 14

4.1 REGISTRE DE CACHAN .................................................................................................................. 14

4.2 REGISTRE DE CHAMPIGNY SUR MARNE ........................................................................................... 16

4.3 REGISTRE DE MAISONS ALFORT .................................................................................................... 22

4.4 REGISTRE DE VILLEJUIF ................................................................................................................ 23

4.5 REGISTRE DE VILLIERS SUR MARNE ............................................................................................... 23

4.6 REGISTRE DE VITRY-SUR-SEINE .................................................................................................... 24

4.7 COURRIERS EN PRÉFECTURE ........................................................................................................ 28

4.8 PROCÈS-VERBAL DE SYNTHÈSE .................................................................................................... 30

4.9 MÉMOIRE EN RÉPONSE ................................................................................................................. 30

5 EXAMEN DE LA PROCEDURE .......................................................................................................... 30

6 CONCLUSION GENERALE ................................................................................................................ 31

Conclusions motivées, commune de Cachan

Conclusions motivées, commune de Maisons Alfort

Conclusions motivées, commune de Vitry-sur-Seine

Conclusions motivées, commune de Champigny sur Marne

Conclusions motivées, commune de Villejuif

Conclusions motivées, commune de Villiers sur Marne

P a g e 3 | 31

PIECES JOINTES

1 - Procès-verbal de synthèse

2 - Mémoire en réponse

P a g e 4 | 31

1 ORGANISATION DE L’ENQUETE

1.1 Objet de l’enquête

La présente enquête publique se situe dans le cadre de la mise en place du réseau de transport

public du Grand Paris (loi du 3 juin 2010) et concerne la partie du tronçon du Grand Paris

Express de la Ligne Rouge 15 Sud (métro souterrain automatisé) située dans le Val-de-Marne.

(L’ensemble de la ligne a fait l’objet d’une enquête publique unique pour la déclaration

d’utilité publique, et de plusieurs enquêtes parcellaires, organisées au niveau de chaque

département).

Il s’agit de la troisième enquête parcellaire conduite sur ce sujet dans le Val-de-Marne.

L’enquête, objet du présent rapport, porte sur « les parcelles ou droits réels immobiliers à

exproprier dans le cadre du projet de réalisation de la ligne rouge 15 sud du réseau de

transport public du grand Paris et plus précisément concernant les gares et ouvrages

annexes » et répond au besoin de la SGP d’acquérir des emprises foncières supplémentaires

(incluses dans le périmètre de l’enquête de DUP) pour réaliser les gares et des ouvrages

annexes situés sur les communes de Cachan, Champigny-sur-Marne, Maisons-Alfort,

Villejuif, Villiers–sur-Marne et Vitry-sur-Seine.

Les parcelles concernées sont impactées en surface et tréfonds, ou en volume.

Par décret en Conseil d’État du 24 décembre 2014, ont été déclarés d’utilité publique et urgents

les travaux nécessaires à la réalisation du tronçon du métro automatique reliant les gares de

Pont-de-Sèvres à Noisy-le-champs du réseau de transport public du Grand Paris (dite ligne

rouge 15 Sud) notamment dans le département du Val-de-Marne et emportant mise en

compatibilité des documents d’urbanisme des communes concernées par le tracé.

Le responsable du projet est la Société du Grand Paris (93200 Saint-Denis).

1.2 Particularités d’une enquête parcellaire

L’enquête parcellaire, contrairement à l’enquête de déclaration d’utilité publique (D.U.P), n’a

pas pour objectif la justification publique du projet. Elle doit donner son avis sur « l’emprise

des ouvrages projetés », c’est-à-dire permettre :

- de déterminer la cohérence de l’emprise foncière avec le projet ;

- de rechercher les propriétaires et titulaires de droits réels et autres ayants-droits ;

afin de détenir les éléments de droit foncier concrets qui permettront de passer les actes

d’acquisitions (amiables ou par expropriation).

1.3 Cadre juridique de l’enquête

Outre les textes généraux intéressants les enquêtes publiques, cette enquête parcellaire se situe

plus particulièrement dans le cadre du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique

(en particulier articles L.131-1 et R.131-3 suivants).

1.4 Désignation de la commission d’enquête

Pour conduire cette enquête, M. le Préfet du Val-de-Marne a désigné le 16 juin 2014

P a g e 5 | 31

(arrêté n°2014-5898) une commission d’enquête ainsi composée :

- président : M. Bernard Panet

- membres titulaires :

Mme Brigitte Bourdoncle,

M. André Dumont (remplaçant de M.Panet en cas d’empêchement),

M. Jacky Hazan,

Mme Sylvie Combeau,

- membre suppléant : Mme Marie-Claude Guyomarch ;

et rappelée dans l’arrêté préfectoral du 12 mars 2015, diligentant l’enquête parcellaire dont le

présent rapport rend compte.

(cf. annexe 1)

1.5 Modalités de l’enquête

Après concertation avec la commission d’enquête et la SGP, M. le Préfet du Val-de-Marne a

fixé les modalités de l’enquête :

- dates et durée :

du lundi 13 avril au lundi 4 mai 2015 inclus (22 jours consécutifs)

siège : préfecture du Val-de-Marne

- permanences d’un membre de la commission d’enquête :

- à Cachan :

- jeudi 23 avril 2015 (9 h -12 h)

- lundi 27 avril 2015 (14 h -17 h)

- à Champigny-sur-Marne

- mardi 21 avril 2015 (14 h -17 h)

- samedi 25 avril 2015 (9 h -12 h)

- à Maisons-Alfort :

- jeudi 30 avril 2015 (9 h-12 h)

- à Villejuif :

- mercredi 29 avril 2015 (14 h-17 h)

- à Villiers-sur-Marne :

- mercredi 15 avril 2015 (9 h-12 h)

- à Vitry-sur-Seine :

- vendredi 17 avril 2015 (9 h-12 h)

P a g e 6 | 31

- lundi 4 mai 2015 (14 h-17 h)

- - publicité de l’enquête :

affichage administratif dans les communes de Cachan, Champigny-sur-Marne, Maisons-

Alfort, Villejuif, Villiers-sur-Marne et Vitry-sur-Seine ;

affichage sur les sites concernés par la présente enquête (au voisinage des ouvrages ou

travaux prévus dans les communes concernées)

publication dans la presse de l’avis d’ouverture d’enquête dans un journal diffusé dans le

département du Val-de-Marne 8 jours au moins avant le début de l’enquête publique et

dans les huit premiers jours suivant le début de celle-ci.

- modalités spécifiques à une enquête parcellaire :

- notifications individuelles sous forme de lettre RAR aux propriétaires et ayants-droit 15

jours avant le début de l’enquête publique, affichage éventuel en mairie en cas de non

distribution

- obligations des propriétaires de répondre à la notification,

formalités de fin d’enquête

1.6 Détails de la Publicité de l’enquête

1.6.1 Affichage administratif

Les maires des communes concernées par l’arrêté préfectoral ont fait parvenir à la

préfecture du Val-de-Marne les certificats d’affichages indiquant que celui-ci avait

effectivement été effectué dans les conditions prévues par la procédure.

1.6.2 Annonces dans la presse

Les annonces dans la presse prévues par l’arrêté préfectoral ont été faites dans les

annonces judiciaires et légales du quotidien « le Parisien » édition du Val-de-Marne du

jeudi 2 avril 2015 et du mardi 14 avril 2015.

1.6.3 Constats d’affichage

La SGP a fait effectuer un constat des différents affichages en début et en fin d’enquête.

2 EXAMEN DES DOSSIERS D’ENQUETE

Pendant toute la durée de l’enquête, ont été mis à la disposition du public dans les mairies des six

communes concernées :

- un registre d’enquête publique ouvert, coté et paraphé par le maire de la commune ;

- l’arrêté de M. le Préfet du Val-de-Marne ;

P a g e 7 | 31

- les dossiers d’enquête proprement dits (cf. composition 2.1).

Il y a lieu de noter, que conformément à l’arrêté préfectoral – et à la volonté de la Société du Grand

Paris de ne pas alourdir les documents mis à la disposition du public – le dossier ne comportait dans

chaque commune que les éléments correspondant aux expropriations ou acquisitions se trouvant sur

le territoire de la commune concernée.

2.1 Composition des dossiers d’enquête

Le dossier d’enquête élaboré par la SGP par commune et par ouvrage comportait :

- une notice explicative ;

- un état parcellaire ;

- un ou des plans parcellaires ;

- les états descriptifs de division en volume (EDDV) pour chacun des tréfonds à acquérir.

2.2 Autres documents

La commission d’enquête avait également à sa disposition :

- copie du dossier DUP,

- copies des notifications individuelles,

- copies des notifications par voie d’huissier,

- copies des courriers aux ayants-droit,

- constat d’affichage par huissier,

- la liste d’affichage en mairie (propriétaires non joints au moment du début de l’enquête),

- copie de l’argumentaire destiné aux négociateurs,

- état récapitulatif par commune des notifications individuelles effectuées avant l’ouverture

d’EP et des négociations entreprises auprès des propriétaires concernés,

- document spécifique relatif à la communication de la SGP sur le projet.

3 DEROULEMENT DE L’ENQUETE

3.1 Réunions préparatoires

Une réunion préparatoire a été organisée le 30 mars 2015 par la Société du Grand Paris ; y

participaient des représentants de la SGP, de son opérateur foncier la SEGAT, de la Préfecture

des Hauts-de-Seine, et les membres des deux commissions d’enquête des Hauts-de-Seine et

du Val-de-Marne.

La SGP a exposé que les études sur le projet de la ligne 15 Sud ont fait apparaître des besoins

fonciers supplémentaires pour des gares, ouvrages annexes et puits de tunnelier, qui

nécessitent une nouvelle enquête parcellaire.

Dans le Val-de-Marne, 7 sites sont concernés : la gare d’Arcueil-Cachan, la gare de Villejuif

P a g e 8 | 31

– Louis Aragon, l’ouvrage annexe rue du Génie à Vitry-sur-Seine, le raccordement au SMI

de Vitry-sur-Seine, la gare de Vert-de-maisons à Maisons-Alfort, l’ouvrage d’entonnement à

Champigny-sur-Marne, et la gare de Bry-Villiers-Champigny.

Après la présentation des chacun des sites concernés par l’enquête, les questions de calendrier

et d’organisation matérielle ont été évoquées, ainsi que des questions diverses soulevées par

les participants.

3.2 Réunion après enquête

Le 7 mai 2015 matin, une réunion s’est tenue à la SGP ; elle a réuni des représentants de la

SGP, de la SEGAT, de la préfecture des Hauts-de-Seine, et les membres des deux commissions

d’enquête.

Elle a permis de faire le point sur le déroulement de l’enquête parcellaire, avec notamment un

récapitulatif des mesures de publicité et des notifications individuelles, et de procéder à un

échange sur les observations du public.

Après avoir fait état des principales observations recueillies, la commission d’enquête a remis

à la SGP copie des registres dont elle disposait.

3.3 Réunions de travail de la commission d’enquête

La commission d’enquête en tant que telle s’est également réunie plusieurs fois pour des

réunions de travail (préparation, élaboration finalisation du procès-verbal de synthèse,

rédaction du rapport et des avis) :

- le 7 mai 2015 après midi

- le 18 mai 2015

- le 27 mai 2015

- le 28 mai 2015

- le 10 juin 2015

- le 1er juillet 2015

3.4 Notifications individuelles

La SGP a fait procéder – conformément à cette particularité des enquêtes parcellaires – à

l’envoi d’une notification individuelle par pli recommandé avec avis de réception à chaque

propriétaire ou ayant droit concerné.

La commission d’enquête a disposé des copies de ces notifications, et pu se rendre compte de

l’affichage en mairie de celles qui n’avaient pu joindre les propriétaires concernés.

L’information qui a été faite comprend dans sa totalité :

- les notifications RAR,

- la liste d’affichage en mairie, (avec le motif d’affichage),

- les courriers aux ayants droits,

P a g e 9 | 31

- les notifications par voie d’huissier,

En fin d’enquête, le tableau récapitulatif de ces notifications pour le département du Val-de-

Marne est le suivant :

Commune Infrastructure

Nombre de

courriers

envoyés

Nombre de

courriers reçus

Nombre de

significations

d’Huissier

Nombre de

courriers ayant

fait l’objet d’un

affichage

Cachan Gare Arcueil Cachan 24 15 3 8

Champigny-sur-

Marne

Gare de Bry-Villiers-

Champigny

Ouvrage annexe

Entonnement CHC-OA

1001P

66 28 4 32

Maisons-Alfort Gare de Vert De

Maisons

9 9 0 0

Villejuif Gare de Villejuif Louis

Aragon

8 5 2 0

Villiers-sur-

Marne

Gare de Bry-Villiers-

Champigny

3 3 0 0

Vitry-sur-Seine Ouvrage Annexe

raccordement SMI

Ouvrage annexe

Entonnement OA 1501P

14 9 0 4

3.5 Permanences

Les neuf permanences prévues par l’arrêté préfectoral se sont déroulées aux jours et

heures prévus dans les six communes intéressées, sans aucun incident notable.

P a g e 10 | 31

3.5.1 Permanences assurées à Cachan

Première permanence à la Direction du Développement urbain-maison des services

publics, 3 rue Camille Desmoulins le jeudi 23 avril assurée par Bernard PANET et

André DUMONT.

Une observation sur le registre d’enquête à la date du 16 avril de la part de M.

POUPEAU, parcelle C181, propriété de M. RUAZ René et concerné par la procédure

d’expropriation.

6 personnes se sont présentées.

Toutes sont locataires de biens situés sur des parcelles faisant l’objet de la procédure

d’expropriation et ne sont donc pas directement concernées par l’enquête publique.

Lors de cette permanence, aucune observation n’a été inscrite dans le registre d’enquête

mais deux visiteurs ont émis l’intention de faire un courrier et de l’annexer au registre.

La seconde permanence (lundi 27 avril après-midi) a été assurée par André DUMONT,

Brigitte BOURDONCLE et Jacky HAZAN.

7 personnes se sont présentées parmi lesquelles 4 sont venues se renseigner (dont un M.

NEZELOV Pierre a formulé l’observation n°5) mais ne sont pas concernées par

l’enquête parcellaire.

Parmi les trois autres, M.SCHOEN Vincent, locataire d’une maison au 21 bis avenue

Carnot (parcelle B14), a déposé un courrier (agrafé au registre d’enquête) pour faire part

de ses observations (n°3 et 3 bis).

Les deux autres personnes directement concernées en qualité de propriétaires, M.

DAVID, propriétaire de la parcelle B13, et Mme RUAZ Agnès ont respectivement

formulé les observations n° 2 et n° 4.

3.5.2 Permanences assurées à Champigny-sur-Marne

A Champigny-sur-Marne, les permanences (2) se sont déroulées à la direction générale

de l’aménagement et de l’urbanisme, 15 rue Louis Talamoni.

Première permanence le mardi 21 avril 2015 (après-midi) assurée par B.

BOURDONCLE et J. HAZAN ; 16 personnes se sont présentées :

- Mme DES et Mme PRINCE, non directement concernées par l’enquête parcellaire,

souhaitent avoir des précisions sur la profondeur de la ligne ;

- M. LETERTRE, également non concerné par la présente enquête, sollicite des

précisions ;

- M.et Mme BERNARD souhaitent avoir confirmation que leur bien ne sera pas acquis

par la SGP ;

- Mme MOTA indique attendre des courriers de la SGP ;

- M. RAMUS, non directement concerné ;

P a g e 11 | 31

- Mme MORANT et son époux M.FERREBOEUF s’étonnent de n’avoir reçu aucune

proposition financière ;

- M et Mme FOSCHIA, non directement concernés ;

- M. DELLA CANEVA et Mme ANTONIN parcelle AG 35, signalent des

modifications quant à la propriété des lots ;

- Mme TEDESCO, M.DUVIVIER, et Mme DUVIVIER, ont réitéré les indications

communiquées lors de la permanence à Villiers (usucapion).

9 observations ont été inscrites dans le registre d’enquête, et un document transmis par

des visiteurs y a été annexé.

Seconde permanence le samedi 25 avril 2015, assurée par B. BOURDONCLE et J.

HAZAN ; 12 personnes se sont présentées :

- M. CHUN, non directement concerné ;

- M. NOEL, non directement concerné ;

- M. et Mme TAUPIN non directement concernés ;

- M. PENNACCHI non concerné ;

- Mme CASTELLAR et Mme ORO questions hors enquête ;

- Mme PEREIRA DOS SANTOS non directement concernée ;

- Mme TEDESCO, M. DUVIVIER, Mme DUVIVIER ; sont venus porter copie de

l’assignation devant le TGI de Créteil, pour l’action judiciaire en reconnaissance de

propriété pour occupation prolongée ; cf. obs. n° 9 ;

- Mme DAGUERRE, hors enquête ;

Au cours de cette seconde permanence, 8 observations ont été inscrites dans le registre

et un document y a été agrafé.

3.5.3 Permanence assurée à Maisons-Alfort

L’unique permanence prévue s’est déroulée au siège de la mairie le jeudi 30 avril,

(matin) et a été assurée par Bernard PANET et André DUMONT.

Aucune personne ne s’est présentée.

A cette date, deux observations ont été relevées sur le registre d’enquête :

- la première est une lettre recommandée avec accusé de réception n° 1A 105 095 14724

agrafée au registre à la date du 16 avril et adressée le 13 avril par l’OPH du Val de

Marne au maire de la commune.

Dans ce courrier, le Directeur général précise, entre autres :

- avoir reçu notification du dépôt en mairie de Maisons Alfort du dossier d’enquête

P a g e 12 | 31

parcellaire concernant la propriété de Valophis Habitat dénommée « Square

Dufourmantelle » et cadastrée BI parcelle n°1 ;

- avoir relevé que la future gare du Vert de Maisons est implantée au niveau du sous-

sol de cette parcelle ;

- le fort attachement de Valophis Habitat pour le patrimoine remarquable de type HBM

dont les façades, les toitures, le sol et la sculpture de Maurice Saulo « le petit

chaperon rouge » sont inscrits au titre des monuments historiques par arrêté du 27

juin 2007.

Pour répondre au souci qui anime Valophis Habitat et ses locataires de protéger ce

patrimoine, il fait part de l’intérêt d’engager une procédure de référé préventif.

La deuxième observation ne concerne pas l’enquête parcellaire mais l’enquête

publique portant sur la modification du PLU de la ville qui se déroule en même

temps.

3.5.4 Permanence assurée à Villejuif

Une permanence unique a été tenue en salle des commissions de la Mairie de Villejuif

(bâtiments annexes), Esplanade Pierre Yves COSNIER, le mercredi 29 avril

2015(après-midi).

Cette permanence a été assurée par M. DUMONT et M. HAZAN.

Pour ce site, seule une copropriété était concernée par cette enquête, au 2 Avenue de

Stalingrad et 1 Avenue de la République à Villejuif (propriétaire : Syndicat des

copropriétaires du 2 Avenue de Stalingrad et du 1 Avenue de la République à Villejuif),

représentée par la Société Cabinet ALTICE, Villejuif.

Monsieur D’AGOSTINI Jacques, Villejuif, qui souhaite qu’à l’issue des indemnités

qu’il escompte, si possible à l’amiable, il puisse retrouver et acquérir des biens pouvant

lui assurer des revenus dont il dispose actuellement.

3.5.5 Permanence assurée à Villiers-sur-Marne

Une permanence unique, le mercredi 15 avril 2015 (matin) au Centre municipal

administratif et technique sis 10, chemin de Ponceaux. Deux membres de la commission

d’enquête (B. BOURDONCLE et S. COMBEAU) l’ont assurée.

3 personnes d’une même famille se sont présentées : Mme Evelyne TEDESCO, M.

Henri DUVIVIER, Mme Marina DUVIVIER. Elles ont expliqué leur situation, porté

une observation dans le registre et transmis un document qui a été agrafé à ce dernier.

(famille installée sur plusieurs parcelles depuis longtemps, procédure d’usucapion

engagée).

3.5.6 Permanences assurées à Vitry-sur-Seine

Pour la commune de Vitry sur Seine, deux permanences ont été organisées et se sont

déroulées à l’Hôtel de ville, 2 avenue Youri Gagarine.

P a g e 13 | 31

La première permanence a eu lieu le 17 avril 2015 de 9h00 à 12h00 et a été assurée

par Bernard PANET et Sylvie COMBEAU.

4 personnes se sont présentées :

- Mr VECCHIONNE, 90 rue Léon Geffroy, parcelle DJ121, s’inquiète de la

limite prévue par l’emprise qui cause une grande difficulté à la toiture existante.

- Mr et Mme DJAFER, 36 rue Camélinat, parcelle AQ98, souhaitent connaitre

où va se trouver la bouche d’aération et si la SGP a connaissance des carrières situées

sous leur parcelle.

- Mr DJAROUANE, 35 rue Camélinat, qui n’est pas concerné par l’enquête

mais qui s’inquiète du déroulement des travaux.

- Mr LIU, 84 rue Léon Geffroy, parcelle DJ 120, gérant de la SCI CLI Plus. Mr

dit qu’à ce jour, la SGP ne l’a pas contacté. S’inquiète du devenir de son personnel,

des activités et du bâtiment dont un tiers doit être détruit.

2 observations ont été inscrites sur le registre.

La seconde permanence s’est déroulée le lundi 4 mai 2015 de 14h00 à 17h00, assurée

par Sylvie COMBEAU et Jacky HAZAN.

7 personnes se sont présentées.

- Mme GEZE, 19 rue Pasteur, a annexé au registre 4 feuilles au nom du collectif

Pasteur-Sémard, non concerné par cette enquête.

- Mr et Mme HERVE, 148 rue du Génie, et Mr FIORE, 150 rue du Génie,

représentant aussi Mr Sylvain PATTE, 152 bis rue du Génie et Mme Laurence

SANTINI, 145 rue du Génie. Tous sont riverains et non concernés par cette enquête

mais regrettent, entre autre, l’absence d’informations techniques sur le puits de

ventilation.

- Mr David MALTETE et Mme Nathalie DESMARET, représentant la société

SANOFI CHIMIE, rue Léon Geffroy, parcelles DJ 140 et DK 41. La société

confirme l’utilité indispensable de la parcelle qui relie les deux sites et précise que

l’exploitation doit pouvoir continuer malgré l’emprise sur le parking du personnel.

- Mr Sylvain RECH, 44 rue Camélinat, riverain, déplore de ne pouvoir trouver

le tracé de la ligne du Grand Paris, même sur le site dédié à cet ouvrage. Il précise

que sa maison, ancienne, n’a pas de fondation et craint qu’elle ne résiste aux travaux

voisins et ensuite à l’exploitation de la ligne souterraine.

4 observations ont été inscrites sur le registre et entre les deux permanences, Mr

VECCHIONE, a déposer un courrier qui a été adressé à Mr Bernard PANET,

Président de la commission, et une copie a été agrafée au registre.

Au total, sur la commune de VITRY sur Seine, 7 observations figurent sur le registre.

P a g e 14 | 31

3.6 Recueil des registres

Les registres ont été reçus en préfecture ou par le président de la commission avec des délais

variables, mais des « scans » ont été transmis par les communes rapidement, afin de permettre

à la commission de travailler.

4 OBSERVATIONS DU PUBLIC

Les six registres d’enquête publique ont fait l’objet de 38 observations écrites, se répartissant ainsi :

- Commune de Cachan : 5

- Commune de Champigny-sur-Marne :17

- Commune de Maisons-Alfort : 2

- Commune de Villejuif : 1

- Commune de Villiers –sur-Marne : 1

- Commune de Vitry-sur-Seine : 8

- Courriers en préfecture : 4

(la copie des observations du public se trouve en annexe 5).

Analyse des observations :

4.1 Registre de Cachan

4.1.1 M. POUPEAU, résident au 12 rue de la coopérative, parcelle C181, propriété

de M. RUAZ René et concernée par la procédure d’expropriation a laissé ses

coordonnées téléphoniques pour être rappelé par un commissaire enquêteur.

4.1.1.1. Réponse de la SGP

Aucune réponse apportée.

4.1.1.2. Commentaire de la commission d’enquête

L’observation n’appelait pas de réponse.

4.1.2 M. DAVID, propriétaire de la parcelle B13, 19 avenue Carnot, demande que

sa propriété fasse l’objet :

- d’une protection de sa propriété vis-à-vis des travaux qui seront effectués sur la

parcelle B14 mitoyenne ;

- d’un référé préventif pour prévenir tout désordre causé à sa propriété à l’occasion de

ces travaux ;


La parcelle B 13 étant contigüe à l’emprise de la gare d’Arcueil Cachan,

il est prévu de procéder à un référé « constat » en amont de l’engagement

P a g e 15 | 31

des travaux de génie civil de la gare.

La Société du Grand Paris mettra en place un plan de Management

Environnemental de chantier qui permettra d’atténuer les nuisances

propre à chaque chantier.


Les mesures que s’engage à prendre la SGP pour prévenir les

dégradations éventuelles de la propriété du propriétaire de la parcelle B13

durant les travaux de réalisation de la gare d’Arcueil Cachan sont de

nature à lever les inquiétudes du propriétaire qui pourra notamment

s’appuyer sur le « constat » établi préventivement pour demander

réparation en cas de sinistre dû à ces travaux.

4.1.3 M. SCHOEN Vincent, locataire d’une maison au 21 bis avenue Carnot,

propriété du SAF 94 au nom de la commune de Cachan, gestionnaire, a déposé

un courrier (agrafé au registre d’enquête) pour faire part de ses observations

résumées ci-dessous :

- M. SCHOEN et son épouse posent des réserves sur le projet de nouvelle gare qui

conduit à la destruction de la maison pour la location de laquelle ils détiennent un bail

de location conforme et paient régulièrement le loyer.

Ils déclarent n’avoir toujours pas été informés officiellement de leur expulsion

prochaine.

Pas concernés par le projet initial, ils pensaient pouvoir rester dans les lieux plusieurs

années et ont contracté un prêt de l’ordre de 10 000€ pour effectuer des travaux

d’amélioration de leur habitation.

Ils ne veulent pas continuer à payer pour des améliorations dont ils ne profiteront pas

et demandent le remboursement de tous les frais engagés.

Il a précisé avoir fait part de ces remarques à M. VIGNOLET, représentant de la SGP,

lors d’une réunion qui s’est tenue le mardi 14 avril à la mairie de Cachan et au cours

de laquelle chaque locataire a été reçu individuellement.


La société du Grand Paris acquiert à la ville de Cachan, 5 pavillons libres

de toute occupation. La Ville, lors d’une réunion avec les locataires, s’est

engagée à leur proposer des relogements et à les accompagner dans cet

exercice.


La réponse de la SGP n’est pas en mesure de satisfaire les locataires des

pavillons concernés qui se trouvent dans l’obligation d’évacuer leur

habitation sans pouvoir bénéficier en contre partie :

P a g e 16 | 31

- d’un logement équivalent (la situation de famille des locataires concernés

ne leur ouvre plus les mêmes droits et le loyer du logement proposé est

plus élevé) ;

- d’une compensation financière pour les prêts engagés en pure perte pour

l’amélioration de leur habitat sachant qu’ils n’ont pas eu connaissance

suffisamment tôt de leur expulsion à venir.

La commission d’enquête propose que le montant d’acquisition à la mairie

de la parcelle concernée prenne en compte le préjudice subi par chacun des

locataires.

4.1.4 Mme RUAZ Agnès, résidante au 12 rue de la coopérative déclare occuper avec

trois personnes (dont M. POUPEAU) le pavillon propriété de son père depuis

1990 et souhaite obtenir une indemnisation pour le préjudice subi.


La Société du Grand Paris, par l’intermédiaire de son opérateur foncier,

est actuellement en cours de négociation avec le propriétaire de cette

parcelle. Le propriétaire n’a pas fait part de sa volonté de vendre le libre

ou occupé. Dans le cas, où le bien serait acquis occupé, l’opérateur foncier

de la SGP rencontrera chaque locataire et étudiera chaque demande

individuelle. A ce jour, aucun contact n’a été pris avec les locataires.


La réponse de la SGP est satisfaisante dans la mesure où elle subordonne

sa décision de rencontrer chaque locataire et d’étudier leur situation

particulière au choix du propriétaire de vendre loué ou occupé.

4.1.5 M. NEZELOV Pierre, propriétaire au 7 avenue Carnot, non concerné par la

présente enquête parcellaire est venu se renseigner et a précisé sur le registre

être intéressé de savoir si il est concerné par le tréfonds de l’ouvrage.




L’observation n’appelait pas de réponse.

4.2 Registre de Champigny-sur-Marne

4.2.1 Mme DES et Mme PRINCE (non directement concernées ; habitent 25/25 bis

et 27/29 rue des Hauts Bonne Eau) ; aimeraient connaître la profondeur de la

ligne.


La présente enquête parcellaire ne porte pas sur les tréfonds sur la

P a g e 17 | 31

commune de Champigny-sur-Marne. Une enquête parcellaire est

organisée du 8 juin au 6 juillet 2015 pour définir précisément les emprises

liées au passage du tunnel. Ces propriétaires seront informés d’un éventuel

impact lors de cette enquête.


La commission constate que les précisions demandées ne sont pas

apportées. Une prochaine enquête devrait permettre d’avoir des

informations sur le point évoqué.

4.2.2 M.LETERTRE (non directement concerné ; 139 rue des Hauts bonne eau) ;

souhaite des informations sur le projet et évoque les nuisances ;


La gare s’inscrit dans un grand projet de réaménagement du secteur porté

par les Villes de Villiers et Champigny, le Conseil Départemental du Val-

de-Marne et l’Epamarne : création de la ZAC « Simonettes Nord », du

futur quartier « Marne-Europe » et du projet de transport en communs en

site propre Altival

Le projet de transport en commun en site propre Altival, porté par le

Conseil Départemental du Val-de-Marne traversera le quartier suivant un

tracé Nord-Sud sur la RD10. Des lignes de bus en passage ou en terminus

à la gare de Bry-Villiers-Champigny s’articuleront avec l’Altival.

Tous les thèmes relatifs à l’accessibilité à la gare et à l’intermodalité

(vélos, stationnement, réseau bus, …) seront précisés dans les prochaines

phases d’étude, en fonction de l’avancée des réflexions urbaines portées

par les deux communes et l’Epamarne.

P a g e 18 | 31

4.2.2.1. commentaire de la commission d’enquête

La commission prend acte des éléments de réponse communiqués,

judicieusement complétés par un plan du futur quartier.

4.2.3 M et Mme BERNARD, 6 rue Félix Pyat ; signalent qu’ils sont propriétaires

d’une partie de la parcelle AG 114 alors qu’une seule parcelle (en copropriété)

figure sur l’état parcellaire et le plan ; une recherche est nécessaire car une

probable division de la parcelle n’a pas été prise en compte ; a priori leur

terrain, de 172 m2, n’est pas dans l’emprise du projet SGP.


La Société du Grand Paris confirme que le lot n°7 de la copropriété dont

M et Mme BERNARD font partie n’est pas impacté par la réalisation de

l’ouvrage d’entonnement, comme cela est bien indiqué dans l’état

parcellaire mis à la disposition du public.


P a g e 19 | 31

La commission précise que les intervenants ont indiqué oralement, lors

d’une permanence, que suite à une division foncière ils étaient

propriétaires de la partie de la parcelle non impactée, qui ne serait donc

pas une copropriété ; il serait souhaitable de vérifier ce point.

4.2.4 Mme MOTA, parcelle AG114 ; précise avoir un bail commercial pour un

commerce de pâtisserie ; indique être en attente de courriers promis par la SGP.

4.2.4.1 : Réponse de la SGP

Mme MOTA est gérante d’une boulangerie louant un local commercial

impacté par les emprises de l’ouvrage d’entonnement. Le propriétaire n’a

pas fait part de sa volonté de vendre le libre ou occupé. Dans le cas, où le

bien serait acquis occupé, l’opérateur foncier de la SGP rencontrera

Madame MOTA afin d’engager une négociation amiable.

4.2.4.2 Commentaire de la commission d’enquête

La commission estime souhaitable que la situation de l’intervenante et son

devenir soit éclaircis.

4.2.5 M. RAMUS (68 avenue Roger Salengro ; non directement concerné)

4.2.5.1 Réponse de la SGP

Néant


L’observation n’appelle pas de réponse.

4.2.6 Mme MORANT et M.FERREBOEUF, propriétaires en indivision de la

parcelle AG40 ; aucune proposition financière reçue ; souhaite que la SGP

prenne contact pour préciser les aspects pratiques et financiers ; 37 locataires

de box sur la parcelle.


L’opérateur foncier mandaté par la Société du Grand Paris pour négocier

l’acquisition et la libération des emprises nécessaires à la réalisation du

réseau du Grand Paris a visité le bien en présence d’un agent de la

Direction Nationale d’Interventions Domaniale (DNID). L’opérateur

reprendra l’attache de cette propriétaire dès que le montant de l’indemnité

sera déterminé par la DNID.


La commission considère que les points évoqués (locataires des box,

calendrier…) n’ont pas reçu véritablement de réponses, mais ne rentrent

pas dans le cadre l’enquête parcellaire.

4.2.7 M et Mme FOSCHIA (21 rue des Hauts bonne eau ; non directement

concernés)


P a g e 20 | 31

Néant



4.2.8 M. DELLA CANEVA et Mme ANTOLIN, 73 avenue Roger Salengro,

parcelle AG 35 ; précisent être propriétaires de l’ensemble des lots ; signalent

qu’une deuxième boutique a été construite sur leur parcelle avec

permis régulièrement obtenu (PC 094 017 10 N 10 36); la boutique prise en

compte serait le lot 7 ; transmettent un document récapitulatif de leur bien.


La Société du Grand Paris et son opérateur foncier se sont rapprochés de

ces propriétaires afin d’avoir une description précise des différents lots.

L’opérateur foncier étudiera le cas spécifique de la composition de la

copropriété.


La commission estime effectivement souhaitable que la SGP ou son

opérateur foncier étudie attentivement la situation de la parcelle en

question, l’état parcellaire ne paraissant pas à jour.

4.2.9 Famille TEDESCO-DUVIVIER (BP 1 et BP 2) : réitèrent les observations

formulées à Villiers : revendiquent la propriété par prescription acquisitive

d’une partie des parcelles sur lesquelles ils sont installés ; souhaitent un

relogement ; demandent à rencontrer la SGP ; signalent en outre des nuisances

liées à un chantier de l’autre côté des voies du RER.


La Société du Grand Paris et la Ville de Champigny-sur-Marne ont été

alertées de cette situation depuis de nombreux mois, et sont en cours de

recherches d’une solution acceptable pour tous et compatible avec les

calendriers. La famille DUVIVIER-TEDESCO sera reçue par la Société

du Grand Paris dans les prochaines semaines.


La commission constate que la situation de la famille en question est

connue de la SGP et que la recherche d’une solution est en cours. (question

également hors enquête).

4.2.10 M.CHUN, 3 rue des Hauts bonne eau ; non directement concerné.


Néant



P a g e 21 | 31

4.2.11 obs.11 : M. NOEL, 32 rue Eugène Varlin ; non directement concerné ; trouve

le projet très intéressant.


Néant



4.2.12 M. et Mme TAUPIN, 37 rue Eugène Varlin ; non directement concernés ;

estiment le projet intéressant.


Néant



4.2.13 M. PENNACCHI, 2 rue de la Liberté ; non concerné ; attend les enquêtes sur

les tréfonds.


Néant



4.2.14 Mme CASTELLAR et Mme ORO, 15 et 15 bis rue des Hauts bonne eau ;

demandent si la rue des Hauts bonne eau va rester en impasse ; aimeraient avoir

des précisions sur le projet d’élargissement des voies ferrées.


Néant


La commission relève que la SGP n’a pas communiqué d’éléments de

réponse aux questions posées, (mais qui sont hors enquête).

4.2.15 Mme PEREIRA DOS SANTOS, 79 avenue Roger Salengro, parcelle AG 38 ;

non directement concernée ; s’interroge sur les risques de vibrations pendant

les travaux et sur les questions de stationnement dans le secteur (disponibilité

du parking de la salle Jean Vilar ?)


Néant


La commission relève que la SGP n’a pas communiqué d’éléments de

réponse aux questions posées (mais qui sont hors enquête).

P a g e 22 | 31

4.2.16 Mme TEDESCO, M. DUVIVIER, Mme DUVIVIER, sont venus porter

copie de l’assignation devant le TGI de Créteil, pour l’action judiciaire en

reconnaissance de propriété pour occupation prolongée ; (cf. obs. n° 9) ; copie

de l’assignation est annexée au registre ; ils précisent que leur adresse est le

131 rue des Hauts bonne eau.


Cf. 4.2.9 .1


CF 4.2.9.2

4.2.17 Mme DAGUERRE, a un projet sur le 32 rue des Marais ; non impactée par le

projet du GPE.


Néant



4.3 Registre de Maisons-Alfort

4.3.1 Par lettre recommandée avec accusé de réception n° 1A 105 095 14724

agrafée au registre à la date du 16 avril et adressée le 13 avril par l’OPH

du Val de Marne au maire de la commune, le Directeur général

précise, entre autres :

- avoir reçu notification du dépôt en mairie de Maisons Alfort du dossier d’enquête

parcellaire concernant la propriété de Valophis Habitat dénommée « Square

Dufourmantelle » et cadastrée BI parcelle n°1 ;

- avoir relevé que la future gare du Vert de Maisons est implantée au niveau du sous-sol

de cette parcelle ;

- le fort attachement de Valophis Habitat pour le patrimoine remarquable de type HBM

dont les façades, les toitures, le sol et la sculpture de Maurice Saulo « le petit chaperon

rouge » sont inscrits au titre des monuments historiques par arrêté du 27 juin 2007.

Pour répondre au souci qui anime Valophis Habitat et ses locataires de protéger ce

patrimoine remarquable, il souhaite en garantir la préservation en demandant la

réalisation d’un référé préventif.


La Société du Grand Paris a connaissance du caractère particulier de cette

résidence, et une procédure de référé instruction sera mise en œuvre en

amont des travaux afin de garantir tout désordre.


P a g e 23 | 31

La procédure de référé instruction que s’engage à prendre la SGP pour

prévenir les dégradations éventuelles de la propriété du propriétaire de la

parcelle BI 1 durant les travaux de réalisation de la gare de Vert De

Maisons sont de nature à répondre aux inquiétudes du propriétaire qui

pourra s’appuyer sur ce référé établi préventivement pour demander

réparation en cas de sinistre dû à ces travaux.

4.3.2 Mme TEJERINA, l’observation ne concerne pas l’enquête parcellaire mais

l’enquête publique portant sur la modification du PLU de la ville qui se déroule

en même temps




La question n’appelait pas de réponse.

4.4 Registre de Villejuif

4.4.1 M. J. d’AGOSTINI souhaite éclairer la commission sur la répartition

juridique des 17 lots de la copropriété familiale (parcelle AY 282, le 32 rue E.

Pottier est son adresse personnelle). Il a deux fils, nu propriétaires de certains

lots, tandis que le rédacteur est à la fois usufruitier des lots correspondants et

copropriétaire d’autres lots ; l’ensemble qui comprend divers locaux loués

(commerces, cabinets de médecins, garages) lui procure un revenu annuel

d’environ 40 000 €. Il souhaite pouvoir à l’issue de son expropriation, obtenir

de quoi investir pour atteindre un même revenu.

Il annexe à cet effet divers documents. Enfin, Il signale n’avoir nullement été

directement contacté par la SGP.


La Société du Grand Paris, par le biais de son opérateur foncier, est en

cours de discussion avec M. D’Agostini et souhaite également obtenir un

accord amiable en vue de l’acquisition des biens dont il est propriétaire

dans cet ensemble immobilier.


L’attention de la SGP avait été attirée sur la spécificité de cette copropriété

familiale. La commission d’enquête prend acte de la discussion en cours,

souhaitée à l’amiable par M. Jacques d’Agostini. Elle rappelle qu’il

convient d’y associer ses deux fils.

4.5 Registre de Villiers-sur-Marne

4.5.1 L’observation écrite émane de la famille TEDESCO- DUVIVIER installée

sur un ensemble de parcelles dont la AW 116 à Villiers ; procédure de

reconnaissance de propriété par occupation prolongée, en cours, sur les

P a g e 24 | 31

parcelles voisines ; demande un relogement ; souhaite rencontrer la SGP pour

une solution de relogement convenable. (Cf. observations 9 et 16 du registre

de Champigny-sur-Marne)


La Société du Grand Paris et la Ville de Champigny-sur-Marne ont été

alertées de cette situation depuis de nombreux mois, et sont en cours de

recherches d’une solution acceptable pour tous et compatible avec les

calendriers. La famille DUVIVIER-TEDESCO sera reçue par la Société

du Grand Paris dans les prochaines semaines.


La commission constate que la situation de la famille en question est

connue de la SGP et que la recherche d’une solution est en cours.

4.6 Registre de Vitry-sur-Seine

4.6.1 Mr VECCHIONE, gérant de la SCI VECCHIONE, 90 rue Léon Geffroy,

propriétaire d’un ensemble de bâtiments à usage industriel et de bureaux, sur

la parcelle DJ 121, s’inquiète de la limite prévue par l’emprise qui va causer

une grande difficulté à la toiture existante. Il est revenu déposer un courrier. Il

attire l’attention sur le fait que la découpe du toit devrait être réalisée au niveau

d’un chéneau pour éviter le risque que le bâtiment s’effondre, la couverture

étant réalisée en shed. Plans et photos sont joints à son courrier.

. 4.6.1.1 : Réponse de la SGP

La parcelle DJ 121 propriété de la SCI VECCHIONE est impactée par la

tranchée de raccordement au site de maintenance des infrastructures de

Vitry-sur-Seine. Cet ouvrage sera réalisé en tranchée couverte, et nécessite

l’acquisition d’une partie seulement des biens immobiliers. La Société du

Grand Paris se limite aux emprises qui lui sont absolument indispensables

pour réaliser son projet.

Dans le cas présent, la Société du Grand Paris diligentera une étude de

faisabilité pour connaître les conditions techniques de réalisation de la

scission du bâtiment et établir les diagnostics nécessaires aux travaux.

Cette étude technique doit permettre de savoir si les bâtiments sont

scindables ou non. Afin de mener cette étude, il est nécessaire que le

propriétaire permette l’accès à ses locaux, communique l’ensemble des

données disponibles de son bâtiment et autorise les diagnostics nécessaires

à l’étude. L’étude technique ne pourra être menée qu’après l’accord du

propriétaire sur le fonctionnel du bâtiment remanié.

Si l’étude montre que la scission du bâtiment est réalisable, la Société du

Grand Paris réalisera la scission du bâtiment, le dévoiement des réseaux,

la construction du pignon et la reprise de la toiture.

Si l’étude montre que la scission du bâtiment n’est pas réalisable, la

P a g e 25 | 31

Société du Grand Paris procèdera à l’acquisition totale de la parcelle.

Bien entendu, les propriétaires seront indemnisés pour une acquisition

complète et la SGP se chargera de l’éviction et de la relocalisation des

locataires.

4.6.1.2 : Commentaire de la commission d’enquête

Après une première réponse qui ne lui paraissait pas suffisante, la

commission a demandé des précisions à la SGP et la réponse ci-dessus est

celle qui a été faite en deuxième lieu le 7 juillet.

Elle constate que ni le propriétaire, ni le locataire ne souhaitent l’emprise

totale de la parcelle, mais que la SGP s’engage à faire la nouvelle

séparation dans les conditions normales nécessaires à ce type de travaux

ou si cela n’est pas possible à indemniser justement et équitablement les

ayant-droits.

4.6.2 Mr JINGLI, représentant de la SCI CLI Plus, propriétaire de la parcelle

DJ120 s’interroge sur les limites d’emprises et souhaite savoir comment on

peut prendre uniquement un tiers du bâtiment. Par ailleurs, il indique n’avoir

jamais été contacté par la Société du Grand Paris.


La parcelle DJ 120 propriété de la SCI CLJ PLUS est impactée par la

tranchée de raccordement au site de maintenance des infrastructures de

Vitry-sur-Seine. Cet ouvrage sera réalisé en tranchée couverte, et nécessite

l’acquisition d’une partie seulement des biens immobiliers. La Société du

Grand Paris se limite aux emprises qui lui sont absolument indispensables

pour réaliser son projet.

Dans le cas présent, la Société du Grand Paris diligentera une étude de

faisabilité pour connaître les conditions techniques de réalisation de la

scission du bâtiment et établir les diagnostics nécessaires aux travaux.

Cette étude technique doit permettre de savoir si les bâtiments sont

scindables ou non. Afin de mener cette étude, il est nécessaire que le

propriétaire permette l’accès à ses locaux, communique l’ensemble des

données disponibles de son bâtiment et autorise les diagnostics nécessaires

à l’étude. L’étude technique ne pourra être menée qu’après l’accord du

propriétaire sur le fonctionnel du bâtiment remanié.

Si l’étude montre que la scission du bâtiment est réalisable, la Société du

Grand Paris réalisera la scission du bâtiment, le dévoiement des réseaux,

la construction du pignon et la reprise de la toiture.

Si l’étude montre que la scission du bâtiment n’est pas réalisable, la

Société du Grand Paris procèdera à l’acquisition totale de la parcelle.

Bien entendu, les propriétaires seront indemnisés pour une acquisition

P a g e 26 | 31

complète et la SGP se chargera de l’éviction et de la relocalisation des

locataires.


Voir commentaire de 4.6.1.

4.6.3 Mr et Mme DJAFER, 36 rue Camélinat, parcelle AQ98, souhaitent connaître

où va se trouver le puits d’aération et si la SGP a bien connaissance des

carrières situées sous leur parcelle.


Pour répondre à la question de M DIAFER, propriétaire de la parcelle AQ

98, l’emprise en tréfonds correspond au tunnel et se situe à cet endroit à

une profondeur de 38m, comme cela est indiqué dans l’Etat Descriptif de

Division en Volumes joint au dossier d’enquête. La création du tunnel et

du rameau de raccordement n’auront aucune incidence sur le terrain de

surface, puisque ces éléments sont construits entièrement en souterrain.

Pour garantir à tous une protection juridique, un constat préalable sera

réalisé. Dans le cas des achats de tréfonds, la Société du Grand Paris

propose à tous les propriétaires concernés de réaliser en préalable un

constat contradictoire amiable.


La commission constate que les précisions demandées ont bien été

apportées.

4.6.4 Mr VECCHIONE dépose courrier (voir 4.6.1)

4.6.5 Mme GEZE, 19 rue Pasteur n’est pas concernée par la présente enquête mais

dépose un courrier au nom du collectif Pasteur-Sénard qui fait part des

inquiétudes des habitants du Port à L’Anglais sur les prochaines grandes étapes

du projet.


Le Collectif Pasteur Sénart adresse un courrier au maire de Vitry-sur-

Seine concernant le projet de l’EPA ORSA. Cette intervention n’ayant pas

de rapport avec l’objet de l’enquête parcellaire menée par la Société du

Grand Paris, cette dernière n’a pas de remarques.



4.6.6 des riverains, Mr et M me HERVE, Mr FIORE, Mr PATTE et Mme

SANTINI, 148, 150, 152 et 145 rue du Génie, ne sont pas concernés par cette

enquête mais regrettent le manque d’informations techniques (puits de

ventilation seul ou également secours et évacuations), bruits et émission d’air

vicié de ventilation ? Ils s’inquiètent de la durée et de l’importance des travaux.

P a g e 27 | 31

Ils s’étonnent également sur le choix de ce site.


Dans le dossier d’enquête publique, l’ouvrage annexe était implanté au

22-24 rue Camélinat. La commission d’enquête a préconisé la solution de

remplacement au 153 rue du Génie.

L’emplacement de cet ouvrage a fait l’objet d’études de plusieurs scénarii.

Le terrain du 153 rue du Génie était le seul bien dont la superficie était

suffisante au positionnement de l’ouvrage, et cela dans le périmètre limite

d’implantation de l’ouvrage. En effet, la réglementation impose que les

ouvrages techniques soient espacés d’une distance maximale de 800m. Par

ailleurs, il convient que les ouvrages ne soient pas à une distance trop

importante du tunnel.


La commission prend actes des éléments de réponse mais précise que

l’observation ne concerne que des riverains (observation hors enquête).

4.6.7 Mr MALTETE ET Mme DESMARET, représentant la société SANOFI, rue

Léon Geffroy, parcelles DJ140 et DK41 insistent sur l’utilité indispensable et

donc le maintien de la passerelle qui relie leurs deux sites et précisent que

l’exploitation doit pouvoir continuer malgré l’emprise sur le parking du

personnel.


La Société du Grand Paris a rencontré à plusieurs reprises SANOFI

CHIMIE, et a d’ores et déjà confirmé que la passerelle serait maintenue

pendant toute la phase des travaux, et pendant l’exploitation du réseau de

transport.


La commission prend note que la confirmation du maintien de la

passerelle a déjà été communiqué à SANOFI CHIMIE

4.6.8 Mr RECH, riverain, 44 rue Camélinat, déplore de ne pouvoir trouver le tracé

de la ligne du Grand Paris même sur le site dédié à l’ouvrage et s’inquiète de

savoir si les habitations actuelles pourront résister à la fois aux travaux puis à

l’exploitation de cette ligne souterraine. Sa maison est ancienne et ne possède

pas de fondation ! Il souhaite aussi connaître les nuisances provoquées par un

puits d’aération pour la population qui n’est pas expropriée.

4.6.8.1 : réponse de la SGP

En ce qui concerne les nuisances vibratoires pendant la phase

d’exploitation, la valeur cible pour les secteurs résidentiels (cas de la rue

du Génie) est de 30 à 33 Db (A) pour les bruits solidiens et 66 à 69 dBv

(0.1 à 0.14 mm/s). Cela correspond aux engagements de la SGP suite à la

P a g e 28 | 31

réserve formulée par la commission d’enquête lors de l’enquête publique

(DUP). Des études (simulations) permettront de déterminer le type de pose

de rail. Des mesures sur site seront effectuées avant de poser la voie afin

de vérifier les calculs. Le CSTB a été désigné comme organisme de second

regard pour valider les études réalisées par la SGP.


La commission estime qu’une réponse a été donnée concernant les

nuisances sonores, mais aucune précision sur la possibilité de trouver le

tracé de la ligne (mais question hors enquête).

4.7 Courriers en préfecture

4.7.1 Mme Bouché C. souhaite attirer l’attention sur les parcelles AG185 et AG186,

sur lesquelles des branchements de réseaux devront être refaits si l’autre

copropriétaire est expropriée – s’inquiète aussi au sujet du passage commun.

4.7.1.1 Réponse du MO

Lors de l’acquisition et de la démolition du pavillon situé en front de

l’avenue Roger Salengro, la Société du Grand Paris procédera à une

division parcellaire permettant d’isoler l’emprise nécessaire à la

réalisation de l’ouvrage d’entonnement. Les réseaux pouvant lier les deux

pavillons seront reconstitués de manière à assurer une totale autonomie à

la propriétaire restant.

En ce qui concerne le passage, situé sur la parcelle AG 185, comme cela

est présenté dans le plan parcellaire, il n’est pas impacté. La Société du

Grand Paris a bien pris note de cet accès et le maintiendra ouvert pendant

la durée des travaux.

4.7.1.2 Commentaire de la commission

Les éléments transmis sont de nature à apporter à l’intervenante les

précisions souhaitées.

4.7.2 SERCIB France, lettre avec copie de celle du 18 décembre 2013, qui rappelle

que cette expropriation lui cause un très grave préjudice (propositions de la

SGP dérisoires) ; d’autre part, la SGP a continuellement changé la position de

la gare prévue, et la SERCIB conteste l’utilité des parcelles lui appartenant

pour le projet.


En décembre 2013, la Société du Grand Paris a mené une première

enquête parcellaire portant sur les emprises des gares, des sites de

maintenance et des puits de tunnelier. Dans le cas de la gare de Vert de

Maisons, cette enquête portait sur une portion de la parcelle BI 35,

propriété de la société SERCIB. Dans le cadre de cette enquête, la société

SERCIB avait émis des observations sur l’emprise et sur les négociations

P a g e 29 | 31

foncières. La commission d’enquête avait quant à elle rendue un avis

favorable concernant les emprises foncières nécessaires à la réalisation

de la gare de Vert de Maisons.

Suite à l’obtention de la déclaration d’utilité publique le 24 décembre

2014, la Société du Grand Paris a sollicité auprès de la préfecture un

arrêté de cessibilité, portant en autre sur cette emprise de la parcelle BI35,

puis une ordonnance d’expropriation auprès du juge de l’expropriation du

Val-de-Marne. Cette ordonnance a été rendue le 30 mars 2015.

En parallèle de ces procédures administratives, la Société du Grand Paris,

en lien avec ces partenaires RFF-SNCF a mené à leurs termes les études

d’avant-projet. Celles-ci ont conduit à revoir l’emprise chantier ainsi que

les méthodes constructives du couloir de correspondance sous le plateau

de voies ferrées (RER D, ligne TGV…).

Les premières conclusions de ces études aboutissent à l’infaisabilité d’une

réalisation en méthode traditionnelle (ouvrage coulé en place) du couloir

de correspondance, du fait des contraintes d’exploitation des voies

imposées par les transporteurs et de l’exiguïté de la zone disponible entre

les voies ferrées et les bâtiments actuels et futurs. Pour résoudre ces

contraintes, la méthode constructive préconisée est la réalisation du

couloir par ouvrage ripé (construction de l’ouvrage à côté de la plate-

forme ferroviaire, puis déplacement de ce dernier à son emplacement

définitif par glissement ou « ripage »). Cette solution technique nécessite

donc des emprises supplémentaires, à proximité immédiate des nouveaux

ouvrages. A cette fin, la mobilisation de l’intégralité de la propriété de la

Société SERCIB s’avère indispensable.

L’emprise présentée en enquête parcellaire est conforme au plan général

des travaux annexé au décret de DUP.

4.7.2.2 Commentaires de la commission

La nécessité d’adopter une méthode constructive réclamant davantage

d’espace compte tenu des contraintes techniques de construction de la gare

de Vert De Maisons impose à la SGP d’étendre l’emprise chantier à

l’ensemble des parcelles appartenant à la Société SERCIB.

L’emprise retenue dans la DUP et l’arrêté préfectoral de cessibilité

intégrait les parcelles propriété de la Société SERCIB.

La Société SERCIB qui a obtenu un permis de construire pour édifier un

ensemble immobilier peut s’estimer lésée par cette extension d’emprise qui

met définitivement un terme à son projet pour la réalisation duquel elle a

engagé des dépenses conséquentes (études, modifications de projet,

acquisitions de nouvelles parcelles au Sud, demandes de permis de

construire…).

P a g e 30 | 31

La commission d’enquête invite la société SGP à rechercher un accord

amiable avec la Société SERCIB.

4.7.3 Lettre de la SCI Vecchione expliquant (avec photos) que son bâtiment sera

coupé au milieu d’un versant, ce qui n’est pas possible : soit il faut découper

au niveau d’un chéneau, soit modifier la limite d’emprise, ou reprendre toute

la structure.


Cf. 4.6.1


Cf. 4.6.1

4.7.4 JC Mathonnet, avocat à la cour informe que ses clients (famille Tedesco-

Duvivier) ont déposé des observations à Champigny-sur-Marne, et Villiers-

sur-Marne (parcelles B1 à Ch/M et AW 115 à V/M), concernant les terrains

sur lesquels ils sont installés (procédure d’usucapion) ; il joint copie de

l’assignation du 24/10/2013.


Voir 4.5.1


Voir 4.5.1

4.8 Procès-verbal de l’opération

La procédure de cette enquête parcellaire prévoit (article 11) que la commission dressera un

procès-verbal de l’opération. Celui-ci a été établi le 12 mai 2015 (Cf. annexe 6).

4.9 Mémoire en réponse

Le texte complet de ce mémoire se trouve en annexe 7. Bien que la plupart des questions

posées par écrit dans les registres d’enquête publique ne concernaient pas directement cette

enquête parcellaire, la SGP a choisi d’y répondre dans le but d’assurer la meilleure

communication avec le public.

La commission considère que cette réponse est satisfaisante, et permettra au public qui viendra

consulter éventuellement le rapport d’avoir un minimum d’information sur les problèmes –

même hors enquête – qui avaient été soulevés.

5 EXAMEN DE LA PROCEDURE

La commission d’enquête n’a pas à donner un avis sur la légalité de l’environnement

administratif, rôle du tribunal administratif. Elle peut cependant dire s’il lui semble que la

procédure prévue a bien été respectée. En l’occurrence, en fonction des éléments dont elle a

disposés, et de ce qu’elle a pu observer du déroulement de l’enquête, il lui semble que tel a été

le cas dans le cadre de cette enquête parcellaire.

P a g e 31 | 31

6 CONCLUSION GENERALE

L’enquête parcellaire en vue de déterminer les parcelles ou les droits réels immobiliers à

exproprier pour le projet de réalisation du tronçon Pont de Sèvres/ Noisy-Champs – ligne rouge

15 sud du réseau de transport public du Grand Paris - et plus précisément les gares et ouvrages

annexes, s’est déroulée du lundi 13 avril 2015 au lundi 4 mai 2015 dans des conditions

normales, sans incident notable.

Des observations du public dont la participation a été moyenne, il ressort que les personnes

impactées directement ou indirectement par le projet souhaitent :

- des vérifications de leurs états parcellaires

- obtenir une indemnisation juste des biens expropriés et des ressources locatives

subséquentes ;

- prévenir toute dégradation de leur habitation pouvant subvenir à l’occasion des travaux de

réalisation des infrastructures ou de l’exploitation du métro, en bénéficiant d’un référé

préventif avant travaux ;

- être relogées dans les mêmes conditions et être indemnisées du préjudice subi.

En foi de quoi a été dressé le présent rapport à Créteil le 1er juillet 2015.

La commission d’enquête publique :

B. PANET B. Bourdoncle S. Combeau A. Dumont J. Hazan

Président membre titulaire membre titulaire membre titulaire membre titulaire

rapport - val de marne · jeudi 2 avril 2015 et du mardi 14 avril 2015. 1.6.3 constats...

Documents