quelle place pour la presse à l'heure du web 2.0?
DESCRIPTION
Présentation de mémoire de fin d'études.TRANSCRIPT
Mémoire de fin d’étudesNicolas Kayser-Bril
2
Approche historique◦ évolution du entre 1995 et 2007
3
19961996 20072007
Différences cosmétiques ?
4
Différences cosmétiques? Pas uniquement
◦ Perte de leadership Site #1: Orange news
◦ Changement des habitudes de consommation Commentaire, tags
◦ Nouveaux moyens de production Journalisme en réseau
Quels sont les avantages comparatifs des groupes de presse sur le marché de l’actualité en ligne en France depuis 2003?
5
6
Explosion du haut débit
7
Explosion du haut débit
Enrichissement des contenus◦ Diaporamas◦ Audio◦ Vidéo
Le web, une télé bis?
8
Le web, une télé bis?
Les formats sont différents◦ Slideshows◦ Podcasts◦ Vodcasts◦ Streaming media◦ Feeds◦ Récits multimedia
Trop différents des contenus traditionnels
9
Trop différents des contenus traditionnels
L’expérience hors-ligne ◦ ne se transpose pas sur le web◦ ne sert pas les médias audiovisuels
L’expérience en ligne◦ est plus longue pour les journaux◦ mais sert surtout les pure-players
Les journaux ne sont pas désavantagés◦ ni structurellement◦ ni culturellement
10
Les journaux ne sont pas désavantagés par le Web 2.0… …d’autant plus qu’ils sont
◦ Plus petits, donc plus malléables◦ Déjà au numérique:
Les techniciens traditionnels inutiles...
…ont déjà été reclassés
11
Les avantages sont ◦ chez les plus multimédia: les pure players◦ chez les meilleurs journalistes: la presse
12
13
Le consommateur est au centre
14
Le consommateur est au centre Le consommateur
◦ commente◦ juge◦ hiérarchise◦ conseille◦ ajoute◦ crée
Le consommateur a le pouvoir
15
Le consommateur a le pouvoir◦ Pourquoi le lui laisser ?
Coût = 0 Bénéfices
◦ contenus gratuits◦ réseau de correspondants potentiels◦ attachement à la marque◦ trafic généré
16
Le consommateur a le pouvoir◦ Prêt à le lui laisser ?
Conservatisme/Mépris◦ Philippe Val: « Le dialogue mène au Disneyland de la pensée »
Mais: Pas spécifique à la presse
Source: CSA/Assises du journalisme, 2007
17
Coûts initiaux faibles Coûts marginaux nuls
N’importe qui peut diffuser◦ Pure-players◦ Agences de presse
Pour faire de l’audience: Reuters, Bloomberg Pour passer un message: Itar-Tass, Xinhua
18
Les avantages sont ◦ chez les plus interactifs: les pure players◦ chez les fournisseurs primaires: les agences
19
20
« News as investment»
L’info est alors◦ souvent financière◦ un produit intermédiaire◦ très valorisée
Le payant est envisageable◦ Mais le marché est restreint
21
« News as commodity »
L’info est alors◦ un divertissement◦ complètement substituable◦ diffusée à un coût marginal nul
Le moins cher possède tout le marché◦ Le prix est déjà à 0
22
Le prix de l’info est déjà nul Une commodité gratuite?
La concurrence se fait◦ par les marques
Mais: coûts de substitutions nuls Fidélité faible La marque ne suffit pas
◦ par les contenus Mais: besoin de crédibilité
23
différenciation par les contenus, mais:◦ L’offre augmente
◦ La demande reste stable
Intensification de la concurrence
24
25
Les avantages sont ◦ chez les plus pertinents: pure players, entre autres◦ chez ceux qui sont rentables: télés, pure-players
26
Environnement concurrentiel dégradé
Où sont les avantages des journaux?
27
Quelle place pour la presse en ligne à l’heure du Web 2.0?
Une place◦ Plus petite◦ Plus ciblée◦ Plus différenciée
◦ Plus rentable?
28
Remise en question
Définir ses forces Créer des sites web?
ou Produire du contenu?
Produire du contenu◦ Faire du journalisme◦ Collecter de l’info◦ Créer des articles
29
Produire du contenu Externaliser la distribution
◦ Yahoo!+Bondy Blog◦ Yahoo!+Eurosport◦ Last.fm+CBS◦ Joost+CBS
◦ Yahoo!+Libé?◦ MSN+Le Parisien?
L’info comme produit d’appel?
30
Merci de votre attention
Pour 80 pages en couleur, 18 figures, 26000 mots, beaucoup d’autres choses et les développements qui amènent à ces conclusions :
le mémoire en version pdf