les rapports de recherche de...

Les rapports de recherche de l’ORDCS

N°3 –Février 2014

Victimation et sentiment d’insécurité sur le campus universitaire de Luminy

Pierre-Olivier WEISS

Laurent MUCCHIELLI

Emilie RAQUET

Mucchielli L., Raquet E., Weiss P.O., Victimation et sentiment d’insécurité au sein du Campus Universitaire de Luminy, Les rapports de recherche de l’ORDCS, N°3

1

TABLE DES MATIERES

INTRODUCTION ........................................................................................................................................................... 3

METHODOLOGIE DE L’ENQUETE............................................................................................................................ 3

DESCRIPTION D’ENSEMBLE DU SITE .................................................................................................................... 3

CONTEXTE ET OBJECTIFS DE L’ENQUETE ........................................................................................................... 5

CHAPITRE 1 : Une approche quantitative .......................................................................................................... 6

I. Profils des enquêtés du campus de Luminy ......................................................................................... 7

1. Présentation de l’enquête ............................................................................................................................................ 7

2. Variables sociodémographiques utilisées dans le calcul des redressements ......................................... 7

3. Autres variables sociodémographiques ................................................................................................................. 9

A. LES ETUDIANTS ................................................................................................................................................. 13

I. Victimations et hiérarchie des victimations ......................................................................................13

1. Intervalles de confiance ............................................................................................................................................. 13

2. Hiérarchie des taux de victimation ....................................................................................................................... 13

3. Etude des victimations ............................................................................................................................................... 14

II. Profils des victimes .....................................................................................................................................17

1. Test d’indépendance ................................................................................................................................................... 17

2. Régression logistique .................................................................................................................................................. 18

III. Sentiments d’insécurité .............................................................................................................................20

1. Vie sur le campus .......................................................................................................................................................... 20

2. Les peurs .......................................................................................................................................................................... 22

B. LES PERSONNELS .............................................................................................................................................. 24

I. Victimations et hiérarchie des victimations ......................................................................................24

1. Hiérarchie des taux de victimation ....................................................................................................................... 24

2. Etude des victimations ............................................................................................................................................... 25

II. Profils des victimes .....................................................................................................................................27

1. Test d’indépendance ................................................................................................................................................... 27

2. Régression logistique .................................................................................................................................................. 28

III. Sentiments d’insécurité .............................................................................................................................29

1. Vie sur le campus .......................................................................................................................................................... 29

2. Les peurs .......................................................................................................................................................................... 31

Conclusions sur l’enquête par questionnaire ................................................................................................. 33


2

CHAPITRE 2 : Une approche qualitative ........................................................................................................... 34

LES OUTILS DE RECHERCHE : OBSERVATIONS ET ENTRETIENS .............................................................. 35

I. GESTION DE LA SECURITE ET MOYENS HUMAINS ............................................................................35

1.1. La sécurité de jour : son rôle, son action ................................................................................................................... 35

1.2. Un gardien à l’entrée la nuit et les week-ends ........................................................................................................ 36

1.3. Les référents « sécurité » dans chaque composante ............................................................................................ 36

1.4. Les veilleurs de nuit en cité universitaire ................................................................................................................ 37

Conclusion 1 .................................................................................................................................................................................. 38

II. LE CROUS ET LA CITE UNIVERSITAIRE .................................................................................................39

2.1. Des problématiques spécifiques : un état des lieux .............................................................................................. 40

2.2. Les outils de gestion sécurité au quotidien .............................................................................................................. 45

Conclusion 2 .................................................................................................................................................................................. 46

III. PERCEPTION DE LA SECURITE PAR LES PERSONNELS EN CHARGE DE LA SECURITE ..........47

3.1 Crimes, délits et incivilités : un état des lieux .......................................................................................................... 47

3.2. Les outils à la disposition des personnes chargées de la sécurité .................................................................. 50

3.3. Le regard des personnels sur la sécurité ............................................................................................................ 53

Conclusion 3 .................................................................................................................................................................................. 56

CONCLUSION GENERALE .........................................................................................................................................57

Annexe méthodologique ........................................................................................................................................ 62


3

INTRODUCTION

La Direction de l’Université de Luminy a lancé en 2013 une ESSP. Après passation d’un appel d’offre

de marché public, l’entreprise Solution. Les experts du management de la sûreté (situé à Paris) l’a

remporté. Le cahier des charges demandait qu’une équipe de recherche complète cette ESSP en

offrant aux commanditaires un regard scientifique, plus précisément sociologique. Si nous avons été

choisi pour réaliser cette enquête, c’est en premier lieu parce que nous sommes rattachés à

l’Observatoire Régional de la Délinquance et des Contextes Sociaux (ORDCS). L’ORDCS a eu à diverses

reprises, et dans des contextes différents, l’occasion de mener ce type d’enquête, ce qui lui donne

une validité scientifique reconnue. Cette recherche comporte une part inédite car elle est

actuellement la seule enquête de victimation sur un campus universitaire en France.

Ce texte est donc le compte-rendu des investigations menées par l’Observatoire Régional de la

Délinquance et des Contextes Sociaux (ORDCS). Cette étude a été réalisée durant le dernier trimestre

2013 en s’appuyant sur des outils méthodologiques propres aux sciences sociales.

METHODOLOGIE DE L’ENQUETE

Nous avons privilégié une double approche, à la fois quantitative et qualitative.

La première partie de notre enquête a consisté en la passation d’un premier type de questionnaire à

un échantillon représentatif de personnels de tout type travaillant au sein des différentes

composantes du Campus Universitaire de Luminy : ni sur le volontariat ni sur la motivation, mais sur

le maximum de personnes qui y travaillaient, afin de ne pas capter les seules personnes, pour

diverses raisons, intéressées par l’enquête. Un questionnaire a été confectionné (deux semaines

environ) en direction des étudiant(e)s, usagers importants du site, fréquentant le campus

universitaire et complété par environ 500 étudiant(e)s dans des conditions de passation toutes aussi

strictes. Les deux questionnaires ont été préalablement testés sur les deux grands types d’usagers de

l’Université (Etudiants et Personnels) afin de vérifier que nos questions se prêtaient bien à l’enquête

que nous voulions mener. En d’autres termes, nous voulions minimiser les erreurs possibles dans la

fabrication du questionnaire pour coller au plus près des réalités. Enfin, les conditions de passation

ont été négociées avec le directeur de l’Opération Plan Campus, et son adjointe, ainsi qu’avec les

doyens des différentes composantes, mise à part, L’Ecole nationale supérieure d'architecture de

Marseille (ENSA) et quelques professeurs. Les conditions de passation d’un questionnaire ont une

grande importance dans la validité des résultats d’une enquête.

En ce qui concerne la partie qualitative, nous avons effectué une enquête de terrain, durant deux

mois, par entretiens individuels et observations in situ. Cette recherche appelait à nos yeux, une

combinaison des techniques de recherches appartenant à la sociologie.

DESCRIPTION D’ENSEMBLE DU SITE

Tout d’abord, précisons que Aix-Marseille Université est aujourd’hui une des plus jeunes universités

de France, c’est aussi la plus grande au regard du nombre de ses étudiants, de ses personnels et de

par son budget. C’est également la plus vaste université francophone.

Le Campus universitaire de Luminy se situe dans le parc national des calanques, ce qui lui donne un

cadre très particulier et interroge de façon spécifique la question de la sûreté et de la sécurité des


4

bâtiments et usagers. Le campus est isolé géographiquement et contrairement à la plupart des sites

universitaires en France, celui-ci se situe en zone touristique (parc des calanques). Il est vrai que le

cadre géographique du Campus est magnifique visuellement et certains usagers le qualifient même

d’ « idéal » voir d’ « idyllique ». Au-delà de ce premier constat, il faut noter la mise en place d’un

nouvel aménagement de l’entrée du site et le prolongement de la ligne de bus RTM conduit à

repenser la sûreté et la sécurité dans son ensemble.

Les différentes composantes présentes sur le site de Luminy : la faculté des Sciences, la faculté des

Sciences du sport, le Centre d’océanologie, un département de l’IUT, l’Ecole Supérieure d’Ingénieurs

de Luminy, le CNRS, l’INSERM, la société mathématique de France, le CIRM, la Chambre de

commerce, un incubateur d’entreprises, une pépinière d’entreprises, un hôtel d’entreprises,

Euromed-management, l’école des Beaux-arts, l’école d’Architecture et le CROUS.

La population que le site englobe : qu’ils soient étudiants, enseignants chercheurs, chercheurs ou

personnels administratifs et techniques, on compte 14 000 personnes susceptibles d’être présents

sur le site. Au-delà des 1 600 étudiants résidants dans la cité universitaire, il est très peu probable

d’avoir l’ensemble des étudiants présents sur le campus chaque jour de la semaine. On peut estimer

qu’environ 5 000 personnes sont présentes par jour jusqu’au vendredi midi où le nombre d’étudiants

décroit continuellement. Le week-end, on retrouve uniquement les résidents et quelques chercheurs

qui viennent travailler durant le week-end.


5

CONTEXTE ET OBJECTIFS DE L’ENQUETE

Comme nous l’avons signalé, ce site est implanté dans un cadre environnemental naturel très

particulier, jouxtant le futur parc national des Calanques, et par conséquent fortement éloigné du

centre de Marseille. Dans le but de désenclaver le campus et le connecter à la ville, il a été décidé

d’ouvrir le campus pour y faire rentrer le Bus à Haut Niveau de Service (BHNS) courant 2014. Ce

projet de BHNS s’est inscrit dans le cadre du « Plan Campus », pour lequel la Communauté urbaine

Marseille Provence Métropole (MPM) s’est associée à l’Université d’Aix-Marseille. La réalisation du

BHNS a comme objectif d’améliorer la desserte de l’université de Luminy. Notre enquête se situe

donc dans un contexte de rapide modification de l’espace.

L’objectif principal de cette enquête est de mettre en lumière les faits de délinquance dont les

personnels et les étudiants de Luminy ont pu être victime au cours de l’année universitaire 2012-

2013, qu’ils en aient informé ou non leur supérieur hiérarchique, les services administratifs centraux,

ou encore la police. Il nous est demandé à nous sociologues, d’apporter un éclairage spécifique sur

les problématiques rencontrées dans cette Université, pour en retour permettre à nos

commanditaires de porter un regard averti de ce qui se déroule réellement sur le site de Luminy.

L’enquête de victimation sert à comptabiliser les faits et apprécier le sentiment d’insécurité. Cette

enquête statistique est complétée par des observations et entretiens sur le terrain, notamment pour

analyser le fonctionnement. Ce matériau de recherche permet aussi de comprendre le décalage

entre les représentations et la réalité des faits.

Le premier chapitre se borne à dresser un portrait du site universitaire de Luminy à l’aide des

données statistiques fournies par la Responsable de l'Observatoire de la Vie Étudiante. Ce portrait

statistique est complété par l’enquête de victimation où les résultats et analyses vont apparaître. Ce

chapitre a le mérite de mettre en lumière l'essentiel des problèmes et/ou des peurs des personnes

fréquentant le campus, à savoir non pas la grande délinquance, mais à l’inverse, la plus petite, la plus

quotidienne, ce que l'on appelle plus généralement les « incivilités ».

A partir des premiers résultats de l’enquête, le second chapitre rend compte des observations de

terrain et des entretiens avec les personnes possédant un rôle-clé dans la sûreté et la sécurité sur le

site. Nous verrons tout d’abord comment est gérée la sécurité et quels moyens humains sont mis en

place au niveau de l’organisation globale. Le deuxième point met l’accent sur la cité universitaire et

les restaurants du CROUS. Il s’agit de faire un focus sur les problématiques qui apparaissent ici. Les

faits recensés, les outils techniques et les discours de personnels sur la sécurité seront questionnés

dans un troisième point.


6

CHAPITRE 1 : Une approche quantitative

(Résultats du questionnaire)


7

I. Profils des enquêtés du campus de Luminy

1. Présentation de l’enquête

L’enquête locale de sécurité sur le campus de Luminy a été passée auprès de 409 personnels et 529

étudiants, soit 938 personnes fréquentant quotidiennement le campus.

Au vu de nos recherches et des informations récupérées auprès des différentes structures cela

représente 6% des étudiants (les étudiants de l’ENSA, école d’architecture, n’ont pas été interrogés,

ils représentent environ 1000 étudiants) et 18% des personnels.

2. Variables sociodémographiques utilisées dans le calcul des redressements

L’échantillon enquêté était assez proche de la population du campus de Luminy, que ce soit au

niveau des étudiants ou au niveau des personnels. Cependant, on observe quelques différences

entre les taux de notre échantillon, les enquêtés, et les taux de la population mère, les personnes

fréquentant le site de Luminy. Il a donc fallu procéder à un redressement de nos deux échantillons

(cf. annexe méthodologique).

Pour les étudiants, nous avions une légère surreprésentation des moins de 20 ans et une légère sous-

représentation des autres tranches d’âge (20-24 ans, 25-29 ans et 30 ans et plus). Nous avons

également une légère surreprésentation des étudiants résidant à Marseille, résultant du fait qu’une

partie des questionnaires a été passée directement dans les résidences universitaires. Nous avons

par ailleurs une surreprésentation des étudiants boursiers, 1/3 a été interrogé alors qu’ils

représentent 1/4 des étudiants.

Pour les personnels, nous avions une sous-représentation des personnes résidant hors Marseille et

donc inversement une surreprésentation des personnes résidant à Marseille.

Pour redresser notre échantillon, 4 variables ont été retenues pour le questionnaire des étudiants : le

sexe, l’âge, le lieu de résidence (Marseille/hors Marseille) et l’attribution de bourses (oui/non) et 2

variables pour le questionnaire des personnels : le sexe et le lieu de résidence (Marseille/hors

Marseille).

Les tableaux suivant comparent la répartition de l’échantillon avec ou sans redressement et la

population totale fréquentant le site de Luminy selon des chiffres récoltés auprès des différentes

structures composant le campus de Luminy.


8

2.1. Les étudiants

Avant

redressement

Après

redressement

Données

campus

Femmes 41,8% 42,0% 42,0%

Hommes 58,2% 58,0% 58,0%

Moins de 20 ans 9,6% 18,3% 18,3%

20-24 ans 73,7% 69,8% 69,8%

25-29 ans 14,2% 10,1% 10,1%

30 ans et plus 2,5% 1,8% 1,8%

Marseille 86,0% 54,3% 54,3%

Hors Marseille 14,0% 45,7% 45,7%

Boursiers 33,7% 25,6% 25,6%

Non boursiers 66,4% 74,4% 74,4%

Source : ORDCS, enquête sécurité Luminy 2013

42% des étudiants sont des femmes et 58% des hommes sur le campus de Luminy, pour l’année

scolaire 2013-2014. 7 étudiants sur 10 ont entre 20 et 24 ans.

54% des étudiants résident à Marseille, dont 31% sur le campus de Luminy.

2.2. Les personnels

Avant

redressemen

t

Après

redressemen

t

Données

campus

Femmes 47,4% 45,4% 45,4%

Hommes 52,6% 54,6% 54,6%

Marseille 80,2% 65,0% 65,0%

Hors Marseille 19,8% 35,0% 35,0%


45,4% des personnels du campus de Luminy sont des femmes et 54,6% des hommes.

Un peu moins des deux tiers des personnels (65%) résident à Marseille et un peu plus d’un tiers des

personnels (35%) résident hors de Marseille.


9

3. Autres variables sociodémographiques

3.1. Les étudiants

16,8% des étudiants résident sur le campus de Luminy, dont la moitié dans les bâtiments A, B, C, et

les studios de la cité universitaire.

Fréquence Pourcentage

Oui 89 16,8%

Cité universitaire du CROUS (bât A, B et C, studios) 44 49,4%

Cité universitaire du CROUS (bât D, E et F) 35 39,3%

Les Estudines I et II 8 9,0%

Sans réponse 2 2,2%

Non 440 83,2%

Total 529 100,0%


Un tiers des étudiants est inscrit en deuxième année de licence et un autre tiers en troisième année

de licence. Le reste est inscrit dans des niveaux master et au-delà.


Bac+2 173 32,8

Bac+3 174 32,9

Bac+4 43 8,2

Bac+5 98 18,5

Supérieur à bac+5 40 7,6

Total 529 100,0%


Un quart des étudiants reçoit une bourse.


Oui 135 25,6

Non 394 74,4

Total 529 100,0%



10

30% des étudiants possèdent un revenu. 8,8% ont un revenu de moins de 200€ et 8,2% ont un

revenu de 800€ et plus.


Oui 158 29,9

Moins de 200€ 47 8,8

Entre 200€ et moins de 400€ 33 6,2



800€ et plus 43 8,2

Refus 7 1,4

Non 371 70,1

Total 529 100,0%


57% des étudiants possèdent une voiture et 15,4% possèdent un deux-roues motorisé.

Possession d’une voiture Fréquence Pourcentage

Oui 301 57,0%

Non 225 42,5%


Total 529 100,0%


Possession d’un deux-

roues motorisé Fréquence Pourcentage

Oui 81 15,4

Non 432 81,6

Sans réponse 16 3,0

Total 529 100,0%



11

3.2. Les personnels

La moitié du personnel présent sur le campus de Luminy a entre 30 et 45 ans.


Moins de 30 ans 59 14,3%

30-45 ans 215 52,5%

46-60 ans 117 28,7%

Plus de 60 ans 19 4,5%

Total 409 100,0%


Seulement 1,6% du personnel réside sur le campus de Luminy.


Oui 6 1,6

Non 403 98,4

Total 409 100%


Il y a 66,7% des cadres et professions intellectuelles supérieures sur le campus de Luminy et 22,9% de

professions intermédiaires (technicien, cadre moyen…).

CSP Fréquence Pourcentage

Cadres et professions intellectuelles supérieures 273 66,7

Professions intermédiaires (technicien, cadre moyen...) 94 22,9

Employés 42 10,3

Ouvriers 1 0,2

Total 409 100%


Il y a 60,2% de fonctionnaires sur le campus de Luminy et 20,8% d’autres salariés en CDI. Peu de

contrats précaires (intérim, contrats à durée déterminée, apprentissage et contrats aidés).

Type de contrat Fréquence Pourcentage

Fonctionnaire/titulaire 246 60,2

CDI 85 20,8

CDD (contractuel, vacataire, intérimaire) 76 18,6

Autre 2 0,4

Total 409 100%



12

Plus d’un tiers des personnes travaillant sur le campus de Luminy (37,7%) a un revenu mensuel

supérieur à 2 500 €. Un quart a un revenu entre 2 000 € et 2 500 €.


Moins de 1100€ 8 2,0

Entre 1100€ et moins de 1500€ 51 12,4

Entre 1500€ et moins de 2000€ 80 19,6

Entre 2000€ et moins de 2500€ 99 24,3

Plus de 2500€ 154 37,7

Refus 17 4,1

Total 409 100%


87,8% des personnels possèdent une voiture et 12,6% possèdent un deux-roues motorisé.

Possession d’une voiture Fréquence Pourcentage

Oui 359 87,8

Non 38 9,3


Total 409 100,0%


Possession d’un deux-roues

motorisé Fréquence Pourcentage

Oui 52 12,6

Non 341 83,4


Total 409 100,0%



13

A. LES ETUDIANTS

I. Victimations et hiérarchie des victimations

Après cette présentation de la population enquêtée, nous en venons aux résultats.

Le premier paragraphe est consacré à la façon dont les résultats sont commentés et à la question des

intervalles de confiance.

Le second paragraphe présente la hiérarchie des victimations puis le détail de ces victimations.

1. Intervalles de confiance

Pour l’étude des victimations, nous allons parler en intervalles de confiance. En effet, l’intervalle de

confiance permet de traduire la précision statistique du résultat. Notre échantillon étant

relativement petit, les taux risquent d’être biaisés. Ainsi plutôt que d’estimer ponctuellement la vraie

valeur inconnue du paramètre θ (notre taux de victimes), nous avons recherché un intervalle

recouvrant « très vraisemblablement » cette vraie valeur. (cf. annexe méthodologique)

2. Hiérarchie des taux de victimation

Effectifs Pourcentages Intervalle de

confiance Total 529 100%

Non victimes 425 80,3% [77,0% ; 83,7%]

Victimes 104 19,7% [16,3% ; 23,0%]

Vol ou tentative de vol d'objets dans ou sur la voiture 16 7,9%* [2,8% ; 7,9%]

Discrimination 31 5,8% [3,9% ; 7,9%]

Injures ou menaces verbales 27 5,1% [3,2% ; 7,0%]

Acte de vandalisme volontaire sur voiture ou deux-roues motorisé 18 5,0%** [2,8% ; 7,3%]

Vol ou tentative de vol AVEC ou SANS violence d'objet(s) personnel(s) 22 4,2% [2,5% ; 5,9%]

… sans violence 16 3,0% [1,6% ; 4,5%]

… avec violence 5 0,9% [0,1% ; 1,8%]

Vol ou tentative de vol de voiture ou deux-roues motorisé 12 3,2%** [1,5% ; 5,2%]

Violence physique ou tentative 9 1,7% [0,6% ; 2,8%]

Victime… 104 19,7% [16,3% ; 23,0%]

… une seule fois 81 15,3% [12,2% ; 18,4%]

… plusieurs fois 23 4,4% [2,6% ; 6,1%]


* Parmi les étudiants possédant une voiture, taux sur 301 étudiants.

** Parmi les étudiants possédant une voiture et/ou un deux-roues motorisé, taux sur 359 étudiants.


14

Tout d’abord, nous pouvons noter qu’environ 80% des étudiants (entre 77% et 83,7%) n’ont subi

aucune victimation, ce qui confirme la thèse générale de la relative tranquillité du site universitaire.

Environ un cinquième (entre 16% et 23%) des étudiants du campus de Luminy ont déclaré avoir été

victimes d’au moins une des victimations proposées dans l’enquête. Seulement 23 personnes

(environ 4 % des enquêtés) indiquent avoir été victimes plusieurs fois.

Etant donné que les taux sont calculés sur les personnes concernées, la victimation « vol ou tentative

de vol d’objets dans ou sur la voiture » passe en première position devant les discriminations. Ainsi

entre 2,8% et 7,9% des étudiants ont déclaré avoir été victimes d’un vol ou d’une tentative de vol

d’objets « dans ou sur la voiture » sur le campus de Luminy durant l’année scolaire précédente,

2012/2013.

Ils sont entre 3,9% et 7,9% à avoir déclaré une discrimination (31 victimations).

Entre 3,2% et 7% ont déclaré avoir été victimes d’injures ou menaces verbales.

Et entre 2,8% et 7,3% déclarent avoir subi un acte de vandalisme sur leur voiture ou leur deux-roues.

On remarquera que ces quatre intervalles de confiance sont très proches et l’on peut donc

considérer que ces quatre victimations - vols d’objets dans ou sur la voiture, discriminations,

violences verbales et vandalisme sur les véhicules - sont presque équivalentes. Ce sont les quatre

principales victimations qui concernent les étudiants du campus de Luminy. Toutes les autres

victimations concernent moins de 5% de la population enquêtée. Il s’agit d’abord des vols d’objets

personnels (qui ont eu lieu trois fois sur quatre sans violence) et ensuite des vols ou tentatives de

vols de véhicules. Les violences physiques arrivent en dernier et concernent probablement une

proportion comprise seulement entre 1 et 2 % de la population enquêtée (intervalle de confiance

entre 0,6 et 2,8%).

3. Etude des victimations

Nous allons à présent détailler les principales victimations déclarées. Les effectifs ne sont suffisants

que pour mener cette analyse sur les victimations les plus déclarées, soit :

- Discrimination

- Injures ou menaces verbales

- Vol ou tentative de vol AVEC ou SANS violence d’objet(s) personnel(s)

- Acte de vandalisme

- Vol ou tentative de vol d’objets dans ou sur la voiture

3.1. Les discriminations

La moitié des victimes de discrimination ne l’a été qu’une seule fois et 28% l’a été 3 fois ou plus.

Pour ce qui est du lieu de la discrimination, il y a 27% des victimes qui n’ont pas répondu à la

question. 23% des victimes l’ont été dans un bâtiment du CROUS (restaurant universitaire, cafétéria

ou cité universitaire) et 16% au sein même de l’Université (Amphis, TPR1, TPR2, IUT, ESIL et faculté

de sports). On remarque que les discriminations subies par les étudiant(e)s sont rassemblées dans les

lieux les plus concentrés et où les flux sont intenses.


15

Pour environ un quart des victimes (8 personnes), il s’agissait d’une discrimination à propos de leur

sexe et, pour une proportion quasi identique (7 personnes), la discrimination portait sur leur couleur

de peau.

Pour 2 victimes sur 5 (13 personnes, 41%), la discrimination venait d’un(e) autre étudiant(e). Pour

21% des victimes, la discrimination venait de la part d’une personne inconnue (6 cas sur 31), mais qui

peut naturellement être un(e) autre étudiant(e) ou un(e) autre usager du campus. Pour le reste, il

s’agit de discriminations venant d’un personnel administratif, d’un personnel enseignant ou d’un

autre type de personnes.

Suite à cette discrimination, 3 victimes sur 5 n’ont rien fait. On voit qu’une large partie des

discriminés s’abstiennent de porter plainte ou de dénoncer des faits délictueux.

3.2. Injures ou menaces verbales

Les deux tiers (environ 65%) des victimes (17 sur 27) d’injures ou de menaces ne l’ont été qu’une

seule fois et 14% deux fois (4 sur 27).

Ces agressions verbales se sont produites essentiellement dans la journée.

Les alentours des parkings et des arrêts de bus et les bâtiments du CROUS sont les principaux lieux de

cette victimation. A nouveau, on note que ce sont les endroits où les flux de personnes sont les plus

nombreux et où les phénomènes d’attente et de queues avant l’obtention d’un service sont les plus

importants.

Pour 38% des victimes il s’agissait d’injures, pour 17% de menaces, ce qui correspond à

respectivement 10 et 4 cas sur 27. Les autres types d’injures et menaces sont des gestes obscènes,

des regards menaçants ou encore des menaces de mort.

Lorsqu’il y a agression verbale, les auteurs agissent davantage en groupe que de manière

individuelle. On constate que dans 48% des cas, il y avait plusieurs agresseurs et un agresseur unique

dans 38% des cas.

La plupart des auteurs n’étaient pas armés lors de l’agression (71% des cas).

Dans presque un tiers des cas, l’agresseur était un inconnu, mais dans un quart des cas, il s’agissait

d’un(e) autre étudiant(e).

Le plus souvent, les victimes n’ont pas informé l’Université (3 cas sur 5) et personne n’a informé la

police ou la gendarmerie nationale. Le taux de déclaration est donc assez faible.

3.3. Vol ou tentative de vol AVEC ou SANS violence d’objet(s) personnel(s)

79% des victimes ne l’ont été qu’une seule fois (17 sur 22). Dans deux tiers des cas il s’agit d’un vol

d’objet(s) personnel(s) SANS violence et dans 23% des cas d’un vol AVEC violence.

Dans la moitié des cas cela s’est passé l’après-midi, dans 17% des cas le matin et dans 12% des cas en

soirée. Le faible nombre de vols réalisés pendant l’année scolaire 2012-2013 ont eu lieu en grade

majorité en journée, c'est-à-dire aux horaires où l’affluence est soutenue. Le faible éclairage des

espaces extérieurs en soirée n’est donc pas en jeu en ce qui concerne le vol ou tentative de vol avec

ou sans violence d’objet(s) personnel(s).

Néanmoins, ces vols (ou tentatives) d’objet(s) personnel(s) ont lieu aux alentours des parkings et des

arrêts de bus pour 43,5% des victimes. Ces résultats confirment donc que les zones de


16

stationnement, excentrées du reste de la vie universitaire sont plus propices au vol ou tentative de

vol.

Il s’agissait d’un vol réalisé dans 32,5% des cas et d’une tentative de vol dans 63% des cas.

67% des victimes n’ont pas répondu à la question leur demandant ce qui leur avait été volé.

Pour 2 vols sur 5, il y avait un seul agresseur et il y avait plusieurs agresseurs pour 34% des victimes

(8 cas sur 22). Aucun des agresseurs n’était armé dans 68% des cas.

Pour 3 vols sur 5 l’auteur était quelqu’un d’inconnu et il s’agissait d’un(e) autre étudiant(e) dans 14%

des cas (3 cas sur 22).

Les victimes n’ont pas informé l’Université dans 4 cas sur 5 et elles n’ont pas informé la police ou la

gendarmerie nationale dans 70% des cas. Reste donc un peu plus d’un quart qui a informé la police

ou la gendarmerie nationale (6 cas sur 22), parmi elles la moitié a déposé une main courante et

l’autre moitié une plainte.

3.4. Acte de vandalisme sur voiture ou deux-roues motorisé

80% des victimes de dégradation ne l’ont été qu’une seule fois (15 cas sur 18).

38% des actes de vandalisme se sont produits la nuit et 35% dans l’après-midi. 45% des dégradations

se sont produites dans l’enceinte du CROUS et 35% aux alentours des parkings et des arrêts de bus.

91% des victimes n’ont pas informé l’Université et aucune personne n’a informé la police ou la

gendarmerie nationale. Cette absence de plainte aux services de police et de gendarmerie s’explique

peut-être en partie par le fait que les assurances ne couvrent que très rarement ce risque à 100% et

pratiquent des franchises élevées pour des étudiants dont on a vu la faiblesse des revenus. Il est

possible également que ces dégradations soient bénignes.

3.5. Vol ou tentative de vol d’objets dans ou sur la voiture

100% des victimes de vols ou tentatives de vol d’objets dans ou sur la voiture ne l’ont été qu’une

seule fois. Cela s’est produit la nuit dans 39% des cas et dans l’après-midi dans 25% des cas.

Pour 38% des victimes cela s’est passé dans des locaux du CROUS (cité U…).

Il s’agissait d’un vol réalisé dans 3 cas sur 5 et d’une tentative dans 2 cas sur 5.

Il s’agissait d’un objet DANS la voiture dans 3 cas sur 5 et d’un objet SUR la voiture dans 2 cas sur 5.

Personne n’a informé l’Université et 2,5% des victimes ont informé la police ou la gendarmerie

nationale ; parmi elles, 80% ont déposé une plainte (cela correspond à 5 plaintes sur les 6 victimes

qui se sont rendues à la police ou la gendarmerie nationale).


17

II. Profils des victimes

Dans cette partie, nous rendons compte du résultat des analyses statistiques portant cette fois sur

les caractéristiques des victimes. L’effectif dans chaque type de victimation étant trop petit, nous

allons présenter les profils des victimes en général, c’est-à-dire toutes victimations confondues.

Afin de restituer la totalité du cheminement de notre analyse statistique, nous présentons le résultat

des tests d’indépendance puis celui des régressions logistiques.

1. Test d’indépendance

A partir des premiers résultats observés, nous avons cherché s’il existait des liens entre les victimes

et différentes variables ; des variables sociodémographiques et des variables d’environnement.

Pour trouver des variables explicatives aux taux de victimes nous avons eu recours à ce que l’on

appelle des tris croisés et au test du Khi2. Le tri croisé et le test du khi2 permettent de mettre en

évidence l’existence (ou non) de corrélations entre deux variables. (cf. annexe méthodologique)

A partir de là, nous pouvons dresser un « un profil de victime » (toutes victimation confondues).

Variables sociodémographiques testées : le sexe, l’âge, la ville de résidence, si l’étudiant réside ou

non sur le campus, le cursus en cours, si l’étudiant bénéficie ou non d’une bourse et s’il perçoit un

revenu.

Variables sur la peur et le sentiment d’insécurité testées : les problèmes de drogue sur le campus, les

problèmes d’acte de vandalisme sur le campus, la propreté, l’entretien des bâtiments et des espaces

verts sur le campus, l’éclairage sur le campus, le sentiment de peur sur le campus en journée, le

sentiment de peur sur le campus le soir et la peur dans les transports en commun.

Lien avec : l’âge, le niveau d’études en cours, les actes de vandalisme sur le campus, l’éclairage sur le

campus et la peur le soir sur le campus.

L’ensemble de ces tests permet de mettre en évidence une série de liaisons statistiques, qui ne sont

toutefois en aucun cas des explications comme on le verra au point suivant.

Les 25-29 sont surreprésentés chez les victimes, en effet ils sont 35% à avoir été victimes

alors qu’ils ne représentent que 10% des étudiants.

Plus le niveau d’études est élevé, plus les étudiants se déclarent victimes. En effet, 29% des

étudiants inscrits dans un niveau bac+5 se sont déclarés victimes alors qu’ils ne représentent

que 18,5% de l’échantillon.

60% des victimes estiment que les actes de vandalisme sur le campus sont assez/très

importants, alors que 42% des étudiants ont déclaré cela.

1 victime sur 5 n’est pas du tout satisfaite de l’éclairage sur le campus (22%) alors que les

étudiants n’étant pas du tout satisfaits par l’éclairage sont 16%.

23% des victimes ont souvent/toujours peur sur le campus le soir alors que les étudiants

ayant déclaré avoir souvent/toujours peur le soir sur le campus sont 11%.


18

2. Régression logistique

Dans un second temps, nous avons réalisé des régressions logistiques (toujours toutes victimations

confondues). (cf. annexe méthodologique)

Trois variables ressortent comme significatives dans le modèle de régression : les actes de

vandalisme sur le campus, l’éclairage sur le campus et l’âge :

Les 20-24 ans ont 4 fois plus de chance d’être victime que les moins de 20 ans et les 25-29

ont presque 7 fois plus de chance d’être victime que les moins de 20 ans.

Les personnes qui déclarent que les actes de vandalisme sur le quartier étaient « Assez/Très

importants » ont 2,5 fois plus de chance d’être victimes que ceux déclarant les actes de

vandalisme comme étant « Pas/Peu importants ».

Les personnes qui déclarent avoir « Souvent/Toujours » peur le soir sur le campus ont

presque 3 fois plus de chances d’être victimes que ceux n’ayant jamais ou quelquefois peur.

Variables Modalités Part des victimes

Peur le soir sur le campus Jamais/Quelquefois 18,26%

Souvent/Toujours 41,37%

Les actes de vandalisme sont

un problème sur le campus

Pas/Peu important 13,50%

Assez/Très important 28,18%

Age

Moins de 20 ans 7,82%

20-24 ans 21,06%

25-29 ans 35,05%

30 ans et plus 6,82%


Note de lecture : Ce tableau indique la part des victimes pour chaque modalité. Par exemple, sur 100

personnes de moins de 20 ans, 7,82 ont été victimes d’acte de vandalisme sur leur véhicule.

Ces trois résultats sont relativement difficiles à interpréter.

Concernant l’âge, pourquoi une personne âgée de 28 ans est-elle ou se déclare-t-elle beaucoup plus

souvent victime de vol, d’injure ou de vandalisme sur son véhicule qu’une personne âgée de 18 ans ?

La question du revenu n’est pas ressortie dans l’analyse statistique, cela n’a donc pas de rapport avec

le fait d’être plus ou moins argenté et, par exemple, de posséder un véhicule de meilleure qualité.

Nous pouvons ici avancer deux hypothèses sociologiques que ces données ne permettent pas de

vérifier mais qui nous sembleraient vraisemblables. D’abord, l’avancée dans les études universitaires

est aussi un processus d’individualisation du travail et, au-delà, du mode de vie. Concrètement, à 18

ans, les étudiants de première année se promènent généralement en groupe, ce sont encore de

grands adolescents pour qui le groupe, la bande de copains et de copines sont essentiels. Mais dix

ans plus tard, à 28 ans, l’étudiant qui termine sa thèse est en train de devenir un adulte, de s’établir

dans la vie. Au fil des années, il a appris de plus en plus à travailler seul et à travailler pour son seul

profit. Son environnement social s’est de plus considérablement réduit : il est passé d’un

amphithéâtre de plusieurs centaines de personnes lors des premières années à des petits groupes de

5 à 15 personnes en Master. Et s’il a fait une thèse, il a découvert alors une certaine solitude dans le


19

travail. Il a pris l’habitude de travailler seul, de manger seul, pas forcément aux mêmes horaires que

d’autres, de quitter un bureau ou une bibliothèque plus tard, etc. Cette individualisation, alliée au

vieillissement des personnes, à la disparition progressive de l’insouciance adolescente, ainsi par

ailleurs qu’à l’appartenance sociale de plus en plus marquée (les étudiants originaires des milieux

populaires sont de moins en moins nombreux au fil des années) contribuent probablement à ce que

le « vieil étudiant » soit davantage exposé aux incivilités et aux vols dont les auteurs sont sans doute

d’autres jeunes mais désormais moins âgés que lui. Il est possible aussi que ce soit son seuil de

tolérance qui se soit modifié au cours de cette maturation et que, en devenant adulte, il juge

désormais de plus en plus insupportable des choses qui lui paraissaient plus banales par le passé.

Tout ceci pourrait du reste aussi expliquer en partie les peurs le soir sur le campus. Enfin, concernant

le dernier des trois résultats de la régression, il est logique que les personnes plus souvent victimes

de vols et de vandalisme sur leurs véhicules estiment du coup que ces problèmes sont importants

dans la vie du campus. C’est d’ailleurs ce que va confirmer l’analyse du sentiment d’insécurité.


20

III. Sentiments d’insécurité

Le « sentiment d’insécurité » est un terme très fréquemment utilisé mais qui peut désigner des

représentations et des discours de natures différentes. Selon la façon dont les questions sont

formulées, une enquête interroge plutôt l’une ou plutôt l’autre. D’un côté, l’on peut questionner les

opinions sur la sécurité, à l’échelle locale ou nationale. Celles-là doivent s’analyser pour ce qu’elles

sont, des opinions, sans forcément de rapport direct avec la situation locale et avec la victimation

réelle1. D’un autre côté, les questions peuvent s’intéresser au sentiment d’insécurité conçu comme

un ensemble de peurs ou de mal être des personnes dans leur vie quotidienne, que ce soit à leur

domicile, dans leur quartier ou encore sur leur lieu de travail ou d’études. C’est cette deuxième

dimension que nous avons interrogée ici : la perception de la réalité locale, sur le campus de Luminy.

1. Vie sur le campus

Questions sur les éventuels problèmes concernant le campus de Luminy :

- Selon vous, sur le campus de Luminy, la drogue est-elle un problème ?

- Selon vous, sur le campus de Luminy, les actes de vandalisme (graffitis, dégâts dans les

locaux, dégradation des véhicules…) sont-ils un problème ?

- Selon vous, sur le campus de Luminy, la propreté, l’entretien des bâtiments et des espaces

verts sont-ils ?

- Selon vous sur le campus de Luminy, l’éclairage est-il ?

Selon vous, sur le campus de Luminy, la drogue est-elle un problème ?


Pas important du tout 285 53,9%

Peu important 190 36,0%

Assez important 39 7,4%

Très important 15 2,8%

Total 529 100%


53,9% des étudiants déclarent que la drogue sur le campus de Luminy n’est pas un problème du tout.

Si l’on y ajoute la proposition suivante, près de 80% des étudiants affirment que la drogue est un

problème pas ou peu important.

1 Cf. L. Mucchielli, Vous avez dit sécurité ?, Nîmes, Champ social éditions, 2012, p. 60-63.


21

Selon vous, sur le campus de Luminy, les actes de vandalisme sont-ils un problème ?






Total 529 100%


44,4% des étudiants déclarent que les actes de vandalisme sur le campus de Luminy sont peu

important, ils sont tout de même 31% a déclaré que les actes de vandalisme sont assez important

voir très important pour 11% d’entre eux.

41,2% des victimes (toutes victimations confondues) déclarent que les actes de vandalisme sur le

campus de Luminy sont « assez important » et 18,9% qu’ils sont « très important ». Il y a donc une

relation très forte entre le fait d’avoir été victime et le point de vue sur les dégradations dans

l’enceinte de l’Université.

Selon vous, sur le campus de Luminy, la propreté, l’entretien des bâtiments et des espaces verts

sont-ils ?


Très satisfaisant 28 5,2%

Assez satisfaisant 240 45,3%

Peu satisfaisant 206 39,0%

Pas satisfaisant du tout 55 10,4%

Total 529 100%


45,3% des étudiants de Luminy se déclarent assez satisfait de la propreté, l’entretien des bâtiments

et des espaces verts et 39% se déclarent peu satisfaits.

Selon vous, sur le campus de Luminy, l’éclairage est-il ?






Total 529 100%


42,3% des étudiants de Luminy se déclarent « peu satisfaits » de l’éclairage sur le campus et 15,9%

« pas satisfaits du tout ».

Ils sont respectivement 36,1% et 5,8% à se déclarer « assez » voire « très satisfaits » par l’éclairage

du campus.


22

70% des victimes déclarent que l’éclairage sur le campus de Luminy est « peu » ou « pas satisfaisant »

du tout. Le fait de s’être retrouvée dans la position de victime renforcerait le sentiment d’un

éclairage trop faible, voire insuffisant dans certaines zones de l’Université.

2. Les peurs

2.1. Sur le campus

Sur le campus de Luminy, vous arrive-t-il d’avoir peur pendant la journée ?

Sur le campus de Luminy, vous arrive-t-il d’avoir peur le soir (que vous viviez sur le campus ou que

vous le quittiez tard) ?

Peur dans la journée Fréquence Pourcentage

Jamais 495 93,5%

Quelquefois 24 4,6%

Souvent 1 0,2%

Toujours 9 1,6%

Total 529 100%


La quasi-totalité des étudiants n’a jamais peur sur le campus pendant la journée (93,5%).

Peur le soir Fréquence Pourcentage

Jamais 263 49,7%

Quelquefois 131 24,7%

Souvent 35 6,7%

Toujours 22 4,3%

Ne fréquente pas le campus le soir 78 14,7%

Total 529 100%


En soirée, le sentiment de sécurité est moins marqué. La moitié des étudiants n’a jamais peur le soir

(que ce soit en vivant sur le campus ou en quittant le campus tard le soir) et un quart a quelquefois

peur. Ils sont 6,7% à avoir souvent peur le soir et 4,3% à avoir toujours peur le soir sur le campus.

23% des victimes (toutes victimations confondues) déclarent avoir souvent/toujours peur le soir sur

le campus de Luminy.


23

2.2. Dans les transports en commun

Mode de déplacement Fréquence Pourcentage

En voiture/deux-roues motorisé 288 54,4%

En transports en commun (bus, métro, tram, train, car) 189 35,8%

Bus 187 35,4%

Métro 115 21,7%

Tramway 7 1,3%

Train ou car 36 6,8%

A pied 40 7,5%


En vélo 5 1,0%

Total 529 100%


Un peu plus de la moitié des étudiants se rend sur le campus de Luminy en voiture ou deux-roues

motorisé et 35,8% s’y rendent en transports en commun. Plus précisément ils sont 35% à utiliser le

bus, 21,7% le métro et 6,8% le train et/ou le car.

A la suite de ces questions, il a été demandé aux étudiants utilisant les transports en commun, s’ils

avaient peur de s’y faire voler ou agresser.



Jamais 85 45,1%

Souvent 7 3,9%

Toujours 4 1,9%


Total des utilisateurs des transports en commun 189 100%


Parmi les utilisateurs des transports en commun, 48% déclarent avoir quelquefois peur de se faire

voler ou agresser en les empruntant et 45% déclarent ne jamais avoir peur.


24

B. LES PERSONNELS

I. Victimations et hiérarchie des victimations

1. Hiérarchie des taux de victimation

Effectifs Pourcentages Intervalle de

confiance Total 409 100%

Non victimes 318 77,9% [73,7% ; 81,8%]

Victimes 91 22,1% [18,2% ; 26,3%]

Acte de vandalisme volontaire sur voiture ou deux-roues motorisé 37 10,3%** [7,1% ; 13,4%]

Injure ou menace verbales 28 6,9% [4,4% ; 9,4%]

Vol ou tentative de vol d'objets dans ou sur la voiture 18 4,9%* [2,7% ; 7,1%]

Vol ou tentative de vol de voiture ou deux-roues motorisé 16 4,4%** [2,3% ; 6,6%]

Vol ou tentative de vol AVEC ou SANS violence d'objet(s) personnel(s) 17 4,1% [2,2% ; 6,0%]

… sans violence 14 3,4% [1,7% ; 5,2%]

… avec violence 1 0,2% [0,0% ; 0,7%]

Discrimination 6 1,4% [0,2% ; 2,5%]

Violence physique ou tentative 6 1,4% [0,3% ; 2,6%]

Victime… 91 22,1% [18,2% ; 26,3%]

… une seule fois 62 15,2% [11,7% ; 18,7%]

… plusieurs fois 29 7,1% [4,6% ; 9,6%]


* Parmi les personnels possédant une voiture, taux sur 359.

** Parmi les personnels possédant une voiture et/ou un deux-roues motorisé, taux sur 365.

Tout d’abord, nous pouvons noter qu’environ 78% du personnel de Luminy (entre 73,7% et 81,8%)

n’a subi aucune victimation.

Entre 18,2% et 26,3% des personnels du campus de Luminy ont déclaré avoir été victimes d’au moins

une victimation.

La victimation la plus déclarée chez le personnel est « les actes de vandalisme » (37 victimes), entre

7,1% et 13,4% des personnels ont déclaré avoir été victimes d’un acte de vandalisme sur leur voiture

ou leur deux-roues motorisé sur le campus de Luminy durant l’année scolaire précédente,

2012/2013.

Ils sont entre 4,4% et 9,4% à avoir déclaré une injures ou menace verbale (28 victimations).

Et entre 2,7% et 7,1% ont déclaré avoir été victimes d’un vol ou d’une tentative de vol d'objets dans

ou sur la voiture.

Très proche, on retrouve également les vols ou tentatives de vols de voiture ou de deux-roues

motorisé (entre 2,3% et 6,6%, 16 victimes) et les vols ou tentatives de vols AVEC ou SANS violence

d’objet(s) personnel(s) (entre 2,2% et 6,0%, 17 victimes).


25

2. Etude des victimations

Nous allons à présent détailler les principales victimations déclarées. Les effectifs ne sont suffisants

pour mener cette analyse que sur les victimations les plus déclarées, soit :

- Actes de vandalisme

- Injures ou menaces verbales

- Vol ou tentative de vol d’objets DANS ou SUR la voiture

- Vol ou tentative de vol de voiture ou deux-roues motorisé

- Vol ou tentative de vol d’objet(s) personnel(s) AVEC ou SANS violence

2.3. Acte de vandalisme sur voiture ou deux-roues motorisé

52% des victimes de dégradation ne l’ont été qu’une seule fois (19 cas sur 37) et 18% l’ont été deux

fois.

28% des actes de vandalisme se sont produits dans l’après-midi et 15% en soirée. 61% des

dégradations se sont produites dans l’enceinte de l’Université et 39% aux alentours des parkings et

des arrêts de bus.

80% des victimes n’ont pas informé l’Université et 13% ont informé les services centraux de

l’Université ou une personne de la sécurité. 23% des victimes ont informé la police ou la gendarmerie

nationale. Il s’agit de 7 victimes seulement ; parmi ces 7 victimes, 57% ont déposé une plainte.

2.4. Injure ou menace verbales

41% des victimes (12 sur 28) ne l’ont été qu’une seule fois et 26% deux fois (7 sur 28).

47% des victimes n’ont pas répondu à la question portant sur le moment où s’est produit la

victimation. Pour 23% des victimes cela s’est produit dans l’après-midi et en soirée pour 11% d’entre

elles.

42% des victimes n’ont pas donné d’information sur le lieu où elles ont subies l’injure ou la menace

verbale et pour 33% des victimes cela s’est passé à l’Université.

Pour 47% des victimes, il s’agissait d’injures et 21% des victimes n’ont pas répondu à cette question.

Il y avait un seul agresseur dans la moitié des cas et plusieurs agresseurs dans un quart des cas.

Parmi les personnes ayant répondu à la question, aucun des agresseurs n’était armé.

Pour 71% des victimes, l’agresseur était un inconnu.

Les victimes n’ont pas informé l’Université dans 2 cas sur 5 et presque personne n’a informé la police

ou la gendarmerie nationale (seulement 2 personnes).


26

2.5. Vol ou tentative de vol d’objets dans ou sur la voiture

56% des victimes de vols ou tentatives de vol d’objets dans ou sur la voiture ne l’ont été qu’une seule

fois. Cela s’est produit dans l’après-midi dans 53% des cas.

Pour 39% des victimes ces vols (ou tentative de vol) d’objets ont eu lieu dans l’enceinte de

l’Université. Le reste des vols, quand le lieu a été renseigné, a eu lieu aux alentours des parkings et

des arrêts de bus.

Il s’agissait d’un vol réalisé dans 57% des cas et d’une tentative dans 28% des cas. 14% des victimes

n’ont pas donné de réponse à cette question.

Il s’agissait d’un objet DANS la voiture dans presque la moitié des cas (48%).

Plus de la moitié des victimes (56%) n’ont pas informé l’Université. 4 victimes ont déclaré ce vol ou

cette tentative de vol à la police ou à la gendarmerie et ont déposé une plainte.

2.6. Vol ou tentative de vol de voiture ou deux-roues motorisé

Les victimes de vol ou tentative de vol de voiture ou deux-roues motorisé sont malheureusement

très peu à avoir répondu au module qui suivait, à savoir le détail de la victimation.

Ainsi pour les 17 victimes, entre 12 et 15 n’ont pas répondu aux restes des questions, soit environ

75%. Ce qui laisse un quart seulement des victimes (soit entre 2 et 5 personnes) qui a répondu au

module. Il n’est donc pas possible d’exploiter les résultats de ce module.

2.7. Vol ou tentative de vol AVEC ou SANS violence d’objet(s) personnel(s)

59% des victimes ne l’ont été qu’une seule fois (10 sur 17). Dans 81% des cas il s’agit d’un vol

d’objet(s) personnel(s) SANS violence.

Dans presque la moitié des cas (45%), ce type de vol (ou tentative) s’est déroulé l’après-midi et dans

21% des cas la nuit.

Ce vol (ou tentative de vol) d’objet(s) personnel(s) a eu lieu dans l’enceinte de l’Université pour 85%

des victimes.

Il s’agissait d’un vol réalisé dans 70% des cas.

La majorité des victimes n’a pas répondu à la question leur demandant ce qui leur avait été volé.

81% des réponses manquantes pour le nombre de voleurs. Ceci peut s’expliquer par le fait que des

objets ont pu être volés en l’absence des victimes (vestiaire sportif, bureau non occupé, etc.) ou par

manque de surveillance de leurs effets personnels (pendant le repas, à la bibliothèque, lors d’un

cours). Dans ce type de cas, les agresseurs n’ont pu être identifiés.

Pour 3 vols sur 5 le voleur était quelqu’un d’inconnu et c’était un(e) autre étudiant(e) dans 14% des

cas (3 cas sur 22).

Plus du tiers des victimes n’ont pas informé l’Université et presque un tiers a informé les services

centraux de l’Université ou un enseignant/chercheur. Un peu plus d’un tiers a informé la police ou la

gendarmerie nationale ; parmi elles toutes ont déposé une plainte.


27

II. Profils des victimes

Dans cette partie, nous rendons compte du résultat des analyses statistiques portant cette fois sur

les caractéristiques des victimes.

Pour le personnel, quelques caractéristiques ressortent des tests du Khi2 pour les victimes d’actes de

vandalisme sur leur voiture ou leur deux-roues motorisé (avec un effectif de 37 victimes). L’effectif

des autres victimations étant trop petit, nous allons présenter, comme nous l’avons fait pour les

étudiants, les profils des victimes en général, c’est-à-dire toutes victimations confondues.

1. Test d’indépendance

Variables sociodémographiques testées : le sexe, l’âge, la ville de résidence, si la personne réside ou

non sur le campus, son statut au sein du campus, la catégorie socioprofessionnelle, le type de contrat

et le revenu.

Variables sur la peur et le sentiment d’insécurité testées : les problèmes de drogue sur le campus, les

problèmes d’acte de vandalisme sur le campus, la propreté, l’entretien des bâtiments et des espaces

verts sur le campus, l’éclairage sur le campus, le sentiment de peur sur le campus en journée, le

sentiment de peur sur le campus le soir et la peur dans les transports en commun.

1.1. Acte de vandalisme

Lien avec : l’âge, la ville de résidence (Marseille/hors Marseille) et les actes de vandalisme sur le

campus.

L’ensemble de ces tests permet de mettre en évidence une série de liaisons statistiques, qui ne sont

toutefois en aucun cas des explications comme on le verra au point suivant.

Les 40-49 sont surreprésentés chez les victimes, en effet, ils sont 36% à avoir été victimes

alors qu’ils ne représentent que 26% du personnel. Les moins de 30 ans sont quant à eux

sous représentés, ils sont 4,5% à avoir déclaré être victimes alors qu’ils représentent 14% du

personnel.

Le personnel résidant à Marseille est sous représenté parmi les victimes ; en effet, 48% des

victimes résident à Marseille alors que le personnel résidant à Marseille représente 65% du

personnel.

91% des victimes estiment que les actes de vandalisme sur le campus sont assez/très

importants, alors que 56% du personnel total a fait la même déclaration.


28

1.2. Victimes, toutes victimations confondues

Les variables testées sont les mêmes que pour les actes de vandalisme.

Lien avec : les problèmes de drogue sur le campus, les problèmes d’actes de vandalisme sur le

campus, l’éclairage sur le campus, la peur le soir sur le campus.

27% des victimes déclarent que les problèmes de drogue sur le campus sont assez/très

importants. Si l’on regarde au niveau global, seulement 17% du personnel fait une

déclaration identique.

84,5% des victimes déclarent que les actes de vandalisme sur le campus sont assez/très

importants alors que 57% du personnel a déclaré la même chose.

4 victimes sur 5 sont pas/peu satisfaites de l’éclairage sur le campus ; surreprésentation par

rapport au personnel déclarant que l’éclairage est peu/pas satisfaisant qui sont 70% à le

déclarer.

Les victimes qui ont souvent/toujours peur le soir sur le campus de Luminy (40%) sont

surreprésentées par rapport au personnel déclarant avoir souvent/toujours peur le soir sur le

campus (18%).

2. Régression logistique

Dans un second temps nous avons réalisé des régressions logistiques.

Il est impossible de faire des régressions pour les victimes d’acte de vandalisme, le nombre de

victimes est trop faible. Mais une régression logistique a été possible pour les victimes (toutes

victimations confondues) ; les variables significatives au test du Khi2 effectué précédemment ont été

testées dans le modèle de régression logistique.

Deux variables ressortent de manière significative dans le modèle de régression : les actes de

vandalisme sur le campus et la peur le soir sur le campus :

Les personnes qui déclarent que les actes de vandalisme sur le campus sont « Assez/Très

importants » ont 4 fois plus de chance d’être victime que ceux déclarant les actes de

vandalisme comme étant « Pas/Peu importants ».

Les personnes ayant peur souvent/toujours le soir sur le campus de Luminy ont 3 fois plus de

chance d’être victime que ceux déclarant avoir quelquefois/jamais peur le soir sur le campus

de Luminy.

Variables Modalités Part des victimes

Les actes de vandalisme sont

un problème sur le campus

Pas/Peu important 7,9%

Assez/Très important 33,0%

Peur le soir sur le campus Jamais/Quelquefois 16,49%

Souvent/Toujours 49,05%



29

Note de lecture : Ce tableau indique la part des victimes pour chaque modalité. Par exemple, sur 100

personnes déclarant avoir souvent/toujours peur le soir sur le campus, 49 ont subies une victimation.

Ce lien entre victimation et sentiment d’insécurité va être développé à travers l’étude de ce dernier.

III. Sentiments d’insécurité

1. Vie sur le campus

Questions sur les éventuels problèmes concernant le campus de Luminy :

- Selon vous, sur le campus de Luminy, la drogue est-elle un problème ?

- Selon vous, sur le campus de Luminy, les actes de vandalisme (graffitis, dégâts dans les

locaux, dégradation des véhicules…) sont-ils un problème ?

- Selon vous, sur le campus de Luminy, la propreté, l’entretien des bâtiments et des espaces

verts sont-ils ?

- Selon vous sur le campus de Luminy, l’éclairage est-il ?

Selon vous, sur le campus de Luminy, la drogue est-elle un problème ?






Total 409 100%


52,3% des personnels déclarent que la drogue sur le campus de Luminy est un problème peu

important et pas important du tout pour 30,5% du personnel.

13% des victimes (toutes victimations confondues) déclarent que la drogue est un problème très

important sur le campus, alors que 6% du personnel a déclaré qu’il s’agissait d’un problème très

important.

Selon vous, sur le campus de Luminy, les actes de vandalisme sont-ils un problème ?






Total 409 100%



30

38,1% du personnel déclare que les actes de vandalisme sur le campus de Luminy sont assez

importants, voire très importants pour 18,6% d’entre eux. Ils sont peu importants pour 35,7% du

personnel.

45,5% des victimes (toutes victimations confondues) déclarent que les actes de vandalisme sur le

campus de Luminy sont « assez importants » et 39% qu’ils sont « très importants ».

Selon vous, sur le campus de Luminy, la propreté, l’entretien des bâtiments et des espaces verts

sont-ils ?






Total 529 100%


42% du personnel de Luminy se déclarent peu satisfaits de la propreté, l’entretien des bâtiments et

des espaces verts du campus de Luminy et 33,5% se déclarent assez satisfaits.

Ils sont également 22,7% (presque un quart) à penser que la propreté, l’entretien des bâtiments et

des espaces verts ne sont pas satisfaisants du tout.

Selon vous, sur le campus de Luminy, l’éclairage est-il ?






Total 409 100%


42,5% des personnels de Luminy se déclarent peu satisfaits de l’éclairage sur le campus et 27,6% pas

satisfaits du tout.

Ils sont respectivement 28,7% et 1,3% à se déclarer assez, voire très satisfaits par l’éclairage du

campus.


31

2. Les peurs

2.1. Sur le campus

Sur le campus de Luminy, vous arrive-t-il d’avoir peur pendant la journée ?

Sur le campus de Luminy, vous arrive-t-il d’avoir peur le soir (que vous viviez sur le campus ou que

vous le quittiez tard) ?

Peur dans la journée Fréquence Pourcentage

Jamais 353 86,3%


Souvent 2 0,6%

Toujours 2 0,5%

Total 409 100%


86,3% du personnel n’a jamais peur sur le campus pendant la journée et 12,7% du personnel ont

quelquefois peur.

Peur le soir Fréquence Pourcentage

Jamais 149 36,5%


Souvent 44 10,9%

Toujours 30 7,3%

Ne fréquente pas le campus le soir 55 13,4%

Total 409 100%


Le soir, la tendance est différente. 36,5% du personnel n’a jamais peur le soir (que ce soit en vivant

sur le campus ou en le quittant tard le soir) et presque un tiers (32%) a quelquefois peur. Ils sont

10,9% à avoir souvent peur le soir et 7,3% à avoir toujours peur le soir sur le campus.

40,3% des victimes (toutes victimations confondues) déclarent avoir souvent/toujours peur le soir

sur le campus de Luminy alors que seulement 18,2% du personnel a déclaré avoir souvent/toujours

peur sur le campus le soir.


32

2.2. Dans les transports en commun

Mode de déplacement Fréquence Pourcentage

En voiture/deux-roues motorisé 320 78,2%

En transports en commun (bus, métro, tram, train, car) 62* 15,2%

Bus 59 14,5%

Métro 21 5,2%

Tramway 2 0,6%

Train ou car 6 1,5%

En vélo 13 3,3%

Autre 8 2,0%


A pied 2 0,6%

Total 409 100%


* Le total des différents transports en commun n’est pas égal au total des personnes utilisant les

transports en commun car plusieurs transports en commun peuvent être utilisés pour le même trajet.

78,2% du personnel se rendent sur le campus de Luminy en voiture ou en deux-roues motorisé et

15,2% s’y rendent en transports en commun. Plus précisément, ils sont 14,5% à utiliser le bus, 5,2%

le métro et 1,5% le train ou le car.

A la suite de ces questions, il a été demandé aux personnels utilisant les transports en commun, s’ils

avaient peur de s’y faire voler ou agresser.



Jamais 29 46,6%

Souvent 3 5,0%

Toujours 0 0,0%

Total des utilisateurs des transports en commun 62 100,0%


Parmi les utilisateurs des transports en commun (62 personnes travaillant sur le campus de Luminy),

48,4% déclarent avoir quelquefois peur de se faire voler ou agresser en les empruntant et 46,6%

déclarent ne jamais avoir peur.


33

Conclusions sur l’enquête par questionnaire

En ce qui concerne les étudiants, il s’agit plus souvent de victimations « verbales » que

« matérielles » ; les discriminations et les injures ou menaces verbales occupent les deux premières

places de la hiérarchie des victimations. Ils sont ensuite victimes d’actes de vandalisme sur leur

véhicule et de vols (ou tentatives de vols) d’objets dans ou sur leur voiture. Les étudiants vivent en

groupe et avec la foule, ce qui est plus propice à des heurts verbaux qui se traduisent par les

discriminations et les injures ou menaces verbales.

En ce qui concerne les personnels, ils sont d’abord victimes d’actes de vandalisme, puis d’injures et

de menaces verbales et enfin de vols d’objets dans ou sur la voiture, et de vols de leur voiture ou

deux-roues personnel. Pour les personnels il s’agit plus de victimation « matérielles »

que « verbales », ils sont en groupe plus restreint et ils sont plus nombreux à être équipés en voiture.

88% des personnels possèdent une voiture contre 57% des étudiants.

Dans notre recherche, nous avons voulu interroger la population du campus au sujet de la

prostitution. Les entretiens exploratoires2 menés auprès des personnels de l’université ont fait

émerger cette thématique de recherche. Nous avons par conséquent voulu la tester lors de la

passation du questionnaire. Néanmoins, aucun élément concluant n’est ressorti.

95% des étudiants et 88% du personnel n’ont jamais entendu parler de prostitution sur le campus de

Luminy, ce qui nous laisse penser qu’elle est absente du campus de Luminy3.

2 Dans les entretiens exploratoires, on cherche à dégager des thèmes, des points d’accroche en entretien et des

points d’approche sur l’objet. On tâte un peu le terrain, on apprend à se repérer dans le milieu enquêté, on prend des marques et des repères. Ces entretiens servent également à lancer des ballons d’essai, c’est-à-dire voir les questions les plus pertinentes, les thèmes récurrents chez les enquêtés et ce sur quoi il est pertinent de les interroger, ce dont ils parlent le plus. 3 Même explication que pour les étudiants. Cf. pp. 20-21.


34

CHAPITRE 2 : Une approche qualitative


35

LES OUTILS DE RECHERCHE : OBSERVATIONS ET ENTRETIENS

Nous avons privilégié une « présence systématique et souvent prolongée sur les lieux mêmes de

l’enquête au sein du groupe social étudié »4, les usagers du campus de Luminy. Le souci de

fréquentation répétée du terrain doit être mis en lumière car il apporte du réalisme à l’enquête et

permet par la même occasion d’embrasser toute une série d’événements et de discours des acteurs-

clés du terrain : « rien n’est plus opposé aux conditions du travail de terrain que l’entretien passé

pendant une heure avec quelqu’un qu’on ne voit qu’une seule fois »5. Les entretiens ont été réalisés

avec onze personnes. Une moitié des personnes interviewées l’a été plusieurs fois et accompagnée

durant son activité. Ces entretiens comprenaient tant des questions ouvertes que des questions

fermées, appropriées au contexte et à l’information recherchée. La période d’observation a duré

environ trois semaines. Les parties suivantes rendent comptent du travail d’observation ainsi que des

entretiens.

I. GESTION DE LA SECURITE ET MOYENS HUMAINS

1.1. La sécurité de jour : son rôle, son action

La direction du Luminy s’est dotée d’un agent de sécurité, rattaché à la faculté des sciences du sport,

qui effectue différentes missions au cours de la journée. En début de service, il a un rôle de filtrage

des entrées pour que les personnels et les étudiants puissent traverser la route en toute sécurité.

Ensuite, il prend son service avec son véhicule et commence les rondes dans le Campus. Et, il lui

arrive de temps en temps de faire des rondes à pied dans certains bâtiments : bâtiment A, bâtiment

B, bibliothèque, grand hall, et la Faculté des sciences du sport.

Cette personne est très appréciée tant par les autres services de l’université que par les personnels

travaillant sur le campus. Sa manière d’appréhender son travail y est pour beaucoup. En effet, la

visibilité des différents services de l’Université de Luminy n’est pas toujours très claire pour les

personnes extérieures. Il est en conséquence très attentif à construire des relations amicales et

professionnelles dans le but de montrer sa présence et son action. En d’autres termes, il accorde une

grande importance aux interactions sommaires et aux personnes qu’il rencontre ou aide au cours de

sa journée de travail. Lorsque les pompiers se rendent sur le site, il est très fréquent que la Médecine

préventive téléphone à l’agent de sécurité afin qu’il les oriente ; mais c’est également le cas

« lorsqu’un livreur débarque » à Luminy. Son importance est primordiale sur le site en raison de sa

connaissance des zones potentiellement les plus sensibles. Les observations qu’il fait au cours de sa

journée de travail et les connaissances acquises au fil du temps constituent un savoir précieux et

difficilement transmissible. En effet, il est habitué à observer les comportements et repère, plus

aisément que d’autres, des situations à risque.

4 Henri Peretz, 2004 (1998), Les méthodes en sociologie : L’observation, op. cit, p. 4.

5 H. Peretz, 2004 (1998), Les méthodes en sociologie : L’observation, ibid, p. 5.


36

1.2. Un gardien à l’entrée la nuit et les week-ends

A partir de 20 heures, un gardien se poste à la loge de l’entrée principale et y reste toute la nuit. Il est

également présent durant le week-end et les jours fériés. D’une certaine manière, ce gardien

contrôle l’entrée dans le site universitaire une fois celui-ci fermée aux usagers. Sa tâche consiste à

filtrer les véhicules qui souhaitent pénétrer à l’intérieur du campus. En effet, après les horaires de

fermeture, un certain nombre de personnes possèdent un droit d’accès aux locaux, des chercheurs

essentiellement qui viennent travailler dans leur laboratoire (expérience scientifique 24h/24). Une

partie des personnes détient un badge ; pour celles qui en sont démunies, le gardien doit évaluer la

situation pour autoriser ou refuser l’accès. Durant son service, le gardien n’effectue aucune ronde et

se cantonne à surveiller l’accès principal à l’aide d’une barrière automatisée. Sa connaissance des

personnes est remarquable. Il connaît plutôt bien les personnes autorisées à entrer, et parfois même

reconnaît à l’avance leur véhicule. Les sorties de l’université sont régulées par une barrière

automatisée et accompagnées d’une caméra de vidéosurveillance reliée à un poste de contrôle qui

filme chaque véhicule.

Comme nous l’avons dit dans l’introduction, le site de Luminy attire des visiteurs, promeneurs du

dimanche, randonneurs, ce qui complique la tâche du gardien à la loge. A certaines époques de

l’année et en fin de semaine, les places de parkings se font rares. Il a souvent l’occasion de refuser

l’accès à des personnes venant se balader dans les calanques et qui cherchent à entrer dans

l’université pour garer leur véhicule. Quelques fois par an, il a affaire à des chasseurs à la recherche

de sangliers à abattre. Le ton monte rarement lorsque l’accès est refusé, mais il est confronté assez

fréquemment à des personnes insistantes qui cherchent à transgresser cette règle.

1.3. Les référents « sécurité » dans chaque composante

Chaque composante possède un référent sécurité, même s’il n’est pas toujours clairement

identifiable par les personnels.

L’équipe de sécurité du campus dépend, depuis récemment, de la Faculté des sciences du sport.

Cette dernière possède une particularité non négligeable. Effectivement, c’est la seule composante

située géographiquement sur un seul campus contrairement aux autres composantes, ce qui

constitue un avantage. L’inconvénient est que sur un campus de 100 hectares, ses bâtiments sont

très dispersés, causant quelques soucis de gestion, notamment au niveau de la maintenance des

installations (sécurité des biens et des personnes). Un des responsables techniques le reconnait :

« c’est un peu compliqué à gérer, […] si on avait toutes les forces en un seul endroit cela serait plus

facile ». La seconde particularité concerne les installations sportives, utilisées à la fois par des

étudiants et des personnes extérieurs à l’université (comme les clubs sportifs ou les événements

attirant un public), particularité qui fait ressortir la question de la gestion de la sécurité des biens et

des personnes. De plus, à l’occasion de compétitions, les locaux sportifs peuvent être ouverts tard le

soir ou encore les week-ends. Un exemple de gestion de la sécurité lors d’une manifestation

annuelle :


37

« Une fois par an, se déroule les « Bosses du 13 », une course cycliste où on reçoit ici environ 5 000 personnes sur le campus. On a la ville de Marseille qui est là avec les pompiers et la police. On prépare cet événement sur un an. C’est une qualification pour les championnats de France, donc on a du « beau monde ». Cela veut dire que dans le campus, on se retrouve avec 5 000 participants sans parler du public. Il y a par exemple des gens qui viennent en camping-car et qui arrivent une semaine à l’avance et dorment ici. On a un parking prévu, etc. Donc ces gens vivent là, dorment là. Ils restent à l’intérieur du campus, on les cantonne à un endroit. C’est une convention, c’est toléré en quelque sorte. Il y a toute une procédure qui fait que cela fonctionne bien (WC chimiques, etc.), mais néanmoins, il y a des « extérieurs » qui dorment là. C’est un gros travail de préparation et de gestion. Au niveau sécuritaire, cela pourrait devenir embêtant » [Responsable technique à l’université].

Au sein de chaque composante, la maintenance correspond à la partie préventive et curative de

l’ensemble des bâtiments, de façon à ce que étudiants et personnels puissent venir travailler dans de

bonnes conditions, avec une sécurité optimale. Les bâtiments sont assujettis à une commission de

sécurité qui vérifie et suit à la fois le travail effectué et les marchés (contrats) passés avec les

organismes de maintenance (sécurité incendie, ascenseurs, alarmes). Elle a lieu tous les trois ans, la

prochaine se déroulera en juin 2014.

1.4. Les veilleurs de nuit en cité universitaire

Leur tâche consiste à sécuriser la cité universitaire après le départ des agents d’accueil en fin d’après-

midi. Une équipe de veilleurs est présente de 20H à 5h30 du matin dans la partie résidence. Ils sont

généralement au nombre de quatre (parfois moins) et se scindent en deux équipes distinctes. De

cette manière chaque équipe peut couvrir un des deux groupes de bâtiments (A, B et C et D, E et F).

Jusqu’aux environs de minuit, les veilleurs font des rondes en se déplaçant aléatoirement.

Effectivement, entre 20H et minuit, encore beaucoup d’étudiants se déplacent des les couloirs,

prennent leur douche, se réunissent dans les salles de travail ou encore cuisinent ; sources

potentielles de nuisances sonores. Ils sont présents dans les bâtiments en jouant beaucoup sur

l’aspect relationnel de leur travail. Ils discutent avec les étudiants, se montrent disponibles en cas de

demande spécifique. A partir de minuit, les locaux deviennent calmes ; les veilleurs en profitent

généralement pour prendre une courte pause. Après 1H du matin, on observe des étudiants qui

rentrent peu à peu de leur sortie nocturne pouvant occasionner du bruit. Ils possèdent un téléphone

portable qui est accessible aux étudiants, ce qui leur permet de rentrer en contact avec les veilleurs

en cas de souci relatif à la sécurité ou, le plus fréquemment, pour signaler un tapage nocturne. Leur

présence rassure d’une part les étudiants qui vivent sur le site, et d’autre part permet dans une

certaine mesure de prévenir les incidents et les intrusions de personnes extérieures. Globalement, la

cité universitaire est calme. L’action des veilleurs de nuit se base en grande partie sur le relationnel,

la communication et l’ « apaisement des conflits » entre étudiants lorsque le bruit dérange. Présence

sur les lieux, médiation et bon sens sont les maîtres-mots qui rythment le travail de ces veilleurs de

nuit.


38

Conclusion 1

Les différents services de l’université relatifs à la sécurité des biens et des personnes fonctionnent

plutôt bien dans l’ensemble et ont une réelle utilité. L’autonomie dont ils jouissent leur assure une

certaine rapidité de réaction. Pour autant, cette autonomie nuit à la sécurité d’ensemble. On note un

manque de coordination. Au sujet de la logique d’ensemble, cette dernière pourrait être repensée,

comme on le verra plus tard, notamment par une mutualisation de ces différents services. Dans les

discours des acteurs sur le terrain, nous avons remarqué cette demande de mise en commun des

ressources afin de couvrir davantage l’ensemble des cent hectares du campus et accroître l’efficacité

des personnels.


39

II. LE CROUS ET LA CITE UNIVERSITAIRE

Nous avons pris le parti de consacrer un volet entier au CROUS, des restaurants aux résidences

universitaires. En effet, plus d’un étudiant sur dix demeure sur place et environ 1700 repas sont

servis chaque jour. C’est notamment dans la partie résidence qu’on retrouve des problématiques

spécifiques ainsi qu’une manière d’appréhender la sécurité propre à un lieu d’habitation, de surcroit

d’habitation concentré (1600 logements). Le taux d’occupation des chambres est d’environ 99%.

Nous avons également observé une façon différente d’appréhender la sécurité entre les périodes

diurnes et nocturnes.

La cité universitaire du CROUS est dotée d’une directrice qui coordonne l’hébergement sur le site.

Plus précisément, elle a la charge de la sûreté, du « remplissage » des logements vides, de la

coordination des demandes des étudiants, de toute la vie administrative, financière et de l’accueil de

la cité. Il existe un accueil de jour (loge) et des veilleurs de nuit.

Entrée de la cité universitaire, aujourd’hui à l’abandon Résidence étudiante : bâtiment B aile Sud


40

Zone des restaurants universitaires

2.1. Des problématiques spécifiques : un état des lieux

- Situation géographique des bâtiments

Les résidences universitaires dites « du haut » – correspondant aux bâtiments D, E et F –possèdent

une particularité ; ils sont à la fois à l’écart du reste de la cité universitaire et pour y accéder, il faut

traverser un morceau de forêt, en partie dans l’obscurité.

Il semble que les « intrusions » de personnes extérieures se concentrent dans cette zone éloignée. Le

bureau de la direction se trouve dans les bâtiments dits « du bas » – correspondant aux bâtiments A,

B et C – ce qui conduit les personnes extérieures au site à ne pas stationner devant afin de ne pas se

faire trop vite repérées. En effet, on remarque que les voitures non autorisées sur les parkings de la

cité universitaire se retrouvent presque systématiquement sur la partie haute du Campus. D’après

les discours recueillis, c’est dans la partie haute des résidences que se concentre la majorité des

soucis rencontrés par les personnels et étudiants : « voiture avec du gros son » et « deal ». Mais en

réalité, le problème de chacun est ailleurs, il s’agit des sangliers.

- Les sangliers

Depuis environ un an, des sangliers en nombre grandissant traversent le campus universitaire. Il y en

aurait plus d’une centaine chaque nuit à en croire les usagers, mais une estimation fiable est difficile.

A propos de ces animaux le discours est double. Les personnels ont tendance à mettre en avant


41

l’aspect sanitaire de cette intrusion. En effet, les sangliers à la recherche de nourriture renversent

des containers d’ordures laissant les déchets à l’air libre. En septembre, l’un d’eux a même pénétré

dans un bâtiment du CROUS où logent des étudiants. Les personnels reprochent aux étudiants de les

nourrirent et par voie de conséquence de les attirer. Du point de vue des étudiants interrogés, les

sangliers ne sont pas regardés comme un problème sanitaire mais sont pour une large part à l’origine

des peurs de circuler d’un bâtiment à l’autre lorsque la nuit est tombée.

La direction prend cette situation très au sérieux, mais le problème semble insolvable. Le campus de

Luminy étant situé en zone protégée, les moyens d’actions sont très réglementés. Les responsables

des restaurants universitaires et des résidences étudiantes se sont engagés à contacter des

associations et organismes (comme l’Organisme National des Forêts) pour tenter de trouver un

remède à cet animal indésirable et potentiellement dangereux pour les usagers.

- La gestion des problèmes quotidiens

La cité universitaire possède un système de veilleurs de nuit qui ont la charge de la surveillance des

bâtiments et de leurs abords ; ils remplissent un cahier (main courante) de manière manuscrite où

apparaissent tous les faits qu’ils ont jugé opportuns de signaler à leur direction. On constate une

assez grande précision à la lecture de cette main courante qui recense les faits qui se produisent dans

la nuit et parfois dans la journée. Sont recensés essentiellement les dysfonctionnements, les

dégradations matérielles, les états d’ivresse constatés, les plaintes pour tapage nocturne, les

intrusions et quelques rares faits de violence :

« Ces faits peuvent être commis par des étudiants qui logent dans la cité et qui dégradent, qui cassent, qui vident les extincteurs, ce type de chose. Et puis, cela peut aussi être des gens de l’extérieur, mais rarement. On a eu des motos incendiées, un local poubelles qui a brulé également. Les faits de violence, il y en a très peu, pas énormément, mais on peut avoir des altercations entre jeunes étudiants » [Directrice de la cité universitaire].

Si les personnes ayant commis des faits d’une faible gravité sont identifiées, elles sont convoquées

devant la directrice qui sanctionne par un rappel à l’ordre ou un avertissement. Le but affiché par nos

interlocuteurs est d’amener la ou les personnes concernées à une prise de conscience de leurs actes.

A l’inverse, si les auteurs, par exemple de dégradation (cas le plus fréquent), ne sont pas retrouvés,

une autre stratégie est mise en place. Cette dernière consiste, dans le cas où la réparation financière

est très faible (ouverture abusive d’extincteur, déversement de produit glissant sur le sol, etc.), à

apposer une affiche dans le lieu en question pour avertir que ces dégradations ont été commises.

Mais lorsque la dégradation est objectivement élevée, le CROUS peut demander un remboursement

aux étudiants comme suit : « On divise le prix global par le nombre d’étudiants vivant à l’étage

concerné et ensuite on leur adresse la facture » [Directrice de la cité universitaire]. Ce type de

sanction est rarement appliqué, car la plupart des dégradations se gèrent grâce à un rappel à l’ordre.

Le problème le plus souvent rencontré reste le tapage nocturne, qui constitue une partie importante

du travail des veilleurs de nuit : les fêtes, les rassemblements dans les cuisines qui occasionnent du

bruit, sont contrôlés et contenus par ces veilleurs qui font essentiellement du rappel à l’ordre. Leur


42

présence permet a priori de limiter ce type de nuisance dans la partie logement. Mais le tapage

nocturne se retrouve également à l’extérieur des bâtiments universitaires, sur les parkings et

l’esplanade. On constate la présence plutôt régulière de voitures passant de la musique avec un

volume élevé et des jeunes personnes qui s’alcoolisent.

- La gestion des intrusions

Les intrusions sont sans doute les faits les plus recensés par les acteurs de la sécurité à la cité

universitaire. Lorsqu’on s’intéresse aux auteurs, on remarque une dichotomie très franche dans les

discours. Les personnes « qui n’ont rien à faire sur le site » en journée sont davantage apparentées à

des familles qui viennent visiter le parc des calanques, et par conséquent bienveillantes. A l’inverse, à

la tombée de la nuit, on fait référence à « des jeunes », « des revendeurs de drogues » et des

« ferrailleurs qui viennent en camionnette récupérer du cuivre ». Pour autant, rien de tangible ne

nous indique la présence de vendeur de drogues. Nous sommes encore plus dubitatifs en ce qui

concerne les ferrailleurs. Si des vols de cuivre avaient lieu, on constaterait très rapidement une

incidence sur le fonctionnement du réseau électrique, or ce n’est pas le cas. Le seul bâtiment à

l’abandon dans lequel il y avait du cuivre est l’Hexagone, mais il est peu probable qu’à ce jour du

cuivre soit encore présent à l’intérieur après les multiples cambriolages et dégradations qu’il a déjà

subi. Ce dernier type d’intrusion va en augmentant d’après nos informateurs. On remarque donc que

le premier type d’intrusion est perçu comme peu grave, voire compréhensible ; alors que le second

est plutôt dans un registre négatif, voire nuisible.

La raison invoquée de cette inflation est la trop facile accessibilité au site (barrière ouverte à l’entrée,

voir photographie plus en amont). Les veilleurs de nuit doivent donc composer avec cette difficulté,

ce qui les amène souvent à reconduire à la sortie des « indésirables », en soirée seulement. Le fait

que le site soit ouvert aux véhicules sans aucun contrôle fait peser une lourde charge de travail sur

ces veilleurs, et interroge les acteurs sur le terrain sur le dispositif de sûreté/sécurité.

- Les drogues et l’alcool

Avec une certaine forme de fatalisme, l’utilisation de stupéfiants et d’alcool est appréhendée par les

personnels de la cité universitaire comme une réalité du monde étudiant difficile à enrayer et qu’il

faut accepter.

La prévention se limite à des rappels à l’ordre pour les étudiants usant d’alcool dans les salles

communes de travail ou dans les cuisines. Les dealers, quant ils sont repérés – ou que de forts

soupçons pèsent sur une personne étrangère au site – sont invités à quitter l’enceinte de la résidence

universitaire. Le ressenti des personnels est qu’il y a une consommation excessive d’alcool sur le site,

notamment la nuit tombée. On remarque une concentration au niveau de l’esplanade et des

restaurants du CROUS. Lorsqu’on interroge les personnels des restaurants du CROUS, les propos sont

plus nuancés. Il est vrai que ces restaurants vendent de la bière de 20H à 23H du lundi au jeudi (c’est

la « formule bar »). Mais ces horaires n’ont pas été posés en fonction de l’alcool ou autres

problématiques de sécurité, mais bien en fonction des flux d’étudiants fréquentant le campus.

Durant ces trois heures, c’est un étudiant du Conseil des résidents qui fait office de barman.


43

Du constat des personnes présentes sur les lieux, l’alcoolisation sur l’esplanade et les cuisines

communes des logements universitaires est assez forte, l’affluence sur la partie extérieure étant

proportionnelle à la chaleur de la saison. Toutefois, au niveau des restaurants, elle resterait modérée

et contenue, et concernerait de trente à cent d’étudiants par soir. L’alcool et les stupéfiants sont

présents aux abords des restaurants universitaires durant les trois heures de « formule bar », très

rarement en journée. Les personnels veillent simplement à ce qu’aucune boisson alcoolisée ne

pénètre dans le restaurant en dehors des bières vendues sur place. Ceci pour une raison de légalité ;

un contrôle des douanes sur la vente d’alcool serait préjudiciable au CROUS. Cette règle fonctionne

plutôt bien, sauf les soirs de grande influence comme lors de matchs de football où l’ « excitation des

supporters » conduit à transgresser ces nomes. Sur la terrasse, on trouve tout type de boissons avec

des degrés d’alcool plus ou moins fort. De mémoire des personnels, un seul souci est à relater. Il

concerne une jeune fille au bord du coma éthylique lors d’un événement sportif télévisé.

- Les vols

Les vols dont nous avons eu connaissance dans la cité universitaire sont très rares et se concentrent

sur les chambres étudiants et surtout du matériel informatique ou de haute technologie (avec ou

sans effraction). Par contre, nos interlocuteurs ont attiré notre attention sur un nombre important de

vols de nourriture au sein de la cafétéria. Ces vols de denrées ont lieu lors des périodes de grande

affluence (de 12H à 13H) lorsque le contrôle est difficile (plus d’un millier de repas par jour). Ce type

de vol est quotidien et représente d’après le responsable du CROUS de 5 à 6% des produits

alimentaires consommés. D’après lui, ces vols s’apparentent à des jeux entre étudiants, une

transgression volontaire de la norme établie, « presque un amusement ». On peut penser qu’il s’agit

également d’une manière assez facile et pratiquement sans risque pour les étudiants les plus

précaires de faire des économies sur leur budget repas. Deux façons de procéder pour se procurer

des denrées alimentaires gratuitement ont été mise en lumière. La première consiste, lors du

défilement du plateau repas sur le rail prévu à cet effet, à insérer quelques produits dans la poche

d’un manteau ou dans un sac à main : des produits sous emballages ou non salissants comme les

yaourts et les fruits. La seconde méthode, « plus osée », regroupe les étudiants qui, quelques pas

avant la caisse, font demi-tour et sortent par l’entrée en se dirigeant vers la terrasse tout en

échappant à la surveillance du personnel débordé et concentré à encaisser les plateaux repas.

- La halle des sports

La difficulté de gestion des personnes autorisées à rentrer dans l’enceinte de la cité universitaire est

complexe à définir. La présence notamment de la halle des sports en est un exemple. En effet, des

activités para-universitaires se déroulent parfois tard le soir et le week-end, ramenant un public

extérieur au site. Effectivement, le contrôle d’accès, s’il était mis en place, devrait intégrer cet

élément, car l’accès ne peut être réservé qu’aux seuls résidents, il doit aussi s’étendre aux personnes

concernées par une activité sportive (qu’elles soient étudiantes de Luminy ou non).

- Les agressions


44

On a du mal à obtenir une information fiable pour quantifier le nombre d’agressions dans les lieux

sous responsabilité du CROUS puisque qu’aucun récit écrit n’existe. De mémoire, nos informateurs

nous font part de 3 agressions dans l’année 2012-2013. Ce sont généralement des bagarres, d’une

très faible intensité, entre étudiants, relatifs à des problèmes de vie en collectivité, de relations de

voisinage (tapage nocturne notamment). Un des personnels s’est fait bousculer dans la cité

universitaire suite à l’intrusion d’une personne extérieure. Il n’existe pas de Conseil de discipline au

sein du CROUS, et une exclusion de cité universitaire est une décision lourde qui doit être formulée

par le directeur du CROUS. Aucune expulsion n’a été prononcée en 2012-2013. Au demeurant, sans

pouvoir donner un chiffre précis, on nous explique que les agressions déclenchées par des personnes

extérieures sont très rares, la dernière en date a eu lieu durant l’été 2013. Ces agressions concernent

donc des étudiants, entre eux.

- Prévention anti-suicide

Depuis trois ans, a été mis en place un système de « résidents référents en cité U. » dont le rôle est

d’expliquer le fonctionnent du CROUS aux primo-arrivants afin de donner des « astuces », des clés de

compréhension des règles de vie en collectivité. Mais ces référents ont un véritable rôle de détection

du mal-être ; sans jamais faire de diagnostic, ils se cantonnent au signalement. Les étudiants ne

peuvent évidemment pas se substituer aux travailleurs sociaux ou aux professionnels de santé. L’idée

est qu’ils sont au quotidien dans l’étage dont ils ont la charge ; ils ont des éléments sur les résidents

que la direction ne possède pas toujours. C’est leur connaissance du terrain qui est recherchée. Ils

font le relais entre la population étudiante et la direction afin que cette dernière actionne les services

de la médecine préventive et prévienne l’assistante sociale qui fait des permanences dans la cité

universitaire trois fois par semaine. Dans ce genre de cas, la prise en charge doit être rapide pour

éviter qu’un jeune s’enferme affectivement ou dans des problématiques d’isolement, de mal être,

pouvant éventuellement conduire à un suicide. Les résultats de ce système d’étudiants référents

sont concluants. Depuis la rentrée 2013-2014, trois cas d’étudiants en mal-être ont été rapportés. Ils

ont ensuite été signalés à la psychologue de l’université (service de la médecine préventive). Les

résidents référents facilitent l’intégration des primo-arrivants dans leur cité en instaurant un lien

social et l'apprentissage du « vivre ensemble ». Le dispositif s'appuie sur des étudiants logés dans les

cités depuis un an au moins. Leur action participe à la sécurité des usagers dans le sens où ils sont

attentifs à tout type de mal être qui peuvent éventuellement conduire au suicide. Une poignée

d’étudiants est par conséquent insérée dans le dispositif de sécurité des usagers.


45

2.2. Les outils de gestion sécurité au quotidien

Aucun agent n’assure la sécurité en journée. En réalité, le nombre de faits de délinquance ou

d’incivilité durant cette période est « tellement faible qu’elle n’a pas lieu d’être en quelque sorte ».

On retrouve principalement des postes d’accueil pour renseigner les étudiants. C’est seulement à la

nuit tombée que les veilleurs arrivent sur le site et effectuent des rondes.

- Enregistrement par main courante

Ce qu’on appelle main courante est en réalité un cahier qui permet de recenser les faits ou les

remarques des veilleurs de nuit. A la lecture de cette main courante, on remarque une assez grande

précision sur ce qui s’est déroulé dans la nuit. Cette main courante sert de mémoire au personnel qui

y inscrit ces récits, mais aussi de moyen de communication entre ces personnels et la direction qui en

prend connaissance en début de service le matin suivant. La main courante donne en quelque sorte

la température de la cité la veille au soir.

Il n’existe pas d’enregistrement des faits (délinquance, incivilité) se déroulant en journée. Seul le

rapport papier des veilleurs de nuit permet de recenser des événements de ce type. Le personnel

avoue un problème ; il est parfois difficile de tout se rappeler de mémoire et de faire le lien ou le

rapprochement entre deux incidents. Il existe donc un besoin à ce niveau. Le personnel a le désir de

pallier ce manque, mais l’argument qui ressort souvent pour expliquer la lenteur de la mise en place

d’un système informatisé et permanent est la relative tranquillité du campus :

« Il y a des incidents que l’on pourrait faire remonter, mais si on arrive à gérer la situation sur le moment, on ne le fait pas. Par exemple, au printemps dernier, j’ai trouvé quatre personnes en capuchon qui venaient de s’introduire par une porte encore ouverte dans le restaurant. Je leur ai crié de partir assez vivement et les personnes sont parties. Donc la situation s’est débloquée de suite ; autant, ils auraient pu venir sur moi et là c’était fini. Comme cela s’est bien passé, il n’y a pas de remontée » [Directeur du CROUS].

- Outils techniques : alarme anti-intrusion

Les systèmes d’alarmes anti intrusion utilisent des détecteurs de mouvements, des contacts de porte

ou fenêtre pour détecter l’entrée non autorisée à l’intérieur du restaurant universitaire. A cas

d’intrusion, ces alarmes envoient un signal dans l’appartement de fonction du directeur du CROUS.

Pendant notre enquête, l’alarme s’est déclenchée une seule fois, mais fausse alerte, ce n’était qu’un

chat qui s’était laissé malencontreusement enfermer dans le bâtiment. Leur présence est largement

dissuasive puisque ce restaurant n’a jamais été cambriolé malgré quelques tentatives d’effractions

dont les traces sont visibles sur les portes d’entrée du bâtiment. La solidité des portes semble être

plus importante que l’alarme.


46

- Les issues de secours

Elles posent problèmes dans le sens où elles servent quotidiennement (pour les déplacements

courants) alors qu’elles devraient être fermées pour n’être utilisées qu’en cas d’évacuation, c'est-à-

dire de danger. Il est vrai qu’il est objectivement plus rapide de sortir par une issue de secours

suivant où l’on se trouve dans les couloirs de la cité universitaire, ce qui incite très certainement une

part des étudiants à les emprunter. De manière générale, les issues de secours sont en permanence

ouvertes. Ce phénomène est dénoncé par les responsables de la cité universitaire qui essayent de

faire leur possible pour modifier les comportements des étudiants mais sans succès. On constate

tout de même une plus faible utilisation des issues de secours dans les bâtiments rénovés. Il est donc

possible que les anciens bâtiments soient moins bien respectés par les étudiants, mais il est certain

que le personnel accorde une moins grande importance à ces bâtiments qu’aux nouveaux. Au-delà

de la question de l’évacuation, ces issues multiplient les accès aux différents bâtiments, rendant

complexe leur contrôle, leur surveillance. Se pose donc la question de la sécurité des personnes, mais

également des biens (cambriolage des chambres). Néanmoins selon les responsables du CROUS, un

seul cambriolage a eu lieu ces dernières années. Lorsqu’on interroge la police nationale, les quelques

cambriolages enregistrés en 2013 (un seul depuis la rentrée universitaire 2013-2014) ont tous eu lieu

en journée.

Les objectifs annoncés et les attentes des responsables en charge du CROUS à Luminy :

- Mettre en place un logiciel numérique, mutualisé pour l’ensemble des personnels et bâtiment du

CROUS pour recenser les incidents de jour comme de nuit. Le but étant de faire des statistiques afin

d’apprécier la situation sur des périodes de temps données.

- Réussir à financer un poste « étudiant diplomate » pour surveiller les vols de denrées dans les

restaurants du CROUS.

- Contrôle d’accès à l’entrée. Rétablir la barrière d’origine ou mettre en place des plots amovibles

avec système de badge ; et éventuellement poster un gardien pour gérer les flux d’usagers dans la

loge existante qui serait donc réhabilitée.

- Mettre en place des portillons aux poubelles afin d’essayer d’épuiser le « garde-manger » des

sangliers. Le but étant de les repousser ailleurs, hors de l’université, dans le parc des calanques.

Conclusion 2

Mise à part les vols de denrée dans le restaurant, le point le plus sensible est donc toute la partie

résidences universitaires. Mais dans la zone résidentielle, les bâtiments situés dans les hauteurs du

campus sont sujets à davantage de faits. C’est véritablement ici que se concentre la plupart des rares

événements relatés par nos interlocuteurs et corroborés par les observations de terrain : intrusions,

voitures non autorisées, revendeurs de drogue, musique forte (sono ou enceinte dans le véhicule),

présence des sangliers. Reste la question du tapage nocturne qui se constate dans tous les

bâtiments.

Nous avons vu que le dispositif d’accès au parking devant les résidences universitaires était

inexistant, c’est la faille la plus visible. Les personnes interrogées sont conscientes de ce manque de

contrôle à l’entrée principale.


47

III. PERCEPTION DE LA SECURITE PAR LES PERSONNELS EN

CHARGE DE LA SECURITE

La plupart des entretiens ont mis au jour la réelle « tranquillité » du travail sur le site universitaire en

mettant l’accent sur l’aspect idyllique des lieux : « Les Etudiants, étudiantes, personnels, les gens

sont super sympathiques », « ici, nous sommes à l’écoute de l’autre », « je fais beaucoup de

relationnel dans mon travail, c’est important », « je discute avec les gens, je leur raconte une

blague », « nous avons un cadre magnifique, il n’y a rien à dire de plus ». Mais paradoxalement

presque tous ont le sentiment d’une augmentation constante des délits et incivilités, qualifiant la

situation sur le site « de pire en pire » : « les jeunes, ils n’ont plus peur de rien. Ils s’en foutent ».

Nous voulons donc comprendre quel type de problèmes est rencontré par les personnes en charge

au quotidien ; quels outils sont à leur disposition pour y faire face ? Et le regard qu’ils portent sur la

sécurité du site.

3.1 Crimes, délits et incivilités : un état des lieux

- Les actes de délinquance et leurs auteurs

Il nous paraît pertinent d’apprécier la manière dont le sentiment d’insécurité traverse les

représentations et les discours des personnes interrogées. Bien qu’on ne puisse conférer à ce

sentiment une parfaite homogénéité au sein du campus de Luminy, il apparaît que les personnes se

déclarant dans un climat d’insécurité l’assimilent le plus souvent aux « jeunes », et notamment à des

actes qui s’apparentent davantage à des incivilités qu’à de véritables délits. L’intensité et les

conséquences des faits relatés ont une gravité assez limitée. Concernant la demande de sécurité, « la

demande sociale n’est ni homogène ni d’emblée explicite. Elle est composée de voix multiples,

souvent contradictoires, les unes bruyantes, les autres largement méconnues. En tout état de cause,

elle se construit dans un va-et-vient entre l’échelon de la vie quotidienne et les gestionnaires de la

chose publique […] »6. Il apparaît dans les discours un décalage mesuré entre les peurs réelles et les

actes que les individus recensent pour se justifier.

Les faits de délinquance sont plutôt rares dans ce terrain de recherche. Pour autant, une population

est l’objet de la plupart des accusations. Les « jeunes » sont presque à chaque fois accusés d’être les

délinquants-types ou délinquants potentiels. En effet, les entretiens effectués montrent clairement

qu’ils sont responsables de tous les faits commis. D’une manière générale, les jeunes sont une

population qui effraie, dont on se méfie bien volontiers surtout lorsqu’elle vient de l’extérieur.

Lorsqu’on pousse nos investigations plus en avant, on remarque qu’on donne un profil particulier aux

jeunes en question : ce sont les « jeunes des HLM de Luminy »7, « certains jeunes sont louches », « ils

sont jeunes, mais ce n’est pas une excuse ». En d’autres termes, dès que l’on aborde la question des

actes de délinquance ou d’incivilité, « le » jeune est le coupable idéal. La police nationale a fait

6 Catherine Vourc’h, Philippe Robert (Dir.), 1991, Le séminaire du Comité scientifique, in Les politiques de

prévention de la délinquance. A l’aune de la recherche, Paris, L’Harmattan, p. 267. 7 Nos informateurs font ici référence aux HLM situés juste en dessous de l’Université dont le bailleur est

Promologis situé au 29 rue Maréchal Fayolle 13004 Marseille.


48

référence durant l’enquête à deux familles dont les enfants posent quelques petits soucis depuis

quelques mois sur le site de Luminy. En effet, depuis septembre 2013 notamment un événement

important est à noter. Les deux jeunes en question sont venues dans le campus et ont volé un

scooter qu’ils ont ensuite brulé. L’agent de sécurité les a repérés et s’en est suivi un échange verbal

assez violent (injures). Les jeunes ont fini au commissariat. Depuis cet événement, une rancœur

semble s’être installée entre l’agent de sécurité et ses deux jeunes. La police explique que ces deux

« petits voleurs », mineurs par ailleurs, viennent de temps à autre taquiner l’agent. Toutefois, nous

pouvons analyser ces intrusions extérieures ressenties comme une menace de la communauté

universitaire. A ce titre, Heilmann avance l’idée que cette sensation se concentre en un

« investissement affectif qui repose sur le sentiment d’appartenir à une communauté humaine dont

l’existence est menacée par un environnement hostile »8.

Pour autant, tous entretiens confondus, les faits relatés (flagrant délit, ouï-dire ou rapport écrit) sont

très minimes surtout au regard du nombre de personnes fréquentant les lieux, aussi bien en nombre

qu’en gravité : quelques voitures fracturées en 2012 notamment, 7 vols de deux-roues, 2 vols de

voiture, 2 vélos volés, ou encore 1 intrusion dans le terrain de football. Notons par ailleurs que les

cambriolages (dans les laboratoires scientifiques) n’ont pas fait l’objet de flagrant délit. Il y en a eu

plusieurs courant 2013 ; mais les chiffres de la délinquance de proximité (police nationale) indiquent

une seule plainte pour cambriolage durant l’année 2012. Et d’ailleurs, on a constaté dans un cas (en

2013) que les soupçons allaient vers un membre du personnel de l’université :

« J’ai eu M. X au téléphone, il m’appelait concernant un cambriolage qu’il a eu dans notre laboratoire. Il pense que c’est du personnel bien renseigné, il aurait aimé avoir soit des vidéos […] soit le passage des badges […]. Et si une personne serait rentrée sans badge et au quel cas, qui est-elle ? » [Responsable administratif d’un laboratoire de recherche].

- La manière de comptabiliser les faits et leur consignation

Chaque personne chargée de la sécurité identifie clairement son supérieur hiérarchique à qui il rend

compte ; une certaine confusion semble toutefois exister à l’appréciation de la gravité de l’acte

constaté. En d’autres termes, seules les informations jugées importantes sont notifiées de manière

claire, permettant ainsi de les faire suivre à l’ensemble des personnels du Campus, généralement par

e-mail (le but : prévenir les incidents futurs et avertir les personnels). Tous les actes de délinquance

ne sont pas enregistrés de la même manière puisque l’information passe soit par l’écrit

(communication interne) soit par voie orale. En effet, la réaction des agents de sécurité s’explique en

fonction de leur perception de la gravité de la situation. Ce que nous avons découvert est une

différence de fonctionnement entre les personnels possédant un bureau (avec accès Internet

permanent) et le personnel de sécurité sur le terrain. Les premiers enregistrent volontiers le moindre

fait ou incident, quand les seconds présents quotidiennement sur le terrain, possèdent un degré de

tolérance plus fort ainsi qu’une appréciation différente de la situation. Un certain nombre de conflits,

8 Éric Heilmann, 2005/6, n°126, Le marché de la vidéosurveillance. Du maintien de l’ordre public à la gestion des

(dés)ordres privés, op. cit., p. 72.


49

plus généralement avec « les jeunes de la cité d’à côté » se gèrent par la parole, par la mise en garde,

par une reconduite en dehors des délimitations du site universitaire. Donc ces conflits ne donnent

pas forcément lieu à une trace écrite par les personnels de terrain. Ceci se comprend, au-delà de la

perception de la gravité, par le manque de preuve. Dans les récits que l’on a pu recueillir, des

personnes se sont vues reconduites à la sortie sur de simples soupçons ; difficile par conséquent de

les enregistrer.

Les propos ci-dessous illustrent bien l’ambiguïté dont nous parlons :

« Les jeunes c’est simple, s’ils sont venus pour voler, ils ne vont pas vous dire « salut, je suis venu voler », vous comprenez. Ils prennent la fuite, c’est arrivé plusieurs fois depuis trois ans [2010-2013]. Je ne vais pas faire un rapport pour ça. Ou alors, ils viennent pour voler, et une fois ils m’ont dit : « on cherche un petit chien blanc qui est perdu ». Penses-tu, ce n’est pas un petit chien blanc qu’ils recherchaient. Avec un collègue, on les a fait sortir. On leur a dit qu’ils ne devaient plus venir ici, que c’était une zone privée. Après ils me demandent ce que cela veut dire « privée ». Je réponds : si vous avez un jardin, est-ce que je vais venir dans votre jardin. « Privée » cela veut dire qu’il ne rentre pas n’importe qui. Mais attention, toujours avec diplomatie tout ça. Mais les jeunes, ils ne sont pas bêtes ; ils demandent ce que cela veut dire « privée » ; ils savent très bien ce que cela veut dire. Ils testent. On parle avec eux pour régler cette intrusion » [Un personnel chargé de la sécurité].

Il est important de noter que les agents de sécurité sont aussi tributaires des remontées

d’informations faites par les victimes et témoins (vol de véhicule, conflits interpersonnels, etc.). Ils ne

peuvent donc avoir qu’une connaissance imparfaite de la réalité.

Dans la faculté des sciences du sport, nous avons noté une manière largement plus systématique

d’enregistrer les faits de délinquance et d’incivilité (effectué par les personnels de bureau, cf. ci-

dessus). A chaque incident, un rapport est envoyé par e-mail à la direction. Il existe deux registres de

sécurité, un à la loge du bâtiment principal, et un dans les bureaux de la direction où les personnels

peuvent indiquer tous les dysfonctionnements, « tous les petits problèmes » qui se posent dans la

journée. On apprend également que des réunions sont souvent organisées pour faire le point sur ces

dysfonctionnements. On peut dire que les informations remontent par la voie hiérarchique assez

facilement et de façon méthodique. Dans cette composante en particulier, il y a un souci de laisser

une trace dans le but de pouvoir relier si nécessaire certains faits constatés. Il y a clairement derrière

ces notifications l’idée de permettre d’adapter le discours en cas de récidive. En réalité, les

personnels souhaitent avoir l’opportunité d’adapter leur discours aux situations et à leurs

fréquences. Pour être plus précis, si un même groupe de personne commet plusieurs fois un acte

délinquant, le discours des responsables doit aller graduellement pour être efficace :

« Un vendredi où les installations sportives étaient fermées, on nous appelle pour nous dire qu’il y avait du monde. Effectivement c’était des jeunes qui jouaient au foot, mais pour rentrer, ils ont fracturé une porte. On leur a dit, on n’est pas là pour vous embêter ou pour vous empêcher de


50

jouer au foot. On est là pour que vous ne vous fassiez pas mal. Les gens de l’extérieur ne peuvent pas venir, mais on n’allait pas aller au clash surtout parce qu’on ne s’en serait pas sorti. Donc on a joué comme ça, cela s’est très bien passé. Mais, on veut laisser une trace écrite, on ne sait jamais si les jeunes reviennent. Une fois ça va, après la deuxième fois, il ne faut pas avoir le même discours » [Responsable technique].

3.2. Les outils à la disposition des personnes chargées de la sécurité

- Les outils : agent de sécurité et gardiens

Lorsqu’on aborde les outils relatifs à la sécurité que possède l’agent de sécurité, sa réponse est

éloquente : « je possède seulement mes mains et mes poings ». Aucun agent sur l’Université ne

possède d’assermentation, ce qui les empêche d’interpeller ou de retenir une personne. Le gardien à

la loge se sent également démuni d’outils : « le gardien du soir a une lampe et une matraque. Il s’en

est servi une fois, oui c’était pour démonter un pneu de la voiture ». Dans la loge, une caméra de

surveillance filme les sorties des véhicules et la barrière de l’entrée principale est baissée dès la

fermeture du site universitaire.

Au regard de la réalité (tranquillité du site), ce sentiment ne se justifie pas. Du matériel type gazeuse,

matraque, etc. ne serait d’aucune utilité supplémentaire. Comme nous le verrons plus loin dans le

rapport, ce qui prime dans la fonction des agents de sécurité, c’est bien leur capacité à agir en temps

que médiateur afin de réduire le risque de conflits. Au-delà d’un quelconque matériel de sécurité, ce

sont leur présence et leur fonction de médiation qui jouent.

- Les outils : dans les Unités de Formation et de Recherche (UFR)

Toutes les composantes ne disposent pas des mêmes outils pour sécuriser leurs bâtiments. L’analyse

de ces outils et la manière dont ils sont ou non utilisés nous révèle l’écart qui existe entre dissuasion

et sécurité réelle.

Nous nous sommes davantage penchés sur une composante munie dernièrement de

vidéosurveillance. Justement, dans la faculté des sciences du sport, les caméras de vidéosurveillance

sont assez récentes et les agréments à la Commission nationale de l'informatique et des libertés

(CNIL) et à la Préfecture sont en cours. Si elles semblent avoir un effet dissuasif, ces caméras ne sont

pas vraiment exploitées pour le moment selon les agents qui en ont la charge. Elles comportent une

durée d’enregistrement d’un mois, mais aucune personne ne les regarde en direct. Elles

n’enregistrent pas en permanence, mais réagissent et se déclenchent à l’occasion d’un mouvement.

Pour produire ses effets, la vidéosurveillance dissuasive implique que les caméras soient bien

visibles, voire qu’elles soient ostensiblement annoncées à tous les utilisateurs de l’espace en

question par divers supports comme des affiches, des autocollants ou des écrans de contrôle ; ce qui

est le cas dans l’Université. Ces caméras auront permis de « résoudre deux ou trois problèmes en

interne », même si un des responsables avoue que « cela serait bien si on pouvait utiliser les vidéos,

car dans les deux trois problèmes [vol de cellulaire, dégradation uniquement] qu’on a résolu, les


51

caméras n’ont pas pu être utilisées comme preuve » [un responsable au sein de la faculté des

sciences du sport].

Nous avons découvert également qu’une autre UFR a installé des caméras, sans jamais pouvoir les

faire fonctionner en raison d’un problème de logiciel (problème matériel, manque de formation des

utilisateurs ? Nous ne savons pas). La question de la vidéosurveillance ne fait pas l’unanimité.

L’échange de mails ci-dessous en rend compte. Après un cambriolage dans un laboratoire, un des

personnels « propose de mettre en place des caméras le plus vite possible. Dans une telle nation, les

universités doivent être protégées afin d’assurer la sérénité individuelle et marcher en avant pour

vaincre la délinquance qui est en pleine expansion » [Chercheuse en laboratoire]. Un autre personnel

lui répondra : « On ne peut quand même pas mettre des caméras partout ! » [Chercheur dans le

même laboratoire]. On note des généralités et imprécisions dans les propos. Il n’y a pas de véritable

stratégie au niveau de la vidéosurveillance. Au demeurant, on s’interroge sur les besoins en la

matière.

Les clés à contrôle d’accès sont présentes dans plusieurs composantes, mais restent spécifiques à

chacune d’entre elles. Il est vrai que les passe-partout classiques se reproduisent aisément chez un

serrurier. Avant leur mise en place, il suffisait qu’une seule clé soit perdue pour que tout le bâtiment

soit « ouvert ». Les composantes qui ont opté pour ce système ont une « serrure université » qui leur

est propre. La clé possède aussi un contrôle d’accès. Dans les portes, on trouve un cylindre spécifique

qui autorise ou pas à rentrer selon les plages horaires, selon la fonction de la personne, etc. car

toutes les clés sont nominatives. Certes, ce système a un coût, mais le contrôle de la direction sur la

production des clés est total. On peut éventuellement pister un personnel, mais cette pratique n’a

pas été observée. Une des composantes se réjouit de n’avoir plus aucun cambriolage depuis la mise

en place de ce système. D’après les utilisateurs aguerris, à l’échelle de l’Université, ce type de

système semble trop complexe à gérer pour le mutualiser. De plus, il comporterait des failles, très

minimes, mais réelles.

On note également la présence d’alarmes anti-intrusion. Elles ont, tout comme la vidéosurveillance,

un caractère largement dissuasif, d’où l’importance du signalement de manière très visible de ce

type de système :

« Ces systèmes c’est bien beau, mais sur un campus comme ici, si tu as une sirène qui sonne un dimanche après-midi, personne ne viendra voir. Et si tu as un contrat de maintenance avec un télésurveilleur qui te coûte les yeux de la tête, c’est un problème aussi. Le temps que l’agent de sécurité vienne, il n’y a plus personne non plus et tu ne le retrouveras pas de toute façon parce que tu as un campus ouvert. Le voleur, s’il part dans la pampa avec l’ordinateur sous le bras, tu ne le rattraperas pas. Donc pour moi, ces alarmes-là ont aussi un côté dissuasif, mais pas forcément sécuritaire. On fait en sorte de bien indiquer que ce système existe pour les éventuels voleurs » [chargé de la sécurité au sein d’une composante].


52

- La police nationale

Lors des entretiens, l’absence de la Police a été à chaque fois pointée du doigt. En effet, les

personnes chargées de la sécurité (sur le terrain et dans les bureaux) ne s’expliquent pas le manque

de réaction des forces de l’ordre. La police ne peut pas intervenir sans autorisation dans l’enceinte de

l’université (lieux de recherche, d’étude ou résidentiel) pour une raison simple : les lieux sont

considérés comme privés au regard de la loi. La police ne peut donc effectuer des rondes de

surveillance ni côté bâtiments universitaires, ni côté logements étudiants. Mais, même lorsque la

police est appelée pour un incident, ou lors d’une agression, elle ne se déplace pas forcément jusqu’à

l’université, ce qui nous semble étonnant. En interrogeant la police nationale qui nous explique sa

procédure, on apprend qu’elle se rend toujours sur les lieux lorsqu’on l’appelle. La procédure

d’intervention est assez complexe. En effet, si les personnels ou étudiants composent le « 17 », les

informations données permettent aux agents du central téléphonique de remplir une fiche. Cette

dernière est ensuite transmise à un agent de police qui organise les interventions en fonction de la

gravité des faits et des équipes disponibles. La police nationale indique qu’elle se rend

systématiquement sur les lieux, mais au vu de la durée d’intervention, il arrive fréquemment que les

personnes en causes ou les victimes ne soit plus présentes sur place. En réalité, ce n’est pas que « la

police ne vient pas », mais qu’un décalage existe entre le moment de l’appelle et l’intervention

effective. Nous savons que plusieurs responsables, et notamment du CROUS, ont entamé les

démarches afin d’instaurer une relation de confiance entre l’université et la police nationale

notamment pour leur facilité l’accès au site universitaire. En témoigne les quelques exemples suivant

tirés des entretiens :

« Si tu appelles la police, il faut cinq heures, façon de parler, pour qu’ils viennent. Je les ai déjà appelé, ils disent on arrive, on arrive. Ensuite, il te rappelle dans l’après-midi ils te disent, est-ce que la personne en cause est toujours là ? Mais ils ne viennent pas en réalité [Agent de sécurité].

« On aimerait bien mettre en place un système avec un policier référent, notamment pour éviter de prendre quatre heures à chaque fois qu’on compose le « 17 », ce qui est souvent le cas. Il faut qu’on se rencontre afin de faire se tissage de lien pour améliorer la réactivité d’intervention » [Directrice de la cité universitaire].

« A la rentrée, j’ai eu un souci avec quelqu’un qui s’était introduit dans le bâtiment B du côté rénové. Le mec, il m’a frappé, j’ai appelé la police, mais personne n’est venu » [Personnel de la cité universitaire].

« Quand on appelle la police, pour une agression par exemple, elle ne vient jamais. S’il faut qu’on se déplace pour porter plainte, il faut aller à Mazargues, cela va nous prendre quatre heures […]. C’est excessivement long et décourageant. Il y a des choses qui se passent, certes, mais on n’a pas une journée à perdre » [Responsable du CROUS].

Toutefois, la distance réelle entre le commissariat et l’Université est inférieure à 10 minutes. On peut

imaginer qu’en urgence, un véhicule de police (munie d’un gyrophare) partant du commissariat du

9ème arrondissement de Marseille devrait compter environ 5-6 minutes. La distance entre ces deux

lieux n’est donc pas insurmontable.


53

3.3. Le regard des personnels sur la sécurité

Les regards portés sur la sûreté et la sécurité par les personnels du site sont assez similaires. Toutes

les personnes interrogées pointent un manque de moyens tantôt matériels, tantôt humains, mais

aussi une faiblesse dans la coordination des services. Les carences en personnes physiques sont

visibles, notamment à l’entrée principale du site universitaire, mais globalement sur le terrain.

Certains vont jusqu’à dire qu’il vaut mieux « croiser les doigts pour qu’il ne se passe rien de grave »,

quand d’autres espèrent que la mise en place d’outils efficaces arrive rapidement. Nous en rendons

compte plus en détail dans cette partie.

- L’agent de sécurité mobile : (la solitude ressentie sur le site)

L’agent de sécurité insiste bien sur le fait qu’il est tout seul sur un site immense qu’il faut surveiller,

ce qui complique sa tâche. Il doit composer avec les failles qui se sont installées au cours du temps

sans être repensées.

La plus grande faille est très visible. Le service de l’agent de sécurité n’est couvert qu’en partie dans

la journée du fait de ces horaires de travail : 7h45-16h20. Selon lui, « c’est une faille énorme ». Une

relève semble effectivement bienvenue, même s’il le reconnaît lui-même que tous les « problèmes »

ne seraient pas résolus pour autant : « cela ne voudrait pas dire qu’il ferait rien, mais il ferait moins »,

« Sans dire qu’il ne se passera rien, mais beaucoup moins en tout cas ». L’important semble

simplement de « faire sentir qu’il y a une présence et éviter que l’Université devienne le poulailler

des voleurs ». Cette personne invite la direction à trouver des solutions avant que la situation se

dégrade.

Selon nos informateurs, la plupart des vols ont lieux la nuit et le week-end, notamment les

cambriolages. Cette tendance est confirmée par la police nationale qui enregistre des cambriolages

dans les laboratoires uniquement la nuit. Pour les personnels de l’université, ce constat s’explique

très certainement par un manque de présence en terme de sécurité (un seul agent à l’entrée, aucune

ronde, il reste cantonné dans sa loge), mais également par l’isolement du site universitaire de

Luminy. En effet, comme nous l’avons déjà indiqué, le site est très reculé du centre-ville.

Au vu de l’étendue du site universitaire et de l’augmentation supposée des incidents, il apparaîtrait

primordial de mettre en place un second agent de sécurité. A ce sentiment d’impuissance de l’agent

de sécurité mobile en journée, vient se surajouter la difficulté de surveiller certains bâtiments où

l’accès est verrouillé par des codes électroniques. La sécurité des biens ne peut en conséquence

qu’être imparfaitement effectuée. Une partie de son travail consiste à développer des relations de

confiance (personnels de bibliothèque qui ont vu sur le parking, les personnes qui ont un

appartement de fonction, etc.) et se faire connaître afin de faire fonctionner le travail d’équipe et

assurer une bienveillance commune sur un lieu si vaste.


54

Entrée principale du site universitaire / loge du gardien de nuit

- Responsable technique

La gestion des problèmes de sécurité technique est quotidienne. Tous les jours, les agents sont

confrontés à des petits soucis qui doivent être résorbés au plus vite pour garder les bâtiments et les

installations sures pour les usagers, ce qui permet aussi à la composante de se décharger de toute

responsabilité en cas d’incident. Les rapports de la Commission de sécurité que nous avons consultés

font état des seuls problèmes techniques et non des incidents constatés. Pour nos interlocuteurs, la

Commission n’est présente que pour confirmer le travail des agents techniques et approuver les

travaux de maintenance. Un exemple ci-dessous concernant la faculté des sciences du sport :

« Même sans la commission de sécurité, libre à chacun de se dire, est-ce que je suis responsable ou pas ? C’est tout bête, mais concernant les installations sportives, on fait vérifier chaque année les paniers de basket, les buts de football. Si tu as un panier de basket qui tombe sur quelqu’un, c’est qui le responsable ? Donc nous on a fait la maintenance, on fait l’entretien, on s’assure que le poteau est aux normes, qu’il n’y a pas de risque. Après, s’il y a un accident, car il y a en a, on a fait au moins tout ce qu’il fallait pour protéger les installations » [responsable technique].

Nous avons aussi rencontré des informateurs qui nous signalent un problème de manque de moyen

ou de mauvaise gestion des ressources qui pose problème pour la sécurité des biens et des

personnes. Pour eux, le site est difficile à défendre et il faut donc s’adapter aux contraintes

géographiques qu’il présente :

« Aujourd’hui, on a une personne qui fait la sécurité avec sa voiture rouge. C’est bien, mais si tu en avais deux ou trois, cela serait mieux. Parce qu’on


55

sait que cela a un impact, et on sait que les voleurs le voient. La preuve, c’est que les problèmes arrivent lorsque son service est fini. Quand il part, les problèmes commencent. Je pense qu’en gros, il n’y a pas assez de moyens pour que le système soit efficace » [Responsable de la sécurité d’un bâtiment universitaire].

La sécurité des personnes est par conséquent appréhendée sous l’angle de la prévention. En d’autres

termes, il vaut mieux prévenir que guérir. L’accent est mis sur la dissuasion pour faire que les

« problèmes » ne surviennent pas. Dans les discours, la répression n’est pas tellement envisagée. La

plupart des personnels sont inquiets et ont le sentiment que les incidents, les vols, sont de plus en

plus fréquents. Les transformations rapides du campus y seraient pour beaucoup. On constate

clairement qu’une présence humaine en terme de sécurité rassure largement les personnels que

nous avons rencontrés.

Ce point de vue semble valable pour tout le campus. La prise en compte des préoccupations des

personnels par la direction est réelle ; pour autant c’est le manque de réactivité qui est pointé. Ci-

dessous, un exemple de point de vue à la fois alarmiste et inquiet sur la sécurité future du campus :

« Le problème qu’on a à l’heure actuelle, c’est que c’est trop frais, on est une grosse machine qui se met en route, qu’on est en train d’essuyer les plâtres, et essayer de faire au mieux. Je pense qu’on n’a pas anticipé les problèmes, je pense qu’on est en plein dedans et notamment au point de vue sécurité et qu’on touche à peine du doigt ce qui va se passer. Je pense que les problèmes vont augmenter exponentiellement, surtout qu’on a un site fabuleux, très attirant même, et avec le bus qui arrive on va avoir de plus en plus de problèmes. Donc il faut en parler maintenant et faire quelque chose dès à présent. C’est [l’université] une grosse machine qui met du temps à démarrer. Peut-être qu’il faudrait se donner un peu de temps parce que les gros problèmes ne sont pas arrivés. Ca va peut-être s’imbriquer. Mais à un moment, il va falloir vite se réveiller parce qu’il y a des failles un peu partout. Après, on est décentré, quelque part, même si j’exagère ; il faut avoir l’idée de venir sur le site. Maintenant, je pense qu’il y en a quelques-uns qui sont venus, qui ont vus qu’on n’a pas les moyens derrière pour assurer une sécurité. Je vois que cela commence à bien se réveiller et qu’on commence à avoir quelques problèmes […].

Ici, rien ne t’empêche de rentrer. C’est un campus ouvert sans être ouvert. Ici, tu rentres par où tu veux. La barrière de devant est inutile. La question de la sécurité est très récente dans le campus. Je pense que de par notre situation géographique, on n’a pas été embêté jusqu’à présent. Mais c’est du fait que les trois universités fusionnent et qu’on fasse de la publicité sur le campus et que la RTM arrive là, et aussi que le campus au point de vue nombre d’étudiants explose [Responsable technique] ».


56

Conclusion 3

La sécurité est dépendante des moyens financiers alloués et fonction de la répartition du budget

global. La volonté des doyens et directeurs d’UFR est souvent déterminante dans le choix du type de

sécurité à mettre en place. La vidéosurveillance par exemple ne fait pas l’unanimité. Il est difficile de

donner une vision globale puisqu’en l’absence de mutualisation des moyens, la taille de la

composante, la position géographique des bâtiments, le nombre de personnes accueillies ou encore

le matériel qui y est stocké influencent énormément la manière d’y concevoir la sécurité des biens et

des personnes. Dans l’ensemble, le site de Luminy jouit d’une certaine tranquillité et reste peu

touché par la délinquance. Pour autant, le sentiment d’insécurité est assez élevé dans les discours,

voire alarmiste. Dans le cas qui nous concerne, le sentiment des personnels, et quel que soit son

niveau, demeure plutôt lié à la délinquance supposée : « la délinquance les préoccupe parce qu’ils y

lisent avant tout un indice de détérioration de la vie sociale à laquelle ils sont habitués »9 ; ici on

pense à l’arrivée du bus de la RTM et la modification brutal de l’espace. On le voit dans les discours

sur l’augmentation de la délinquance juvénile. Sébastian Roché écrit, à propos de la victimisation,

que « portée à l’encontre d’une personne immergée dans un réseau de relations où les proches

cumulent plusieurs attributs, l’atteinte entraîne le plus souvent la peur, la réorganisation des réseaux

et des conduites personnelles, puis la peur se structure en inquiétude, liée non plus au risque de

victimisation supposé, mais à la perception du monde extérieur »10. Comme tout sentiment,

l’insécurité subjectivement ressentie d’un individu est par essence complexe à comprendre. L.

Mucchielli, quant à lui, émet l’idée que le sentiment d’insécurité exprime […] principalement autre

chose que l’expérience de la victimation : la vulnérabilité11. Les modifications à grande vitesse du site

universitaire, sa taille ainsi que la vision d’une « délinquance de plus en plus jeunes » qui « n’a plus

peur de rien », se conjuguent pour faire ressortir une sensation d’être dans un espace de moins en

moins sûr, accentuant le sentiment de vulnérabilité des personnels et usagers. A ce titre, Heilmann

avance l’idée que cette sensation se concentre en un « investissement affectif qui repose sur le

sentiment d’appartenir à une communauté humaine dont l’existence est menacée par un

environnement hostile »12.

9 Philippe Robert, 2002, L’insécurité en France, Paris, La découverte & Syros, p. 12.

10 Fabien Jobard, 1995, Sébastian Roché Le sentiment d'insécurité – Insécurité et libertés, Revue Française de

Science Politique, Vol.45, N°2, p. 337. 11

Laurent Mucchielli, 2012, L’invention de la violence. Des peurs, des chiffres, des faits, Paris, Fayard, p. 2011, p. 13. 12

Éric Heilmann, 2005/6, n°126, Le marché de la vidéosurveillance. Du maintien de l’ordre public à la gestion des (dés)ordres privés, op. cit., p. 72.


57

CONCLUSION GENERALE

Rappelons le contexte particulier de l’enquête. Dans le but de désenclaver le campus et le connecter

à la ville, il a été décidé d’ouvrir le campus pour y faire entrer le Bus à Haut Niveau de Service (BHNS)

courant 2014. Ce projet s’inscrit dans le cadre du « Plan Campus », pour lequel la Communauté

urbaine Marseille Provence Métropole (MPM) s’est associée à l’Université d’Aix-Marseille. L’entrée

du BHNS a comme objectif d’améliorer la desserte de l’Université de Luminy. L’espace global du site

universitaire subit donc de grandes modifications, qui sont ressenties de manière brutale par les

usagers.

Au terme de l’enquête statistique, des observations de terrain et des entretiens, plusieurs tendances

se dégagent. De manière générale, la situation du site universitaire de Luminy jouit d’une relative

quiétude au regard de la faiblesse des faits de délinquance et d’incivilité recensés.

Toutefois, l’enquête de victimation montre que des petites choses surviennent et qu’elles touchent

tant les personnels que les étudiant(e)s. Revenons quelque peu sur la hiérarchie des victimations qui

ressort de l’enquête statistique menée sur la population fréquentant le campus de Luminy

(personnels et étudiants) :

1) Le premier type de victimation regroupe les atteintes aux véhicules. Chez les étudiants le

« vol ou tentative de vol d'objets dans ou sur la voiture » est cité en tête. Les personnels font

état des « actes de vandalisme volontaires sur voiture ou deux-roues motorisé » en premier

lieu.

2) Le second groupe de victimation diffère entre les étudiants et les personnels de Luminy. Les

premiers se plaignent de discriminations par rapport au sexe et à la couleur de peau en

proportion équivalente. Tandis que les personnels font état d’injures ou de menaces verbales

le plus souvent de la part d’inconnu(s) (pour 71% des victimes).

3) Pour les étudiants, viennent ensuite les injures et les menaces verbales et les actes de

vandalisme volontaires sur voiture ou deux-roues motorisé dans des proportions

équivalentes. Au sujet des personnels, ce sont les vols (ou tentatives de vol) d'objets dans ou

sur la voiture.

4) Ensuite, aussi bien pour les étudiants que pour les personnels, viennent les vols ou tentatives

de vol AVEC ou SANS violence d'objet(s) personnel(s).

5) Les victimations les plus exceptionnels chez les étudiants sont les vols (ou tentatives) de

voiture ou deux-roues motorisé ainsi que les violences physiques.

6) Enfin, les discriminations et les violences physiques sont très rares si l’on se place du point de

vue des personnels.

Les attaques aux biens constituent la première victimation recensée dans notre enquête. Les

véhicules sont visés en particulier par les dégradations et les vols (ou tentatives) d’objets.

Dans l’ensemble, les violences interpersonnelles sont rares ; toutefois les discriminations sont citées

par la population étudiante comme la seconde victimation ; et les injures ou menaces verbales sont

citées par les personnels. Les discriminations subies par les étudiants sont largement silencieuses. En


58

d’autres termes, elles ne sont pas exposées au grand jour par les victimes (3 victimes sur 5 n’ont rien

fait). Aucune réponse institutionnelle ne peut être donnée à ce type de victimation.

Ces discriminations ont eu lieu indifféremment le matin et le soir ; elles se sont déroulées le plus

souvent dans la partie du CROUS (restaurants et logements). La discrimination selon le sexe arrivant

en tête. Pour près de 30% des victimes ont subi ces discriminations 3 fois ou plus. Les femmes sont

les premières victimes de ces discriminations.

Pour 2/3 des personnels cette situation ne s’est produite qu’une seule fois ; l’injure étant plus

courante que la menace. Ces injures ou menaces sont passées sous silence, puisque dans 60% des

cas, les services centraux de l’université n’en ont pas connaissance. 1 fois 4, l’auteur de l’injure ou de

la menace était un étudiant et dans une grande partie des cas un inconnu.

Ce sont donc en premier lieu les biens qui sont principalement visés, notamment les voitures et

deux-roues.

Mais il ne faut pas négliger le fait que des personnes ont pu être touchées dans leur intégrité morale

(sexe et couleur de peau) au cours de l’année universitaire 2012-2013 sans atteindre leur intégrité

physique. Si l’on considère qu’une petite moitié des discriminations s’est produite entre étudiant(e)s,

la question de la vie en collectivité doit être repensée. Certes, les phénomènes de discrimination

s’observent dans toutes les strates de la société française. L’université possède plusieurs structures

en son sein, capable de faire un travail collectif sur les notions de respect et de vivre-ensemble. Le

Centre Culturel de Luminy est une association étudiante dont l'objectif est entre autre d'animer et de

développer des activités autour de notions tels que la culture, la citoyenneté, la liberté d'expression,

l'art, le partage des connaissances et la prise d'initiative sociale. Les manifestations gratuites et

culturelles que l’association organise en mettant en place des ateliers hebdomadaires, bimensuels,

des rendez-vous ponctuels seraient l’occasion d’agir sur le liant social du campus et revenir sur les

discriminations de tout ordre. Les services de l’université, notamment au moment de la pré-rentrée

trouveraient aussi un intérêt à informer sur cette thématique.

Nous retraçons ensuite trois types d’éléments : les faits recensés, les constats que nous avons

effectué ainsi qu’une explication des peurs.

Notre enquête a permis de mettre en lumière les points suivants :

1) LES FAITS

- En consultant les diverses traces écrites (échange de mail, rapport et main courante), nous avons

constaté des niveaux très faibles de « délinquance » dans l’enceinte de l’université. Par contre, on

note tout de même quelques incivilités qui sont souvent de l’ordre de la petite dégradation ou d’un

manquement aux règles élémentaires de savoir vivre.


59

- Dans la partie CROUS, les espaces habitations sont ceux qui posent le plus de soucis. Les bâtiments

D, E et F sont davantage sujets aux intrusions et stationnements de véhicules non autorisés, aux

tapages nocturnes, et semblerait-il au commerce de drogues ; ce dernier point n’a pas été observé.

Le responsable des restaurants universitaires enregistre des vols de denrées alimentaires, estimés à

6% de la nourriture consommée. Ces vols sont assimilés à des jeux entre étudiants. Nous faisons

également l’hypothèse que ce type de « chapardage » permet pour certains des étudiants les plus

démunis de faire des économies sur le prix du repas.

Les veilleurs de nuit sont confrontés à beaucoup de plaintes pour tapage nocturne. Au niveau des

sanctions, le rappel à l’ordre semble être la règle face à ce type d’incivilité.

- Quasi-inexistence d’agressions sur le site. Quand elles ont lieu, elles n’ont pas un caractère très

violent et se déroulent presque unanimement entre étudiants-résidents.

- On ne sait pas à quel point exactement l’entrée de la RTM dans l’enceinte de l’université va

modifier les flux d’étudiants, de personnels ou de visiteurs, mais rien ne nous laisse penser qu’ils

vont s’accentuer de manière significative.

2) LES CONSTATS

- On a remarqué l’importance du rôle de l’agent de sécurité dans l’orientation des visiteurs ou des

personnes extérieures (pompiers, livreurs, étudiants égarés). Il repère également les situations à

risque ; ses connaissances du terrain sont primordiales et difficilement transmissibles à un nouvel

agent. C’est l’expérience acquise au fil du temps qui donne une prime à ses connaissances. Les

interactions sommaires qu’il entretient avec les différents usagers ont le mérite de montrer sa

présence et de mieux faire connaître sa fonction. Cette manière d’appréhender le travail de sécurité

influe sur le sentiment de protection des usagers.

- La loge à l’entrée du site reste un lieu potentiellement conflictuel. Le personnel qui en est chargé

est en première ligne et dispose de très peu de moyens, au-delà de la parole, pour résorber un

conflit.

- La halle des sports est un lieu qui accueille un public universitaire, mais aussi extérieur. Le contrôle

d’accès à l’université devra inclure ce paramètre.

- Il n’existe pas de contrôle d’accès dans la partie CROUS. La barrière est cassée depuis des années ;

ce qui accentue la charge de travail des veilleurs de nuit.

- Les veilleurs de nuit du CROUS possèdent une fonction largement dissuasive et entretiennent la

sécurité des personnes par leur présence et les discours qu’ils tiennent auprès des quelques

contrevenants aux règles d’usage. Au vu des effectifs de l’équipe (quatre veilleurs), on ne peut

imaginer leur rôle autrement que par la dissuasion.

- Le CROUS possède une faible surveillance en journée. De manière générale, les faits ne sont pas

enregistrés durant cette période. La nuit, les veilleurs remplissent une main courante manuscrite. On


60

note à ce propos un problème de mémoire et l’impossibilité d’un véritable comptage des actes de

délinquance ou d’incivilité. Il est également difficile d’effectuer un rapprochement entre deux faits

lorsque les traces écrites sont incomplètes.

- On constate une présence de drogue et d’alcool, mais qui reste concentrée sur l’esplanade et aux

abords des restaurants universitaires, surtout à partir de 20 heures en semaine. La fréquentation est

variable selon la saison. Dans l’ensemble les transgressions s’arrêtent à la consommation, mais elles

occasionnent du bruit lors des plus gros rassemblements. Ces derniers fluctuent selon la saison.

- L’utilisation des issues de secours est un point à retravailler. Elles servent quotidiennement car

ouvertes en permanence, notamment dans les bâtiments non rénovés. Les tentatives pour leur

redonner un usage limité aux situations de danger ont échoué. Cet aspect pose donc la question de

la sécurité des usagers, mais aussi des biens personnels (risque de cambriolage des chambres).

- Au niveau des bâtiments, les alarmes anti-intrusion semblent avoir un rôle limité par le simple fait

qu’on observe des traces de tentatives d’effractions sur les portes extérieures des restaurants

universitaires du CROUS. Mais aucun cambriolage n’a été mentionné sur cette zone de l’université.

- Les outils des agents de sécurité sur le terrain sont rudimentaires. Ils ne possèdent guère que leurs

yeux et leur « bon sens » pour repérer ou tenter de résoudre une situation conflictuelle.

Paradoxalement, les bâtiments sont largement plus surveillés que l’entrée principale du site. La

sécurité est appréhendée sous un angle dissuasif ; le but est de gérer les problèmes en amont plutôt

que de rechercher leurs auteurs après coup. Cette dissuasion semble bien fonctionner, notamment

lorsque les outils de sécurité (caméras, alarmes) sont ostensiblement signalés aux usagers. Mais il est

très probable que les faits de délinquance, aussi faibles qu’ils soient, s’exportent hors des zones

sécurisées (déplacement de la délinquance). Pour être vraiment efficace, le système doit être pensé

de manière globale car il y a de fortes chances pour que les incivilités et la délinquance se déplacent

vers les périmètres encore non équipés13.

- On note une manière confuse et non uniforme (pas d’homogénéité dans les pratiques) d’enregistrer

les faits de délinquance ou d’incivilité. La différence est assez nette entre les personnels de bureau

qui recensent les faits par écrit de manière méthodique (rapport par e-mail et registre à la loge du

bâtiment), et les personnels de terrain qui ont une gestion davantage basée sur le vif (pas de

remontée systématique par la voie hiérarchique). Pour ce second type de personnel, la gestion est

largement axée sur la parole et la mise en garde des contrevenants.

- L’absence de la police a été mise en lumière. Pourtant, les sollicitations ne manquent pas. Cette

absence s’explique par la difficulté supposée d’accéder au site du fait de l’éloignement du reste de la

ville et du commissariat du 9ème arrondissement [1], et par le manque de relation de confiance et de

communication régulière entre les forces de l’ordre et les différents responsables de l’université (pas

de policier référent) [2].

- Les personnels se plaignent d’un manque de moyens humains et matériels et quelques fois d’une

mauvaise coordination des services. On constate une couverture insuffisante sur le terrain (absence

d’agent de sécurité entre 16h20 et 20h, pas de ronde la nuit et le week-end). Cette présence sur le

13

Gill Springgs, 2005, The danger in covering only hotspot areas is displacement of crime.


61

terrain semble être la clé du succès selon les différents agents rencontrés (la plupart des vols ont

essentiellement lieu la nuit et le week-end).

- Nous avons remarqué un manque de coordination entre les différents personnels de sécurité. Une

mutualisation des différents services semblerait intéressante afin de gagner en réactivité et dans

l’efficacité des réponses apportées aux difficultés rencontrées et aux usagers en demande.

3) LES PEURS

- Les sangliers représentent, plus qu’un danger, une véritable nuisance qui persiste depuis 2012 et

qu’il s’agirait de traiter (poubelles renversées, question sanitaire notamment pour les résidents). Ils

sont, pour une large part, responsables de la peur des étudiants en cité universitaire lors des

déplacements nocturnes.

- Les intrusions diurnes n’inquiètent pas tellement les personnels qui les trouvent parfois

compréhensibles. A l’inverse, les intrusions à la nuit tombée effraient car elles sont assimilées à une

nuisance dans la vie quotidienne du campus (vol de matériel, alcoolisation, drogue, bruit).

- Le sentiment d’insécurité est largement basé sur le constat d’incivilités ou plutôt d’intrusions

extérieures, finalement sans réelle gravité. C’est davantage la sensation de ne plus contrôler la

situation, ou la peur de se faire dépasser par les événements qui donne l’impression de perdre la

relative tranquillité du site.

- Nous avons constaté un décalage entre les peurs réelles et les faits qui pourraient les justifier. La

population qui subit la méfiance des usagers concerne essentiellement des jeunes gens venant de

l’extérieur, sorte de coupables idéals des faits d’incivilité, voire de délinquance. En réalité, les faits

recensés sont minimes. Pour les actes de délinquance les plus graves (cambriolages en laboratoire),

les auteurs n’ont pas été retrouvés, difficile donc de connaître leur profil.

- Il y a une certaine distance semble-t-il entre la réalité des faits et la montée du sentiment d’être en

présence d’une augmentation rapide de la délinquance. Ce sentiment se comprend par la sensation

des personnels de sécurité d’être seuls face aux petits soucis quotidiens qu’ils rencontrent. La

présence d’une équipe de sécurité plus visible pourrait être un remède efficace. L’arrivée du BHNS,

ainsi que la fusion récente des trois universités – Aix-Marseille I (université de Provence) et Aix-

Marseille II (nommée université de la Méditerranée en 1994), et Aix-Marseille III (nommée Paul-

Cézanne en 2004) – peuvent être considérées comme des facteurs qui accentuent les peurs et le

sentiment d’une perte de contrôle. Ce changement est ressenti d’une manière brutale par certains et

assimilé à une peur de l’inconnue, plutôt subjective.


62

Annexe méthodologique

1. Le redressement

Un redressement a été réalisé car ce n’est pas l’échantillon en tant que tel qui nous intéresse mais

l’échantillon en tant qu’image de la population totale. Pour pouvoir généraliser les résultats de

l’échantillon à l’ensemble de la population fréquentant le campus de Luminy, il a donc fallu procéder

à un redressement de l’échantillon.

Le principe du redressement est d'estimer les réponses des individus non-interrogés grâce aux

réponses des répondants.

Le redressement permet d’appliquer des coefficients de pondération aux individus pour augmenter

le poids de ceux appartenant à des groupes sous-représentés dans l’échantillon interrogé par rapport

à la population-mère (ici les personnes fréquentant le campus de Luminy), et à réduire parallèlement

le poids de ceux qui sont surreprésentés.

Les coefficients de pondération calculés sont ensuite appliqués à toutes les réponses du

questionnaire.

2. Les intervalles de confiance

La notion d'intervalle de confiance renvoie au degré de précision d’une moyenne ou d’un

pourcentage. On travaille sur un échantillon et l'on souhaite connaître la fiabilité que l'on peut

accorder aux valeurs observées par rapport aux valeurs réelles de la population totale. En effet, il est

essentiel de donner les intervalles de confiance des indices lorsque le test utilise un échantillon et

non pas une population totale.

Les tests sont réalisés le plus souvent sur des échantillons de population (victimes et non-victimes) et

non pas sur la population totale. Il est donc indispensable d’établir un intervalle de confiance en

choisissant un risque d’erreur que la valeur réelle dans la population ne soit pas dans l’intervalle de

confiance de la valeur déterminée sur l’échantillon.

On utilise un intervalle de confiance à 95% (choix d’un risque d’erreur à 5%).

Il correspond à un écart réduit de 1,96 et peut s’écrire selon la formule générale (facilement calculée

par un tableur type Excel) définissant les bornes d’un intervalle de confiance :

IC 95% : Taux ± 1,96 * nPP /)1(*(

Le choix d’un risque d’erreur à 1% ferait remplacer 1,96 par 2,576

P : Probabilité que l’évènement se passe.

n : Taille de l’échantillon


63

3. Le test du Khi2

Le test du Khi 2 permet de tester l’existence d’une liaison statistiquement significative entre deux

variables (en rappelant bien qu’une liaison entre deux variables ne signifie pas qu’elles entretiennent

une relation de cause à effet, elles peuvent par exemple être toutes les deux les effets d’une

troisième variable). On dira d’une relation statistique qu’elle est significative au seuil p (appelé « seuil

de significativité ») si la probabilité de se tromper en faisant l’hypothèse d’un lien entre les deux

variables est inférieure ou égale à p. Dans notre étude, les effectifs n’étant pas très importants, nous

avons placé le seuil de significativité à 5 %.

4. La régression logistique

La régression permet de dépasser le stade simple de la liaison entre deux variables en tenant compte

dans l’analyse de plusieurs variables et de leurs forces explicatives. L’intérêt de cette technique est

de quantifier la force de l’association entre chaque variable en tenant compte de l’effet des autres

variables intégrées dans le modèle. C’est ce qui permet le fameux raisonnement « toutes choses

égales par ailleurs ».


64

Collection « Les rapports de recherche de l’ORDCS »

N°1 (novembre 2013), Bibard D., Borreli C., Mattina C., Mucchielli L., Sahraoui K., Trafics et trafiquants de drogues à Marseille

N°2 (février 2014), Le Goaziou V., Prévention spécialisée et prévention de la délinquance : liens, obstacles et enjeux

Observatoire Régional de la Délinquance et des Contextes Sociaux

Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme

5 rue Château de l’Horloge

13094 Aix-en-Provence cedex 2

Dépôt légal : 4ème trimestre 2013 ISSN 2271-2054 Directeur de la publication : Laurent Mucchielli

les rapports de recherche de...

Documents