lattractivité socio- économique de marseille analyse quantitative comparée (échantillon de 7...

L’Attractivité socio-économique de Marseille

Analyse quantitative comparée

(échantillon de 7 métropoles régionales)

AGAMVille de Marseille (D.A.E.)Observatoire de l’attractivité

Patrick TANGUYStéphane BONDON

Une approche de l’attractivité

L’attractivité territoriale est devenue indissociable de l’évaluation de la performance et de la dynamique des villes (en témoigne celui-ci…).

Elle est devenue l’une des priorités des politiques

d’aménagement des territoires.

Mais que signifie le terme « attractivité » ? Quels en sont les déterminants, les dimensions comme les paramètres permettant de l’appréhender?

2

Une approche de l’attractivitéL’attractivité est une notion complexe, multi-dimensionnelle qui

relève aussi bien de paramètres:– objectifs (qui exercent une attraction au sens de l’astronomie) : la

taille du marché du travail, le solde migratoire, …– que subjectifs (qui exercent un attrait ; faisant référence à une forme

de séduction) : l’image, le décor urbain, la réputation d’évènements culturels, voire l’organisation sociale du territoire,...

Attractivité et compétitivité : – L’une peut être fonction de l’autre et vice-versa (par ex.: l’apport

extérieur de compétences « muscle » la compétitivité de entreprises locales; comme le dynamisme des entreprises attire des talents,…). Mais, les 2 notions restent différentes.

– L’attractivité dépasse la seule dimension économique attractivités.– Certes, la compétitivité–prix des entreprises (et des territoires) a laissé la

place à une compétitivité globale (pour l’innovation). Mais elle s’inscrit clairement sur le terrain de la concurrence économique.

3

Une approche de l’attractivité économique

4

Rayonnement(construction

de compétences)

Attractivité économique

Les leviers d’attractivité économique (1ère Famille)

Les indicateurs de résultats (2e et 3e Familles)

11

22

Compétitivité globale du territoire

L’approche retenue

Seules des données quantifiables ont été retenues, réduisant la portée de notre approche de l’attractivité.

Cependant, ceci nous autorise à mener une démarche comparative, dans l’espace comme dans le temps, en confrontant Marseille aux principales métropoles françaises (hors Paris) que sont Bordeaux, Lille, Lyon, Nantes, Nice et Toulouse.

Autres critères retenus : une actualisation annuelle (pour l’observation et l’action) et un « tableau de bord » (avec un nombre limité de variables) pour une compréhension simple.

Ces indicateurs sont abordés sous deux angles : l’état de l’attractivité et son évolution.

5

L’approche retenuePour opérer cette comparaison nous avons classé les indicateurs retenus en

3 familles (de 6 variables) :

1) La situation et la dynamique économiques, leviers d’attractivité.

2) L’attractivité auprès des personnes et des compétences.

3) L’attractivité auprès des entreprises et des investissements.

Les deux dernières familles formant les indicateurs de résultat.

La comparaison entre les métropoles, notamment le classement qui en découle, est basé sur la somme des rangs qu’elles occupent pour chaque variable.

Avant le comparatif, examinons rapidement la dynamique d’attractivité de Marseille grâce aux « voyants » des 3 familles de critères adoptés : leur évolution est-elle favorable ou non?

6

Intro: la dynamique d’attractivité de Marseille

7

r annuelle moyenne de l'emploi r annuelle du volume des transactions en immobilier de bureaux

r de la part des cadres métropolitainsEvolution du rang au classement européen des villes innovantes

Taux de création net d'entreprisesr du taux de marge d'exploitation médian des entreprises locales

Ecarts de points entre les poids relatifs des soldes migratoires des deux périodesr de la part des cadres entrants dans la population des cadres

r de la part des retraités entrants dans la population des retraitésr de la part des étudiants dans les 15-64 ansr du taux d'occupation des hôtels classés

r du nombre de chambres d'hôtels pour 1000 habitants

r du nombre de conférences labellisées ICCAr du nombre de transferts d'entreprises extérieures à la région

r part de l'emploi local dans les entreprises à siège social extérieur à la régionr du nombre citations de la ville au classement Cushman & Wakefield r des promesses d'emplois dues aux investissements directs étrangers

r du nombre de passagers aériens

Dynamique Economique

Attractivité des personnes et

des compétences

Attractivité des entreprises et

des investissements

Introduction : l’évolution récente de l’attractivité marseillaise

Dans les dernières années, Marseille progresse dans la majorité des indicateurs retenus, en particulier parmi ceux relevant de l’évolution économique et de l’attractivité auprès des entreprises et investissements.

Cependant, la ville connait dans les années récentes une dégradation de sa situation en termes d’attractivité des personnes et des compétences. Globalement, la population marseillaise croît aussi par migration, mais cette croissance ne concerne ni les cadres, ni les retraités ou les étudiants.

La dynamique est plus favorable pour le tourisme, les capacités d’accueil de Marseille se développent nettement, au prix d’une légère dégradation du taux d’occupation des hôtels

Voyons maintenant son comportement dans une approche comparative.

8

1) Etat et Dynamique Economiques dimensions retenues

Effet de taille (logique de gravitation) : Dimension du marché,

Importance des fonctions tertiaires

Qualité des fonctions tertiaires

Caractère innovant de la ville

Esprit entrepreneurial

Rentabilité des firmes (source d’opportunités).9

1) Etat et Dynamique EconomiquesLes Indicateurs d’état et d’évolution

Nombre d’emplois salariés privés en 2010 (Zone

d’emploi 2010)

Volume des transactions en immobilier de bureau ; moyenne entre 2006 et 2010 (« Agglomération »).

Part des cadres des fonctions métropolitaines en 2008 (Zone d’emploi 2010) : Nombre de cadres métropolitains / Emploi total.

Rang au niveau européen pour l’innovation en 2011 (« Agglomération ») : Innovation Cities Index se basant sur 162 indicateurs.

Nombre d’établissements pour 100 habitants en 2009 (Zone d’emploi 2010)

Taux de marge d’exploitation médian des entreprises locales (EPCI) : EBE des entreprises / Chiffre d’affaires (Moyenne 2008-2010) Base de données Altares.

Evolution annuelle de l’emploi salarié privé (Zone d’emploi 2010) : moyenne entre 2003 et 2010.

Evolution annuelle du volume des transactions en immobilier de bureau (« Agglomération ») : moyenne 2006-2010.

Evolution relative de la part des cadres des fonctions métropolitaines entre 1999 et 2008 (Zone d’emploi 2010)

Evolution du rang au classement européen pour l’innovation entre 2010 et 2011 (« Agglomération »)

Taux moyen de création nette d’entreprises (Zone d’emploi 2010) : taux moyen de création d’entreprises sur la période 2005-2009 associé au taux de survie pour les entreprises de la génération 2001.

Evolution relative du taux de marge d’exploitation des entreprises locales entre 2008 et 2010 (EPCI)

10

1.a) La Situation EconomiqueLes Données statiques

Nombre d'emploissalariés privés

Volume moyen des transactions

(en m²)

Part des cadres métropolitains

Rang au niveau européen des

villes innovantes

Nombre d'entreprises

pour 100 habitants

Taux de marge d’exploitation

médian des entreprises

locales

Rang Global

Bordeaux 325 266 95940 9,4% 23 8,7 5,7% 5

Lille 265 831 177420 11,2% 60 6,8 5,6% 7

Lyon 598 848 220760 12,9% 5 8,4 5,8% 1

Marseille 345 544 122200 9,5% 21 8,5 6,1% 3

Nantes 304 325 87460 10,0% 19 7,2 6,0% 4

Nice 158 278 53220 8,4% 54 11,6 6,4% 6

Toulouse 389 263 141340 13,4% 26 8,8 6,2% 1

11

1.a) La Situation EconomiqueLes Données statiques (Rangs)

12

Nombre d'emploissalariés privés

Volume moyen des transactions

(en m²)

Part des cadres métropolitains

Rang au niveau européen des

villes innovantes

Nombre d'entreprises

pour 100 habitants

Taux de marge d’exploitation

médian des entreprises

locales

Rang Global

Bordeaux 4 5 6 4 3 6 5

Lille 6 2 3 7 7 7 7

Lyon 1 1 2 1 5 5 1

Marseille 3 4 5 3 4 3 3

Nantes 5 6 4 2 6 4 4

Nice 7 7 7 6 1 1 6

Toulouse 2 3 1 5 2 2 1

1.a) La Situation EconomiqueLes Commentaires

Marseille atteint le 3e rang de cette famille d’indicateurs, grâce au taux de marge médian de ses entreprises, sa taille et son rang pour l’innovation, malgré une médiocre proportion de cadres des fonctions métropolitaines.

Lyon termine à la première place ex-æquo avec Toulouse. Le plus faible taux de marge d’exploitation de ses entreprises et leur médiocre densité l’obligent à partager cette 1ère place.

Toulouse réalise un bon parcours dans l’ensemble de variables sauf pour le critère des villes « innovantes » où le résultat est dans la moyenne, très près de Nantes, Marseille et Bordeaux.

Nice et Lille occupent souvent le dernier rang dans beaucoup de critères, sauf en ce qui concerne le taux de marge d’exploitation de leurs entreprises et la densité de ses entreprises (Nice) ou le volume des transactions et la part des cadres des fonctions métropolitaines (Lille).

13

1.b) La Dynamique EconomiqueLes Données d’évolution

Variation annuelle

moyenne de l'emploi salarié

privé

Evolution annuelle

moyenne des transactions en immobilier de

bureaux

Evolution relative de la

part des cadres métropolitains

Evolution du rang au

classement européen des

villes innovantes

Taux moyen de création nette d'entreprises

Evolution relative du taux de marge

d’exploitation médian des entreprises

locales

Rang Global

Bordeaux 1,3% -2,7% 33,0% -4 7,0% -3,4% 5

Lille 0,8% -1,2% 36,1% 0 7,1% -10,0% 5

Lyon 1,0% 2,4% 31,0% -1 7,6% -15,4% 4

Marseille 1,0% 3,7% 24,7% -1 7,7% -4,8% 2

Nantes 1,6% -0,2% 44,5% -1 7,2% -9,2% 1

Nice 0,2% -12,0% 20,7% 1 6,5% -4,5% 7

Toulouse 2,0% -4,9% 32,0% 1 7,1% -6,2% 3

14

1.b) La Dynamique EconomiqueLes Données d’évolution (Rangs)

Variation annuelle moyenne de

l'emploi salarié privé

Evolution annuelle des

transactions en immobilier de

bureaux

Evolution relative de la

part des cadres métropolitains

Evolution du rang au

classement européen des

villes innovantes


Evolution relative du taux de marge

d’exploitation médian des entreprises

locales

Rang Global

Bordeaux 3 5 3 7 6 1 5

Lille 6 4 2 3 4 6 5

Lyon 4 2 5 4 2 7 4

Marseille 4 1 6 4 1 3 2

Nantes 2 3 1 4 3 5 1

Nice 7 7 7 1 7 2 7

Toulouse 1 6 4 1 5 4 3

15

1.b) La Dynamique EconomiqueLes Commentaires

La position de Marseille s’améliore car la ville prend la 2nde place. Ce bon résultat est dû à l’évolution du taux de création net et aux nombreuses transactions en immobilier de bureau. A noter toutefois une faiblesse qui continue de s’accentuer, à savoir la part des cadres des fonctions métropolitaines dans l’emploi.

Lyon et Toulouse connaissent une performance moyenne, avec un recul du taux de marge d’exploitation de leurs entreprises pour les deux, mais aussi une baisse du volume des transactions en immobilier de bureau (Toulouse) ou la médiocre augmentation de la part des cadres des fonctions métropolitaines (Lyon) .

Nantes progresse en revanche rapidement, notamment grâce à l’augmentation sensible de la proportion de cadres des fonctions métropolitaines et au dynamisme de l’emploi local.

16

2) L’Attractivité des personnes et des compétencesDimensions retenues

Attractivité globale auprès des personnes : Dynamique résidentielle

Attirer/retenir des retraités : Indicateur de qualité de vie.

Attirer/retenir des cadres : Apport de compétences.

Attirer/retenir des étudiants: Disposer d’un gisement de compéten-ces à moyen terme.

Fréquentation de l’hébergement touristique : autre composante essentielle de la « base » résidentielle (versant « demande »).

Dimension de l’hébergement touristique : idem (versant « offre »).17

2) L’Attractivité des personnes et des compétences Les Indicateurs d’état et d’évolution

Poids relatif du solde migratoire 1999-2008 dans la population totale (Zone d’emploi 2010)

Importance relative du solde migratoire des cadres et des retraités dans leurs populations respectives en 2008 (Département)

Part des étudiants dans les 15-64 ans en 2008 (Zone d’emploi 2010)

Taux d’occupation des hôtels classés: moyenne 2007-2010 (Commune ou Agglomération)

Nombre de chambres d’hôtel pour 1000 habitants: nombre de chambres 2011, population 2008 (Commune)

18

Ecart (en points) entre les poids relatifs du solde migratoire des périodes 1990-1999 et 1999-2008 (Zone d’emploi 2010)

Evolution relative de la part des cadres et des retraités entrants dans leurs populations respectives. Périodes 2003-08 / 1990-99 (Zones d’emploi 1990 et 2010)

Evolution relative de la part des étudiants dans les 15-64 ans entre 1999 et 2008 (Zone d’emploi 2010)

Evolution relative du taux d’occupation des hôtels classés entre 2007 et 2010 (Commune ou Agglomération)

Evolution du nombre de chambres d’hôtel pour 1000 habitants entre 2007 et 2011 (Commune)

2.a) L’Attractivité des personnes et des compétences Les Données statiques

Poids relatif du solde

migratoire dans la population

Importance relative du

solde migratoire des cadres et prof.

intell. sup.


solde migratoire des

retraités

Part des étudiants dans la population des 15-64 ans

Taux d'occupation

des hôtels classés

Nombre de chambres

d'hôtel pour 1000 habitants

Rang Global

Bordeaux 6,4% 5,8% 1,0% 12,8% 60,6% 15,7 1

Lille -4,7% -9,7% -2,0% 16,0% 66,5% 13,1 5

Lyon 0,0% -4,5% -3,5% 13,3% 66,6% 12,5 5

Marseille 3,1% 0,2% -1,9% 12,2% 69,0% 4,7 7

Nantes 4,8% 3,8% 1,0% 12,1% 62,9% 8,2 4

Nice 4,4% 4,3% 1,7% 10,9% 63,4% 27,3 2

Toulouse 12,3% 3,7% -0,4% 13,3% 61,8% 10,6 3

19

2.a) L’Attractivité des personnes et des compétences Les Données statiques

Poids relatif du solde

migratoire dans la population


solde migratoire des cadres et prof.

intell. sup.


solde migratoire des

retraités

Part des étudiants dans la population des

15-64 ans

Taux d'occupation

des hôtels classés

Nombre de chambres


Rang Global

Bordeaux 2 1 2 4 7 2 1

Lille 7 7 6 1 3 3 5

Lyon 6 6 7 2 2 4 5

Marseille 5 5 5 5 1 7 7

Nantes 3 3 2 6 5 6 4

Nice 4 2 1 7 4 1 2

Toulouse 1 4 4 2 6 5 3

20

2.a) L’Attractivité des personnes et des compétences Les Commentaires

Marseille se classe au 7e rang dans cette famille d’indicateurs (version état). Elle possède un bon taux d’occupation des chambres d’hôtels, mais celles-ci sont peu nombreuses. Contre-performance relative en revanche pour ce qui concerne l’attractivité des personnes pour y résider (tout comme Lille et Lyon, villes toutefois plus étudiantes).

Nice et Bordeaux dominent le classement de façon appréciable, malgré la faible part d’étudiants dans la population (Nice) et un faible taux d’occupation des hôtels (Bordeaux).

Toulouse réalise de bonnes performances, sauf en ce qui concerne l’activité touristique.

21

2.b) L’Attractivité des personnes et des compétences Les Données d’évolution

Ecarts de points entre les

importances relatives des

soldes migratoires des deux périodes

Evolution de la part des cadres entrants dans la population des

cadres

Evolution de la part des

retraités entrants dans la population des

retraités

Evolution de la part des étudiants

dans la population des

15-64 ans

Evolution relative du taux d'occupation des

hôtels classés

Evolution relative du nombre de chambres


Rang Global

Bordeaux 2,6 15,8% 24,0% -14,9% -4,4% 4,3% 1

Lille -1,4 22,5% 16,6% -13,6% -6,3% 11,0% 3

Lyon 1,6 22,9% -2,1% -11,5% 2,1% 1,9% 2

Marseille 2,3 -11,9% -40,5% -9,2% -9,6% 19,7% 4

Nantes 0,5 27,3% 15,9% -19,8% -5,8% 2,4% 6

Nice 0,7 14,1% -4,5% -12,6% -5,2% -2,3% 7

Toulouse 2,7 20,0% 16,2% -15,9% -12,1% 3,8% 4

22

2.b) L’Attractivité des personnes et des compétences Les Données d’évolution (Rangs)

Ecarts de points entre les

importances relatives des

soldes migratoires des deux périodes

Evolution de la part des cadres entrants dans la population des

cadres

Evolution de la part des

retraités entrants dans la population des

retraités

Evolution de la part des étudiants

dans la population des

15-64 ans

Evolution relative du taux

d'occupation des hôtels classés

Evolution relative du nombre de

chambres d'hôtel pour

1000 habitants

Rang Global

Bordeaux 2 5 1 5 2 3 1

Lille 7 3 2 4 5 2 3

Lyon 4 2 5 2 1 6 2

Marseille 3 7 7 1 6 1 4

Nantes 6 1 4 7 4 5 6

Nice 5 6 6 3 3 7 7

Toulouse 1 4 3 6 7 4 4

23

2.b) L’Attractivité des personnes et des compétences Les Commentaires

En évolution, Marseille est au 4e rang. La cité phocéenne a tendance à voir partir les populations de cadres et de retraités plutôt que de les attirer (à la différence de la plupart des autres métropoles).

Il faut toutefois souligner que Marseille est moins affectée que les autres métropoles par la baisse de la part d’étudiants dans sa population.

Le nombre de chambres d’hôtels de Marseille augmente sensiblement (mais reste toutefois encore faible). Cette progression s’accompagne d’un tassement du taux d’occupation de ses hôtels.

Pour les autres métropoles, on constate que Bordeaux occupe toujours le premier rang global en évolution, n’étant médiocre que dans l’attraction des cadres. A noter que Lyon et Lille occupent respectivement la 2nde et la 3e place, traduisant une amélioration récente (plus nette qu’à Marseille) d’une situation encore peu enviable concernant l’attractivité des personnes.

Nantes obtient des résultats plutôt moyens. A noter, toutefois, une évolution du solde des cadres, plus favorable que la variation du solde migratoire global : dénote un mouvement de métropolisation indéniable.

24

3) L’Attractivité auprès des entreprisesDimensions retenues

Tourisme d’affaires : localisation des colloques liée à l’excellence des compétences locales; accélérateur d’insertion dans réseaux plus larges (élargissement et intensification de collaborations).

Opportunités d’environnement (éco-système local favorable) : transferts d’entreprise.

Opportunités de marché : ouvertures d’établissement ou rachats de firmes locales

Projets d’investissements d’origine extérieure.

Investissements réalisés : les Investissements Directs Etrangers (IDE).

Accessibilité du territoire. 25

3) L’Attractivité auprès des entreprises Les Indicateurs d’état et d’évolution

Rang moyen de la ville pour le tourisme d’affaires entre 2001 et 2010 (« Agglomération »)

Part des transferts d’entreprises extérieures à la région dans le parc d’entreprises locales en 2009 (Zone d’emploi)

Part de l’emploi salarié privé local dans des entreprises à siège social extérieur à la région moyenne 2005-2008 (Zone d’emploi).

Nombre moyen de citations au classement Cushman & Wakefield moyenne 2010-2011 (« Agglomération »)

Poids des promesses d’emplois locaux dus à des investissements directs étrangers dans l’emploi salarié entre 2007 et 2010 (Département)

Nombre de connexions aériennes directes Automne-Hiver 2011-2012 (Aéroport)

26

Evolution relative du nombre de congrès labellisés ICCA entre 2001-2005 et 2006-2010 (« Agglomération »)

Evolution relative du nombre de transferts d’entreprises extérieures à la région entre 2004 et 2008 (Zone d’emploi)

Evolution relative de la part de l’emploi salarié privé dans des entreprises à siège social extérieur à la région entre 2005 et 2008 (Zone d’emploi).

Evolution du nombre de citations au classement Cushman & Wakefield entre 2010 et 2011 (« Agglomération »)

Evolution relative du nombre des emplois salariés crées ou maintenus grâce à des investissements directs étrangers entre 2007-2008 et 2009-2010 (Département)

Evolution relative du nombre de passagers aériens: Moyennes 2001-2003 et 2009-2011 (Aéroport)

3.a) L’Attractivité auprès des entreprisesLes Données statiques

Rang moyen de la ville pour le

nombre de conférences labellisées

ICCA

Part des transferts

d’entreprises extérieures dans le parc d'entreprises

Part de l'emploi salarié privé dans les

entreprises extérieures à la

Région

Nombre citations de la

ville au classement Cushman & Wakefield

Poids des promesses

d'emplois dues aux

investissements directs étrangers

Nombre de connexions aériennes régulières

Rang Section

Bordeaux 133 4,1% 27,6% 1,5 0,25% 31 4

Lille 196 5,1% 21,6% 1 0,25% 32 6

Lyon 57 6,4% 22,7% 7 0,13% 81 1

Marseille 146 5,9% 19,7% 4 0,20% 71 3

Nantes 256 5,6% 24,0% 0 0,07% 30 7

Nice 67 6,2% 17,3% 0 0,11% 67 5

Toulouse 95 5,5% 24,5% 0 0,47% 32 2

27

3.a) L’Attractivité auprès des entreprisesLes Données statiques (Rangs)

Rang moyen de la ville pour le

nombre de conférences

labélisées ICCA

Part des transferts

d’entreprises extérieures dans

le parc d'entreprises

Part de l'emploi salarié privé

dans les entreprises

extérieures à la Région

Nombre citations de la

ville au classement Cushman & Wakefield

Poids des promesses

d'emplois dues aux


Nombre de connexions aériennes régulières

Rang Global

Bordeaux 4 7 1 3 2 6 4

Lille 6 6 5 4 2 4 6

Lyon 1 1 4 1 5 1 1

Marseille 5 3 6 2 4 2 3

Nantes 7 4 3 5 7 7 7

Nice 2 2 7 5 6 3 5

Toulouse 3 5 2 5 1 4 2

28

3.a) L’Attractivité auprès des entreprisesLes Commentaires

Marseille obtient la 3e position surtout grâce à son nombre de citations par les entreprises souhaitant s’y installer et au nombre des connexions aériennes. Ceci n’empêche pas qu’il existe finalement peu d’emplois dans les entreprises à capitaux extérieurs à la région.

Lyon renoue ici avec ses excellentes performances économiques de la 1ère famille d’indicateurs, n’étant médiocre que par le poids tout juste moyen des promesses d’emplois crées grâce aux IDE.

Toulouse connait de bons résultats d’ensemble, de même que Bordeaux, à un degré moindre (notamment en raison du faible flux d’arrivées d’entreprises extérieures et le faible nombre de connexions aériennes de son aéroport)

Nantes et Lille sont cependant assez peu performantes dans les indicateurs retenus.

Nantes apparait assez peu visible à l’international (rang le plus faible pour le nombre de conférences labélisées ICCA, idem pour les emplois crées grâce aux IDE). Lille a également un faible nombre de conférences et peine à attirer des entreprises extérieures.

29

3.b) L’Attractivité auprès des entreprisesLes Données d’évolution


congrès labellisées par

l’ICCA


transferts d‘entreprises extérieurs à la

région

Evolution relative de la part de

l'emploi salarié privé local dans les entreprises à

capitaux extérieurs à la

Région

Evolution du nombre de

citations de la ville au

classement Cushman & Wakefield

Evolution relative du nombre de promesses

d'emplois dues aux


Evolution relative du nombre de passagers aériens

Rang Global

Bordeaux 42% 35,0% 4,0% -1 257,7% 24,7% 2

Lille 16% 27,8% 6,2% 2 4,4% 24,7% 4

Lyon 19% 35,7% 4,3% -6 22,1% 34,3% 2

Marseille 55% 13,2% 3,3% 2 -9,6% 31,9% 5

Nantes 94% 30,6% 7,3% 0 57,7% 54,5% 1

Nice 44% 11,6% -1,1% 0 -0,5% 9,3% 7

Toulouse -10% 27,5% 6,8% 0 12,4% 23,6% 6

30

3.b) L’Attractivité auprès des entreprisesLes Données d’évolution (Rangs)


congrès labellisées par

l’ICCA


transferts d‘entreprises extérieurs à la

région

Evolution relative de la part de

l'emploi salarié privé local dans les entreprises à

capitaux extérieurs à la

Région

Evolution du nombre de

citations de la ville au

classement Cushman & Wakefield

Evolution relative du nombre de promesses

d'emplois dues aux


Evolution relative du nombre de passagers

aériens

Rang Global

Bordeaux 4 2 5 6 1 4 2

Lille 6 4 3 1 5 4 4

Lyon 5 1 4 7 3 2 2

Marseille 2 6 6 1 7 3 5

Nantes 1 3 1 3 2 1 1

Nice 3 7 7 3 6 7 7

Toulouse 7 5 2 3 4 6 6

31

3.b) L’Attractivité auprès des entreprisesLes Commentaires

En évolution, Marseille se classe ici à la 5e position, mêlant des résultats très disparates : accessible, soulevant un intérêt de la part des investisseurs, la ville continue à peu concrétiser les projets d’origine exogène.

Si le bilan de Nantes était assez faible dans l’état de l’attractivité, la ville connait, une fois encore, une amélioration sensible de son attractivité en décrochant la 1ère place du classement, en phase avec son dynamisme économique (cf partie 1).

Lyon occupe également le haut du classement : en cumulé (« état » et évolution), ses performances sont les meilleures de l’échantillon retenu dans cette famille.

A noter que si Toulouse connait une attractivité économique indéniable, elle a, comme pour la première famille d’indicateurs, une moins bonne trajectoire d’évolution.

32

Rang et écarts entre les métropoles pour les 3 familles d’indicateurs

Les Chiffres

Total Bordeaux Lille Lyon Marseille Nantes Nice Toulouse

Données statiques

3 7 1 4 6 5 2

Données dynamiques

2 5 3 4 1 7 6

33

Etat et évolution économiques

Bordeaux Lille Lyon MARSEILLE Nantes Nice Toulouse

Données statiques 5 7 1 3 4 6 1

Données dynamiques 5 5 4 2 1 7 3

Attractivité auprès des personnes




Attractivité auprès des entreprises




Position et écarts entre les

métropoles (en nombre de

points).

Totalité des 3 familles

d’indicateurs.

34

SITUATION ACTUELLE55 Lyon56

57 Toulouse58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69 Bordeaux70

71

72 Marseille73 Nice74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85 Nantes86 Lille

EVOLUTION RECENTE

56 Nantes

57

58

59

60

61

62

63

64

65 Bordeaux

66 Lyon

67

68

69Marseille

70

71 Lille

72

73 Toulouse

74

75

……….... ………………

93

94 Nice

Conclusion : Les 3 familles d’indicateurs d’attractivité

Lyon, en tête pour les indicateurs d’état, est donc la métropole française (hors Paris) la plus attractive. Mais elle ne connait qu’une évolution moyenne (au même niveau que Marseille).

Toulouse connaît une situation voisine de celle de Lyon : une attractivité forte, notamment dans les paramètres les plus économiques, mais une trajectoire quelconque et plus en retrait que celle de Lyon.

Derrière ces 2 métropoles, Bordeaux se situe dans une position favorable aussi bien pour les indicateurs d’état qu’en termes d’évolution.

Au-delà de résultats inégaux, Marseille se situe dans la moyenne lorsqu’on somme les positions obtenues par la ville pour les différents indicateurs, que ce soit en évolution ou en « état ».

Lille, Nantes se situent à un niveau médiocre, si l’on se fie aux paramètres d’« état ». Mais, on assiste à une dynamique indéniable pour ces 2 métropoles (Nantes en particulier), leur permettant d’espérer à terme un niveau plus voisin de ceux de Bordeaux, Marseille ou Nice (dont la trajectoire est clairement défavorable dans la phase récente).

35

Conclusion générale pour Marseille____________

Etat & évolution de l’attractivité économique :• Rappel des principaux résultats (pour les 3 familles

d’indicateurs) .

Commentaires :

• Par rapport aux critères.

• Développement endogène / développement exogène.

36

L’état comparé de l'attractivité socio-économique de Marseille : sa place pour chaque critère sur 7 métropoles régionales

37

Effet de taille : Nombre d'emplois

salariés privés

Importance des fonctions tertiaires :

Volume moyen des transactions (en m²)

Qualité des fonctions tertiaires : Part des cadres métropolitains

Caractère innovant de la ville : Rang au classement

européen des villes innovantes

Esprit entrepreneurial :

Nombre d'entreprises pour 100 habitants

Rentabilité des firmes : Taux de marge d’exploitation

médian des entreprises locales

Rang Global

3 4 5 3 4 3 3

Attractivité globale auprès des personnes :

Importance relative du solde

migratoire

Apport de compétences :

Importance relative du solde migratoire des

cadres et prof. intell. sup.

Qualité de vie : Importance relative du

solde migratoire des retraités

Gisement de compétences à moyen

terme : Part des étudiants dans la population

Fréquentation de l'hébergement

touristique : Taux d'occupation des

hôtels classés

Dimension de l'hébergement

touristique : Nombre de chambres d'hôtel pour

1000 habitants

Rang Global

5 5 5 5 1 7 7

Tourisme d'affaires : Rang moyen de la vi l le

pour le nombre de conférences

labéllisées ICCA

Opportunités d'environnement :

Transferts d'entreprises extérieures dans le parc

d'entreprises local

Opportunités de marché : Part de

l 'emploi salarié privé dans les entreprises

extérieures à la Région

Projets d'investissements

d'origine extérieure : Nombre ci tations de la vi l le au classement Cushman &

Wakefield

Investissements étrangers réalisés : Poids des promesses d'emplois dues aux


Accessibilité du territoire : Nombre de connexions

aériennes régul ières directes

Rang Global

5 3 6 2 4 2 3

1) Situation économique

2) L'attractivité auprès des personnes et des compétences

3) L'attractivité auprès des entreprises et des investissements

L'Evolution comparée de l'attractivité socio-économique de Marseille : sa place pour chaque critère sur 7 métropoles régionales

38

Effet de taille : Variation annuel le

moyenne de l'emploi salarié privé

Importance des fonctions tertiaires :

Taux d’évolution annuel le des transactions en immobilier de bureaux

Qualité des fonctions tertiaires : Evolution de

la part des cadres métropolitains

Caractère innovant de la ville : Gain de

places au classement européen des villes

innovantes

Esprit entrepreneurial :


Rentabilité des firmes : Evolution Taux de marge

d’exploitation médian des entreprises locales

Rang Global

4 1 6 4 1 3 2

Attractivité globale auprès des personnes : Ecarts de points entre les

importances relatives des soldes migratoires des

deux périodes

Apport de compétences :

Evolution de la part des cadres entrants dans la population des cadres

Qualité de vie : Evolution de la part des

retraités entrants dans la population des retraités

Gisement de compétences à moyen terme :

Evolution de la part des étudiants dans la population des 15-64

ans

Fréquentation de l'hébergement

touristique : Evolution annuel le du

taux d'occupation des hôtels classés

Dimension de l'hébergement

touristique : Evolution du nombre de chambres

d'hôtels pour 1000 habitants

Rang Global

5 7 7 1 6 1 5

Tourisme d'affaires : Evolution annuel le du

nombre de congrès labellisées par l’ICCA

Opportunités d'environnement :

Evolution du nombre de transferts d‘entreprises extérieures à la région

Opportunités de marché : Evolution de

la part de l 'emploi salarié privé local dans les entreprises à capitaux

extérieurs à la Région

Projets d'investissements

d'origine extérieure : Evolution du nombre de ci tations de la ville

au classement Cushman & Wakefield

Investissements étrangers réalisés :

Evolution annuel le relative du nombre de promesses d'emplois

dues aux investissements directs étrangers

Access ibilité du territoire : Evolution du

nombre de passagers aériens

Rang Global

2 6 6 1 7 3 5

1) Dynamique économique

2) L'évolution de l'attractivité auprès des personnes et des compétences

3) L'évolution de l'attractivité auprès des entreprises et des investissements

Conclusion générale pour Marseille

Globalement, Marseille apparait comme une métropole aux résultats moyens :

– quelques points forts, dans le domaine du tourisme ou la création d’entreprise notamment,

– mais, un certain nombre d’indicateurs défavorables (sa faible capacité à attirer et à conserver cadres et retraités, par exemple).

On décèle dans la situation marseillaise une vitalité endogène (esprit entrepreneurial, « ville innovante˝, existence « d’effets d’agglomérations˝,…).

Mais, elle ne permet pas de déboucher de façon substantielle sur des apports exogènes de compétences et d’acteurs économiques : le solde migratoire des cadres reste peu favorable, la qualité de l’environnement économique séduit moins les entreprises mobiles (malgré le développement de fonctions tertiaires supérieures sur le périmètre d’Euroméditerranée et le succès des zones franches urbaines).

D’autre part, la taille de son marché et son dynamisme engendrent comparativement peu d’implantations d’établissements : les promesses d’investissement de l’extérieur existent mais les concrétisations (IDE,…) sont en retrait…

39

Conclusion générale pour Marseille

Les indicateurs d’évolution traduisent une situation de transition : le dynamisme économique est au rendez-vous, mais il ne se traduit pas encore suffisamment dans les critères de résultat, que ce soit dans l’attractivité des personnes et des compétences ou dans celle constatée auprès des entreprises.

Ceci illustre l’importance de la période actuelle où le dynamisme économique indéniable doit pouvoir être épaulé par un développement exogène, qui ne se concrétise pas assez par rapport aux autres métropoles.

Si une première étape a été réalisée, la consolidation du dynamisme économique par le biais du développement exogène reste en partie à réaliser… dans un contexte économique global qui restera difficile.

40

EN AVANT-PREMIERE….

41

Classement européen (échantillon 26 villes)

LEVIERS D’ATTRACTIVITE

ATTRACTIVITE auprès des

PERSONNES

ATTRACTIVITE auprès des

ENTREPRISES TOTAL POINTSRANG FINAL(sur 21 villes)

Anvers 77 Hambourg 60 67 52 179 8

Munich 56 44 45 145 4Essen 95 96 93 284 19

Düsseldorf 76 49 67 192 9BARCELONE 40 26 19 85 1

Valence 67 54 87 208 14Bilbao 75 Lyon 36 88 52 176 7

Toulouse 54 52 92 198 11Bordeaux 56 59 98 213 15

MARSEILLE 53 92 93 238 16MILAN 52 22 26 100 2Turin 74 61 63 198 11Gênes 89 75 122 286 21Riga 58 91 112 261 18

Vilnius 82 83 119 284 19Budapest 38 66 70 174 6

AMSTERDAM 29 69 44 142 3Cracovie 49 57

Bratislava 75 83 87 245 17Helsinki 49 61 56 166 5

Göteborg 63 58 74 195 10Glasgow 78 96 Liverpool 99 111

Manchester 89 54 57 200 1342

App

roch

e la

+ p

roch

e, c

ompt

e te

nu d

es d

onné

es d

ispo

nibl

es

ANNEXES

43

Etat de l’attractivité globale et son évolution(conclusion plus détaillée)

Marseille : une métropole aux résultats moyens. Peu de coups d’éclats, mais quelques indicateurs défavorables (sa faible capacité à attirer et conserver cadres et retraités, par exemple).

Les indicateurs d’évolution traduisent une situation de transition : le dynamisme économique est au rendez-vous, mais il ne se traduit pas encore suffisamment dans l’attractivité des personnes, compétences et entreprises.

Lyon et Toulouse surclassent de façon nette les métropoles avec lesquelles elles sont comparées dans les indicateurs les plus économiques. Cependant, au final, le bilan est plus contrasté en matière d’évolution, surtout pour Toulouse en ce qui concerne l’attractivité auprès des entreprises : essoufflement conjugué du rayonnement et du développement exogène ? difficulté de progresser en matière touristique (3 à 4 indicateurs défavorables).

A noter toutefois que, si Toulouse dispose d’une meilleure attractivité des personnes que Lyon, la cité rhodanienne tend en revanche à rattraper son retard en ce domaine.

45

Etat de l’attractivité globale et son évolution(conclusion plus détaillée)

Nantes est dans une position inverse à celle de Lyon, étant avant-dernière dans les indicateurs d’état mais première en évolution : elle est la ville la plus dynamique en en matière d’attractivité parmi celles retenues, l’évolution de l’attractivité des personnes restant toutefois en léger retrait.

Les progrès de Lille sont certes moins sensibles : elle connaît des difficultés à attirer les personnes et les compétences, cependant, elle arrive à mieux redresser sa situation que Nantes dans ce domaine. Elle souffre toutefois de la comparaison avec Nantes pour la dynamique économique et l’attractivité auprès des entreprises.

Bordeaux est une ville plutôt bien placée tant dans la mesure de l’attractivité que dans son évolution. Sa dynamique la conforte dans une position plutôt avantageuse.

Le bilan de Nice est assez quelconque au final, malgré quelques performances intéressantes. Présente dans le panel de métropoles pour comparer Marseille à une ville méditerranéenne, si Nice fait jeu égal avec Marseille dans une approche statique de l’attractivité, la confrontation tourne en faveur de la cité phocéenne en termes de dynamique.

46

lattractivité socio- économique de marseille analyse quantitative comparée (échantillon de 7...

Documents