la metaphysique d’aristote - documenta...

LA METAPHYSIQUE DARISTOTE

ARISTOTE LA METAPHYSIQUE (Sauf les livres 2 et 3)

Livre 4, 5, 7 12 : Traduction de Jules Barthlemy-Saint-Hilaire Paris : Ladrange, 1838

Livres 1 et 6 : Traduction Alexis Perron, 1840 NumrisparPhilippeRemaclehttp://remacle.org/

Nouvelleditionnumriquehttp://docteurangelique.free.fr2008LesuvrescompltesdesaintThomasd'Aquin

Livre 1 (Traduction Alexis Perron 1840)________________________________________________________5

CHAPITRE I___________________________________________________________________________5

CHAPITRE II __________________________________________________________________________8

CHAPITRE III_________________________________________________________________________12

CHAPITRE IV_________________________________________________________________________18

CHAPITRE V__________________________________________________________________________22

CHAPITRE VI_________________________________________________________________________25

CHAPITRE VII________________________________________________________________________26

CHAPITRE VIII_______________________________________________________________________31

CHAPITRE IX_________________________________________________________________________38

LIVRE 4 (Traduction Saint-Hilaire, 1838)_____________________________________________________43

CHAPITRE I__________________________________________________________________________43

CHAPITRE II _________________________________________________________________________43

CHAPITRE III_________________________________________________________________________47

CHAPITRE IV_________________________________________________________________________49

CHAPITRE V__________________________________________________________________________55

CHAPITRE VI_________________________________________________________________________59

CHAPITRE VII________________________________________________________________________60

CHAPITRE VIII_______________________________________________________________________62

LIVRE 5 (Traduction Saint-Hilaire, 1838)_____________________________________________________63

CHAPITRE I__________________________________________________________________________63

CHAPITRE II _________________________________________________________________________64

CHAPITRE III_________________________________________________________________________66

CHAPITRE IV_________________________________________________________________________67

CHAPITRE V__________________________________________________________________________69

CHAPITRE VI_________________________________________________________________________70

CHAPITRE VII________________________________________________________________________73

1

http://remacle.org/http://docteurangelique.free.fr/


CHAPITRE VIII_______________________________________________________________________75

CHAPITRE IX_________________________________________________________________________75

CHAPITRE X__________________________________________________________________________77

CHAPITRE XI_________________________________________________________________________78

CHAPITRE XI ________________________________________________________________________79I

CHAPITRE XII________________________________________________________________________81

CHAPITRE XIII_______________________________________________________________________83

CHAPITRE XIV _______________________________________________________________________84

CHAPITRE XV________________________________________________________________________85

CHAPITRE XVI _______________________________________________________________________86

CHAPITRE XVII_______________________________________________________________________87

CHAPITRE XVIII______________________________________________________________________87

CHAPITRE XIX _______________________________________________________________________88

CHAPITRE XX________________________________________________________________________89

CHAPITRE XXI _______________________________________________________________________89

CHAPITRE XXII_______________________________________________________________________90

CHAPITRE XXIII______________________________________________________________________91

CHAPITRE XXIV______________________________________________________________________91

CHAPITRE XXV_______________________________________________________________________92

CHAPITRE XXVI______________________________________________________________________93

CHAPITRE XXVII_____________________________________________________________________94

CHAPITRE XXVIII ____________________________________________________________________95

CHAPITRE XXIX______________________________________________________________________95

CHAPITRE XXX_______________________________________________________________________97

LIVRE 6 (Traduction Alexis Perron, 1840)_____________________________________________________98

LIVRE 7 (Traduction Saint-Hilaire, 1838)____________________________________________________102

CHAPITRE I_________________________________________________________________________102

CHAPITRE II ________________________________________________________________________104

CHAPITRE III________________________________________________________________________105

CHAPITRE IV________________________________________________________________________106

CHAPITRE V_________________________________________________________________________109

CHAPITRE VI________________________________________________________________________110

CHAPITRE VII_______________________________________________________________________112

CHAPITRE VIII______________________________________________________________________114

CHAPITRE IX________________________________________________________________________116

2


CHAPITRE X_________________________________________________________________________118

CHAPITRE XI________________________________________________________________________121

CHAPITRE XII_______________________________________________________________________124

CHAPITRE XIII______________________________________________________________________125

CHAPITRE XIV ______________________________________________________________________127

CHAPITRE XV_______________________________________________________________________128

CHAPITRE XVI ______________________________________________________________________130

CHAPITRE XVII______________________________________________________________________131


CHAPITRE I_________________________________________________________________________133

CHAPITRE II ________________________________________________________________________135

CHAPITRE III________________________________________________________________________137

CHAPITRE IV________________________________________________________________________139

CHAPITRE V_________________________________________________________________________140

CHAPITRE VI________________________________________________________________________141


CHAPITRE I_________________________________________________________________________143

CHAPITRE II ________________________________________________________________________144

CHAPITRE III________________________________________________________________________145

CHAPITRE IV________________________________________________________________________147

CHAPITRE V_________________________________________________________________________148

CHAPITRE VI________________________________________________________________________149

CHAPITRE VII_______________________________________________________________________151

CHAPITRE VIII______________________________________________________________________152

CHAPITRE IX________________________________________________________________________155

CHAPITRE X_________________________________________________________________________156

LIVRE 10 (Traduction Saint-Hilaire, 1838)___________________________________________________158

CHAPITRE I_________________________________________________________________________158

CHAPITRE Il_________________________________________________________________________161

CHAPITRE III________________________________________________________________________162

CHAPITRE IV________________________________________________________________________164

CHAPITRE V_________________________________________________________________________166

CHAPITRE VI________________________________________________________________________167

CHAPITRE VII_______________________________________________________________________169

CHAPITRE VIII______________________________________________________________________171

3


CHAPITRE IX________________________________________________________________________172

CHAPITRE X_________________________________________________________________________173


CHAPITRE I_________________________________________________________________________174

CHAPITRE Il_________________________________________________________________________176

CHAPITRE III________________________________________________________________________177

CHAPITRE IV________________________________________________________________________179

CHAPITRE V_________________________________________________________________________180

CHAPITRE VI________________________________________________________________________181

CHAPITRE VII_______________________________________________________________________184

CHAPITRE VIII______________________________________________________________________185

CHAPITRE IX________________________________________________________________________187

CHAPITRE X_________________________________________________________________________189

CHAPITRE XI________________________________________________________________________191

CHAPITRE XII_______________________________________________________________________193


CHAPITRE I_________________________________________________________________________195

CHAPITRE II ________________________________________________________________________196

CHAPITRE III________________________________________________________________________197

CHAPITRE IV________________________________________________________________________198

CHAPITRE V_________________________________________________________________________199

CHAPITRE VI________________________________________________________________________201

CHAPITRE VII_______________________________________________________________________203

CHAPITRE VIII______________________________________________________________________205

CHAPITRE IX________________________________________________________________________208

CHAPITRE X_________________________________________________________________________209


CHAPITRE I_________________________________________________________________________211

CHAPITRE Il_________________________________________________________________________212

CHAPITRE III________________________________________________________________________215

CHAPITRE IV________________________________________________________________________217

CHAPITRE V_________________________________________________________________________219

CHAPITRE VI________________________________________________________________________220

CHAPITRE VII_______________________________________________________________________222

CHAPITRE VIII______________________________________________________________________226

4


CHAPITRE IX________________________________________________________________________230

CHAPITRE X_________________________________________________________________________233


CHAPITRE I_________________________________________________________________________235

CHAPITRE II ________________________________________________________________________238

CHAPITRE III________________________________________________________________________241

CHAPITRE IV________________________________________________________________________243

CHAPITRE V_________________________________________________________________________245

CHAPITRE VI________________________________________________________________________246

Livre 1 (Traduction Alexis Perron 1840)

Nature de la science ; diffrence de la science et de lexprience. II. La philosophie soccupe surtout de la recherche des causes et des principes. III. Doctrines des anciens touchant les causes premires et les principes des choses. Thals, Anaximne, etc. Principe dcouvert par Anaxagore, lIntelligence. IV. De lAmour, principe de Parmnide et dHsiode. De lAmiti et de la Haine dEmpdocle. Empdocle a le premier reconnu quatre lments. De Leucippe et de Dmocrite qui ont donn le plein et le vide comme les causes de ltre et du non-tre. V. Des Pythagoriciens. Doctrine des nombres. Parmnide, Xnophane, Mlissus. VI. Platon. Ce quil a emprunt aux Pythagoriciens ; en quoi son systme diffre du leur. Rcapitulation. VII. Rfutation des opinions des anciens touchant les principes.

I [980] [21] . ' ' , . [25] . ' . , , ' . [980] [21]

CHAPITRE I Tous les hommes ont un dsir naturel de savoir, comme le tmoigne l'ardeur avec laquelle on recherche les connaissances qui s'acquirent par les sens. On les recherche en effet pour elles-mmes et indpendamment de leur utilit, surtout celles que nous devons la vue; car ce n'est pas seulement dans un but pratique, c'est sans vouloir en faire aucun usage, que nous prfrons en quelque manire cette sensation toutes les autres ; cela vient de ce qu'elle nous fait connatre plus d'objets, et nous dcouvre plus de diffrences (01). La nature a donn aux animaux la facult de sentir : mais chez les uns, la sensation ne produit pas la mmoire, chez les autres, elle la produit; et c'est pour cela que ces derniers sont plus intelligents et plus capables d'apprendre que ceux qui n'ont

5

http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/metaphysique1.htm#01a


, ( , [25] ' . , . ' . [981] [1] , ' , , [5] ' . . ' , [10] ' ' , , , [] , . , [15] ( ' ' , ' ' ,

pas la facult de se ressouvenir. L'intelligence toute seule, sans la facult d'apprendre, est le partage de ceux qui ne peuvent entendre les sons, comme les abeilles (02) et les autres animaux de cette espce; la capacit d'apprendre est propre tous ceux qui runissent la mmoire le sens de l'oue. Il y a des espces qui sont rduites l'imagination (03) et la mmoire, et qui sont peu capables d'exprience : mais la race humaine s'lve jusqu' l'art et jusqu'au raisonnement. C'est la mmoire qui dans l'homme produit l'exprience; car plusieurs ressouvenirs d'une mme chose constituent une exprience; aussi l'exprience parat-elle presque semblable la science et l'art; et c'est de l'exprience que l'art' et la science viennent aux hommes; car, comme le dit Polus (04), et avec raison, c'est l'exprience qui fait l'art, et l'inexprience le hasard. L'art commence, lorsque, de plusieurs donnes empruntes l'exprience, se forme une seule notion gnrale, qui s'applique tous les cas analogues. Savoir que Callias tant attaqu de telle maladie, tel remde lui a russi, ainsi qu' Socrate; et de mme plusieurs autres pris individuellement, c'est de l'exprience; mais savoir d'une manire gnrale que tous les individus compris dans une mme classe et atteints de telle maladie, de la pituite, par exemple, ou de la bile ou de la fivre, ont t guris par le mme remde, c'est de l'art. Pour la pratique, l'exprience ne diffre pas de l'art, et mme les hommes d'exprience atteignent mieux leur but que ceux qui n'ont que la thorie sans l'exprience; la raison en est que l'exprience est la connaissance du particulier, l'art celle du gnral, et que tout acte, tout fait tombe sur le particulier; car ce n'est pas l'homme en gnral que gurit le mdecin, mais l'homme particulier, mais Callias ou Socrate, ou tout autre individu semblable, qui se trouve tre un homme; si donc quelqu'un possde la thorie sans l'exprience, et connat le gnral sans

6

http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/metaphysique1.htm#02ahttp://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/metaphysique1.htm#03ahttp://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/metaphysique1.htm#04a


[20] , ' ' , ' ) ' [25] , , ' ' . , ' [30] . , [981] [1] ( ', , , [5] ' ), . , , . [10] ' ' ' , , .

connatre le particulier dont il se compose, celui-l se trompera souvent sur le remde employer; car ce qu'il s'agit de gurir, c'est l'individu. Cependant on croit que le savoir appartient plus l'art qu' l'exprience, et on tient pour plus sages les hommes d'art que les hommes d'exprience; car la sagesse est toujours en raison du savoir. Et il en est ainsi parce que les premiers connaissent la cause, tandis que les seconds ne la connaissent pas; les hommes d'exprience en effet, savent bien qu'une chose est, mais le pourquoi, ils l'ignorent; les autres, au contraire, savent le pourquoi et la cause. Aussi on regarde en toute circonstance les architectes comme suprieurs en considration, en savoir et en sagesse aux simples manoeuvres, parce qu'ils savent la raison de ce qui se fait, tandis qu'il en est de ces derniers comme de ces espces inanimes qui agissent sans savoir ce quelles font, par exemple, le feu qui brle sans savoir qu'il brle. Les tres insensibles suivent l'impulsion de leur nature; les manoeuvres suivent l'habitude; aussi n'est-ce pas par rapport la pratique qu'on prfre les architectes aux manoeuvres, mais par rapport la thorie, et parce qu'ils ont la connaissance des causes. Enfin, ce qui distingue le savant, c'est qu'il peut enseigner; et c'est pourquoi on pense qu'il y a plus de savoir dans l'art que dans l'exprience; car l'homme d'art peut enseigner, l'homme d'exprience ne le peut pas. En outre, on n'attribue la sagesse aucune des connaissances qui viennent par les sens, quoiqu'ils soient le vrai moyen de connatre les choses particulires ; mais ils ne nous disent le pourquoi de rien ; par exemple, ils ne nous apprennent pas pourquoi le feu est chaud, mais seulement qu'il est chaud. D'aprs cela, il tait naturel que le premier qui trouva, au-dessus des connaissances sensibles, communes tous, un art quelconque, celui-l fut admir des hommes, non seulement cause de l'utilit de ses dcouvertes, mais aussi comme un

7


[15] ' ' , [20] . , , [25] . ' ' , , , [30] , , , . [982] [1] , .

sage suprieur au reste des hommes. Les arts s'tant multiplis, et les uns se rapportant aux ncessits, les autres aux agrments de la vie, les inventeurs de ceux-ci ont toujours t estims plus sages que les inventeurs de ceux-l, parce que leurs dcouvertes ne se rapportaient pas des besoins. Ces deux sortes d'arts une fois trouvs, on en dcouvrit d'autres qui n'avaient plus pour objet ni le plaisir ni la ncessit, et ce fut d'abord dans les pays o les hommes avaient du loisir. Ainsi, c'est en gypte que les mathmatiques se sont formes ; l, en effet, beaucoup de loisir tait laiss la caste des prtres. Du reste, nous avons dit dans la Morale (05) en quoi diffrent l'art et la science et les autres degrs de connaissance; ce que nous voulons tablir ici, c'est que tout le monde entend par la sagesse proprement parler la connaissance des premires causes et des principes; de telle sorte que, comme nous l'avons dj dit, sous le rapport de la sagesse, l'exprience est suprieure la sensation, l'art l'exprience, larchitecte au manuvre et la thorie la pratique. Il est clair d'aprs cela que la sagesse par excellence, la philosophie (06) est la science de certains principes et de certaines causes.

II , ' [5] , . , ' .

CHAPITRE II Puisque telle est la science que nous cherchons, il nous faut examiner de quelles causes et de quels principes s'occupe cette science qui est la philosophie. C'est ce que nous pourrons claircir par les diverses manires dont on conoit gnralement le philosophe. On

8

http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/metaphysique1.htm#05ahttp://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/metaphysique1.htm#06a


, ' [10] , ( , ) [15] , ' , , . [20] ( , , [25] ( ), ( , ) ( , [30] , ' ' ( ' ,

entend d'abord par ce mot l'homme qui sait tout, autant que cela est possible, sans savoir les dtails. En. second lieu, on appelle philosophe celui qui peut connatre les choses difficiles et peu accessibles la connaissance humaine; or les connaissances sensibles tant communes tous et par consquent faciles, n'ont rien de philosophique. Ensuite on croit que plusun homme est exact et capable d'enseigner les causes, plus il est philosophe en toute science. En outre, la science qu'on tudie pour elle-mme et dans le seul but de savoir, parat plutt la philosophie que celle qu'on apprend en vue de ses rsultats. Enfin, de deux sciences, celle qui domine l'autre, est plutt la philosophie que celle qui lui est subordonne; car le philosophe rie doit pas recevoir des lois, mais en donner; et il ne doit pas obir un autre, mais c'est au moins sage lui obir. Telle est la nature et le nombre des ides que nous nous formons de la philosophie et du philosophe. De tous ces caractres de la philosophie, celui qui consiste savoir toutes choses, appartient surtout l'homme qui possde le mieux la connaissance du gnral ; car celui-l sait ce qui en est de tous les sujets particuliers. Et puis les connaissances les plus gnrales sont peut-tre les plus difficiles acqurir; car elles sont les plus loignes des sensations. Ensuite, les sciences les plus exactes sont celles qui s'occupent le plus des principes; en effet celles dont l'objet est plus simple sont plus exactes que celles dont l'objet est plus compos; l'arithmtique, par exemple, l'est plus que la gomtrie. Ajoutez que. la science qui peut le mieux enseigner, est celle qui tudie les causes; car enseigner, c'est dire les causes de chaque chose. De plus, savoir uniquement pour savoir, appartient surtout la science de ce qu'il y a de plus scientifique; car celui qui veut apprendre dans le seul but d'apprendre, choisira sur toute autre la science par excellence, c'est--dire la science de ce qu'il y a de plus scientifique; et ce qu'il y a de plus scientifique, ce sont les principes

9


[982] [1] ' ), ' ( ' ), , [5] , ' , . [10] . ' , , , [15] , . ' ( ) ' [20] , . . ' [25] , ' , , ,

et les causes; car c'est l'aide des principes et par eux que nous connaissonsles autres choses, et non pas les principes par les sujets particuliers. Enfin, la science souveraine, faite pour dominer toutes les autres, est celle qui connat pourquoi il faut faire chaque chose; or, ce pourquoi est le bien dans chaque chose, et, en gnral, c'est le bien absolu dans toute la nature (07). De tout ce que nous venons de dire, il rsulte que le mot de philosophie dont nous avons recherch les diverses significations, se rapporte une seule et mme science. Une telle science s'lve aux principes et aux causes; or, le bien, la raison des choses, est au nombre des causes. Et qu'elle n'a pas un but pratique, c'est ce qui est vident par l'exemple despremiers qui se sont occups de philosophie. Ce fut en effet l'tonnement d'abord comme aujourd'hui, qui fit natre parmi les hommes les recherches philosophiques. Entre les phnomnes qui les frappaient, leur curiosit se porta d'abord sur ce qui tait le plus leur porte ; puis, s'avanant ainsi peu peu, ils en vinrent se demander compte de plus grands phnomnes, comme des divers tats de la lune, du soleil, des astres, et enfin de l'origine de l'univers. Or, douter et s'tonner, c'est reconnatre son ignorance.. Voil pourquoi on peut dire en quelque manire que l'ami de la philosophie est aussi celui des mythes (08); car la matire du mythe, c'est l'tonnant, le merveilleux. Si donc on a philosoph pour chapper l'ignorance, il est clair qu'on a poursuivi la science pour savoir et sans aucun but d'utilit. Le fait eu fait foi : car tout ce qui regarde les besoins, le bien-tre et la commodit de la vie tait dj trouv, lorsqu'on entreprit un tel ordre de recherches. Il est donc vident que nous ne cherchons la philosophie dans aucun intrt tranger ; et comme nous appelons homme libre celui qui s'appartient lui-mme et qui n'appartient pas un autre, de mme la philosophie est de toutes les

10



. [30] , ' , ' ' . , [983] [1] [2] . ' , , . [5] ' , , . ' , ' [10] . , ' . . , , , [ [15] ] ( , [20]

sciences la seule libre; car seule elle est elle-mme son propre but. Aussi, ne serait-ce pas sans quelque raison qu'on regarderait comme plus qu'humaine la possession de cette science; car la nature de l'homme est esclave beaucoup d'gards; la divinit seule, pour parler comme Simonide (09), aurait ce privilge, et il ne convient pas l'homme de ne pas se borner la science qui est son usage. Si donc les potes disent vrai, et si la nature divine doit tre envieuse, c'est surtout au sujet de cette prtention, et tous les tmraires qui la partagent, eu portent la peine. Mais la divinit ne peut connatre l'envie; les potes, comme dit le proverbe, sont souvent menteurs, et il n'y a pas de science laquelle il faille attacher plus de prix. Car la plus divine est celle qu'on doit priser le plus; or, celle-ci porte seule ce caractre un double titre. En effet, une science qui appartiendrait Dieu, et qui s'occuperait de choses divines, serait sans contredit une science divine : et seule, celle dont nous parlons satisfait ces deux conditions. D'une part, Dieu est reconnu de tout le monde comme le principe mme des causes; et de l'autre, la science des causes lui appartient exclusivement ou dans un degr suprieur. Ainsi toutes les sciences sont plus ncessaires que la philosophie, mais nulle n'est plus excellente. Et rien ne diffre plus que la possession de cette science et son dbut. On commence, ainsi que nous l'avons dit, par s'tonner que les choses soient de telle faon ; et comme on s'merveille en prsence des automates, quand on n'en connat pas les ressorts, de mme nous nous tonnons des rvolutions du soleil et de l'incommensurabilit du diamtre; car il semble tonnant tout le monde qu'une quantit ne puisse tre mesure par une quantit si petite qu'elle soit. C'est, comme dit le proverbe, par le contraire et par le meilleur qu'il faut finir, comme il arrive dans le cas que nous venons de citer, lorsqu'enfin on est parvenu s'en rendre compte : car rien n'tonnerait plus un

11



. , , .

gomtre que si le diamtre devenait commensurable. Nous venons de dterminer la nature de la science que nous cherchons, le but de cette science et de tout notre travail.

III [25] ( , ), ' , ( , ), [30] , , , ( ' ), , [983] [1] . [5] . , [10] , , ,

CHAPITRE III Il est vident qu'il faut acqurir la science des causes premires, puisque nous ne pensons savoir une chose que quand nous croyons en connatre la premire cause. Or, on distingue quatre sortes de causes, la premire est l'essence et la forme propre de chaque chose (10); car il faut pousser la recherche des causes aussi loin qu'il est possible, et c'est la raison dernire d'une chose qui en est le principe et la cause. La seconde cause est la matire et le sujet (11); la troisime le principe du mouvement (12); la quatrime, enfin, celle qui rpond la prcdente, la raison et le bien des choses (13); car la fin de tout phnomne et de tout mouvement, c'est le bien. Ces points de vue ont t suffisamment expliqus dans les livres de physique (14); reprenons cependant les opinions des philosophes qui nous ont prcds dans l'tude des tres et de la vrit. Il est vident qu'eux aussi reconnaissent certaines causes et certains principes : cette revue peut donc nous tre utile pour la recherche qui nous occupe. Car il arrivera ou que nous rencontrerons un ordre de causes que nous avions omis, ou que nous prendrons plus de confiance dans la classification que nous venons d'exposer. La plupart des premiers philosophes ont cherch dans la matire les principes de toutes choses. Car ce dont toute chose est, d'o provient toute gnration et o aboutit toute destruction, l'essence restant la mme et ne faisant que changer d'accidents, voil ce qu'ils appellent l'lment et le principe des tres; et pour cette raison, ils pensent que rien ne nat et que rien ne prit, puisque cette nature premire subsiste toujours. Nous ne disons pas d'une manire absolue que Socrate

12

http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/metaphysique1.htm#10ahttp://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/metaphysique1.htm#11ahttp://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/metaphysique1.htm#12ahttp://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/metaphysique1.htm#13ahttp://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/metaphysique1.htm#14a


, [15] , , . [20] , ( ' , ( ' , ' [25] ) - , ' . [30] , , ' [ ] , . [984] [1] [1] , ' , ( [5] )

nat, lorsqu'il devient beau ou musicien, ni qu'il prit lorsqu'il perd ces manires d'tre, attendu que le mme Socrate, sujet de ces changements, n'en demeure pas moins ; il en est de mme pour toutes les autres choses; car il doit y avoir une certaine nature, unique ou multiple, d'o viennent toutes choses, celle-l subsistant la mme. Quant au nombre et l'espce de ces dments, on ne s'accorde pas. Thals, le fondateur de cette manire de philosopher, prend l'eau pour principe, et voil pourquoi il a prtendu que la terre reposait sur l'eau, amen probablement cette opinion parce qu'il avait observ que l'humide est l'aliment de tous les tres, et que la chaleur elle-mme vient de l'humide et en vit (15); or, ce dont viennent les choses est leur principe. C'est de l qu'il tira sa doctrine, et aussi de ce que les germes de toutes choses sont de leur nature humides, et que l'eau est le principe des choses humides. Plusieurs pensent que ds la plus haute antiquit, bien avant notre poque, les premiers thologiens ont eu la mme opinion sur la nature: car ils avaient fait l'Ocan et Tthys auteurs de tous les phnomnes de ce monde, et ils montrent les Dieux jurant par l'eau que les potes appellent le Styx. En effet, ce qu'il y a de plus ancien est ce qu'il y a de plus saint; et ce qu'il y a de plus saint, c'est le serment. Y a-t-il rellement un systme physique dans cette vieille et antique opinion? c'est ce dont on pourrait douter (16). Mais pour Thals on dit que telle fut sa doctrine. Quant Hippon, sa pense n'est pas assez profonde pour qu'on puisse le placer parmi ces philosophes. Anaximne et Diogne (17) prtendaient que l'air est antrieur l'eau, et qu'il est le principe des corps simples; ce principe est le feu, selon Hippase de Mtaponte et Hraclite d'phse. Empdocle reconnut quatre lments, ajoutant la terre ceux que nous avons nomms; selon lui, ces lments subsistent toujours et ne deviennent pas, mais le seul changement qu'ils subissent est celui de l'augmentation

13



' , , , ( [10] ' , ) ' [15] , , ' ' . ' , [20] , ; ' , , [25] ' . , , . , ' [30] , ,

ou de la diminution, lorsqu'ils s'agrgent ou se sparent. Anaxagoras de Clazomne, qui naquit avant ce dernier, mais qui crivit aprs lui, suppose qu'il y a une infinit de principes : il prtend que toutes les choses formes de parties semblables comme le feu et l'eau, ne naissent et ne prissent qu'en ce sens que leurs parties se runissent ou se sparent, mais que du reste rien ne nat ni ne prit, et que tout subsiste ternellement. De tout cela on pourrait conclure que jusqu'alors on n'avait considr les choses que sous le point de vue de la matire. Quand on en fut l, la chose elle-mme fora d'avancer encore, et imposa de nouvelles recherches. Si tout ce qui nat doit prir et vient d'un principe unique ou multiple, pourquoi en est-il ainsi et quelle en est la cause? car ce n'est pas le sujet qui peut se changer lui-mme ; l'airain, par exemple, et le bois ne se changent pas eux-mmes, et ne se font pas l'un statue, l'autre lit, mais il y a quelque autre cause ce changement. Or, chercher cette cause, c'est chercher un antre principe, le principe du mouvement, comme nous disions. Ceux des anciens qui dans l'origine touchrent ce sujet, et qui avaient pour systme l'unit de substance, ne se tourmentrent pas de cette difficult; mais quelques-uns de ces partisans de l'unit, infrieurs en quelque sorte cette question, disent que l'unit et tout ce qui est, rel n'admet pas de mouvement (18), ni pour la gnration et la corruption, ni mme pour tout autre changement. Aussi, de tous ceux qui partent de l'unit du tout, pas un ne s'est occup de ce point de vue, si ce n'est peut-tre Parmnide, et encore ne le fait-il qu'autant qu' ct de son systme de l'unit, il admet en quelque sorte deux principes. Mais ceux qui admettent la pluralit des principes, le chaud et le froid, par exemple, ou le feu et la terre, taient plus mme d'arriver cet ordre des recherches; car ils attribuaient au feu la puissance motrice, l'eau, la terre et aux autres lments de cette sorte, la

14



( ) . [984] [1] , [5] , , . , , [10] ' , , . ' ' ' ' [15] . , , ' [18] . , ' [20] . , .

qualit contraire. Aprs ces philosophes et de pareils principes, comme ces principes taient insuffisants pour produire les choses, la vrit elle mme, comme nous l'avons dj dit, fora de recourir un autre principe. En effet, il n'est gure vraisemblable que ni le feu, ni la terre, ni aucun autre lment de ce genre, soit la cause de l'ordre et de la beaut qui rgnent. dans le monde, ternellement chez certains tres, passagrement chez d'autres ; ni que ces philosophes aient eu une pareille pense : d'un autre ct, rapporter un tel rsultat au hasard ou la fortune n'et pas t raisonnable. Aussi quand un homme vint dire qu'il y avait dans la nature, comme dans les animaux, une intelligence qui est la cause de l'arrangement et de l'ordre de l'univers, cet homme parut seul avoir conserv sa raison au milieu des folies de ses devanciers. Or,nous savons avec certitude qu'Anaxagoras entra le premier dans ce point de vue; avant lui Hermotime de Clazomne parat l'avoir souponn. Ces nouveaux philosophes rigrent en mme temps cette cause de l'ordre en principe des tres, principe dou de la vertu d'imprimer le mouvement. On pourrait dire qu'avant eux, Hsiode avait entrevu cette vrit, Hsiode ou quiconque a mis dans les tres comme principe l'amour ou le dsir, par exemple Parmnide. Celui-ci dit en effet dans sa thorie de la formation de l'univers: Il fit l'amour le premier de tous les Dieux (19). Hsiode dit de son ct : Avant toutes choses tait le chaos ; ensuite, La terre au vaste sein... Puis l'amour, le plus beau de tous les immortels (20). Comme s'ils avaient reconnu la ncessit d'une cause dans les tres capable de donner le mouvement et le lien aux choses. Quant la question de savoir qui appartient la priorit, qu'il nous soit permis de la dcider plus tard (21).

15



' , [25] , () PARMENIDE fr. 13 (Diels), ', ' . . . ' , , HES. Th. 116-20 [30] ' . , , , [985] [1] , , . [5] , ' , ' , [10] [ ]. , , , ,

Ensuite, comme ct du bien dans la nature, on voyait aussi son contraire, non seulement de l'ordre et de la beaut, mais aussi du dsordre et de la laideur, comme le mal paraissait mme l'emporter sur le bien et le laid sur le beau, un autre philosophe introduisit l'amiti et la discorde, causes opposes de ces effets opposs. Car si l'on veut suivre de prs Empdocle, et s'attacher au fond de sa pense plutt qu' la manire presqu'enfantine dont il l'exprime, on trouvera que l'amiti est la cause du bien, et la discorde celle du mal ; de sorte que peut-tre n'aurait-t-on pas tort de dire qu'Empdocle a parl en quelque manire et a parl le premier du bien et du mal comme principes, puisque le principe de tous les biens est le bien lui-mme, et le mal le principe de tout ce qui est mauvais.Jusqu'ici nous avons vu ces philosophes reconnatre deux des genres de causes dtermins par nous dans la Physique, la matire et le principe du mouvement ; mais ils l'ont fait confusment et indistinctement, comme agissent dans les combats les soldats mal exercs; ceux-ci frappent souvent de bons coups dans la mle, mais ils le font sans science; de mme nos philosophes paraissent avoir parl sans bien savoir ce qu'ils disaient, car l'usage qu'on les voit taire de leurs principes est nul ou peu s'en faut. Anaxagoras se sert de l'intelligence comme d'une machine pour faire le monde, et quand il dsespre de trouver la cause relle d'un phnomne, il produit l'intelligence sur la scne; mais dans tout autre cas, il aime mieux donner aux faits une autre cause. Empdocle se sert davantage, mais d'une manire insuffisante encore, de ses principes, et dans leur emploi il ne s'accorde pas avec lui-mme. Souvent chez lui, l'amiti spare, la discorde runit : en effet, lorsque dans l'univers les lments sont spars par la discorde, toutes les particules de feu n'en sont pas moins unies en un tout, ainsi que celles de chacun des autres lments; et

16


' [15] , ' ' . , ' [20] , , , , ' , ' . . [25] , , . [30] , ' , ( ' , [985] [1] ' ' , ' ) , , [5] ,

lors-qu'au contraire c'est l'amiti qui unit tous les lments, il faut bien pour cela que les particules de chaque lment se divisent. Empdocle fut donc le premier des anciens qui employa en le divisant le principe du mouvement, et ne supposa plus une cause unique, mais deux causes diffrentes et opposes. Quant la matire, il est le premier qui ait parl des quatre lments; toutefois, il ne s'en sert pas comme s'ils taient quatre, mais comme s'ils n'taient que deux, savoir, le feu tout seul, et en opposition au feu, la terre, l'air et l'eau, ne faisant qu'une seule et mme nature. C'est l du moins ce que ses vers donnent entendre. Voil, selon nous, la nature et le nombre des principes d'Empdocle. Leucippe et son ami Dmocrite disent que les lments primitifs sont le plein et le vide, qu'ils appellent l'tre et le non tre; le plein ou le solide, c'est l'tre; le vide ou le rare, c'est le non-tre; c'est pourquoi ils disent que l'tre n'existe pas plus que le non-tre, parce que le corps n'existe pas plus que le vide : telles sont, sous le point de vue de la matire, les causes des tres. Et de mme que ceux qui posent comme principe une substance unique, expliquent tout le reste par les modifications de cette substance, en donnant pour principe ces modifications le rare et le dense, de mme aussi ces philosophes placent dans les diffrences les causes de toutes choses; ces diffrences sont au nombre de trois, la forme, l'ordre et la position : ils disent en effet que les diffrences de l'tre viennent de la configuration, de l'arrangement et de la tournure (22); or, la configuration c'est la forme, l'arrangement c'est l'ordre, la tournure c'est la position. Ainsi, A diffre de N par la forme, AN de NA par l'ordre, et Z de N par la position. Quant au mouvement, ses lois et sa cause, ils ont trait cette question trs ngligemment, comme les autres philosophes. Nos devanciers donc n'ont pas t plus loin sur ces deux genres de causes.

17



, , ( , , [10] . , , . , [15] . , , [20] . , , .

IV , [25] . , , , [30] , ,

CHAPITRE IV Parmi eux et avant eux, ceux qu'on nomme Pythagoriciens, s'tant occups des mathmatiques, furent les premiers les mettre en avant; et nourris dans cette tude, ils pensrent que les principes de cette science taient les principes de tous les tres. Comme, de leur nature, les nombres sont les premiers des tres, et comme ils leur paraissaient avoir plus d'analogie avec les choses et les phnomnes que le feu, l'air ou l'eau, que, par exemple, telle modification des nombres semblait tre la justice, telle autre rame et l'intelligence, telle autre l'-propos (23), et peu prs ainsi de toutes les autres choses; comme ils voyaient de plus dans les nombres les modifications et les rapports de l'harmonie ; par ces motifs

18



, ' , [986] [1] , [5] , . , ' , , [10] , . . ' , [15] . , , , ' [20] ( ), ' , , , . , [] , [] ,

joints ces deux premiers que la nature entire a t forme la ressemblance des nombres, et que les nombres sont les premiers de tous les tres, ils posrent les lments des nombres comme les lments de tous les tres, et le ciel tout entier comme une harmonie et un nombre. Tout ce qu'ils pouvaient montrer dans les nombres et dans la musique qui s'accordt avec les phnomnes du ciel, ses parties et toute son ordonnance, ils le recueillirent, et ils en composrent un systme; et si quelque chose manquait, ils y supplaient pour que le systme ft bien d'accord et complet. Par exemple, comme la dcade parat tre quelque chose de parfait et qui embrasse tous les nombres possibles, ils prtendent qu'il y a dix corps en mouvement dans le ciel, et comme il n'y en a que neuf de visibles, il en supposent un dixime qu'ils appellent antichthone (24). Mais tout ceci a t dtermin ailleurs avec plus de soin (25). Si nous y revenons, c'est pour constater leur gard comme pour les autres coles, quels principes ils posent, et comment ces principes tombent sous notre classification. Or, ils paraissent penser que le nombre est principe des tres sous le point de vue de la matire, en y comprenant les attributs et les manires d'tre; que les lments du nombre sont le pair et l'impair; que l'impair est fini, le pair infini; que l'unit tient de ces deux lments, car elle est la fois pair et impair (26), et que le nombre vient de l'unit; enfin que les nombres sont tout le ciel. D'autres pythagoriciens disent qu'il y a dix principes, dont voici la liste : Fini et infini, Impair et pair, Unit et pluralit, Droit et gauche, Mle et femelle, Repos et mouvement, Droit et courbe, Lumire et tnbres, Bien et mal, Carr et toute figure cts ingaux (27).

19

http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/metaphysique1.htm#24ahttp://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/metaphysique1.htm#25ahttp://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/metaphysique1.htm#26ahttp://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/metaphysique1.htm#27a


[] , [] , [25] [] , [] , [] , [] , [] , [] , ' [ ] [30] [ ,] [] , , , , , . , [986] [1] [2] . , ' , . [5] , ' , ' . [10] , .

Alcmon de Crotone parat avoir profess une doctrine semblable : il la reut des Pythagoriciens ou ceux-ci la reurent de lui; car l'poque o il florissait correspond la vieillesse de Pythagore; et son systme se rapproche de celui de ces philosophes. Il dit que la plupart des choses humaines sont doubles, dsignant par l leurs oppositions, mais, la diffrence de ceux-ci, sans les dterminer, et prenant au hasard le blanc et le noir, le doux et l'amer, le bon et le mauvais, le petit et le grand. Il s'exprima ainsi d'une manire indtermine sur tout le reste, tandis que les Pythagoriciens montrrent quelles sont ces oppositions et combien il y en a. On peut donc tirer de ces deux systmes que les contraires sont les principes des choses et de l'un deux quel est le nombre et la nature de ces principes. Maintenant comment est-il possible de les ramener ceux que nous avons poss, c'est ce qu'eux-mmes n'articulent pas clairement; mais ils semblent les considrer sous le point de vue de la matire; car ils disent que ces principes constituent le fonds dont se composent et sont forms les tres. Nous en avons dit assez pour faire comprendre la pense de ceux des anciens qui admettent la pluralit dans les lments de la nature. Il en est d'autres qui ont considr le tout comme tant un tre unique, mais ils diffrent et par le mrite de l'explication et par la manire de concevoir la nature de cette unit. Il n'est nullement de notre sujet, dans cette recherche des principes, de nous occuper d'eux; car ils ne font pas comme quelques-uns des physiciens qui, ayant pos une substance unique, engendrent l'tre de cette unit considre sous le point de vue de la matire ; ils procdent autrement : les physiciens en effet ajoutent le mouvement pour engendrer l'univers; ceux-ci prtendent que l'univers est immobile ; mais nous n'en dirons que ce qui se rapporte notre sujet. L'unit de Parmnide parat avoir t une unit rationnelle, celle de Mlisse une

20


( [15] , ' , , ) . , [20] ( ' ) ( ) , , ' [25] . , , , , , , , [30] ( ), ' , , , , [987] [1] . , ( [5] ),

unit matrielle, et c'est pourquoi l'un la donne comme finie, l'autre comme infinie. Xnophane (28) qui le premier parla d'unit (car Parmnide passe pour son disciple), ne s'est pas expliqu d'une manire prcise et parat tranger au point de vue de l'un et l'autre de ses deux successeurs; mais ayant considr l'ensemble du inonde, il dit que l'unit est Dieu. Encore une fois, il faut ngliger ces philosophes dans la recherche qui nous occupe, et deux surtout, dont les ides sont un peu trop grossires, Xnophane et Mlisse. Parmnide parat avoir eu des vues plus profondes : persuad que, hors de l'tre, le non-tre n'est rien, il pense que l'tre est ncessairement un, et qu'il n'y a rien autre chose que lui; c'est un point sur lequel nous nous sommes expliqus plusclairement dans la Physique ; mais forc de se mettre d'accord avec les faits, et, en admettant l'unit par la raison, d'admettre aussi la pluralit par les sens, Parmnide en revint poser deux principes et deux causes, le chaud et le froid, par exemple le feu et la terre; il rapporte l'un de ces deux principes, le chaud l'tre, et l'autre au non-tre. Voici le rsultat de ce que nous avons dit, et de tous les systmes que nous avons parcourus jusqu'ici : chez les premiers de ces philosophes, un principe corporel; car l'eau, le feu et les autres choses de cette nature sont des corps, principe unique selon les uns, multiple selon les autres, mais toujours considr sous le point de vue de la matire; chez quelques-uns, d'abord ce principe, et ct de ce principe, celui du mouvement, unique dans certains systmes, double dans d'autres. Ainsi, jusqu' l'cole italique exclusivement, les anciens philosophes ont parl de toutes ces choses d'une manire vague, et n'ont mis en usage, ainsi que nous l'avons dit, que deux sortes de principes, dont l'un, celui du mouvement, est regard tantt comme unique et tantt comme double. Quant aux Pythagoriciens, comme les prcdents, ils ont pos deux

21



, , , . [10] , , , , [15] , [ ] , , ' , . [20] , , ' . , , ' , [25] . ' , , . .

principes ; mais ils ont en outre introduit cette doctrine qui leur est propre, savoir: que le fini, l'infini et l'unit, ne sont pas des qualits distinctes des sujets o ils se trouvent, comme le feu, la terre et tout autre principe semblable sont distincts de leurs qualits, niais qu'ils constituent l'essence mme des choses auxquelles on les attribue; de sorte que le nombre est l'essence de toutes choses (29). Ils se sont expliqus sur ces points de la manire que nous venons de dire, et de plus, ils ont commenc s'occuper de l'essence des choses et ont essay de dfinir; mais leur essai fut un peu trop grossier. Ils dfinissaient superficiellement, et le premier objet auquel avait l'air de convenir la dfinition donne, ils le considraient comme l'essence de la chose dfinie; comme si l'on pensait, par exemple, que le double est la mme chose que le nombre deux, parce que c'est dans le nombre deux que se rencontre en premier lieu le caractre du double ; mais deux ou double ne sont pourtant pas la mme chose, ou si non, l'unit sera multiple, ce qui arrive dans le systme Pythagoricien. Voil ce qu'on peut tirer des premiers philosophes et de leurs successeurs.

V

CHAPITRE V Aprs ces diffrentes philosophies, parut la philosophie de Platon, qui suivit en

22



[30] , , . , , [987] [1] , , [5] , . , ' [10] . , , . . [15] , , ' ' . ' , [20] . , '

beaucoup de points ses devanciers, mais qui eut aussi ses points de doctrine particuliers, et alla plus loin que l'cole italique. Ds sa jeunesse, Platon se familiarisa dans le commerce de Cratyle avec les opinions d'Hraclite, que toutes les choses sensibles sont dans un perptuel coulement, et qu'il n'y a pas de science de ces choses; et dans la suite, il garda ces opinions. D'une autre part, Socrate s'tant occup de morale, et non plus d'un systme de physique, et ayant d'ail-leurs cherch dans la morale ce qu'il y a d'universel, et port le premier son attention sur les dfinitions, Platon qui le suivit et le continua fut amen penser que les dfinitions devaient porter sur un ordre d'tres part et nullement sur les objets sensibles; car comment une dfinition commune s'appliquerait-elle aux choses sensibles, livres un perptuel changement? Or, ces autres tres, il les appela Ides, et dit que les choses sensibles existent en dehors des ides et sont nommes d'aprs elles; car il pensait que toutes les choses d'une mme classe tiennent leur nom commun des ides, en vertu de leur participation avec elles (30). Du reste, le mot de participation est le seul changement qu'il apporta; les Pythagoriciens en effet disent que les tres sont l'imitation des nombres, Platon en participation avec les ides. Comment se fait maintenant cette participation ou cette imitation des ides ? c'est ce que celui-ci et ceux-l ont galement nglig de rechercher. De plus, outre les choses sensibles et les ides, il reconnat des tres intermdiaires qui sont les choses mathmatiques, diffrentes des choses sensibles en ce qu'elles sont ternelles et immuables, et des ides en ce qu'elles admettent un grand nombre de semblables,tandis que toute ide en elle-mme a son existence part (31). Voyant dans les ides les raisons des choses, il pensa que leurs lments taient les lments de tous les tres. Les principes dans ce systme sont donc, sous le point de vue de la

23



[ ] . , , , [25] , ' , ' , ' , . [30] , , ( ), . [988] [1] ' . , ' , ' , . [5] ' , ' . ' , [10] ( , ' ), ' ' ,

matire, le grand et le petit, et sous celui de l'essence, l'unit; et en tant que formes de ces principes et participant de l'unit,les ides sont les nombres. Ainsi, en avanant que l'unit est l'essence des tres et que rien autre chose que cette essence n'a le titre d'unit, Platon se rapprocha des pythagoriciens, et il dit comme eux que les nombres sont les causes des choses et deleur essence; mais faire une dualit de cet infini qu'ils regardaient comme un, et composer l'infini du grand et da petit, voil ce qui lui est propre; avec cette prtention que les nombres existent en dehors des choses sensibles, tandis que les pythagoriciens disent que les nombres sont les choses mmes, et ne donnent pas aux choses mathmatiques un rang intermdiaire. Cette existence que Platon attribue l'unit et au nombre en dehors des choses, la diffrence des pythagoriciens, ainsi que l'introduction des ides, est due ses recherches logiques (car les premiers philosophes taient trangers la dialectique ) ; et il fut conduit faire une dyade de cette autre nature diffrente de l'unit, parce que ls nombres, l'exception des nombres primordiaux (32), s'engendrent aisment de cette dyade, comme d'une sorte de matire. Cependant, les choses se passent autrement, et cela est contraire la raison. Dans ce systme, on fait avec la matire un grand nombre d'tres, et l'ide n'engendre qu'une seule fois ; mais au vrai, d'une seule matire on ne fait qu'une seule table, tandis que celui qui apporte l'ide, tout en tant un lui-mme, en fait un grand nombre. Il en est de mme du mle l'gard de la femelle; la femelle est fconde par un seul accouplement, tandis que le mle en fconde plusieurs : or, cela est l'image de ce qui a lieu pour les principes dont nous parlons. C'est ainsi que Platon s'est prononc sur ce qui fait l'objet de nos recherches : il est clair, d'aprs ce que nous avons dit, qu'il ne met en usage que deux principes, celui de l'essence et celui de la matire; car les

24



, , [15] , , .

ides sont pour les choses les causes de leur essence, comme l'unit l'est pour les ides: Et quelle est la matire ou le sujet auquel s'appliquent les ides dans les choses sensibles et l'unit dans les ides (33)? c'est cette dyade, compose du grand et du petit : de plus il attribua l'un de ces deux lments la cause du bien, l'autre la cause du mal, de la mme manire que l'ont fait dans leurs recherches quelques-uns des philosophes prcdents, comme Empdocle et Anaxagoras.

VI [20] ' , , . , [25] , ( , ' , , , [30] ) , ( ) [35] , [988] [1] '

CHAPITRE VI Nous, venons de voir, brivement et sommairement, il est vrai, quels sont ceux qui se sont occups des principes et de la vrit, et comment ils l'ont fait : cette revue rapide n'a pas laiss de nous faire reconnatre, que de tous les philosophes qui ont trait de principe et de cause, pas un n'est sorti de la classification que nous avons tablie dans la Physique, et que tous plus ou moins nettement l'ont entrevue. Les uns considrent le principe sous le point de vue de la matire, soit qu'ils lui attribuent l'unit ou la pluralit, soit qu'ils le supposent corporel ou incorporel; tels sont le grand et le petit de Platon, l'infini de l'cole italique; le feu, la terre, l'eau et l'air d'Empdocle; l'infinit des homoeomries d'Anaxagoras. Tous ont videmment touch cet ordre de causes, et de mme ceux qui ont choisi l'air, le feu ou l'eau, ou un lment plus dense que le feu et plus dli que l'air; car telle est la nature que quelques-uns ont donne l'lment premier. Ceux-l donc n'ont atteint que le principe de la matire, quelques autres le principe du mouvement, comme ceux par exemple qui font un principe de l'amiti ou de la discorde, de l'intelligence ou de l'amour. Quant la forme et l'essence, nul n'en a trait clairement, mais ceux qui l'ont fait le mieux sont les partisans des ides. En effet, ils ne regardent pas les ides et les principes des ides, comme la matire des choses sensibles, ni comme le principe d'o leur vient le mouvement (car

25



( ' - - [5] , ' ) ' , ' . , [10] ' ' , , [15] . , , , , [20] , .

ce seraient plutt, selon eux, des causes d'immobilit et de repos); mais c'est l'essence que les ides fournissent chaque chose, comme l'unit la fournit aux ides. Quant la fin en vue de laquelle se font les actes, les changements et les mouvements, ils mentionnent bien en quelque manire ce principe, mais ils ne le font pas clans cet esprit, ni dans le vrai sens de la chose; car ceux qui mettent en avant l'intelligence et l'amiti, posent bien ces principes, comme quelque chose de bon, mais non comme un but en vue duquel tout tre est ou devient; ce sont plutt des causes d'o leur vient le mouvement. Il eu est de mme de ceux qui prtendent que l'unit ou l'tre est cette mme nature (34) ; ils disent qu'elle est la cause de l'essence, mais ils ne disent pas qu'elle est la fin pour laquelle les choses sont et deviennent. De sorte qu'il leur arrive en quelque faon de parler la fois et de ne pas parler du principe du bien; car ils n'en parlent pas d'une manire spciale, mais seulement par accident. Ainsi, que le nombre et la nature des causes ait t dtermin par nous avec exactitude, c'est ce que semblent tmoigner tous ces philosophes dans l'impossibilit o ils sont d'indiquer aucun autre principe. Outre cela, il est clair qu'il faut, dans la recherche des principes, ou les considrer tous comme nous l'avons fait, ou adopter les vues de quelques-uns de ces philosophes. Exposons d'abord les difficults que soulvent les doctrines de nos devanciers et la question de la nature mme des principes (35).

VII , , . [25] , ' , .

CHAPITRE VII Tous ceux qui ont prtendu que l'univers est un, et qui, domins par le point de vue de la matire, ont voulu qu'il y ait une seule et mme nature, et une nature corporelle et tendue, ceux-l sans contredit se trompent de plusieurs manires; car ainsi, ils posent seulement les lments des corps et non ceux des

26



, , . , [30] , , . , . [35] , [989][1] ( , [5] , , , ' ' ' ' , ; [10] , ) ' , ' [15] , ' ,

choses incorporelles, quoiqu'il existe de telles choses. Puis, quoiqu'ils entreprennent de dire les causes de la gnration et de la corruption, et d'expliquer la formation des choses, ils suppriment le principe du mouvement. Ajoutez qu'ils ne font pas un principe de l'essence et de la forme; et aussi, qu'ils donnent sans difficult aux corps simples, l'exception de la terre, un principe quelconque, sans avoir examin comment ces corps peuvent natre les uns des autres; je parle du feu, de la terre, de l'eau et de l'air, lesquels naissent en effet les uns des autres, soit par runion, soit par sparation. Or, cette distinction importe beaucoup pour la question de l'antriorit et de la postriorit des lments. D'un ct, le plus lmentaire de tous semblerait tre celui d'o naissent primitivement tous les autres par voie de runion; et ce caractre appartiendrait celui des corps dont les parties seraient les plus petites et les plus dlies. C'est pourquoi tous ceux qui posent comme principe le feu, se prononceraient de la manire la plus conforme cette vue. Tel est aussi le caractre que tous les autres s'accordent assigner l'lment des corps. Aussi, nul philosophe d'une poque plus rcente, qui admet un seul lment, n'a-t-il jug convenable de choisir la terre, sans doute cause de la grandeur de ses parties, tandis que chacun des trois autres lments a eu son partisan : les uns se dclarent pour le feu, les autres pour l'eau, les autres pour l'air; et pourtant pourquoi n'admettent-ils pas aussi bien la terre, comme font la plupart des hommes qui disent que tout est terre? Hsiode lui-mme dit que la terre est le premier des corps; tellement ancienne et populaire se trouve tre cette opinion. Dans ce point de vue, ni ceux qui adoptent l'exclusion du feu un des lments dj nomms, ni ceux qui prennent un lment plus dense que l'air et plus dli que l'eau, n'auraient raison; mais si ce qui est postrieur dans l'ordre de formation est antrieur dans

27


, , . , ' ' [20] , . ' . ( ), [25] , , ' . . , [30] , . ' , ' , , ' . , [989] [1] , ' ( ), [5] , . , , '

l'ordre de la nature, et que, dans l'ordre de formation, le compos soit postrieur, l'eau sera tout au contraire antrieure l'air et la terre l'eau. Nous nous bornerons cette observation sur ceux qui admettent un principe unique tel que nous l'avons nonc. Il y en aurait autant dire de ceux qui admettent plusieurs principes pareils, comme Empdocle qui dit qu'il y a quatre corps, matire des choses; car sa doctrine donne lieu d'abord aux mmes critiques, puis quelques observations particulires. Nous voyons en effet ces lments natre les uns des autres, de sorte que le feu et la terre ne demeurent jamais le mme corps : nous nous sommes expliqu ce sujet dans la Physique. Quant la cause qui fait mouvoir les choses, et la question de savoir si elle est une ou double, on doit penser qu'Empdocle ne s'est prononc ni tout--fait convenablement, ni d'une manire tout--fait draisonnable. En somme, quand on admet sou systme, on est forc de rejeter tout changement, car le froid ne viendra pas du chaud ni le chaud du froid; car quel serait le sujet qui prouverait ces modifications contraires, et quelle serait la nature unique qui deviendrait feu et eau? c'est ce qu'il ne dit pas. Pour Anaxagoras, si on pense qu'il reconnat deux lments, on le pense d'aprs des raisons qu'il n'a pas lui-mme clairement articules, mais auxquelles il aurait t oblig de se rendre, si on les lui et prsentes. En effet, s'il est absurde de dire qu' l'origine tout tait ml, pour plu-sieurs motifs, et entre autres parce qu'il faut que les lments du mlange aient exist d'abord spars, et parce qu'il n'est pas dans la nature des choses qu'un lment, quel qu'il soit, se mle avec tout autre, quel qu'il soit; de plus, parce que les qualits et les attributs seraient spars de leur substance; car ce qui peut tre ml peut tre spar; cependant quand on vient approfondir et dvelopper ce qu'il veut dire, on lui trouvera peut. tre un sens peu commun; car lorsque rien n'tait spar, il est clair qu'on ne pouvait rien affirmer de

28


, ' [10] , . , , ' [15] , . ( ) , , ' , [20] . ( ) [25] , ' ' , [27] , . [30] ( ' ),

vrai de cette substance mixte, et par exemple, qu'elle n'tait ni blanche ni noire, ni d'aucune autre couleur; niais elle tait de ncessit sans couleur; autrement, elle aurait eu quelqu'une des couleurs que nous pouvons citer; elle tait de mme sans saveur, et pour la mme rai-son elle ne possdait aucun attribut de ce genre; car elle ne pouvait avoir ni qualit ni quantit ni dtermination quelconque; autrement quelqu'une des formes spciales s'y serait rencontre, et cela est impossible lorsque tout est ml; car, pour cela, il y aurait dj sparation, et Anaxagoras dit que tout est ml, except l'intelligence, qui seule est pure et sans mlange. Il faut donc qu'il reconnaisse pour principes l'unit d'abord; car c'est bien l ce qui est simple et sans mlange, et d'un autre ct quelque chose, ainsi que nous dsignons l'indfini avant qu'il soit dfini et participe d'aucune forme. Ce n'est s'exprimer ni justement, ni clairement; mais au fond il a voulu dire quelque chose qui se rapproche davantage des doctrines qui ont suivi et de la ralit (36).Tous ces philosophes ne sont familiers qu'avec ce qui regarde la gnration, la corruption et le mouvement, car ils s'occupent peu prs et exclusivement de cet ordre de choses, des principes et des causes qui s'y rapportent. Mais ceux qui tendent leurs recherches tous les tres, et qui admettent d'un ct des tres sensibles, de l'autre des tres qui ne tombent pas sous les sens, ceux-l ont d naturellement faire l'tude de l'une et de l'autre de ces deux classes d'tres; et c'est pourquoi il faut s'arrter davantage sur ces philosophes pour savoir ce qu'ils disent de bon ou de mauvais qui puisse clairer nos recherches. Ceux qu'on appelle pythagoriciens font jouer aux principes et aux lments un rle bien plus trange que les physiciens; la raison en est qu'ils ne les ont pas emprunts aux choses sensibles. Les tres mathmatiques sont sans mouvement, l'exception de ceux dont s'occupe l'astronomie (37); et cependant les pythagoriciens ne dissertent et ne font

29



, [990] [1] , , ' [5] . ' , , , . , [10] , . , ; [15] , ' , . [20] , ' ; , , [25] ,

de systme que sur la physique. Ils engendrent le ciel, ils observent ce qui arrive dans toutes ses parties, dans leurs rapports, dans leurs mouvements, et ils puisent cela leurs causes et leurs principes, comme s'ils convenaient avec les physiciens que l'tre est tout ce qui est sensible, et tout ce qu'embrasse ce qu'or) appelle le ciel. Or, les causes et les principes qu'ils reconnaissent sont bons pour s'lever, comme nous l'avons dit, ce qu'il y a de suprieur dans les tres (38), et conviennent plus cet objet qu' l'explication des choses naturelles. Puis, comment pourra-t-il y avoir du mouvement, si on ne suppose d'autres sujets que le fini et l'in-fini, le pair et l'impair? ils ne le disent nullement; ou comment est-il possible que sans mouvement ni changement, il y ait gnration et corruption, et toutes les rvolutions des corps clestes? Ensuite, en supposant qu'on leur accorde ou qu'il soit dmontr que de leurs principes on tire l'-tendue, comment alors mme rendront-ils compte de la lgret et de la pesanteur? car d'aprs leurs principes et leur prtention mme, ils ne traitent pas moins des corps sensibles que des corps mathmatiques. Aussi n'ont-ils rien dit de bon sur le feu, la terre et les autres choses semblables, et cela, parce qu'ils n'ont rien dit, je pense, qui convienne proprement aux choses sensibles. De plus, comment faut-il entendre que le nombre et les modifications du nombre sont la cause des tres qui existent et qui naissent dans le monde, depuis l'origine jusqu' prsent, tandis que d'autre part il n'y a aucun autre nombre hors celui dont le monde est form? En effet, lorsque pour eux, l'opinion et l'-propos sont dans une certaine partie du ciel, et un peu plus haut ou un peu plus bas l'injustice et la sparation ou le mlange, attendu, selon eux, que chacune de ces choses est un nombre, et lorsque dj dans ce mme espace se trouvent rassembles une multitude de grandeurs, parce que ces

30



, , , , ; [30] , .

grandeurs sont attaches chacune un lieu ; le nombre qu'il faut regarder comme tant chacune de ces choses, est-il le mme que celui qui est dans le ciel, ou un autre outre celui-l ? Platon dit que c'est un autre nombre; et pourtant lui aussi pense que les choses sensibles et les causes de ces choses sont des nombres; mais pour lui les nombres qui sont causes, sont intelligibles, et les autres sont des nombres sensibles.

VIII ( ) [990] [1] , , ( - [5] - ' ' , , ) ' , ' [10] , . , , [15] . , ' ,

CHAPITRE VIII Laissons maintenant les Pythagoriciens ; ce que nous en avons dit, suffira. Quant ceux qui posent pour principes les ides, d'abord, en cherchant saisir les principes des tres que nous voyons, ils en ont introduit d'autres en nombre gal celui des premiers, comme si quelqu'un voulant compter des objets, et ne pouvant le faire, alors mme qu'ils sont en assez petit nombre, s'avisait de les multiplier pour les compter. Les ides sont presque en aussi grand nombre que les choses pour l'explication desquelles on a eu recours aux ides. Chaque chose individuelle se trouve avoir un homonyme, non seulement les existences individuelles, mais toutes celles o l'unit est dans la pluralit, et cela pour les choses de ce monde et pour les choses ternelles. En second lieu, de tous les arguments dont on se sert pour tablir l'existence des ides, aucun ne la dmontre : la conclusion qu'on tire des uns n'est pas rigoureuse, et d'aprs les autres, il y aurait des ides l mme o les Platoniciens n'en admettent pas. Ainsi d'aprs les considrations puises dans la nature de la science, il y aura des ides de toutes les choses dont il y a science; et d'aprs l'argument qui se tire de l'unit implique dans toute pluralit, il y aura des ides des ngations mmes ; et par ce motif qu'on pense aux choses qui ont pri, il y en aura des choses qui ne sont plus :

31


. [ ] [20] , ' , ' . ' ( [25] , , , , . [30] ' ( ' , , , , ' [991] [1] , ; , ( , , [5] , ' ;) , , , .

car nous nous en formons quelque image. En outre, on est conduit, en raisonnant rigoureusement, supposer des ides pour le relatif dont on ne prtend pourtant pas qu'il forme par lui-mme un genre part, ou bien l'hypothse du troisime homme (39). Enfin, les raisonnements qu'on fait sur les ides renversent ce que les partisans des ides ont plus coeur que l'existence mme des ides : car il arrive que ce n'est plus la dyade qui est avant le nombre, mais le nombre qui est avant la dyade, que le relatif est antrieur l'absolu, et toutes les consquences en contradiction avec leurs propres principes, auxquelles ont t pousss certains (40) partisans de la doctrine des ides. De plus, dans l'hypothse sur laquelle on tablit l'existence des ides, il y aura des ides non seulement pour les substances, mais aussi pour beaucoup d'autres choses : car ce ne sont pas les substances seules, mais les autres choses aussi que nous concevons sous la raison de l'unit, et toutes les sciences n portent pas seulement sur l'essence, mais sur d'autres choses encore; et il y a mille autres difficults de ce genre. Mais de toute ncessit, ainsi que d'aprs les opinions tablies sur les ides, si les ides sont quelque chose dont participent les tres, il ne peut y avoir d'ides que des essences : car ce n'est pas par l'accident qu'il peut y avoir participation des ides; c'est par son ct substantiel que chaque chose (41) doit participer d'elles. Par exemple si une chose participe du double en soi, elle participe de l'ternit, mais selon l'accident: car ce n'est que par accident que le double est ternel; en sorte que les ides seront l'essence, et que dans le monde sensible et au-dessus elles dsigneront l'essence; ou sinon, que signifiera-t-il de dire qu'il doit y avoir quelque chose de plus que les choses particulires, savoir, l'unit dans la pluralit? Si les ides et les choses qui en participent, sont du mme genre, il y aura entre elles quelque chose de commun : car pourquoi y aurait-il dans les dualits

32



[10] . ( ), , [15] , ' , ' ( ) ' [20] ' . . ; [25] , ' . , , , . [30] , , . [991] [1] ; ,

prissables et les dualits multiples, mais ternelles, une dualit une et identique, plutt que dans la dualit idale et dans telle ou telle dualit dtermine (42) ? Si, au contraire, elles ne sont pas du mme genre, il n'y aura entre elles que le nom de commun, et ce sera comme si on donnait le nom d'homme Callias et un morceau de bois, sans avoir vu entre eux aucun rapport. La plus grande difficult, c'est de savoir ce que font les ides aux choses sensibles, soit celles qui sont ternelles, soit celles qui naissent et qui prissent : car elles ne sont causes pour elles ni d'aucun mouvement, ni d'aucun changement. D'autre part, elles ne servent en rien la connaissance des choses, puisqu'elles n'en sont point l'essence : car alors elles seraient en elles; elles ne les font pas tre non plus, puisqu'elles ne rsident pas dans les choses qui participent d'elles. A moins qu'on ne dise peut-tre qu'elles sont causes, comme serait, par exemple, la blancheur cause de l'objet blanc, en semlant lui; mais il n'y a rien de solide dans cette opinion qu'Anaxagoras le premier, et aprs lui Eudoxe et quelques autres, ont mise en avant; et il est facile de rassembler contre une pareille hypothse une foule de difficults insolubles. Ainsi les choses ne sauraient venir des ides, clans aucun des cas dans lesquels, on a coutume de l'entendre. Dire que ce sont des exemplaires et que les autres choses en participent, c'est prononcer de vains mots et faire des mtaphores potiques; car, qu'est-ce qui produit jamais quelque chose en vue des ides? De plus, il se peut qu'il. existe ou qu'il naisse une chose semblable une autre, sans avoir t modele sur elle; et, par exemple, que Socrate existe ou n'existe pas, il pourrait natre un personnage tel que Socrate. D'un autre ct, il est galement vrai que, en admettant un Socrate ternel, il faudra qu'il y ait plusieurs exemplaires et par consquent plu-sieurs ides de la mme chose; de l'homme, par exemple, il y aurait

33



[5] , , , . , ; [10] , ; ; , . ' , , . [15] , , . ' , , , ' , [20] , ' . , ; ' , , ; , , , [25] ; . ' ,

l'animal, le bipde, tout aussi bien que l'homme en soi. Il faut en outre qu'il y ait des ides exemplaires non seulement pour des choses sensibles, mais encore pour les ides elles-mmes, comme le genre en tant que comprenant des espces; de sorte que la mme chose sera la fois exemplaire et copie (43). De plus, il semble impossible que l'essence soit spare de la chose dont elle est l'essence : si cela est, comment les ides qui sont les essences des choses, en seraient-elles spares? On voit aussi dans le Phdon que les ides sont les causes de l'tre et de la naissance : pourtant, les ides tant donnes, les choses qui en participent n'arrivent pas la naissance, s'il n'y a un principe moteur; et il se fait beaucoup d'autres choses, comme une maison et un anneau, dont on ne dit pas qu'il y ait des ides; il est donc clair qu'il se peut que les autres choses aussi soient et deviennent par des causes semblables celles qui font tre et devenir les objets que nous venons de nommer. Maintenant, si les ides sont des nombres, comment ces nombres seront-ils causes? Sera-ce parce que les tres sont d'autres nombres, et que tel nombre par exemple est l'homme, tel autre Socrate, tel autre Callias? Mais en quoi ceux-l sont-ils causes de ceux-ci? car, que les uns soient ternels, les autres non, cela n'y fera rien. Si c'est parce que les choses sensibles sont des rapports de nombres, comme est par exemple une harmonie, il est vident qu'il y a quelque chose qui est le sujet de ces rapports; et si ce quelque chose existe, savoir la matire, il est clair qu' leur tour les nombres eux-mmes seront des rapports de choses diffrentes. Par exemple, si Callias est une proportion en nombres de feu, de terre, d'eau et d'air, cela supposera des sujets particuliers,distincts de la proportion elle-mme ; et l'ide nombre, l'homme en soi, que ce soit un nombre ou non, n'en sera pas moins une proportion de nombres qui suppose des sujets particuliers et non pas un pur nombre, et on n'en peut tirer non plus

34



, [30] ; ' ; . [992] [1] ; , , [5] , , , ' , , . ' , , , , [10] . , , , ' . ; [15] ' , , ' . . [20] ; , ' - - . '

aucun nombre particulier (44). Ensuite, de la runion de plusieurs nombres, rsulte un nombre unique; comment de plusieurs ides fera-t-on une seule ide ? Si on prtend que la somme n'est pas forme de la runion des ides elles-mmes, mais des lments individuels compris sous les ides, comme est par exemple une myriade, comment sont les units qui composent cette somme? Si elles sont de mme espce, il s'ensuivra beaucoup de choses absurdes; si d'espce diverse, elles ne seront ni les mmes, ni diffrentes; car en quoi diffreraient-elles, puisqu'elles n'ont pas de qualits? Toutes ces choses ne sont ni raisonnables ni conformes au bon sens. Et puis, il est ncessaire d'introduire un autre genre de nombre qui soit l'objet de l'arithmtique, et de ce que plusieurs appellent les choses intermdiaires; autrement de quels principes viendront ces choses (45) ? Et pourquoi y aurait-il des choses intermdiaires entre les choses sensibles et les ides? De plus, les units qui entrent dans une dualit, viennent chacune d'une certaine dyade antrieure; or, cela est impossible. Et aussi, pourquoi le nombre compos serait-il un? Outre ce que nous venons de dire, si les units sont diffrentes, il fallait s'expliquer comme ceux qui admettent quatre ou deux lments : ceux-ci en effet ne donnent pas comme lment fondamental des choses, ce qu'elles ont de commun, par exemple le corps; mais ils disent que c'est le feu et la terre, que le corps soit ou non quelque chose de commun entre ces lments : mais ici, on pose pour principe l'unit, comme si c'tait quelque chose d'homogne, la manire du feu ou de l'eau ; s'il en tait ainsi, les nombres ne seront pas des tres; mais il est clair que, s'il y a une unit existante en soi, et que cette unit soit principe, il faut prendre le mot unit dans plusieurs sens; autrement, cela serait impossible. Dans le but de ramener les choses aux principes de cette thorie, on compose les

35



, . [25] , ( ), ' , ' , , , . [30] , ' , , , , , . [992] [1] , , , [5] , . , , , ; . [10] , , ' , , ' . ' , [15] ( )

longueurs du long et du court, c'est--dire. d'une certaine espce de grand et de petit, la surface du large et de l'troit, le corps du profond et de son contraire. Or, comment le plan pourra-t-il contenir la ligne, ou le solide la ligne et le plan? car le large et l'troit sont une espce diffrente du profond et de son contraire. De mme donc que le nombre ne se trouve pas dans ces choses, parce que ses principes, le plus ou le moins, sont distincts de ceux que nous venons de nommer, il est clair que de ces diverses espces, celles qui sont suprieures, ne pourront se trouver dans les infrieures (46). Et il ne faut pas dire que le profond soit une espce du large; car alors, le corps serait une sorte de plan. Et les points, d'o viendront-ils ? Platon combattait l'existence du point, comme tant une pure conception gomtrique; d'autre part, il l'appelait le principe de la ligne, il en a fait souvent des lignes indivisibles. Pourtant, il faut que ces lignes aient une limite ; de sorte que par la mme raison que la ligne existe, le point existe aussi. Enfin, quand il appartient la philosophie de rechercher la cause des phnomnes, c'est cela mme que l'on nglige : car on ne dit rien de la cause qui est le principe du changement; et on s'imagine expliquer l'essence des choses sensibles, en posant d'autres essences; mais comment celles-ci sont-elles les essences de celles-l ? c'est sur quoi on ne se paie que de mots, car participer, comme nous l'avons dj dit, ne signifie rien. Et ce principe que nous regardons comme la fin des sciences, en vue duquel agit toute intelligence et tout tre; ce principe que nous avons rang parmi les principes premiers, les ides ne l'atteignent nullement : mais de nos jours les mathmatiques sont. devenues la philosophie toute entire, quoiqu'on dise qu'il ne faut les cultiver qu'en vue des autres choses. De plus, cette dyade, dont ils font la matire des choses, on pourrait bien la regarder comme une matire purement mathmatique, comme un

36



( , . , , , [20] . , , ' , . ' ; [25] . , , , ' , , [30] . , ' ' ( ' . , [993] [1] . , ; ' [5] , . , ; , ,

attribut et une diffrence de ce qui est et de la matire, plutt que comme la matire mme : c'est comme ce que les physiciens appellent le rare et le dense, ne dsignant par l que les diffrences premires du sujet; car tout cela n'est autre chose qu'une sorte de plus et de moins (47). Quant ce qui est du mouvement, si le grand et le petit renferment le mouvement, il est clair que les ides seront en mouvement : sinon, d'o est-il venu? c'en est assez pour supprimer d'un seul coup toute tude de la nature. Il et paru facile cette doctrine de dmontrer que tout est un; mais elle n'y parvient pas, car, des raisons qu'on expose, il ne rsulte pas que toutes choses soient l'unit, mais seulement qu'il y a une certaine unit existante, et il reste accorder qu'elle soit tout : or cela, on ne le peut, qu'en accordant l'existence du genre universel (48), ce qui est impossible pour certaines choses. Pour les choses qui viennent aprs les nombres, savoir, les longueurs, les surfaces et les solides, on n'en rend pas raison, on n'explique ni comment elles sont et deviennent, ni si elles ont quelque vertu. Il est impossible que ce soient des ides; car ce ne sont pas des nombres, ni des choses intermdiaires,car ces dernires sont les choses mathmatiques, ni enfin des choses prissables ; mais il est vident qu'elle constituent une quatrime classe d'tres. Enfin, rechercher les lments des tres sans les distinguer, lorsque leurs dnominations les distinguent de tant de manires, c'est se mettre dans l'impossibilit de les trouver, surtout si on pose la question de cette manire : Quels sont les lments des tres? car de quels lments viennent l'action ou la passion ou la direction rectiligne, c'est ce qu'on ne peut certainement pas saisir; on ne le peut que pour les substances; de sorte que rechercher les lments de tous les tres ou s'imaginer qu'on les connat, est une chimre. Et puis, comment pourra-t-on apprendre quels so

la metaphysique d’aristote - documenta...

Documents