La métaphore dans La métaphore dans l’hypermédia :l’hypermédia :

effets sur la navigationeffets sur la navigation

La métaphore dans La métaphore dans l’hypermédia :l’hypermédia :

effets sur la navigationeffets sur la navigation

Etude empirique exploratoireEtude empirique exploratoire

2

L’hypermédia• L’hypermédia de contenu

>< l’hypermédia fonctionnel

• Deux dimensions :– Une structure hypertextuelle– Une interface multimédia

3

La métaphore• Théorie de la métaphore conceptuelle

(Lakoff): projeter une source sur une cible• Théorie du blending (Fauconnier&Turner) : la

métaphore est formée dans le blend• La cognition distribuée (Hollan&Hutchins) :

l’hypermédia fait partie du processus métaphorique

4

La métaphore dans l’hypermédia

Espace source

Espace cible= le dispositif

Blend = la métaphore

Espace cible= le contenu

5

La métaphore dans l’hypermédia

• La métaphore hypertextuelle

6

La métaphore dans l’hypermédia

• La métaphore interfaciale

7

La métaphore dans l’hypermédia

• La métaphore hypermédiatique

8

Choix de la métaphore• Postulat : la métaphore doit au moins

être hypertextuelle pour produire des effets sur la navigation

• Choix : la métaphore hypermédiatique

9

La navigation

• Naviguer =– passer d’un nœud à l’autre– glaner des informations, « lire » > comprendre et

apprendre

• Difficultés (se perdre) :– besoin de s’orienter– comprendre le fonctionnement du dispositif et en

construire une représentation globale

• Définition opératoire du parcours optimal : consulter un maximum d’informations en un minimum de noeuds

10

Hypothèses• Orientation : la métaphore aide l’usager à

s’orienter dans l’hypermédia• Comportement de navigation : la métaphore

induit un comportement de navigation qui dépend du concept source

• Représentation de la métaphore : plus la métaphore est représentée dans l’interface, plus elle suscite d’effets

11

Variables• Indépendantes :

– La présence d’un métaphore (ou non)– Le degré de représentation de la métaphore

(textuelle ; textuelle et graphique)

• Dépendantes :– L’orientation de l’usager– Le comportement de navigation de l’usager

12

Méthode• Quasi-expérimentale• 9 étudiants de COMU (âgés de 19 à 23 ans)

ont consulté librement un hypermédia pendant 40 minutes

• 3 conditions expérimentales• Contrôle de variables : leur niveau de

connaissance du thème abordé, leur expertise en navigation, leurs motivations

13

Choix du concept source• La bibliothèque scientifique :

– Concept bien connu des usagers– Lieu qui induit des pratiques de recherche

et de consultation d’informations déterminées, donc observables

14

Hypermédias utilisés• HyperDoc = l’hypermédia non

métaphorisé (de contrôle)

• Biblio2 = l’hypermédia métaphorisé textuellement

• Biblio1 = l’hypermédia métaphorisé textuellement et graphiquement

15

Construction des hypermédias

• Similitudes :– Sites web statiques et fermés– Thème traité : le fonctionnement technique

d’Internet et ses enjeux– Sites denses : 151 unités de contenu– Unités de contenu identiques d’un

dispositif à l’autre (textes et illustrations)

16

Construction des hypermédias

• Différences :– Le nombre de pages

– Les moyens de navigation SAUF les liens insérés dans les textes

– La structure hypertextuelle– L’interface

Nombre de

pages

Pages de

contenu

Pages de

navigation

HyperDoc 134 132 2

Biblios 186 137 49

17

Indicateurs :orientation

• Temps de consultation des pages• Nombre de pages et de pages différentes

consultées + le nombre de retours sur les pages

• Stratégies d’orientation• Utilisation de l’interface• Représentation du dispositif

18

Indicateurs :comportement navigation

• Nombre d’animations consultées

• Items de contenu consultés par les sujets d’une même condition

• Type de parcours de navigation

• Usage des moyens de navigation

19

Récolte des données• Historique de consultation (pages et

temps)

• Questionnaire (schéma)

• Entretien semi-directif classique et d’explicitation

20

Résultats :orientation

• La métaphore, et moins encore textuelle, n’est pas une aide à l’orientation– Temps de familiarisation nécessaire– Pas perception globale correcte a priori– Certaines attentes non rencontrées– Ne respecte pas les habitudes de navigation

21

Résultats :comportement navigation

• Comportements similaires entre sujets des Biblios, plus différenciés pour HyperDoc

• Comportement « bibliothèque » pour Biblio1, moins pour Biblio2 :– Peu animations– Peu liens dans les textes– D’abord discipline de formation– Butinage

22

Interprétations• Construction du blend :

– Biblio2 : plus d’éléments de l’hypermédia– Biblio1 : plus d’éléments de la métaphore

Concept source pas assez saillant si la métaphore n’est que textuelle, donc moins d’éléments projetés

23

Hypothèses à creuser…• Identifier les éléments qui sont projetés

dans le blend

• Etudier l’influence de la métaphore sur la compréhension du contenu

• Comparer les résultats avec une métaphore hypertextuelle

24

Limites de l’étude• Effet de structure ou de métaphore ?

• Pas d’étude empirique pour identifier le comportement dans une bibliothèque

• Définition du parcours optimal

• Très peu de sujets

• Difficulté d’extrapoler les résultats

25

Questions

???

26

Ça vous intéresse ?

J’ai des sujets de mémoire en réserve…