La QdV des sujets déments n’évolue pas linéairement en fonction de la dégradation de l’état cognitif. La différence des profils selon le lieu de résidence soulève la question de l’influence de la variable « informant ». Au domicile, cet informant est l’aidant principal (soignant informel) alors qu’en institution, il s’agit d’un soignant formel. L’hypothèse de biais de surévaluation par le soignant formel et de sous-évaluation par le soignant informel peut donc être posée.

* Psychologie clinique du vieillissement, Projet de Recherche Qualidem, Département Personne et Société, Université de Liège, Belgique

** Département universitaire de psychogériatrie, CH Esquirol, Limoges, France

*** Academic Centre for General Pratice, Qualidem Research Project, Katholieke Universiteit Leuven (KULeuven), Belgium

Contact: pmissotten@ulg.ac.be

Etude comparative de la qualité de vie de sujets Etude comparative de la qualité de vie de sujets déments en fonction de leur lieu de résidence et de déments en fonction de leur lieu de résidence et de

leur état cognitifleur état cognitifMissotten, P.*, Di Notte, D.*, Thomas, P.**, Squelard, G.*, Ylieff, M.*, De Lepeleire, J.***, Buntinx, F.***

Classiquement, on affirme que la qualité de vie (QdV) des personnes démentes est meilleure au domicile qu’en institution. Toutefois, cette affirmation n’est guère étayée par des études comparatives utilisant un même instrument d’évaluation. En outre, il n’y a pas de consensus sur la nature exacte des relations entre sévérité des troubles cognitifs et QdV.

Cette étude a pour but d’examiner l’évolution de la qualité de vie de sujets déments en fonction de la détérioration de leur fonctionnement cognitif. Cette évolution est-elle linéaire ou par phases ? Diffère-t-elle selon le lieu de résidence?

INTRODUCTION

METHODOLOGIE

SUJETS-Personnes âgées diagnostiquées comme démentes (65 ans et +)-Regroupement des données QUALIDEM et PIXEL-Répartition des sujets déments (MMSE<24) en 5 catégories MMSE-Présence d’un groupe non déments: MMSE24, CDR/M normal

INSTRUMENTS DE MESURES-Mini Mental State Examination (MMSE) -Echelle des Activités de la Vie Quotidienne (AVQ)-Clinical Dementia Rating/Modified Scale (CDR/M)-Alzheimer’s Disease Related Quality of Life (ADRQL)

RESULTATS

DOMICILE n Age (,) Sexe (% F)

MMSE 0-3 24 83.7 (8.3) 75%

MMSE 4-8 32 81 (8.4) 63%

MMSE 9-13 29 80.9 (7.4) 62%

MMSE 14-18 52 81.1 (6.9) 64%

MMSE 19-23 22 81.1 (5.9) 86%

MMSE 24-30 14 76.3 (4.2) 50%

DISCUSSION

INSTITUTION n Age (,) Sexe (% F)

MMSE 0-3 100 84.6 (6.3) 88%

MMSE 4-8 47 84.2 (7.2) 95%

MMSE 9-13 69 84.8 (7.7) 84%

MMSE 14-18 59 83.5 (7.2) 81%

MMSE 19-23 21 84.8 (6.8) 86%

MMSE 24-30 12 81.3 (6.1) 69%

QdV DOMICILE (ADRQL Global)QdV DOMICILE (ADRQL Global):ANOVA: F(4,153)=5.68; p<0.001-Déments < Vulnérables (p=0.01)-Déments MMSE 19-23 > Déments MMSE 14-18, 9-13, 4-8 et 0-3 (p<0.05)-Déments MMSE 0-3 - 4-8 - 9-13 - 14-18: ns

QdV INSTITUTION (ADRQL Global)QdV INSTITUTION (ADRQL Global):ANOVA: F(4,292)=15.21; p<0.000001-Déments < Vulnérables (p=0.08)-Déments MMSE 9-13 - 14-18 - 19-23: ns-Déments MMSE 0-3 < 4-8, 9-13, 14-18, 19-23 (p<0.05)

COMPARAISON QdV sujets déments INSTITUTION – COMPARAISON QdV sujets déments INSTITUTION – DOMICILE (ADRQL Global):DOMICILE (ADRQL Global):ANOVA: F(4,1065)=4.03; p=0.003-MMSE 4-8: t=-4.01; p=0.00007-MMSE 9-13: t=-3.65; p=0.0003-MMSE 14-18: t=-2.53; p=0.01

Figure: Scores ADRQL Global des groupes déments et vulnérables selon les scores MMSE (DOMICILE vs INSTITUTION)

77,4 (12,9)

62,95 (17,5)

59,2 (17,2)56,9 (17,8)

60 (16,1)

87,6 (7,6)

73,5 (13,8)70,8 (18,2)71,6 (13,8)

66 (17,4)

55,5 (15,4)

83,1 (12,9)

50

60

70

80

90

0-3 4-8 9-13 14-18 19-23 24-30

Scores MMSE

Sco

re A

DR

QL

glo

bal

QdV groupe déments vivant à domicile

QdV groupe vulnérables vivant à domicile

QdV groupes déments institutionnalisés

QdV groupe vulnérables institutionnalisés