1  

Académie d’Orléans –Tours Université François-Rabelais

FACULTE DE MEDECINE DE TOURS Année 2015 N°

Thèse

pour le

DOCTORAT EN MEDECINE

Diplôme d’Etat

Par

Perray Clémence Née le 09 mars 1988 à Nantes

Présentée et soutenue publiquement le 03 juillet 2015

TITRE

Lien entre le polymorphisme génétique de l’UGT1A1 et le phénotype colique des patients atteints d’un cancer colorectal sporadique

Jury Président de Jury : Monsieur le Professeur Etienne Dorval Membres du jury : Monsieur le Professeur Thierry Lecomte

Monsieur le Professeur Serge Guyetant Monsieur le Professeur Jean-Christophe Pagès Madame le Docteur Driffa Moussata Madame le Docteur Chantal Barin

  2  

Thèse 2013. – 20014.

D O C T O R A T e n M E D E C I N E

Diplôme d’Etat

D.E.S. de hépatogastroentérologie Présentée et Soutenue le 03 juillet 2015 Dépôt de sujet de thèse, proposition de jury,

NOM : PERRAY Prénoms : Clémence Date de naissance : 09 mars 1988 Nationalité : Française Lieu de naissance : Nantes 44 Domicile : Tours Téléphone : 0630379693 Directeur de Thèse :Monsieur le Professeur Thierry Lecomte Titre de la Thèse : Lien entre le polymorphime génétique de l’UGT1A1 et le phénotype colique des patients atteints d’un cancer colorectal sporadique

JURY Président : Monsieur le Professeur Etienne Dorval Membres : Monsieur le Professeur Thierry Lecomte

Monsieur le Professeur Serge Guyetant Monsieur le Professeur Jean-Christophe Pagès Madame le Docteur Driffa Moussata Madame le Docteur Chantal Barin

Avis du Directeur de Thèse Avis du Directeur de l’U.F.R. à Tours, le Signature Signature

  3  

RESUME TITRE : Lien entre le polymorphisme génétique de l’UGT1A1 et le phénotype colique des patients atteints d’un cancer colorectal sporadique INTRODUCTION : Le processus de détoxication de l’organime repose sur l’action coordonnée d’enzymes de biotransformation et de transporteurs. L’UDP-glucurososyltransférase 1A1 (UGT1A1) est une enzyme clé de la biotransformation de substrats dont des procarcinogènes impliqués dans le développement de cancers. Le polymorphisme de la région promotrice, lié à la répétition des paires de base (TA), est impliqué dans la modulation de l’activité transcriptionnelle de l’UGT1A1. L’allèle sauvage, (TA)6 (UGT1A1*1) a une expression normale tandis qu’elle diminue avec l’augmentation de la répétition des TA. Notre hypothèse était que la présence d’un ou deux allèle(s) possédant sept répétitions TA (TA)7, UGT1A1*28, pourrait avoir une influence sur la survenue des lésions précancéreuses coliques et/ou les caractéristiques des cancers colorectaux. PATIENTS ET METHODE : Etaient inclus tous les patients traités pour un cancer colorectal au CHRU de Tours, entre janvier 2009 et décembre 2013, ayant bénéficié d’un génotypage de l’UGT1A1. Les données concernant les caractéristiques du cancer et des polypes associés étaient recueillies rétrospectivement. RESULTATS : 292 patients ont été inclus dont 23 homozygotes *28/*28 (7,9%), 137 homozygotes *1/*1 (46,9%) et 132 hétérozygotes (45,2%). Il n’existait pas de différence significative concernant les caractéristiques phénotypiques coliques chez les porteurs d’un ou deux allèle(s) UGT1A1*28 en comparaison aux porteurs de l’allèle commun. Il existait un nombre plus important de patient sous Aspirine chez les patients homozygotes *28/*28 que dans l’autre groupe avec respectivement 7/23 (30,4%) et 22/269 (8,2%), p= 0,001. CONCLUSION : Le phénotype colique des patients porteurs de l’allèle UGT1A1*28 n’était pas différents des autres patients, mais l’aspirine pourrait ne pas avoir d’effet protecteur vis-à-vis du cancer colorectal dans ce sous-groupe.

  4  

Vu, le Directeur de Thèse

Vu, le Doyen de la Faculté de médecine de TOURS

  5  

Faculté de Médecine – 10, boulevard Tonnellé – CS 73223 – 37032 TOURS Cedex 1 – Tél : 02.47.36.66.00 – www.med.univ-tours.fr 1

19 janvier 2015

UNIVERSITE FRANCOIS RABELAIS

FFAACCUULLTTEE DDEE MMEEDDEECCIINNEE DDEE TTOOUURRSS

DOYEN

Professeur Patrice DIOT

VICE-DOYEN Professeur Henri MARRET

ASSESSEURS

Professeur Denis ANGOULVANT, Pédagogie Professeur Mathias BUCHLER, Relations internationales

Professeur Hubert LARDY, Moyens – relations avec l’Université Professeur Anne-Marie LEHR-DRYLEWICZ, Médecine générale

Professeur François MAILLOT, Formation Médicale Continue Professeur Philippe ROINGEARD, Recherche

SECRETAIRE GENERALE Madame Fanny BOBLETER

********

DOYENS HONORAIRES

Professeur Emile ARON (†) – 1962-1966 Directeur de l’Ecole de Médecine - 1947-1962

Professeur Georges DESBUQUOIS (†)- 1966-1972 Professeur André GOUAZÉ - 1972-1994

Professeur Jean-Claude ROLLAND – 1994-2004 Professeur Dominique PERROTIN – 2004-2014

PROFESSEURS EMERITES

Professeur Alain AUTRET Professeur Catherine BARTHELEMY Professeur Jean-Claude BESNARD

Professeur Patrick CHOUTET Professeur Etienne DANQUECHIN-DORVAL

Professeur Guy GINIES Professeur Olivier LE FLOCH Professeur Etienne LEMARIE

Professeur Chantal MAURAGE Professeur Léandre POURCELOT

Professeur Michel ROBERT Professeur Jean-Claude ROLLAND

PROFESSEURS HONORAIRES

MM. Ph. ANTHONIOZ - A. AUDURIER – Ph. BAGROS - G. BALLON – P.BARDOS - J. BARSOTTI A. BENATRE - Ch. BERGER –J. BRIZON - Mme M. BROCHIER - Ph. BURDIN - L. CASTELLANI

J.P. FAUCHIER - B. GRENIER – A. GOUAZE – M. JAN – J.-P. LAMAGNERE - F. LAMISSE – J. LANSAC – J. LAUGIER - G. LELORD - G. LEROY - Y. LHUINTRE - M. MAILLET - Mlle C. MERCIER – J. MOLINE - Cl.

MORAINE - J.P. MUH - J. MURAT - Ph. RAYNAUD – JC. ROLLAND – Ch. ROSSAZZA - Ph. ROULEAU - A. SAINDELLE - J.J. SANTINI - D. SAUVAGE – J. THOUVENOT - B. TOUMIEUX - J. WEILL.

  6  

Faculté de Médecine – 10, boulevard Tonnellé – CS 73223 – 37032 TOURS Cedex 1 – Tél : 02.47.36.66.00 – www.med.univ-tours.fr 2

PROFESSEURS DES UNIVERSITES - PRATICIENS HOSPITALIERS MM. ALISON Daniel ..................................... Radiologie et Imagerie médicale ANDRES Christian ............................... Biochimie et Biologie moléculaire ANGOULVANT Denis .......................... Cardiologie ARBEILLE Philippe .............................. Biophysique et Médecine nucléaire AUPART Michel ................................... Chirurgie thoracique et cardiovasculaire BABUTY Dominique ............................ Cardiologie BALLON Nicolas .................................. Psychiatrie ; Addictologie Mme BARILLOT Isabelle .............................. Cancérologie ; Radiothérapie MM. BERNARD Louis ................................. Maladies infectieuses ; maladies tropicales BEUTTER Patrice ................................ Oto-Rhino-Laryngologie BINET Christian ................................... Hématologie ; Transfusion BODY Gilles ......................................... Gynécologie et Obstétrique BONNARD Christian ............................ Chirurgie infantile BONNET Pierre ................................... Physiologie Mme BONNET-BRILHAULT Frédérique ...... Physiologie MM. BOUGNOUX Philippe .......................... Cancérologie ; Radiothérapie BRILHAULT Jean ................................ Chirurgie orthopédique et traumatologique BRUNEREAU Laurent ......................... Radiologie et Imagerie médicale BRUYERE Franck ................................ Urologie BUCHLER Matthias ............................. Néphrologie CALAIS Gilles ...................................... Cancérologie ; Radiothérapie CAMUS Vincent ................................... Psychiatrie d’adultes CHANDENIER Jacques ....................... Parasitologie et Mycologie CHANTEPIE Alain ............................... Pédiatrie COLOMBAT Philippe ........................... Hématologie ; Transfusion CONSTANS Thierry ............................. Médecine interne ; Gériatrie et Biologie du vieillissement CORCIA Philippe ................................. Neurologie COSNAY Pierre ................................... Cardiologie COTTIER Jean-Philippe ...................... Radiologie et Imagerie médicale COUET Charles ................................... Nutrition DANQUECHIN DORVAL Etienne ........ Gastroentérologie ; Hépatologie DE LA LANDE DE CALAN Loïc ........... Chirurgie digestive DE TOFFOL Bertrand .......................... Neurologie DEQUIN Pierre-François ..................... Thérapeutique ; médecine d’urgence DESTRIEUX Christophe ...................... Anatomie DIOT Patrice ........................................ Pneumologie DU BOUEXIC de PINIEUX Gonzague . Anatomie & Cytologie pathologiques DUMONT Pascal ................................. Chirurgie thoracique et cardiovasculaire EL HAGE Wissam ............................... Psychiatrie adultes FAUCHIER Laurent ............................. Cardiologie FAVARD Luc ........................................ Chirurgie orthopédique et traumatologique FOUQUET Bernard ............................. Médecine physique et de Réadaptation FRANCOIS Patrick .............................. Neurochirurgie FROMONT-HANKARD Gaëlle ............ Anatomie & Cytologie pathologiques FUSCIARDI Jacques ........................... Anesthésiologie et Réanimation chirurgicale ; médecine d’urgence GAILLARD Philippe ............................. Psychiatrie d'Adultes GYAN Emmanuel................................. Hématologie ; thérapie cellulaire GOGA Dominique ................................ Chirurgie maxillo-faciale et Stomatologie GOUDEAU Alain .................................. Bactériologie -Virologie ; Hygiène hospitalière GOUPILLE Philippe ............................. Rhumatologie GRUEL Yves ........................................ Hématologie ; Transfusion GUERIF Fabrice .................................. Biologie et Médecine du développement et de la reproduction GUILMOT Jean-Louis .......................... Chirurgie vasculaire ; Médecine vasculaire GUYETANT Serge ............................... Anatomie et Cytologie pathologiques HAILLOT Olivier ................................... Urologie HALIMI Jean-Michel ............................. Thérapeutique ; médecine d’urgence (Néphrologie et Immunologie clinique) HANKARD Régis ................................. Pédiatrie HERAULT Olivier ................................. Hématologie ; transfusion HERBRETEAU Denis .......................... Radiologie et Imagerie médicale Mme HOMMET Caroline ............................... Médecine interne, Gériatrie et Biologie du vieillissement MM. HUTEN Noël ........................................ Chirurgie générale LABARTHE François ........................... Pédiatrie LAFFON Marc ...................................... Anesthésiologie et Réanimation chirurgicale ; médecine d’urgence LARDY Hubert ..................................... Chirurgie infantile LASFARGUES Gérard ......................... Médecine et Santé au Travail LAURE Boris ........................................ Chirurgie maxillo-faciale et stomatologie LEBRANCHU Yvon .............................. Immunologie LECOMTE Thierry ............................... Gastroentérologie ; hépatologie ; addictologie

  7  

Faculté de Médecine – 10, boulevard Tonnellé – CS 73223 – 37032 TOURS Cedex 1 – Tél : 02.47.36.66.00 – www.med.univ-tours.fr 3

LESCANNE Emmanuel ....................... Oto-Rhino-Laryngologie LINASSIER Claude .............................. Cancérologie ; Radiothérapie LORETTE Gérard ................................ Dermato-Vénéréologie MACHET Laurent ................................. Dermato-Vénéréologie MAILLOT François ............................... Médecine Interne MARCHAND-ADAM Sylvain ................ Pneumologie MARRET Henri .................................... Gynécologie et Obstétrique MARUANI Annabel .............................. Dermatologie MEREGHETTI Laurent ........................ Bactériologie-Virologie ; Hygiène hospitalière MORINIERE Sylvain ............................ O.R.L. MULLEMAN Denis ............................... Rhumatologie PAGES Jean-Christophe ..................... Biochimie et biologie moléculaire PAINTAUD Gilles ................................. Pharmacologie fondamentale, Pharmacologie clinique PATAT Frédéric ................................... Biophysique et Médecine nucléaire PERROTIN Dominique ........................ Réanimation médicale ; médecine d’urgence PERROTIN Franck .............................. Gynécologie et Obstétrique PISELLA Pierre-Jean ........................... Ophtalmologie QUENTIN Roland ................................ Bactériologie-Virologie ; Hygiène hospitalière REMERAND Francis ............................ Anesthésiologie et Réanimation chirurgicale ROBIER Alain ...................................... Oto-Rhino-Laryngologie ROINGEARD Philippe ......................... Biologie cellulaire ROSSET Philippe ................................ Chirurgie orthopédique et traumatologique ROYERE Dominique ............................ Biologie et Médecine du développement et de la Reproduction RUSCH Emmanuel .............................. Epidémiologie, Economie de la Santé et Prévention SALAME Ephrem ................................. Chirurgie digestive SALIBA Elie.......................................... Biologie et Médecine du développement et de la Reproduction Mme SANTIAGO-RIBEIRO Maria ................ Biophysique et Médecine Nucléaire MM. SIRINELLI Dominique .......................... Radiologie et Imagerie médicale THOMAS-CASTELNAU Pierre ............ Pédiatrie Mme TOUTAIN Annick ................................. Génétique MM. VAILLANT Loïc .................................... Dermato-Vénéréologie VELUT Stéphane ................................. Anatomie WATIER Hervé .................................... Immunologie. PROFESSEUR DES UNIVERSITES DE MEDECINE GENERALE M. LEBEAU Jean-Pierre ........................... Médecine Générale Mme LEHR-DRYLEWICZ Anne-Marie ......... Médecine Générale PROFESSEURS ASSOCIES MM. MALLET Donatien ................................ Soins palliatifs POTIER Alain ....................................... Médecine Générale ROBERT Jean ..................................... Médecine Générale MAITRES DE CONFERENCES DES UNIVERSITES - PRATICIENS HOSPITALIERS Mme ANGOULVANT Théodora .................... Pharmacologie fondamentale ; pharmacologie clinique : addictologie M. BAKHOS David .................................... Physiologie Mme BERNARD-BRUNET Anne .................. Biostatistiques, Informatique médical et Technologies de Communication M. BERTRAND Philippe ........................... Biostatistiques, Informatique médical et Technologies de Communication Mme BLANCHARD Emmanuelle ................. Biologie cellulaire BLASCO Hélène .................................. Biochimie et biologie moléculaire M. BOISSINOT Éric .................................. Physiologie Mme CAILLE Agnès ..................................... Biostatistiques, Informatique médical et Technologies de Communication M. DESOUBEAUX Guillaume ................... Parasitologie et mycologie Mme DUFOUR Diane ................................... Biophysique et Médecine nucléaire M. EHRMANN Stephan ............................ Réanimation médicale Mme FOUQUET-BERGEMER Anne-Marie .. Anatomie et Cytologie pathologiques M. GATAULT Philippe ............................... Néphrologie Mmes GAUDY-GRAFFIN Catherine ............... Bactériologie - Virologie ; Hygiène hospitalière GOUILLEUX Valérie ............................ Immunologie GUILLON-GRAMMATICO Leslie ......... Biostatistiques, Informatique médical et Technologies de Communication MM. HOARAU Cyrille ................................... Immunologie HOURIOUX Christophe ....................... Biologie cellulaire Mmes LARTIGUE Marie-Frédérique .............. Bactériologie - Virologie ; Hygiène hospitalière LE GUELLEC Chantal ......................... Pharmacologie fondamentale ; Pharmacologie clinique MACHET Marie-Christine .................... Anatomie et Cytologie pathologiques

  8  

Faculté de Médecine – 10, boulevard Tonnellé – CS 73223 – 37032 TOURS Cedex 1 – Tél : 02.47.36.66.00 – www.med.univ-tours.fr 4

MM. PIVER Eric ........................................... Biochimie et biologie moléculaire ROUMY Jérôme................................... Biophysique et médecine nucléaire in vitro Mme SAINT-MARTIN Pauline ...................... Médecine légale et Droit de la santé MM. SAMIMI Mahtab ................................... Dermatologie TERNANT David .................................. Pharmacologie – toxicologie Mme VALENTIN-DOMELIER Anne-Sophie .. Bactériologie – virologie ; hygiène hospitalière M. VOURC’H Patrick................................. Biochimie et Biologie moléculaire MAITRES DE CONFERENCES Mme ESNARD Annick ................................. Biologie cellulaire M. LEMOINE Maël .................................... Philosophie Mme MONJAUZE Cécile .............................. Sciences du langage - Orthophonie M. PATIENT Romuald .............................. Biologie cellulaire MAITRE DE CONFERENCES ASSOCIE Mmes HUAS Caroline ..................................... Médecine Générale RENOUX-JACQUET Cécile ................ Médecine Générale CHERCHEURS INSERM - CNRS - INRA M. BOUAKAZ Ayache ............................... Directeur de Recherche INSERM – UMR INSERM 930 Mmes BRUNEAU Nicole ................................ Chargée de Recherche INSERM – UMR INSERM 930 CHALON Sylvie .................................... Directeur de Recherche INSERM – UMR INSERM 930 MM. CHARBONNEAU Michel ...................... Directeur de Recherche CNRS – UMR CNRS 7292 COURTY Yves ..................................... Chargé de Recherche CNRS – UMR INSERM 1100 GAUDRAY Patrick ............................... Directeur de Recherche CNRS – UMR CNRS 7292 GILOT Philippe .................................... Chargé de Recherche INRA – UMR INRA 1282 GOUILLEUX Fabrice ........................... Directeur de Recherche CNRS – UMR CNRS 7292 Mmes GOMOT Marie ..................................... Chargée de Recherche INSERM – UMR INSERM 930 GRANDIN Nathalie .............................. Chargée de Recherche CNRS – UMR CNRS 7292 HEUZE-VOURCH Nathalie .................. Chargée de Recherche INSERM – UMR INSERM 930 MM. KORKMAZ Brice .................................. Chargé de Recherche INSERM – UMR INSERM 1100 LAUMONNIER Frédéric ....................... Chargé de Recherche INSERM - UMR INSERM 930 LE PAPE Alain ..................................... Directeur de Recherche CNRS – UMR INSERM 1100 Mme MARTINEAU Joëlle ............................. Chargée de Recherche INSERM – UMR INSERM 930 MM. MAZURIER Frédéric ............................ Directeur de Recherche INSERM – UMR CNRS 7292 MEUNIER Jean-Christophe ................. Chargé de Recherche INSERM – UMR INSERM 966 RAOUL William .................................... Chargé de Recherche INSERM – UMR CNRS 7292 Mme RIO Pascale ......................................... Chargée de Recherche INSERM – UMR INSERM 1069 M. SI TAHAR Mustapha ............................ Directeur de Recherche INSERM – UMR INSERM 1100 CHARGES D’ENSEIGNEMENT Pour la Faculté de Médecine Mme BIRMELE Béatrice ............................... Praticien Hospitalier (éthique médicale) M. BOULAIN Thierry ................................. Praticien Hospitalier (CSCT) Mme CRINIERE Lise .................................... Praticien Hospitalier (endocrinologie) M. GAROT Denis ...................................... Praticien Hospitalier (sémiologie) Mmes MAGNAN Julie ..................................... Praticien Hospitalier (sémiologie) MERCIER Emmanuelle ....................... Praticien Hospitalier (CSCT) Pour l’Ecole d’Orthophonie Mme DELORE Claire ................................... Orthophoniste MM. GOUIN Jean-Marie .............................. Praticien Hospitalier MONDON Karl ..................................... Praticien Hospitalier Mme PERRIER Danièle ................................ Orthophoniste Pour l’Ecole d’Orthoptie Mme LALA Emmanuelle ............................... Praticien Hospitalier M. MAJZOUB Samuel............................... Praticien Hospitalier

  9  

SERMENT  D’HIPPOCRATE    

En  présence  des  Maîtres  de  cette  Faculté,  de  mes  chers  condisciples  

et  selon  la  tradition  d’Hippocrate,  je  promets  et  je  jure  d’être  fidèle  aux  lois  de  l’honneur  

et  de  la  probité  dans  l’exercice  de  la  Médecine.    

Je  donnerai  mes  soins  gratuits  à  l’indigent,  et  n’exigerai  jamais  un  salaire  au-­‐‑dessus  de  mon  travail.  

 Admis  dans  l’intérieur  des  maisons,  mes  yeux    ne  verront  pas  ce  qui  s’y  passe,  ma  langue  taira    

les  secrets  qui  me  seront  confiés  et  mon  état  ne  servira  pas    à  corrompre  les  mœurs  ni  à  favoriser  le  crime.  

 Respectueux  et  reconnaissant  envers  mes  Maîtres,  

je  rendrai  à  leurs  enfants  l’instruction  que  j’ai  reçue  de  leurs  pères.  

 Que  les  hommes  m’accordent  leur  estime  

si  je  suis  fidèle  à  mes  promesses.  Que  je  sois  couvert  d’opprobre  et  méprisé  de  mes  confrères  

si  j’y  manque.  

  10  

Partie 1 : Mise au point sur les enzymes du métabolismes des

xénobiotques

1. Enzymes du métabolisme des xénobiotiques (EMX)

1.1. Principes généraux

Les xénobiotiques représentent les composés ne faisant pas partie des constituants

naturels des organismes1. Les médicaments, les substances alimentaires ou les polluants

respiratoires sont des exemples de xénobiotiques auxquels l’organisme humain est exposé2. Il

existe une variabilité d’exposition aux xénobiotiques entre les individus, du fait de leur

environnement, leur régime alimentaire, leurs expositions aux différentes thérapeutiques. Les

xénobiotiques étant par définition des substances étrangères à l’organisme, celui-ci va mettre

en œuvre une succession de réactions visant à les éliminer. Ce processus de détoxication,

principalement opéré par le foie, repose sur l’action coordonnée d’enzymes de

biotransformation et de transporteurs exprimés par les membranes des hépatocytes. Les

enzymes du métabolisme des xénobiotiques, sont classées en deux principaux groupes

catalysant respectivement les réactions dites de phase I et de phase II1,3,4. Depuis quelques

années, une 3ème phase, correspondant aux processus d’influx et d’efflux cellulaires a été

proposée.

1.2. Les phases I, II et III

Les réactions de phase I et de phase II ne sont pas obligatoires, certains xénobiotiques

étant éliminés sans biotransformation et, quand elles existent, ne se réalisent pas toujours dans

l’ordre. Ainsi, il est possible qu’une réaction de phase II ait lieu avant une réaction de phase I,

de même qu’il est aussi possible qu’il n’y ait pas de phase II1.

1.2.1. La phase I

Les réactions de la phase I sont des réactions de fonctionnalisation.

Ce sont principalement les mono-oxygénases à cytochrome P450 (CYPs) qui catalysent ces

réactions. Elles représentent en effet 70 à 80% des enzymes de la phase I. Les CYPs sont

  11  

classés en familles, désignées par des chiffres, elles-mêmes divisées en sous-familles désignés

par des lettres, puis en isoformes désignées par un chiffre (ex. CYP2D6). Les CYPs réalisent

toutes des oxydations, mais chaque famille et sous groupe métabolise préférentiellement

certains substrats.

Les bioactivations assurées par ces enzymes transforment les xénobiotiques en

métabolites intermédiaires, souvent à caractère électrophile.

Tableau 1 Les enzymes de phase I et leurs réactions

Réactions Enzymes

Oxydation

-Hydroxylation, Epoxydation N-

et S- oxydation

-Déshydrogénation

Mono-oxygénases à cytochrome P450

Mono oxygénases à FAD

Déshydrogénases

Réduction Réductases

Hydrolyse Estérases, Amidases, Imidases, Epoxyde hydrolases

Décarboxylation Décarboxylases

Dé-méthylation Mono-oxygénases à cyt P450

1.2.2. La phase II

Les réactions de la phase II sont des réactions de conjugaison 3.

Les différentes réactions de conjugaison sont représentées dans le tableau 2, ainsi que

les enzymes qui les effectuent. Les métabolites résultants de ces réactions sont généralement

plus hydrosolubles, ce qui facilite leur excrétion urinaires ou ont une affinité supérieure pour

les transporteurs hépatocytaires, ce qui permet leur excrétion biliaire.

Tableau 2 Les enzymes de phase II et leurs réactions

Réactions Enzymes

  12  

Glucuronoconjugaison UDP-Glucuronosyl transférases (UGTs)

Sulfoconjugaison Sulfotransférases (SULTs)

Acétylation N-Acétyltransférases (NATs)

Mercaptoconjugaison Glutathion S-Transférases (GSTs)

Méthylation Méthyltransférases

Conjugaison acides aminés N-Acétyltransférases

Les enzymes de phase II sont généralement cytosoliques et sont exprimées au niveau

hépatique ainsi que dans de nombreux tissus périphériques.

1.2.3. La phase III

La phase III est assurée par des transporteurs membranaires. Au niveau du foie, ils

permettent d’importer les xenobiotiques dans la cellule hépatique, étape préalable à leur

métabolisme, puis d’excréter les métabolites créés à partir des réactions de phases I et/ou II.

Des protéines de la famille des SLC (Solute Carrier), exprimées au pôle sinusoïdal des

hépatocytes sont impliquées dans l’influx intracellulaire. La glycoprotéine P (Pgp) ou les

MRPs (multidrug related protein) sont des exemples de transporteurs d’efflux exprimés au

pôle canaliculaire des hépatocytes.

Des transporteurs étant également présents au niveau d’autres tissus, notamment des

tubules rénaux, les métabolites formés par le foie et non éliminés par voie biliaire peuvent être

sécrétés dans les urines. Notons que l’intervention des transporteurs n’est pas non plus une

étape obligatoire (comme pour les phases I et II) et que certains médicaments ou métabolites

sont éliminés directement dans l’urine après filtration glomérulaire (si suffisamment

hydrosolubles).

1.2.4. Schématisation

  13  

1.3. Les carcinogènes activés par les XME

Le rôle premier des enzymes du métabolisme des xénobiotiques est d’éliminer les

substances potentiellement dangereuses pour l’organisme. Or dans certains cas, les

métabolites sont plus actifs que les molécules dont ils proviennent, en particulier dans le cas

des cancérogènes chimiques.

Près de trois-quarts des carcinogènes proviennent de la transformation de

procarcinogènes par les enzymes du métabolisme des xénobiotiques5.

Les procarcinogènes sont des xénobiotiques dont les métabolites acquièrent un pouvoir

carcinogène, après transformation, en particulier par formation d’époxydes.

Ce sont principalement les réactions de phase I (oxydation) qui sont responsables de la

transformation des substances procarcinogènes, mais la modification de l’activité d’un

OH + H20

H 02

CYP

UGT GST SULT

noyau

O-sulfo, Glutathion, Glucuronyl conjugaison

MDR SLC

Phase III Transport

Phase II Conjugaison

Phase I Fonctionnalisation

Xénobiotique

  14  

enzyme de phase II peut, en empêchant la conjugaison et donc l’élimination des métabolites

réactifs, être elle aussi délétère. (Figure 1)

Puisque ces enzymes peuvent activer ou inactiver certains xénobiotiques

procarcinogènes, leur polymorphisme génétique devient un facteur de susceptibilité de cancer.

Ils ne peuvent toutefois pas être seuls pris en comptes, puisqu’il existe de multiples variations

interindividuelles dans le métabolisme des substances cancérogènes, notamment le degré et le

temps d’exposition à ces substances.

1.4. Le polymorphisme des enzymes de phase I et II

Les gènes codant pour les enzymes de biotransformation sont à différencier des

oncogènes. Ils sont, parfois, des gènes de susceptibilité.

De nombreuses enzymes de phase I et II sont codées par des gènes polymorphes, c’est à

dire qu’il existe au moins deux allèles pour un gène donné (l’un d’entre eux sera considéré

Figure 1 Biotransformation des xénobiotiques, d'après Enzymes du métabolisme des cancérogènes chimiques et polymorphismes génétiques, rédigé par le groupe d'experts INSERM

  15  

comme l’allèle de référence *1). Le nombre d’allèles pour un même gène est très variable, de

2 à plus de cinquante (pour l’enzyme CYP2D6, par exemple)6.

1.5. Les variations environnementales des EMX

L’activité de ces enzymes peut varier en fonction de leur environnement, puisqu’elles

sont fréquemment inductibles ou répressibles. De nombreux médicaments, mais également

des substances de l’environnement sont capables d’interférer avec l’enzyme et de moduler

ainsi le métabolisme d’autres xénobiotiques. Ainsi chez un même individu, la capacité

métabolique peut être largement modulée aussi bien quantitativement que qualitativement, par

des composés endo- ou xénobiotiques7.

2. Les enzymes du métabolisme des xénobiotiques et le cancer colorectal

2.1. Introduction

En 2012, le cancer colorectal (CCR) se situe au troisième rang de l’ensemble des

cancers incidents chez l’homme, au deuxième rang chez la femme. Il représente 12% de

l’ensemble des cancers incidents, tous sexes confondus8.

Certains facteurs de risque de cancer colorectal sont bien connus comme les antécédents

familiaux au premier degré de CCR, l’indice de masse corporelle (IMC), le tabac, et la

consommation de viande rouge9. La grande majorité des CCR sont sporadiques (70 – 80%) et

l’âge est le premier facteur de risque. Une petite partie est en rapport avec des causes

héréditaires (polypose adénomateuse familiale, syndrome de Lynch, polypose liée au gène

MYH)10 .

La plupart des CCR se développe à partir des adénomes (séquence adénome-

carcinome), suite à une accumulation de modifications génétiques et épigénétiques conduisant

à la transformation de la muqueuse colique normale en adénome puis en cancer.

La carcinogénèse du cancer colorectal implique plusieurs voies, dont trois principales.

La voie de l’instabilité microsatellitaire (IMS) est impliquée dans le syndrome de Lynch mais

également dans 15 à 20% des CCR sporadiques. La voie de l’instabilité chromosomique

caractérisée par des pertes alléliques qui engendrent une accumulation de mutations

conduisant à l’activation d’oncogènes (KRAS) et à l’inactivation de gènes suppresseurs de

tumeur (APC, TP53..)11. Enfin, les promoteurs de nombreux gènes sont riches en cytosine et

  16  

guanine dinucléotides (ilôts CpG) et la méthylation des résidus cytosine dans ces ilots est un

phénomène fréquent, qui provoque des altérations de la structure chromosomique et la

suppression de l’expression de ces gènes. Les cancers colorectaux avec le phénotype CIMP

(CpG island methylator phenotype) sont caractérisés par une perte d’expression des gènes

suppresseurs de tumeurs, épigénétique, sans mutation.12

2.2. Carcinogénèse colorectale et EMXs.

Les enzymes du métabolisme des xénobiotiques peuvent métaboliser des substances

exogènes, et peuvent notamment activer ou inactiver certaines substances cancérigènes. La

plupart de ces enzymes de phase I et II ont de multiples polymorphismes génétiques. Or ces

polymorphismes peuvent modifier l’activité des enzymes, en l’augmentant ou la réduisant,

provoquant alors une modification des voies métaboliques des substances procarcinogènes.

Le statut métabolique du patient pourrait ainsi constituer un terrain propice ou

défavorable à la progression du cancer13,14.

Le développement du cancer colorectal est déterminé par de complexes interactions

entre polymorphisme génétique et facteurs environnementaux (ingestion de viande rouge et

tabac, contenant des substances inductrices de l’activité de certains CYPs, sont reconnus

comme des facteurs de risque).

Plusieurs études se sont intéressées à la relation entre le polymorphisme des enzymes du

métabolisme et le risque de cancer colorectal, avec des résultats discordants14.

2.3. Enzymes de phase I

2.3.1. CYP 450

Une étude espagnole a étudié l’influence de l’allèle CYP2C8*3 sur le risque de

développer un cancer colorectal, en comparant des patients atteints d’un CCR à des patients

contrôles indemnes. Les résultats ne retrouvaient pas d’effet de l’allèle CYP2C8*3 (OR pour

les porteurs de l’allèle 0,50, IC95 %(0.16–1.59; p=0.233). Il n’y avait pas non plus de

différence selon le site de la tumeur.15

  17  

A contrario, une autre étude a retrouvé une association significative entre le fait de

posséder l’allèle CYP2E1c2 et d’avoir un cancer colorectal (OR :1,91, IC95% 1,05-3,52).

L’allèle CYP1A1*2A (remplaçant une Ile par une Val et correspondant au génotype mutant

Mspl) était aussi sureprésenté dans la population avec un cancer colorectal (0R :1,57, IC 95%

0,90-2,74). Chez les porteurs de l’association combinée de ces deux allèles, ainsi qu’un

troisième allèle de l’enzyme de phase II Glutathion S-tranférase M1, il y avait un risque

augmenté de cancer colorectal (OR : 4,62, IC 95% 1,23-25,68)16.

L’allèle CYP2E1c2 n’était pas significativement associé au cancer colorectal dans cette

autre étude sur une population d’Hawai. Elle avait par contre pu mettre en évidence que

l’homozygotie pour le génotype mutant Mspl de CYP1A1 était significativement associé avec

le cancer colorectal chez les japonais (p=0,008) et les Hawaiiens (p<0,001). L’association

n’était pas retrouvée dans les populations caucasiennes17, mais la fréquence de l’allèle dans la

population caucasienne étudiée n’était que de 9%, contre 12% dans le Maryland, ou 14% en

Norvège dans d’autres études18,19.

2.4. Enzymes de phase II

Les N-Acetyltransferases 1 et 2 (NAT1 et NAT2), enzymes de phase II, sont toutes les

deux impliquées dans le métabolisme des amines hétérocycliques aromatiques (AHA)20. Ces

composés sont majoritairement présents dans la fumée de cigarette et dans la viande cuite et

sont, comme on l’a vu, de puissants inducteurs enzymatiques (et donc, activateurs de voies

pro-toxicantes).

Les gluthathiones S-transferases ont de multiples substrats, dont des produits du stress

oxydatif et des xénobiotiques, incluant des carcinogènes environnementaux.

Ces enzymes de conjugaison NAT et GST sont donc essentielles à la protection contre

les substances toxiques

Les études analysant l’association entre l’exposition à ces amines hétérocycliques

aromatiques, le polymorphisme des enzymes du métabolisme des xénobiotiques, en

particulier certaines N-acetyltransférases (NAT), et le risque de CCR et/ou de polypes sont

nombreuses, mais les résultats sont là aussi contradictoires.

2.4.1. Risque de cancer colorectal

  18  

Une étude a évalué les effets du génotype de NAT1 et NAT2 sur le risque de CCR, en

association avec l’exposition au tabac et à la consommation de viande cuite. Le risque de

CCR était associé au tabagisme actif supérieur à 30 paquet-année [odds ratio (OR), 1.4; (95%

IC), 0.9-2.2] mais non modifié par le génotype de NAT1 ou NAT2. La consommation

fréquente de viande rouge cuite, augmentait le risque de CCR dans le groupe de patients ayant

une activité NAT2 (fast élevée ?? à vérifier acetylators) ou chez les porteurs de l’allèle

NAT1*10 (OR, 2.6; 95% CI, 1.1-6.1)21.

2.4.2. Risque d’adénome colique

Une étude a étudié le lien entre ces pro-carcinogènes, le polymorphisme de plusieurs

enzymes du métabolisme (NAT1 et NAT2, mais aussi SULT1A1, SULT1A2, CYP1A1 et

EPHX1) et le risque de polypes colorectaux. Les individus avec le génotype 638AA de

SULT1A1 et des phénotypes rapides/intermédiaires de NAT2 avaient un risque 3,5 fois plus

élevé d’avoir des polypes hyperplasiques en comparaison aux individus avec un génotype

638GG de SULT1A1 et des phénotypes lents de NAT1 et NAT2 (IC95% 1,2-10,3)22.

Une étude cas-témoins américaine a inclus 1002 cas avec des polypes (adénomes,

hyperplasiques ou les deux) et 1493 contrôles sans polypes, et a évalué l’association entre le

risque de polypes colorectaux, l’exposition à des carcinogènes de la viande et le

polymorphisme d’enzymes impliquées dans le métabolisme des AHA (NAT1, NAT2,

CYP1A2 et AhR). Il n’y avait pas d’association retrouvée entre aucun des 14 polymorphismes

étudiés et le risque de polype23. Il y avait toutefois des interactions retrouvées entre l’ingestion

de viande et les génotypes de AhR, NAT1 et NAT2, qui étaient significatives uniquement

dans le sous-groupe des patients avec adénomes et polypes hyperplasiques.

Une autre étude a analysé le lien entre l’ingestion de viande (et donc des mutagènes de

la viande : AHA, hydrocarbures aromatiques polycycliques et composés N-nitroso), plus de

300 polymorphismes nucléotidiques (SNP) de 18 enzymes du métabolisme des xénobiotiques

et les adénomes avancés d’une part (1205 cas et 1387 contrôles) et le cancer colorectal d’autre

part (370 cas et 401 contrôles). Une interaction était retrouvée entre l’ingestion de 2-amino-

3,8-dimethylimidazo (4,5-f) quinoxaline (MeIQx) et le polymorphisme rs6586714 dans

l’étude des adénomes (p=0,001). Les individus ayant un génotype GG avaient un risque

augmenté de 43% d’avoir un adénome (IC95% 1,11-1,85 p=0,07) s’ils ingéraient des MeIQx,

alors que l’inverse était observé chez les porteurs du variant A (OR=0,50 IC 95% 0,30-

  19  

0,84)24. Dans cette étude, le polymorphisme nucléotidique des gènes de l’UGT1A, EPHX1 et

NAT1 était associé avec le risque d’adénomes (n = 11 SNPs) et le risque de cancer colorectal

(n=20 SNPs) p<0,05. Après ajustement sur les variables (age, ethnie, sexe), les résultats

n’étaient pas significatifs.

Dans une autre étude ayant également étudié le lien entre l’ingestion de composés

mutagènes contenus dans la viande et le polymorphisme de plusieurs enzymes supposées

impliquées dans leur métabolisme, il n’y avait pas de lien significatif avec les adénomes

coliques.25

3. L’UDP-glucuronosyltransférase 1A1 (UGT1A1)

3.1. Famille des UDP-glucuronosyltransférases : caractéristiques générales

Les UDP-glucuronosyltransférases (UGTs) sont des enzymes de phase II. Elles

catalysent la conjugaison d’acide glucuronique, à partir d’acide UDP-glucuronique, à des

substrats liposolubles26 (figure 2)

Figure 2: Exemple de glucuronoconjugaison d'amide aromatique

Ce sont des enzymes membranaires, ancrées dans le réticulum endoplasmique. Elles

sont principalement retrouvées dans le foie, mais également dans l’intestin, le rein, la peau et

les muqueuses.27 Il est important de préciser que leur taux est également corrélé à l’âge, le

sexe, l’imprégnation hormonale, les facteurs génétiques et les expositions à l’environnement.

Elles réalisent la glucuronoconjugaison de substances endogènes (bilirubine, acides

biliaires, thyroxine, stéroïdes…) et de xénobiotiques (acides carboxyliques, phénols, alcool

aromatiques, et de très nombreux médicaments). De nombreux substrats différents peuvent

être métabolisés par une de ces enzymes, et seulement très peu ont des substrats spécifiques.

  20  

On notera par exemple que l’UGT1A1 est la seule isoforme à assurer la glucuronoconjugaison

de la bilirubine.

Il y a 15 différentes UGTs connues chez l’humain. Elles sont réparties en deux

familles : UGT1 et UGT2. Chez l’humain, la famille des UGT1 est composée de 9 iso

enzymes : UGT1A1 et UGT1A3 à UGT1A1028.

Le locus de l’UGT1A est situé sur le chromosome 2-q37

3.2. Tissus / Localisation

L’UGT1A1 est l’isoforme la plus présente dans le foie.

Elle est également retrouvée dans :

- Les voies biliaires

- Le tractus digestif dont le colon et l’estomac.

3.3. Substrats

Les substrats de l’UGT1A1 sont multiples. La bilirubine est un substrat que seule

l’UGT1A1 peut glucuroconjuguer. La morphine, l’oestradiol et tous les acides trans-

rétinoïques sont également catalysés par l’UGT1A1.

3.4. Variabilité interindividuelle de l’expression de l’UGT1A1

3.4.1. Le polymorphisme génétique

Les isoformes des enzymes sont codées dans le locus de l’UGT1A ; il consiste en 4

exons partagés (exons 2-5) et un exon unique (exon 1) qui contient le domaine de liaison au

substrat. Les polymorphismes nucléotidiques des 4 exons communs seront partagés par toutes

les isoenzymes tandis que ceux de l’exon 1 seront spécifiques à chaque isoforme 29,30. (Figure

3A)

Il existe plus de 60 polymorphismes génétiques du gène UGT1A1.31

Le variant *28 est l’insertion d’une paire supplémentaire de bases thymine-adenine

(TA) dans le promoteur. Cette insertion affecte la TATA-box en amont du site responsable de

la liaison avec le facteur de transcription IId (TFIId), qui joue un rôle important dans

  21  

l’initiation de la transcription. Ce polymorphisme est associé à une variation du niveau

d’’activité de l’enzyme, inversement proportionnelle au nombre de répétitions (TA). L’allèle

sauvage comporte 6 répétitions ((TA)6). Les homozygotes pour l’allèle qui possède la

répétition de 7 TA (allèle UGT1A1*28 ; (TA)7 ) ont une réduction de 70% de l’expression du

gène en comparaison avec ceux possédant l’allèle (TA)6 32

(Figure 3B).

Figure 3 : Structure du gène et mutations fonctionnelles de UGT1A1 (d' après Perera et al.) (A) Structure du gène (B) Boites représentant les exons 1 à 5. La répétition de Thymine-adénine (TA) dans la région promotrice est montrée pour chaque mutation, ainsi que le changement dans la fonction.

Le variant *28 est le variant fonctionnel le plus fréquent chez les Caucasiens, chez qui

la répartition des génotypes varie entre 8 % et 20 % pour les sujets homozygotes *28/*28,

entre 40 % et 50 % pour les hétérozygotes et entre 30 % et 50 % pour les sujets non porteurs

du variant *2831.

  22  

3.4.2. Les substances inductrices

Outre les facteurs génétiques précédemment décrits, l’expression de l’UGT1A1 peut

être modifiée selon l’exposition des patients à certaines substances. Ainsi, une étude a

examiné l’expression et l’induction de l’UGT1A1 de greffon de foie humain et de leurs

hépatocytes en culture33. Les trois donneurs avec le taux le plus élevé d’ARNm codant pour

l’UGT1A1 avait un antécédent d’exposition au phénobarbital. Les hépatocytes isolés exposés

à la phenytoine montraient une baisse de leur taux d’ARNm lors de la culture. Au contraire,

les hépatocytes traités pendant 48 heures avec du phénobarbital, de l’oltipraz et surtout du 3-

methylcholanthrene avaient une élévation de leur taux d’ARNm codant pour UGT1A1.

La Chrysine est un composé chimique de la famille des flavones (elle-même sous

famille des flavinoides) naturellement présent dans certaines plantes et composés

alimentaires. Une étude a montré qu’un prétraitement de cellules Caco-2 (cellules épithéliales

coliques) par de la chrysine permettait d’augmenter l’expression et l’activité de l’UGT1A1.

Elle retrouvait en effet l’augmentation de l’expression de l’ARNm de l’UGT1A1 en Northern

Blot. L’induction de l’UGT1A1 dans les cellules Caco-2 permettait d’augmenter 10 fois la

glucuronoconjugaison de la N-hydroxy-Phlp, un carcinogène du colon.34

3.5. Implications en pathologie

La bilirubine est un composé extrêmement hydrophobe et est principalement liée à

l’albumine. Ce caractère hydrophobe explique les étapes nécessaires à son élimination du

corps humain. Ainsi, un problème lors de son transport ou de sa conjugaison aboutira à une

saturation des liaisons à l’albumine et donc à son accumulation. Seulement 5% de la

bilirubine est glucuronoconjuguée, devenant ainsi hydrosoluble. La glucuroconjugaison de la

bilirubine par l’UGT1A1 est donc une étape essentielle à son métabolisme puis à son

excrétion biliaire35,36.

Seule l’UGT1A1 est impliquée dans les hyper bilirubinémies non-conjuguées

héréditaires37 .

Chez l’humain, il existe trois formes d’hyper bilirubinémies non conjuguées

héréditaires : la maladie de Gilbert, le syndrome de Crigler-Najjar de type I et le syndrome de

Crigler-Najjar de type II.

  23  

3.5.1. Maladie de Gilbert

Cette pathologie bénigne a été pour la première fois décrite par Gilbert en 1909,

caractérisée par la présence d’une hyper bilirubinémie non conjuguée fluctuante chez l’adulte

jeune, dans un contexte de stress, infection etc.. Il n’y a pas de traitement nécessaire.

L’activité de l’UGT1A1 est réduite de 60-70% par rapport à un individu sain.

La maladie de Gilbert résulte dans la majorité des cas du polymorphisme de la région

promotrice du gène38.

3.5.2. Syndromes de Crigler-Najjar type I et type II

Le syndrome de Crigler-Najjar de type I est lié à un déficit complet de la

glucuroconjugaison de la bilirubine et se traduit par un taux indétectable de bilirubine

conjuguée dans les sécrétions biliaires duodénales.

Le syndrome de Crigler-Najjar de type II est caractérisé par des taux bas de bilirubine

glucuroconjuguée dans les sécrétions biliaires ainsi qu’une réponse au traitement par

phénobarbital.

Le premier nécessitera une transplantation hépatique tandis que le deuxième répondra à

des traitements d’induction (phénobarbital, photothérapie).

Ces deux syndromes sont dus à des allèles mutants de l’UGT1A1(mutations en région

codante) ou au polymorphisme de la région promotrice de l’UGT1A139.

3.6. Métabolisme de l’irinotécan

L’irinotécan est un des médicaments utilisés dans le traitement du cancer colorectal

métastatique, en association avec du 5-fluoruracile (5-FU) +/- une thérapie ciblée

(bevacizumab ou cetuximab)40.

L’irinotécan est en fait une pro-drogue : son activité thérapeutique est en effet obtenu

par le biais de son métabolite le 7-ethyl-10-hydroxycamptothecan (SN-38) ; qui est un

inhibiteur de la topo-isomérase I41. L’accumulation de SN-38 (évaluée par l’aire sous la

courbe (AUC) de la concentration plasmatique de SN-38) est corrélée à la neutropénie induite

par le traitement par irinotecan. Or la principale voie de métabolisation du SN-38 est assurée

via sa glucuronoconjugaison par l’UGT1A142.

  24  

L’apparition d’effets secondaires graves (neutropénie, diarrhées grade IV) lors d’un

traitement par irinotecan chez les patients homozygotes pour le variant *28 pousse certaines

équipes à proposer des stratégies de génotypage pré-thérapeutiques afin d’adapter les doses

d’irinotécan selon le polymorphisme des patients.31 (Figure 4)

Figure 4 D'après Boyer et al, Arbre décisionnel d’aide à la prescription d’irinotécan

4. Le cancer colorectal et le polymorphisme de l’UGT1A1

 Comme nous l’avons précédemment dit, il existe de nombreux facteurs de risque au

cancer colorectal tels que la consommation de viande, la sédentarité et l’obésité. La génétique

participe aussi en jouant un rôle important dans la prédisposition, l’initiation et la progression

du CCR.

Les enzymes du métabolisme des xénobiotiques permettent de débarrasser l’organisme

de certains carcinogènes, contenus notamment dans le tabac et l’alimentation.

Le 2-amino-1-methyl-6-phenylimidazo(4,5-b)pyridine (PhIP) est un carcinogène

notamment impliqué dans le développement des cancers du côlon, sein et prostate43,44,45 et

peut être métabolisé par l’UGT1A1.

Mais l’implication des enzymes de phase II, dont les UGTs et en particulier l’UGT1A1,

dans la carcinogénèse et comme facteurs de risque de CCR reste controversée, puisque les

résultats dans la littérature sont parfois contradictoires.

  25  

4.1. Le polymorphisme génétique : un facteur de risque ?

Ainsi une étude a cherché à déterminer quels polymorphismes génétiques des enzymes

du métabolisme prédisposaient au développement d’un CCR. Ils ont pour cela comparé deux

groupes : un groupe de 371 patients avec un CCR sporadique et un groupe contrôle de 415

patients sains. Tous les patients étaient génotypés pour les polymorphismes de certaines UDP-

glucuronoyltransférases (UGT1A1, UGT1A6, UGT1A7 et UGT1A8) et de certaines

glutathione S-transférases (GSTA1, GSTM1, GSTP1 et GSTT1). Les variants de l’UGT1A6

et de l’UGT1A7 étaient significativement associés au CCR, après ajustement sur l’âge et le

sexe, avec respectivement un OR=1,5 (IC95% 1,03-2,3) et OR=2,4 (IC95% 1,3-4,6) tandis

qu’il n’avait pas été retrouvé d’association entre le CCR et les autres polymorphismes

génétiques46. Concernant l’UGT1A1, l’association avec le CCR n’était pas significative

(OR=1,2 (IC95% 0,83-1,8)).

Cette même étude a par ailleurs évalué la localisation du cancer et son stade en fonction

des variants génétiques. Les variants de l’UGT1A6 étaient associés à des CCR proximaux

(OR ajustés = 2,1, IC 95% 1,1-4,1) tandis que les variants de l’UGT1A7 étaient associés aux

CCR distaux (OR ajustés = 3,0, IC95% 1,5-6,2). En régression logistique après ajustement sur

l’âge et le sexe, les variants de l’UGT1A6 étaient associés à des cancers plus avancés (Stade

C et D de la classification de Dukes) avec un OR à 2,0 (IC95% 1,2-3,2).

Une étude de Stassburg et al s’est plus particulièrement intéressée aux variants de

l’UGT1A7 en comparant ses différents polymorphismes chez 78 patients avec un CCR et 241

patients contrôles sains. Les homozygotes pour l’allèle sauvage représentaient 20% des

contrôles et seulement 9% des patients avec un CCR sporadique (OR=0,39, IC95% 0,17-

0,92). Il existe par ailleurs une association significative entre la présence de l’allèle

UGT1A7*3 et le CCR (OR=2,75, IC95% 1,6-4,71, p<0,001)47 (figure 4).

L’association retrouvée entre l’allèle UGT1A7*3 et le CCR étaient plus forte dans cette

étude que dans celle de Van der Logt et al. En effet, l’étude n’avait pu mettre en évidence

qu’une association faible, non significative (OR=1.2, 95% CI 0.91-1.6)46.

  26  

Figure 5 d'après Strassburg et al

Dans l’étude de Tang et al48 comparant 268 patients avec un CCR et 441 contrôles

sains, il était également montré que porter le génotype UGT1A7*1/*3, l’allèle UGT1A7*3 et

le variant-211 de UGT1A1 était un facteur de risque de CCR avec respectivement un OR à

1,97 (p<0,001), 1,91 (p<0,001) et 2,03 (p<0,001) en régression logistique. Il existait par

ailleurs un risque majoré chez les patients porteurs à la fois de l’allèle UGT1A7*3 et de

l’allèle variant-211 UGT1A1 (OR=2,34). De plus, le risque de développer des métastases était

majoré chez les porteurs de l’allèle UGT1A7*3 (OR=4,90 ; p<0,001) ainsi que chez ceux

possédant le variant-211 UGT1A1 (0R=4,89 ; p<0,001). Ces résultats étaient également

significatifs en analyse multivariée.

Toutefois, ces résultats sont à prendre avec précaution dans la mesure où cette étude est

réalisée à partir d’une population taÏwanaise, qui diffère de la population caucasienne par la

fréquence de ces allèles.

  27  

Certaines études ont également étudié les variants de différentes isoformes de l’UGT1A

à travers le prisme du métabolisme des amines hétérocycliques aromatiques alimentaires

(AHA) ou des hydrocarbones aromatiques polycycliques (HAP)

C’est le cas de l’étude de Girard et al49, qui a étudié l’association entre les

polymorphismes génétiques de UGT1A1 et UGT1A9 et le CCR. Ils ont également recherché

si les variations génétiques retrouvées modifiaient l’association entre le CCR et l’exposition

aux AHA et HAP alimentaires. En mesurant le polymorphisme de l’UGT1A1 en position -53

(UGT1A1*28), -3156 (G>A), -3279 (T>G) et de UGT1A9-253 (T>A) ils n’ont pas trouvé

d’association avec le CCR. Les génotypes UGT1A1*28 et UGT1A1-3156 modifiaient

l’association entre l’exposition aux benzo(a)pyrene (BaP) alimentaire et le cancer colorectal

(p=0,02 et p=0,03 respectivement). L’association la plus forte était observée pour ceux dont

l’exposition aux BaP était inférieure à 7,7ng/jour à la fois pour les UGT1A1*28/*28 (OR=1,8,

IC95% 1,1-2,9) et les 3156AA (OR=1,7, IC95% 1,0-3,0), en comparaison aux génotypes

haut/intermédiaires exposés aux même quantité de BaP. Ces résultats suggèrent que les

variants des UGTs modifient l’association entre l’exposition aux HAP provenant des viandes

ingérées et le cancer colorectal, par leur capacité à éliminer ces carcinogènes alimentaires.

Une autre étude, macédonienne, s’est plus particulièrement intéressée à l’allèle

UGT1A1*28. Leur hypothèse était que l’allèle UGT1A1*28 était associé à un plus haut

risque de cancer colorectal, compte tenu de la baisse d’activité enzymatique provoquée50. Ils

ont donc comparé un groupe de 168 patients avec un cancer colorectal sporadique prouvé

histologiquement à un groupe de 96 patients sans histoire personnelle de cancer colorectal.

L’étude a montré qu’il existait une plus haute fréquence de l’allèle UGT1A1*28 que de

l’allèle sauvage UGT1A1*1 chez les patients avec un cancer colorectal que chez les contrôles

(OR= 1.55, IC95% = 1.07–2.26, p= 0.021). Le nombre de patients homozygotes ou

hétérozygotes avec au moins un allèle UGT1A1*28 était plus important que le nombre

d’homozygotes sauvages UGT1A1*1/*1 dans le groupes des patients avec un CCR que chez

les contrôles (OR = 2.0, IC95% = 1.19–3.34, P = 0.007). Toutefois après stratification sur le

sexe, l’allèle UGT1A1*28 n’était un facteur de risque de CCR que chez les hommes.

4.2. L’expression tissulaire : un facteur protecteur ?

Stassburg et al ont montré en 1999 qu’il existait une différence d’expression du gène de

l’UGT1A entre le foie et le colon. En effet, en étudiant le taux d’ARNm, de la protéine, de

  28  

l’activité catalytique de tissus hépatiques et coliques normaux (par PCR, Western blot et

immunofluorescence indirecte) ils ont montré qu’il existait une différence d’activité de

glucuroconjugaison entre le foie et le colon. Cela suggérait que l’activité de l’enzyme au

niveau des tissus pouvait être régulée par la présence d’isoformes individuelles, ou par la

modulation de l’expression des gènes au sein même des tissus51.

Une équipe a par ailleurs retrouvé une différence d’expression des UGTs entre tissus

sains et tissus tumoraux. Ils ont en effet étudié par immunohistochimie la présence des UGTs

en utilisant un anticorps dirigé vers toutes les isoformes de l’UGT1A. Les UGTs étaient

fortement exprimées à la surface de la muqueuse colique normale. L’expression

cytoplasmique était faible ou dispersée au niveau des adénomes en dysplasie de bas grade

(n=5/5) et au niveau de 2 des 11 carcinomes. L’expression était nulle au niveau des adénomes

en dysplasie de haut grade (n=5/5), des carcinomes (n=9/11) des métastases ganglionnaires et

hépatiques52. Ces résultats pourraient suggérer que l’expression des UGTs peut protéger les

tissus des carcinogènes (notamment alimentaires).

5. Conclusion

  29  

Références de la mise au point

1. apport du groupe d’experts réunis par l’Institut national de la santé et de la recherche

médicale (INSERM). Enzymes du métabolisme des cancérogènes chimiques et

polymorphismes génétiques.

2. Ma, Q. Xenobiotic-Activated Receptors: From Transcription to Drug Metabolism to

Disease. Chem. Res. Toxicol. 21, 1651–1671 (2008).

3. Petra et al. Phase II drug metabolizing enzymes. at

<http://mefanet.upol.cz/BP/2010/2/103.pdf>

4. Zhang, Q., Pi, J., Woods, C. G. & Andersen, M. E. Phase I to II Cross-Induction of

Xenobiotic Metabolizing Enzymes: a Feedforward Control Mechanism for Potential Hormetic

Responses. Toxicol. Appl. Pharmacol. 237, 345–356 (2009).

5. Nebert, D. W. & Dalton, T. P. The role of cytochrome P450 enzymes in endogenous

signalling pathways and environmental carcinogenesis. Nat. Rev. Cancer 6, 947–960 (2006).

6. Ingelman-Sundberg, M. Duplication, multiduplication, and amplification of genes

encoding drug-metabolizing enzymes: evolutionary, toxicological, and clinical

pharmacological aspects. Drug Metab. Rev. 31, 449–459 (1999).

7. Beaune, P. Bases moléculaires de la susceptibilité aux xénobiotiques  : aspects

métaboliques.

8. Les-cancers-en-France-edition-2013_v2.pdf.

9. Johnson, C. M. et al. Meta-analyses of Colorectal Cancer Risk Factors. Cancer Causes

Control CCC 24, 1207–1222 (2013).

10. Binefa, G., Rodríguez-Moranta, F., Teule, À. & Medina-Hayas, M. Colorectal cancer:

From prevention to personalized medicine. World J. Gastroenterol. WJG 20, 6786–6808

(2014).

11. Koorey, D. J. & McCaughan, G. W. Tumour suppressor genes and colorectal

neoplasia. J. Gastroenterol. Hepatol. 8, 174–184 (1993).

12. Fleming, M., Ravula, S., Tatishchev, S. F. & Wang, H. L. Colorectal carcinoma:

Pathologic aspects. J. Gastrointest. Oncol. 3, 153–173 (2012).

13. Potter, J. D. Colorectal Cancer: Molecules and Populations. J. Natl. Cancer Inst. 91,

916–932 (1999).

14. Chen, K., Jiang, Q.-T. & He, H.-Q. Relationship between metabolic enzyme

polymorphism and colorectal cancer. World J. Gastroenterol. WJG 11, 331–335 (2005).

15. Ladero, J. M. et al. Analysis of the functional polymorphism in the cytochrome P450

  30  

CYP2C8 gene rs11572080 with regard to colorectal cancer risk. Pharmacogenetics

Pharmacogenomics 3, 278 (2012).

16. Kiss, I. et al. Colorectal cancer risk in relation to genetic polymorphism of cytochrome

P450 1A1, 2E1, and glutathione-S-transferase M1 enzymes. Anticancer Res. 20, 519–522

(2000).

17. Sivaraman, L. et al. CYP1A1 Genetic Polymorphisms and in Situ Colorectal Cancer.

Cancer Res. 54, 3692–3695 (1994).

18. Shields, P. G. et al. Lung cancer, race, and a CYP1A1 genetic polymorphism. Cancer

Epidemiol. Biomark. Prev. Publ. Am. Assoc. Cancer Res. Cosponsored Am. Soc. Prev. Oncol.

2, 481–485 (1993).

19. Tefre, T. et al. Human CYP1A1 (cytochrome P(1)450) gene: lack of association

between the Msp I restriction fragment length polymorphism and incidence of lung cancer in

a Norwegian population. Pharmacogenetics 1, 20–25 (1991).

20. Hein, D. W. et al. Metabolic activation and deactivation of arylamine carcinogens by

recombinant human NAT1 and polymorphic NAT2 acetyltransferases. Carcinogenesis 14,

1633–1638 (1993).

21. Lilla, C. et al. Effect of NAT1 and NAT2 Genetic Polymorphisms on Colorectal

Cancer Risk Associated with Exposure to Tobacco Smoke and Meat Consumption. Cancer

Epidemiol. Biomarkers Prev. 15, 99–107 (2006).

22. Goode, E. L., Potter, J. D., Bamlet, W. R., Rider, D. N. & Bigler, J. Inherited variation

in carcinogen-metabolizing enzymes and risk of colorectal polyps. Carcinogenesis 28, 328–

341 (2006).

23. Shin, A. et al. Meat Intake, Heterocyclic Amine Exposure, and Metabolizing Enzyme

Polymorphisms in Relation to Colorectal Polyp Risk. Cancer Epidemiol. Biomarkers Prev.

17, 320–329 (2008).

24. Gilsing, A. M. J. et al. Meat-related mutagen exposure, xenobiotic metabolizing gene

polymorphisms and the risk of advanced colorectal adenoma and cancer. Carcinogenesis 33,

1332–1339 (2012).

25. Ferrucci, L. M. et al. Xenobiotic Metabolizing Genes, Meat-Related Exposures, and

Risk of Advanced Colorectal Adenoma. J. Nutr. Nutr. 3, 170–181 (2011).

26. Mackenzie, P. I. et al. The UDP glycosyltransferase gene superfamily: recommended

nomenclature update based on evolutionary divergence. Pharmacogenetics 7, 255–269

(1997).

27. Ritter, J. K. Roles of glucuronidation and UDP-glucuronosyltransferases in xenobiotic

  31  

bioactivation reactions. Chem. Biol. Interact. 129, 171–193 (2000).

28. Jancova, P., Anzenbacher, P. & Anzenbacherova, E. Phase II drug metabolizing

enzymes. Biomed. Pap. Med. Fac. Univ. Palacký Olomouc Czechoslov. 154, 103–116 (2010).

29. Perera, M. A., Innocenti, F. & Ratain, M. J. Pharmacogenetic Testing for Uridine

Diphosphate Glucuronosyltransferase 1A1 Polymorphisms: Are We There Yet?

Pharmacother. J. Hum. Pharmacol. Drug Ther. 28, 755–768 (2008).

30. Tukey, R. H. & Strassburg, C. P. Human UDP-Glucuronosyltransferases: Metabolism,

Expression, and Disease. Annu. Rev. Pharmacol. Toxicol. 40, 581–616 (2000).

31. Boyer, J.-C. et al. Intérêt du génotypage de l’UGT1A1 dans le cadre du traitement des

cancers digestifs par irinotécan. Bull. Cancer (Paris) 101, 533–553 (2014).

32. Beutler, E., Gelbart, T. & Demina, A. Racial variability in the UDP-

glucuronosyltransferase 1 (UGT1A1) promoter: A balanced polymorphism for regulation of

bilirubin metabolism? Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. 95, 8170–8174 (1998).

33. Ritter, J. K. et al. Expression and inducibility of the human bilirubin UDP-

glucuronosyltransferase UGT1A1 in liver and cultured primary hepatocytes: evidence for

both genetic and environmental influences. Hepatol. Baltim. Md 30, 476–484 (1999).

34. Galijatovic, A., Otake, Y., Walle, U. K. & Walle, T. Induction of UDP-

glucuronosyltransferase UGT1A1 by the flavonoid chrysin in Caco-2 cells--potential role in

carcinogen bioinactivation. Pharm. Res. 18, 374–379 (2001).

35. Ritter, J. K. et al. A novel complex locus UGT1 encodes human bilirubin, phenol, and

other UDP-glucuronosyltransferase isozymes with identical carboxyl termini. J. Biol. Chem.

267, 3257–3261 (1992).

36. Ritter, J. K., Crawford, J. M. & Owens, I. S. Cloning of two human liver bilirubin

UDP-glucuronosyltransferase cDNAs with expression in COS-1 cells. J. Biol. Chem. 266,

1043–1047 (1991).

37. Bosma, P. J. et al. Bilirubin UDP-glucuronosyltransferase 1 is the only relevant

bilirubin glucuronidating isoform in man. J. Biol. Chem. 269, 17960–17964 (1994).

38. Bosma, P. J. et al. The Genetic Basis of the Reduced Expression of Bilirubin UDP-

Glucuronosyltransferase 1 in Gilbert’s Syndrome. N. Engl. J. Med. 333, 1171–1175 (1995).

39. Ciotti, M., Chen, F., Rubaltelli, F. F. & Owens, I. S. Coding defect and a TATA box

mutation at the bilirubin UDP-glucuronosyltransferase gene cause Crigler-Najjar type I

disease. Biochim. Biophys. Acta BBA - Mol. Basis Dis. 1407, 40–50 (1998).

40. tncd_chap-4-ccrm_2014-02-18.pdf. at

<http://www.snfge.org/sites/default/files/recommandations/tncd_chap-4-ccrm_2014-02-

  32  

18.pdf>

41. Gupta, E. et al. Metabolic Fate of Irinotecan in Humans: Correlation of

Glucuronidation with Diarrhea. Cancer Res. 54, 3723–3725 (1994).

42. Gagné, J.-F. et al. Common Human UGT1A Polymorphisms and the Altered

Metabolism of Irinotecan Active Metabolite 7-Ethyl-10-hydroxycamptothecin (SN-38). Mol.

Pharmacol. 62, 608–617 (2002).

43. Ito, N. et al. A new colon and mammary carcinogen in cooked food, 2-amino-1-

methyl-6-phenylimidazo[4,5-b]pyridine (PhIP). Carcinogenesis 12, 1503–1506 (1991).

44. Shirai, T. et al. The Prostate: A Target for Carcinogenicity of 2-Amino-1-methyl-6-

phenylimidazo[4,5-b]pyridine (PhIP) Derived from Cooked Foods. Cancer Res. 57, 195–198

(1997).

45. Guillemette, C., Millikan, R. C., Newman, B. & Housman, D. E. Genetic

polymorphisms in uridine diphospho-glucuronosyltransferase 1A1 and association with breast

cancer among African Americans. Cancer Res. 60, 950–956 (2000).

46. Logt, E. M. J. van der et al. Genetic polymorphisms in UDP-glucuronosyltransferases

and glutathione S-transferases and colorectal cancer risk. Carcinogenesis 25, 2407–2415

(2004).

47. Strassburg, C. P., Vogel, A., Kneip, S., Tukey, R. H. & Manns, M. P. Polymorphisms

of the human UDP-glucuronosyltransferase (UGT) 1A7 gene in colorectal cancer. Gut 50,

851–856 (2002).

48. Tang, K.-S. et al. Link between colorectal cancer and polymorphisms in the uridine-

diphosphoglucuronosyltransferase 1A7 and 1A1 genes. World J. Gastroenterol. WJG 11,

3250–3254 (2005).

49. Girard, H. et al. UGT1A1 and UGT1A9 functional variants, meat intake, and colon

cancer, among Caucasians and African-Americans. Mutat. Res. 644, 56–63 (2008).

50. Bajro, M. H. et al. Promoter length polymorphism in UGT1A1 and the risk of sporadic

colorectal cancer. Cancer Genet. 205, 163–167 (2012).

51. Strassburg, C. P., Manns, M. P. & Tukey, R. H. Expression of the UDP-

glucuronosyltransferase 1A locus in human colon. Identification and characterization of the

novel extrahepatic UGT1A8. J. Biol. Chem. 273, 8719–8726 (1998).

52. Giuliani, L. et al. UDP-glucuronosyltransferases 1A expression in human urinary

bladder and colon cancer by immunohistochemistry. Oncol. Rep. 13, 185–191 (2005).

  33  

Partie 2 : Article original : Lien entre le polymorphisme génétique de

l’UGT1A1 et le phénotype colique des patients atteints d’un cancer

colorectal sporadique

1. Introduction

Le cancer colorectal (CCR) est en France le 3ème et 2ème cancer le plus fréquent

respectivement chez l’homme et la femme. Avec plus de 42000 nouveaux cas, il représente

12% de l’ensemble des cancers incidents, tous sexes confondus en 20131. Certains facteurs de

risque de cancer colorectal sont bien connus comme l’âge, les antécédents familiaux au

premier degré de CCR, l’indice de masse corporelle (IMC) supérieur à 25kg/m2, le tabac, et la

consommation de viande rouge2. La grande majorité des CCR est sporadique (70 – 80%), et

une petite partie est en rapport avec des causes héréditaires (polypose adénomateuse familiale

(PAF), syndrome de Lynch, polypose MUTYH).

Les xénobiotiques sont des substances exogènes qui pénètrent dans l’organisme. Les

médicaments, mais aussi les constituants alimentaires ou respiratoires environnementaux, sont

des exemples de xénobiotiques. L’organisme va mettre en œuvre une succession de réactions

visant à les éliminer. Ce processus de détoxication, principalement opéré par le foie, repose

sur l’action coordonnée d’enzymes de biotransformation et de transporteurs exprimés par les

membranes des hépatocytes. Les enzymes de phases I, principalement des mono-oxygénases à

cytochrome P450, assurent des réactions de fonctionnalisation tandis que les enzymes de

phase II réalisent les réactions de conjugaison.

Les gènes des enzymes du métabolisme des xénobiotiques sont très polymorphes, c’est

à dire qu’il existe plusieurs allèles pour un gène donné. Ils peuvent en effet présenter des

anomalies de séquences comme des mutations ponctuelles ou SNP (single nucleotide

polymorphism), ainsi que des délétions, des duplications ou des amplifications. Ce

polymorphisme génétique est alors susceptible d’engendrer une modulation de l’expression et

de l’activité enzymatique3.

Les uridine-diphospo-glucuronosyltranférases (UGTs) font partie de ce système,

permettant d’assurer des réactions de conjugaison de substrats endogènes (bilirubine,

hormones stéroïdiennes..) et exogènes à un acide glucuronique, durant la phase II. Ces

  34  

substrats sont alors transformés en composés hydrophiles afin de faciliter leur excrétion par

les voies biliaires ou urinaires4.

L’UGT1A1, une des 9 isoformes humaines, est une enzyme de phase II principalement

hépatique. Elle a notamment un rôle dans la biotransformation de carcinogènes tels que les

hydrocarbures polycycliques aromatiques (HAP) ou le 2-amino-1-methyl-6-

phenylimidazo(4,5-b)pyridine (PhIP) impliqué dans le développement du cancer colorectal,

du sein et de la prostate5. Elle est par ailleurs la seule enzyme de phase II capable de catalyser

la glucuroconjugaison de la bilirubine.

Certains polymorphismes des gènes qui codent pour les UGTs, dont ceux du gène de

l’UGT1A1, peuvent être associés à un risque plus important de cancer colorectal. En effet, une

modification de leur activité enzymatique diminue leur capaciter à éliminer certains

carcinogènes alimentaires tels que les HAP provenant de l’ingestion de viande rouge

notamment6,7.

La séquence adénome-carcinome est bien connue, mais les relations entre les polymorphismes

des enzymes du métabolisme des xénobiotiques et le risque d’adénome colorectal n’ont elles

été que peu étudié. Certaines études se sont intéressées au lien entre polypes (hyperplasiques,

adénomes ou les deux) et polymorphismes des enzymes N-acétyltranférases 1 et 2 (NAT1 et

NAT2), ou sulfotransférases (SULT1A1) sans que les résultats soient significatifs8,9.

L’UGT1A1 présente plus de 60 polymorphismes génétiques différents10. Le variant *28

est l’insertion d’une paire supplémentaire de bases thymine-adenine (TA) dans le promoteur.

Cette insertion affecte la TATA-box en amont du site responsable de la liaison avec le facteur

de transcription IId (TFIId), qui joue un rôle important dans l’initiation de la transcription. Ce

polymorphisme est associé à une variation du niveau d’activité de l’enzyme, inversement

proportionnelle au nombre de répétitions (TA). L’allèle sauvage *1 comporte 6 répétitions

((TA)6). Les homozygotes pour l’allèle qui possède la répétition de 7 TA (allèle UGT1A1*28 ;

(TA)7 ) ont une réduction de 70% de l’expression du gène en comparaison avec ceux

possédant l’allèle (TA)611

.

Notre hypothèse était que la présence d’un ou deux allèle(s) variant(s) UGT1A1*28, en

réduisant l’activité de l’enzyme UGT1A1 et donc l’élimination de substances précancérigènes,

pourrait avoir une influence sur la survenue des lésions précancéreuses coliques et/ou les

caractéristiques des cancers colorectaux .

Le but de notre étude était d’étudier le phénotype colorectal de patients atteints d’un cancer

colorectal sporadique en fonction du polymorphisme génétique de l’UGT1A1.

  35  

2. Patients & Méthode

Nous avons réalisé une étude observationnelle, monocentrique et rétrospective.

Critères de sélection des patients:

Les patients de l’étude avaient été traités pour un cancer colorectal, initialement ou devenu

métastatique, au CHRU de Tours, France, entre janvier 2009 et décembre 2013.

Génotypage de l’UGT1A1 :

Tous les patients avaient eu un génotypage de l’UDP glucuronosyltransférase 1A1 par

prélèvement sanguin après information et signature d’un consentement écrit. Ce génotypage

était demandé en prévision d’un traitement par irinotécan.

Après extraction de l’ADN des leucocytes sanguins périphériques, réalisation d’une

amplification de la zone d’intérêt (c’est à dire la région promotrice de l’UGT1A1 contenant la

TATAbox) par PCR puis d’une analyse de la taille des fragments fluos par Genescan.

Le polymorphisme de l’UGT1A1 peut être lié au nombre de répétition de paire de bases (TA)

au sein de la TATAbox du gène, mais aussi de mutations au sein de la région promotrice.

Le variant *28, le plus fréquent chez la population caucasienne, était le seul variant étudié

dans notre étude. L’allèle commun, sauvage, UGT1A1*1 représente la répétition de six TA :

((TA)6 TAA). Le variant *28 correspond à un polymorphisme de répétition du dinucléotide

TA au niveau de la TATA box, avec 7 répétitions (allèle (TA)7 TAA), soit une répétition

supplémentaire par rapport à l’allèle commun.

Il était défini trois génotypes différents : les homozygotes de l’allèle commun (TA)6/(TA)6 ,

les homozygotes du variant *28 (TA)7 /(TA)7 et les hétérozygotes (TA)7 / (TA)6. (Figure 1)

Données recueillies :

La base de données fut constituée à partir de la liste de l’ensemble des patients ayant eu une

étude du polymorphisme de l’UGT1A1 au CHRU de Tours durant la période étudiée.

  36  

Les critères d’exclusions comprenaient les patients n’ayant pas de cancer colorectal, les

patients atteints d’un syndrome de Lynch ou d’une PAF, et les patients avec une double

localisation.

Les données ont été recueillies de façon rétrospective à l’aide du dossier informatisé et/ou du

dossier papier des patients inclus.

Concernant les patients, les données recueillies étaient le sexe, l’âge au diagnostic, l’IMC, les

antécédents familiaux de cancer colorectal, la prise d’aspirine. Le surpoids était défini comme

un IMC supérieur à 25 kg/m2 et l’obésité était définie comme un IMC supérieur à 30 kg/m2.

Les antécédents familiaux comprenaient les antécédents de cancer colorectal chez un parent

au premier degré.

Le phénotype colique des patients était établi à partir des données provenant de la coloscopie

au moment du diagnostic et/ou des coloscopies réalisées dans les cinq ans précédant ou

suivant le diagnostic, ainsi que de l’étude de la pièce opératoire le cas échéant. Ainsi, étaient

recueillies des données concernant la tumeur principale d’une part: son siège, sa taille, sa

description anatomopathologique (différenciation, composante mucineuse, présence emboles

vasculaires et/ou d’engainement périnerveux), le stade TNM et les données de biologie

moléculaire (statut microsatellitaire, KRAS, NRAS, BRAF). D’autre part, les données

concernant les polypes avec leur taille, nombre, description anatomopathologique et leur

localisation proximale ou distale.

Les lésions étaient considérées comme localisées à droite si elles étaient situées entre le

caecum et l’angle gauche, les lésions étaient considérées comme localisées à gauche si elles

étaient situées entre l’angle gauche et la charnière, les lésions à localisation rectale étaient

séparées.

Différents polypes étaient distingués : les adénomes (tubuleux, villeux ou tubulovilleux) selon

leur degré de dysplasie (bas ou haut grade) et les polypes hyperplasiques. Les adénomes

avancés étaient définis comme étant les adénomes dont la taille était ≥ 10mm ou avec une

composante villeuse ou en dysplasie de haut grade.

Analyse statistique :

L’analyse statistique a été réalisée par le logiciel STATA 9 et ExcelStat. Elle a consisté en la

réalisation de test du Chi 2 et les comparaisons de moyennes par le test de Student. Le seuil de

significativité retenu était un p<0,05.

  37  

3. Résultats

Patients :

Parmi les 653 patients ayant eu un génotypage de l’UGT1A1 entre janvier 2009 et

décembre 2013 dans le service, 304 ont été pris en charge pour un cancer colorectal. Parmi

ces 304 patients, 12 ont été exclus ( 1 patient avec un cancer avec une composante neuro-

endocrine, 2 patients suivis pour une RCH, et 9 avaient une double localisation colique). Il

n’y avait aucun patient avec un syndrôme de Lynch ou une PAF. (Figure 2)

Au final 292 patients ont été inclus dans l’étude. Les patients étaient majoritairement

des hommes (n=156, 53,4%) et l’âge moyen au diagnostic était de 65,4 ans. Seulement 20,3%

présentaient une obésité avec un IMC supérieur à 30kg/m2 (n=58). La prise d’aspirine n’était

pas fréquente (10%, n = 29). (Tableau 1)

La répartition des génotypes de l’UGT1A1 parmi les patients inclus était la suivante : 7,9%

(n=23) étaient homozygotes pour l’allèle UGT1A1*28 ((TA)7 /(TA)7), 46,9 % (n=137)

étaient homozygotes pour l’allèle commun UGT1A1*1 ((TA)6 /(TA)6 ) et 45,2% (n=132)

étaient hétérozygotes (TA)7 / (TA)6. (Figure 3)

Phénotype colique :

Parmi les 291 patients dont nous disposions du stade de la maladie au diagnostic, 169

étaient d’emblée métastatiques (58,08%). Concernant les maladies localisées, le stade III

représentait presque un tiers des patients (n=85, 29,2%). La localisation du cancer était

proximale dans 31 % des cas et distale dans 69 % des cas. La recheche d’un instabilité des

microsatellites a été réalisé chez 153 patients (79,7%). La tumeur avait un phénotype

moléculaire stable (MSS) dans 91,5% des cas (n=140) et instable (MSI) dans 8,5% des cas

(n=13). Sur ces 13 cas, aucun n’avaient de syndrome de Lynch.

Environ, deux tiers des patients chez qui le statut KRAS avait été demandé avaient un

génotype sauvage (n=154, 60,2%). Le BRAF était non-muté dans 92,64 % des cas. (Tableau

2)

  38  

Parmi les 292 patients inclus, 212 (72,6%) avait eu une exploration complète du colon,

soit au moment du diagnostic par coloscopie complète, ou lors de la chirurgie carcinologique

(pièce opératoire et coloscopie pré ou post opératoire), soit dans les cinq ans précédant ou

suivant le diagnostic. Les patients n’ayant pas eu d’exploration complète présentaient soit une

tumeur non franchissable avec une maladie d’emblée métastatique contre-indiquant le geste

chirurgical, soit étaient décédés avant la réalisation des examens.

La moitié environ (51,9%) des patients avec une exploration colique complète

n’avaient ni polypes hyperplasiques, ni polypes adénomateux.

89 patients avaient des adénomes, dont 51 avaient des critères d’adénomes avancés. Le

nombre moyen d’adénome par patient était de 2,4, avec un maximum de 15 adénomes pour un

patient.

49 patients avaient des polypes hyperplasiques. Le nombre moyen de polypes hyperplasiques

par patient était également de 2,4. (Tableau 3)

Etude selon le polymorphisme de l’UGT1A1 :

Il n’existait pas de différence significative chez les patients homozygotes pour le

variant *28, (TA)7/(TA)7, en comparaison avec les patients hétérozygotes ou homozygotes

pour l’allèle commun, que ce soit au niveau des caractéristiques phénotypiques du cancer ou

des polypes. (Tableau 4)

Il existait une différence significative entre le nombre de patients ayant un traitement par

Aspirine dans le groupe des patients homozygotes (TA)7/(TA)7 et celui du groupe de

patients hétérozygotes (TA)6/(TA)7 ou homozygotes (TA)6/ (TA)6 avec respectivement 7

patients sur 23 (30,4%) et 22 patients sur 269 (8,2%), p=0,001.

Il n’existait pas non plus de différence significative entre le groupe de patients possédant au

moins un allèle UGT1A1*28 et le groupe de patients homozygotes pour l’allèle commun

concernant les caractéristiques phénotypiques du cancer ou des polypes. (Tableau 5)

4. Discussion

Notre étude s’intéressait au phénotype colorectal associé au cancer colorectal

sporadique en fonction du polymorphisme génétique de l’enzyme UGT1A1. Notre hypothèse

était qu’une variation de l’activité enzymatique, liée à ce polymorphisme génétique, pouvait

  39  

favoriser l’apparition de polypes et/ou modifier leur localisation, leurs caratéristiques. Une

relation entre le génotype du patient et son phénotype colique pourrait nous encourager à

établir des groupes de patients à risque éventuel de polypes et donc à modifier notre stratégie

de surveillance ou de dépistage.

Dans notre étude, nous n’avons pas mis en évidence de différence significative entre les

patients porteurs de l’allèle variant UGT1A1*28 (homo ou hétérozygotes) et les patients

porteurs de l’allèle commun, tant au niveau des caractéristiques du cancer

(anatomopathologie, stade, données de biologie moléculaire) qu’au niveau des polypes (type,

nombre, localisation).

Nous nous sommes plus particulièrement intéressés à cette enzyme UGT1A1, car cette

enzyme de phase II à de multiples substrats, dont certains procarcinogènes (HAP, APA) .

Elle présente déjà par ailleurs, un intérêt dans la prise en charge thérapeutique du cancer

du colon métastatique. Il a en effet été démontré que la diminution de son activité chez les

patients homozygotes pour le variant *28 était un facteur de risque de toxicité à l’irinotecan.

L’activité thérapeutique de l’irinotecan est obtenu par le biais de son métabolite le 7-

ethyl-10-hydroxycamptothecan (SN-38) ; qui est un inhibiteur de la topo-isomérase I.

L’accumulation de SN-38 est corrélée à la neutropénie induite par le traitement par irinotecan.

Or la principale voie de métabolisation du SN-38 est assurée via sa glucuronoconjugaison par

l’UGT1A1. Une diminution de l’activité de glucuroconjugaison provoque l’accumulation de

SN-38 et favorise les effets secondaires graves (neutropénie, diarrhées de grade 4). Certaines

équipes proposent un génotypage des patients avant l’initiation du traitement, afin d’adapter

les doses d’irinotécan. Ce génotypage est proposé systématiquement aux patients suceptibles

de recevoir une chimiothérapie par irinotécan au CHU de Tours.

L’âge médian au diagnostic de notre population d’étude, composé de tous les patients

traités pour un cancer colorectal métastatique au CHU de Tours sur une période de 4 ans, était

de 65 ans, soit 5 ans de moins que l’âge médian du diagnostic du CCR en France, estimé à

environ 70 ans en 20131. Cette différence était probablement dûe au fait que notre population

d’étude était constituée de patients atteints d’un cancer colorectal métastatique candidats à

une chimiothérapie. La prédominance d’hommes (53,4%) est retrouvée dans la population

française (55%).

  40  

Par ailleurs, les proportions de patients homozygotes (TA)7/(TA)7 (7,9%), hétérozygotes

(TA)7/(TA)6 (45,2%) et homozygotes (TA)6/(TA)6 (49,6%) dans notre population d’étude

étaient similaires aux proportions retrouvées habituellement dans une population générale

d’origine caucasienne : les génotypes variant entre 8 % et 20 % pour les sujets homozygotes

*28/*28, entre 40 % et 50 % pour les hétérozygotes et entre 30 % et 50 % pour les sujets non

porteurs du variant *2810. Contrairement à l’étude de Bajro et al, qui retrouvait une fréquence

plus importante de l’allèle UGT1A1*28 que de l’allèle UGT1A1*1 chez les patients attients

d’un cancer colorectal que chez les patients du groupe contrôle (OR=1.55, IC95%1.07-2.26,

p= 0.021)12, l’allèle UGT1A1*28 n’est pas plus représenté dans notre population de patients

atteints d’un cancer colorectal, ce qui indique que son influence sur la survenue du cancer

n’est pas retrouvée dans notre étude.

Plusieurs études suggéraient que le polymorphisme génétique des enzymes du

métabolisme des xénobiotiques, notamment celles de phases II dont les UGTs font partie,

pouvait être un facteur de risque de cancer colorectal13,14. Les procarcinogènes sont des

xénobiotiques dont les métabolites acquièrent un pouvoir carcinogène, après transformation,

en particulier par formation d’époxydes. La modification de l’activité d’une enzyme de phase

II peut, en empêchant la conjugaison et donc l’élimination des métabolites réactifs, être

délétère. Les hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) ou les amines hétérocycliques

sont des exemples de xénobiotiques qui, en s’accumulant du fait d’une diminution de

l’activité enzymatique , pourraient favoriser la carcinogénèse colorectale.

Dans l’étude de Girard et al qui s’est intéressée à l’UGT1A1 et l’UGT1A9, certains

polymorphismes génétiques étaient associés de façon significative à un risque de cancer

colorectal, plus particulièrement en fonction de leur exposition à certains carcinogènes

alimentaires (benzo(a)pyrene (BaP) notamment)6.

Certaines études se sont, elles, intéressées à la survenue de polypes (hyperplasiques ou

adénomes) en fonction de polymorphismes d’enzymes de phases II, les N-acétyl-transférases

et sulfotransférases, avec des résultats contradictoires15.

Dans la littérature, on ne retrouve pas de travail s’intéressant à l’étude du phénotype

colorectal en fonction du polymorphisme de l’UGT1A1 en particulier.

C’est donc la première étude s’intéressant au lien entre le phénotype colorectal et

polymorphisme génétique de l’UGT1A1. Notre hypothèse était que la présence d’un ou deux

  41  

allèles variant UGT1A1*28, en réduisant l’activité de l’enzyme UGT1A1 et donc l’élimination

de substances précancérigènes, pourrait avoir une influence sur la survenue des lésions

précancéreuses coliques et/ou les caractéristiques du cancer. La mise en évidence d’une telle

différence aurait pu nous amener à modifier nos stratégies de surveillance coloscopique. Notre

étude n’a toutefois pas mis en évidence de différence significative que ce soit chez les hétéro

ou les homozygotes.

La seule différence significative concernait la prise d’Aspirine, beaucoup plus fréquente

chez les patients homozygotes *28/*28. Cette différence pourrait suggérer que chez les

patients homozygotes pour l’allèle variant *28, la prise d’aspirine pourrait ne pas être un

facteur protecteur de cancer colorectal, ou seulement atténuer un risque plus élevé dans cette

population. Certaines études avaient retrouvé des résultats significatifs concernant l’influence

de la prise d’AINS et du polymorphisme de certains gènes d’enzymes de phase II, sur le

risque de cancer colorectal et d’adénomes16. Ainsi dans une étude, les porteurs d’un allèle

variant de CYP2C9 ou les homozygotes pour l’allèle commun de UGT1A6 n’avait pas un

risque réduit d’adénome lorsqu’ils utilisaient de l’aspirine, contrairement aux autres

patients17. De même, dans une autre étude, les homozygotes pour l’allèle UGT2B152

utilisateurs d’aspirine étaient à plus haut risque de CCR (OR 1.71; 95% CI 1.07–2.73)18.

L’absence de population contrôle, sans cancer colorectal, représente le principal point

faible de cette étude, empêchant d’étudier l’influence exacte du polymorphisme de l’UGT1A1

sur la survenue d’adénome et/ou de polypes hyperplasique, ainsi que sont rôle potentiel

comme facteur de risque de CCR.

De plus, l’expression des enzymes du métabolisme des xénobiotiques, en plus d’être

influencée par leur polymorphisme génétique, peut être également modifiée par des facteurs

environnementaux (tabac, régime alimentaire..) et par des médicaments. Ainsi, la notion de

tabagisme, de prise de phénobarbital (inducteur enzymatique)19 et la caractérisation du régime

alimentaire (avec notamment la consommation de viande rouge cuite) sont autant de

potentiels facteurs de confusion non pris en compte.

Enfin, le caractère rétrospectif de cette étude favorise les données manquantes, ce qui

est pourvoyeur de biais.

  42  

5. Conclusion   Notre étude n’a pas permis de mettre en évidence un lien entre le polymorphisme

génétique de l’UGT1A1 et le phénotype colique des patients avec un cancer colorectal, nous

suggérant donc de ne pas modifier notre stratégie de surveillance coloscopique selon le

génotype. Cependant ce premier travail ouvre la voie à d’autres études sur le lien entre le

polymorphisme de cette enzyme et le phénotype colique, afin d’optimiser notre prise en

charge.

De plus, notre étude suggère que la chimioprévention du CCR par aspirine pourrait ne pas

avoir d’intérêt dans des sous-groupes de patients porteurs de certains polymorphismes

génétiques. D’autres études sont nécessaires afin de déterminer plus précisément quels sont

ces sous-groupes.

Enfin, l’étude du polymorphisme génétique de l’UGT1A1 au cours du cancer colorectal

métastatique reste un outil majeur dans la prise en charge thérapeutique de ces patients. En

effet, la toxicité de l’irinotécan, molécule importante dans les schémas de chimiothérapie du

CCR métastatique20, étant majorée chez les homozygotes *28 / *28, le génotypage préalable

permet d’adapater les doses aux patients à risque d’effets secondaires graves.21

  43  

Figures et Tableaux

Figure 1 Exemples de Genescan pour chaque polymorphisme de UGT1A1

Figure 2. Flow chart de l’étude

653 Genotypages UGT1A1

304 Patients avec Cancer colorectal

292 Patients avec Cancer Colorectal Inclus

349 Cancers autres (Estomac / Pancréas / TNE)

2 RCH 1 tumeur avec composante

neuroendocrine 9 Double localisations

  44  

Nombre patients %

Sexe

Féminin

Masculin

136

156

46,6

53,4

Age au diagnostic

Moyen

Médian

Min-Max

65,4 ans

65 ans

25-91 ans

Prise d’aspirine 29 10

Antécédents familiaux 32 11,0

BMI (n=286)

≥30

25≥BMI>30

<25

58

90

144

20,3

31,5

48,2

Statut UGT1A1 (n=292)

(TA)7 / (TA)7

(TA)7 / (TA)6

(TA)6 / (TA)6

23

132

137

7,9

45,2

46,9

Tableau 1 : Caractéristiques démographiques des patients

Figure 3. Répartition des génotypes de l'UGT1A1 dans la population d'étude

8%  

47%  

45%  

Répartition  

*28/*28  

*1  /  *28  

*1/*1  

  45  

Nombre %

Stade au diagnostic (n=291)

Localisé

Métastatique

Stade I

Stade II

Stade III

Stade IV

122

169

6

31

85

169

41,9

58,1

2

10,7

29,2

58,1

Localisation (n=292)

Proximal

Distal

Colon Gauche

Rectum

90

202

126

76

30,8

43,2

26,0

Différentiation (n=271)

Bien à moyennement différencié

Peu différencié

216

55

79,7

20,3

Composante mucineuse 57 20,65

Instabilité microsatellitaire (n=153)

MSS

MSI

140

13

91,5

8,5

KRAS (n=256)

KRAS sauvage

KRAS muté

154

102

60,2

39,4

BRAF (n=231)

BRAF non muté

BRAF muté

214

17

92,6

7,4

Tableau 2 Phénotype colique : caractéristiques du cancer

  46  

nombre %

Nombre patients avec exploration complète colon 212

72,6

Pas de polypes/adénomes 110 51,9

Adénomes

Uniquement Proximaux

Uniquement Distaux

Proximaux et Distaux

89

29

35

25

42

32,6

39,3

28,1

Adénomes avancés 51 57,30

Nb moyen d’adénomes 2,4 / patient (1 – 15)

Polypes hyperplasiques

Uniquement Proximaux

Uniquement Distaux

Proximaux et Distaux

49

7

37

5

23,1

14,3

75,5

10,2

Nb moyen de polypes hyperplasiques 2,4 / patient (1 – 8)

Adénomes et/ou Polypes hyperplasiques proximaux 58 27,36

Tableau 3 Phénotype colique : polypes adénomateux et hyperplasiques.

  47  

(TA)7/(TA)7 (TA)6/(TA)7 + (TA)6/ (TA)6 p

Patients

Sexe féminin

Age

Aspirine

Antécédents familiaux

BMI>25

9 (39,1)

65,3 ans

7 (30,4)

3 (13)

14 (60,9)

127 (47,2)

65,4 ans

22 (8,2)

29 (10,9)

134 (51)

NS

0,001

NS

NS

Phénotype colique

Cancers

Proximaux

Métastatiques

MSS

KRAS non muté

BRAF non muté

Composante mucineuse

6 (26,1)

10 (43,5)

10 (90,9)

9 (42,9)

17 (94,4)

6 (28,6)

84 (31,2)

159 (59,1)

130 (91,5)

145 (61,7)

197 (92,5)

6 (28,6)

NS

NS

NS

NS

NS

NS

Adénomes

Adénomes proximaux

Nb moyen adénome

11 (55)

6 (54,5)

2,8

78 (40,6)

48 (61,5)

2,3

NS

Hyperplasiques

PH proximaux

6 (30)

0 (0)

43 (22 ,4)

12 (27,9)

NS

NS

Adénomes avancés 4 (20) 48 (25) NS

A et/ou PH proximaux 6 (30) 52 (27) NS

Tableau 4 Comparaison des patients homozygotes (TA)7/(TA)7 aux autres patients

  48  

(TA)7/(TA)7 + (TA)6/(TA)7 (TA)6/(TA)6 P

Patients

Sexe féminin

Age

Aspirine

Antécédents familiaux

67 (43,2)

65,6 ans

19 (12,3)

15 (11,0)

69 (50,3)

65,1 ans

10 (7,35)

17 (11,0)

NS

NS

NS

Phénotype colique

Cancers

Proximaux

Métastatiques

MSS

KRAS non muté

BRAF non muté

Composante mucineuse Bien/moyen différencié

47 (30,3)

85 (62,0)

68 (89,5)

82 (59,9)

114 (91,2)

32 (22,2)

115 (81)

43 (31,3)

84 (54,5)

72 (93,5)

72 (60,5)

100 (94,3)

25 (18,9)

101 (78,3)

NS

Adénomes

Adénomes proximaux

Nb moyen adénome

52 (46,8)

29 (55,8)

2,5

37 (36,6)

25 (67,8)

2,2

NS

Hyperplasiques

PH proximaux

27 (24,3)

7 (25,9)

22 (21,8)

5 (22,7)

NS

Adénomes avancés 31 (27,9) 21 (20,8) NS

A et/ou PH proximaux 33 (29,7) 25 (24,7) NS

Tableau 5 Comparaison des patients possédant le variant *28 aux autres patients

  49  

Références

1. Les cancers en France, édition 2013, Inca

2. Johnson, C. M. et al. Meta-analyses of Colorectal Cancer Risk Factors. Cancer Causes

Control CCC 24, 1207–1222 (2013).

3. Lecomte, T et al Pharmacogenetique en hepato gastroenterologie. Hépato-Gastro, vol.

13, n° 4, juillet-août (2006)

4. Tukey, R. H. & Strassburg, C. P. Human UDP-Glucuronosyltransferases: Metabolism,

Expression, and Disease. Annu. Rev. Pharmacol. Toxicol. 40, 581–616 (2000).

5. Shirai, T. et al. The Prostate: A Target for Carcinogenicity of 2-Amino-1-methyl-6-

phenylimidazo[4,5-b]pyridine (PhIP) Derived from Cooked Foods. Cancer Res. 57, 195–198

(1997).

6. Girard, H. et al. UGT1A1 and UGT1A9 functional variants, meat intake, and colon

cancer, among Caucasians and African-Americans. Mutat. Res. 644, 56–63 (2008).

7. Bajro, M. H. et al. Promoter length polymorphism in UGT1A1 and the risk of sporadic

colorectal cancer. Cancer Genet. 205, 163–167 (2012).

8. Lilla, C. et al. Effect of NAT1 and NAT2 Genetic Polymorphisms on Colorectal

Cancer Risk Associated with Exposure to Tobacco Smoke and Meat Consumption. Cancer

Epidemiol. Biomarkers Prev. 15, 99–107 (2006).

9. Shin, A. et al. Meat Intake, Heterocyclic Amine Exposure, and Metabolizing Enzyme

Polymorphisms in Relation to Colorectal Polyp Risk. Cancer Epidemiol. Biomarkers Prev.

17, 320–329 (2008).

10. Boyer, J.-C. et al. Intérêt du génotypage de l’UGT1A1 dans le cadre du traitement des

cancers digestifs par irinotécan. Bull. Cancer (Paris) 101, 533–553 (2014).

11. Beutler, E., Gelbart, T. & Demina, A. Racial variability in the UDP-

glucuronosyltransferase 1 (UGT1A1) promoter: A balanced polymorphism for regulation of

bilirubin metabolism? Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. 95, 8170–8174 (1998).

12. Bajro, M. H. et al. Promoter length polymorphism in UGT1A1 and the risk of sporadic

colorectal cancer. Cancer Genet. 205, 163–167 (2012).

13. Strassburg, C. P., Vogel, A., Kneip, S., Tukey, R. H. & Manns, M. P. Polymorphisms

of the human UDP-glucuronosyltransferase (UGT) 1A7 gene in colorectal cancer. Gut 50,

  50  

851–856 (2002).

14. Logt, E. M. J. van der et al. Genetic polymorphisms in UDP-glucuronosyltransferases

and glutathione S-transferases and colorectal cancer risk. Carcinogenesis 25, 2407–2415

(2004).

15. Goode, E. L., Potter, J. D., Bamlet, W. R., Rider, D. N. & Bigler, J. Inherited variation

in carcinogen-metabolizing enzymes and risk of colorectal polyps. Carcinogenesis 28, 328–

341 (2006).

16. Chan, A. T., Hsu, M., Zauber, A. G., Hawk, E. T. & Bertagnolli, M. M. The Influence

of UGT 1A6 Variants and Aspirin Use in a Randomized Trial of Celecoxib for Prevention of

Colorectal Adenoma. Cancer Prev. Res. Phila. Pa 5, 61–72 (2012).

17. Bigler, J. et al. CYP2C9 and UGT1A6 genotypes modulate the protective effect of

aspirin on colon adenoma risk. Cancer Res. 61, 3566–3569 (2001).

18. Scherer, D. et al. Genetic variation in UGT genes modify the associations of NSAIDs

with risk of colorectal cancer: Colon cancer family registry. Genes. Chromosomes Cancer 53,

568–578 (2014).

19. Ritter, J. K. et al. Expression and inducibility of the human bilirubin UDP-

glucuronosyltransferase UGT1A1 in liver and cultured primary hepatocytes: evidence for

both genetic and environmental influences. Hepatol. Baltim. Md 30, 476–484 (1999).

20. Thésaurus national de cancérologie digestive , chapitre 4, cancer colorectal

métastatique. Version 2014

21. Iyer, L. et al. UGT1A1*28 polymorphism as a determinant of irinotecan disposition

and toxicity. Pharmacogenomics J. 2, 43–47 (2002).

  51  

Académie d’Orléans – Tours Université François-Rabelais

Faculté de Médecine de TOURS PERRAY Clémence Nombre de pages – 7 tableaux – 8 figures – 1 illustration Résumé : INTRODUCTION : Le processus de détoxication de l’organime repose sur l’action coordonnée d’enzymes de biotransformation et de transporteurs. L’UDP-glucurososyltransférase 1A1 (UGT1A1) est une enzyme clé de la biotransformation de substrats dont des procarcinogènes impliqués dans le développement de cancers. Le polymorphisme de la région promotrice, lié à la répétition des paires de base (TA), est impliqué dans la modulation de l’activité transcriptionnelle de l’UGT1A1. L’allèle sauvage, (TA)6 (UGT1A1*1) a une expression normale tandis qu’elle diminue avec l’augmentation de la répétition des TA. Notre hypothèse était que la présence d’un ou deux allèle(s) possédant sept répétitions TA (TA)7, UGT1A1*28, pourrait avoir une influence sur la survenue des lésions précancéreuses coliques et/ou les caractéristiques des cancers colorectaux. PATIENTS ET METHODE : Etaient inclus tous les patients traités pour un cancer colorectal au CHRU de Tours, entre janvier 2009 et décembre 2013, ayant bénéficié d’un génotypage de l’UGT1A1. Les données concernant les caractéristiques du cancer et des polypes associés étaient recueillies rétrospectivement. RESULTATS : 292 patients ont été inclus dont 23 homozygotes *28/*28 (7,9%), 137 homozygotes *1/*1 (46,9%) et 132 hétérozygotes (45,2%). Il n’existait pas de différence significative concernant les caractéristiques phénotypiques coliques chez les porteurs d’un ou deux allèle(s) UGT1A1*28 en comparaison aux porteurs de l’allèle commun. Il existait un nombre plus important de patient sous Aspirine chez les patients homozygotes *28/*28 que dans l’autre groupe avec respectivement 7/23 (30,4%) et 22/269 (8,2%), p= 0,001. CONCLUSION : Le phénotype colique des patients porteurs de l’allèle UGT1A1*28 n’était pas différents des autres patients, mais l’aspirine pourrait ne pas avoir d’effet protecteur vis-à-vis du cancer colorectal dans ce sous-groupe. Mots clés : - UGT1A1 - polymorphisme génétique - polypes - cancer colorectal Jury : Président : Monsieur le Professeur Etienne Dorval Membres : Monsieur le Professeur Thierry Lecomte Monsieur le Professeur Serge Guyetant Monsieur le Professeur Jean-Christophe Pagès Madame le Docteur Driffa Moussata

Madame le Docteur Chantal Barin

Date de la soutenance : 03 juillet 2015