Evaluation pharmaco-économique des couples

thérapie ciblée - diagnostics compagnons.

INSERM/UMR912

CanBios

Anne-Gaëlle LE CORROLLER SORIANO - Patricia MARINO – Valérie SEROR

Pourquoi l'évaluation économique?

Evaluation économique

Ressources

limitées Nécessité de

faire des choix Pas de

régulation du

marché

• Ratio coût-efficacité incrémental : l’indicateur le plus utilisé dans les analyses coût-efficacité.

(-)

Quelles ressources

est-on prêt à allouer ?

(ratio seuil ?)

Combien est-on prêt à

perdre en efficacité

pour réduire les coûts ?

Rejet

Adoption

Stratégie

dominée

Stratégie

dominante

efficacité,

utilité

(-) (+)

Analyse coût-efficacité

Décision ?? (+)

Coûts

Différence d'efficacité

Différence de coûts

T1

T2

S

T0

Stratégie rejetée

Stratégie adoptée

Dépenses des anti cancéreux

Source : INCa 2010

En 2011, les thérapies ciblées

représentent près de 66% des dépenses

d’anticancéreux (inscrits sur la liste en

sus) pour le secteur public et 75% pour

le secteur privé.

Place des thérapies ciblées

Source : INCa « La situation du cancer en France en 2012 »

Source: Poster 6525 ASCO 2009

La France en example dans l’accès à l’innovation

Apport des tests compagnons ?

• Test compagnon et traitement ciblé:

- Prescrire un traitement aux seuls patients

susceptibles d’en bénéficier (efficacité ++)

– Eviter un traitement inutile, coûteux (coûts --) et

toxique (qualité de vie ++)

L’évaluation économique des thérapies

ciblées/tests compagnon

HAS: mises a jour du guide méthodologique pour l ’évaluation

économique à la HAS

– Problématique de l’efficience conjointe test

compagnon/thérapie ciblée

– Choix structurant de la modélisation économique

– Périmètre des coûts associés aux tests compagnon

« La démonstration de l’utilité clinique du test

diagnostique est un pré-requis à l’évaluation

de l’efficience conjointe d’un test compagnon

et de la thérapie ciblée associée »

Moment de l’évaluation économique

Efficience conjointe test

compagnon/thérapie ciblée

• Test-médicament : des biens complémentaires

• Consommation conjointe : bien-être (utilité) supérieur à celui des consommations isolées

• Contexte français, qui distingue les circuits du médicament et des dispositifs médicaux rend centrale la problématique de la mesure de la valeur de chacun dans le couple test-médicament.

– Impact sur l’évaluation économique?

Impact sur le développement des biomarqueurs (incitations ?), Et donc sur la structuration du secteur

• Objectif : évaluer le caractère coût efficace de la réalisation

systématique d’un test génomique pour orienter le choix du traitement

• Signature génomique à 189 gènes (Bertucci et al. 2010) : classifier les

patientes selon leur réponse à une chimiothérapie à base d’anthracyclines

uniquement.

• Stratégies comparées

Méthodologie

• Analyse rétrospective – données de validation de la signature génomique

• 246 patientes issus de l’essai randomisé PACS 01 (FNCLCC) – Bénéfices de l’ajout des taxanes dans la séquences thérapeutique

• Patientes PACS 01 – coûts (Marino et al. 2010)

– survies (Roché et al. 2006)

– signature génomique (Bertucci et al. 2010)

• Mesure des coûts – Mesure des ressources consommées en quantité physiques

– Mesure individuelle

– Facteurs de coûts : Hospitalisations, médicaments, tests labo, …

• Efficacité – Survie sans métastases à 5 ans

Résultats - Efficacité

• Survie sans métastases à 5 ans

Traitement incluant

les taxanes préconisé Pas de bénéfice significatif de

l’ajout des taxanes

Résultats – Coût-efficacité

• Le coût du test génomique inconnu

1. Base Case Analysis

• Taxane: Taxotère® (médicament de marque)

• Stratégie génomique

– coût-efficace pour un coût du test génomique inférieur à 2090€

– Strictement dominée pour un coût du test génomique supérieur à

2919€

2. Passage des taxanes au générique (30 à 40% de baisse du prix

du médicament):

- impact sur le coût du test génomique ?

Analyse de sensibilité - coût du test / coût du médicament ciblé

Conditions de domination d’une stratégie

sur l’autre dépend de la valeur monétaire de

l’acte et du prix du médicament

Coût du test génomique

pour lequel l’analyse

génomique est coût-

efficace

= 2090€ si médicament

« de marque »

1139€ si baisse de

30% (générique)

Coût-efficace sous

certaines conditions

Choix structurant de l’évaluation

économique

• Evaluation économique directe ou Modélisation

• Perspective de l’étude Coûts indirects?

• Bras de comparaison

• Efficacité de la stratification

• Coût du test pour tous!

Traitement expérimental (A)

Efficacité A

Coût A

Efficacité B

Coût B

Efficacité A1

Cout A1

Efficacité A2

Coût A2

Efficacité B

Coût B

Randomisation

Population cible

Traitement de référence (B)

Test compagnon

Bon répondeurs

Mauvais répondeurs

Thérapie ciblée (A1)

Traitement standart (A2)

Bras de comparaison

Efficacité de la stratification

Source: dossier LEEM Valorisation et modélisation médico-économique du couple Test diagnostique

compagnon et Thérapie Ciblée, Octobre 2013

Importance du moment de l’évaluation

• Quand réaliser une évaluation économique?

– HAS: après la démonstration de l’efficacité clinique

• Trop tôt: inefficace et de moins bonne qualité

– Loi de Buxton: « It is always too early, until suddenly it

is too late…. »

La diffusion des innovations

Source Retèl et al, BMC Research Notes, 2012

Analyse coût-efficacité des traitements

ciblés et tests compagnons (1)

• Coût par année de vie gagnée = 15.370€ Trastuzumab K sein

métastatique -1ère L- (Poncet et al. Am. J. Clin. Oncol, 2008)

• Coût par année de vie gagnée = 134.516 € Trastuzumab K sein

métastatique -2ième L- (Matter-Walstra, Ann. Oncol. 2010)

• Coût par année de vie gagnée = 205.536 € Cetuximab K colon

métastatique –sans test KRAS- (Norum et al. J. Chemother.

2006)

• Coût par année de vie gagnée = 62. 653 € Cetuximab K colon

metastatique –avect test KRAS et BRAF (Blank et al. Clin. Canc.

Res. 2011)

• Coût par année de vie gagnée = 350.000 € Bevacizumab in K de

l’ovaire (Cohn et al. J Clin Oncol 2009)

• Coût par année de vie gagnée = 800.000 € Cetuximab in K

poumon (non à petites cellules) (Fojo et al. J Natl Cancer Instit

2009)

Vers un nouveau paradigme?

• La prescription de thérapies ciblées en cancérologie repose

principalement à l’heure actuelle sur le site originel de la

tumeur et ses caractéristiques histologiques.

• Une question majeure est de déterminer si la prescription de

thérapies ciblées utilisant les caractéristiques moléculaires

de la tumeur, indépendamment du site d’origine de cette

dernière permettrait d’améliorer les traitements

anticancéreux.

• Quelles conséquences d’un tel changement de paradigme?

• Evaluation économique associée à l’essai SHIVA

SHIVA: un essai clinique de preuve de

concept de ce changement de paradigme.

• Premier essai clinique randomisé comparant une thérapie

basée sur le profil moléculaire de la tumeur vs une thérapie

conventionnelle chez les patients atteints de cancer

réfractaires.

• L’étude impliquera uniquement des thérapies ciblées qui

sont approuvées en France pour une utilisation clinique.

• 1000 tumeurs de patients analysées pour pouvoir

randomiser et traiter au moins 200 patients.

• Tous les types de tumeurs solides seront acceptées dans

l’essai avec un maximum de 20% de la population totale

analysée.