Evaluation des actifs naturels

Cours du 15 novembre 2007

Le menu du jour

1. Quelques généralités d’économie

2. Les méthodes d’évaluation indirectes

3. Le point sur l’atelier « Bièvre »

Quelques notions de théorie économique (en principe, il s’agit de rappels…)

Deux propriétés fondamentales caractérisent les biens (privés) dans théorie économique:1. Le principe de rivalité d’usage  : deux agents ne

peuvent bénéficier simultanément de l'usage d'un même bien, et sont donc rivaux.

2. le principe d'exclusion par les prix  : un agent ne peut disposer d'un bien que s'il en paie le prix.

Rappels de théorie économique Les biens qui ne vérifient pas le principe de rivalité sont

appelés biens publics. La défense nationale, la justice, l'éducation nationale, le réseau routier …et beaucoup des biens environnementaux.

Les biens publics purs satisfont en outre trois conditions : l'impossibilité d'exclusion, l'obligation d'usage et l'absence d'effet d'encombrement.

Impossibilité d'exclusion: il n'est pas possible d'en réserver l'usage à certains agents. Ex: un programme de dépollution de l'air vs une piscine municipale

Obligation d'usage. Ex: Station d'épuration vs Transport public Absence d'effet d'encombrement: la satisfaction d'un agent ne

dépend pas du nombre d'usagers. Ex: la défense nationale vs le réseau routier

Question centrale

Pour les biens privés, il est possible de connaître leur valeur (marchande) en observant leur prix sur les marchés. En d’autres termes, le prix de marché fournit un indicateur de la valeur sociale des biens

Questions concernant les biens publics: • Quelle valeur attribuée à un bien public ?

• Quel est le bon niveau de bien public ?

• comment comparer la valeur de biens publics et de biens privés ?

Réponse théorique

L’équilibre de Bowen-Lindahl-Samuelson

Maximiser le bien-être collectif revient à maximiser une somme pondérée des utilités :

Remarque: on accepte ici de comparer les utilités (1€ donné à Paul ne vaut pas forcément un 1€ donné à Selma)

m

i i ii 1

W U (x,M )

Problème empirique La réponse de l’économie est donc de baser

les décisions publiques (du moins celles concernant les biens publics) directement sur les utilités individuelles, sans médiation d’élus ou d’institutions.

Cela pose un problème empirique majeur: Comment connaître les utilités pour des biens qui ne sont pas vendus sur les marchés, typiquement les biens publics ?

L’objet de l’évaluation environnementale est justement de connaître les utilités, ou plus exactement les disponibilités à payer.

Généralité sur l’évaluation marchande

Le but de l’évaluation est de mettre un prix sur des objets qui ne sont pas vendus sur les marchés

Quel intérêt ?• Meilleure allocation des ressources publiques (en

général limitées)

• Suivi dans le temps (cf Chomage, PIB)

• Eventuellement, indices synthétiques et/ou agrégés de type baromètre de l’environnement

Principe fondamental et objections

Objectif: comparer l’incomparable sur le modèle du marché: utiliser les prix pour rendre commensurable les biens (opération tellement banale pour les biens courants)

Objection courante: mettre un prix (donner une valeur), c’est cautionner moralement, et techniquement, la mise sur la marché du bien évalué. Accusation classique de « marchandisation » du monde. Slogan alter-mondialiste: «le monde n’est pas une marchandise»

Seconde partie

Les méthodes d’évaluation indirectes: l’évaluation contingente

Les deux grandes catégories d’évaluation

Méthodes indirectes: observer des pratiques pour en déduire le consentement à payer pour les biens à évaluer (observer ce que les gens font).• Exemples typiques: méthode des coûts de transport,

mesure d’auto-protection. Méthodes directes: mener une enquête pour

demander aux personnes ce qu’elles seraient prêtes à payer. On se base donc sur des déclarations (observer ce que les gens disent).• Exemples typiques: sondage, questionnaire, méthode

d’évaluation contingente

Domaines d’application privilégiés

Pas d’usage Valeur symbolique Pas encore d’usage Usage très peu stable dans le temps

L’évaluation contingente en pratique

Un point de repère incontournable: le NOOA Panel (Exxon Valdez)

L’Exxon Valdez le 5 avril 1989

Quelques points de repère-1 Le 24 mars 1989, l’Exxon Valdez s’écarte de sa route

pour éviter des blocs de glace et s’échoue sur des récifs à proximité des côtes de l’Alaska

Il s’agit d’une catastrophe écologique majeure avec des impacts importants sur la faune et la flore locale.

Les usagers de la zone les plus directement concernés sont les pécheurs et les conserveries de poisson.

Mais ces côtes ont également aux yeux des américains une valeur symbolique, au sens où ils n’en ont pas l’usage direct mais y accorde néanmoins de l’importance. On parle dans la littérature de « non-use » values.

Quelques points de repère-2 La première évaluation contingente de grande ampleur est

menée pour évaluer ces valeurs de non-usage Le point important est que la loi américaine dite « superfund »

(en réalité Clean Water Act and the Comprehensive, Environnental Response, Compensation and Liability act (CLERCA)) permet de poursuivre des entreprises privées pour des dégâts causés liés à la pollution par des produits toxiques.

Cette loi fait suite à l’affaire « Love Canal » durant les années 70 et 80.

Lors d’un procès en 1989, il est reconnu que l’on peut obtenir réparation, y compris pour des valeurs de non-usage. De ce fait, l’évaluation contingente qui avait été jugée peu fiable pour établir des montants indemnitaires est mise en avant comme méthode incontournable pour l’évaluation des valeurs de non-usage.

Quelques points de repère-3 Comme il est facile de l’imaginer, la notion de valeur

de non usage, et les techniques associées, sont sujettes à des critiques féroces (il faut garder à l’esprit que de fortes sommes d’argent sont en jeu)

Ce qui n’était qu’un outil marginal devient l’objet de controverses importantes et le nombre de travaux qui lui sont consacrés augmente rapidement

Le NOOA (l’administration en charge des questions atmosphériques et océaniques) juge alors utile de réunir un panel d’experts, parmi lesquels deux prix Nobel d’économie, pour établir des règles claires sur la bonne manière de pratiquer l’évaluation contingente à des fins juridiques

L’évaluation contingente Concrètement, un questionnaire d'évaluation est adressé

à un échantillon d'individus potentiellement affectés par une mesure ou une politique d'environnement.

Il doit décrire les changements physiques attendus (par exemple, des photos peuvent être proposées pour montrer l'impact de la pollution atmosphérique sur la visibilité d'un paysage), définir le marché contingent ou fictif, ou le mécanisme de choix politique qui sera mis en place.

Les règles de mise en place et le mode de financement doivent être également explicités, de façon à ce que le répondant fasse des choix raisonnables dans le contexte contingent qui lui est proposé.

L’exemple de l’étude conduite dans le cas de l’Exxon Valdez

Problème: donner une valeur à un actif qui n’existe plus!

Scénario de prévention: on décrit un système de bateaux-escortes qui aideront les pétroliers à rester sur la bonne route.

Résultats numériques

Estimation de la fonction de de mande

Valeur finale La premiere estimation donnait 2.8 milliards de

dollars de 1990. Une réestimation plus fine du modèle, donne une valeur 4.87 B$. En comptant au plus large, on atteint 7.19B$.

Les experts ont beaucoup discuté sur les valeurs: 3 milliards ou 5 milliards ?

En bref, les valeurs de non usage représentent des sommes importantes à mettre en relation avec les sommes effectivement dépensées par Exxon pour nettoyer le site, soit environ 2 milliards de dollars

Les recommandations du NOOA panel Il est intéressant de connaître les grandes

recommandations édictées par le NOOA Panel. Nous verrons que certains sont de bon sens, tandis que d’autres peuvent être plus discutables.

Il est important de garder à l’esprit que la méthodologie recommandée est spécifiquement mise en point pour des évaluations sur des dommages de grande ampleur et en vue d’un débat contradictoire devant les tribunaux.

Il s’agit donc d’un point de référence incontournable mais pas forcément d’un guide de bonne pratique à suivre aveuglément.

Echantillon

• La population interrogée doit appartenir à la population directement concernée. L'échantillon doit être soigneusement déterminé. C’est un point important car il y a en fait plus d’incertitude sur la nature de la population concernée que sur la fiabilité des réponses

• Il est important de procéder à des tests préalable avant de lancer l’enquête proprement dite.

Modalité d’interview

• L'interview directe est préférable à une enquête téléphonique ou par voie postale (mais elle est aussi nettement plus coûteuse). Il est possible à ce niveau de d’ajouter des questions ouvertes qui viennent apporter des renseignements utiles.

Scenario

• L'actif naturel doit être décrit clairement, simplement et complètement.

• Le scénario présenté doit être réaliste et compréhensible, et doit mentionner les alternatives, de façon à ce que la personne interrogée envisage aussi les substituts.

• Plus facile à dire qu’à faire…

Modalité de paiement

• Le support de paiement doit être clairement explicité et décrit (par exemple droit d'entrée pour un site récréatif, facture d'eau si l'on souhaite améliorer la qualité de l'eau), en rapport avec le problème et familier à l'enquêté.

Données statistiques

1. Les caractéristiques socio-économiques (âge, sexe, éducation, revenus, lieu de résidence, …) doivent être relevées, et la valeur ou variation de revenu obtenue sera régressée sur ces caractéristiques.

2. Ces données sont essentielles pour pouvoir extrapoler de l’échantillon à la population totale. Il n’y a pas de différence à ce niveau par rapport à d’autres méthodes d’évaluation basée sur des échantillons de population (voir par l’exemple développé pour la méthode des coûts de transport)

La révélation des valeurs

La question de révélation des valeurs peut prendre trois formes différentes  mais pour des raisons que l’on va préciser on prend plutôt un consentement à recevoir ou à payer en questions fermées.

Les questions de debriefing

A la fin de l’enquête, les enquétés (et l’enquéteur) sont en général plus à l’aise. Il est donc bon d’avoir des questions de comprehention simple (est-ce que quelque chose ne vous pas paru clair ?, Il y a-t-il des choses sur lesquels vous voudriez revenir, etc)

Conclusion

Méthode controversée Vraisemblablement amenée à se

développer dans le futur De mon point de vue, les déclarations

individuelles peuvent manquer de précision mais elles fournissent néanmoins un indicateur valable

Les questions de recherche

Comme on l’a vu le débat sur l’évaluation contingente est récent

De nombreux travaux abordent ces questions actuellement

Il est intéressant de mettre un pied dans ce débat pour voir quelles sont les questions qui se posent

Cela peut fournir des idées pour un travail de recherche futur (doctorat, mémoire, etc)

Les biais psychologiques

Les méthodes de révélations ne sont pas exemptes de biais: deux méthodes très similaires peuvent parfois donner des résultats assez différents

On appelle « biais » des effets de la procédure sur les valeurs révélées qui ne sont pas pris en compte par la théorie

On va étudier un biais particulier: le biais d’ancrage

Le biais d’ancrage

Exemple typique: • 1. What date do you get when you add 400 to

the last three digits of your phone number?

• 2. When was Attila finally defeated?

On constate très généralement une corrélation positive entre les réponses aux questions 1 et 2: les numéros de téléphone influent donc sur estimation!

Ancrage (suite)

Concerne l’estimation de quantité objectives ou subjectives abondante littérature

Biais très robuste Possibilité d’ancrer sur des valeurs absurdes

ou non informatives Pas de remède connu: incitations monétaires,

connaissances, avertissements, etc

Quelques remarques

On constate qu’en dépit des incitations, l’effet d’ancrage persiste.

Mesurer par la corrélation, l’effet d’ancrage est important: entre 0.3 et 0.5

Lorsque l’on interroge les sujets après l’expérience, 80% déclarent ne pas avoir été victime d’ancrage (phénomène largement inconscient donc).

Ancrage et évaluation contingente

L’évaluation contingente consiste à demander au individu de fournir une évaluation.

Dans les protocoles les plus courants, on propose un montant aux individus.

Cela crée une situation favorable à l’ancrage

Un exemple: la Camargue

Le tableau suivant montre les résultats de l’estimation de différents modèles économétriques à partir de données issues d’une enquête d’évaluation contingente menée en Camargue.

Le point important: écart considérable entre l’estimation du modèle « single » et du modèle « double ».

Résultats