du marché des médicaments - iqvia pharmanews...antibiotiques, les hypolipidémiants, les...

LETTRE D’INFORMATIONS

Numéro 104

Juillet 2017

L’analyse mensuelle

du marché des médicaments

Effet prix … et effet volume

2 IMS Health 17bis Place des Reflets, 92099 La Défense cedex

©2017 IMS Health Tous droits réservés

2 LETTRE D’INFORMATIONS IMS PHARMANEWS n°104

Les chiffres clés

-2,1% Pour le marché

des médicaments en PFHT

Mois - juin 2017

Avec une évolution négative de -1.5% en PFHT le premier semestre

2017 a été médiocre pour le marché pharma ville. En cumul mobile an-

nuel franchit, il repasse sous la barre de -1% ce qui n’était pas arrivé de-

puis mars 2016. Et comme nous l’observons depuis plusieurs mois, c’est

le tassement des unités et tout spécialement celui de la prescription mé-

dicale qui ralentit le marché : en juin -3,8%

Et, de fait, dans son très récent et très intéressant Rapport « Charges &

Produits 2018 », la CNAMTS se félicite du succès de sa politique de

« maîtrise médicalisée » (partie 3, chapitre 2) qui constitue le volet vo-

lume de la politique du médicament. De 2005, date de son lancement, à

2016, elle considère que la MM lui a fait économiser 6,4 milliards d’eu-

ros, essentiellement (mais pas exclusivement) sur le médicament, soit

plus de 600 millions d’euros par an. Ça marche bien, dit-elle, pour les

antibiotiques, les hypolipidémiants, les antihypertenseurs, les antidiabé-

tiques ; moins bien pour les traitements de la rétine, de l’hépatite C ou les

antidépresseurs. Ce qui est finalement assez logique et même rassurant :

patients et médecins obéissent sélectivement aux « conseils » de la

CNAMTS en fonction de la solidité de l’argumentation, des preuves cli-

niques, des alternatives, etc.

Mais il faut relativiser cette contribution. L’autre volet, le volet prix qui

est de la responsabilité de l’Etat, reste de loin le plus efficace. Si le

chiffre d’affaires hors taxes des statines a baissé de 35% ces 5 dernières

années, cela n’est imputable ni à la générication qui plafonne à des ni-

veaux très élevés (plus de 90% en unités), ni à une baisse de la consom-

mation qui aurait plutôt augmenté (+ 10% en UCD) mais aux prix qui ont

baissé de 40% pour les génériques et de 35% pour les princeps !

De son côté avec un taux de 9% sur les 5 premiers mois de l’année, le

marché hôpital rattrape un peu la sous-performance du marché ville mais

cette estimation à prix catalogue surestime la croissance.

Au total cependant les dépenses 2017 à mi-parcours paraissent en ligne

avec les prévisions officielles. Les chiffres de la CNAMTS – qui incluent

la rétrocession – restent très modérés à 0,2% en données brutes. Les par-

ticipants à la table ronde sur la régulation du médicament lors des Uni-

versités de Pharmaceutiques étaient confiants que les clauses de sauve-

gardes Lh et Lv ne seront pas déclenchées en 2017.

-1,0% Pour le marché

des médicaments en PFHT

CMA - juin 2017

-0,9% Pour le marché des

médicaments prescrits

et remboursables en PFHT

CMA - juin 2017

+0,7 % Pour le marché à l’hôpital

en volume (UCD)

CMA - mai 2017

CMA = Cumul Mobile Annuel

UCD = Unité Commune de

Dispensation

Introduction

TOP 5 EUROPE

Source: MIDAS

CLASSEMENT DES CINQ PREMIERS PAYS EUROPÉENS

(Marché ville, CA prix fabricant HT en milliards de dollars US, CMA avril 2017)

MARCHÉ DES MÉDICAMENTS

IMS Health, données LMPSO IMS Health, données SDM Spé

ÉVOLUTION DU MARCHÉ DES MÉDICAMENTS

(CA prix fabricant HT, CMA juin 2017)

MARCHÉ DES GÉNÉRIQUES

IMS Health, données SDM Génériques

RÉPERTOIRE AVEC GÉNÉRIQUES

(CA et taux de pénétration en unités)

PRESCRIPTIONS DELIVRÉES EN VILLE

(CA prix fabricant HT, CMA juin 2017 Poids et évolution N-1)

3

IMS Health 17bis place des Reflets, 92099 La Défense cedex


LETTRE D’INFORMATIONS IMS PHARMANEWS n°104

Les indicateurs clés

MARCHÉ A L’HOPITAL

IMS Health, données Hospi Pharma

CMA mai 2017

34,8 -4,8%

10,6 +3,6%

21,1 -0,7%

11,7 -1,3%

11,8 -1,3%

-1,2%-1,0%

MÉDECINS GÉNÉRALISTES -3,6%

SPECIALISTES LIBÉRAUX +0,5%

HÔPITAUX +2,2%

49%

20%

31%

200

250

300

350

400

450

500

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Millions d

'Euro

s

32%

68%

LISTE EN SUS +3,2%

HORS LISTE EN SUS +12,2%



4 LETTRE D’INFORMATIONS IMS PHARMANEWS n° 104

Analyse par Claude Le Pen

CSG et cotisations sociales : quid de

la part « patronale » ?

Si les projets fiscaux du gouvernement sont

quelque peu contrariés, le basculement sur

la contribution sociale généralisée (CSG) des

0,25% résiduels de la part dite « salariale »

des cotisations maladie est un non-

évènement. Du moins au plan financier. Cela

représente certes 4,6 milliards d’euros mais

la part dite « patronale » est de 79,3 mil-

liards d’euros ! Plus que la CSG dont la

CNAM-Maladie percevra 71 milliards d’eu-

ros sur les 98 qui seront collectés en 20171.

L’évènement, le vrai, a eu lieu en 1998

quand le gouvernement Jospin a basculé

sur la CSG les 6,80% du salaire brut que re-

présentait à l’époque cette part « salariale ».

Petit évènement financier – sauf pour les

retraités appelés à compenser le manque à

gagner de l’Etat – ce nouveau basculement

est un nouveau pas dans la logique d’étati-

sation de l’assurance-santé… Sauf que pour

aller au bout de cette logique qui veut que

le risque maladie soit un risque sociétal de-

vant être financé par des prélèvements uni-

versels, il faudrait également basculer sur la

CSG (ou sur la TVA) les 12,89% de la part

« patronale ». Soit près de 6 points de CSG !

Ce n’est donc pas pour demain et on conti-

nuera de faire supporter au secteur produc-

tif un risque sociétal. Et à entretenir la fic-

tion d’une différence de nature entre

charges « salariales » et charges

« patronales »…

Liste en Sus : CNAM vs DSS ?

On ne rappellera pas ici les effets du fameux

décret n° 2016-349 du 24 mars 2016 qui a

mis en place une véritable « usine à gaz »

pour la gestion de la « liste en sus ». No-

tamment, des effets potentiellement désas-

treux sur l’accès à certains médicaments qui

ont obtenu une amélioration du service mé-

dical rendu (ASMR) IV de la haute autorité

de santé (HAS) mais qui : i) ne répondent

pas aux critères d’inscription ; ii) sont infi-

nançables dans le cadre des groupes homo-

gènes de séjours (GHS). Sous ses allures

technocratiques, ce décret rompait avec

deux doctrines fondatrices de notre système

de santé : le droit de tout patient à un trai-

tement s’étant vu reconnaître une ASMR et

l’égalité entre patients puisque certains éta-

blissements se débrouillent pour financer

ces médicaments « à perte » sur leur budget

propre et d’autres non.

Sans critiquer (officiellement) cette disposi-

tion, le rapport C&P de la CNAMTS cité

plus haut, propose une solution beaucoup

plus simple et beaucoup plus équitable: « si

la HAS estime que ces produits ne font pas

Si les projets fiscaux du gouvernement sont quelque peu contrariés, le

basculement sur la contribution sociale généralisée (CSG) des 0,25%

résiduels de la part dite « salariale » des cotisations maladie est un

non-évènement. Du moins au plan financier. Cela représente certes

4,6 milliards d’euros mais la part dite « patronale » est de 79,3

milliards d’euros ! Professeur d’économie à

l’Université

Paris Dauphine




mieux que ceux qui sont dans les tarifs des

séjours (ASMR V), il n’y a donc plus de

raison de les rembourser en plus des

tarifs , et il est préférable d’inciter les éta-

blissements de santé à utiliser les molécules

les moins coûteuses » (Partie 2, chapitre 3).

Au passage la CNAMTS fait opportunément

remarquer que la croissance de la liste en

sus (LES), qui représente environ 3 milliards

d’euros, est relativement modérée. Les

chiffres IMS (prix catalogue) confirment : 3%

en tendance annuelle contre 12% pour le

hors LES. Et c’était déjà le cas avant l’entrée

en vigueur du décret…

Tarifier les anticancéreux…. En France

et aux Etats-Unis

Le Rapport C&P, encore lui, comporte un

chapitre intitulé « prix du médicament »,

consacré aux anticancéreux, qui reprend la

méthodologie d’une étude du très presti-

gieux National Bureau for Economic

Research, (NBER) de Cambridge qui s’est

toujours intéressé à la santé2.

Partant d’une base de données de 58 molé-

cules lancées aux Etats-Unis entre 1995 et

2013, les auteurs montrent que le prix de

lancement des nouvelles molécules a aug-

menté de 10% en moyenne chaque année

après ajustement pour l’inflation et les gains

en survie. En moyenne le prix des médica-

ments procurant une année de vie supplé-

mentaire serait passé de 54.100 dollars US

en 1995 à 216.000 dollars US en 2014.

Les analystes de la CNAMTS ont appliqué la

même méthodologie à 63 molécules ayant

obtenu de la Commission de la transpa-

rence (CT) une première inscription dans le

cancer entre 1995 et 1996. Ils montrent que

le prix de ces produits, ramené au gain

d’une année de vie, a connu une tendance

identique : il est passé de 15.877 euros en

1996 à 175.968 euros en 2016, soit une

croissance moyenne de +13% par an.

Ces chiffres ne représentent pas le coût

d’une année de vie gagnée dans le cancer

qui, d’une part, inclut d’autres éléments que

le médicament et, d’autre part, enregistre la

baisse des prix des produits génériqués

dans les protocoles. Les auteurs américains

sont bien clairs sur ce point. Leur étude – et

partant de celle de la CNAMTS – ne porte

que sur le « pricing at launch ».

Ils retiennent principalement deux facteurs

explicatifs. D’abord, ce qu’ils appellent la

pratique des « prix de référence ». Chaque

produit qui arrive sur le marché crée un

standard de prix qui sert de marchepied au

produit suivant, même s’il n’est pas dans la

même indication. D’où un mécanisme de

hausse cumulative qui n’aurait comme li-

mite que les effets sur la réputation des

firmes et l’indignation morale des cancéro-

logues.

Le second facteur est celui des remises et

rabais imposés par la législation américaine

au titre du programme 340B de 1992 que

nous avons déjà évoqué ici.




Très schématiquement cette législation

oblige les laboratoires à consentir de larges

rabais à des acheteurs agréés (hôpitaux,

centre de soins, institutions, etc.) sans que

ceux-ci soient tenus de les répercuter sur les

payeurs (assureurs) ! Le chiffre d’affaires

réalisé en 2016 sur les bénéficiaires du

programme serait de US $ 16 Mds et il

serait en croissance. Selon les auteurs, ce

programme aurait l’effet pervers de renché-

rir les prix nominaux.

Les analyses de la CNAMTS ne donnent pas

d’explications autres que la critique de l’ar-

gument des coûts croissants de la R&D…

Les auteurs américains, sans le contester,

avouent être incapables de l’évaluer empiri-

quement3. Ils ne voient pas de changements

radicaux dans la dynamique des prix à court

terme et, à long terme, ils ne tranchent pas

entre une vue «optimiste » qui anticipe de

larges gains dans la lutte contre le cancer, et

la vue « pessimiste » selon laquelle les

règles tarifaires courantes constitueraient

une désincitation à la recherche. Leurs

options libérales les amèneraient plutôt à

renforcer les mécanismes concurrentiels par

une meilleure information des cliniciens et

des acheteurs/payeurs et à limiter l’usage

du programme 340B.

La CNAMTS propose quelques pistes assez

classiques, déjà dans le débat public : des

prix moins élevés en cas d’autorisation de

mise sur le marché (AMM) précoce obtenue

à partir d’études de phase 2, des évalua-

tions d’efficacité en « vie réelle », la mise en

place d’ « accords de partage de risque »,

des révisions plus fréquentes et plus réac-

tives à l’arrivée de nouveaux produits. Mais

dans le cancer – et notamment aux stades

avancés – les protocoles d’évaluations

cliniques ne diffèrent pas sensiblement de la

« vie réelle », et les accords de partage de

risques soulèvent de trop nombreux

problèmes pour devenir une pratique

routinière.

1Recettes prévisionnelles de la CNAM-Maladie selon « Les

Comptes de la sécurité sociale », Juillet 2017.

2Howard DH, Bach PB, Berndt ER et Conti RM: Pricing in the market for anticancer drugs, NBER Working Paper 20867 (http://www.nber.org/papers/w20867). Ces au-teurs ne sont pas suspects d’être idéologiquement hos-tiles à l’industrie pharma. Ils déclarent des relations avec Pfizer, Genentech, Mc Kinsey, le BCG, IMS, l’association américaine des entreprises de biotech, etc. 3“Lacking measures of research and development costs, we are unable to evaluate the claim empirically”

http://www.nber.org/papers/w20867




Marché des médicaments

Descriptif LMPSO cliquez ici


Marché à l’hôpital

millions d'euros / millions d'unités

Total des ventes

Ventes sur prescription

Médecins libéraux

Hôpitaux

Ventes hors prescription

1 219

-5,1% 431

-2,7% -4,2% (87,8%) -2,9% (87,9%)

-1,4%

1 605 -2,1% 9 640 -1,5% 19 321 -1,0%

-2,4% (87,4%)

+1,6% +2,2%(31,8%) +0,7%

(68,2%) -2,9%

1 530 -1,8% 9 141

-1,1%229 -4,4%

-2,6% -1,0%

(68,5%)

(31,5%)

(68,7%)

(31,3%) +1,0%

-1,3%

(12,6%) -1,1% (12,1%)(12,2%) -0,4%

2 436

1 424 -3,0% 2 866

18 269 -1,0% 198 -3,8%

-1,5%75 -7,1% 499 -4,5% 1 053 -1,1% 31 -7,9% 205

IMS Health, données SDM et LMPSO

Jan à juin'17 CMA juin'17

Marché des médicaments par type de prescripteur (prix fabricant HT)

C h i f f r e d’ a f f a i r e s U n i t é s

Tableau 1

Juin'17 Jan à juin'17 CMA juin'17 Juin'17


Ventes sur prescription

Remboursable

Non remboursable

Ventes hors prescription

Remboursable

Non remboursable

Total Remboursable

Total Non Remboursable

-1,7%

96 -7,2% -4,5% -10,0% 1751 310

-2,4% 2 499 -1,0%1 510

CMA juin'17

9 008 -1,0% 203 -3,6% 1 248

-2,3% 2 374

-1,3%

-1,4% 18 269 -1,0% 198

34 -6,3% -9,6%30 -11,8% 62

31 -7,9% 205

4 -15,8%

-3,8% 1 219 -2,6% 2 436

214 -4,3% 429 -5,2%

431

-1,0%9 141

-0,8%1 497 -1,7% 8 927 -1,3% 17 839 -0,9%

Tableau 2

Marché des médicaments sur prescription/hors prescription (prix fabricant HT)


194 -3,5% 1 188

1 530 -1,8%

Juin'17 Jan à juin'17 CMA juin'17 Juin'17 Jan à juin'17

-1,5%75 -7,1% 499 -4,5%

418 -4,7% 881 -0,4%

9

21 -8,8%

13 -3,9% -4,5% 125 -5,8%-4,1% 81

1 053 -1,1% -5,1%

172

IMS Health, données SDM et LMPSO

18 011

368 -1,5%632

-5,8% 60 -4,3%

-2,0% 26 -6,6%

145 -5,4% 306 +0,4%62 -7,7%


Total marché (AMM non listé)

Remboursable

Non remboursable

IMS Health, données Pharmatrend

CMA juin'17

378 4 979

Jan à juin'17 CMA juin'17 Juin'17 Jan à juin'17

-2,7% (76%) -3,6% (74%)(57%) -1,2%

-9,9% (26%) -6,4% (27%)(42%) (43%)

1 291-3,8%-6,7% -1,1%-2,1% 99 -5,2% 6342 408 -5,6%

-0,9%

(60%) -5,5% -5,8% -2,8% (73%)

Tableau 3

Marché des médicaments en vente libre (prix public)

C h i f f r e d’ a f f a i r e s U n i t é sJuin'17

(40%) -8,3% -5,2% -1,3% (24%)

(58%)

millions d'euros / millions d'UCD

Marché à l'hôpital

Liste en sus

Antineoplasiques

Aut Prod Syst Coag Sgne

Immunosuppresseurs

Serums Et Y Globulines

Divers App.Digestif

Hors liste en sus

Antineoplasiques

Antiviraux Systemiques

Antibacteriens Systemiq.

Solutions Pour Perfusion

Anesthesiques +2,0%

5

9

35

55

23

+0,7%

+2,2%

+4,0%

1

2

7

11

4IMS Health, données EHPP

41

+30,4%

+7,1%

+1,6%

+7,8%

+5,2%

594

371

222

216

214

+18,9%

+7,9%

+0,3%

+1,5% +3,2%

+1,4%

+19,2%

-1,5%

-0,6%

+2,0%

+2,6%

11

21

81

130

53

+22,6%

-2,5%

+1,6%

+9,2%

+6,4%

1 374

859

531

128

70

44

44 513

478

+29,4%

+0,5%

+24,5%

-6,7%

-0,4%

+1,9% 0 +7,7%

642 +15,7% 3 174 +12,0% 7 324 +12,2% 220 +2,9% 1 080 -0,1% 2 568 +0,7%

22 -0,1% 111 +3,7% 269 +6,2% 0 -24,5% 0

-2,5% 1 -2,3%

33 +13,3% 174 +14,3% 397 +15,5% 0 +10,2% 0 +9,5% 1 +11,3%

42 -1,4% 200 -1,3% 476 -0,9% 0 -7,3% 0

-1,7% 2 +2,4%

43 -15,0% 210 -10,5% 525 -1,1% 0 -11,7% 0 -7,6% 1 -0,5%

124 +2,4% 591 -2,1% 1 438 +3,4% 0 +0,2% 1

3 490 +3,2% 1 -0,0% 3 +2,1% 7 +4,4%

939 +10,2% 4 621 +7,7% 10 815 +9,1% 221 +2,9% 1 083

Tableau 4

Marché à l'hôpital (Liste en sus vs. Hors liste en sus)

C h i f f r e d’ a f f a i r e s (prix fabricant HT) UCDMai'17 Jan à mai'17 CMA mai'17 Mai'17 Jan à mai'17 CMA mai'17

-0,1% 2 574 +0,7%

297 -0,1% 1 446 -0,6%

http://www.ims-marketing.fr/enewsletters/pharmanews/lmpso.pdf





Marché des génériques

Marché des médicaments biologiques

Suivi du porté au remboursement

millions d'euros

CA remboursable et prescrit

Montants portés au remboursement

Montants remboursés par le Régime Obligatoire

Part du remboursement Régime Obligatoire

Part du CA remboursable pris en charge à 100%

C h i f f r e d’ a f f a i r e sJuin'17 Jan à juin'17 CMA juin'17

19 9691 673

2 055 -2,2% 12 299 -1,8%

9 974

(81%)

(56%)

-1,3%-1,7% -1,0%

2 033 -2,5% 12 174 -2,0% 24 357 -1,5%

+1,0 pt(57%) +1,4 pt +1,4 pt

(81%)

(56%)

-1,3%24 597

(81%)

Tableau 5

Montants portés au remboursement et remboursés (prix public TTC)

IMS Health, données SPR

+0,4 pt +0,3 pt +0,2 pt


Total des prescriptions remboursables

Hors répertoire de l'AFSSAPS

Répertoire sans génériques

Répertoire avec génériques

Princeps

Génériques

Taux de pénétration

*Total du répertoire (avec et sans génériques) IMS Health, données SDM Génériques

Tableau 6

CMA juin'17Juin'17 Jan à juin'17 CMA juin'17 Juin'17

17 839 -0,9% 194

-3,3%-4,4%

-0,8%

+46,0%+45,3%

-3,5%

U n i t é s

Prescriptions de médicaments remboursables / répertoire des génériques (prix fabricant HT)

C h i f f r e d’ a f f a i r e sJan à juin'17

-2,3% 2 374

-4,7% 1 211

-1,7% 8 927 -1,3% 1 1881 497

1 021

60

4 855 -0,1% 93 -1,1%415 +0,5% 2 444 -1,2%

-4,4% 976 126 -4,2% 12 282

27

62,1% -4,3 pt

+3,8% 710 -2,4% 1 401

447-0,8%

-5,7% 603

-0,5%

+31,7% 54

+0,6%559 -1,0% 1 108

357 +107,2% 702 +127,6% 4 -0,7%

888

-5,5%

3 453 +0,6% 73 -2,1%

19 +2,8% 112-1,9%

-0,8pt61,2% -3,3 pt 61,9% -4,1 pt 76,4% +0,1pt76,3% -0,5pt75,7%

291

124 -2,9% 220

+2,2%1 734 -0,8%

millions d'euros

Total des ventes des produits biologiques

Marché ville

Marché hôpital*

3 909

C A U C DCMA mai'17 CMA mai'17

7 455

59 +0,3%

-0,9%

IMS Health, données consolidées ville (LMPSO) et hôpital (EHPP)

+1,7% 261

Tableau 7

Médicaments biologiques ville / l'hôpital (prix fabricant HT)

* Le chiffre d'affaires à l'hôpital est valorisé au prix catalogue

-0,1%

202 -0,2%

3 545 +4,9%

52%48%

Répartition du CA

VilleHôpital


Ventes sur prescription en ville

Médicaments biologiques

Poids des biologiques/ total ville

Biosimilaires

Taux de pénétration des biosimilaires


Médicaments biologiques en ville (prix fabricant HT)

Tableau 8

-1,2%327 +1,0% 1 602 -1,2% 3 899 -0,9%

Jan à mai'17

(3,0%)

CMA mai'17

16 +0,5%

-0,5%16

+0,0 pt +0,0 pt +0,4%

+0,1% 79 -1,6% 198

-0,2%79 199

316 +0,4%

Jan à mai'17

1 551 -1,8% 3 782 -1,5%

Mai'17 Mai'17CMA mai'17

(0,7%) +0,2 pt

+56,4%

+0,0 pt

11 +23,2% 51 +20,6%

(1,0%) +0,4 pt(3,3%) +0,6 pt +0,6 pt(3,2%)

1 +70,2% 1

+0,5 pt

116 +20,7% 0 +83,0%

(0,8%) +0,4 pt

+0,4% -0,0 pt +0,4%+21,3% -0,0 pt +21,1% +0,0 pt +21,3%

IMS Health, données SDM





Contributions à la croissance


Marché des produits de santé grand public

Contributions à la croissance

millions d'euros

Total des ventes

Thrombolytiques

Immunosuppresseurs

Anticancéreux

Médicaments ophtalmologiques hors myotiques et antiglaucomateux

Autres médicaments du système respiratoire

Immunomodulateurs (Polyarthrite rhumatoide)

Hormones

Médicaments de diagnostic

Médicaments urologiques

Hématologie hors thrombolytiques et érythropoïétines

Tableau 9

Les 10 premières familles de médicaments (prix fabricant HT)

IMS Health, données LMPSO

C h i f f r e d’ a f f a i r e s

Croissance totale : -205

CMA juin'17

C o n t r i b u t i o nJuin'17 Jan à juin'17

90

-1,0%

125

1 605 -2,1% 9 640 -1,5%

+3,8%

19 321

34 +32,9% 195 +32,3%

+10,8% 524 +10,7%

75

289 +1,0% 571

35 +0,3% 207 +0,7% 416 +1,6%

9 +11,4%

884

-0,5%

+10,6%

+5,3%

+4,4%

+26,9%

+2,1%

+1,9%

+32,3%

363

1 019

23 +0,5%

68 +6,5%

48

725

6 +11,2%

+1,6% 439

1 468741 +5,0%

39 +21,2% 75

51 +6,5%

+6,7%

100 +6,0%

138 +2,8%

381

+1,6%

265

+6,4%

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

+97

+77

+73

+46

+18

+17

+12

+11

+7

+6

millions d'euros

Total des ventes

Hypolipémiants

Psycholeptiques

Antiépileptiques

Psychoanaleptiques

Antidiabétiques

Antiviraux

Analgésiques

Antirhumatismaux non stéroidiens

Osteoporose

Antiinfectieux voie générale, hors antiviraux et vaccins

IMS Health, données LMPSO

Tableau 10

Les 10 dernières familles de médicaments (prix fabricant HT)

58 -9,3%

C h i f f r e d’ a f f a i r e s C o n t r i b u t i o nJuin'17 Jan à juin'17 CMA juin'17

Croissance totale : -20519 321 -1,0%1 605 -2,1% 9 640 -1,5%

-12,0%

25 -9,3% 148 -11,2% 305 -12,3%

26 -1,6% 157

-8,2%

81 -4,2% -4,2% 960

48 -4,1% 286 -5,1% 572

-6,3%

44 -13,9% 628

-2,7%

87 +2,6% 501 -2,0% 996 -3,4%

21 -7,3% 128

-2,6%

12 -12,3% 73 -11,3% 146 -10,2%

79 -3,2% 490 -2,8% 985 -2,5%

-6,9% 260

313 -6,1%

-6,1%

312

477

346 -7,9% 709 -9,0% -70

-51

-43

-43

-35

-27

-25

-17

-17

-16

45

44

43

42

41

40

39

38

37

36


Marché OTC Strict

Antigrippaux

Antalgiques Generaux

Produits Pour Le Pharynx

Antitussifs

Antalgiques Musculaires

Affichage Total (5)

Total Autres (59)

+1,4% 16 +7,0%

43 -19,7% 395 -6,8% 857 +2,2% 9 -18,5% 81 -7,3% 173 +2,9%

1 -36,5% 15 -13,3% 32 -4,8%

107 -1,4% 615

8

-4,2% 171 -2,9%IMS Health, données OTCSO

-3,6% 1 254 -2,7% 15 -1,1% 83

10 -2,1% 59 +4,5% 123 +10,1% 1 -5,1%

6 -35,5% 67 -12,2% 144 -3,5%

200 +12,2% 5 -1,7% 30 +1,2% 62 +16,4%

5 -42,6% 92

8 -31,3% 80 -14,7% 173 -6,9% 1 -32,2% 15

-9,3% 217 +1,6% 1 -44,2% 14 -11,0% 31 -1,0%

15 -1,5% 96

150 -7,4% 1 010 -4,9% 2 111 -0,8% 24 -8,7% 164 -5,7% 344 -0,1%

-16,2% 32 -8,5%

Tableau 11

Marché OTC STRICT (non remboursable et non listé)

C h i f f r e d’ a f f a i r e s (Prix Public observé) U n i t é s

+1,1%

Juin'17 Jan à juin'17 CMA juin'17 Juin'17 Jan à juin'17 CMA juin'17

millions d'euros

Total des ventes

Antalgiques Generaux

Sedatifs

Probiot.Bien Etre Digest

Antalgiques Musculaires

Prot.Cutanes. Emollients

Anti-Tabac

Prod Soin Ophtalmologique

Produits Pr La Digestion

Antigrippaux

Antidiarrheiques

IMS Health, données OTCSO

6 -41,4% 109 -8,8% 256 +2,4%

7 -0,6% 47 -0,8% 97 +6,1%

12 +21,0% 64 +15,8% 119 +9,9%

4 -0,3% 27 +6,2% 54 +17,4%

2 +76,2% 13 +102,0% 24 +92,2%

8 +7,5% 54 +11,9% 106 +11,7%

7 +20,9% 45 +16,6% 87 +19,8%

14 -2,7% 88 +3,5% 182 +7,9%

15 -1,4% 97 +1,2% 200 +12,3%

15 +14,3% 92 +13,4% 172 +11,4%

Tableau 12

Les 10 premières classes OTC2 (non remboursable)

C h i f f r e d’ a f f a i r e s (prix public observé) C o n t r i b u t i o nJuin'17 Jan à juin'17 CMA juin'17

253 -2,1% 1 657 -0,2% 3 383 +2,5% Croissance totale : +82

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

+22

+18

+14

+13

+12

+11

+11

+8

+6

+6






cliquez ici

Définitions

cliquez ici

Familles

de médicaments

Pour plus d’informations

millions d'euros

Total des ventes

Prod.Confort Articulaire

Produits Pour Le Pharynx

Supplements Mineraux

Antivariqueux

Trait.Infection Buccale

Vasculotrop. Veinotoniques

Multivitamines + Mineraux

Regulateurs Cholesterol

Laxatifs

Prod.Aut.Affect. Respir.

7 -1,6% 39 -3,0% 80 -2,0%

1 -28,8% 17 -10,8% 35 -4,4%

7 -8,2% 51 -5,2% 103 -1,8%

2 -8,0% 11 -7,4% 23 -7,4%

IMS Health, données OTCSO

3 -11,4% 19 -10,4% 39 -7,8%

2 -11,9% 10 -13,1% 21 -13,0%

8 -9,0% 51 -8,9% 104 -7,7%

17 +13,7% 70 -0,8% 142 -5,0%

10 -8,2% -8,4% -9,2%

9 -29,8% 96 -12,5% 206 -5,1%

Tableau 13

Les 10 dernières classes OTC2 (non remboursable)

C h i f f r e d’ a f f a i r e s (prix public observé) C o n t r i b u t i o nJuin'17 Jan à juin'17 CMA juin'17

253 -2,1% 1 657 -0,2% 3 383 +2,5% Croissance totale : +82

61 122 -12-11

-9

-8

-3

-3

-2

-2

-2

-2

70

69

68

67

66

65

64

63

62

61

http://www.ims-marketing.fr/enewsletters/pharmanews/liste_definitions.pdf

http://www.ims-marketing.fr/enewsletters/pharmanews/liste_familles_med.pdf

https://p.appatureinc.com/ec/p/2abfd0d72931569dda3d9fd9ebe8475a5da8799df7c8e5ffb4a281727152ff3c

du marché des médicaments - iqvia pharmanews...antibiotiques, les hypolipidémiants, les...

Documents