Connaissance et protection des orchidées sauvages dans les DOM :

l'exemple de la Guadeloupe

Philippe Feldmann, Nicolas Barré et Claude Ffrench

Association Guadeloupéenne d'Orchidophilie

Une biodiversité importante dans les 4 DOM

• Guadeloupe, Martinique , Guyane, Réunion

• Un grand nombre d ’espèces souvent épiphytes présentes dans tous les milieux (>500 taxons)

• les épiphytes, dont les orchidées, sont potentiellement d ’excellents bioindicateurs :– famille relativement bien connue– beaucoup d ’espèces, adaptées à différents milieux

(écotones)

Le cas de la Guadeloupe

• Une grande diversité de milieux conduit à un grand nombre d ’espèces– 102 (93) espèces– 91 espèces sur 500 km² en Basse Terre– l ’insularité favorise un endémisme relatif

(5 endémiques strictes, 25 des antilles)

• Le Dom le plus étudié au niveau orchidologique

Amélioration des connaissances

• Exploitation et recherche des informations existantes – des références historiques importantes

• Cogniaux, Duss, Stéhlé, etc.

– des flores récentes (Garay & Sweet, Fournet)

– des échantillons d’herbier (AMES, BR, P, K, GUAD, etc.)

– de nombreuses publications (>70 références)

Amélioration des connaissances

• Une révision de la taxonomie nécessaire– extension des aires de répartition : moins

d ’endémisme, synonymie,..– difficultés des « micro-orchidées » : Pleurothallidinae.

• Les descriptions à partir d ’échantillons secs conduisent à des confusions

• Apport déterminant de Carlyle L. Luer

• établissement de clés de détermination spécifiques

Répartition des orchidées

• Cartographie : > 20 000 données de 93 espèces sur 13 ans– AGO / SFO / PNG / CIRAD– 14 espèces non retrouvées– 8 nouvelles espèces dont 1 non décrites

Répartition des orchidées

• des espèces en forte régression (zones sèches)

• des espèces spécifiques d ’écotones– bioindicateurs forts : Octomeria ffrenchiana, Ionopsis

satyrioides, Campylocentrum micranthum, Leochilus puertoricensis

• la distribution discontinue est la règle pour beaucoup d ’épiphytes

Menaces

• classiques ou spécifiques :– mais conséquences amplifiées par la faible taille des

milieux

• disparition du milieu– déforestation (plantation et agriculture, charbon de

bois, urbanisation)– barrages (microcentrales, AEP)– aménagement des sentiers

Menaces

• facteurs naturels :– cyclones– tremblements de terre– éruptions volcaniques (Montserrat)

ils ont toujours existé, mais...

Menaces

• intensité des prélèvements– collectionneurs et commerçants :

• Oncidium, Epidendrum, Brassavola

– destruction des supports• merisiers, marbri

Protection

• réglementation– arrêté ministériel de 1989

• incomplet, en attente de mise à jour depuis …10 ans, arrêté prêt depuis ..5 ans

• inappliqué

– espaces protégés :• Parc National de la Guadeloupe

– mais destructions majeures des écotones de crêtes

• Réserves Naturelles, arrêtés de biotopes– peu d ’orchidées

Protection

• information– essentiellement AGO : plaquettes, expositions,

posters, médias

• sensibilisation– au niveau des administrations et des politiques

• efficace dès que lié à intervention médiatique

• formation– personnel de l ’ONF, PNG, ONC, étudiants de l ’UAG

Protection

• sauvetage de stations– coupes ONF, dégâts de cyclones (translocations)

• diminution de la pression de prélèvement– multiplication artificielle par culture in vitro (CIRAD)

• 3 endémiques, 10 espèces parmi les plus menacées

– limitation de l ’ouverture de nouvelles traces

• intervention au niveau des collectivités et administrations

Protection

• renforcement de populations– Epidendrum revertianum

• mise en évidence d ’une diminution de fertilité

• semis in vitro de descendances contrôlées de toutes les stations existantes

• étude de faisabilité avec proposition de méthode de renforcement et de suivi (Montrésor, 1999)

Protection

• réintroduction– Epidendrum rubroticum

• création d ’une population hybridogène à forte fertilité (Martinique x Sainte Lucie)

• étude de faisabilité achevée (Montrésor, 1999)

Conclusions

• la statut et les menaces des orchidées de Guadeloupe sont aujourd ’hui bien connues

• la sensibilisation et l ’information des populations est insuffisante

• les structures chargés de la gestion des espaces protégées ont des difficultés structurelles et relationnelles les empêchant d ’agir seules

Conclusions

• le rôle des associations locales et internationales est déterminant pour arrêter la dégradation actuelle de la situation dans les espaces protégées, le lobbying étant particulièrement efficace dans le contexte local

• les spécificités des DOM rendent moins efficaces les actions de protection règlementaires dans le domaine de l ’environnement, leur application étant « approximative », d ’autres voies de protection concertées devant être explorées