baudouin, d. sartre et le langage

7/25/2019 BAUDOUIN, D. Sartre Et Le Langage

1/10

Penn State University Press and Pacific Ancient and Modern Language Association are collaborating with JSTOR todigitize, preserve and extend access to Pacific Coast Philology.

http://www.jstor.org

Sartre et le langageAuthor(s): Dominique BaudouinSource: Pacific Coast Philology, Vol. 7 (Apr., 1972), pp. 11-19Published by: on behalf of thePenn State University Press Pacific Ancient and Modern

Language AssociationStable URL: http://www.jstor.org/stable/1316527Accessed: 24-03-2015 01:50 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available athttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of contentin a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.For more information about JSTOR, please contact [email protected].

This content downloaded from 200.145.3.8 on Tue, 24 Mar 201501:50:11 UTCAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=psuphttp://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=pamlahttp://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=pamlahttp://www.jstor.org/stable/1316527http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/stable/1316527http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=pamlahttp://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=pamlahttp://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=psuphttp://www.jstor.org/


2/10

SARTRE

T LE LANGAGE

BY DOMINIQUE

BAUDOUIN

La

question

e la

litt6rature

ujourd'hui

e

pose

comme

elle

des

rapports

du

langage

vec la

personne

t

avec

le monde.La tache

philosophique

e

son

c6t6,

our

reprendre

ne formule e M.

Foucault,

e

rapproche

'une r6flexion

radicale

ur

e

langage.

A cette

onjonction,

i

actuelle,

a

pensee

de Sartre ut

dbs

ongtemps

ttentive.

1

'agira

de

preciser

ci

les

positions

ue

Sartre

6t6

amene

a

prendre

n face des

structuralismes,

inguistique

t litteraire otam-

ment,

u cours

d'une

assez

ongue uerelle,

ui

aboutit

t

un

approfondissement

nouveau,

n

des textes

mportants,

e son

interrogation

e

toujours

ur

e

lan-

gage itteraire.es recents crits nt-ils oneresolu es

contradictions

ouventrelev6es ans

Qu'est-ce

ue

la

litterature?,

e

1947-48?1

Un d6batde

1964,

Que

peut

a

littirature?,

emblaita

r6duire

ncore

plus

au

seul

probleme

e

son

efficacit6.2

ontre

quoi

protestait

icardou,

porte-

parole

du nouveau oman

t de

la

nouvelle

ritique:

"pour

ces

gens-la,

'essen-

tiel

n'est

pas

hors du

langage;

'essentiel,

'est

le

langage

meme.

Ecrire,

pour

eux,

est non

tellevolont6 e

communiquer

ne

information

realable,

mais e

projet

d'explorer

e

langage

ntendu omme

espace particulier"

p.

52).

Ri-

cardou se

r6ffrait

insi la fameusedistinctiontablie

par

Roland

Barthes

entre

Ecrivains

t

6crivants,"3

r6f6rant

eme

pour

ces

derniers

e

terme

d'"informateurs":On voitdoneque ce que je propose e nommeritterature,

Sartre

'appelle

poesie

-

et ce

que

j'appelle

domaine

des 9crivains

u

informa-

tion,

l le

nomme itterature"

p.

54).

Pour

Barthes,

aut-il

e

rappeler,

la

litt6rature

'est

bien

qu'un

angage,

'est-A-dire

n

systime

e

signes:

son etre

n'est

pas

dans

son

message,

mais

dans ce

'systeme',"4

artre,

ien

sir,

denonga

ce

retournement

u

langage

sur lui-meme,

elon

lequel

l'oeuvre

devient a

propre

in,

a

propre

egon,

'y

voyant u'ali6nation

e

l'homme

son

produit,

creation

'un univers

los

du

langage,

ermi

u

monde omme u lecteur.

La

querelle

'envenima

n

1965-1966.

artre,

ans un

congr6s

ur

'avant-

garde

Rome,5

eprocha

ux

"gens

de

Tel

Quel"

leur

byzantinisme.

'un

ton

de superiorit6ondescendante,ean-Pierreaye, dans deux articles e cette

revue,6

ccusa

Sartrede

confondre

es

registres

e

la

philosophie

t de

la

linguistique,

t

de

refuser

oute

precision

cientifique

n bousculant

es

plus

6lementaires

istinctionsaussuriennes:

e

que

Sartre,

n

effet,

enait

d'oser

dans un

important

ntretien

ur

"L'Ecrivain

t

sa

langue",

ubli6

par

la

Revue

d'esthdtique.7

t

Faye

denongait

ans

l'6criture

emede

Sartre

ne

"redout-

able inflation

es

mots"

(p.

78)

-

par

exemple

celui de

totalit6,

'origine

fasciste

faute

de

comprendre

uffisammenteur

naturede

"trace absent"

(p.

11-12,

.

78),

pourtant

ntrevue

adis par

l'auteur

e

L'Imaginaire

1940).

Un

num6ro

p6cial

de

L'Arc devait

bient6t

rendre

a

defense

e

Sartre,

ui,

dansun entretien

vec

B.

Pingaud, tigmatisaita

"d6mission"

es

gens

de Tel

Quel

et leur

n6o-positivisme

itt6raire: ce

qu'ils

contestent,

'est le

langage

en

tant

qu'instrument

e

communication

t

d'expression"

p.

96).8

11

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp


3/10

12

DOMINIQUE

BAUDOUIN

Mais

un

aspect

nterieur

e cette

uerelle

ntre artre

t les

structuralistes

menait

lus

profond6ment

u coeur

du

probleme:

l

s'agit

du

d6bat

ouvert

entre

'auteur

de la

Critique

de

la

raison

dialectique

(1960)

et celui

de

La

Pensde

auvage

1962).

La

pens6e

xistentialiste

retend

tre

I'anthropologie

elle-meme,n tant u'ellecherche se donner n fondement"Critique ..,

p.

104).

Fondement

ui

serait

'interrelation

ialectique

e

l'homme

t

des

choses,

ui

e

langage oue

son

r81e

e relai.Sartre

ouligne

e

caractere

limit6

d'une

nthropologieositivistencapable

e saisir

'homme

otal omme

objet-

sujet".9

L'anthropologie

st

une

science

destructrice

e

l'homme

dans

la

mesure

h

pr6cis6ment

lle e traite

arfaitement,

e mieux n

mieux,

ans

la

supposition

ue

c'est un

objet

scientifique."10

6vi-Strauss,

ui,

montre

ue

Sartre

ne veut rien entendre la

pens6e

auvage,

t

critique onguement

a

raison

dialectique

t le

primat

e la notion 'histoire.

ref,

des deux

raisons,

dialectique

t

analytique,

hacune

pr&tend

nglober

'autre

a

titre

de cas

particulier

u de

discipline

uxiliaire.11r ce differend

deologique

boutit

une

interrogation

ur a nature u langage ui 6claire oute

'opposition

e la

praxis

t

de

la

structure,

ont

elle

apparait 'exemple

e

plus

manifeste. our

le savant

es

regles

e

la

linguistique,

omme

elles des

soci6tes

xotiques

u

de la

psychanalyse,

eposent

ur e

jeu

combin6 e

m6canismes

iologiques

t

psychologiques

ui

6chappent

l'histoire

umaine.

Totalisation on

r6flexive,

la

langue

st

une raisonhumaine

ui

a ses

raisons,

t

que

l'homme

e

connait

pas."

Ses

structures

one

pr6cedent

u

d6passent

a

praxis.

Ou,

plus

exacte-

ment,

Levi-Strauss d6cele une sorte

de

"tel6ologie

nconsciente,"

ui

lui

parait

6chapper

ussibien

a

la

systimatisation

tructurale

u'at

a

dialectique

sartrienne:

"Car la

langue

ne

reside,

ni dans la raison

analytique

es anciens

gram-

mairiens,

i

dans a

dialectique

onstituee e

la

linguistique

tructurale,

i

dans

a

dialectique

onstituante

e la

praxis

ndividuelleffronteeu

pratico-

inerte,

uisque

outes es trois

a

supposent."12

Quelle

est

done la

position

e Sartre

n

face

du

structuralisme?

partir

de

l'anthropologie,

lle

s'oriente

ientit

ussi

vers a

linguistique,

n

passant

par

la

psychanalyse.

es

structuresu

langage

se

justifient

ortbien a

un

certain iveau

omme

moment e

son

"pratico-inerte,"

ais "ce

moment

oit

etre

consid6r6

omme

provisoire,

omme un

scheme

abstrait,

ne

stase."'3

L'homme artrienstvouw u d6passementes structures,ar son perp6tuel

effort

ersune

totalit6

ignifiante.

Je ne

comprends

onc

pas qu'on

s'arr&te

aux

structures,

'est

pour

moi un scandale

ogique."14

r&tendre

aire

du

modele

inguistique

n

module

d'intelligibilit6

our

tous les

ph6nomenes

u-

mains

erait

mposer

l'homme

ne

synthese

ausse t

inerte.

a

linguistique

elle-meme

'est

ntelligibleue

si

elle

renvoie la

praxis

du

sujet

parlant.

Le

langage

e

saurait

'entendre

omme

e

qui

se

parle

a

travers

e

sujet;

auf,

on le

verra,

ans e cas

anormal

u

jeune

Flaubert

ui

ne

parle

pas,

qui

est

parld.'

Ne

se

perd

dans

e

langage

ue

celui

qui

veut

bien

se

]aisser

ngluer

dans sa masse ou

ses

structures.a

subjectivit6

artrienne

xiste,

ourrait-on

dire,

non

seulement

ar

la

conscience,

mais

encore

grace

au

langage.

Sous son

aspect

ollectif,

a structure

eut s'imposer

l'individu:

dans

la

mesure

ui

elle

est faite

par

d'autres.

a

aussi

e

langage

n'existe

u'en

acte,

car

a

aussi e

systeme

st

mort i

quelqu'un

ne le

reprend

as

a son

compte.

Une discussion

err6e

vec

Sartre

'est

pourtant

6velopp6e

ans a New

Left



4/10


5/10

14

DOMINIQUE

BAUDOUIN

immediatet

non

consciente

e soi.

La litterature

ommence

d6chiffrer

n

sens du

monde

que

la

philosophie

eule sait

expliciter

otalement.

lle

reste

done

subordonnee a

philosophie

t

par

1a

au sens sartrien

e

l'histoire.

Il n'y aurait1a de nouveau,si ces entretiense semblaientpporter

plus que

des

nuances,

n

veritable

ssouplissement

u

statut e

la

litt6rature

engagee.

'6critureitt6raire

st

en

effet on

pas

contradiction,

ais tension

entre

es

deux

types

e

rapport

u

langage:

celui de communicationt

celui

de

recr6ation

entendre

ussi bien re-cr6ation

ue

re-creation:

eu

sur

e

lan-

gage).

Car

Sartrene

rappelle

ci la

contradiction

ntre

crivain t

6crivant

que

pour

mieux

a

resoudre,

n

expliquant

onguement

a

sp6cificit6

e

la

communicationitt6raire.'6criture

st

A

double

face:

outre eur

ien

avec

le

signifi6

eel,

es mots

ont

un

rapport

nevitable

A

l'histoire,

ant

celle

du

langage ue

celle du

signifiantui

les

emploie.

e vrai

6crivain-6crivant,

s-

sumant

es

deux

dimensions,

evrait airede

leur contradictiona matiere

memede son travail.20

Ouvrant

insi

e

champ

es

"surd6terminations

itteraires",

artre

procede

meme

A

une

r6cup6ration

e

la

po6sie.

Car

celle-ci,

orte

de

communication

inverse,

arcissismee l'auteur

rovoquant

elui du

lecteur,

epr6sente

6an-

moins

e

moment

ndispensable

e

l'interiorit6,

a

reconquete

'une

solitude

A

laquelle

on

doit

parfois

evenir. a

po6sie

utilise es mots non

pour

eux-

memes,

mais

en tant

que

l'inarticulable

e

joue

dans leur

r6alit6

m

me."

Chose

admissible,

ans

doute,

arce

que

"le salut

de

la

po6sie,

'est

qu'il y

a

de

la

prose

A

cot6."21

La prose itteraire,lle,trouve n 6quilibrentrea significationt le sens:

le "sens" ci

designe xpress6ment

e

style.

Or

le

sens,

"lieu

de

l'universel

singulier"

u

concret,

c'est

v6ritablemente lieu

oi

peut

e

constituer

e

plus

profond

e

la communicationitt6raire"

p.

316).

Le

travail

e

l'6crivain

vec

les surd6terminations

istoriques

u les resonances

ubjectives

ise

en effet

A

produire

n

sens

transmissible,

ont

e

d6voilement

emene

s'opere

ue

dans

la

mesure

ui

l

est

destin6

A l'Autre.

Maniere

captieuse

de

designer,

hoix

d'un certain

ype

de mots

ui,

"par

a manibre

ont ls

s'allument

6ciproque-

ment",

onnerontu

lecteur

a

table absente

non

pas

comme

un

signe

eule-

ment,

mais

comme une

table

suscitee"

p.

310).

Ainsi

le

langage

devient

moyende communicationotalenon pas malgr6es difficult6snh6rentes

son

6paisseur

ratico-inerte

u

A

son relativisme

ocio-psychologique,

ais

pr6cisement

cause

d'elles. Et le

style

emblerait

resque

acceder

par

la

a

la

dignit6

e

praxis

artrienne.

Sartre

ffirme

n

meme

temps

un

vigoureux

ptimisme

u

langage, ui

correspond

ur le

plan

litt6raire

l'affirmation

hilosophique

e

la

praxis

contre

a

structure.

Rien

n'est

nexprimable

la

condition

'inventer

l'ex-

pression."

our une

intelligence

ialectique,

a

parole

'est

'invention

eme.22

Pareil

optimisme

ientde

loin:

du

temps

i

-

1944

-

Sartre

reprochait

Brice

Parain,

auteur de

Recherches sur la nature et la

fonction

du

langage,

sonpessimismeinguistique.ar Parainm6fiantt

r6sign6,

e savaitvoirque

l'inexactitude,

'impuissance

t

la

prison

du

langage,

A il

finissait

ar

s'en-

fermer

nouveau.

artre

d6nongait

6jA

un

chosisme

u

langage:

es

mots

sont-ils os

maitres

u non?

Ni

Dieu,

ni

la

soci6t6

ne

suffisent,

omme e

croit

Parain,

A

soutenir

e mot. Le

langage

n'existe

ue par

cette

ynthise,



6/10

SARTRE T LE LANGAGE

15

oil

se

rejoignent

t se

distinguent

la

fois

l'identification

ersonnelle

t

le

processus

niversalisant,

ui

est

l'experience

meme

du "Je"

parlant

t

com-

muniquant;

ar

"le

langage

n'est

rien

que

l'existence

n

presence

d'autrui,"

et du monde.23

a

meme

ann6e,

Sartre

adressait

n

reproche

nalogue

FrancisPonge, 'homme u Partiprisdes choses,dont 'effort e d6capage

linguistique

vait

pour

r6sultat

e

d6grader

'humain,

e

r6duire

'observateur

a

l'6tat

d'huitre,

u de

le

min6raliser

n

galet.

Car

d6ja

Ponge

"hant6

par

la

mat6rialit6

u

mot"

est

accus6,

omme

e

sera

Flaubert,

e

vouloir

p6trifier"

l'homme

ar

son

style.

Voila

done

qu'en

1965,

ramenant

es

questions

inguistiques

u

probl6me

litt6raire,

artre

parait

vouloir ssumer

lus

positivement

ue

jamais l'6pais-

seur du

style

baptis6

ens.

S'appr&tait-ila

econnaitre

a

specificit6

e

la

lit-

t6rature,

u

a

nous donner

ette

psychanalyse

xistentielle

u

style

que

lui

demandait

n

Manuel

de

Dieguez?24

ien au contraire

oute

l'6tude

du

cas

Flaubert, ans cet 6norme ivrede 2140 pages qu'estL'Idiot de la famille,

paru

en

mars

1971,

s'avyre a

r6affirmation

assionn6e

es

plus

constants

partis ris

sartriens.

Car

Flaubert,

'est

avant

out

pour

Sartre

n cas d'anomalie

inguistique.25

Il

nous

d6couvre n

Gustave,

u

faitde

son

conditionnement

amilial,

n

petit

gargon

assif,

ncapable

de

l'apprentissage

orrect

es

mots,

mal viss6

dans

l'univers

u

discours."

l

se

r6fugie

ans l'h6b6tude

u

l'inarticul6t

tombe

devant e

langage

n

6tat

d'estrangement."

I

voit es mots

du

dehors,

omme

des

choses,

dans

eur mat6rialit6

paque:

disposition

'esprit

ui

sera a

l'ori-

gine

du

Dictionnaire

es

idees

regues.

ourtant ne

sensibilit6

uasi-animale

l'agite: "Ce que j'ai de meilleur, ira-t-il,'est la Po6sie,c'estla b&te."En-

tendons

uelque

chose

de

v6cu

sans commune

mesure vec le

langage.

Alors

comment

xpliquer

e

"scandale":

l'idiot

de

la

famille

devenant

6nie

it-

t6raire?

'est

justement

on

rapport

icieux vec les

mots

qui

le

jette

dans

l'aventure

e

sa

vie.

"A neuf

ns,

Gustave

d6cid6d'6crire

arce

qu'a

sept,

il

ne

savait

pas

lire."Sartre

ne

cesse

done

de

d6monter

t de

remonter,

ans

leurs

plus

lointaines

omplexit6s sychanalytiques

t

sociologiques,

es

con-

duites e

ressentimentt

d'orgueil ui

feront

e

ce

petit

argon

muet,

tranger

au

langage,

un

6crivain.

'abord

le

porte

qui

va

se

tourmenteres

ann6es

pour

accorder

l'indisable"

e

ses

aspirations

t

les insuffisancesu

langage,

en attendante devenir'Artiste,eluiqui niera es propres onditionnements

pour

se

vouer

a

la

pure

ambition

u

travail

ormel.

Or

'a

chaque

tournant

e

sa

dialectique

rogressive-regressive,

ffleure

a

meme

opposition

e

Sartre ux

formalismes

u

langage.

D~s

le

premier

mot

qu'il

ne

dit

pas

-

"Gustave

ne

parle

pas,

il

est

parl6"

le

voici

pr6destin6

devenir

e

Flaubert

ans

lequel

le nouveauroman

ne serait

pas

ce

qu'il

est.

Le

Flaubert

ui,

selon G.

Genette,

pres

J.

Rousset,

form6

e

projet

de

"ne

rien

dire,"

ce

refusde

l'expression

ui

inaugure

'experience

itt6raire

moderne.26

lus

encore

que

le

proces

d'un Flaubert

ourgeois,

artre

nstruit

ici

le

proces

de

1'Artiste

ui

traite

e r6el

pour

e mettre

u

service

e

l'imagi-

naire: des qu'on entredans le langage"pourle cultiver t non plus pour

s'en

servir,

n

n'en

sort

plus

amais;"

la

litterature

ommence vec

la

decision

de voler

e

langage,

e

le detourner e ses fins

t,

sans

abandonner

es

signi-

fications

irectes,

'en

faire es

moyens

e

pr6sentifier

'inarticulable."27

ub-

ordonnantn effet

a

signification

u

"sens,"

ne retenant es

signes

ue

leur



7/10

16

DOMINIQUE

AUDOUIN

part

ou leurs

tructures

on-signifiantes,

eur

somptueuse

materialit6,

laubert

s'empare

du

monde

pour

objectiver

a

vision nihiliste

n

une totalisation

imaginaire.

on

style

r6vele

e

langage

ans les

hommes,

e

langage

comme

etre,

t non

comme

'expression

'un etre. Le

style,

manifestant

e

langage

dans sa profondeuron-signifiante,e travaillantn fonction e l'indisable,

n'aboutit

u'a

son

irrialisation

t

faitentrevoir travers

ui une unit6

otali-

taire

de

l'Etre

dont

e

sens secret st

e

n6ant.

Cette

otalisation

6gative

'est

que

l'autre

nom de

la

beaut6

t de

l'art.

L'Art:

"c'est

un mot

pour

designer

le

choix

de

l'irrealite."

a

beaut6

itt6raire

e

fait,

avec

Flaubert,

ontre-

creation,

ppel

de

la

mort,

nvite u

n6ant

A

a

lettre,

ourrait-on

ire)."2

De

meme out

rphisme

itt6raire,

oute

creation

'univers

ar

un

6crivain

est

un univers

aux.

Sartre

bserve

ci

1'6volution

g6nerale

e

la

fonction

u

langage

des

classiques

ux

romantiques,

usqu'a

Mallarm6

t

aux

surr6alistes.

Le

passage

de

la

fonction

nformative

la

fonction

e

participation

o6tique

va de pairavec l'affirmatione l'individualisme.audelaire,moins onsciem-

ment,

t

Flaubert,

lusresponsable,

voient ne nvite

faire

de

la

litterature

"une

antiphysis

u

langage".

Mais

c'est

a

partir

e Flaubert

u'apparait

a

tendance

vider

'oeuvrede

la

subjectivit6

articuliere

e son auteur.

Toute

la

litt6rature

oderne

ccuse

cette

istance

ntre

es

signifi6s

eels t

le

langage

immanent

u

"sens"

qui

se

pretend

a

v6rit6 u

Verbe.

Le

but

du travail

litt6raire

st e

Livre,

6sultat

'une

autodestruction

ystimatique

e

1'existence

au

profit

e

l'Etre."

Ainsi

'B

travers

e

module

de

Flaubert,

artre,

vec

une

passion

d6monstrative

lus

torrentielle

ue

jamais,

d6nonce

tous

ceux

qui,

asservis

u

nihilisme

e

l'art,

fontdu

langage

de

l'imaginaire

'instrument

d'uned6realisatione la paroleet du reel.29

La

question

u

langage

ci est

comme

a

"mise en

abyme"

d'une

totalit6

philosophique.

e

long

d6bat

n'a

fait

qu'accuser

es

divergences

ntre

a

sub-

jectivit6

artrienne

t les

formalismes

tructuralistes.

l

semble

ue

Sartre

pres

avoir

rouv6 es

formules

onciliantes

u

coursdes

entretiens,

e raidisse

inale-

ment

ur

des

positions

e

refus

u de

m6pris.

ux

formules

balanc6es

u

No

de

L'Arc

sur

l'ambiguit6

e

la

litterature,

uccede,

dans

l'6tude

ur

Flaubert,

un

v6ritable

6quisitoire

ontre

'esprit

e la

litterature

oderne.

out

cela

invite

relever

es

paradoxes

e

la

position

artrienne.

Sartre emesurea sp6cificit6e la litteratureue pour a mieux6carter.

I1

y

a

paradoxe

condamner

es efforts

'une

itterature

la recherche

'elle-

meme,

out

n

s'appliquant

d6finir

on caractere

omme

ialectique

u

signe

et

du

sens,

u

d6passement

es

significations

ar

le

style.

artre

aitvertu

u

philosophe

e

parvenir

6noncer

'inexprime;

ais

l fait

reproche

u

styliste

de

vouloir

xprimer

'indisable.

ui-meme

manifeste

n sensraffine

es

valeurs

du

langage.

I

en

offre

e

merveilleux

xemples

'appr6ciation

tylistique:

el

regret

e

Rousseau

("J'6tais

ci

'6tais,

'allais

oii

j'allais,

amais

plus

loin");

tel

vers

de

Mallarme;

u

l'extraordinaire

6tail

es resonances

u nom

d'Am-

boise,

'Amboise-framboise,

rais

ruits

it

eminin."0

Mais ce paradoxe,l 6tait e6ja ansLa Nausde, ui essayait e d6pouiller

1'existence

ue

des

signes

humains

urajout6s,

our

finalement

ecourir

l'in-

certain

alut

de

la

musique;

u de

l'6criture,

omme

'avouera

on auteur

.

a

findes

Mots.

L'auteur

des Mots

avait

un

compte

r6gler

vec eux

depuis

son

enfance:

ce

qui

ne

l'empSchait

as

d'en

exploiter

'h6ritage.

ans

le

cas



8/10

SARTRE

T LE

LANGAGE 17

de

Flaubert,

e lien

intime e

la

question

du

style

vec

une

vision

nihiliste

permet

rop

facilemente condamner'un

par

l'autre.

Mais

Sartre

ne

congoit

pas

que

la

litt6rature

uisse

gtre a

contrepartieositive

'une

conduite

'6chec

m6taphysique

u

social.

Sauf...

dans e cas de

Genet,

ih

l

admirait

e

vol

du langage, etted6r6alisationu style, arce que les belles-lettresouvaient

alors

gtre

consid6reesommeun

assassinat."

Quant

u

nouveau

oman,

artre

ient-il

raiment

ompte

e ses

ambitions?

Je

veux

dire

de cette

possibilit6

'exploration

es

nouveaux

isages

du

monde

par

le

jeu

memedes

formes

itteraires:

ue

ce

rapport

oit

plus

distant

vec

le

regard

moYiseen

e

R.

Barthes

ou

qu'il

soit

plus profond

'apres

a

philoso-

phie

heideggerienne

'un

lien

essentiel e

l'&tre

u

langage

ou

que

ce

rap-

port

oit

plus

efficace vec M. Butor

pour

qui

l'invention

ormelle

oue

ce

"triple

61e,

ar

rapport

la

conscience

ue

nous

avonsdu

reel,

d'exploration,

de

d6nonciation

t

d'adaptation."

r ce caractere

xploratoire

u

formalisme,

Sartre 'a condamn6 es 1964,disant u texte e Butor:"En v6rit6,'estune

plaisanterie.

.

"31

Du

fait

qu'il

a 6cart6

e

signifie

inguistique

utonome,

t

maintiente

langage

au

rang

d'instrument

ratico-inerte,

artre

doit

centrer

toute

prospective

ur e Pour-soi

humain.

Autre

paradoxe:

refusere

savoir

objectif

e

la

science

out

en

r6duisant

la

litt6rature

a

personnalit6

e

l'artiste

t

celle-ci

A

un

savoir.Autre

avoir,

certes,

ui

s'ing6nie

A

embrasser

'objectif

t

le

subjectif

n leur

r6ciprocit6.

Mais alors

pourquoi

e savoir

dialectique

e refuse-t-il

accepter leinement

]a nature

articulibre

u

langage

itt6raire,

ui

joue

sur

ces deux

plans,

du

r6el

et de

l'imaginaire?

artrene

reconnait-il

as

lui-meme

ue

la

nomination

aplus616mentairest

d6jit

n art?

En

un

temps

~

s'accuse

a

scission,

montr6e

ar

M.

Foucault,

ntre

'ordre

des

mots

et l'ordre

des

choses,

Sartre

ntend ravailler

A

leur

synthfse.

n

viendra-t-il

A

accepter

e

statut

nterm6diairet

autonome

u

langage

t

de

la

litt6rature

ue

suggbrent

es structuralismes?ela

supposerait

ne

plus grande

modestie

u

sujet

au

profit

'un

triple

6centrement.

e

psychanalyste

acan

parle

en

effet

'un

decentrement

u

sujet,

oh

Sartre

ne voit

qu'une

"dispari-

tion"

de

l'homme

evant es

structures.

L6vi-Strauss,

ui,

suggbre

n

d6centre-

ment

du

langage

meme:

"La

linguisticrue

ous

met en

pr6sence

d'un

&tre

dialectique t totalisant, aisext6rieurou inf6rieur) la conscience t A la

volont6."

tre

du

langage,

utonome

peut-&re

ussi,

on

l'a

vu,

par

rapport

aux structures

emes.

Et de

faqon

analogue

dans

Signes

de

Merleau-Ponty,

le

langage

'entrevoit

ommeun tout

po6tique

ux dimensions

xistentielles

propres,

nd6pendant

n

quelque

mesure

u

r6el

commedu

sujet

parlant.32

La

litt6rature

ieux

encore,

par

un

semblable

6centrement,

e

saurait-

elle se

concevoir

omme

une totalisation

interm6diaire

ntre

a

praxis

et

la

structure?

ieu de

la

fonction

sth6tique

u

langage,

ne

peut-elle

ar

la

dis-

tanciation

meme

qu'elle provoque

6clairer

'homme

artrien

ur

ses

rapports

avec

e monde?

Que

la

litt6rature,

omme e

langage,

e

s'accomplisseue

dans

le d6sengagementt le d6centrementu sujetpar rapport u r6el et

a

ses

exigences

istoriques,

elle

est,

paradoxalement,

a

legon

qu'impose

'immense

6tude

de Sartre

ur

Flaubert.

UNIVERSITY

OF BRITISH COLUMBIA



9/10

18

DOMINIQUE

BAUDOUIN

NOTES

1Voir R.

Champigny,

Langage

et

litt6rature

elon

Sartre,"

Revue

d'esth'tique,

XIX,

2

(avr.-juin

1966),

131-148.

[Le

lieu des 6ditions

st

Paris,

sauf

mention

ontraire.]

2D6bat organise par le groupe Clart6

6

la MutualitB n d6c. 1964, et publi6 dans

"L'In6dit

10/18,"

1965: renvois

cette

6dition. Intervention

e Ricardou,

p.

49-61;

de

Sartre,

p.

107-127.

Voir

M.

Contat

et

M.

Rybalka,

Les Ecrits

e

Sartre

Gallimard,

1970),

r6f6r.

5/419

et

65/425.

[Bibliographie

i-apres indiqu6e

par:

E. de

S.]

3R.

Barthes,

Essais

critiques

Seuil,

1964):

"Ecrivains

et

6crivants,"

.

147-154.

41bid.,

Qu'est-ce

que

la

critique?" p.

257.

5Voir

E.

de

S.,

65/431.

6J.

P.

Faye,

"Le r6cit

hunique,"

p.

9-16;

et "Sartre

entend-il artre?"

p.

72-81,

Tel

Quel, 27 (Automne, 966).

4J.

P.

Sartre,

"L'Ecrivain

et

sa

langue,"

texte

recueilli

et retranscrit

ar

Pierre

Verstraeten,

Revue

d'esth'tique,

XVIII,

3-4,

(juil.-d6c.

1965),

306-344.

Voir E.de

S.,

65/430.

8L'Arc,

0

[Octobre

19661,

num6ro

pecial

"Sartre

aujourd'hui.

"Voir entre outres:

J.

J.

Brochier,

Les

Huns

et les

autres,"

p.

65-70,

replique

6

J. P.

Faye;

et

"Jean-Paul

Sartre

r6pond," p.

87-96,

qui

est

I'entretien

vec

B.

Pingaud.

Voir

E.de

S.,

66/449.

9Sartre,

"Entretien

ur

I'anthropologie,"

Cahiers

de

Philosophie,

2-3 (f6vr.

1966),

p.

3-5.

Voir

E.de

S.,

66/441.

10"L'Ecrivain

t

sa

langue,"

p.

326.

"1Voir

CI.

L6vi-Strauss,

a Pens6e

sauvage,

Plon,

1962;

particulibrement

e

chap.

IX,

"Histoire

et

dialectique,"

p.

330-35.

Voir aussi

Jean

Pouillon,

"Sartre

et

L6vi-Strauss,"

L'Arc,

26

[ler

trim.

19681,

p.

60-65.

12La Pensde

sauvage, p.

333-34.

13Cahiers

de

Philosophie,

p.

5-7.

14"J.

P.

Sartre

r6pond,"

L'Arc, 30,

p.

95.

15Expression

6p6t6e

dans: Jean-PaulSartre,L'idiotde

la

famille,Gustave Flaubert

de

1821

6

1857

(Gallimard,

"Bibliotheque

de

Philosophie,"

1971,

2

vol.),

e.g. p.

49,

p.

1997-98.

611Questioning

Jean-Paul

Sartre,

tinerary

f

a

Thought,"

New

Left

Review,

58,

Nov.-

Dec.

1969,

43-66.

Textetrbs

iche non

signal6

dans

E.de

S.

17"L'Ecrivain

t

sa

langue,"

p.

311.

18Sur

a

communication

oir: bid.

p.

314-15.

Et

L'ldiot

de

ato

amille,

p.

22,

26,

668.

19Sur

BWtise

t

langage

voir

L'Idiot

..,

p.

618

6

640,

e.g.

622.

20Voir

L'Ecrivain

t

sa

langue,"

p.

310,

312. Cette

double

face

de

I'6criture

un

autre

nom:

c'est

le

couple

d6notation-connotation

e

la

stylistique.

21Voir

bid.

p.

318-21.

P.

Verstraeten

rappelle

6

propos que

Sartre

n'a

jamais

proprement

ondamn6

la

po6sie.



10/10

SARTRE T LE LANGAGE

19

2"Voir

L'lIdiot

..,

p.

38-39.

23Sur

arain:J. P.

Sartre,

Aller t

retour,"

ituations

(Gallimard, 947),

p.

189-

244,

e.g.

p.

221,

237.

Sur

Ponge:

"L'Homme

t les

choses,"

bid.,

p.

244-293,

e.g.

p.

252, 283,

287.

24Manuel

e

Dieguez,

"Jean-Paul

artre,"

L'Ecrivain

et son

langage

(Gallimard,

"Les

Essais," 1960),

p.

234-293.

25Flaubert

toujours

ant6

artre

omme on

double. Voir:

Questions

e

m4thode

et les

articles es

Temps

Modernes

ur

Flaubert

E.de

S., 66/440),

base

de

l'6tude

de

Benjamin

Suhl,

J.

P. Sartre: The

Philosopher

as a

Literary

Critic

New

York,

Columbia

U.P.,

1970).

Dans

L'Idiotde

la

famille

oir

sur

I'anomalie

de

I'enfant:

Naivet6 et

langage,"

p.

23 6

51. Sur

le

passage

du

po6te

6

I'artiste:

.

1482-85.

26G6rard

enette,

Silences

de

Flaubert,"

igures

I;

Seuil, 1966),

p.

242 et

243

(note itantRousset).

27L'idiot

..,

p.

961

et

1981. Une note

de

la

p.

961 vise

La

Modification

de

M.

Butor;

reuve

e

plusque

Sartre

ense

aux

d6bats

ctuels.

28Voir

L'ldiot

.

.,

p.

968

6

970,

p.

1997,

p.

2001.

291bid.,

.

1981,

p.

1984

6

1989,

1998-99,

t

2096.

30Voir L'Ecrivain

t

sa

langue,"

p.

324-25;

L'ldiot

.

.

.,

p.

929-34.

31Voir:

R.

Barthes,

Ecrivains t

6crivants,"

ssais

critiques, .

50

(cf.

p.

264);

-

"L'Ecrivain

t

sa

langue,"

0i

Sartre

epousse

ette

onception eidegg6rienne,.

314;

-

M. Butor,Le roman omme echerche,"4pertoire,(Minuit,962); - Sartre,nQue

peut

a

litt6rature,

.

113.

32Ci.

L6vi-Strauss,a

Pens6e

sauvage,

p.

334;

-

M.

Merleau-Ponty,ignes

(Galli-

mard, 960),

e.g.

"Le

langage

indirect

t les Voix

du

Silence,"

p.

54,

101-104;

cf. J.

Sumpf,

ntroduction

a

stylistique

u

frangais

Larousse, 971),

p.

44-45. La

notion

e

d6centrement

6t6

utilisee

ar

Jean

Pouillon,

rt.

cite

note

11)

p.

65;

cf.

E.

de

S.,

p.

434. Sartre

a

d6nonce

ans

L'Arc,

0,

p.

91-93..

This content downloaded from 200.145.3.8 on Tue, 24 Mar 2015 01:50:11 UTC
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

baudouin, d. sartre et le langage

Documents