lambidextrie des chefs dexpédition une étude de cas comparée de deux expéditions polaires...

L’ambidextrie des chefs d’expédition

Une étude de cas comparée de deux

expéditions polaires

Monique Aubry, Université du Québec à Montréal

Pascal Lièvre, Université d’Auvergne

Colloque Gestion de projet et expéditions polaires10 juin 2009

1. GÉNÈSE

Contexte de la recherche

• Recherche exploratoire• Objectif:

– mieux comprendre le processus de planification de projet

• Focus: – le chef de projet et ses compétences

Déclencheurs

• La gestion de projet s’institutionnalise partout dans le monde

• Plusieurs signaux d’insatisfaction:– Théorique: remise en question de l’approche positiviste

où l’on cherche des prescriptions– Pratique: les approches actuelles ne donnent pas de

résultats satisfaisants– Enseignement: dissonance cognitive

Les approches actuelles en gestion de projet

Deux approches• Traditionnelle

– S’appuie sur des standards et certifications– Valorisation du “front end”: anticipation

• Flexible– Émergence d’approche dites “agiles”– Valorisation de l’action: réaction

Les approches actuelles selon Verganti (1999)

Phases initiales Phases d’exécution

Anticipation Réaction

Incertitude sur les contraintes et opportunités liées aux phases subséquententes

Coût et délai des actions correctives

2. LE CONCEPT D’AMBIDEXTRIE

Pourquoi le concept d’ambidextrie?

• On reconnaît la tension qui existe entre deux modes d’action: anticipation et réaction

• Concept de Flexibilité planifiée où les capacités d’anticipation et capacités de réaction sont complémentaires durant les phases initiales d’un projet (Verganti, 1999)

Pourquoi le concept d’ambidextrie?

• Ambidextrie en perspective historique– Braudel (1979) explique qu’il faut attendre le 18e siècle

pour que les navigateurs explore vraiment le monde– Exploitation: répétition de voyages en utilisant les

courants et surtout, navigation – à vue.– Alternance entre des périodes exploration et

d’exploitation

• “La plus grosse difficulté, en vérité: oser l’aventure” (Braudel, 1979, p.460)

Pourquoi le concept d’ambidextrie?

• Similitude entre les problèmes rencontrés dans les expéditions au travers des siècles– “Mais, la nuit venant avec les brumes, la pluie et la

neige, nous auta toute connaissance de notre chemin. Car alors que nous croyions éviter lesdites glaces pour passer, le vent avait déjà fermé le passage. Plus de vingt fois nous avons pensé ne pas sortir nos vies sauves.” (Champlain, Voyages [1603-1629], p.115)

L’ambidextrie au sens de March (1991)

• Au sens de March (1991) : dilemme entre exploitation et exploration– Exploitation: recherche, variation, prise de risques,

expérimentation, jeu, flexibilité, découverte, innovation.– Exploration: perfectionnement, choix, production,

efficience, implémentation, exécution

• Centrée sur les compétences acquises ou à acquérir

L’ambidextrie au sens de Mintzberg (1994)

• Au sens de Mintzberg (1994) : dilemme entre hémisphères gauche et droit du cerveau– Hémisphère gauche: mode de pensée linéaire,

séquentiel, et ordonné, en d’autres termes analytique.– Hémisphère droit: mode de pensée simultané, global,

relationnel, en d’autres termes synthétique.

Grandeur et décadence de la planification stratégique

La stratégie intentionnelle est- elle

réalisée ?

OUIOUI NONNON

La stratégie réalisée a-t-elle réussie?

OUIOUI

Succès délibéré (Hourra pour la

rationalité)

Succès émergent(Hourra pour

l’apprentissage)

NONNON

Echec d’une stratégie délibérée

(effective mais pas efficace)

Echec complet(Essayez encore une

fois)

Mintzberg, 1994

3. LES EXPÉDITIONS POLAIRES

Pourquoi les expéditions polaires?

• Une expédition polaire c’est une organisation-projet pleine et entière

• Les étapes de d’anticipation et d’exécution sont bien différenciées

• Les comportements des acteurs sont poussés aux limites et rapidement sanctionnés

L’organisation d’une expédition polaire

Les grandes phases de l’expédition polaire

• Deux grandes phases dans le déroulement du projet : Conception et Mise en œuvre

• Conception : Anticipation-Préparation-Planification• Mise en œuvre : Adaptation• « Développer très loin tous les registres dans la

phase de conception et être prêt à tout abandonner sur place dans la mise en œuvre »

Grille de lecture

Deux Deux perspectives perspectives d’ambidextried’ambidextrie

Exploitation/Exploitation/

ExplorationExploration

(March)(March)

Je mobilise Je mobilise des des

compétencescompétences

acquisesacquises

J’essaye J’essaye autre choseautre chose

RationalisationRationalisation/ /

ApprentissageApprentissage

(Mintzberg)(Mintzberg)

Je fais ce Je fais ce que j’ai que j’ai prévuprévu

Je fais Je fais autrementautrement

4. MÉTHODOLOGIE ET TERRAIN

Méthodologie

• Approche globale ethnographique• Unité d’analyse : le chef de l’expédition• Choix des cas :

– Contraste entre deux expéditions polaires

• Décrire le déroulement étape par étape des deux expéditions polaires– Une tension théorique entre deux perspectives d’un coté

rationalisation/ adaptation et de l’autre exploitation/exploration

Les contrastes entre les deux expéditions polaires

Expédition ARC• Sportive• À ski• Intimiste• Continue• Réduite

Expédition ANT• Scientifique• Bateau• Médiatisée• Discontinue• Grande Ampleur

Investir le déroulement de l’expédition

Expédition ARCDe l’intérieur

• Observation-Participante• Enregistrement audio et

vidéo• Interview du chef

d’expédition

Expédition ANTDe l’extérieur

• Journal de bord de l’expédition concomitant à l’expédition

• Interview du chef d’expédition

Les étapes de l’expédition ARC

Conception Mise en oeuvre

Les étapes de l’expédition ANT

Conception Mise en oeuvre

5. RÉSULTATSIDENTIFICATION D’UNE SITUATION

CRITIQUE ET EXEMPLAIRE DANS CHAQUE EXPÉDITION

Expédition ARCsituation critique = sécurité ours

• Phase de préparation : exploration d’une nouvelle technique de sécurité ours

• On fait ce qui a été prévu = on met en oeuvre• Les compétences détenus liés à l’usage de cette technique

sont insuffisantes = Echec• Pas d’adaptation du chef d’expédition• Adaptation d’un co-équipier qui exploite des compétences

acquises = succès• Perte d’autorité du chef

Expédition ANTSituation critique = Naufrage bateau

• Phase de préparation : planification de l’hivernage à la baie des baleines avec des spécialistes

• Pas de glace • Tempête hivernale = le bateau va se briser sur les

rochers• Adaptation à partir de compétences non acquises• Renforcement de l’autorité du chef

Synthèse des deux cas

Expédition ARC

• Exploration• Rationalisation• Echec• Pas d’adaptation du chef• Adaptation-Exploitation• Succès• Perte d’autorité du chef

Expédition ANT

• Exploitation• Rationalisation• Echec• Adaptation du chef• Adaptation-Exploration• Succès• Augmentation de l’autorité

du chef

Conclusion 1

• Les deux registres de l’ambidextrie sont pertinents pour rendre compte de la conduite d’un projet en situation– Tous les modes d’action sont présents dans les deux

cas étudiés– Les modes d’action s’enchaînent en différentes

combinaisons

Conclusion 2

• On ne peut pas conclure sur l’usage d’un mode plutôt qu’un autre, ni sur leur enchaînement ou leur combinaison

• Il faut pouvoir jouer sur les différents modes et changer de mode

• Cela suppose une nature profondément ambidextre de la part du chef de projet– March: exploration / exploitation– Minztberg: rationalisation / apprentissage

Conclusion 3

Deux questions se posent: • Comment s’effectue le choix d’un mode d’action en fonction

de la situation?• À partir de quel moment faut-il changer de mode?

Les réponses à ces questions : • Suppose des pistes qui recoupent le champ de

l’apprentissage organisationnel (Argyris et Schön, 1996) et de l’organisation apprenante (Senge, 2000)

• Pose la question de la perception d’un décalage, d’une erreur comme préalable à l’apprentissage organisationnel (Argyris, 2003)

MERCI DE VOTRE ATTENTIONQUESTIONS ?