1 la competitivite belge afec 2e candi sc-eco septembre- octobre 2004 une copie de ces transparents...
Post on 04-Apr-2015
104 Views
Preview:
TRANSCRIPT
1
LA COMPETITIVITE BELGEAFEC
2e candi sc-eco
Septembre- Octobre 2004
Une copie de ces transparents est disponible sur:
http://homepages.ulb.ac.be/~jmalek/afec.html
2
INTRODUCTION (I):Why worry ?
2002Femmes Hommes Total Femmes Hommes Total
DEU 58.8 71.8 65.4 29.8 47.1 38.4FRA 56.4 69.6 62.9 29.6 38.1 33.8NLD 65.9 82.9 74.5 29 54.9 42UE15 55.5 72.9 64.2 29.1 48.8 38.8BEL 51.1 68.1 59.7 16.7 35.1 25.8Source: Eurostat
Global 55-64 ans
N.B.•Taux d’emploi = actifs occupés / pop. âge actif •Taux de chômage = actifs inoccupés / pop. active totale•Taux d’activité = pop. act. tot / pop. âge actif•NB: Taux d’emploi = taux d’activité x (1 – taux de chômage)
Taux d’emploi en 2002:
3
INTRODUCTION (II)Contexte Européen
• GOPE (TM): lignes directrices pour les politiques économiques• PSC (C. Amsterdam (1997)): politique budgétaire• Processus de Luxembourg (TA, titre VII): lignes directrices
communes pour les politiques pour l’emploi, sur 4 axes: employabilité, esprit d’entreplise, adaptabilité, égalité des chances
• Processus de Cardiff (C Cardiff (1998)): réformes structurelles visant à améliorer le fonctionnement des marchés des B&S et des K
• Processus de Cologne (C. Cologne (1999)): instauration d’un dialogue direct entre les 3 principaux acteurs de politiques macro: partenaires sociaux, gouvernements nationaux et BCE.
• Stratégie de Lisonne (C. Lisbonne, (2000)): activation les processus existants. Objectifs chiffrés (indicateurs structurels). Entre autres:– TE = 70% en 2010 (60% pour les femmes, 50% trav. Âgés)– R&D = 3% PIB en 2010, don’t 2/3 vient du privé– …
4
I. COMPETITIVITE ?
• Compétitivité-prix
• Compétitivité économique
• Attractivité Nationale
5
II. COMPETITIVITE-PRIX
• Indicateur:
• Mais quels prix ? Notion de « internationaux » ?
IND. COMP. P NATIONAUXP INTERNATIONAUX
6
II.A. Evolution des Termes de l’Echange (TT)
2002 2003 2004 (1e trimestre) PX -0.9 -2.9 -1.4 PM -2.4 -2.3 -1.8
TT 1.5 -0.6 0.5
Source: BNB
7
II.B. Compétitivité-prix et taux de change
• Si Euro s’apprécie, mécaniquement:– PX augmente– PM diminue– => compétitivité baisse
• MAIS protège de l’inflation importée (prix pétroliers)
• Les exportateurs peuvent également maintenir PX au niveau initial en rognant sur leurs marges (« pass-through » incomplet); dépend des caractéristiques concurrentielles du secteur et de l’élasticité de la demande.
Source: Pacific Exchange Rate Services
8
III. COMPETITIVITE ECONOMIQUE
• Ex-Post
• Ex-Ante
• Loi du 06/01/1989
• Loi du 26/07/1996
9
III.A. COMPETITIVITE ECONOMIQUE EX-POST
• Indicateurs:
– Balance courante
– Parts de marché à l’exportation
– Part relative des importations
– ATTENTION: Impact de la spécialisation sectorielle !!!
10
III.A.1. La Balance CouranteSOLDE COURANT (% PIB)
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
6
Année
X-M
(e
n %
du
PIB
)
Sources: FMI et BNB
11
III.A.2. Parts de marché des importations
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Année
M /
(C
+I+
G),
en
%
Source: BNB
12
III.A.3. Performances à l’Exportation
PMX XMARCHX
PMX X MARCHX
Selon le Bureau du Plan, entre 1998 et 2003, en termes réels:
MARCHX 5,5% / an
X 3,87% / an
PMX 1,63% / an
13
III.A.4.a Spécialisation Sectorielle (I)
Indice de spécialisation de Balassa pour le pays i et le secteur k:
Bik
Xik
Xi
Xwk
Xw
Avec w = monde (ou groupe de pays de référence) et
Xi Xik
k
Xw Xwk
k
14
III.A.4.b Spécialisation Sectorielle (II)
BALASSA INDEXES - BELGIUM - BY STAGE
0.0000
0.5000
1.0000
1.5000
2.0000
2.5000
3.0000
YEAR
BALA
SSA I
NDEX
PRIM
MANUFB
INTER
EQUIP
MIX
CONS
World Market Shares (% ) - By Stage
0
5
10
15
20
25
30
35
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
Year
Mark
et Sh
are (
%)
Xprim
Xmanufbase
Xinter
Xequip
Xmixtes
Xconso
Source: CHELEM et calculs personnels
15
III.A.4.c Spécialisation Sectorielle (III)
Balassa I ndex - Belgium - by chain
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
YEAR
BALA
SSA
INDE
X
ENERGY
FOOD_AGRITEXTILE
WOOD_PAPER
CHEMICALSIRON_STEEL
NONFERROUSMACHINERY
VEHICLES
ELECTRICALELECTRONIC
MARKET SHARES - BY PRODUCTION CHAIN
0
5
10
15
20
25
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
ENERGY
FOOD_AGRI
TEXTILE
WOOD_PAPER
CHEMICALS
IRON_STEEL
NONFERROUS
MACHINERY
VEHICLES
ELECTRICAL
ELECTRONIC
Source: CHELEM et calculs personnels
16
III.A.4.d Spécialisation Sectorielle (IV)
Balance Commerciale par Produit (2002)
2.6
-1
2.1
0.6
1.2
2
0.9
0.2
-2.8
0.9
6.8
-4
-2
0
2
4
6
8
Ma
térie
l de
Tra
nsp
ort
Ma
chin
es e
tA
pp
are
ils
Pro
du
its Ch
imiq
ue
s
Ag
ro-a
lime
nta
ire
Mé
tau
x co
mm
un
s
Pla
stiqu
e e
tca
ou
tcho
uc
Te
xtile
s
Pe
rles, p
ierre
s et
mé
tau
x p
récie
ux
Pro
du
its min
éra
ux
Div
ers a
utre
s
TO
TA
L
Secteur
(X-M
) /
PIB
(e
n %
)
Source: SPF Economie
17
III.B. COMPETITIVITE ECONOMIQUE EX-ANTE
• Indicateurs:
– Coûts de production
– Investissements
– Efforts de R&D
18
III.B.1. Coûts de production
• CT = w L + r K = CL + CK
• Q = F(K,L) = A K L1-
• r fixé sur le marché des capitaux et influencé par la politique monétaire
• K fixe à court terme• w négocié• L peut varier à court terme
• => accent mis sur le coût salarial CL
19
III.B.2. Lien compétitivité - productivité
• Coût unitaire (horaire) en main-d’œuvre:
• En réarrangeant:
• Où PRODL est la productivité horaire du travail (= Q / L)
• Donc, pour diminuer CUM, il faut soit diminuer w, soit augmenter PRODL.
CUMCLQ
CUMCLQ
CLL
LQ
wLL
LQ
wPRODL
20
Cout salarial par personne occupée
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
5
1999 2000 2001 2002 2003 2004
année
Ta
ux
de
cro
iss
an
ce
(%
)
ALL + NLD + FRA
BEL
Source: Conseil Central de l’Economie
21
Coût Salarial Horaire
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
5
1999 2000 2001 2002 2003 2004
Année
Ta
ux
d'a
cc
ro
iss
em
en
t (%
) ALL + NLD + FRA
BEL
Source: Conseil Central de l’Economie
22
III.B.3. Comparaison Internationale de PRODL
PRODL (2002)
0
20
40
60
80
100
120
140
LUX BEL FRA NLD USA IRL ITA DEU DNK AUT UE-15 FIN SWE GBR ESP GRC PRT
PAYS
PIB
PP
A P
AR
HE
UR
E T
RA
VA
ILL
EE
(U
E-1
5=
10
0)
Source: SPF Economie
23
III.B.4. Comparaison Internationale Dynamique de PRODL
24
III.B.5. Autre concept de productivité: le Total Factor Productivity (TFP)
• Supposons que, au niveau agrégé, – Y= Q = F(K,L) = A K L1-
• Dès lors, si on parvient à estimer économétriquement , on peut faire de la « comptabilité de la croissance »:
• On examine le comportement de A, appelé « TFP Growth »
Y A K 1 L
25
III.B.5.b TFP GROWTH
26
III.B.6. Evolution du CUM
27
III.C. LOI DU 06/01/89:« Sauvegarde de la Compétitivité »
• Rapport du CCE tous les 6M
• 6 indicateurs et 7 pays de référence
• Si le rapport est mauvais, le gvmt pouvait modifier le contenu des CCT.
28
LOI DU 06/01/89 (suite):
• 6 indicateurs– Performances à l’X (parts de marché)– Coûts salariaux / personne occupée– Coûts financiers (rl, rc)– Coûts énergétiques– Dynamique structurelle (FBCF)– R&D
• Comparaison à:– 5 pays EUR (ALL, FRA, NLD, GBR, ITL)– 7 pays: les 5 EUR + USA + JPN
Ex-ante
Ex-post
29
III.D. Loi du 26/07/1996« Promotion de l’Emploi et Sauvegarde Préventive de la Compétitivité»
• Complète et remplace partiellement la loi du 06/01/89• Principale innovation: norme salariale• Rapport conjoint du CCE et du CNT deux fois par an• Rapport technique annuel du CCE sur la marge disponible
pour l’évolution du coût salarial nominal (< moyenne prévue pour ALL, FRA et NLD)
• Tous les 2 ans: accord interprofessionnel au sein du CNT sur base du rapport du CCE; à défaut d’accord, le gouvernement fédéral tranche.
• Pour les rapports du CCE: http://www.ccecrb.fgov.be/cce/text/doc61.htm
30
• Accord interprofessionnel 1997-1998: wmax = 6.1% (G)
• Accord interprofessionnel 1999-2000: wmax = 5.9%
• Accord interprofessionnel 2001-2002: wmax = 6.4%– En réalité, 8.3% en Belgique vs. 7.1% ailleurs
• Accord interprofessionnel 2003-2004: wmax = 5.4%– En réalité, 4.5% en Belgique vs. 5.3% ailleurs
III.D.2 Loi du 26/07/1996: En pratique
31
IV. ATTRACTIVITE NATIONALE
• Forum de DAVOS
• Indice de l’IMD
32
IV.A. Le « Growth Competitiveness Index » (DAVOS):1. principes de base
• Mis au Point par J. SACHS et J.McARTHUR• Se base sur 3 idées phares:1. La croissance peut être analysée dans un cadre tridimensionnel:
1. Environnement macro2. Qualité des institutions3. Technologie
2. Le progrès technique est l’unique source de croissance à LT, mais la manière de progresser n’est pas unique (innovation ou imitation)
3. Le poids des 2 autres piliers n’est pas le même pour les pays innovateurs et pour les pays imitateurs (les fondamentaux macro et les institutions sont plus importants dans ces pays-là).
Pour en savoir plus, visitez http://www.weforum.org/
33
IV.A.2 Le « Growth Competitiveness Index » (DAVOS):Résultats
RANG 2003 20021 FIN FIN2 USA USA3 SWE SWE4 DNK DNK5 TWN CHE6 SGP TWN7 CHE SGP8 ISL NOR9 NOR CAN10 AUS AUS
BEL 27 21
Source: Sala-i-Martin, X. (2004), « Global Competitiveness Report: Executive Summary »
34
IV.B. Le « World Competitiveness Index » (IMD):1. principes de base
PERFORMANCES GOUVERNEMENT SECTEUR PRIVE INFRASTRUCTUREEco. Domestique Finances publiques Productivité de basecommerce international Politique Fiscale Marché du travail technologiqueInvestissement international Cadre institutionnel Finance scientifiqueEmploi Législation commerciale Pratiques de management de santé et environnementPrix Cadre sociétal Attitudes et valeurs éducation
35
IV.B. Le « World Competitiveness Index » (IMD):2. résultats
Rang 2004 Pays1 USA2 SGP3 CAN4 AUS5 ISL6 HKG7 DNK8 FIN9 LUX10 IRL
25 BEL (18)
Pour en savoir plus: www01.imd.ch/wcy/factors
36
IV.4.C. Le Problème de l’Education
• Dép. publiques d’éducation / PIB: En 2000, B = 5.2% = 7e / UE15, mais: – Ne mesure que l’input
– Ne tient pas compte de la part privée
• Qualité de l’Education: Enquête PISA (OECD, 2000). En résumé, FLANDRE > OECD > COMM. FRANCAISE
• Adaptation du socle de connaissances: manque d’indicateurs fiables (# diplômés en science et technologie: OK mais comparaison difficile).
• Espérance du # années passées à l’école (cfr. P. suiv.): peut également être trompeur !
37
0
5
10
15
20
25
COUNTRY
EX
PE
CT
AN
CY
(y
ea
rs)
Source: OECD, “Education at a Glance, 2004”
ESPERANCE DE DUREE DES ETUDES - 2004
top related