1

LA COMPETITIVITE BELGEAFEC

2e candi sc-eco

Septembre- Octobre 2004

Une copie de ces transparents est disponible sur:

http://homepages.ulb.ac.be/~jmalek/afec.html

2

INTRODUCTION (I):Why worry ?

2002Femmes Hommes Total Femmes Hommes Total

DEU 58.8 71.8 65.4 29.8 47.1 38.4FRA 56.4 69.6 62.9 29.6 38.1 33.8NLD 65.9 82.9 74.5 29 54.9 42UE15 55.5 72.9 64.2 29.1 48.8 38.8BEL 51.1 68.1 59.7 16.7 35.1 25.8Source: Eurostat

Global 55-64 ans

N.B.•Taux d’emploi = actifs occupés / pop. âge actif •Taux de chômage = actifs inoccupés / pop. active totale•Taux d’activité = pop. act. tot / pop. âge actif•NB: Taux d’emploi = taux d’activité x (1 – taux de chômage)

Taux d’emploi en 2002:

3

INTRODUCTION (II)Contexte Européen

• GOPE (TM): lignes directrices pour les politiques économiques• PSC (C. Amsterdam (1997)): politique budgétaire• Processus de Luxembourg (TA, titre VII): lignes directrices

communes pour les politiques pour l’emploi, sur 4 axes: employabilité, esprit d’entreplise, adaptabilité, égalité des chances

• Processus de Cardiff (C Cardiff (1998)): réformes structurelles visant à améliorer le fonctionnement des marchés des B&S et des K

• Processus de Cologne (C. Cologne (1999)): instauration d’un dialogue direct entre les 3 principaux acteurs de politiques macro: partenaires sociaux, gouvernements nationaux et BCE.

• Stratégie de Lisonne (C. Lisbonne, (2000)): activation les processus existants. Objectifs chiffrés (indicateurs structurels). Entre autres:– TE = 70% en 2010 (60% pour les femmes, 50% trav. Âgés)– R&D = 3% PIB en 2010, don’t 2/3 vient du privé– …

4

I. COMPETITIVITE ?

• Compétitivité-prix

• Compétitivité économique

• Attractivité Nationale

5

II. COMPETITIVITE-PRIX

• Indicateur:

• Mais quels prix ? Notion de « internationaux » ?

IND. COMP. P NATIONAUXP INTERNATIONAUX

6

II.A. Evolution des Termes de l’Echange (TT)

2002 2003 2004 (1e trimestre) PX -0.9 -2.9 -1.4 PM -2.4 -2.3 -1.8

TT 1.5 -0.6 0.5

Source: BNB

7

II.B. Compétitivité-prix et taux de change

• Si Euro s’apprécie, mécaniquement:– PX augmente– PM diminue– => compétitivité baisse

• MAIS protège de l’inflation importée (prix pétroliers)

• Les exportateurs peuvent également maintenir PX au niveau initial en rognant sur leurs marges (« pass-through » incomplet); dépend des caractéristiques concurrentielles du secteur et de l’élasticité de la demande.

Source: Pacific Exchange Rate Services

8

III. COMPETITIVITE ECONOMIQUE

• Ex-Post

• Ex-Ante

• Loi du 06/01/1989

• Loi du 26/07/1996

9

III.A. COMPETITIVITE ECONOMIQUE EX-POST

• Indicateurs:

– Balance courante

– Parts de marché à l’exportation

– Part relative des importations

– ATTENTION: Impact de la spécialisation sectorielle !!!

10

III.A.1. La Balance CouranteSOLDE COURANT (% PIB)

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

5

6

Année

X-M

(e

n %

du

PIB

)

Sources: FMI et BNB

11

III.A.2. Parts de marché des importations

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

100

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Année

M /

(C

+I+

G),

en

%

Source: BNB

12

III.A.3. Performances à l’Exportation

PMX XMARCHX

PMX X MARCHX

Selon le Bureau du Plan, entre 1998 et 2003, en termes réels:

MARCHX 5,5% / an

X 3,87% / an

PMX 1,63% / an

13

III.A.4.a Spécialisation Sectorielle (I)

Indice de spécialisation de Balassa pour le pays i et le secteur k:

Bik

Xik

Xi

Xwk

Xw

Avec w = monde (ou groupe de pays de référence) et

Xi Xik

k

Xw Xwk

k

14

III.A.4.b Spécialisation Sectorielle (II)

BALASSA INDEXES - BELGIUM - BY STAGE

0.0000

0.5000

1.0000

1.5000

2.0000

2.5000

3.0000

YEAR

BALA

SSA I

NDEX

PRIM

MANUFB

INTER

EQUIP

MIX

CONS

World Market Shares (% ) - By Stage

0

5

10

15

20

25

30

35

1967

1968

1969

1970

1971

1972

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

Year

Mark

et Sh

are (

%)

Xprim

Xmanufbase

Xinter

Xequip

Xmixtes

Xconso

Source: CHELEM et calculs personnels

15

III.A.4.c Spécialisation Sectorielle (III)

Balassa I ndex - Belgium - by chain

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

1967

1968

1969

1970

1971

1972

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

YEAR

BALA

SSA

INDE

X

ENERGY

FOOD_AGRITEXTILE

WOOD_PAPER

CHEMICALSIRON_STEEL

NONFERROUSMACHINERY

VEHICLES

ELECTRICALELECTRONIC

MARKET SHARES - BY PRODUCTION CHAIN

0

5

10

15

20

25

1967

1968

1969

1970

1971

1972

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

ENERGY

FOOD_AGRI

TEXTILE

WOOD_PAPER

CHEMICALS

IRON_STEEL

NONFERROUS

MACHINERY

VEHICLES

ELECTRICAL

ELECTRONIC

Source: CHELEM et calculs personnels

16

III.A.4.d Spécialisation Sectorielle (IV)

Balance Commerciale par Produit (2002)

2.6

-1

2.1

0.6

1.2

2

0.9

0.2

-2.8

0.9

6.8

-4

-2

0

2

4

6

8

Ma

térie

l de

Tra

nsp

ort

Ma

chin

es e

tA

pp

are

ils

Pro

du

its Ch

imiq

ue

s

Ag

ro-a

lime

nta

ire

Mé

tau

x co

mm

un

s

Pla

stiqu

e e

tca

ou

tcho

uc

Te

xtile

s

Pe

rles, p

ierre

s et

mé

tau

x p

récie

ux

Pro

du

its min

éra

ux

Div

ers a

utre

s

TO

TA

L

Secteur

(X-M

) /

PIB

(e

n %

)

Source: SPF Economie

17

III.B. COMPETITIVITE ECONOMIQUE EX-ANTE

• Indicateurs:

– Coûts de production

– Investissements

– Efforts de R&D

18

III.B.1. Coûts de production

• CT = w L + r K = CL + CK

• Q = F(K,L) = A K L1-

• r fixé sur le marché des capitaux et influencé par la politique monétaire

• K fixe à court terme• w négocié• L peut varier à court terme

• => accent mis sur le coût salarial CL

19

III.B.2. Lien compétitivité - productivité

• Coût unitaire (horaire) en main-d’œuvre:

• En réarrangeant:

• Où PRODL est la productivité horaire du travail (= Q / L)

• Donc, pour diminuer CUM, il faut soit diminuer w, soit augmenter PRODL.

CUMCLQ

CUMCLQ

CLL

LQ

wLL

LQ

wPRODL

20

Cout salarial par personne occupée

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5

1999 2000 2001 2002 2003 2004

année

Ta

ux

de

cro

iss

an

ce

(%

)

ALL + NLD + FRA

BEL

Source: Conseil Central de l’Economie

21

Coût Salarial Horaire

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5

1999 2000 2001 2002 2003 2004

Année

Ta

ux

d'a

cc

ro

iss

em

en

t (%

) ALL + NLD + FRA

BEL

Source: Conseil Central de l’Economie

22

III.B.3. Comparaison Internationale de PRODL

PRODL (2002)

0

20

40

60

80

100

120

140

LUX BEL FRA NLD USA IRL ITA DEU DNK AUT UE-15 FIN SWE GBR ESP GRC PRT

PAYS

PIB

PP

A P

AR

HE

UR

E T

RA

VA

ILL

EE

(U

E-1

5=

10

0)

Source: SPF Economie

23

III.B.4. Comparaison Internationale Dynamique de PRODL

24

III.B.5. Autre concept de productivité: le Total Factor Productivity (TFP)

• Supposons que, au niveau agrégé, – Y= Q = F(K,L) = A K L1-

• Dès lors, si on parvient à estimer économétriquement , on peut faire de la « comptabilité de la croissance »:

• On examine le comportement de A, appelé « TFP Growth »

Y A K 1 L

25

III.B.5.b TFP GROWTH

26

III.B.6. Evolution du CUM

27

III.C. LOI DU 06/01/89:« Sauvegarde de la Compétitivité »

• Rapport du CCE tous les 6M

• 6 indicateurs et 7 pays de référence

• Si le rapport est mauvais, le gvmt pouvait modifier le contenu des CCT.

28

LOI DU 06/01/89 (suite):

• 6 indicateurs– Performances à l’X (parts de marché)– Coûts salariaux / personne occupée– Coûts financiers (rl, rc)– Coûts énergétiques– Dynamique structurelle (FBCF)– R&D

• Comparaison à:– 5 pays EUR (ALL, FRA, NLD, GBR, ITL)– 7 pays: les 5 EUR + USA + JPN

Ex-ante

Ex-post

29

III.D. Loi du 26/07/1996«  Promotion de l’Emploi et Sauvegarde Préventive de la Compétitivité»

• Complète et remplace partiellement la loi du 06/01/89• Principale innovation: norme salariale• Rapport conjoint du CCE et du CNT deux fois par an• Rapport technique annuel du CCE sur la marge disponible

pour l’évolution du coût salarial nominal (< moyenne prévue pour ALL, FRA et NLD)

• Tous les 2 ans: accord interprofessionnel au sein du CNT sur base du rapport du CCE; à défaut d’accord, le gouvernement fédéral tranche.

• Pour les rapports du CCE: http://www.ccecrb.fgov.be/cce/text/doc61.htm

30

• Accord interprofessionnel 1997-1998: wmax = 6.1% (G)

• Accord interprofessionnel 1999-2000: wmax = 5.9%

• Accord interprofessionnel 2001-2002: wmax = 6.4%– En réalité, 8.3% en Belgique vs. 7.1% ailleurs

• Accord interprofessionnel 2003-2004: wmax = 5.4%– En réalité, 4.5% en Belgique vs. 5.3% ailleurs

III.D.2 Loi du 26/07/1996: En pratique

31

IV. ATTRACTIVITE NATIONALE

• Forum de DAVOS

• Indice de l’IMD

32

IV.A. Le « Growth Competitiveness Index » (DAVOS):1. principes de base

• Mis au Point par J. SACHS et J.McARTHUR• Se base sur 3 idées phares:1. La croissance peut être analysée dans un cadre tridimensionnel:

1. Environnement macro2. Qualité des institutions3. Technologie

2. Le progrès technique est l’unique source de croissance à LT, mais la manière de progresser n’est pas unique (innovation ou imitation)

3. Le poids des 2 autres piliers n’est pas le même pour les pays innovateurs et pour les pays imitateurs (les fondamentaux macro et les institutions sont plus importants dans ces pays-là).

Pour en savoir plus, visitez http://www.weforum.org/

33

IV.A.2 Le « Growth Competitiveness Index » (DAVOS):Résultats

RANG 2003 20021 FIN FIN2 USA USA3 SWE SWE4 DNK DNK5 TWN CHE6 SGP TWN7 CHE SGP8 ISL NOR9 NOR CAN10 AUS AUS

BEL 27 21

Source: Sala-i-Martin, X. (2004), « Global Competitiveness Report: Executive Summary »

34

IV.B. Le « World Competitiveness Index » (IMD):1. principes de base

PERFORMANCES GOUVERNEMENT SECTEUR PRIVE INFRASTRUCTUREEco. Domestique Finances publiques Productivité de basecommerce international Politique Fiscale Marché du travail technologiqueInvestissement international Cadre institutionnel Finance scientifiqueEmploi Législation commerciale Pratiques de management de santé et environnementPrix Cadre sociétal Attitudes et valeurs éducation

35

IV.B. Le « World Competitiveness Index » (IMD):2. résultats

Rang 2004 Pays1 USA2 SGP3 CAN4 AUS5 ISL6 HKG7 DNK8 FIN9 LUX10 IRL

25 BEL (18)

Pour en savoir plus: www01.imd.ch/wcy/factors

36

IV.4.C. Le Problème de l’Education

• Dép. publiques d’éducation / PIB: En 2000, B = 5.2% = 7e / UE15, mais: – Ne mesure que l’input

– Ne tient pas compte de la part privée

• Qualité de l’Education: Enquête PISA (OECD, 2000). En résumé, FLANDRE > OECD > COMM. FRANCAISE

• Adaptation du socle de connaissances: manque d’indicateurs fiables (# diplômés en science et technologie: OK mais comparaison difficile).

• Espérance du # années passées à l’école (cfr. P. suiv.): peut également être trompeur !

37

0

5

10

15

20

25

COUNTRY

EX

PE

CT

AN

CY

(y

ea

rs)

Source: OECD, “Education at a Glance, 2004”

ESPERANCE DE DUREE DES ETUDES - 2004